Suomalaisen upseerin koiraparka joutui suden hyökkäyksen kohteeksi Ruotsissa. Hägglund suojeli koiraansa, aivan oikein, ampumalla päällekäyneen suden ja ilmoitti rehellisesti asian poliisille. Poliisinkin mukaan upseeri toimi oikein.
Syytehän siitä tuli, mutta pidän varmana, että oikeus voittaa ja syyte raukeaa.
Tässä tilanteessa olisi kettutyttöjen periaatteet voimissaan: vaikka jonkin ihmeen takia jäisikin kiinni, ei kannata tunnustaa mitään.
On se niin väärin, että isommat kiusaavat pienempiään..
Viime syksynä Suomessa tapahtui vähän samanlainen tapaus. Eläintensä suojelija ampui koiransa kimppuun käyneen suden ja piti turpansa kiinni. Näinhän todellinen eläinten suojelija toimii, vai mitä?
Syytehän siitä tuli, mutta pidän varmana, että oikeus voittaa ja syyte raukeaa.
Tässä tilanteessa olisi kettutyttöjen periaatteet voimissaan: vaikka jonkin ihmeen takia jäisikin kiinni, ei kannata tunnustaa mitään.
On se niin väärin, että isommat kiusaavat pienempiään..
Viime syksynä Suomessa tapahtui vähän samanlainen tapaus. Eläintensä suojelija ampui koiransa kimppuun käyneen suden ja piti turpansa kiinni. Näinhän todellinen eläinten suojelija toimii, vai mitä?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Lain mukaan jokainen saa valehdella poliisille ihan mitä haluaa jos syytetään. Myös rikoksistaan turpansa saa pitää kiinni jokainen, oli eläinsuojelija tai ei.
Suden ampumisen salaa myös moni metsästäjä suomessa. Kannattaisi mieluummin mennä tuonne metsästyspalstalle kirjoittelemaan.
Eikä se ole eläinsuojelijan vika, että suomalainen upseeri sai ruotsissa syytteen.
Tässähän nimenomaan eläinten suojelija joutui rehelisyyttään syytteeseen ja lyön vetoa, etteivät huippujuristit puolusta häntä meidän veronmaksjien kustannuksella.
Ei laki kehota ketään valehtelemaan, mutta on totta, että laki on usein rikollisen puolella.
Mitä meinaat?
Aluksi kirjoitit:
"Eläintensä suojelija ampui koiransa kimppuun käyneen suden ja piti turpansa kiinni. Näinhän todellinen eläinten suojelija toimii, vai mitä?
-Vellupirinen
Nyt sitten:
"Tässähän nimenomaan eläinten suojelija joutui rehelisyyttään syytteeseen ja lyön vetoa, etteivät huippujuristit puolusta häntä meidän veronmaksjien kustannuksella."
-Vellupirinen
Olet vähän sekavasti kirjoittanut.. ;-)
En ymmärrä miten tämä tämä henkilö joutui rehellisyyttään syytteeseen jos piti turpansa kiinni.
Onko nyt kyse siitä suomalaisesta upseerista ruotsissa?
En tiedä, jäikö tuo asia kertomatta liian tarkkaan, mutta kyseessä on eri tapaus. Hägglund nimenomaan oli liian rehellinen ja ilmoitti tapahtuneesta, mutta tuo toinen tapaus sattui Suomessa, jossa toimittiin, aivan oikein, että ammuttiin päälekäynyt susi ja pidettiin turpa kiinni.
Vaikea sanoa mikä on se totuus ja kuka teki edes moraalisti oikein.
Toivottavasti oikeudenkäynnissä tuomitaan syytetty oikein, oli syytteessä kuka vaan.
Ei varmaan Ruotsissakaan saa ampua ilman hyvää syytä susia jos ei ole lupia.
..Minä olisin vastaavassa tilanteessa oman elukkani kanssa niin en tiedä mitä tekisin. Joten en osoittele sormella.
Mutta Hägglundin jutussa on viboja joita ei avauksessa mainita: ensinnäkin koiralla oli tehokas susipanta, ja toisekseen tutkimus osoitti että sillä ei ollut juuri lainkaan vammoja (iltiksen mukaan). Eli ampumisen oikeutus on kyseenalainen.
Varmasti toimisin yhtä vaistonvaraisesti ihan minkä tahansa hyökätessä rakkaan koirani kimppuun, onhan se mulle kuin oma lapsi! MUTTA: laki on niinkuin se kirjoitetaan, koira valitettavasti on lain mukaan esine ja susi rauhoitettu. Välillä tässä elämässä vaan valitettavasti joutuu haluamattaan hankaliin, "epäreiluihin" tilanteisiin. Kaikista vaan ei kirjoiteta iltasanomiin. (Ja vielä: Milläköhän oikeudella herra sotilasherra saa tappaa villieläimen, mutta villieläin ei muka saisi tappaa herran koiraa...)