Ei ehkä feminismiä, mutta olisi kiva kuulla palstalaisten mietteitä tästäkin asiasta.
Tai, no sivuaahan tämä naisten oikeuksia siinä mielessä, että islam ei taida olla niitä kaikkein feministisimpiä poliittisuskonnollisia aatesuuntia.
http://jussi.halla-aho.com/profeettaa_loukkaamatta_sananvapaudesta_tinkimatta.html
Eli siis, mitäpä miettii feministi sananvapaudesta.
Ei ehkä feminismiä, mutta
Kurre_Orava
38
1535
Vastaukset
- nais filosofi
se vaan vie aikaa. Mutta monissa islamimaissa on jo tapahtunut suurta murrosta. Ajattelen lähinnä semmoisia maita kuin Algeria ja Marokko. Kauimmin vie maalaisihmisiä saada uusille ajatuslinjoille, mutta historia on osoittanut että eteenpäinmenoa tapahtuu. Aika ajoin poliittisista syistä tapahtuu taantumusta mutta sitten taas otetaan uusi harppaus eteenpäin jne.
Ja kuka vois väittää ettäkö meidän kristillinenmaailamamme olsi kaikessa niin esimerkillinen ja edistynyt.- Sanelma
Kuka tulee kenenkin perässä - nyt näyttää siltä, että he tulevat perässämme, mutta voisi sen katsoa toisinkin päin, jokunen sata vuotta sitten oli tilanne täysin päinvastainen.
Näkisin tämän elomme maailmanpyöränä, hissun kissun ylös ja sitten taas alas.
Niin, ja maailmamme, esimerkillinen ei se todellakaan ole. Mutta en silti vaihtaisi! - asiaa
Sanelma kirjoitti:
Kuka tulee kenenkin perässä - nyt näyttää siltä, että he tulevat perässämme, mutta voisi sen katsoa toisinkin päin, jokunen sata vuotta sitten oli tilanne täysin päinvastainen.
Näkisin tämän elomme maailmanpyöränä, hissun kissun ylös ja sitten taas alas.
Niin, ja maailmamme, esimerkillinen ei se todellakaan ole. Mutta en silti vaihtaisi!asiat 100 v sitten olivat, kun olivat toisinpäin?
Missä asioissa me tulisimme seuraamaan muslimeja?! - humanisti
asiaa kirjoitti:
asiat 100 v sitten olivat, kun olivat toisinpäin?
Missä asioissa me tulisimme seuraamaan muslimeja?!keskiajalla eurooppa oli uskonnollisen fanatismin vallassa ja tieto pidettiin komerossa. esim. antiikin sivistys olisi heitetty ilman arabeja romukoppaan. joku arabialainen andalusia varhaiskeskiajalla oli oiva esimerkki siitä miten uskonnot saattoi rinnan elää, juutalaiset, muslimit ja kristityt, ja suvaitsevaiuudesta ja rauhanomaisesta rinnakkainelosta oli vain hyötyä - niin kuin siitä aina on. poteroihin kaivautuminen ja uskonnon sekoittaminen politiikkaan taas tekee ihmisistä nurrkkakuntaisia höyrypäitä.
- ÄMMÄT
mitä tekstiä.
Olen ollut isänmaallinen kristillinen ja vapaamielinen . EN OLE ENÄÄ !
Feminismi tekee sen , että toivon niiden saavan hunnun harteilleen ja siveysvyön. Palataan aikaan entiseen ja pannaan ämmät kuriin. Täällä suomaassahan "halutaan" kaikki kuriin - Mutta ENSIMMÄISEKSI ÄMMÄT PITÄÄ LAITTAA KURIIN.
Kaikki nussii kaikkia ja millään ei ole mitään väliä. Ei lapsilla eikä moraalilla.
Täällä on jalat levällään kaikille ja olen tullut siihen tulokseen etten ikinä koske suomaaalaista akkaa.
Thaimaan suvi kutsuu. Maksan kun haluan , olen onnellinen ja minua arvostetaan vaikka vain pussini paksuuden perusteella. Löysään nyöriä ja saan mitä haluan. Suomaaaaassa saa vain paskaa - AINA !
Puhutaan "rakkaudesta" - vitut - sellaista ei ole olemassakaan. Ensin huntu päälle , sitten kuri, ja lopuksi kysyn 20 vuoden kuluttua ; rakastatko minua ? Jos vastaus on joo - alkaa asennekin olla kohdallaan.
- ex--lotta
Itseäni tuo mokomasta pilapiirroksesta noussut kohu lähinnä ärsyttää. Mielestäni islamiin suhtaudutaan länsimaissa nykyisellään lähinnä raivostuttavan pelokkaasti ja silkkihansikkain. Tällä tarkoitan sitä, että kaikkinainen arvostelu ja kritiikki, joka käsittelee islamia tai muslimeja tuntuu olevan kielletty, eikä sitä uskalleta leimaantumisen pelossa esittää.
Mitä nyt tulee noihin pilakuviin, niin asiaa voisi tarkastella sen valossa, että kristinuskoa kuin muitakin uskontoja, saati sitten länsimaisia johtohahmoja käsitellään vähintään yhtä rankalla tavalla niin pilakuvissa kuin teksteissäkin. Kyse ei siis ole siitä, että jotain yhtä ryhmää vastaan hyökättäisiin kuvallisesti/sanallisesti, vaan tällainen ironinen/ivallinen käsittelytapa kuuluu ko. viestinnänmuodon luonteeseen. Näin ollen näkisin sananvapautta rajoittavana, jos ko. kuvat kiellettäisiin.- Kurre_Orava
Noh, ainakin tässä olemma samoilla linjoilla. Ihan kaikkea ei tarvitse suvaita.
Ja ihmeellistä tosiaan on muslimien tolkuton hyysääminen länsimaissa, etenkin Suomessa ja Ruotsissa tuntuu olevan vallalla ajatus, ettei kiltti pikku muslimi voi koskaan olla väärässä. - Sanelma
Kurre_Orava kirjoitti:
Noh, ainakin tässä olemma samoilla linjoilla. Ihan kaikkea ei tarvitse suvaita.
Ja ihmeellistä tosiaan on muslimien tolkuton hyysääminen länsimaissa, etenkin Suomessa ja Ruotsissa tuntuu olevan vallalla ajatus, ettei kiltti pikku muslimi voi koskaan olla väärässä.huono omatunto?
- ex--lotta
Kurre_Orava kirjoitti:
Noh, ainakin tässä olemma samoilla linjoilla. Ihan kaikkea ei tarvitse suvaita.
Ja ihmeellistä tosiaan on muslimien tolkuton hyysääminen länsimaissa, etenkin Suomessa ja Ruotsissa tuntuu olevan vallalla ajatus, ettei kiltti pikku muslimi voi koskaan olla väärässä.Juu, mielestäni huvittavimpia ovat nämä "avarakatseiset" tyypit, jotka mainostavat itseään hyväksyviksi ja ihmisten erilaisuutta rakastaviksi ihmisiksi. Tällaiset ihmiset korostavat mielellään sitä, kuinka meidän tulee suhtautua avoimin mielin vieraisiin kulttuureihin ja pyrkiä tarkastelemaan, vaikka nyt esim. islamia, avarakatseisesti ja ei-tuomiten. Seuraavassa lauseessa kuitenkin tällaisilta ihmisiltä saattaa päästä joku esim. amerikkalaista kulttuuria kaikkea muuta kuin avarakatseisesti ja hyväksyvästi kuvaava kommentti tyyliin "bush on idiootti". Sinänsä tuo väite varmaan pitää paikkansa, mutta on jotenkin huvittavaa, että esim. amerikkalaista kulttuuria saa panetella niin paljon kun sielu sietää, mutta islamin kohdalla täytyy vain "hyväksyä erilaisuus ja oppia arvostamaan sitä että olemme kaikki erilaisia".
- asiaa
ex--lotta kirjoitti:
Juu, mielestäni huvittavimpia ovat nämä "avarakatseiset" tyypit, jotka mainostavat itseään hyväksyviksi ja ihmisten erilaisuutta rakastaviksi ihmisiksi. Tällaiset ihmiset korostavat mielellään sitä, kuinka meidän tulee suhtautua avoimin mielin vieraisiin kulttuureihin ja pyrkiä tarkastelemaan, vaikka nyt esim. islamia, avarakatseisesti ja ei-tuomiten. Seuraavassa lauseessa kuitenkin tällaisilta ihmisiltä saattaa päästä joku esim. amerikkalaista kulttuuria kaikkea muuta kuin avarakatseisesti ja hyväksyvästi kuvaava kommentti tyyliin "bush on idiootti". Sinänsä tuo väite varmaan pitää paikkansa, mutta on jotenkin huvittavaa, että esim. amerikkalaista kulttuuria saa panetella niin paljon kun sielu sietää, mutta islamin kohdalla täytyy vain "hyväksyä erilaisuus ja oppia arvostamaan sitä että olemme kaikki erilaisia".
Palstalla väitetään feministejä tuollaisiksi, taasko väärää tietoa?
- luotsi
ex--lotta kirjoitti:
Juu, mielestäni huvittavimpia ovat nämä "avarakatseiset" tyypit, jotka mainostavat itseään hyväksyviksi ja ihmisten erilaisuutta rakastaviksi ihmisiksi. Tällaiset ihmiset korostavat mielellään sitä, kuinka meidän tulee suhtautua avoimin mielin vieraisiin kulttuureihin ja pyrkiä tarkastelemaan, vaikka nyt esim. islamia, avarakatseisesti ja ei-tuomiten. Seuraavassa lauseessa kuitenkin tällaisilta ihmisiltä saattaa päästä joku esim. amerikkalaista kulttuuria kaikkea muuta kuin avarakatseisesti ja hyväksyvästi kuvaava kommentti tyyliin "bush on idiootti". Sinänsä tuo väite varmaan pitää paikkansa, mutta on jotenkin huvittavaa, että esim. amerikkalaista kulttuuria saa panetella niin paljon kun sielu sietää, mutta islamin kohdalla täytyy vain "hyväksyä erilaisuus ja oppia arvostamaan sitä että olemme kaikki erilaisia".
on tehty väitöksiä sun muita mielin määrin.
Kansainväliseen oikeuteen liittyy paljolti valtioiden oikeus puuttua muiden valtion sisäisiin asioihin. Lisäksi paljon kirjallisuutta on löydettävissä vähemmistöjen oikeuksista.
Vähemmistön oikeuksien lisääminenhän yleensä tarkoittaa enemmistön oikeuksien vähentämistä tai velvollisuuksien lisäämistä. Jollekin ryhmälle annettava etuoikeus kun tapahtuu aina toisen ryhmän kustannuksella. - ex--lotta
asiaa kirjoitti:
Palstalla väitetään feministejä tuollaisiksi, taasko väärää tietoa?
Onhan täällä väitetty feministejä jopa kipsi-v****ksi, mutta ainakin oma värkkini oli äsken tarkistaessa ihan kunnossa, eli ei kannata uskoa kaikkea, mitä täältä lukee ;)
- pakolaisia
ex--lotta kirjoitti:
Juu, mielestäni huvittavimpia ovat nämä "avarakatseiset" tyypit, jotka mainostavat itseään hyväksyviksi ja ihmisten erilaisuutta rakastaviksi ihmisiksi. Tällaiset ihmiset korostavat mielellään sitä, kuinka meidän tulee suhtautua avoimin mielin vieraisiin kulttuureihin ja pyrkiä tarkastelemaan, vaikka nyt esim. islamia, avarakatseisesti ja ei-tuomiten. Seuraavassa lauseessa kuitenkin tällaisilta ihmisiltä saattaa päästä joku esim. amerikkalaista kulttuuria kaikkea muuta kuin avarakatseisesti ja hyväksyvästi kuvaava kommentti tyyliin "bush on idiootti". Sinänsä tuo väite varmaan pitää paikkansa, mutta on jotenkin huvittavaa, että esim. amerikkalaista kulttuuria saa panetella niin paljon kun sielu sietää, mutta islamin kohdalla täytyy vain "hyväksyä erilaisuus ja oppia arvostamaan sitä että olemme kaikki erilaisia".
maista joissa oma kansa terrorisoi omaa kansaa. Maista jotka ovat kaukana demokratiasta. He pakenevat siinä toivossa ettei heitä vainottaisi uudessa asuinmaassaan. Harvempi terroristi pakenee tänne, heillä ei ole aihetta paeta tänne.
En nimittäis hyysäykseksi sitä mikä on normaalia käytäntöä demokraattisessa maassa. Joten Suomessa toivottavasti demokratia jyllää.
Suurin osa musliimeista ovat ihan tavallsia ihmisiä. He vaan ovat syntyneet maahan missä ylin johto ei anna heille mitään oikeusia, ja siitä syystä heitä vainotaan.
Onko meillä sitten oikues valloittaa, tunkeutua toisen maahan pelkästään siitä syystä että haluamme kyseisen maan johtajat pois. Senhän arvaa mikä vastareaktio siitä syntyy, ei vaan siinä ksyeisessä maassa vaan muissakin diktatuuri maissa. - Kurre_Orava
Sanelma kirjoitti:
huono omatunto?
Juuh, voipi olla kyseessä ns. valkoisen miehen taakka.
Suomessahan islam on nousut esille vasta maahanmuuton yleistyttyä. Muslimien melkeinpä näkyvimpänä ryhmänä ovat nee... eikun afrikasta saapunet turha... eiku turvapaikan hakijat.
Tätä taustaa vasten lienee ymmärrettävää, että islamin kritisointi yhdistetään kokolailla rasismiin.
Eli Suomessa tunnutaan ajattelevan, että islamin arvostelu on samalla myös rasismia. Kurre_Orava kirjoitti:
Juuh, voipi olla kyseessä ns. valkoisen miehen taakka.
Suomessahan islam on nousut esille vasta maahanmuuton yleistyttyä. Muslimien melkeinpä näkyvimpänä ryhmänä ovat nee... eikun afrikasta saapunet turha... eiku turvapaikan hakijat.
Tätä taustaa vasten lienee ymmärrettävää, että islamin kritisointi yhdistetään kokolailla rasismiin.
Eli Suomessa tunnutaan ajattelevan, että islamin arvostelu on samalla myös rasismia.arvostelu on niin täysin yleistämistä, esim. kaikki muslimit ovat naisten hakkaajia, terroristejä, ettei se eroa mitenkään rasismista.
- asiaa
ex--lotta kirjoitti:
Onhan täällä väitetty feministejä jopa kipsi-v****ksi, mutta ainakin oma värkkini oli äsken tarkistaessa ihan kunnossa, eli ei kannata uskoa kaikkea, mitä täältä lukee ;)
näin ulkopuolisen kannalta, ei saa heti selvää.
- ex--lotta
pakolaisia kirjoitti:
maista joissa oma kansa terrorisoi omaa kansaa. Maista jotka ovat kaukana demokratiasta. He pakenevat siinä toivossa ettei heitä vainottaisi uudessa asuinmaassaan. Harvempi terroristi pakenee tänne, heillä ei ole aihetta paeta tänne.
En nimittäis hyysäykseksi sitä mikä on normaalia käytäntöä demokraattisessa maassa. Joten Suomessa toivottavasti demokratia jyllää.
Suurin osa musliimeista ovat ihan tavallsia ihmisiä. He vaan ovat syntyneet maahan missä ylin johto ei anna heille mitään oikeusia, ja siitä syystä heitä vainotaan.
Onko meillä sitten oikues valloittaa, tunkeutua toisen maahan pelkästään siitä syystä että haluamme kyseisen maan johtajat pois. Senhän arvaa mikä vastareaktio siitä syntyy, ei vaan siinä ksyeisessä maassa vaan muissakin diktatuuri maissa.Tässä ei käsitelty pakolais-asiaa tai muiden alueiden vallottamista, vaan yleistä suhtautumista islamiin ja muslimeihin.
Mielestäni yhden pilakuvan julkaisemin ei vielä ole merkki mistään valloitusyrityksestä. - Kurre_Orava
ex--lotta kirjoitti:
Tässä ei käsitelty pakolais-asiaa tai muiden alueiden vallottamista, vaan yleistä suhtautumista islamiin ja muslimeihin.
Mielestäni yhden pilakuvan julkaisemin ei vielä ole merkki mistään valloitusyrityksestä.Mitenkähän nämä suvaitsevaiset suhtautuisivat siihen jos aina kun joku pipertäjä haukkuu jenkkejä niin Amerikkalaiset alkaisivat availla ohjussiiloja ja komentaa USS Enterprisea Suomenlahdelle...
Luojan kiitos muslimeilla ei ole kovin raakoja sotakoneita. Jos olisi niin kyllä saattaisi jos lentotukialus höyrytä kohti tanskaa jihadlippu salossa. - Elastika
pakolaisia kirjoitti:
maista joissa oma kansa terrorisoi omaa kansaa. Maista jotka ovat kaukana demokratiasta. He pakenevat siinä toivossa ettei heitä vainottaisi uudessa asuinmaassaan. Harvempi terroristi pakenee tänne, heillä ei ole aihetta paeta tänne.
En nimittäis hyysäykseksi sitä mikä on normaalia käytäntöä demokraattisessa maassa. Joten Suomessa toivottavasti demokratia jyllää.
Suurin osa musliimeista ovat ihan tavallsia ihmisiä. He vaan ovat syntyneet maahan missä ylin johto ei anna heille mitään oikeusia, ja siitä syystä heitä vainotaan.
Onko meillä sitten oikues valloittaa, tunkeutua toisen maahan pelkästään siitä syystä että haluamme kyseisen maan johtajat pois. Senhän arvaa mikä vastareaktio siitä syntyy, ei vaan siinä ksyeisessä maassa vaan muissakin diktatuuri maissa.Muslimiväestön yleistyksestä siinä mielessä samaa mieltä, että monenlaista mahtuu joukkoon tummaan. Esim itse tuntemani ovat todella mukavaa porukkaa.
Tosin esim. palestiinalaisvaalit antavat viitteen siihen suuntaan että ns. tavallisesta väestöstäkin voi yllättävänkin moni kannattaa väkivaltaista islamilaista politiikkaa. Kuullostaapa se länsimaisen korviin miten oudolta tahansa. Vallankin kouluttamattomat kansanosat kulkee yleensä sen isoäänisimmän johtajan perässä.
Mutta etteikö terroristit pakenisi pohjolaan?? Rohkenen olla eri mieltä. Vastahan heitä jäljittäessä on todettu monienkin heistä oleilevan aikoja pohjoisen valtioden hyvässä huomassa, rauhallisia maita levähtää näes ja punoa uusia mainioita suunnitelmia vääräuskoisten (jos muidenkin) päiden menoksi. Ymmärtäähän toki terroristikin rauhan päälle. Kivempaahan se on työtään tehdä kun ei koko ajan tarvitse pelätä jonkun hyökkäävän kohti. Ja ne (feminismin) vapauttamat naiset.. - Kurre_Orava
onna kirjoitti:
arvostelu on niin täysin yleistämistä, esim. kaikki muslimit ovat naisten hakkaajia, terroristejä, ettei se eroa mitenkään rasismista.
Vähän paha olla yleistämättä kun lukee uutisia ja katselee dokumentteja aiheesta.
Ei tässä kauan ole kun tuli ohjelmaa pakkoavioliitoista ja kunniamurhistakin on ollut puhetta. Poikkeuksiako? - Elastika
Kurre_Orava kirjoitti:
Mitenkähän nämä suvaitsevaiset suhtautuisivat siihen jos aina kun joku pipertäjä haukkuu jenkkejä niin Amerikkalaiset alkaisivat availla ohjussiiloja ja komentaa USS Enterprisea Suomenlahdelle...
Luojan kiitos muslimeilla ei ole kovin raakoja sotakoneita. Jos olisi niin kyllä saattaisi jos lentotukialus höyrytä kohti tanskaa jihadlippu salossa.Tiä millon semmonen paatti purjehtii tanskan rannoilla?? Onhan heillä omat konstinsa, heilläkin. Äärijohtajat kun lähtevät puolikuuretkelle, voi tulla pahaa jälkeä siinäkin. Mutta olisi muistettava sekin, että jos kerran sitten sotimaan aletaan on vastapuolellakin oikeus puolustautua ja suojella omiaan.
- kaikki mikä koskee
ex--lotta kirjoitti:
Tässä ei käsitelty pakolais-asiaa tai muiden alueiden vallottamista, vaan yleistä suhtautumista islamiin ja muslimeihin.
Mielestäni yhden pilakuvan julkaisemin ei vielä ole merkki mistään valloitusyrityksestä.islamia, niin se vaan on. Ihmisten mieli on semmoinen.
Muuten onhan niitä pilakuvia ennenkin piirrelty, mutta miksi nyt asia kärjistyy. Juu juuri siitä syystä että USA ja muut nato valtiot ovat alkaeet vainota muslimivaltioita. Et siis voi sille mitään etteikö näitä asiosita yhdistetä yhteen. - SIVEYSVYÖ !
ja feminismille kuolema. Aatteena se rapauttaa yhteiskunnan moraalin ja saa aikaan erot ja lastemme pahoinvoinnin !
- Hyi mitä
ex--lotta kirjoitti:
Onhan täällä väitetty feministejä jopa kipsi-v****ksi, mutta ainakin oma värkkini oli äsken tarkistaessa ihan kunnossa, eli ei kannata uskoa kaikkea, mitä täältä lukee ;)
tavaraa täällä kuulee olevan. Luin sen otsikon niin.
Kuitenkin, en IKIMAAILMASSA koskisi feministin kipsiin tai edes hänen vaatteisiin. Siitä voi tarttua kaamea tauti jota kartan viimeiseen asti.
Mies inhoa feministejä jos hän on mies kuten minä.
Jos olet feministi voit pitää "värkkisi" ihan rauhassa. - Mi-yes
Hyi mitä kirjoitti:
tavaraa täällä kuulee olevan. Luin sen otsikon niin.
Kuitenkin, en IKIMAAILMASSA koskisi feministin kipsiin tai edes hänen vaatteisiin. Siitä voi tarttua kaamea tauti jota kartan viimeiseen asti.
Mies inhoa feministejä jos hän on mies kuten minä.
Jos olet feministi voit pitää "värkkisi" ihan rauhassa.Termi "kipsivittu" on lahtenyt liikkeellle 60-luvun Savosta. On tavattu mm eri puolella Savoa tuohon aikaan. Eli termi on ollut "varsin yleinen" ja niin edelleen. Silla on viitattu jonkinlaiseen seksuaalisesti frigidiin naiseen. Tarkoituksella loukata naista.
Termi myos mainittu muutama kymmenisen vuosi sitten Konnunsuon vankilassa.
Nykyaan on tehnyt "comebackin". Kurre_Orava kirjoitti:
Vähän paha olla yleistämättä kun lukee uutisia ja katselee dokumentteja aiheesta.
Ei tässä kauan ole kun tuli ohjelmaa pakkoavioliitoista ja kunniamurhistakin on ollut puhetta. Poikkeuksiako?mukaan on huono tehdä johtopäätöksiä, koska lähes poikkeuksetta vain huonoista asioista uutisoidaan ja ne pienet ja suurmmatkin hyvät asiat jäävät uutispimentoon. (Esimerkiksi hamas on päätynyt otsikoihin itsemurhaiskuista sun muista eikä sen antamasta sosiaaliturvasta ole puhuttu).
Pakkoavioliitot ja kunniamurhat ovat kai yleisiä mutta eivät kuitenkaan jokaisen muslimin tapa.
JOs jokainen muslimi olisi mahdollinen, tuleva terroristi ei tämä maapallo olisi enää kasassa.- Kurre_Orava
onna kirjoitti:
mukaan on huono tehdä johtopäätöksiä, koska lähes poikkeuksetta vain huonoista asioista uutisoidaan ja ne pienet ja suurmmatkin hyvät asiat jäävät uutispimentoon. (Esimerkiksi hamas on päätynyt otsikoihin itsemurhaiskuista sun muista eikä sen antamasta sosiaaliturvasta ole puhuttu).
Pakkoavioliitot ja kunniamurhat ovat kai yleisiä mutta eivät kuitenkaan jokaisen muslimin tapa.
JOs jokainen muslimi olisi mahdollinen, tuleva terroristi ei tämä maapallo olisi enää kasassa.Ja jälleen poliittisesti korrektia hyssyttelyä.
Tässä sinulle asiaa pureksittavaksi.
Onko islam rauhan uskonto? Jos on, miksi koraani kannustaa väkivaltaan vääräuskoisia vastaan? Miksi terroristit ovat lähes yksinomaan muslimeja? Miksi muutama kesy pilakuva on johtanut suurlähetystöjen polttamisiin, murhilla ja pommi-iskuilla uhkailuun? Miksi muslimeille ei kelpaa tasaveroinen rinnakkainelo Euroopassa, vaan he pyrkivät ylivaltaan?
Vuosisatojen kuluessa asteittain sivistyneille eurooppalaisille on liian kammottava ajatus, että puolitoista miljardia ihmistä saattaisi seurata totalitaarista ideologiaa jonka perusti aavikkokeitaiden välisiä karavaaneja ryöstelevä bandiitti, joka selitti epilepsiakohtauksensa enkeli Gabrielin yhteydenotoiksi. Seuraus on, että islam ymmärretään vain uskonnoksi muiden joukossa, ja sen totalitaariset, epäinhimilliset ja väkivaltaiset aspektit siivotaan pois tietoisuudesta.
Mohammed Bouyeri on oikea muslimi. Hänen ajatuksensa perustuvat koraaniin. Eurooppaan leviävä islam ei ole Jaakko Hämeen-Anttilan, vaan Mohammed Bouyerin islamia. Miksi? Koska Euroopan mohammedbouyerit ovat valmiita tappamaan ja kuolemaan vakaumuksensa puolesta, kun taasen Euroopan nykyiset valtaapitävät eivät ole halukkaita maksamaan pientäkään hintaa nykyisten vapauksien säilyttämisestä. Kurre_Orava kirjoitti:
Ja jälleen poliittisesti korrektia hyssyttelyä.
Tässä sinulle asiaa pureksittavaksi.
Onko islam rauhan uskonto? Jos on, miksi koraani kannustaa väkivaltaan vääräuskoisia vastaan? Miksi terroristit ovat lähes yksinomaan muslimeja? Miksi muutama kesy pilakuva on johtanut suurlähetystöjen polttamisiin, murhilla ja pommi-iskuilla uhkailuun? Miksi muslimeille ei kelpaa tasaveroinen rinnakkainelo Euroopassa, vaan he pyrkivät ylivaltaan?
Vuosisatojen kuluessa asteittain sivistyneille eurooppalaisille on liian kammottava ajatus, että puolitoista miljardia ihmistä saattaisi seurata totalitaarista ideologiaa jonka perusti aavikkokeitaiden välisiä karavaaneja ryöstelevä bandiitti, joka selitti epilepsiakohtauksensa enkeli Gabrielin yhteydenotoiksi. Seuraus on, että islam ymmärretään vain uskonnoksi muiden joukossa, ja sen totalitaariset, epäinhimilliset ja väkivaltaiset aspektit siivotaan pois tietoisuudesta.
Mohammed Bouyeri on oikea muslimi. Hänen ajatuksensa perustuvat koraaniin. Eurooppaan leviävä islam ei ole Jaakko Hämeen-Anttilan, vaan Mohammed Bouyerin islamia. Miksi? Koska Euroopan mohammedbouyerit ovat valmiita tappamaan ja kuolemaan vakaumuksensa puolesta, kun taasen Euroopan nykyiset valtaapitävät eivät ole halukkaita maksamaan pientäkään hintaa nykyisten vapauksien säilyttämisestä.Tarkoitatko todella, että kaikki nuo puolitoista miljardia ihmistä ovat terroristejä, sotaa kannattavia?
Samalla voisit myös väittää kaikkia kristittyjä rauhaa rakastaviksi, pasifisteiksi.
Etkö itsekin ollut yksilön oikeuksia puolustava? mihinköhän muslimien yksilöllisyys katosi?
Minkä hinnan Eurooppalaisten johtajien pitäisi maksaa vapauksien säilymisestä? Islamin yksipuolisen tuomitsemisen?Kurre_Orava kirjoitti:
Ja jälleen poliittisesti korrektia hyssyttelyä.
Tässä sinulle asiaa pureksittavaksi.
Onko islam rauhan uskonto? Jos on, miksi koraani kannustaa väkivaltaan vääräuskoisia vastaan? Miksi terroristit ovat lähes yksinomaan muslimeja? Miksi muutama kesy pilakuva on johtanut suurlähetystöjen polttamisiin, murhilla ja pommi-iskuilla uhkailuun? Miksi muslimeille ei kelpaa tasaveroinen rinnakkainelo Euroopassa, vaan he pyrkivät ylivaltaan?
Vuosisatojen kuluessa asteittain sivistyneille eurooppalaisille on liian kammottava ajatus, että puolitoista miljardia ihmistä saattaisi seurata totalitaarista ideologiaa jonka perusti aavikkokeitaiden välisiä karavaaneja ryöstelevä bandiitti, joka selitti epilepsiakohtauksensa enkeli Gabrielin yhteydenotoiksi. Seuraus on, että islam ymmärretään vain uskonnoksi muiden joukossa, ja sen totalitaariset, epäinhimilliset ja väkivaltaiset aspektit siivotaan pois tietoisuudesta.
Mohammed Bouyeri on oikea muslimi. Hänen ajatuksensa perustuvat koraaniin. Eurooppaan leviävä islam ei ole Jaakko Hämeen-Anttilan, vaan Mohammed Bouyerin islamia. Miksi? Koska Euroopan mohammedbouyerit ovat valmiita tappamaan ja kuolemaan vakaumuksensa puolesta, kun taasen Euroopan nykyiset valtaapitävät eivät ole halukkaita maksamaan pientäkään hintaa nykyisten vapauksien säilyttämisestä.Olen pohtinut samaa, kuinka on mahdollista etteivät länsimaat ole kovin valmiita valmiita puolustamaan omia arvojaan? Ei ole lainkaan yksiselitteisen selvää, että vain uskonnollisten tunteiden loukkaaminen on tuomittavaa. Maallistuneidenkin arvojen kunnioittamiseen täytyisi myös pyrkiä. Länsimaalaisten ihmisten oikeutta ilamaista itseään ja arvostella -myös pilakuvan keinoin- itselleen vastenmielisiä ilmiöitä. Täytyy kunnioittaa siinä, kun uskonnollista paatostakin. Outoa on uskonnollisten johtajien puuttuminen toisen maan sisäisiin asioihin ja niiden arvosteleminen. Uskonnolliset johtajat eivät ole kuitenkaan ottaneet kantaa esim. raiskaus syytteissä niin yleisesti käytettyyn puolustautumiseen:" meidän kulttuuriimme kuuluu jne...". He eivät myöskään ole tuominneet kunniamurhia. Molemmathan ovat vastoin uskonnollisia määräyksiä. Varsinaista pilkantekoa on tälläinenkin käytös. Erikoisen kummalliseksi tämän toiminnan tekee se, että samanaikaisesti vaaditaan toisia ihmisiä kunnioittamaan islamilaisten arvoja. Oman toiminnan tarkastelu, kun ei ole niin oleellista.
Kunnioitus täytyy ansaita, sitä ei saa riehumalla ja lähetystöjä polttamalla. Uskonnollisia ihmisiä kunnioitetaan, kuten muitakin, mm. toiminnan johdonmukaisuuden kautta.- Kurre_Orava
Tittelityy kirjoitti:
Olen pohtinut samaa, kuinka on mahdollista etteivät länsimaat ole kovin valmiita valmiita puolustamaan omia arvojaan? Ei ole lainkaan yksiselitteisen selvää, että vain uskonnollisten tunteiden loukkaaminen on tuomittavaa. Maallistuneidenkin arvojen kunnioittamiseen täytyisi myös pyrkiä. Länsimaalaisten ihmisten oikeutta ilamaista itseään ja arvostella -myös pilakuvan keinoin- itselleen vastenmielisiä ilmiöitä. Täytyy kunnioittaa siinä, kun uskonnollista paatostakin. Outoa on uskonnollisten johtajien puuttuminen toisen maan sisäisiin asioihin ja niiden arvosteleminen. Uskonnolliset johtajat eivät ole kuitenkaan ottaneet kantaa esim. raiskaus syytteissä niin yleisesti käytettyyn puolustautumiseen:" meidän kulttuuriimme kuuluu jne...". He eivät myöskään ole tuominneet kunniamurhia. Molemmathan ovat vastoin uskonnollisia määräyksiä. Varsinaista pilkantekoa on tälläinenkin käytös. Erikoisen kummalliseksi tämän toiminnan tekee se, että samanaikaisesti vaaditaan toisia ihmisiä kunnioittamaan islamilaisten arvoja. Oman toiminnan tarkastelu, kun ei ole niin oleellista.
Kunnioitus täytyy ansaita, sitä ei saa riehumalla ja lähetystöjä polttamalla. Uskonnollisia ihmisiä kunnioitetaan, kuten muitakin, mm. toiminnan johdonmukaisuuden kautta.Koko lailla samaa mieltä. Näinhän asia on. Olisi jo pikkuhiljaa aika ottaa uskonto samalle tasolle kuin muutkin asiat.
Ei se allah, eikä mohammed ole yhtään se erikoisempi hahmo kuin joulupukki tai Sepe Susikaan. - Kurre_Orava
onna kirjoitti:
Tarkoitatko todella, että kaikki nuo puolitoista miljardia ihmistä ovat terroristejä, sotaa kannattavia?
Samalla voisit myös väittää kaikkia kristittyjä rauhaa rakastaviksi, pasifisteiksi.
Etkö itsekin ollut yksilön oikeuksia puolustava? mihinköhän muslimien yksilöllisyys katosi?
Minkä hinnan Eurooppalaisten johtajien pitäisi maksaa vapauksien säilymisestä? Islamin yksipuolisen tuomitsemisen?Katsoppa nyt kuitenkin vielä kerran niitä uutisia.
Arvaapa kuinka paljon vaikkapa jutalaisista tai kristityistä on tehty pilaa, eikä tietääkseni kummatkaan ole kovin paljon tulipaloja sytytelleet.
Pitäisitkö samalla tavalla ymmärrettävänä, että kristityt menisivät sytyttämään arabimaiden lähetystöjä tuleen vastalauseena lippujen polttamiselle? - Sanelma
Kurre_Orava kirjoitti:
Katsoppa nyt kuitenkin vielä kerran niitä uutisia.
Arvaapa kuinka paljon vaikkapa jutalaisista tai kristityistä on tehty pilaa, eikä tietääkseni kummatkaan ole kovin paljon tulipaloja sytytelleet.
Pitäisitkö samalla tavalla ymmärrettävänä, että kristityt menisivät sytyttämään arabimaiden lähetystöjä tuleen vastalauseena lippujen polttamiselle?Eikös tässä ole koko ajan kyse kulttuurien välisestä kommunikointiongelmasta - kommunikoikaamme heidän tavallaan, alkujärkytyksen jälkeen asiat saattavat hyvinkin lähteä rullaamaan.
Onko tikkuja? Kurre_Orava kirjoitti:
Katsoppa nyt kuitenkin vielä kerran niitä uutisia.
Arvaapa kuinka paljon vaikkapa jutalaisista tai kristityistä on tehty pilaa, eikä tietääkseni kummatkaan ole kovin paljon tulipaloja sytytelleet.
Pitäisitkö samalla tavalla ymmärrettävänä, että kristityt menisivät sytyttämään arabimaiden lähetystöjä tuleen vastalauseena lippujen polttamiselle?Uutisia katselen päivittäin, koko totuutta ei sieltä kuitenkaan saa.
Ei auta yhtään mihinkään jos yksipuolisesti vain tuomitsee ihmisten (siinä samalla myös kaikki samanväriset, -maalaiset ym.) teot eikä yhtään kiinnostu syistä.
Ei noissa sytyttelyissä kyse ole pelkästään pilakuvista ne vain laukaisi ne.
olisi nähdä miten kristityt suhtautuisivat samankaltaisiin kuviin esim.jeesuksesta tai vaikka neitsyt mariasta.. kyllä varmasti olisi täälläkin äärilaidat kiljumassa.
Sananvapaus Euroopassa on kuitenkin hieman eriasia kuin monessa muslimimaassa, siellä monelle voi olla ihan uusi asia se ettei lehdistö kulje hallituksen talutusnuorassa.- ex--lotta
Onhan noita pilapiirroksia tehty ja julkaistu niin Jumalasta, jeesuksesta, paavista tai oikeastaan kenestä tahansa uskonnollisesta henkilöstä, eikä niistä ole juuri noussut sen suurempia kohuja, muutamia poikkeuksia lukuunottamati.
- Mintsu
Loistava kirjoitus Halla-aholta. Luin muutaman muunkin kirjoituksen ja pidin niistäkin, vaikka kärkeviä tosiaan ovatkin.
Ainakin tässä asiassa olen kyllä Halla-ahon kannalla, meni suoraan asian ytimeen. - toimii...
Jos feministit ottaa poikaystävän, niin ne ottaa taatusti muslimin.
- Nari_Säre
...maassa mennään maan tavalla.
Oikeaa Jumalaa tuskin voi pilkata niin, että ihmisen pitäisi Hänen kunniaansa puolustaa.
Sikäli sitten jaan ajatuksen, että toisten ihmisten tahallinen provosointi tai pilkkaaminen heidän uskonnollisten ajatustensa tähden ei ole fiksua. Islamin kyseessä ollessahan sitten jihad on termi, joka esim. sinänsä oikeuttaa ihan kuvan siitä, että aatoksissa ko. uskonnon perustajan toimesta olisivat pommit... jo koraania kirjoitettaessakin. Eli ehkäpä se on ollut jopa hyvin osuva kuva.
Muslimeillahan on sitten kaikin mokomin oikeus boikotoida ei-kivojen maiden kanssa tapahtuvaa kauppaa... samoin kuin länsimailla on "oikeus" olla ostamatta ko. maista esim. öljyä.
Islamin ongelmana on sitten tietysti se, että ko. uskonto sisältää automaattisesti ajatuksen, että yhteiskunta pitää kaikessa pyrkiä järjestämään sen mukaan (toisin kuin esim. kristinusko)... Siksi se on aina törmäyskurssilla... Ellei se tule muhammetin kuvista, niin jostain muustahan sitä aihetta aina syntyy - muistaakseni WTC:n turautukseen ei ko. lahkolla ollut sinänsä syynä muhammetin kuvat, vaan se käsitys, että noin yleensä länsimaiden saatana pitää kukistaa... ja se onnistunee sitten tuttuun tyyliin
a) huutamalla silmät mollossa kadulla
b) tuikkimalla paikkoja tuleen
c) ampumalla ilmaan (jolloin omia voi sitten kuolla alas tuleviin luoteihin)
d) ahdistelemalla viattomia ihmisiä (esim. muslimimaissa ammutuksi pilakuvassa yllytetyllä norjalaista Kokkvoldilla, joka on paikallisen pressiliiton puheenjohtaja, ei ollut mitään tekemistä noiden pilakuvien kanssa...)
Tietyssä mielessä ymmärrän israelilaisia... erään aidan rakentamisen jälkeen terrori-iskujen määrä väheni radikaalisti... Vaikka sitten muut koittavatkin sanoa, että ei ne teille tuu posautteleen, purkakaa pois vain.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Eutanasia?
Kertokaas omia mielipiteitä eutanasiaan liittyen. Onko mielestäsi oikein vai väärin ja miksi?912417Eutanasia - miksi eläimelle sallitaan armokuolema, mutta ihmiselle ei?
Olen pitkään ihmetellyt yhtä asiaa Suomessa. Kun koira kärsii parantumattomasta sairaudesta ja kovista kivuista, eläinlä511183Riikka Purran kaudella nousi bensan hinta yli 2 euron
Muistatteko kuinka edellisen vasemmistohallituksen aikana, ns. Marinin aikakaudella, bensiiniä sai 1,3 euron litrahinnal1755105Veli Sofia teki urosmehiläisen työn
Paljastaessaan kuinka TPS:ssä ei joukkuehenki toimi sooloilijoiden vuoksi, jonka takia koko seura ei pärjää kilpailussa293712Mitäs nyt sijoittajat?
Pörssit laskevat maailmalla Iranin sodan takia ja muutenkin ovat olleet Trumpin vallan alla epävarmat. Ainoa, mikä on no1963554Hjallis Harkimon, 72, Jasmine-rakas, 37, paljastaa suhteen alusta: "Vähän..."
Liikemies, kansanedustaja Hjallis Harkimo ja tuottaja-juontaja Jasmine Pajari ovat pariskunta. He asuvat yhdessä Sipooss493122Unisex-vessat
Ahdistaa. Miksi kaikki pitää tasapäistää tasa-arvon nimissä? Tasa-arvo on sitä, että kunnioitetaan sukupuolien erilaisu1082859Jäit kiinni siitä
että katselet minua. Käänsin pääni, minäkin etsin sinua, ja meidän katseemme kohtasivat. Eikä se haittaa - molemmat ky132408Sosiaalidemokratia romahtanut kautta maailman
nuoret eivät enää kannata järjetöntä aatetta, joten demarien täytyy hakea kannattajia mamuista. Ruotsin sos.demit jo kie472164Jutta Larm, 52, haluaa kumota tämän piintyneen ikämyytin
Oletko samaa mieltä? Jutta Larm on 52-vuotias ja tehnyt pitkän uran yrittäjänä. Hän haluaa kumota tämän piintyneen ikämy191965