Mistä johtuu, että suurin osa huippuosaajista lähes kaikilla aloilla on miehiä? En nyt puhu ainoastaan teknisistä ja luonnontieteellisistä aloista, joissa miehet "miehittävät" käytännössä kaikki huippuosaajien pallit, vaan myös muista elämän aloista.
Jopa ruoanlaitossa ja vaatesuunnittelussa, siis perinteisillä naisten aloilla, suurin osa maailman huipuista on miehiä. Suurin osa kuuluisista taiteilijoista on miehiä. Samoin on arkkitehtuurin alalla.
Samoin niissä urheilulajeissa, jossa ei vaadita miehistä voimaa, suurin osa huipuista on taas miehiä. Miksi vaikkapa ammunnassa naiset kilpailevat eri sarjassa kuin miehet, vaikka aseen kannattelu ei vaadi kovin suuria voimanponnisteluja? Siksi, koska miehet peittoaisivat naiset myös tässä lajissa mennen tullen, jos kummatkin kilpailisivat samassa sarjassa.
Miksei maailmassa ole koskaan ollut naispuolista shakin maailmanmestaria? Shakkihan on puhtaasti loogiseen ja matemaattiseen ajatteluun perustuva peli, joka vaatii pelaajalta suunnattomia henkisiä kykyjä. Parhaat naisshakkipelaajat olisivat vain keskinkertaisuuksia parhaiden miesten rinnalla.
Myös autourheilu, joka ei vaadi miehistä fysiikkaa, on täysin miesten hallitsema huipulla. Naiset, jotka ovat mukana autourheilussa, ovat mukana lähinnä kansikuvatyttöinä tai lajin imagon kohottajina. Mutta huipulle heistä ei ole.
Silmiin pistävää on, että oli kyseessä melkein ala kuin ala, niin todelliset huiput ovat miehiä muutamia poikkeuksia lukuunottamatta. Täytyykin kysyä: miksi näin on?
Jopa ruoanlaitossa ja vaatesuunnittelussa, siis perinteisillä naisten aloilla, suurin osa maailman huipuista on miehiä. Suurin osa kuuluisista taiteilijoista on miehiä. Samoin on arkkitehtuurin alalla.
Samoin niissä urheilulajeissa, jossa ei vaadita miehistä voimaa, suurin osa huipuista on taas miehiä. Miksi vaikkapa ammunnassa naiset kilpailevat eri sarjassa kuin miehet, vaikka aseen kannattelu ei vaadi kovin suuria voimanponnisteluja? Siksi, koska miehet peittoaisivat naiset myös tässä lajissa mennen tullen, jos kummatkin kilpailisivat samassa sarjassa.
Miksei maailmassa ole koskaan ollut naispuolista shakin maailmanmestaria? Shakkihan on puhtaasti loogiseen ja matemaattiseen ajatteluun perustuva peli, joka vaatii pelaajalta suunnattomia henkisiä kykyjä. Parhaat naisshakkipelaajat olisivat vain keskinkertaisuuksia parhaiden miesten rinnalla.
Myös autourheilu, joka ei vaadi miehistä fysiikkaa, on täysin miesten hallitsema huipulla. Naiset, jotka ovat mukana autourheilussa, ovat mukana lähinnä kansikuvatyttöinä tai lajin imagon kohottajina. Mutta huipulle heistä ei ole.
Silmiin pistävää on, että oli kyseessä melkein ala kuin ala, niin todelliset huiput ovat miehiä muutamia poikkeuksia lukuunottamatta. Täytyykin kysyä: miksi näin on?
Vastaukset 51
Vanhimmat
Eivät tunnetusti pysty keskittymään. Sillähän naiset hehkuttaa "miehet ei osaa kävellä ja jauhaa purkkaa yhtäaikaa" Hyvä suorittaminen vaatii kuitenkin hyvää keskittymistä. Ja turha alkaa taas selittämään miehillä on se ja tämä asia paremmin. 2000 luvulle tultaessa enemmistö naisista on saanut opiskella aivan tarpeeksi ja laadukkaasti. Yliopistoissa/lukioissa taitaa jopa enemmistö nykyään olla naisia.
Ne ei jaksa keskittyä kunnolla mihinkään, kun ei enää ole kivaa niin mielenkiinto lopahtaa, naiset on luusereita.
Kaikkialla miehet päättävät asioista
ja suosivat omaa sukupuoltaan.
Siinä vastaus.
On kyllä todella voimakas sellainen yhdistys, joka pystyy päättämään, että esim. maailman parhaat shakin pelaajat ovat miehiä. Haluan liittyä tähän yhdistykseen!
Oletteko sen jo perusteella muka arvokkaampia?Muistuttaisin että nuo paremmuus tutkimukset ovat usein tarkoituksen haluisia.
...tällä yrittää perustella miesten "paremmuutta" naisiin nähden. Mitä ikinä tuo "paremmuus" sitten tarkoittaakaan. Totesin vain sen tosiasian, jonka jokainen pystyy huomaamaan: naiset puuttuvat yhä lähes kaikkien eri alojen todellisten huippuosaajien joukosta. Toki heitä siellä on, mutta heidän osuutensa miehiin verrattuna on minimaalinen.
Miksi näin on? Kuitenkin naisille on olemassa nykyisin samat mahdollisuudet kouluttautumiseen kuin miehillä.
juttuni biologiselta pohjalta lähtien.
Tutkimusten mukaan miehet ovat äärimmäisyystapauksia. Heikäläiset miehittävät niin neron kuin idiootin kärjet millä tahansa taitokäyrällä.
Miksi näin? Mies on se, jolla luonto kokeilee ja heittää noppaa. Koska miehiä tarvitaan siittämiseen vain pari hassua, voi miesaineistolla mielinmäärin kokeilla, järkätä mutaatioita ja niin päin pois. Usein tällaiset koeyksilöt ovat onnettomia hylkiöitä, jotka joko vieraantuvat lajistaan, tai otollisissa olosuhteissa yrittävät suistaa koko lajinsa turmioon (esim. Hitler - jos hän nyt sitten niin "nerokas" oli).
Naisen biologinen funktio on ylläpitää lapsia ja perhettä, ja on aika riskaabelia jos tähän sukupuoleen alkaa tulla mutaatioita ja luonnonoikkuja.
Jos tämä nyt jonkun mielestä on katkeraa kuunneltavaa tai jotenkin loukkaavaa, niin voin sanoa että itse koen olevani nais-luonnonoikku. Minulla ei ole minkäänlaista hoiva- eikä lisääntymisviettiä, joten minun tapauksessani luonto on päätynyt umpikujaan. Tällaista tapahtuu kun ihmisiä on tarpeeksi paljon: silloin joukkoon mahtuu jo luonnottomuuksiakin.
- Tämä EI ota kantaa mitenkään yksilöllisiin valintoihin. Tämä oli hyvin karkea ja biologiaan perustuva näkemys!
Itse olen aina ollut samanlainen. Jo pienenä heittelin nuket nurkkaan ja painun rakentamaan majoja puihin...
En osaisi kuvitella itseäni äitinä tai haluaisi olla niin sidottu, ajatuskin ahdistaa! Pidän kyllä lapsista pienissä erissä maksimissaan pari tuntia kerralla, mutta en ole heistä innoissani, kuten monet ikätoverini.
Nykyisin on aika yleistä, että yhä useammat naiset haluavat jäädä vapaaehtoisesti lapsettomiksi, vapauttaahan se tekemään kaikkea muuta...
Ja minusta olisi älyttömyyden huippu että sellaisen ihmisen pitäisi laittaa lapsia, joka ei emotionaalisesti ole hommaan kykeneväinen tahi halukas.
Miehenikään ei halua lapsia, ja molemmat olemme saaneet kuulla jos jonkinmoista huutoa asiasta jos siitä mainitsemme. Sitä en ymmärrä. Ihan kuin tämä pallo ei olisi jo tarpeeksi väkeä väärällään...
"Tämä EI ota kantaa mitenkään yksilöllisiin valintoihin. Tämä oli hyvin karkea ja biologiaan perustuva näkemys!"
"esim. Hitler - jos hän nyt sitten niin "nerokas" oli"
Ai ei ota vai? Miksi sitten otat kantaa Hitlerin nerokkuuteen? Ei kai Hitlerin nerokkuutta tai sen puutetta voi perustella biologisesti? Jos voi niin olisin innokas kuulemaan miten.
Hitlerin nerokkuus: a) mies eli todennäköisemmin luonnonoikku (tämä on se biologinen perustelu) b) änkesi itsensä valtaan sopivassa saumassa.
Hitlerin epänerokkuus: a) järkkäsi oman valtakuntansa tuhon b) syytti vainoharhaisesti (tai ovelasti) jotakuta ryhmää kaikesta pahasta maassa.
Enempää en tästä sitten jaksa lässyttää. Täällä Suomi-keskustelussa on ihmisillä omituinen tapa jäädä junnaamaan yhtä ja samaa asiaa kyllästymiseen asti...
Itsekin olen huomannut, että jos haluan onnellisen parisuhteen, sekä hyvän ja tuottavan uran, en voisi harkitakaan lapsia hankkivani. Lapset vievät henkisiä resursseja ja aikaa naisilta väkisinkin...Itse ratkaisin tämän päättämällä, että lapsia en hanki ja ainakin toistaiseksi olen tyytyväinen ratkaisuuni. Huippu-urheilu, huipputiede ja muut mainitsemais asiat vaativat omistautumista ja naista, joka omistautuisi noille asioille samassa määrin kuin mies, syyllistettäisiin lastensa heitteille jättämisestä...kaikkea ei voi vieläkään saada ja siinä olisikin työtä, kun naiset vapautettaisiin samassa määrin perhevelvoitteista kuin miehet.
Luuletko ettei miehiä painosteta perheen perustamiseen?
Minua ei kiinnosta perhe rasitteeksi yhtään, haluan elää ja olla yksin just niinkuin itse haluan enkä kaipaa ketään riesaksi määräilemään ja verottamaan omaa aikaani.
Olen riittävästi joutunut nöyrtymään muiden mielivallan alle ja nähnyt tarpeeksi monen haluavan vain kyykyttää meikäläistä niin se riitti, parempi olla yksin kuin sietää ketään vittupäitä!
Palatakseni alkuperäiseen aiheeseen, naiset mainostavat pystyvänsä hommailemaan monta asiaa yhtäaikaa mutta mikään niistä ei mene loppuun asti vaan kaikki hommat menee huolimattomasti ja jäävät kesken.
Ja auta armias jos niille mainitsee huonosta työstä niin jo alkaa mitä oudoimmat selittelyt asiasta ja erityisesti asian vierestä ja aina poikkeuksetta ämmät menee henkilökohtaisiin loukkauksiin ja syyllistävät aina muita paitsi itseään.
"Jos ei kelpaa niin tee itse!"
"Mitäs olet liian tarkka"
ym. pilalle hemmotellun pumpulissa kasvatetun lellipennun vastauksia, kun elämä ei olekaan sellaista naminamia ja ruusuilla tanssimista jollaisilla pilvilinnojen maalailuilla äidit täyttävät tyttäriensä tyhjät päät niin pitää rueta sitten etsimällä etsimään vikoja miehestä ettei tarvitsisi herätä todelliseen maailmaan!
I hate women...
"I hate women..."
osoittaa sinun olevan säälittävä PELLE.
Olet samaa sarjaa kuin tuo Tiina, joka valittaa inhoavansa suomalaisia miehiä. Jätä naiset sitten omaan arvoonsa ja ole onnellinen...miksi kiusaat itseäsi turhaan keskustelemalla kanssamme tälläkin palstalla;))
>Ja auta armias jos niille mainitsee huonosta työstä niin jo alkaa mitä oudoimmat selittelyt asiasta ja erityisesti asian vierestä ja aina poikkeuksetta ämmät menee henkilökohtaisiin loukkauksiin ja syyllistävät aina muita paitsi itseään.
"Jos ei kelpaa niin tee itse!"
"Mitäs olet liian tarkka"
Mieheni kanssa tämä on niin tuttu tilanne. Mutta hän on se joka tekee huonoa jälkeä esim. astioita pestessä. Kuka muka VOI saada laarillisen astioita puhtaaksi minuutissa? Minä en ymmärrä miksei työtä tehdä kunnolla, jos kerta tehdään...
Mutta en minä jaksaisi tällaisen asian takia vihata MIEHIÄ.
Hyvä että tunnemme samoin.Minäkin pidän miehistä.
"I hate women" jäi vähän mietityttämään.
vaan kirjoittelen juttujani puhtaasti vittumaisuuttani ja tarkoituksena on kiusata ja ärsyttää sekä pilata teidän naisten päivät.
Muulloin jätän kyllä naiset omaan arvottomuuteensa...
että edustat miessukupuolen ehdotonta MÄTÄPÄÄTÄ.
Why don't you just f¤#%ck off jerk!!
Ilmeisesti olet syvästi tunne elämältäsi haavoittunut elämän koulussa. Siellähän lyödään kovaa ja häikäilemättömästi
On helppoa tulla katkeraksi. Olen itse kokeillut ilkeyttä,välinpitämättömyyttä sekä kostoa. Kaikki nämä ovat suojakilpiä omaa haavoittumista vastaan. Ne selitetään itselle usein voimaksi,ja sehän tässä kaikkein surkeinta onkin,koska silloin ei tarvitse miettiä muita vaihtoehtoja. Seuraava haasteeni ei ole suojella itseäni,vaan kestää pakenematta tai hyökkäämättä,säilyttäen samalla kunnioituksen ihmisiin,myös niihin jotka ovat kohdelleet kaltoin. Se on todellinen haaste. Se vaatii valikoivaa välittämistä. Välinpitämämättömyyttä toisten aiheuttamasta kivusta,mutta samalla toisten positiivisten puolien huomioimista.
Gröhöm.
Keskustelu lähtee liikkelle huippuosaamisesta ja TT ottaa esimerkiksi astioiden tiskaamisen ja sen kuinka miehet tekevät siinä huonoa jälkeä!
Hyvä, että sinullakin sentään joku huippusaamisen laji. Itse en tuossa lajissa halua koskaan mestariksi. Sitä varten on koneet keksitty.
Toivottavasti toi oli vain teknisesti huonosti muotoiltu vitsi? Jos ei, niin toivon, kirjoittajalle pikaista kivitystuomiota. Ei tuollaisten latteuksien laukojia tähän maailmaan mahdu.
Oli oiva esimerkki miten naiset ei osaa poimia olennaisia asioita turhista, eivät näe metsää puilta.
Tiskikoneet on keksitty että aikaa vapautuisi tärkeämpiin asioihin, samoin pyykkikoneet.
No hemmetti, en taida tällä kertaa olla kovin äreällä päällä kun näin kilttiä tekstiä tulee...
..rikosta?Se on vastoin sääntöjä.
Lauseesi:"Jos ei, niin toivon, kirjoittajalle pikaista kivitystuomiota" jäi mietityttämään.Ja millaisen kuvan annoit itsestäsi, olisi syytä mennä pyytämään äidiltäsi anteeksi kun on sinut synnyttänyt.
Hmmm. Ei ihan täytä rikoksen määreitä moinen. Ei myöskään se, että toivoisin vaikka Kiran päähän iskevän salaman.
Mutta moista en toivo. Sen sijaan toivon Kiralle väkivaltaista ja helevetin äkäistä aviomiestä, joka pieksee mammaa kolmesti viikossa. Saapahan mitä tilaa. Vihaa niskaansa näet.
Mutta onneksi Kira osaa valita aviomiehensä.Miehen, joka on tosimies eikä LUUSERI.Tosimies ei lyö heikompiaan.Tosimiehiä löytyy kun viitsii vain avata silmänsä.
Ainoa naisten fyysikasta johtuva selviytymiseen ja elämään vaikuttava oleellinen puute on huippuälykkyyttä tutkittaessa ilmennyt kiinnostava kromomosomihärdelli. Huippuälykkyys nimittäin aiheutuu X-kromosomin tietynlaisesta mutaatiosta ja naisille tämä on mahdoton, sillä kaksi samanlaista mutaatiota kumoavat toisensa.
Edellisestä varmaan johtuu osittain myös se, että miehillä on paljon enemmän hajontaa henkisissä kyvyissään. Eli maailman suurimmat nerot ja hirveimmät idiootit ovat yleensä miehiä. Naiset ovat tasaisen fiksuja.
Tämä ei siis tarkoita, että naiset olisivat miehiä huonompia. Ne ovat vain ilmaisultaan latteampia (kuten tämän palstan aktiivit hyvin todistavat), eikä niiltä ole syytä odottaa mitään kovin omaperäistä. Keskinkertaisuus on siis avainsana naisten henkisiä kykyjä arvioitaessa.
Mutta eiväthän kaikki voikaan olla Mozarteja. Tarvitaan myös muutama Salieri nostamaan keskinkertaisuudellaan nero neroksi.
Ja lopuksi vielä osin (mutta vain siis osin)vanhentunutta tietoa:
http://www.sunpoint.net/~freakboy/teksti19.jpg
Jos joku mies on hyvä jossakin, ei se tarkoita että KAIKKI miehet olisivat neroja.
Tavalliset äijät eivät ole yhtään älykkäämpiä kuin sohvalla piereskelevät siat ovat.
Enpä kehuisi naisiakaan älyn jättiläisiksi, keskinkertainen nainen ei ole älykkäämpi kuin sohvalla makaileva tuulipuvussa kauniita&rohkeita piereskellen katsova lehmä.
Kauniiden ja Rohkeidenko perusteella mittaisit älykkyyttä?Olet alhainen ja säälittävä.
No kyllä se melkoista hengen heikkoutta ja ajatuksen laiskuutta osoittaa, jos jaksaa olla moisesta kiinnostunut. Ainakaan siis itseään viihdyttääkseen. Perverssinä kidutusmuotona se voisi toimia.
Perun sanani, joissa totesin, että naiset ovat tasaisen fiksuja. Korvaan väitteen viimeisen sanan sanalla tyhmiä.
Mistä näkökulmista katselet asioita.Kaikki mitä näet naisissa on mielestäsi lähinnä typerää.Paha asennevamma.Minusta sekä naisista että miehistä löytyy idiootteja ja neroja.Naisilla on vain etenemiseste päästä näyttämään nerokkuutensa.Hups, pitääkin mennä korjaamaan tiskikone kun tuo mies ei oikein hallitse tekniikkaa.=))
Voi sinua, "nöyrä" mies! Etkö ole kuullut sitä faktaa, että ammunnassa naiset ovat parempia kuin miehet? Aikaisemmin kummatkin sukupuolet kilpailivat samassa sarjassa, mutta kun naiset alkoivat voittaa pääpalkintoja, miehet järjestivät kiireesti eri sarjat miehille ja naisille, koska eiväthän miehet olisi kestäneet hävitä naisille...varsinkin kivääriammunnassa naiset ovat lähes aina miehiä parempia, sillä he voivat paremmin nojata asetta pitävää kättään lantioonsa, ja näin saavat vakaammalla kädellä parempia tuloksia kuin miehet. Ja tässä on taas turha miesten valittaa että "pitihän arvata, että tuohon on joku tuollainen toisarvoinen ruumiillinen syy" - ammunnassa naisten ja miesten sarjat perustettiin siksi, koska naiset ovat miehiä parempia, ihan kuten juoksussa on erikseen sarjat koska miehet ovat siinä parempia kuin naiset.
Tämän lisäksi haluaisin sanoa, että naisten vähäinen (jos se nyt on niin vähäinen kuin väität, ethän ollut tiennyt tosiasioita ammunnastakaan) osuus huippuosaajissa saattaa johtua ihan muista syistä kuin kykyjen puutteesta: naiset eivät välttämättä tunne tarvetta kilpailla ja päästä huipulle siinä mitä tekevät, toisin kuin miehet. Miehet haluavat kilpailla kaikessa, kun taas naiset ovat tyytyväisiä siihen, että homma sujuu hyvin, eivätkä hingu olemaan parempia kuin muut.
Feministisessä tutkimuksessa on useita kertoja tutkittu juuri tuota, miksi naisia on vähemmän "huipulla" kuin miehiä, ja vaikka monet haluaisivat mielellään halveksia kaikkia feminismin aikaansaannoksia ja syyttää asioiden vääntelystä, niin kerronpa kuitenkin lisää tuloksia:
-Naisia ei rohkaista huipulle, vaan heidän halutaankin olevan keskinkertaisuuksia. Itseään erinomaisena pitävää naista katsellaan karsaasti. Naiselle on tärkeää olla sosiaalisesti hyväksytty (vrt. esimerkiksi kuinka helposti naista voidaan haukkua huoraksi), joten hän hylkää haaveensa menestyksestä.
-Naisten oletetaan tekevän kotitöitä, tulemaan äideiksi, kotivaimoiksi ym. Suomessa naiset ja miehet ovat aika tasa-arvoisia, mutta jo Keski-Eurooppaan mentäessä suuri osa naisista on kotiäitejä/vaimoja. Tyttöjen tulevaisuus on jo valmiiksi suunniteltu, hankala siinä on suunnitella "paheelliseksi" huipputaiteilijaksi tai "turhaksi" huippuvaatesuunnittelijaksi ryhtymistä. Onhan tälläkin palstalla ollut puhetta, miten naiset _kuuluvat_ kotiin synnyttämään ja tiskaamaan. Taistelepa siinä sitten ennakkoluuloja vastaan, kun kukaan ei tue ja tule samalla vielä huipuksi.
Miehet ovat taistelleet auktoriteetteja vastaan täysin yksin! Esimerkiksi Kopernikus asettui koko sen aikaista tiedemaailmaa vastaan väittäessään että maapallo pyörii akselinsa ympäri jne. tai Nietzsche ylipäätänsä asettui koko maailmaa vastaan! Voivathan naisetkin kyseenalaistaa auktoriteetteja niinkuin miehetkin? Et voi vedota ennakoluuloihin ja auktoriteetteihin, kun ne voidaan aina kyseenalaistaa, koska meillä kaikilla on vapaa tahto. Jos nainen ei halua käyttää vapaata tahtoa niin se on naisen oma vika.
No ovathan naisetkin taistelleet auktoriteetteja vastaan ja jopa yksin (esim. Jean d'Arc, feministit alkuaikoina, jolloin naista ei pidetty paljon eläintä kummempana...), mutta ei kaikkia ihmisiä kiinnosta taisteleminen, vaan he haluavat elää rauhassa. Tottakai naiset käyttävät vapaata tahtoaan, mutta eivät kaikki ole mitään mainitseman kaltaisiasi poikkeusyksilöitä. Miehet eivät millään näyttäisi sallivan naisille sekä uraa että lapsia (minkä huomaa tämänkin palstan keskusteluista), vaikka itse usein saavat kummatkin ja vielä päälle tukea antavan vaimon...naisia harvemmin tukee kukaan, jos he haluavat menestyä. Niinpä nainen usein valitsee perheen mielummin kuin menestymisen, vaikka haluaisi molemmat niinkuin moni mieskin. Ei se ole mitään tyhmyyttä, vaan nainen elää sellaista elämää mistä hän saa mahdollisuuksiensa rajoissa eniten tyydytystä. Eikä se ole merkki siitä, että naiset olisivat huonompia kuin miehet, vaan yksi aivan todellinen syy siihen, miksei "huipuissa" naisia niin paljon ole.
Auktoriteettien kyseenalaistaminen ei ole mitään helppoa puuhaa, sitähän feministit ovat yrittäneet jo satoja vuosia, eikä vielä olla päästy edes samanpalkkaisuuteen, vaikka tästä tavoitteesta jopa ei-feministi-naiset ovat lähes yksimielisiä!
En ole koskaan kuullut miehestä, jonka urakehitystä perheen perustaminen olisi millään tavalla hidastanut, naista syytetään niin helposti itsekkyydestä, jos haluaa panostaa työhönsä.
Jättää sitten sen perheen perustamatta tai etsii miehen, joka hoitaa perheen. Ja lakkaa välittämästä muiden syytöksistä.
Olen aina kuvitellut, että miehet ja naiset ovat suorituskyvyltään ihan samalla tasolla, mutta tätä palstaa lukiessa alkaa usko hiljalleen hiipua. Eihän nyt jumalauta voi ympäristöä syyttää, jos itse ei vaan kertakaikkiaan kykene. Sehän on täysin säälittävää paskaa.
Eikä tuo perusväittämä "naiset ovat yhtä hyviä tai jopa etevämpiä kuin miehet, mutta me emme vain viitsi näyttää sitä, koska valitsemme perheen" ole mitenkään uskottava. Turha väittää, jos ei ole minkäänlaista näyttöä.
Yhtä uskottava on se lähiöbaarin pahimman juopon kertomus siitä kuinka hänestä olisi tullut pop-taivaan suurin tähti, mutta valitsikin juopottelun. Just joo.
Auktoriteettien kyseenalaistaminen on kaiken menestymisen avain. Jos se tuntuu vaikealta ei ole menestyjä vaan luuseri. Ja luusereiden urputusta on turha kuunnella, siitä ei opi mitään.
Eli jos se perhe tuntuu siltä elämän tarkoitukselta, niin siitä vaan lapsia putkuttamaan vaikka vuoden välein. Mutta turha inistä sitten minkäänlaista arvostusta. Keneltäkään. Ei ihmiskuntaa vie eteenpäin ketjusynnyttäjät ja kotona lattioita jynsäävät rotat. Kyllä ne tärkeimmät ihmiset ovat niitä, jotka kykenevät jättämään jälkensä muullakin tavalla kuin jatkamalla geeniperintöään.
Lasten tekeminen on ylipäätäänkin yliarvostettua touhua, sillä eipä tuo lapsen paskominen juurikaan mitään ihmiseltä vaadi. Itse asiassa näyttää siltä että eniten sikiävät juuri alikoulutetut ja heikkolahjaiset, joiden kyky huolehtia jälkikasvustaan on aikaslailla kyseenalainen.
Joten en tuolla lapsentekopakolla brassailisi. Pikemminkin häpeäisin, jos itselle moinen iskisi. Ihmisen pitäisi kuitenkin olla noin alkukantaisten viettien yläpuolella. Heikkoutta saa ja pitääkin halveksia.
Lasten tekeminen on maailman arvokkain asia ja oikeastaan ainut asia, millä on merkitystä. Sinäkin opit sen, kun kasvat joskus aikuiseksi.
Ainut ongelma on vain, että vapaus on ihmisille, erityisesti minulle itselleni tärkeämpi, kuin mikään muu ja lapset eivät edusta sitä muodikasta vapautta, jolloin niiden tekemistä ei arvosteta ja yhteiskunnassa vanhemmuus on ikään kuin luuseriutta, se on aika surullista:(
"Auktoriteettien kyseenalaistaminen helppoa????"
Kyllä se on, jos tahtoa ja tervettä järkeä löytyy.
Jean d'Arc oli muuten hullu.
Montakohan kertaa minäkin olen joutunut fyysisiin tehtäviin kun minua isompi kokoisia naisia ei voi laittaa sellaisiin naisille sopimattomiin hommiin. Miehet joutuvat kaikki raskaat työt tekemään, kun ei naisten arvolle sovi sellainen. Naiset ei tietenkään sellaista asiaa halua muuttaa.
Naiset voisivat vaikka aloittaa auktoriteettien kyseenalaistamisen siitä että rupeavat raskaisiin töihin ja lopettavat turhan koristelun.
Miehet ei koristele itseään ja pue mitä kummalisimpia vaate röyhelöitä ja hajusta itseään. Naiset keskittyvät ulkonäkönsä paranteluun ja juoruiluun.
Naiset eivät ole luovia. Historiassa ei ole yhtään luovaa naista. Miksi? Olisiko tiedettä ja taidetta ilman miestä? Tuskin.
Sanotte että kaikkia ei kiinnosta taisteleminen. Ilman taistelua ei voi mitään saavuttaa! Jos nainen ei halua taistella, niin nainen vaietkoon! Oikeuksia ei saadaa, vaan ne otetaan.
"Auktoriteettien kyseenalaistaminen ei ole mitään helppoa puuhaa, sitähän feministit ovat yrittäneet jo satoja vuosia, eikä vielä olla päästy edes samanpalkkaisuuteen, vaikka tästä tavoitteesta jopa ei-feministi-naiset ovat lähes yksimielisiä!"
No miehet olisivat luultavasti tappaneet jo satoja miljoonia ihmisiä ja eläimiä, jos näin olisi joskus päässyt käymään. Tästä huomaa että naiset ei uskalla tehdä mitään mikä voisi vähänkin kyseenalaistaa auktoriteetteja.
Minua ei olisi, jos Kleopatralla olisi ollut isompi nenä tai Mannerheim olisi ollut hetero. Sellaisen sattumien suman johdosta täällä ollaan, että synnyttäjän juhlistaminen on aikaslailla typerää.
Ja milläköhän perusteella lasten tekeminen on maailman arvokkain asia? Jollekin hyönteisille ehkä, koska niillä ei ole kykyä edistää omaa lajiaan millään muulla tavoin.
Ihminen (ihmiset yleensä, et ilmeisestikään sinä yksilönä) kykenee enempäänkin. Ihminen kykenee jopa suojelemaan (ainoana eliölajina tällä planeetalla) muita lajeja. Ihmisellä on kulttuuri, tiede, taide, ihminen kykenee keksimään jopa uskontoja. Ihmisellä on moraali, mielikuvitus, kyky keksiä asioita, joita ei ole enne ollut, kyky haltioitua luonnon tai taiteen kauneuden edessä, kyky haaveilla, rikkoa rajoja, tehdä mahdottomasta mahdollinen.
Kaiken tuon rinnalla sen ryppyisen kakarasi paskantaminen tuntuu aikaslailla yhdentekevältä ja jopa siitä jaarittelu ajan hukkaamiselta. Ei, se ei ole maailman arvokkain asia. Ja kun synnyttäjä on kaltaisesi idiootti sen pitäisi olla itseasiassa rangaistava rikos.
Jos aikuiseksi kasvaminen tarkoittaa tuollaiseksi vastenmieliseksi luuseriksi muuttumista ja ihmisyydestä luopumista, en toivottavasti koskaan saavuta sitä tilaa. Tuohan on sama kuin alkaisi tehdä kuolemaan ennen kuin elämästä on kolmasosaakaan eletty.
Vanhemmuus ei ole luuseriutta. Sen yliarvostaminen on. Eikä siinä ole mitään surullista. Arvot alkavat vain putoilla oikeille paikoilleen. Se on pelkästään positiivista.
Parin vuoden päästä häpeät juttujasi...
Sinun juttujasi häpeän puolestasi jo nyt. Yritä edes kumota noita väitteitä tai muuten ne pysyvät voimassa oikeina. Yritä edes. Ei se niin vaikeaa ole. Sinne on jätetty valmiiksi tyrkylle täkyjä, joihin voi tarttua... Pinnistä... pinnistä... ei ole mieltä olla eri mieltä, ellei perustele.
Ja halveksut naisellisisina pitämiäsi ominaisuuksia, pyrkimystä sopusointuun, lisääntymistä, rauhantahtoa ja hoivaa. Kunnioitat naisia ainoastaan, jos he omaksuvat miehisinä pitämiäsi ominaisuuksia, et kunnioita naisia naisellisina. Mitä keskusteltavaa minulla voisi olla kanssasi?
Miksi siis naiset edes haluavat kilpailla näillä miehisen osaamisen alueilla kuten shakki, ampuminen tai minkään sortin huippuosaaminen? Eikös olisi mukava kilvoitella ihan keskenänsä niillä aloilla, joilla on vahvoilla. Esim. siivoamisessa, sairaanhoidossa ja juoruilussa. Tunneälylle (= tekosyy toimia irrationaalisesti, tehottomasti ja vastuuttomasti) voitaisiin kehittää oma mittausmetodi ja tunneälykkyysosamäärissä naiset olisivat varmasti huipulla!
Jos pyrkii sopusointuun, ei koskaan tule saavuttamaan (niiden koliikkivauvojen lisäksi, jos maapallon muutenkin liiallisen väestön lisäämisen näkee jotenkin "arvokkaana") mitään merkittävää. Omaan menestykseen vaaditaan paitsi omaa onnistumista myös muiden epäonnistumista. Vaikka ei kyynärpäitä kovin paljoa käyttäisikään tietty röyhkeys on kaiken a ja o. Ja se kasvaa siitä, että uskoo asiaansa ja on valmis taistelemaan sen puolesta.
Jos ei ole valmis taistelemaan muiden kuin biologisten jälkeläistensä puolesta on turha haaveilla. Mistään millä olisi mitään väliä.
Jos lisääntyminen on naisen keskeinen funktio, niin nainenhan on lähempänä eläintä kuin ihmistä. Eläimet edistävät omaa lajiaan syömällä juomalla ja puksauttelemalla poikaisa. Ihminen pystyy parempaankin. Paljon parempaan.
Ja jos hoivaaminen kuuluu naisellisiin ominiauuksiin, miksi ihmeessä niistä kotitöistä pitää koko ajan urputtaa. Niidenhän luulisi täyttävän siis vain naisellisen tarpeen ja tuottaa siten tyydytystä?
Kyllä on miehellä pallo hukassa.
Mene etsimään se ja äkkiä, äläkä tule takaisin ennenkuin olet pallosi löytänyt.
Muutan toki mielipiteeni ja tosi mielelläni, kunhan joku osoittaa (esim. järkevästi perustellen) missä kohtaa olen väärässä tai hakoteillä.
Tytsyltä moinen ei tähänastisten kirjoitusnäytteiden perusteella kylläkään onnistu.
Ei ole mieltä ilmaista eriävää mielipidetään, ellei edes yritä kumota alkuperäisiä väitteitä. Se, että imoittaa vain väittelijän olevan väärässä kykenemättä millään lailla edes osoittamaan sitä asiaa tai kohtaa, joka olisi pielessä viittaa siihen, että itse onkin sen pallonsa hukanut.
Eli tähän asti esitettyjen todisteiden valossa olen oikeassa ja Tytsy on kehitysvammainen.
Paina kumoa nappia joka kerta ennen kuin lähetät viestisi, niin päästään nopeammin kaikesta roskasta eroon ja päästään keskustelemaan naisen asemasta miehen yhteiskunnassa asiallisesti.
Unohtumaton eeeemmmmmmmeeeeeeeelllllllliii, oi eeeeeemeeeeeeeeliiiiiiiii....
(oletkos kuullut sen laulun?)
Naisten kilpailuvietti ei ole niin typerän kiihkoinen kuin miehen.
Ei naisten tarvitse todistaa olevansa PARAS jossakin.
Hän voi eläää muutenkin onnellisena.
tekee tehtävänsä,mies on metsästäjä,tuijottelee "tähtiin" alku- shamaanien lailla ,naisten jäädessä kotilieden ääreen...
Näin oli alkuyhteiskunnissa,selvä työnjako,mutta nyt niin sanotut "feministit" kääntävät ylilyöntineen ainakin Ruotsissa kaiken mahdollisen,mukaanlukien tasa-arvonkin?/lait? Puhutaan miesten vallasta ja kotirauhanrikkomuksista,mutta harvoimpa kukaan uskaltaa esim,mediassakaan ottaa piilossa rehottavaa,miehiin kohdistuvaa syrjintää/henkistä väkivaltaa muodossa tai toisessa! Sitähän on esiintynyt myöskin tässäkin maassa,vaikka sitä
ei hevin naistenliikkeet tahdo sitä myöntää?Ajatelkaa usein vaikkapa erotilanteita,joissa naiset usein saavat yksinhuoltajuuden,miesten joutuessa maksajien paikoille? No se paljon puhuttu/tiedossa oleva hiljainen evoluutio siis tekee hitaasti,mutta varmasti tehtäväänsä,eikä takuulla kukaan ole kirjoittelemassa näitäkään asioita 100v.päästä?vai mitä..