Että arvostelette uuden Civicin hyvin kriittisesti. Esimerkkeinä;
-Ei järkevää Golfimaista mittaristoa
-Ajotuntuma liian herkkä ja kevyt
-Kauhean munan muotoinen
-Liikaa kaikkia tilpehöörejä ympättynä
-Diisseli on parempi
-Väärä rengaskoko Suomeen
-Pienempi tavaratila kuin farkkupassatissa
Haluun ajaa yksin tällä autollani, se ei saa olla kahden vuoden päästä Golffi tai Corolla. Ei mitään, järkeviähän valintoja ne ovat!! Varsinkin diisseleinä.
-Ei järkevää Golfimaista mittaristoa
-Ajotuntuma liian herkkä ja kevyt
-Kauhean munan muotoinen
-Liikaa kaikkia tilpehöörejä ympättynä
-Diisseli on parempi
-Väärä rengaskoko Suomeen
-Pienempi tavaratila kuin farkkupassatissa
Haluun ajaa yksin tällä autollani, se ei saa olla kahden vuoden päästä Golffi tai Corolla. Ei mitään, järkeviähän valintoja ne ovat!! Varsinkin diisseleinä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Civic sulautuu harmaaseen massaan, sisustus on tylsää harmaata muovia, sähköinen ohjaus tahmaa keskialueella ja ohjaustunto on huono, sisätilat ovat ahtaat ja kuljettajan on vaikea löytää sopivaa ajoasentoa, penkkien materiaali halvan oloista, mittaristo on vaikealukuinen, huonojen ajovalojen lisäksi pesureiden puuttuminen on iso miinus.
Tässä myös vertailun vuoksi saksalaisen kilpailijan testi:
Volkswagen erottuu heti massasta, sisustus on tyylikästä harmaata muovia, sähköinen ohjaus on tunnokas ja palauttaa napakasti, sisätilat ovat avarat ja kuljettaja löytää heti loistavan ajoasennon, penkkien materiaali on laadukkaan oloista, mittaristo on selkeälukuinen, ajovalot ovat loistavat ja niistä poistetut turhat pesurit ovat vain plussaa.
Tätä juuri odottelen. Ei käy ruuhkaa.. Thanks.
Arvostelemme useimmat kestokulutushyödykkeet kriittisesti. Kyseisen Hondan osalta on ennenaikaista sanoa, minkälaisen tuomion se tulee saamaan. Jotain uskallan kuitenkin ennakoida.
Esimerkkeinä;
- Mittaristo ei tosiaankaan ole niitä selvälukuisimpia. Tyylikäs ehkä jonkun mielestä, mutta ei erityisen hyvä siinä tarkoituksessa, mihin se on tehty.
- Ajo-ominaisuudet ovat perinteisesti olleet Hondan akilleenkantapää. Edellinen Civic kehittyi matkanvarrella jo lähes keskinkertaiseksi, mutta tuntuu, että uusi malli on enintään samaa luokkaa. Kilpailijoilla kehitys on mennyt eteenppäin.
- Ulkonäköön emme ota kantaa. Hlökoht. pidän sitä onnistuneena.
- Ergonomiassa on toivomisen varaa. Koskee yllättäen myös monia muita uusia autoja.
- Diesel on usein otto-moottoria parempi, joskin myös kalliimpi vaihtoehto.
- Hyvin monissa autoissa on väärä rengaskoko olosuhteisiimme ja Civic ei ole tässä suhteessa poikkeus.
- Tavaratila on pieni, sisätilatkin edellistä mallia pienemmät.
Enne halua kieltää sinua ajamasta autollasi yksin, vaikkaa se kansantaloudellisessa mielessä ja ympäristönäkökulmista ei viisasta olisikaan.
Autopiireissä kerrotaan vitsinä, että kaikista autoista tulee vanhemmiten Ooppeleita. Tiedä häntä, mutta Civicistä ei ainakaan tule kahden vuoden päästä Golfia eikä Corollaa. Siihen sen ominaisuudet eivät riitä.
-Mittaristo on looginen ja paras mitä olen tottuntu katsomaan. vähän saabimainen.
-Ajominaisuudet on parantuneet selkeästi. Hartiat rentona matkan päässä. Ohjaus on selkeä, ilman pykäliä, versus toyota. Liian herkkä vw-tottuneille.
-ergonomia oikeasti hyvä, sen kuulet myös testeissä.
-Dieselissä (paitsi hondan..hee) on tosi kapee kierrosalue. Ne raksuttaa ja ainakin touranit savuttaa.
-Renkaassa samat paineet kuin normissa, isompi ilmatila. Vanhaa kliseetä heität vuosien takaa.
-Tavaratila luokkansa suurin ja suurempi kuin esim farkku Audi A4:ssä, siis faktaa. Ja mahtuu muuten emaljungat ilman pyörien poistoa, toisinkuin passatissa (tai muissa 40k€ farkuissa) jos haluut hyllyn päälle.
Huonohan se on.
Arvostelette autoja, ette aina viihteenomoisesti, vaan tunteella.
-Hondan mittaristo näyttää hyvin suunnitellulta, ei välttämättä perinteiseltä.
-Ajo-ominaisuudet ovat makuasia.
-Ulkonäkö ehkä näyttää tulevaa.
-Ergonomia jää nähtäväksi, tuskin sitä olisi varaa ryssiä.
-Dieselauto on suht kallis vaihtoehto, jos keinotekoiset veroedut alkavat poistua. Diesel ja bensiini ovat polttoaineena samaa hintaluokkaa jo muualla euroopassa.
-Riippuu renkaasta. Varmaankin TM-toimittajat ovat fiksumpia kuin autotehtaiden suunnitteluinsinöörit..
-Sisätiloiltaan näyttää kilpailylyiseltä, ei suinkaan pieneltä.
-Ei kannata verrata tätä autoa Golfiin tai Corollaan, molempien saksalaisten kohderyhmä on hyvin konservatiivinen.
Jos kielet sujuvat, löytyy mukavasti vaikka euroopasta vastaavaa journalismia joka saatta mennä iloisesti ristiin TM-testien kanssa..
Naureskelin aikoinaan kun TM testasi kahta aivan saman näköistä sämpylää, eli Corollaa ja Golfia.
Molemmissa oli aivan samanlainen muovisisus kromisomisteineen, mutta jostain syystä se saksalainen muovi oli kuitenkin toimittajan mielestä ehdottoman tyylikästä, kun taas japanilaisessa autossa sama muovi oli halpaa ja tylsää.
Corolla oli toimittjan mielestä ulkonäöltään tylsä harmaavarpunen joka hukkuu massaan ja aivan samanlainen sämpylä Golf oli tyylikäs ja omaperäinen.
Molemmissa auotissa oli sähköinen ohjaustehostin, joita TM oli haukkunut aina, paitsi nyt kun Golf oli saannut samanlaisen tunnottoman ohjauksen kuten Corolla. Golfin ohjaus oli manio, Corollan tietysti huono.
Uusimmassa farmarivertailussa ihmetytti se kun tekstiä lukiessa vaikutti siltä, että Passat sai kaikista autoista selvästi eniten moitteita, mutta pisteytyksessä siitä onnistuttiin kuitenkin leipomaan testivoittaja.
;)