Mekka ja olikohan se Medinakin ovat vain muslimeille sallittuja alueita. Koko Saudi-Arabia on melkolailla islamin yhtenäiskulttuuria, jossa esim. Raamattu on kielletty kirja.
Kun ottaa huomioon sen, että islamista irtipäässyt ihminen on suurinpiirtein samanlaisessa vaarassa kuin mafiasta poispyrkivä, niin pitäisi varmaan saada suoja-alueita maailmaan, joissa nuo Mekan säännöt olisivat käänteisesti voimassa.
Kun yleisesti on hyväksytty tällainen monikulttuurisuusidea, niin suoja-alueiden perustamainen vaatisi jotain kansainvälistä yhteistä sopimusta, että noilla alueilla luovutaan osittain tästä uskonnonvapausperiaatteesta.
Hyviä ehdokkaita suoja-alueiksi löytyisi ehkä Latinalaisesta Amerikasta, jossa on vähän tai ei ollenkaan muslimeja joissakin maissa. Näin ei suuria väestönsiirtoja tarvittaisi. Islanti on yksi ehdokas-alue, Suomen Lappi ja ehkäpä Hawaiji tai joku muu USA:n osavaltio kävisi myös tarkoitukseen.
Miksi sitten alueet pitäisi olla ei-islam -alueita, eiväthän kaikki muslimit ole tappamassa islamin vastustajia tms? Siksi, että maltilliset muslimitkin muodostavat helposti "lammen", jossa terroristi"kalat" kutevat.
Olis tietenkin hienoa, jos jossakin olis esim. bahailaisvaltio. Jos vetoa pitää lyödä, tuollainen valtio kepittäisi minkä tahansa muslimivaltion ihmisoikeusasiossa sata-nolla. Todennäköisesti myös koulutuksen ja tieteen saralla bahailaiset olisivat ylivoimaisia verrattaessa "äiti"kultuuriinsa. Voisipa olla meillä suomalaisillakin jotain opittavaa. Ilman suojelua äärimuslimit voisivat tunkeutua rauhaa rakastavaan bahalaisvaltioon vaikkapa pakolaisina ja sekoittaa yhteiskunnan samalla tavalla kuin he ovat sekoittaneet monet muslimimaat, kuten esimerkiksi Somalian.
Kun ottaa huomioon sen, että islamista irtipäässyt ihminen on suurinpiirtein samanlaisessa vaarassa kuin mafiasta poispyrkivä, niin pitäisi varmaan saada suoja-alueita maailmaan, joissa nuo Mekan säännöt olisivat käänteisesti voimassa.
Kun yleisesti on hyväksytty tällainen monikulttuurisuusidea, niin suoja-alueiden perustamainen vaatisi jotain kansainvälistä yhteistä sopimusta, että noilla alueilla luovutaan osittain tästä uskonnonvapausperiaatteesta.
Hyviä ehdokkaita suoja-alueiksi löytyisi ehkä Latinalaisesta Amerikasta, jossa on vähän tai ei ollenkaan muslimeja joissakin maissa. Näin ei suuria väestönsiirtoja tarvittaisi. Islanti on yksi ehdokas-alue, Suomen Lappi ja ehkäpä Hawaiji tai joku muu USA:n osavaltio kävisi myös tarkoitukseen.
Miksi sitten alueet pitäisi olla ei-islam -alueita, eiväthän kaikki muslimit ole tappamassa islamin vastustajia tms? Siksi, että maltilliset muslimitkin muodostavat helposti "lammen", jossa terroristi"kalat" kutevat.
Olis tietenkin hienoa, jos jossakin olis esim. bahailaisvaltio. Jos vetoa pitää lyödä, tuollainen valtio kepittäisi minkä tahansa muslimivaltion ihmisoikeusasiossa sata-nolla. Todennäköisesti myös koulutuksen ja tieteen saralla bahailaiset olisivat ylivoimaisia verrattaessa "äiti"kultuuriinsa. Voisipa olla meillä suomalaisillakin jotain opittavaa. Ilman suojelua äärimuslimit voisivat tunkeutua rauhaa rakastavaan bahalaisvaltioon vaikkapa pakolaisina ja sekoittaa yhteiskunnan samalla tavalla kuin he ovat sekoittaneet monet muslimimaat, kuten esimerkiksi Somalian.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Toivottavasto Suomesta tehtäisiin kaikista uskonnoista vapaa alue.
Miksi suomen pitäisi olla vain sinua miellyttävä paikka jossa asuu suomalaisia? Uskomiseen on tässä maassa oikeus, ja olisi väärin kieltää sellaiset asiat!
kannattaisi hiukan sivistää itseään ennen kuin menee esittämään täysin perättömiä väittämiä.
Sullahan on internet käytettävissä ja varmaan siellä Järvenpäässä on kirjastoja, kouluja tms. niiden hell-und-die lahkon laitosten sijasta, jossa virkistää omaa tietouttaa muista kulttuureista.
Säälittävä provo. Huonommaksi voit enää heittäytyä vain matikimallamma Mikkoa, Eskoa, Leksaa tai aloittamalla homovastaisen kampjan, jumalasi nimissä toki.