kysyisin ateisteilta..

Joskus olen vastaaviin kertomuksiin törmännyt. Tuossa tapauksessa voi ensinnäkin kummastella, mitä se professoriparka on teosofien, noiden onnettomien hörhöläisten kanssa tekemisissä.

Munan ja kanan ikuinen riita nousee kirjoittamassasi hyvin esille, joten tulkinta ratkaisee. Näitä en vertaile tässä tasapuolisesti, koska tuohon toiseen jo tutustuit.

Mielestäni uskonnoissa täytyykin olla paljon myös yhteisiä elementtejä, jos ne polveutuvat samasta yhteisestä, yhdestä uskosta, tosin toiset enemmän korruptoituneina.

H.H. kirjoitti:

Joskus olen vastaaviin kertomuksiin törmännyt. Tuossa tapauksessa voi ensinnäkin kummastella, mitä se professoriparka on teosofien, noiden onnettomien hörhöläisten kanssa tekemisissä.

Munan ja kanan ikuinen riita nousee kirjoittamassasi hyvin esille, joten tulkinta ratkaisee. Näitä en vertaile tässä tasapuolisesti, koska tuohon toiseen jo tutustuit.

Mielestäni uskonnoissa täytyykin olla paljon myös yhteisiä elementtejä, jos ne polveutuvat samasta yhteisestä, yhdestä uskosta, tosin toiset enemmän korruptoituneina.

Lue lisää

Jos katsot tarkemmin niin tulet huomaamaan että Aaltosella ei ole mitään tekemistä teosofien kanssa, linkki tuohon kirjoitukseen nyt vain sattuu menemään teosofien sivun kautta.

Siitä että kristinuskon tarinaan on kopioitu osia lukuisista muista vanhemmista uskonnoista voi jokainen vetää omat johtopäätöksensä, minä vedin sellaisen että koko tarina on keksitty rahastus mielessä ja siihen on koottu makupaloja vähän sieltä sun täältä ja luultu ettei kukaan tule sitä koskaan huomaamaan ja vaikka tulisikin, niin sillä ei olisi enää väliä kyseisen jutun väsääjille.

M@k3 kirjoitti:

Jos katsot tarkemmin niin tulet huomaamaan että Aaltosella ei ole mitään tekemistä teosofien kanssa, linkki tuohon kirjoitukseen nyt vain sattuu menemään teosofien sivun kautta.

Siitä että kristinuskon tarinaan on kopioitu osia lukuisista muista vanhemmista uskonnoista voi jokainen vetää omat johtopäätöksensä, minä vedin sellaisen että koko tarina on keksitty rahastus mielessä ja siihen on koottu makupaloja vähän sieltä sun täältä ja luultu ettei kukaan tule sitä koskaan huomaamaan ja vaikka tulisikin, niin sillä ei olisi enää väliä kyseisen jutun väsääjille.

Lue lisää

Perusoletuksesi näyttäisi olevan se, että kristinusko on 2000 vuotta vanha. Tähän aika-akselille lyötyyn merkkipaaluun vertailet muita tapahtumia ja päädyt johtopäätökseesi.

Tässä olisi vaihtoehtoinen tulkinta:

Kristinuskon Jumala on muuttumaton, joten Hän on ollut sama myös aikakaudella, joista VT kertoo. Tällöin voi sanoa, että sen ajan uskovat ovat samanlaisia uskovia kuin oman aikamme uskovat.
Ihmisillä on aina ollut myös muita uskomuksia, jotka ovat vaikuttaneet jumalasuhteeseen. Nämä muut uskomukset ovat vakiintuessaan saaneet uskonnon aseman ts. ne on standardisoitu kulttuuriperinteeseen.

Jos siten ympäri maailmaa löytyy toisiaan kovasti muistuttavia myyttejä ja uskomuksia, voi niiden ajatella muokkautuneen samasta alkulähteestä.

Mutta.

Ymmärrän kyllä pointtisi, että merkkipaalu vuodelta nolla Jeesuksen ikä, siis risti ja kuolema ylösnousemuksineen muistuttaa kiusallisesti vieraiden uskontojen myyttejä.

En ole näihin asioihin perehtynyt eli en tunne kyseisiä vastaavuuksia kuin kuulopuheelta mutta kaiketi ne paikkansa pitävät. Mietin vain, että Raamattu ei kerro vain Jeesuksesta ja Jumalasta, vaan myös vastustajasta, joka ei teistisestä lähtökohdasta katsottuna sekään ole toimeton.

Kysymys siitä, onko sinun palattava uskovaiseksi tai minun luovuttava uskostani, koskettaa meitä molempia. Kerrotko vielä, tiedätkö toista uskontoa, missä kaikkivaltias tulee ihmiseksi ihmisten joukkoon eläen viattomasti tullen syyttömänä tuomituksi kuolemaan, jotta voisi osoittaa rakastavan luontonsa luotujaan, ihmisiä kohtaan.

H.H. kirjoitti:

Perusoletuksesi näyttäisi olevan se, että kristinusko on 2000 vuotta vanha. Tähän aika-akselille lyötyyn merkkipaaluun vertailet muita tapahtumia ja päädyt johtopäätökseesi.

Tässä olisi vaihtoehtoinen tulkinta:

Kristinuskon Jumala on muuttumaton, joten Hän on ollut sama myös aikakaudella, joista VT kertoo. Tällöin voi sanoa, että sen ajan uskovat ovat samanlaisia uskovia kuin oman aikamme uskovat.
Ihmisillä on aina ollut myös muita uskomuksia, jotka ovat vaikuttaneet jumalasuhteeseen. Nämä muut uskomukset ovat vakiintuessaan saaneet uskonnon aseman ts. ne on standardisoitu kulttuuriperinteeseen.

Jos siten ympäri maailmaa löytyy toisiaan kovasti muistuttavia myyttejä ja uskomuksia, voi niiden ajatella muokkautuneen samasta alkulähteestä.

Mutta.

Ymmärrän kyllä pointtisi, että merkkipaalu vuodelta nolla Jeesuksen ikä, siis risti ja kuolema ylösnousemuksineen muistuttaa kiusallisesti vieraiden uskontojen myyttejä.

En ole näihin asioihin perehtynyt eli en tunne kyseisiä vastaavuuksia kuin kuulopuheelta mutta kaiketi ne paikkansa pitävät. Mietin vain, että Raamattu ei kerro vain Jeesuksesta ja Jumalasta, vaan myös vastustajasta, joka ei teistisestä lähtökohdasta katsottuna sekään ole toimeton.

Kysymys siitä, onko sinun palattava uskovaiseksi tai minun luovuttava uskostani, koskettaa meitä molempia. Kerrotko vielä, tiedätkö toista uskontoa, missä kaikkivaltias tulee ihmiseksi ihmisten joukkoon eläen viattomasti tullen syyttömänä tuomituksi kuolemaan, jotta voisi osoittaa rakastavan luontonsa luotujaan, ihmisiä kohtaan.

Lue lisää

Sinun harhakuvitelmasi on se että luulet jonkin 'jumalan' todella olevan olemassa.

Etkä kykene näkemään että kaikki uskonnot ovat vain ihmisten vilkkaan mielikuvituksen tuotosta.

-------------------------------------------------------------------

Ja viimeiseen kohtaan, kun väität raamatun jumalaan rakastavaksi viittaa lultavasti tähän jakeeseen:

Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka Häneen uskoo, joutuisi kadotukseen.

Mutta kun kyseistä jaetta tarkastellaan lähemmin.

*Antoi*: Jeesus uhrattiin hitaasti ja tuskallisesti, syitä tähän on mahdollisesti:

1. Jumala pitää hitaista ja tuskallisista kuolemista.

2. jokin muu syy, joka luultavasti ei sovi yhteen Jeesuksen saarnaaman anteeksi annon ja armon kanssa.

*Kadotukseen*: monilta uskovaisilta tuntuu unohtuvan tässä kohtaa että heidän 'rakastava' jumalansa on itseasiassa luonut tuon kadotuksen ja jeesuksen sanojen mukaan siellä ei ole mukavaa.

M@k3 kirjoitti:

Sinun harhakuvitelmasi on se että luulet jonkin 'jumalan' todella olevan olemassa.

Etkä kykene näkemään että kaikki uskonnot ovat vain ihmisten vilkkaan mielikuvituksen tuotosta.

-------------------------------------------------------------------

Ja viimeiseen kohtaan, kun väität raamatun jumalaan rakastavaksi viittaa lultavasti tähän jakeeseen:

Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka Häneen uskoo, joutuisi kadotukseen.

Mutta kun kyseistä jaetta tarkastellaan lähemmin.

*Antoi*: Jeesus uhrattiin hitaasti ja tuskallisesti, syitä tähän on mahdollisesti:

1. Jumala pitää hitaista ja tuskallisista kuolemista.

2. jokin muu syy, joka luultavasti ei sovi yhteen Jeesuksen saarnaaman anteeksi annon ja armon kanssa.

*Kadotukseen*: monilta uskovaisilta tuntuu unohtuvan tässä kohtaa että heidän 'rakastava' jumalansa on itseasiassa luonut tuon kadotuksen ja jeesuksen sanojen mukaan siellä ei ole mukavaa.

Lue lisää

"Sinun harhakuvitelmasi on se että luulet jonkin 'jumalan' todella olevan olemassa."

Keskustelumme saattaisi edetä, mikäli asetelma tietäjän ja luulijan välillä kyseenalaistetaan:
- Mistä tiedät tietäväsi (Jumalan olemattomuuden)?

"Etkä kykene näkemään että kaikki uskonnot ovat vain ihmisten vilkkaan mielikuvituksen tuotosta."
Näkökykyni puitteissa ymmärrän tuon ... jatkuu

H.H. kirjoitti:

"Sinun harhakuvitelmasi on se että luulet jonkin 'jumalan' todella olevan olemassa."

Keskustelumme saattaisi edetä, mikäli asetelma tietäjän ja luulijan välillä kyseenalaistetaan:
- Mistä tiedät tietäväsi (Jumalan olemattomuuden)?

"Etkä kykene näkemään että kaikki uskonnot ovat vain ihmisten vilkkaan mielikuvituksen tuotosta."
Näkökykyni puitteissa ymmärrän tuon ... jatkuu

Lue lisää

Tuli viimeksi keskeytys. Jatkan edellisestä:

"Etkä kykene näkemään että kaikki uskonnot ovat vain ihmisten vilkkaan mielikuvituksen tuotosta."
Näkökykyni puitteissa ymmärrän tuon tarkoittavan vain yhtä näkökantaa.

"Ja viimeiseen kohtaan, kun väität raamatun jumalaan rakastavaksi viittaa lultavasti tähän jakeeseen: Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka Häneen uskoo, joutuisi kadotukseen. Mutta kun kyseistä jaetta tarkastellaan lähemmin. *Antoi*: Jeesus uhrattiin hitaasti ja tuskallisesti, syitä tähän on mahdollisesti: 1. Jumala pitää hitaista ja tuskallisista kuolemista. 2. jokin muu syy, joka luultavasti ei sovi yhteen Jeesuksen saarnaaman anteeksi annon ja armon kanssa."

Pidät Isää vastuullisena Pojan kohtalosta? Oletat tämän tapahtuneen vastoin Pojan suostumusta? Sisäisen näköaistini visualisoitua tapahtumien kulun, totean vastuun tapahtuneesta kuuluvan ihmisille. Entisenä uskovana tiedät Sanan kohdat, joiden mukaisesti Jeesuksen vapaaehtoisuus tulee selkeästi esille viimeiseen hengenvetoon, samoin Isän ja Pojan ykseys, sekä ihmisten toiminta tapahtuneessa.

Mikäli häiritsee ajatus, että Isä = Poika, niin voit ajatella inhimillisen, määräajaksi itsensä ihmiseksi alentaneen Jumalan jatkaneen vanhaa virkaansa tämän inhimillisyysperiodin jälkeen. Eikö olekin sangen armollinen tempaus Kaikkivaltiaalta?

"monilta uskovaisilta tuntuu unohtuvan tässä kohtaa että heidän 'rakastava' jumalansa on itseasiassa luonut tuon kadotuksen ja jeesuksen sanojen mukaan siellä ei ole mukavaa"
Rakastava Jumala ei pakota niitä yhteyteensä, jotka eivät sitä koskaan halunneetkaan.

Vielä mietiskeltäväksesi:
Saatanasta sanotaan, että se haluaisi olla Jumala ilman Kristuksen rakastavaa luontoa. Jos Jumala on Kristuksessa Rakkaus, miten saatana koskaan voisi olla Jumala? Sama pätee seuraajiin, "sillä Kristuksessa te olette yhtä". Mitä armolla on tekemistä sen kanssa, että pirulaiset pitäisi päästää tekemään pahojaan taivaaseen?

H.H. kirjoitti:

Tuli viimeksi keskeytys. Jatkan edellisestä:

"Etkä kykene näkemään että kaikki uskonnot ovat vain ihmisten vilkkaan mielikuvituksen tuotosta."
Näkökykyni puitteissa ymmärrän tuon tarkoittavan vain yhtä näkökantaa.

"Ja viimeiseen kohtaan, kun väität raamatun jumalaan rakastavaksi viittaa lultavasti tähän jakeeseen: Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka Häneen uskoo, joutuisi kadotukseen. Mutta kun kyseistä jaetta tarkastellaan lähemmin. *Antoi*: Jeesus uhrattiin hitaasti ja tuskallisesti, syitä tähän on mahdollisesti: 1. Jumala pitää hitaista ja tuskallisista kuolemista. 2. jokin muu syy, joka luultavasti ei sovi yhteen Jeesuksen saarnaaman anteeksi annon ja armon kanssa."

Pidät Isää vastuullisena Pojan kohtalosta? Oletat tämän tapahtuneen vastoin Pojan suostumusta? Sisäisen näköaistini visualisoitua tapahtumien kulun, totean vastuun tapahtuneesta kuuluvan ihmisille. Entisenä uskovana tiedät Sanan kohdat, joiden mukaisesti Jeesuksen vapaaehtoisuus tulee selkeästi esille viimeiseen hengenvetoon, samoin Isän ja Pojan ykseys, sekä ihmisten toiminta tapahtuneessa.

Mikäli häiritsee ajatus, että Isä = Poika, niin voit ajatella inhimillisen, määräajaksi itsensä ihmiseksi alentaneen Jumalan jatkaneen vanhaa virkaansa tämän inhimillisyysperiodin jälkeen. Eikö olekin sangen armollinen tempaus Kaikkivaltiaalta?

"monilta uskovaisilta tuntuu unohtuvan tässä kohtaa että heidän 'rakastava' jumalansa on itseasiassa luonut tuon kadotuksen ja jeesuksen sanojen mukaan siellä ei ole mukavaa"
Rakastava Jumala ei pakota niitä yhteyteensä, jotka eivät sitä koskaan halunneetkaan.

Vielä mietiskeltäväksesi:
Saatanasta sanotaan, että se haluaisi olla Jumala ilman Kristuksen rakastavaa luontoa. Jos Jumala on Kristuksessa Rakkaus, miten saatana koskaan voisi olla Jumala? Sama pätee seuraajiin, "sillä Kristuksessa te olette yhtä". Mitä armolla on tekemistä sen kanssa, että pirulaiset pitäisi päästää tekemään pahojaan taivaaseen?

Lue lisää

Kun tulee kysymys siitä onko jumala vai eikö hän ole? rahastusmielessä keksittyä kusetusta? niin antakaamme todisteiden puhua puolestaan.

http://www.theholdemans.com/Compare.htm

-----------------------------------------------------------------------

Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka Häneen uskoo, joutuisi kadotukseen.

Jumala on kiristännyt maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jotta jokainen joka ei usko hänen sadunomaiseen tarinaansa joutuu kadotukseen.

-----------------------------------------------------------------------

Oliko Jeesus Jumala? tuskin, koska yksi hänen opetuslapsistaan kääntyi petturiksi ja jopa kaikkein uskollisin heistä kielsi hänen tiukan paikan tullen.

H.H. kirjoitti:

Tuli viimeksi keskeytys. Jatkan edellisestä:

"Etkä kykene näkemään että kaikki uskonnot ovat vain ihmisten vilkkaan mielikuvituksen tuotosta."
Näkökykyni puitteissa ymmärrän tuon tarkoittavan vain yhtä näkökantaa.

"Ja viimeiseen kohtaan, kun väität raamatun jumalaan rakastavaksi viittaa lultavasti tähän jakeeseen: Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka Häneen uskoo, joutuisi kadotukseen. Mutta kun kyseistä jaetta tarkastellaan lähemmin. *Antoi*: Jeesus uhrattiin hitaasti ja tuskallisesti, syitä tähän on mahdollisesti: 1. Jumala pitää hitaista ja tuskallisista kuolemista. 2. jokin muu syy, joka luultavasti ei sovi yhteen Jeesuksen saarnaaman anteeksi annon ja armon kanssa."

Pidät Isää vastuullisena Pojan kohtalosta? Oletat tämän tapahtuneen vastoin Pojan suostumusta? Sisäisen näköaistini visualisoitua tapahtumien kulun, totean vastuun tapahtuneesta kuuluvan ihmisille. Entisenä uskovana tiedät Sanan kohdat, joiden mukaisesti Jeesuksen vapaaehtoisuus tulee selkeästi esille viimeiseen hengenvetoon, samoin Isän ja Pojan ykseys, sekä ihmisten toiminta tapahtuneessa.

Mikäli häiritsee ajatus, että Isä = Poika, niin voit ajatella inhimillisen, määräajaksi itsensä ihmiseksi alentaneen Jumalan jatkaneen vanhaa virkaansa tämän inhimillisyysperiodin jälkeen. Eikö olekin sangen armollinen tempaus Kaikkivaltiaalta?

"monilta uskovaisilta tuntuu unohtuvan tässä kohtaa että heidän 'rakastava' jumalansa on itseasiassa luonut tuon kadotuksen ja jeesuksen sanojen mukaan siellä ei ole mukavaa"
Rakastava Jumala ei pakota niitä yhteyteensä, jotka eivät sitä koskaan halunneetkaan.

Vielä mietiskeltäväksesi:
Saatanasta sanotaan, että se haluaisi olla Jumala ilman Kristuksen rakastavaa luontoa. Jos Jumala on Kristuksessa Rakkaus, miten saatana koskaan voisi olla Jumala? Sama pätee seuraajiin, "sillä Kristuksessa te olette yhtä". Mitä armolla on tekemistä sen kanssa, että pirulaiset pitäisi päästää tekemään pahojaan taivaaseen?

Lue lisää

nykyään puolustellaan. Sitä on pidetty jopa Jumalan ihmeenä, että rationaalinenkin ihminen saattaa tuommoisiin uskoa, mutta eihän uskonto niin toimi. "Minä poika uskon vaan", totesi eräs pappivirkamieskin. Hihhuli on tyhmyydestään ylpeä.

M@k3 kirjoitti:

Kun tulee kysymys siitä onko jumala vai eikö hän ole? rahastusmielessä keksittyä kusetusta? niin antakaamme todisteiden puhua puolestaan.

http://www.theholdemans.com/Compare.htm

-----------------------------------------------------------------------

Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka Häneen uskoo, joutuisi kadotukseen.

Jumala on kiristännyt maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jotta jokainen joka ei usko hänen sadunomaiseen tarinaansa joutuu kadotukseen.

-----------------------------------------------------------------------

Oliko Jeesus Jumala? tuskin, koska yksi hänen opetuslapsistaan kääntyi petturiksi ja jopa kaikkein uskollisin heistä kielsi hänen tiukan paikan tullen.

Lue lisää

Kerrotko vielä, mitä asiaa halusit painottaa antamassasi linkissä, niin olisi helpompi ottaa kantaa.

Varmasti jokaisen kirkon piiristä löytyy kirkkoonsa/uskoonsa/Jumalaansa pettyneitä, mutta vastaavasti moni kokee elämässään ateistisen tien kuljetun loppuun ennen uskoon tuloaan.

"Jumala on kiristännyt maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jotta jokainen joka ei usko hänen sadunomaiseen tarinaansa joutuu kadotukseen."
Tämä antaa viitteen käsityksestäsi siitä mitä on usko. Aivan kuin kyseessä olisi mielestäsi jokin kyky, jolloin pidät epäreiluna etteivät kyseistä taitoa hallitsemattomat ole kelvollisia Jumalalle.

"Oliko Jeesus Jumala? tuskin, koska yksi hänen opetuslapsistaan kääntyi petturiksi ja jopa kaikkein uskollisin heistä kielsi hänen tiukan paikan tullen."
Juudasprobleema on itsellenikin vaikea, joten siihen en vastaa. Pietari kielsi ja itki sitten katkerasti. Herransa tiesi paremmin, vaikka Pietari uhosi tätä vastaan olevansa valmis jopa kuolemaan Jeesuksen puolesta.

Rahastusta ja suoranaista huijausta kyllä esiintyy kirkkojen piirissä. Asiassa ei ole mitään uutta. Muistat varmasti kertomuksen rahanvaihtajien pöydistä ja sen kuinka Jeesus heitä hätisteli.

Ei-uskosi Aaltosen ja Hildenin (joka lainaa Aaltosta, mainitsematta sitä) opetuksiin?

"Edellä esitetyt viittaukset kristinuskon pakanalliseen ainekseen osoittavat, etteivät rakkaus ja lempeys kaikkia ihmisiä — niin ystäviä kuin vihamiehiä — kohtaan sisälly vain Jeesuksen opetuksiin ja kristinuskoon. Ne ovat ihmishengen moraalisen vaiston ja moraalisten tunteiden luonnollisia ilmauksia, eivätkä ne siten ole mikään todiste siitä, että ne olisivat jonkin jumalan opettamia tai jumalallisesti ilmoitettuja."

Onko joku kristitty väittänyt, että VASTA Jeesuksen myötä nämä asiat tulivat ihmisen tietoon?

Vanhan testamentin ja Vuorisaarnan opetuksien yhtäläisyyden ihmettely tuntui suorastaan tietämättömyydeltä Aaltosen osalta. Kyllähän Jeesus tunsi Talmudin ja muut vanhat kirjoitukset! Eihän UT:n tarkoitus olla uusi painos VT:sta???? Jeesus oli myös juutalainen rabbi, hän opiskeli juutalaisia kirjoituksia (ei kuitenkaan käynyt Intiassa, kuten jotkut hörhöt väittävät), joten hän tunsi ne ulkoa!

Edelleen tuon esiin kysymyksen: Kuinka juutalaisuuteen olisi siirtynyt oppeja esim. Japanin ja Kiinan buddhalaisilta tai Amerikasta asti, Meksikon intiaaneilta? Tai kuten Hilden vihjasi, inkoilta? Inkakulttuuri kukoisti paljon jälkeen ajanlaskumme, kuten myös Maya (250jKr-1500jKr)ja Atsteekkikulttuurit (n.1300jKr-1500jKr).

"Inkojen valtakunta eli kukoistuskauttaan 1500-luvulla. Se jäi yllättävän lyhyeksi, sillä ensimmäisen huomattavan inka-hallitsijan Pachacutecin valtaannoususta oli kulunut vähemmän kuin sata vuotta, kun espanjalainen Francisco Pizarro kukisti viimeisen inka-hallitsijan Atahualpan vuonna 1532. "


Mielestäni on naurettavaa viitata ko. kulttuureihin, vaikka niissä olisikin yhtäläisyyksiä muutamassa traditiossa kristinuskon kanssa.

Krishnan elämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Krishna

En löytänyt juurikaan yhtäläisyyksiä Jeesuksen elämään...;) Eräässä linkissä väitettiin Krihnan eläneen n. 1000eKr, joten hänenkin olemassaolostaan on hiukan ristiriitaisia tietoja.
Japaniin siirtynyt zen-buddhismi (Kiinassa Chan-buddhismi) ei tunnusta mitään jumalaa, saati sitten kolmiyhteisyyttä, mistähän tuo Aaltonen on senkin tiedon repäissyt?

"Se ei tapahtunnut hetkessä, vaan pikkuhiljaa tiedon lisääntyessä karu totuus tuli julki, enkä enää pystynyt uskomaan. "

Oletko varma, että kyseessä on totuus? Uskosi siis romuttui luettuasi Hildenin( Threravadabuddhalaisuutta kannattava "tutkija") ja Aaltosen tekstien (1952) pohjalta?

Kohdallasi toteutuvat seuraavat Jeesuksen sanat.Matt.26: 29. Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa."

Miksi et koettelesi uskoa ja Jumalaa? Sen sijaan, että luovuit noin helpolla? Surullista.
Varsinkin jos epäuskosi perustuu tämän palstan syöttämään materiaaliin (omani mukaanlukien)? Älä hyvä mies usko kaikkea mitä täällä luet, tekstini mukaanlukien!

M@k3 kirjoitti:

Kun tulee kysymys siitä onko jumala vai eikö hän ole? rahastusmielessä keksittyä kusetusta? niin antakaamme todisteiden puhua puolestaan.

http://www.theholdemans.com/Compare.htm

-----------------------------------------------------------------------

Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka Häneen uskoo, joutuisi kadotukseen.

Jumala on kiristännyt maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jotta jokainen joka ei usko hänen sadunomaiseen tarinaansa joutuu kadotukseen.

-----------------------------------------------------------------------

Oliko Jeesus Jumala? tuskin, koska yksi hänen opetuslapsistaan kääntyi petturiksi ja jopa kaikkein uskollisin heistä kielsi hänen tiukan paikan tullen.

Lue lisää

"Oliko Jeesus Jumala? tuskin, koska yksi hänen opetuslapsistaan kääntyi petturiksi ja jopa kaikkein uskollisin heistä kielsi hänen tiukan paikan tullen."

Tutki kirjoituksia ja tutki Jumalan voimaa.
Raamatunjakeita, joissa Jeesus suoraan väittää olevansa Jumala:

Joh.14:9 "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Jumalan"

Joh.11:25-26 "Minä olen ylösnosemus ja elämä"

Luuk.22:30 "Minun valtakuntani" Vrt. Jumalan valtakunta....Tai Taivasten valtakunta...

Joh. 8:12 "Minä olen maailman valo"

Ja tärkein, jossa Jeesus viittaa "Jumalan nimeen":

4. Silloin Jeesus, joka tiesi kaiken, mikä oli häntä kohtaava, astui esiin ja sanoi heille: "Ketä te etsitte?"
5. He vastasivat hänelle: "Jeesusta, Nasaretilaista". Jeesus sanoi heille: "Minä se olen". Ja Juudas, joka hänet kavalsi, seisoi myös heidän kanssaan.
6. Kun hän siis sanoi heille: "Minä se olen", peräytyivät he ja kaatuivat maahan.
7. Niin hän taas kysyi heiltä: "Ketä te etsitte?" He sanoivat: "Jeesusta, Nasaretilaista".
8. Jeesus vastasi: "Minähän sanoin teille, että minä se olen. Jos te siis minua etsitte, niin antakaa näiden mennä";

Jae 6: Kun hän siis sanoi heille: "Minä se olen", peräytyivät he ja kaatuivat maahan.

Tässä Jeesus viittaa Jumalan ilmoitukseen Moosekselle Jumalan nimestä:"Minä olen se joka olen."

Jeesus käytti tätä "Minä olen" ilmaisua hyvin usein evankeliumeissa. Hän väiti olevansa Jumala, eli hän oli joko hullu tai sitten hän oli sitä, mitä väitti.

Juudaasta ja Pietarista. On sanottu, että Juudas petti Jeesuksen, koska luuli Jeesuksen asettuvan vastarintaan ja kun näin ei käynytkään, hän murtui ja tajusi että hän olikin tuominnut viattoman miehen kuolemaan. Opetuslapset nimittäin eivät ymmärtäneet Jeesuksen uhraavan itsensä, vaan osittain odottivat myös Kuningasta, joka vapauttaa Israelin kansan. Siksi he olivat myös aivan kauhuissaan Jeesuksen kuoleman jälkeen, eivätkä ymmärtäneet kirjoituksia, eikä Jeesuksen opetuksia, vaikka tämä oli useaan otteeseen puhunut heille kuolemastaan.

Pietari by the way oli ainoa opetuslapsi, joka seurasi Jeesusta ylipapin palatsin pihaan... Muut pakenivat. Pietari oli ainoa, joka astui veneestä vetten päälle. Jeesus antoi kaikille anteeksi.

Ei usko Jeesukseen ole uskomista johonkin, vaan elämistä uskossa. Elämistä Jeesuksessa Kristuksessa, Pyhän Hengen johdatuksessa ja suojelussa pahaa vastaan. Ihminen ei voi omin voimin taistella pahaa vastaan, vaan hän lankeaa. Kristus on ainoa, joka on pahan voittanut, siksi se usko on niin tärkeää. Sana usko on huono, sillä kristinusko on Jeesuksen kanssa elämistä, Jumala ei ole jokin etäinen hahmo tai partasuinen äijä, vaan hän on uskovissa Henkensä kautta ja se on mahdollista ainostaan Jeesuksen ristintyön kautta. Jos ei siihen usko, ei osaa myöskään pyytää Jumalalta varjelusta, joka kestää koko elämän, antaa synnit anteeksi.

Jeesukseen uskominen ei ole ehto, vaan tie Jumalan yhteyteen, siihen, mihin kaikki uskonnot pyrkivät.

"Jumala on kiristännyt maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jotta jokainen joka ei usko hänen sadunomaiseen tarinaansa joutuu kadotukseen."

Ilman Poikaa olisi vain laki, jota noudattamalla pelastuisi.... Ilman Poikaa ei kukaan pelastuisi. Yksikään ihminen ei nimittäin kykene pelastumaan Mooseksen lakia noudattamalla. Miksei? Koska yksikään ihminen ei kykene sitä täysin noudattamaan....


Miten nämä ovat sinulle outoja asioita, jos olet ollut kristitty? Kysyy hieman enemmänkin utelias?

Apostoli35 kirjoitti:

"Oliko Jeesus Jumala? tuskin, koska yksi hänen opetuslapsistaan kääntyi petturiksi ja jopa kaikkein uskollisin heistä kielsi hänen tiukan paikan tullen."

Tutki kirjoituksia ja tutki Jumalan voimaa.
Raamatunjakeita, joissa Jeesus suoraan väittää olevansa Jumala:

Joh.14:9 "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Jumalan"

Joh.11:25-26 "Minä olen ylösnosemus ja elämä"

Luuk.22:30 "Minun valtakuntani" Vrt. Jumalan valtakunta....Tai Taivasten valtakunta...

Joh. 8:12 "Minä olen maailman valo"

Ja tärkein, jossa Jeesus viittaa "Jumalan nimeen":

4. Silloin Jeesus, joka tiesi kaiken, mikä oli häntä kohtaava, astui esiin ja sanoi heille: "Ketä te etsitte?"
5. He vastasivat hänelle: "Jeesusta, Nasaretilaista". Jeesus sanoi heille: "Minä se olen". Ja Juudas, joka hänet kavalsi, seisoi myös heidän kanssaan.
6. Kun hän siis sanoi heille: "Minä se olen", peräytyivät he ja kaatuivat maahan.
7. Niin hän taas kysyi heiltä: "Ketä te etsitte?" He sanoivat: "Jeesusta, Nasaretilaista".
8. Jeesus vastasi: "Minähän sanoin teille, että minä se olen. Jos te siis minua etsitte, niin antakaa näiden mennä";

Jae 6: Kun hän siis sanoi heille: "Minä se olen", peräytyivät he ja kaatuivat maahan.

Tässä Jeesus viittaa Jumalan ilmoitukseen Moosekselle Jumalan nimestä:"Minä olen se joka olen."

Jeesus käytti tätä "Minä olen" ilmaisua hyvin usein evankeliumeissa. Hän väiti olevansa Jumala, eli hän oli joko hullu tai sitten hän oli sitä, mitä väitti.

Juudaasta ja Pietarista. On sanottu, että Juudas petti Jeesuksen, koska luuli Jeesuksen asettuvan vastarintaan ja kun näin ei käynytkään, hän murtui ja tajusi että hän olikin tuominnut viattoman miehen kuolemaan. Opetuslapset nimittäin eivät ymmärtäneet Jeesuksen uhraavan itsensä, vaan osittain odottivat myös Kuningasta, joka vapauttaa Israelin kansan. Siksi he olivat myös aivan kauhuissaan Jeesuksen kuoleman jälkeen, eivätkä ymmärtäneet kirjoituksia, eikä Jeesuksen opetuksia, vaikka tämä oli useaan otteeseen puhunut heille kuolemastaan.

Pietari by the way oli ainoa opetuslapsi, joka seurasi Jeesusta ylipapin palatsin pihaan... Muut pakenivat. Pietari oli ainoa, joka astui veneestä vetten päälle. Jeesus antoi kaikille anteeksi.

Ei usko Jeesukseen ole uskomista johonkin, vaan elämistä uskossa. Elämistä Jeesuksessa Kristuksessa, Pyhän Hengen johdatuksessa ja suojelussa pahaa vastaan. Ihminen ei voi omin voimin taistella pahaa vastaan, vaan hän lankeaa. Kristus on ainoa, joka on pahan voittanut, siksi se usko on niin tärkeää. Sana usko on huono, sillä kristinusko on Jeesuksen kanssa elämistä, Jumala ei ole jokin etäinen hahmo tai partasuinen äijä, vaan hän on uskovissa Henkensä kautta ja se on mahdollista ainostaan Jeesuksen ristintyön kautta. Jos ei siihen usko, ei osaa myöskään pyytää Jumalalta varjelusta, joka kestää koko elämän, antaa synnit anteeksi.

Jeesukseen uskominen ei ole ehto, vaan tie Jumalan yhteyteen, siihen, mihin kaikki uskonnot pyrkivät.

"Jumala on kiristännyt maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jotta jokainen joka ei usko hänen sadunomaiseen tarinaansa joutuu kadotukseen."

Ilman Poikaa olisi vain laki, jota noudattamalla pelastuisi.... Ilman Poikaa ei kukaan pelastuisi. Yksikään ihminen ei nimittäin kykene pelastumaan Mooseksen lakia noudattamalla. Miksei? Koska yksikään ihminen ei kykene sitä täysin noudattamaan....


Miten nämä ovat sinulle outoja asioita, jos olet ollut kristitty? Kysyy hieman enemmänkin utelias?

Lue lisää

Kun alkaa kertoa satuja, olisi hyvä laittaa tekstin alkuun 'olipa kerran', muuten joku tollo voi vaikka luulla että olet tosissasi.

Se että itse uskoo juttuihinsa ei ole mikään tekosyy, asiat pitää pystyä todistamaan muutenkin kuin jollain satukirjan teksteillä.

Siunausta.

Apostoli35 kirjoitti:

Ei-uskosi Aaltosen ja Hildenin (joka lainaa Aaltosta, mainitsematta sitä) opetuksiin?

"Edellä esitetyt viittaukset kristinuskon pakanalliseen ainekseen osoittavat, etteivät rakkaus ja lempeys kaikkia ihmisiä — niin ystäviä kuin vihamiehiä — kohtaan sisälly vain Jeesuksen opetuksiin ja kristinuskoon. Ne ovat ihmishengen moraalisen vaiston ja moraalisten tunteiden luonnollisia ilmauksia, eivätkä ne siten ole mikään todiste siitä, että ne olisivat jonkin jumalan opettamia tai jumalallisesti ilmoitettuja."

Onko joku kristitty väittänyt, että VASTA Jeesuksen myötä nämä asiat tulivat ihmisen tietoon?

Vanhan testamentin ja Vuorisaarnan opetuksien yhtäläisyyden ihmettely tuntui suorastaan tietämättömyydeltä Aaltosen osalta. Kyllähän Jeesus tunsi Talmudin ja muut vanhat kirjoitukset! Eihän UT:n tarkoitus olla uusi painos VT:sta???? Jeesus oli myös juutalainen rabbi, hän opiskeli juutalaisia kirjoituksia (ei kuitenkaan käynyt Intiassa, kuten jotkut hörhöt väittävät), joten hän tunsi ne ulkoa!

Edelleen tuon esiin kysymyksen: Kuinka juutalaisuuteen olisi siirtynyt oppeja esim. Japanin ja Kiinan buddhalaisilta tai Amerikasta asti, Meksikon intiaaneilta? Tai kuten Hilden vihjasi, inkoilta? Inkakulttuuri kukoisti paljon jälkeen ajanlaskumme, kuten myös Maya (250jKr-1500jKr)ja Atsteekkikulttuurit (n.1300jKr-1500jKr).

"Inkojen valtakunta eli kukoistuskauttaan 1500-luvulla. Se jäi yllättävän lyhyeksi, sillä ensimmäisen huomattavan inka-hallitsijan Pachacutecin valtaannoususta oli kulunut vähemmän kuin sata vuotta, kun espanjalainen Francisco Pizarro kukisti viimeisen inka-hallitsijan Atahualpan vuonna 1532. "


Mielestäni on naurettavaa viitata ko. kulttuureihin, vaikka niissä olisikin yhtäläisyyksiä muutamassa traditiossa kristinuskon kanssa.

Krishnan elämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Krishna

En löytänyt juurikaan yhtäläisyyksiä Jeesuksen elämään...;) Eräässä linkissä väitettiin Krihnan eläneen n. 1000eKr, joten hänenkin olemassaolostaan on hiukan ristiriitaisia tietoja.
Japaniin siirtynyt zen-buddhismi (Kiinassa Chan-buddhismi) ei tunnusta mitään jumalaa, saati sitten kolmiyhteisyyttä, mistähän tuo Aaltonen on senkin tiedon repäissyt?

"Se ei tapahtunnut hetkessä, vaan pikkuhiljaa tiedon lisääntyessä karu totuus tuli julki, enkä enää pystynyt uskomaan. "

Oletko varma, että kyseessä on totuus? Uskosi siis romuttui luettuasi Hildenin( Threravadabuddhalaisuutta kannattava "tutkija") ja Aaltosen tekstien (1952) pohjalta?

Kohdallasi toteutuvat seuraavat Jeesuksen sanat.Matt.26: 29. Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa."

Miksi et koettelesi uskoa ja Jumalaa? Sen sijaan, että luovuit noin helpolla? Surullista.
Varsinkin jos epäuskosi perustuu tämän palstan syöttämään materiaaliin (omani mukaanlukien)? Älä hyvä mies usko kaikkea mitä täällä luet, tekstini mukaanlukien!

Lue lisää

Jos luet tekstini tarkemmin, niin voit huomata että Aaltosen kirjoitus oli vain 'alku'.

Etsin joka päivä jumalaa ja joka päivä löydän vain uusia todisteita uskontojen harrastamasta kusetuksesta.

Jeesuksenkin tekemiset koettelen etsimällä hänen tekemiään hölmöyksiä, koska niin sanotut viisaudet tiedän jo.

Siunausta, Jeesus ratsasti kahdella aasilla.

H.H. kirjoitti:

Kerrotko vielä, mitä asiaa halusit painottaa antamassasi linkissä, niin olisi helpompi ottaa kantaa.

Varmasti jokaisen kirkon piiristä löytyy kirkkoonsa/uskoonsa/Jumalaansa pettyneitä, mutta vastaavasti moni kokee elämässään ateistisen tien kuljetun loppuun ennen uskoon tuloaan.

"Jumala on kiristännyt maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jotta jokainen joka ei usko hänen sadunomaiseen tarinaansa joutuu kadotukseen."
Tämä antaa viitteen käsityksestäsi siitä mitä on usko. Aivan kuin kyseessä olisi mielestäsi jokin kyky, jolloin pidät epäreiluna etteivät kyseistä taitoa hallitsemattomat ole kelvollisia Jumalalle.

"Oliko Jeesus Jumala? tuskin, koska yksi hänen opetuslapsistaan kääntyi petturiksi ja jopa kaikkein uskollisin heistä kielsi hänen tiukan paikan tullen."
Juudasprobleema on itsellenikin vaikea, joten siihen en vastaa. Pietari kielsi ja itki sitten katkerasti. Herransa tiesi paremmin, vaikka Pietari uhosi tätä vastaan olevansa valmis jopa kuolemaan Jeesuksen puolesta.

Rahastusta ja suoranaista huijausta kyllä esiintyy kirkkojen piirissä. Asiassa ei ole mitään uutta. Muistat varmasti kertomuksen rahanvaihtajien pöydistä ja sen kuinka Jeesus heitä hätisteli.

Lue lisää

uskoontuloa edeltää tosiaan aina ateismi, koska kukaan ei synny uskossa. Ja ateistina kukin kuolisi, jos ei joku olisi keksinyt jumalaa. Jokainen uskis tietää, että Zeus on ihan itse keksitty jumala, mutta ei sitä, että niin on Jahvekin. Jahven keksiminen itse asiassa jatkuu edelleen, sitä kutsutaan apologetiikaksi.

Mutta ei liikaa yhdellä kertaa. Onnea matkaan poika!

kyllä se siitä kirjoitti:

uskoontuloa edeltää tosiaan aina ateismi, koska kukaan ei synny uskossa. Ja ateistina kukin kuolisi, jos ei joku olisi keksinyt jumalaa. Jokainen uskis tietää, että Zeus on ihan itse keksitty jumala, mutta ei sitä, että niin on Jahvekin. Jahven keksiminen itse asiassa jatkuu edelleen, sitä kutsutaan apologetiikaksi.

Mutta ei liikaa yhdellä kertaa. Onnea matkaan poika!

Lue lisää

"Onnea matkaan poika!"

Hö?

M@k3 kirjoitti:

Jos luet tekstini tarkemmin, niin voit huomata että Aaltosen kirjoitus oli vain 'alku'.

Etsin joka päivä jumalaa ja joka päivä löydän vain uusia todisteita uskontojen harrastamasta kusetuksesta.

Jeesuksenkin tekemiset koettelen etsimällä hänen tekemiään hölmöyksiä, koska niin sanotut viisaudet tiedän jo.

Siunausta, Jeesus ratsasti kahdella aasilla.

Lue lisää

"9:7 Joka pilkkaajaa ojentaa, saa itsellensä häpeän, ja häpeäpilkun se, joka jumalatonta nuhtelee.
9:8 Älä nuhtele pilkkaajaa, ettei hän sinua vihaisi; nuhtele viisasta, niin hän sinua rakastaa."

Sananlaskujen kirjasta.

M@k3 kirjoitti:

Kun alkaa kertoa satuja, olisi hyvä laittaa tekstin alkuun 'olipa kerran', muuten joku tollo voi vaikka luulla että olet tosissasi.

Se että itse uskoo juttuihinsa ei ole mikään tekosyy, asiat pitää pystyä todistamaan muutenkin kuin jollain satukirjan teksteillä.

Siunausta.

Lue lisää

Harvoin esiintyy oikeita henkilöitä, jotka ovat olleet olemassa tai kuvaillaan historiassa oikeasti tapahtuneita asioita. Miten satukirjan ihmiset olisivat voineet kopioida muiden uskontojen legendoja paperille, koska heitä ei ole ollut olemassa?

Kun väittää jotakin kirjaa satukirjaksi, on hyvä myös pystyä perustelemaan se enemmän kuin yhden tai kahden lähteen kautta. Odotan innolla.

Jos sinulla ei ole muita todisteita kuin Hilden ja Aaltonen, unohda koko juttu.

Apostoli35 kirjoitti:

Harvoin esiintyy oikeita henkilöitä, jotka ovat olleet olemassa tai kuvaillaan historiassa oikeasti tapahtuneita asioita. Miten satukirjan ihmiset olisivat voineet kopioida muiden uskontojen legendoja paperille, koska heitä ei ole ollut olemassa?

Kun väittää jotakin kirjaa satukirjaksi, on hyvä myös pystyä perustelemaan se enemmän kuin yhden tai kahden lähteen kautta. Odotan innolla.

Jos sinulla ei ole muita todisteita kuin Hilden ja Aaltonen, unohda koko juttu.

Lue lisää

Eikös Troijan sota ole oikea historiallinen tapahtuma? Eli Kreikan mytologian on oltava täyttä totta, koska saduissa ei kuvailla oikeita tapahtumia.

Canopus kirjoitti:

Eikös Troijan sota ole oikea historiallinen tapahtuma? Eli Kreikan mytologian on oltava täyttä totta, koska saduissa ei kuvailla oikeita tapahtumia.

Kouluaikoina olin vallan ihastunut Kreikan historiaan. Tuohon taustaan liimattuna raamattu siis voisi olla vastaavanlainen kokoelma mytologisia kertomuksia tai ainakin hyvin vahvasti väritettyjä kertomuksia? Sitäkään mahdollisuutta ei varmaan kannata sulkea pois kokonaan laskuista, mutta ensin pitää tarkastella tuloksia.

Ensinnäkin, kristinusko ei usko Jumalaan nimeltä raamattu. Jumala ei ole raamatussa. Raamattu ei ole kokoelma vain JOSKUS tapahtuneista asioista, vaan raamatussa kuvattuja asioita tapahtuu edelleen tässäkin ajassa. Toisin kuin Odysseuksen kuvaamia tapahtumia tai asioita.

Toiseksi. Olisihan aivan älytöntä, että nykyaikana, ihmiskunnan kehityttyä postmoderniksi (varsinkin länsimaissa), kukaan uskoisi moisiin myytteihin tai tarinoihin. Miksi kukaan kehittynyt, kouluja käynyt ihminen uskoisi Jeesukseen Kristukseen tai Jumalan olemassaoloon? Ja silti uskovia on yliopiston lehtoreista, tiedemiehistä kouluttamattomaan ex-vankilakundiin. Kaikki yhtä kaheleita, kun uskovat moisiin satuihin? Istuvat seurakunnan kokouksessa sulassa sovussa? Syövät samassa pöydässä ja keskustelevat raamatusta?

Kuka kuolisi satujen puolesta (enkä nyt tarkoita itsemurhapommittajaa) kuten lähes kaikki Jeesuksen opetuslapset kuolivat? Pietari ristiinnaulittiin, Paavali mestattiin jne. Miksi joku olisi valmis luopumaan turvallisesta mukavasta elämästään sadun vuoksi ja lähtemään lähetystyöhön esim. arabimaihin, Pohjois-Koreaan, tai muihin maihin, missä ei voi olla julkisesti kristitty, koska voi päästä hengestään? Hulluja kaikki? Ehkä me olemmekin;).

Entäpä jos ne eivät olekaan satua?

Apostoli35 kirjoitti:

"9:7 Joka pilkkaajaa ojentaa, saa itsellensä häpeän, ja häpeäpilkun se, joka jumalatonta nuhtelee.
9:8 Älä nuhtele pilkkaajaa, ettei hän sinua vihaisi; nuhtele viisasta, niin hän sinua rakastaa."

Sananlaskujen kirjasta.

Lue lisää

Aika huono neuvo.

Apostoli35 kirjoitti:

Kouluaikoina olin vallan ihastunut Kreikan historiaan. Tuohon taustaan liimattuna raamattu siis voisi olla vastaavanlainen kokoelma mytologisia kertomuksia tai ainakin hyvin vahvasti väritettyjä kertomuksia? Sitäkään mahdollisuutta ei varmaan kannata sulkea pois kokonaan laskuista, mutta ensin pitää tarkastella tuloksia.

Ensinnäkin, kristinusko ei usko Jumalaan nimeltä raamattu. Jumala ei ole raamatussa. Raamattu ei ole kokoelma vain JOSKUS tapahtuneista asioista, vaan raamatussa kuvattuja asioita tapahtuu edelleen tässäkin ajassa. Toisin kuin Odysseuksen kuvaamia tapahtumia tai asioita.

Toiseksi. Olisihan aivan älytöntä, että nykyaikana, ihmiskunnan kehityttyä postmoderniksi (varsinkin länsimaissa), kukaan uskoisi moisiin myytteihin tai tarinoihin. Miksi kukaan kehittynyt, kouluja käynyt ihminen uskoisi Jeesukseen Kristukseen tai Jumalan olemassaoloon? Ja silti uskovia on yliopiston lehtoreista, tiedemiehistä kouluttamattomaan ex-vankilakundiin. Kaikki yhtä kaheleita, kun uskovat moisiin satuihin? Istuvat seurakunnan kokouksessa sulassa sovussa? Syövät samassa pöydässä ja keskustelevat raamatusta?

Kuka kuolisi satujen puolesta (enkä nyt tarkoita itsemurhapommittajaa) kuten lähes kaikki Jeesuksen opetuslapset kuolivat? Pietari ristiinnaulittiin, Paavali mestattiin jne. Miksi joku olisi valmis luopumaan turvallisesta mukavasta elämästään sadun vuoksi ja lähtemään lähetystyöhön esim. arabimaihin, Pohjois-Koreaan, tai muihin maihin, missä ei voi olla julkisesti kristitty, koska voi päästä hengestään? Hulluja kaikki? Ehkä me olemmekin;).

Entäpä jos ne eivät olekaan satua?

Lue lisää

Jossain on väitetty että apostoleja olisi tapettu heidän uskonsa takia, mahtaako tämä sisältää myös sen seikan että virkavalta otti heidät kiinni kun he huijasivat ihmisiltä rahaa?

Raamattuun on myös eksynyt kertomus kuinka Pietari ja kumppanit tappoivat miehen ja tämän vaimon kun he eivät halunneet antaa kaikkia rahojaan Pietarille.

Olisiko tuossa tarpeeksi hyvä syy mestaamiseen?

Apostoli35 kirjoitti:

Harvoin esiintyy oikeita henkilöitä, jotka ovat olleet olemassa tai kuvaillaan historiassa oikeasti tapahtuneita asioita. Miten satukirjan ihmiset olisivat voineet kopioida muiden uskontojen legendoja paperille, koska heitä ei ole ollut olemassa?

Kun väittää jotakin kirjaa satukirjaksi, on hyvä myös pystyä perustelemaan se enemmän kuin yhden tai kahden lähteen kautta. Odotan innolla.

Jos sinulla ei ole muita todisteita kuin Hilden ja Aaltonen, unohda koko juttu.

Lue lisää

"Kun väittää jotakin kirjaa satukirjaksi, on hyvä myös pystyä perustelemaan se enemmän kuin yhden tai kahden lähteen kautta. Odotan innolla. "

Jep. Jos joku väittää jotain todeksi, todistusvelvollisuus on väitteen esittäjällä.

Jos siis olet sitä mieltä että raamattu ei ole satukirja, todista se.

Kuten itse toteat: "perustelemaan se enemmän kuin yhden tai kahden lähteen kautta."

Nasse tietää ettei löydy yhtään lähdettä :D

Jos sinulla ei ole muita todisteita kuin raamattu ja oma/muiden usko, unohda koko juttu.

H.H. kirjoitti:

"Onnea matkaan poika!"

Hö?

Olet henkiseltä iältäsi vielä kovin nuori.

lycka till kirjoitti:

Olet henkiseltä iältäsi vielä kovin nuori.

"Mutta ei liikaa yhdellä kertaa."

Haluaisin kuulla lisää. Mitä viisauden antimia sinulla onkaan tarjolla?

M@k3 kirjoitti:

Jossain on väitetty että apostoleja olisi tapettu heidän uskonsa takia, mahtaako tämä sisältää myös sen seikan että virkavalta otti heidät kiinni kun he huijasivat ihmisiltä rahaa?

Raamattuun on myös eksynyt kertomus kuinka Pietari ja kumppanit tappoivat miehen ja tämän vaimon kun he eivät halunneet antaa kaikkia rahojaan Pietarille.

Olisiko tuossa tarpeeksi hyvä syy mestaamiseen?

Lue lisää

"Jossain on väitetty että apostoleja olisi tapettu heidän uskonsa takia, mahtaako tämä sisältää myös sen seikan että virkavalta otti heidät kiinni kun he huijasivat ihmisiltä rahaa?"

Paavali vaikutti varsin varakkaalta, hyvässä asemassa olevalta mieheltä, joka luopui paljosta Kristuksen tähden. Kaivanko sinulle Raamatun kohdat?

"Raamattuun on myös eksynyt kertomus kuinka Pietari ja kumppanit tappoivat miehen ja tämän vaimon kun he eivät halunneet antaa kaikkia rahojaan Pietarille."
Yrittivät huijata Jumalaa, joten he aiheuttivat itse omat kuolemansa. Pietari&Co. eivät nostaneet sormeaankaan näitä vastaan - siis eivät tappaneet.

Esiinnyt entisenä kristittynä. Yhä selvemmin käy ilmi, että et kristitty ole kaiketi koskaan ollutkaan ollessasi valmis valehtelemaan tarkoitushakuisesti loataksesi Raamatun, Jumalan ja kristityt. En panettele sinua sillä tiedät mitä olet kirjoittanut, mutta kysyn miksi teet näin?

H.H. kirjoitti:

"Jossain on väitetty että apostoleja olisi tapettu heidän uskonsa takia, mahtaako tämä sisältää myös sen seikan että virkavalta otti heidät kiinni kun he huijasivat ihmisiltä rahaa?"

Paavali vaikutti varsin varakkaalta, hyvässä asemassa olevalta mieheltä, joka luopui paljosta Kristuksen tähden. Kaivanko sinulle Raamatun kohdat?

"Raamattuun on myös eksynyt kertomus kuinka Pietari ja kumppanit tappoivat miehen ja tämän vaimon kun he eivät halunneet antaa kaikkia rahojaan Pietarille."
Yrittivät huijata Jumalaa, joten he aiheuttivat itse omat kuolemansa. Pietari&Co. eivät nostaneet sormeaankaan näitä vastaan - siis eivät tappaneet.

Esiinnyt entisenä kristittynä. Yhä selvemmin käy ilmi, että et kristitty ole kaiketi koskaan ollutkaan ollessasi valmis valehtelemaan tarkoitushakuisesti loataksesi Raamatun, Jumalan ja kristityt. En panettele sinua sillä tiedät mitä olet kirjoittanut, mutta kysyn miksi teet näin?

Lue lisää

Jumala siis tappoi miehen ja naisen koska he eivät halunneet antaa kaikkia rahojaan Pietarille ja tämän
tovereille. (onko kyseessä siis se rakkauden Jumala vai joku muu?)

Mitä luulet meneeköhän/meniköhän moinen tarina läpi oikeudessa?

H.H. kirjoitti:

"Jossain on väitetty että apostoleja olisi tapettu heidän uskonsa takia, mahtaako tämä sisältää myös sen seikan että virkavalta otti heidät kiinni kun he huijasivat ihmisiltä rahaa?"

Paavali vaikutti varsin varakkaalta, hyvässä asemassa olevalta mieheltä, joka luopui paljosta Kristuksen tähden. Kaivanko sinulle Raamatun kohdat?

"Raamattuun on myös eksynyt kertomus kuinka Pietari ja kumppanit tappoivat miehen ja tämän vaimon kun he eivät halunneet antaa kaikkia rahojaan Pietarille."
Yrittivät huijata Jumalaa, joten he aiheuttivat itse omat kuolemansa. Pietari&Co. eivät nostaneet sormeaankaan näitä vastaan - siis eivät tappaneet.

Esiinnyt entisenä kristittynä. Yhä selvemmin käy ilmi, että et kristitty ole kaiketi koskaan ollutkaan ollessasi valmis valehtelemaan tarkoitushakuisesti loataksesi Raamatun, Jumalan ja kristityt. En panettele sinua sillä tiedät mitä olet kirjoittanut, mutta kysyn miksi teet näin?

Lue lisää

-Esiinnyt entisenä kristittynä. Yhä selvemmin käy ilmi, että et kristitty ole kaiketi koskaan ollutkaan ollessasi valmis valehtelemaan tarkoitushakuisesti loataksesi Raamatun, Jumalan ja kristityt. En panettele sinua sillä tiedät mitä olet kirjoittanut, mutta kysyn miksi teet näin?

1. Olen kyllä tosiaankin ollut kristitty.

2. Uskovaisille osoitan heidän uskonsa typeryyden sen takia että he lopettaisivat typerien asioiden tekemisen vain uskonsa varassa. (esim. nykypäivän muslimit)

3. En mielestäni valehtele, enkä tee tätä kiusallani, vaan tarkoitusperäni on todellakin vain sivistää kanssaihmisiäni.


Uskonnolla tai ilman sitä, meillä olisi hyvä ihmisiä tekemässä hyviä asioita ja pahoja ihmisiä tekemässä pahoja asioita. Mutta jotta hyvät ihmiset tekevät pahoja asioita, siihen tarvitaan uskontoa.
- Steven Weinberg (1933 - ), quoted in The New York Times, April 20, 1999


Man will never be free until the last king is strangled with the entrails of the last priest.
Denis Diderot

Nassen kirjoitti:

"Kun väittää jotakin kirjaa satukirjaksi, on hyvä myös pystyä perustelemaan se enemmän kuin yhden tai kahden lähteen kautta. Odotan innolla. "

Jep. Jos joku väittää jotain todeksi, todistusvelvollisuus on väitteen esittäjällä.

Jos siis olet sitä mieltä että raamattu ei ole satukirja, todista se.

Kuten itse toteat: "perustelemaan se enemmän kuin yhden tai kahden lähteen kautta."

Nasse tietää ettei löydy yhtään lähdettä :D

Jos sinulla ei ole muita todisteita kuin raamattu ja oma/muiden usko, unohda koko juttu.

Lue lisää

luopunut todistelun toivosta, suuntaan tai toiseen. Jätän asian sille taholle jolle se kuuluu. Minä uskon, että Jumala tulee Nasse sinullekin todistamaan olemassaolonsa ja Raamatun todeksi. Ei minun tarvitse oikeastaan ottaa siitä mitään stressiä. Voin luottaa Jumalaan tässäkin asiassa.
Kiitos Herralle!

M@k3 kirjoitti:

-Esiinnyt entisenä kristittynä. Yhä selvemmin käy ilmi, että et kristitty ole kaiketi koskaan ollutkaan ollessasi valmis valehtelemaan tarkoitushakuisesti loataksesi Raamatun, Jumalan ja kristityt. En panettele sinua sillä tiedät mitä olet kirjoittanut, mutta kysyn miksi teet näin?

1. Olen kyllä tosiaankin ollut kristitty.

2. Uskovaisille osoitan heidän uskonsa typeryyden sen takia että he lopettaisivat typerien asioiden tekemisen vain uskonsa varassa. (esim. nykypäivän muslimit)

3. En mielestäni valehtele, enkä tee tätä kiusallani, vaan tarkoitusperäni on todellakin vain sivistää kanssaihmisiäni.


Uskonnolla tai ilman sitä, meillä olisi hyvä ihmisiä tekemässä hyviä asioita ja pahoja ihmisiä tekemässä pahoja asioita. Mutta jotta hyvät ihmiset tekevät pahoja asioita, siihen tarvitaan uskontoa.
- Steven Weinberg (1933 - ), quoted in The New York Times, April 20, 1999


Man will never be free until the last king is strangled with the entrails of the last priest.
Denis Diderot

Lue lisää

Syyttää Jumalaa ihmisen edessä ja ihmistä Jumalan edessä. Paholainen tuntee raamatun kirjoitukset, mutta vääristelee niitä. Antikristus väittää, ettei Jeesus ollut Jumalan Poika, Kristus. En väitä että sinä olisit paha, muttet edes näe, kenen leipää syöt, kuten monet muutkin, jotka hyökkäävät Kristusta vastaan. Toki, jos raamattu ja kristinusko ovat huuhaata, ei sinulla ole hätää, mutta jos se on totta, kuten minä ja miljoonat muut uskovat, en haluaisi olla sinun osassasi silloin. On eri asia olla uskomatta Jumalaan, kuin pilkata Häntä, Jeesusta Kristusta ja Pyhää Henkeä.

"3. En mielestäni valehtele, enkä tee tätä kiusallani, vaan tarkoitusperäni on todellakin vain sivistää kanssaihmisiäni. "

Mitä paholainen väitti paratiisissa aatamille ja eevalle? Mitä hän kysyi heiltä? Tällä palstalla olen usein törmännyt aivan samoihin väitteisiin ja kysymyksiin vain erilailla esitettynä.

Nassen kirjoitti:

"Kun väittää jotakin kirjaa satukirjaksi, on hyvä myös pystyä perustelemaan se enemmän kuin yhden tai kahden lähteen kautta. Odotan innolla. "

Jep. Jos joku väittää jotain todeksi, todistusvelvollisuus on väitteen esittäjällä.

Jos siis olet sitä mieltä että raamattu ei ole satukirja, todista se.

Kuten itse toteat: "perustelemaan se enemmän kuin yhden tai kahden lähteen kautta."

Nasse tietää ettei löydy yhtään lähdettä :D

Jos sinulla ei ole muita todisteita kuin raamattu ja oma/muiden usko, unohda koko juttu.

Lue lisää

"Rakas Taivaallinen Isä,
sinä tiedät, ettemme sodi lihaa ja verta vastaan, vaan henkivaltoja. Herra, sinä näet vihollisen työn ja voit sen estää.

Kiitos rakas Jeesus, että sinä voit pelastaa myös tämän ihmisen pahan vallasta, sillä sinun verelläsi on puhdistava voima. Paholainen on hävinnyt taistelun ja Sinä, Kristus olet voittanut ristinkuolemasi kautta maailman.

Isä, vapauta ja pelasta. Jeesuksen Kristuksen nimessä.Aamen."

Apostoli35 kirjoitti:

Syyttää Jumalaa ihmisen edessä ja ihmistä Jumalan edessä. Paholainen tuntee raamatun kirjoitukset, mutta vääristelee niitä. Antikristus väittää, ettei Jeesus ollut Jumalan Poika, Kristus. En väitä että sinä olisit paha, muttet edes näe, kenen leipää syöt, kuten monet muutkin, jotka hyökkäävät Kristusta vastaan. Toki, jos raamattu ja kristinusko ovat huuhaata, ei sinulla ole hätää, mutta jos se on totta, kuten minä ja miljoonat muut uskovat, en haluaisi olla sinun osassasi silloin. On eri asia olla uskomatta Jumalaan, kuin pilkata Häntä, Jeesusta Kristusta ja Pyhää Henkeä.

"3. En mielestäni valehtele, enkä tee tätä kiusallani, vaan tarkoitusperäni on todellakin vain sivistää kanssaihmisiäni. "

Mitä paholainen väitti paratiisissa aatamille ja eevalle? Mitä hän kysyi heiltä? Tällä palstalla olen usein törmännyt aivan samoihin väitteisiin ja kysymyksiin vain erilailla esitettynä.

Lue lisää

En pelkää enää ja toivon että sinunkaan ei tarvitse enää jonain paivänä.

Toivottavasti et kuole peloissasi.

M@k3 kirjoitti:

-Esiinnyt entisenä kristittynä. Yhä selvemmin käy ilmi, että et kristitty ole kaiketi koskaan ollutkaan ollessasi valmis valehtelemaan tarkoitushakuisesti loataksesi Raamatun, Jumalan ja kristityt. En panettele sinua sillä tiedät mitä olet kirjoittanut, mutta kysyn miksi teet näin?

1. Olen kyllä tosiaankin ollut kristitty.

2. Uskovaisille osoitan heidän uskonsa typeryyden sen takia että he lopettaisivat typerien asioiden tekemisen vain uskonsa varassa. (esim. nykypäivän muslimit)

3. En mielestäni valehtele, enkä tee tätä kiusallani, vaan tarkoitusperäni on todellakin vain sivistää kanssaihmisiäni.


Uskonnolla tai ilman sitä, meillä olisi hyvä ihmisiä tekemässä hyviä asioita ja pahoja ihmisiä tekemässä pahoja asioita. Mutta jotta hyvät ihmiset tekevät pahoja asioita, siihen tarvitaan uskontoa.
- Steven Weinberg (1933 - ), quoted in The New York Times, April 20, 1999


Man will never be free until the last king is strangled with the entrails of the last priest.
Denis Diderot

Lue lisää

"Olen kyllä tosiaankin ollut kristitty."
Ok. Luonteelleni ominaisesti epäilen, mutta pahoittelen ja pyydän anteeksi, jos loukkasin syyttä suotta.

Kysyn nyt, minkä tyyppisessä hengellisessä ympäristössä olit, sillä hengellisiä kysymyksiä ei nähtävästi osattu siellä esittää, vastauksista puhumattakaan.

"Jumala siis tappoi miehen ja naisen koska he eivät halunneet antaa kaikkia rahojaan Pietarille ja tämän tovereille. (onko kyseessä siis se rakkauden Jumala vai joku muu?)"

Kenellekään ei voi tarjota tuota kertomusta ilman, että se herättäisi tässä kysymyksiä. Minun on vaikea kuvitella, että jonkinlaisella kapasiteetilla varustettuna olisit hihhuloinut hallelujaa vuositolkulla ilman minkäänlaista reaktiota esim. mainittuun Sanan kohtaan.

Selvennykseksi: Kuolema on synnin seuraus sillä se mikä erottaa meidät elävästä Jumalasta, on synti. Olla kuollut on olla erossa Jumalasta. Vääristelty tarkoitus esimerkissäsi ei oikein siis purrut.

Tätä et siis uskovana tiennyt?

Kun kerran toit heppuli Diderot:n tähän, muistutetaan sinua kuinka hänelle kävi väittelyssä Euleria vastaan:

Venäjän hovissa kahden miehen piti kohdata Jumalan olemassa oloa koskevan kysymyksen käsittelyssä, matemaatikko Eulerin ja monsieur Diderot:n. Euler kirjoitti taululle: (a b^n)/n = x, "joten Jumala on olemassa! Miten vastaatte?" Matematiikkaa ymmärtämätön Diderot vaikeni, poistui salista ja luikki takaisin kotimaahansa Ranskaan.

Turpihin tuli, notta pläjäähti.

H.H. kirjoitti:

"Olen kyllä tosiaankin ollut kristitty."
Ok. Luonteelleni ominaisesti epäilen, mutta pahoittelen ja pyydän anteeksi, jos loukkasin syyttä suotta.

Kysyn nyt, minkä tyyppisessä hengellisessä ympäristössä olit, sillä hengellisiä kysymyksiä ei nähtävästi osattu siellä esittää, vastauksista puhumattakaan.

"Jumala siis tappoi miehen ja naisen koska he eivät halunneet antaa kaikkia rahojaan Pietarille ja tämän tovereille. (onko kyseessä siis se rakkauden Jumala vai joku muu?)"

Kenellekään ei voi tarjota tuota kertomusta ilman, että se herättäisi tässä kysymyksiä. Minun on vaikea kuvitella, että jonkinlaisella kapasiteetilla varustettuna olisit hihhuloinut hallelujaa vuositolkulla ilman minkäänlaista reaktiota esim. mainittuun Sanan kohtaan.

Selvennykseksi: Kuolema on synnin seuraus sillä se mikä erottaa meidät elävästä Jumalasta, on synti. Olla kuollut on olla erossa Jumalasta. Vääristelty tarkoitus esimerkissäsi ei oikein siis purrut.

Tätä et siis uskovana tiennyt?

Kun kerran toit heppuli Diderot:n tähän, muistutetaan sinua kuinka hänelle kävi väittelyssä Euleria vastaan:

Venäjän hovissa kahden miehen piti kohdata Jumalan olemassa oloa koskevan kysymyksen käsittelyssä, matemaatikko Eulerin ja monsieur Diderot:n. Euler kirjoitti taululle: (a b^n)/n = x, "joten Jumala on olemassa! Miten vastaatte?" Matematiikkaa ymmärtämätön Diderot vaikeni, poistui salista ja luikki takaisin kotimaahansa Ranskaan.

Turpihin tuli, notta pläjäähti.

Lue lisää

Turpiin tuli myös silloin kun inkvisiittori näytti kuumia hiiliä = 'joten Jumala on olemassa'.

Kaikki nyökyttää.

M@k3 kirjoitti:

Aika huono neuvo.

" En pelkää enää ja toivon että sinunkaan ei tarvitse enää jonain paivänä.

Toivottavasti et kuole peloissasi."

En kuole, sillä Jeesus on kuollut ristillä puolestani ja sinä päivänä, kun Hänet otin vastaan sydämeeni, pelastuin. Miksi pelkäisin?

Lue Johanneksen 1. kirje ja palataan sitten tuohon pelkoasiaan uudestaan.... Täydellisessä rakkaudessa ei ole pelkoa. Ai niin, vapaa-ajattelijat pitivät tätäkin epäloogisena, koska Herran pelko pitää olla....? Voi, Herran pelko tarkoittaa aivan jotain muuta, mutta enpä selitä sitä. Ota itse selvää!

Apostoli35 kirjoitti:

" En pelkää enää ja toivon että sinunkaan ei tarvitse enää jonain paivänä.

Toivottavasti et kuole peloissasi."

En kuole, sillä Jeesus on kuollut ristillä puolestani ja sinä päivänä, kun Hänet otin vastaan sydämeeni, pelastuin. Miksi pelkäisin?

Lue Johanneksen 1. kirje ja palataan sitten tuohon pelkoasiaan uudestaan.... Täydellisessä rakkaudessa ei ole pelkoa. Ai niin, vapaa-ajattelijat pitivät tätäkin epäloogisena, koska Herran pelko pitää olla....? Voi, Herran pelko tarkoittaa aivan jotain muuta, mutta enpä selitä sitä. Ota itse selvää!

Lue lisää

Pelastuit miltä?

H.H. kirjoitti:

"Olen kyllä tosiaankin ollut kristitty."
Ok. Luonteelleni ominaisesti epäilen, mutta pahoittelen ja pyydän anteeksi, jos loukkasin syyttä suotta.

Kysyn nyt, minkä tyyppisessä hengellisessä ympäristössä olit, sillä hengellisiä kysymyksiä ei nähtävästi osattu siellä esittää, vastauksista puhumattakaan.

"Jumala siis tappoi miehen ja naisen koska he eivät halunneet antaa kaikkia rahojaan Pietarille ja tämän tovereille. (onko kyseessä siis se rakkauden Jumala vai joku muu?)"

Kenellekään ei voi tarjota tuota kertomusta ilman, että se herättäisi tässä kysymyksiä. Minun on vaikea kuvitella, että jonkinlaisella kapasiteetilla varustettuna olisit hihhuloinut hallelujaa vuositolkulla ilman minkäänlaista reaktiota esim. mainittuun Sanan kohtaan.

Selvennykseksi: Kuolema on synnin seuraus sillä se mikä erottaa meidät elävästä Jumalasta, on synti. Olla kuollut on olla erossa Jumalasta. Vääristelty tarkoitus esimerkissäsi ei oikein siis purrut.

Tätä et siis uskovana tiennyt?

Kun kerran toit heppuli Diderot:n tähän, muistutetaan sinua kuinka hänelle kävi väittelyssä Euleria vastaan:

Venäjän hovissa kahden miehen piti kohdata Jumalan olemassa oloa koskevan kysymyksen käsittelyssä, matemaatikko Eulerin ja monsieur Diderot:n. Euler kirjoitti taululle: (a b^n)/n = x, "joten Jumala on olemassa! Miten vastaatte?" Matematiikkaa ymmärtämätön Diderot vaikeni, poistui salista ja luikki takaisin kotimaahansa Ranskaan.

Turpihin tuli, notta pläjäähti.

Lue lisää

on onnistunut syöttämään sinulle pajunköyttä, jota nyt yrität syöttää muille. Hulluus tarttuu, virus of the mind.
http://www.cs.uwaterloo.ca/~shallit/euler.html

M@k3 kirjoitti:

Pelastuit miltä?

Tupakasta ja alkoholista, kulutushysteriasta, rahan palvonnalta. Työnarkomanialta;). Ikuiselta kuolemalta, kun kuolen, menen kotiin. Sitten joskus.

Apostoli35 kirjoitti:

Tupakasta ja alkoholista, kulutushysteriasta, rahan palvonnalta. Työnarkomanialta;). Ikuiselta kuolemalta, kun kuolen, menen kotiin. Sitten joskus.

Mutta minäkin olen palastunnut noilta asioilta, enkä
tarvinnut Jeesusta siihen.

M@k3 kirjoitti:

Mutta minäkin olen palastunnut noilta asioilta, enkä
tarvinnut Jeesusta siihen.

Ihminen harvoin kokee tarvitsevansa Jeesusta, kunnes tarvitsee.

Eli, sinä olit niin vahva, ettet tarvinnut Jeesusta, pelastuit omin avuin? No, en voi muuta kuin onnitella!

Mutta:

Oletko kuullut sanontaa, ettei Jeesukselle kukaan ole liian huono kelvatakseen hänelle, mutta ainoat jotka eivät kelpaa, ovat he, jotka pitävät itseään liian hyvinä tarvitakseen Jeesusta? Ihminen, joka kokee olevansa niin vahva, ettei tarvitse Jumalaa tai Jeesusta, ei myöskään ehkä koskaan löydä Häntä... Ehkä monille uskomattomuuden syy onkin se, että kokee olevansa niin hyvä ja vahva, ettei tarvitse Jumalan tarjoamaa pelastusta tai armoa.

"En minä mitään Jumalaa tarvitse, pärjään omillanikin." "En minä ole tehnyt syntiä, en siis tarvitse pelastustakaan." "No, olen minä joskus jotain pientä tehnyt, mutta niinhän kaikki tekevät...? Mihin minä Jumalaa tarvitsisin?"
"Kyllä mä pärjään, pitää vaan yrittää ja tulla paremmaksi ihmiseksi!" "Jos tekisin enemmän töitä, olisin parempi työntekijä." "Jos olisin parempi isä, perheeni rakastaisi minua enemmän."
"Jos olisin kiltimpi, vanhempani rakastaisivat minua enemmän." jne.jne.jne.

Niin, kyllä ihminen pärjää ilman Jeesustakin.
Kerroit, että olet pelastunut samoilta asioilta. Mutta oletko? Vai oletko vain itse lopettanut ne? Onko se lopullinen pelastus? No, on jos päätät niin, eikö? Entäpä, jos päätöksesi horjuu? Olet lujempi päätöksessäsi? Onnea.

Apostoli35 kirjoitti:

luopunut todistelun toivosta, suuntaan tai toiseen. Jätän asian sille taholle jolle se kuuluu. Minä uskon, että Jumala tulee Nasse sinullekin todistamaan olemassaolonsa ja Raamatun todeksi. Ei minun tarvitse oikeastaan ottaa siitä mitään stressiä. Voin luottaa Jumalaan tässäkin asiassa.
Kiitos Herralle!

Lue lisää

onhan sinulla siihen kyky, itsepetoksen kyky.

Hävettää hiukan puolestasi, mutta ehkäpä sinä jonain päivänä asian itsekin huomaat.

Apostoli35 kirjoitti:

"Rakas Taivaallinen Isä,
sinä tiedät, ettemme sodi lihaa ja verta vastaan, vaan henkivaltoja. Herra, sinä näet vihollisen työn ja voit sen estää.

Kiitos rakas Jeesus, että sinä voit pelastaa myös tämän ihmisen pahan vallasta, sillä sinun verelläsi on puhdistava voima. Paholainen on hävinnyt taistelun ja Sinä, Kristus olet voittanut ristinkuolemasi kautta maailman.

Isä, vapauta ja pelasta. Jeesuksen Kristuksen nimessä.Aamen."

Lue lisää

ole ensimmäistäkään todistetta.

Kaffari alkoikin heti lausumaan taikauskoisia loitsuja.

Tällaisia ovat uskikset. Varuiksi tämäkin yksilö rukoilee kahta mielikuvitusjumalaansa, jotka hän on nimennyt isäksi ja toisen jeesukseksi. Rukoilee että nämä kaksi mielikuvitusjumalaa ajaisi kuvitellun "pahan hengen", "demonin" pois itsestään ja vielä lisäksi anoo että kolmas mielikuvitusjumala, johon kääkkä uskoo, paholainen pysyisi kyykyssä.

Pyhä Pepsi olkoon kanssasi! Ja ohuet siivut Geetä!

Nasse kirjoitti:

ole ensimmäistäkään todistetta.

Kaffari alkoikin heti lausumaan taikauskoisia loitsuja.

Tällaisia ovat uskikset. Varuiksi tämäkin yksilö rukoilee kahta mielikuvitusjumalaansa, jotka hän on nimennyt isäksi ja toisen jeesukseksi. Rukoilee että nämä kaksi mielikuvitusjumalaa ajaisi kuvitellun "pahan hengen", "demonin" pois itsestään ja vielä lisäksi anoo että kolmas mielikuvitusjumala, johon kääkkä uskoo, paholainen pysyisi kyykyssä.

Pyhä Pepsi olkoon kanssasi! Ja ohuet siivut Geetä!

Lue lisää

eivät kaksi tai kolme. Tule Nasse kokouksiin, niin saat todisteita, muuten joudut niitä täällä huutamaan, eikä kukaan netissä pysty mitään todistamaan.
Jumala kyllä todistaa sinulle joku päivä, sillä Jumalan sana ei palaa takaisin. Voit olla siitä varma.
Jeesuksen Kristuksen nimessä.Aamen.

Nasse kirjoitti:

onhan sinulla siihen kyky, itsepetoksen kyky.

Hävettää hiukan puolestasi, mutta ehkäpä sinä jonain päivänä asian itsekin huomaat.

Sinä olet minulle osoitus Jumalan olemassaolosta. Hän vakuuttaa minut joka päivä, kun avaan tämänkin palstan. Jokainen hyökkäys Kristusta vastaan on osoitus Jumalan työstä, Kristusta pilkataan ja haukutaan ja yritetään saada jälleen ristille. Paholaisen toimesta. Jos on Kristuksen vastavoima, on Kristuskin.Aamen.

Apostoli35 kirjoitti:

Sinä olet minulle osoitus Jumalan olemassaolosta. Hän vakuuttaa minut joka päivä, kun avaan tämänkin palstan. Jokainen hyökkäys Kristusta vastaan on osoitus Jumalan työstä, Kristusta pilkataan ja haukutaan ja yritetään saada jälleen ristille. Paholaisen toimesta. Jos on Kristuksen vastavoima, on Kristuskin.Aamen.

Lue lisää

Sinä olet osoitus sekopäisyyden olemassaolosta.

Toivotan parantumista.

Apostoli35 kirjoitti:

eivät kaksi tai kolme. Tule Nasse kokouksiin, niin saat todisteita, muuten joudut niitä täällä huutamaan, eikä kukaan netissä pysty mitään todistamaan.
Jumala kyllä todistaa sinulle joku päivä, sillä Jumalan sana ei palaa takaisin. Voit olla siitä varma.
Jeesuksen Kristuksen nimessä.Aamen.

Lue lisää

ei löydy ensimmäistäkään todistetta.

Jatka taikauskoista palvontaasi, minä en siihen osallistu.

Muista välillä käydä riiteissä, jossa syödään ihmisruumista ja höpötetään kädet ristissä.

Apostoli35 kirjoitti:

Sinä olet minulle osoitus Jumalan olemassaolosta. Hän vakuuttaa minut joka päivä, kun avaan tämänkin palstan. Jokainen hyökkäys Kristusta vastaan on osoitus Jumalan työstä, Kristusta pilkataan ja haukutaan ja yritetään saada jälleen ristille. Paholaisen toimesta. Jos on Kristuksen vastavoima, on Kristuskin.Aamen.

Lue lisää

Eli ateistit ovat osoitus jumala olemassaolosta.

Jos ihminen puhuu hyvää ja tukien sinun uskontosi jumalasta, niin se on osoitus jumala olemassaolosta.

Jos ihminen puhuu pahaa ja vastustaen sinun uskontosi jumalasta, niin se on osoitus jumalan olemassaolosta.

Muuten, onko olemassa yhtikäs mitään, joka EI oisi osoitus jumalan olemassaolosta? Jos semmoista ei ole, niin miten voit olla varma että kaikki asiat ovat osoitus jumalan olemassaolosta?

Apostoli35 kirjoitti:

luopunut todistelun toivosta, suuntaan tai toiseen. Jätän asian sille taholle jolle se kuuluu. Minä uskon, että Jumala tulee Nasse sinullekin todistamaan olemassaolonsa ja Raamatun todeksi. Ei minun tarvitse oikeastaan ottaa siitä mitään stressiä. Voin luottaa Jumalaan tässäkin asiassa.
Kiitos Herralle!

Lue lisää

Todella syvältä perseestä! Nyt meni apostolin viimeinenkin uskottavuus meitsin silmissä! Kiitos Herjalle siitä!
Et ymmärrä vai? ei se mitään!

Late kirjoitti:

Todella syvältä perseestä! Nyt meni apostolin viimeinenkin uskottavuus meitsin silmissä! Kiitos Herjalle siitä!
Et ymmärrä vai? ei se mitään!

tai uskottavuutta. Kenenkään silmissä. Kuten olen sanonut, ei uskovien tehtävä ole vakuuttaa, vaan kertoa, ihminen joko uskoo tai ei usko. Jumala on AINA se joka siunaa sanansa ja todistaa ITSE olemassaolostaan. Jos pidät sen kertomista pohjanoteerauksena, ymmärrän. En kuitenkaan v**llut, kuten Jason epäili, vaan kerroin sen, mikä pitää paikkansa, ihminen ei toista saa Jumalasta loppukädessä vakuuttuneeksi, Jumalan pitää tehdä se ITSE.
Anteeksi jos loukkasin.

Kiitos palautteesta.

Elli kirjoitti:

Sinä olet osoitus sekopäisyyden olemassaolosta.

Toivotan parantumista.

Jumala pitää huolen hulluistaan.

Totuudesta: Jeesus sanoi:"Minä olen Tie, Totuus ja Elämä."

Totuus satuttaa, kyllä. Totuus on: "Ei kukaan pääse Isän luo muutoin kuin minun kauttani." Myöskin Jeesuksen sanomaa.

Ateisti ja agnostikko yrittää löytää myös muita teitä, haluaa uskoa, että on vaihtoehtoja. Kun joku sanoo, että sorry, Jeesus on ainoa tie, se satuttaa. Miksi? Koska luullaan, että totuuksia on monia. Ei ole. Aamen.

Ateistia ja ei-uskovia pännii se, että uskova on ehdoton kannassaan ja pitää siitä jääräpäisesti kiinni. Mutta niin pitävät vapaa-ajattelijatkin, kuten sinä Elli, tai ainakin heidän sivuiltaan olet hyvin poiminut syvällisiä ajatuksia. Kumpi leiri onkaan sitten oikeassa?

"Uskovaiseksi tullaan. Syntyessään ihminen on ateisti, hurahdukset tulevat myöhemmällä iällä. Jos tulevat."

Ennen syntymää ihminen voi olla ateisti ja ihmettelee kohdussa, miksi minulla on esim. tälläiset "kädet" ja ovat hyvin ateistisia, eivätkä usko mitään.
Kuitenkin eräänä päivänä, jos "hyvin" käy he putkahtavat tähän maailmaan, eikä sen jälkeen ihan kevyesti voi olla ateisti.
Onhan sekin jo aika uskomatonta, kun n. 9 kk kohdunseinänkatselun jälkeen ulee tietoiseksi muusta maailmasta, josta kohdussa kuullessaan olisi sanonut, no ei varmaan voi olla olemassa mitään muuta.

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

"Uskovaiseksi tullaan. Syntyessään ihminen on ateisti, hurahdukset tulevat myöhemmällä iällä. Jos tulevat."

Ennen syntymää ihminen voi olla ateisti ja ihmettelee kohdussa, miksi minulla on esim. tälläiset "kädet" ja ovat hyvin ateistisia, eivätkä usko mitään.
Kuitenkin eräänä päivänä, jos "hyvin" käy he putkahtavat tähän maailmaan, eikä sen jälkeen ihan kevyesti voi olla ateisti.
Onhan sekin jo aika uskomatonta, kun n. 9 kk kohdunseinänkatselun jälkeen ulee tietoiseksi muusta maailmasta, josta kohdussa kuullessaan olisi sanonut, no ei varmaan voi olla olemassa mitään muuta.

Lue lisää

Kun toiset uskovat evoluutioon. Siitä tietääkseni on todisteita, jumalasta toistaiseksi ei.

Ei mulla ainakaan mitään ahaa-elämystä ole koskaan tullut jumalan suhteen.

Niin, muuten mistä tiedät mikä onkaan se oikea tapa palvoa jumalaa jotta sinne taivaaseen pääsee? Onko se Juutalaisuus, Kristinusko vai Islam? Mikä onkaan se oikea alalahko?

m.u.s.t.a.l.a.m.m.a.s kirjoitti:

Kun toiset uskovat evoluutioon. Siitä tietääkseni on todisteita, jumalasta toistaiseksi ei.

Ei mulla ainakaan mitään ahaa-elämystä ole koskaan tullut jumalan suhteen.

Niin, muuten mistä tiedät mikä onkaan se oikea tapa palvoa jumalaa jotta sinne taivaaseen pääsee? Onko se Juutalaisuus, Kristinusko vai Islam? Mikä onkaan se oikea alalahko?

Lue lisää

Vastaukseni saattavat olla voimakkaasti uskonnollis painotteiset ja sisältävät "voimakasta" uskonnollista materiaalia, joka saattaa loukata herkimpiä ateisteja tällä palstalla, jonka monet toivoisivat olevan pyhitetty ateismiasialle.
Tästä johtuen kysyn ensin, oletko varma, että haluat minun vastaavannäihin kysymyksiin?

"Niin, muuten mistä tiedät mikä onkaan se oikea tapa palvoa jumalaa jotta sinne taivaaseen pääsee? Onko se Juutalaisuus, Kristinusko vai Islam? Mikä onkaan se oikea alalahko? "

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

Vastaukseni saattavat olla voimakkaasti uskonnollis painotteiset ja sisältävät "voimakasta" uskonnollista materiaalia, joka saattaa loukata herkimpiä ateisteja tällä palstalla, jonka monet toivoisivat olevan pyhitetty ateismiasialle.
Tästä johtuen kysyn ensin, oletko varma, että haluat minun vastaavannäihin kysymyksiin?

"Niin, muuten mistä tiedät mikä onkaan se oikea tapa palvoa jumalaa jotta sinne taivaaseen pääsee? Onko se Juutalaisuus, Kristinusko vai Islam? Mikä onkaan se oikea alalahko? "

Lue lisää

"Tästä johtuen kysyn ensin, oletko varma, että haluat minun vastaavannäihin kysymyksiin?"

Kato sieltä raamatusta. Eikös ne kaikki vastaukset siellä pyöri.

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

Vastaukseni saattavat olla voimakkaasti uskonnollis painotteiset ja sisältävät "voimakasta" uskonnollista materiaalia, joka saattaa loukata herkimpiä ateisteja tällä palstalla, jonka monet toivoisivat olevan pyhitetty ateismiasialle.
Tästä johtuen kysyn ensin, oletko varma, että haluat minun vastaavannäihin kysymyksiin?

"Niin, muuten mistä tiedät mikä onkaan se oikea tapa palvoa jumalaa jotta sinne taivaaseen pääsee? Onko se Juutalaisuus, Kristinusko vai Islam? Mikä onkaan se oikea alalahko? "

Lue lisää

Jos pystyt vastaamaan kysymykseen muuten kuin "Raamatussa sanotaan ja Kristinusko opettaa..." sillä niin sanotaan muuallakin ja Juutalaisuus ja Islam opettavat myös, kuten muutkin uskonnot.

Anna tulla vaan. Eiköhän tämäkin kestetä.

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

Vastaukseni saattavat olla voimakkaasti uskonnollis painotteiset ja sisältävät "voimakasta" uskonnollista materiaalia, joka saattaa loukata herkimpiä ateisteja tällä palstalla, jonka monet toivoisivat olevan pyhitetty ateismiasialle.
Tästä johtuen kysyn ensin, oletko varma, että haluat minun vastaavannäihin kysymyksiin?

"Niin, muuten mistä tiedät mikä onkaan se oikea tapa palvoa jumalaa jotta sinne taivaaseen pääsee? Onko se Juutalaisuus, Kristinusko vai Islam? Mikä onkaan se oikea alalahko? "

Lue lisää

Ei mulla koko iltaa ole aikaa odotella. Vai eikö sulla ollutkaan vastausta valmiina?

m.u.s.t.a.l.a.m.m.a.s kirjoitti:

Jos pystyt vastaamaan kysymykseen muuten kuin "Raamatussa sanotaan ja Kristinusko opettaa..." sillä niin sanotaan muuallakin ja Juutalaisuus ja Islam opettavat myös, kuten muutkin uskonnot.

Anna tulla vaan. Eiköhän tämäkin kestetä.

Lue lisää

"Kun toiset uskovat evoluutioon. Siitä tietääkseni on todisteita, jumalasta toistaiseksi ei."

Ensin kommentoin vähän tätä kohtaa joka aikaisemmassa viestissäsi oli.
Maailmassa voi olla todistteita, joista voi vetää päätelmiä evoluutiosta, mutta ei ole todisteita, että kaikki olisi todellisuudessa mennyt evoluutioteorian mukaan.

"Niin, muuten mistä tiedät mikä onkaan se oikea tapa palvoa jumalaa jotta sinne taivaaseen pääsee? Onko se Juutalaisuus, Kristinusko vai Islam? Mikä onkaan se oikea alalahko?"

Harmi nyt vasta huomasin, kysyit "mistä tiedät", voin sanoa vain miksi uskon. Ikävä tuottaa pettymys ja kertoa vain se miksi, miten ja mihin itse uskon.

Oikean tavan Raamatussa esiteltävän Jumalan palvomiseen (käyttäisin sanaa palvelemiseen) löytää Raamatusta.
Tässä yksi hyvä esim. Jaakobin kirjeestä (1:27):
Puhdas ja tahraton jumalanpalvelus Jumalan ja Isän silmissä on käydä katsomassa orpoja ja leskiä heidän ahdistuksessaan ja varjella itsensä niin, ettei maailma saastuta.

Ja kun kysytään miksi se oikea tapa löytyy juuri sieltä, vastaan uskoni perusteella näin:

1. Juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin erot ensin.
Juutalaisuudesta on periaatteessa lähtenyt kristinusko, joka mielestäni täyttää VT:n ja juutalaisten opetuksen, jolloin uskon kristinuskon olevan periaatteessa juutalaisuutta. Molempiin kuuluu myös Messiaan odotus. Ainoa ero on, että juutalaiset eivät uskoneet Messiaan esimmäiseen vierailuun vaan odottivat sitä mitä kristityt (Jeesuksen opetuslapset) nykyisin.
Mielestäni näillä ei loppuen lopuksi periaatteessa ole eroa.

Islam on mielestäni eri asia, vaikka se pohjautuukin edellä mainittuihin.
Muhammed pyrki muuttamaan edellä mainittuja saamansa ilmoituksen perusteella. Ja koska hänen saama ilmoitus on ristiriitainen Raamatun ilmoitukseen se ei mielestäni voi olla samasta lähteestä ja on selkeästi toista opetusta.
Syy miksi pitäydyn tässä tapauksessa Raamatun kannalla on, että Koraanin opetus on mielestäni enemmän ihmislähtöistä ja vain yhden yhtenä aikana eläneen kautta tullut. Jeesus sen sijaan on nähtävissä VTn ennustuksissa ja lisäksi hän ei todista itse itsestään ainakaan pelkästään ja hän toteuttaa Raamatun todistuksen mukaan VT:a, joka on ainakin sen tekstin mukaan pitkällä aikavälillä syntynyt eri ihmisten sanomasta.

2. Ja sitten yleisesti minun mielestäni merkittävimmät erot kaikkiin (osittain kyllä samoja kuin edellä).

Raamatun opetus on uskottavin mielestäni, koska se on hyvää toisin kuin muut.
Tällä tarkoitan sitä, että se ei ole mielestäni ihmislähtöistä, eikä koroita ihmistä, vaan se mielestäni pyrkii oikeasti antamaan Jumalalle kunnian. (Jeesuskin sanoo: ainoastaan Jumala on hyvä). Raamattu on mielestäni totuuden mukainen kertoessaan ihmisestä.
Lisäksi en usko ihmisen saavan aikaan Raamattua muutenkaan ilman Jumalaa.

Lisäksi Raamatun etu, kuten aiemmin sanoin on todistajien määrä, elikkä se ei ole yhden kirjoittajan juttu.

Aika on myös Raamatun puolella minun uskoni mukaan, koska sen asia on pitkällä aikavälillä ilmoitettu ja ilmoitus koskee tämänkin ajan ihmisiä ja se kertoo miten tulee tapahtumaan.
Ja mielestäni merkittävintä on se kutsu "kuninkaan pojan häihin", joka on myös sinulle nyt esitetty.

Pahoittelen kuitenkin, että pystyin kertomaan vain omat epätäydelliset perustelut ja ajatukset miten asian näen.

m.u.s.t.a.l.a.m.m.a.s kirjoitti:

Ei mulla koko iltaa ole aikaa odotella. Vai eikö sulla ollutkaan vastausta valmiina?

Noh, nyt on vastaus tuola ylempänä valmiina.
Anteeksi vaan, että kesti vähän, että sain kirjoitettua sen ja sääli, ettei se taida olla sinulle riittävä.

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

"Kun toiset uskovat evoluutioon. Siitä tietääkseni on todisteita, jumalasta toistaiseksi ei."

Ensin kommentoin vähän tätä kohtaa joka aikaisemmassa viestissäsi oli.
Maailmassa voi olla todistteita, joista voi vetää päätelmiä evoluutiosta, mutta ei ole todisteita, että kaikki olisi todellisuudessa mennyt evoluutioteorian mukaan.

"Niin, muuten mistä tiedät mikä onkaan se oikea tapa palvoa jumalaa jotta sinne taivaaseen pääsee? Onko se Juutalaisuus, Kristinusko vai Islam? Mikä onkaan se oikea alalahko?"

Harmi nyt vasta huomasin, kysyit "mistä tiedät", voin sanoa vain miksi uskon. Ikävä tuottaa pettymys ja kertoa vain se miksi, miten ja mihin itse uskon.

Oikean tavan Raamatussa esiteltävän Jumalan palvomiseen (käyttäisin sanaa palvelemiseen) löytää Raamatusta.
Tässä yksi hyvä esim. Jaakobin kirjeestä (1:27):
Puhdas ja tahraton jumalanpalvelus Jumalan ja Isän silmissä on käydä katsomassa orpoja ja leskiä heidän ahdistuksessaan ja varjella itsensä niin, ettei maailma saastuta.

Ja kun kysytään miksi se oikea tapa löytyy juuri sieltä, vastaan uskoni perusteella näin:

1. Juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin erot ensin.
Juutalaisuudesta on periaatteessa lähtenyt kristinusko, joka mielestäni täyttää VT:n ja juutalaisten opetuksen, jolloin uskon kristinuskon olevan periaatteessa juutalaisuutta. Molempiin kuuluu myös Messiaan odotus. Ainoa ero on, että juutalaiset eivät uskoneet Messiaan esimmäiseen vierailuun vaan odottivat sitä mitä kristityt (Jeesuksen opetuslapset) nykyisin.
Mielestäni näillä ei loppuen lopuksi periaatteessa ole eroa.

Islam on mielestäni eri asia, vaikka se pohjautuukin edellä mainittuihin.
Muhammed pyrki muuttamaan edellä mainittuja saamansa ilmoituksen perusteella. Ja koska hänen saama ilmoitus on ristiriitainen Raamatun ilmoitukseen se ei mielestäni voi olla samasta lähteestä ja on selkeästi toista opetusta.
Syy miksi pitäydyn tässä tapauksessa Raamatun kannalla on, että Koraanin opetus on mielestäni enemmän ihmislähtöistä ja vain yhden yhtenä aikana eläneen kautta tullut. Jeesus sen sijaan on nähtävissä VTn ennustuksissa ja lisäksi hän ei todista itse itsestään ainakaan pelkästään ja hän toteuttaa Raamatun todistuksen mukaan VT:a, joka on ainakin sen tekstin mukaan pitkällä aikavälillä syntynyt eri ihmisten sanomasta.

2. Ja sitten yleisesti minun mielestäni merkittävimmät erot kaikkiin (osittain kyllä samoja kuin edellä).

Raamatun opetus on uskottavin mielestäni, koska se on hyvää toisin kuin muut.
Tällä tarkoitan sitä, että se ei ole mielestäni ihmislähtöistä, eikä koroita ihmistä, vaan se mielestäni pyrkii oikeasti antamaan Jumalalle kunnian. (Jeesuskin sanoo: ainoastaan Jumala on hyvä). Raamattu on mielestäni totuuden mukainen kertoessaan ihmisestä.
Lisäksi en usko ihmisen saavan aikaan Raamattua muutenkaan ilman Jumalaa.

Lisäksi Raamatun etu, kuten aiemmin sanoin on todistajien määrä, elikkä se ei ole yhden kirjoittajan juttu.

Aika on myös Raamatun puolella minun uskoni mukaan, koska sen asia on pitkällä aikavälillä ilmoitettu ja ilmoitus koskee tämänkin ajan ihmisiä ja se kertoo miten tulee tapahtumaan.
Ja mielestäni merkittävintä on se kutsu "kuninkaan pojan häihin", joka on myös sinulle nyt esitetty.

Pahoittelen kuitenkin, että pystyin kertomaan vain omat epätäydelliset perustelut ja ajatukset miten asian näen.

Lue lisää

"Maailmassa voi olla todistteita, joista voi vetää päätelmiä evoluutiosta, mutta ei ole todisteita, että kaikki olisi todellisuudessa mennyt evoluutioteorian mukaan."

Oletan, että jumalastasi on vedenpitäviä todisteita? Evoluutio näistä on kuitenkin se todennäköisin vaihtoehto. Miljardien vuosien päähän vain on vaikea nähdä 100% varmuudella. Ennemmin luotan tutkimuksiin kuin kirjaan.

"Syy miksi pitäydyn tässä tapauksessa Raamatun kannalla on, että Koraanin opetus on mielestäni enemmän ihmislähtöistä ja vain yhden yhtenä aikana eläneen kautta tullut."

Oletko ottanut huomioon, että Islam on vain parisataa vuotta vanha uskonto? Mitähän Raamatussa luki vuonna 200? Lukikohan mitään?

Koraania vasta kootaan, vaikka muslimit väittävätkin että Raamattu on muuteltu kirja. On kyllä, mutta mitä on Koraani vaikka 1500 vuoden päästä? Tällä hetkellä Koraanin oheiskirjoja on valtavat määrät. Ehkäpä vuonna 3500 Koraani on yhtä kattava ja "luotettava" tilkkutäkki kuin Raamattukin, on sitten useampia kirjoittajia.

m.u.s.t.a.l.a.m.m.a.s kirjoitti:

"Maailmassa voi olla todistteita, joista voi vetää päätelmiä evoluutiosta, mutta ei ole todisteita, että kaikki olisi todellisuudessa mennyt evoluutioteorian mukaan."

Oletan, että jumalastasi on vedenpitäviä todisteita? Evoluutio näistä on kuitenkin se todennäköisin vaihtoehto. Miljardien vuosien päähän vain on vaikea nähdä 100% varmuudella. Ennemmin luotan tutkimuksiin kuin kirjaan.

"Syy miksi pitäydyn tässä tapauksessa Raamatun kannalla on, että Koraanin opetus on mielestäni enemmän ihmislähtöistä ja vain yhden yhtenä aikana eläneen kautta tullut."

Oletko ottanut huomioon, että Islam on vain parisataa vuotta vanha uskonto? Mitähän Raamatussa luki vuonna 200? Lukikohan mitään?

Koraania vasta kootaan, vaikka muslimit väittävätkin että Raamattu on muuteltu kirja. On kyllä, mutta mitä on Koraani vaikka 1500 vuoden päästä? Tällä hetkellä Koraanin oheiskirjoja on valtavat määrät. Ehkäpä vuonna 3500 Koraani on yhtä kattava ja "luotettava" tilkkutäkki kuin Raamattukin, on sitten useampia kirjoittajia.

Lue lisää

Moi !

Islamin synty liittyy profeetta Muhammedin elämään ja kirjoituksiin. Tarkkaa vuosilukua on ehkä vaikea sanoa mutta joskus 600-luvulla kuitenkin.

Eli Islam on uskontona noin 1400 vuotta vanha.


Samanlaista huuhaata se kyllä on kuin muutkin uskonnot.

--

Alex kirjoitti:

Moi !

Islamin synty liittyy profeetta Muhammedin elämään ja kirjoituksiin. Tarkkaa vuosilukua on ehkä vaikea sanoa mutta joskus 600-luvulla kuitenkin.

Eli Islam on uskontona noin 1400 vuotta vanha.


Samanlaista huuhaata se kyllä on kuin muutkin uskonnot.

--

Lue lisää

Tarkistin asian. Profeetta Muhammed on syntynyt n. vuonna 570jKr. Väärä muistikuva 8 vuotta sitten pidetyiltä lukion uskonnontunneilta nähtävästi. My bad.

Siitä tuskin on epäselvyyttä että Muhammed on Islamin perustaja ja Koraani perustuu Muhammedin saamiin ilmoituksiin.

http://www.espoohsrk.fi/html/islam_ero.htm
Näin kerrotaan Espoon Helluntaikirkon sivuilla. (googletin)

Niin ja kirjoja ovat sekä Raamattu että Koraani, mielestäni ilman sen kummempaa todellisuuspohjaa.

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

"Kun toiset uskovat evoluutioon. Siitä tietääkseni on todisteita, jumalasta toistaiseksi ei."

Ensin kommentoin vähän tätä kohtaa joka aikaisemmassa viestissäsi oli.
Maailmassa voi olla todistteita, joista voi vetää päätelmiä evoluutiosta, mutta ei ole todisteita, että kaikki olisi todellisuudessa mennyt evoluutioteorian mukaan.

"Niin, muuten mistä tiedät mikä onkaan se oikea tapa palvoa jumalaa jotta sinne taivaaseen pääsee? Onko se Juutalaisuus, Kristinusko vai Islam? Mikä onkaan se oikea alalahko?"

Harmi nyt vasta huomasin, kysyit "mistä tiedät", voin sanoa vain miksi uskon. Ikävä tuottaa pettymys ja kertoa vain se miksi, miten ja mihin itse uskon.

Oikean tavan Raamatussa esiteltävän Jumalan palvomiseen (käyttäisin sanaa palvelemiseen) löytää Raamatusta.
Tässä yksi hyvä esim. Jaakobin kirjeestä (1:27):
Puhdas ja tahraton jumalanpalvelus Jumalan ja Isän silmissä on käydä katsomassa orpoja ja leskiä heidän ahdistuksessaan ja varjella itsensä niin, ettei maailma saastuta.

Ja kun kysytään miksi se oikea tapa löytyy juuri sieltä, vastaan uskoni perusteella näin:

1. Juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin erot ensin.
Juutalaisuudesta on periaatteessa lähtenyt kristinusko, joka mielestäni täyttää VT:n ja juutalaisten opetuksen, jolloin uskon kristinuskon olevan periaatteessa juutalaisuutta. Molempiin kuuluu myös Messiaan odotus. Ainoa ero on, että juutalaiset eivät uskoneet Messiaan esimmäiseen vierailuun vaan odottivat sitä mitä kristityt (Jeesuksen opetuslapset) nykyisin.
Mielestäni näillä ei loppuen lopuksi periaatteessa ole eroa.

Islam on mielestäni eri asia, vaikka se pohjautuukin edellä mainittuihin.
Muhammed pyrki muuttamaan edellä mainittuja saamansa ilmoituksen perusteella. Ja koska hänen saama ilmoitus on ristiriitainen Raamatun ilmoitukseen se ei mielestäni voi olla samasta lähteestä ja on selkeästi toista opetusta.
Syy miksi pitäydyn tässä tapauksessa Raamatun kannalla on, että Koraanin opetus on mielestäni enemmän ihmislähtöistä ja vain yhden yhtenä aikana eläneen kautta tullut. Jeesus sen sijaan on nähtävissä VTn ennustuksissa ja lisäksi hän ei todista itse itsestään ainakaan pelkästään ja hän toteuttaa Raamatun todistuksen mukaan VT:a, joka on ainakin sen tekstin mukaan pitkällä aikavälillä syntynyt eri ihmisten sanomasta.

2. Ja sitten yleisesti minun mielestäni merkittävimmät erot kaikkiin (osittain kyllä samoja kuin edellä).

Raamatun opetus on uskottavin mielestäni, koska se on hyvää toisin kuin muut.
Tällä tarkoitan sitä, että se ei ole mielestäni ihmislähtöistä, eikä koroita ihmistä, vaan se mielestäni pyrkii oikeasti antamaan Jumalalle kunnian. (Jeesuskin sanoo: ainoastaan Jumala on hyvä). Raamattu on mielestäni totuuden mukainen kertoessaan ihmisestä.
Lisäksi en usko ihmisen saavan aikaan Raamattua muutenkaan ilman Jumalaa.

Lisäksi Raamatun etu, kuten aiemmin sanoin on todistajien määrä, elikkä se ei ole yhden kirjoittajan juttu.

Aika on myös Raamatun puolella minun uskoni mukaan, koska sen asia on pitkällä aikavälillä ilmoitettu ja ilmoitus koskee tämänkin ajan ihmisiä ja se kertoo miten tulee tapahtumaan.
Ja mielestäni merkittävintä on se kutsu "kuninkaan pojan häihin", joka on myös sinulle nyt esitetty.

Pahoittelen kuitenkin, että pystyin kertomaan vain omat epätäydelliset perustelut ja ajatukset miten asian näen.

Lue lisää

>> Juutalaisuudesta on periaatteessa lähtenyt kristinusko, joka mielestäni täyttää VT:n ja juutalaisten opetuksen, jolloin uskon kristinuskon olevan periaatteessa juutalaisuutta. Molempiin kuuluu myös Messiaan odotus. Ainoa ero on, että juutalaiset eivät uskoneet Messiaan esimmäiseen vierailuun vaan odottivat sitä mitä kristityt (Jeesuksen opetuslapset) nykyisin.
Mielestäni näillä ei loppuen lopuksi periaatteessa ole eroa.>>

Niin, siis pieni täsmennys tuohon. Jeesus ei todellakaan ollut ensimmäinen "messias" vaan ennen häntä oli useita messiaita, joista ainakin osalla oli 12 opetuslasta ja joutui ristiinnaulituksi

So.kra kirjoitti:

>> Juutalaisuudesta on periaatteessa lähtenyt kristinusko, joka mielestäni täyttää VT:n ja juutalaisten opetuksen, jolloin uskon kristinuskon olevan periaatteessa juutalaisuutta. Molempiin kuuluu myös Messiaan odotus. Ainoa ero on, että juutalaiset eivät uskoneet Messiaan esimmäiseen vierailuun vaan odottivat sitä mitä kristityt (Jeesuksen opetuslapset) nykyisin.
Mielestäni näillä ei loppuen lopuksi periaatteessa ole eroa.>>

Niin, siis pieni täsmennys tuohon. Jeesus ei todellakaan ollut ensimmäinen "messias" vaan ennen häntä oli useita messiaita, joista ainakin osalla oli 12 opetuslasta ja joutui ristiinnaulituksi

Lue lisää

"Niin, siis pieni täsmennys tuohon. Jeesus ei todellakaan ollut ensimmäinen "messias" vaan ennen häntä oli useita messiaita, joista ainakin osalla oli 12 opetuslasta ja joutui ristiinnaulituksi"

Tyypillisesti noin sanoo ihmiset, jotka väittävät myös, ettei Jeesuksesta ole mitään todisteita. On hämmästyttävää, että jostain löytyy kuitenkin uskottavia todisteita useista muista messiaista ja niiden opetuslapsista.

Itse uskon, että Jeesus, josta Raamatussa ilmoitetaan on Messias, ainoa oikea ja ymmärrän, ettei kaikki halua sitä uskoa.

Mutta toki maailmassa on ollut varmasti paljon antimessiaita, elikkä antikristuksia, jotka siis väittävät olevansa Jeesus, mutta eivät ole, minkä heidän tekonsa myös osoittaa, minulle ainakin.

Taisin olla jotain 12 - 13 kun aloin lukemaan ja miettimään asioita.
Alkoi tulla semmoisia hetkinen mietteitä ja aloin epäilemään, 14 vuotiaana en halunnut mennä rippileirille kun en enään uskonut mutta äiti laittoi, vaikka ei ole uskis, kun suku pakotti.
Siellä aloin kyseenalaistamaan kaikkea ja lopulta en ottanut ehtoollista vastaan ja vaadin että pääsen eroamaan kirkosta, en saanut lupaa ja kun täytin 18 erosin, nyt äitinikin on eronnut ja siskoni, kaikki jonkin sortin agnostikkoja ja ateisteja. Suvussa isän puolella on vasemmistolaisia ja ateisteja melkein kaikki, yksi papan veli on uskis mutta en ole koskaan sitä nähnyt. Äidin puoli on uskovaisia täynä, sinne en ole tervetullut (se uskovien suvaitsevaisuudesta, jos on sosialisti ja ateisti niin ei kannata näyttäytyä.) Mutta siis, olin lapsena uskovainen ja kun opin ajattelemaan tajusin kuinka typerää se on.

Kotona ei koskaan käsitelty uskonasioita. Molemmat vanhempani olivat uskonnottomia. Rippikouluun halusin mennä, kun kaverinikin menivät, mutta tapahtuma oli aika järkytys. Ulkoaopettelua asioissa joihin en uskonut pätkääkään.

Tuollainen kirjoittelu löytyi palstalta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000013259361#22000000013259361

suomalaisista, minäkin olen saanut ev.lut kasvatuksen. Koulussa laulettiin virsiä ja opeteltiin ulkoa isämeitää ja uskontunnustusta. Lapsena uskoin siis jumalan olemassaoloon, koska se oppi tuli aikuisten suusta. Kotona ei oltu muuten uskonnollisia, mutta äitini uskoi jonkinlaiseen taivaaseen, kuten varmaan kaikki vanhemmat ihmiset.

Vasta aikuisena tajusin alkaa epäillä tätä itsestäänselvyyttä. Mitä enemmän asiasta luki, ja mitä enemmän asiaa mietti, sitä selvemmältä alkoi tuntua, että uskonnot ovat ihmisten luonnollista tarvetta turvata johonkin itseä suurempaan ja sillä selittää selittämätöntä.

Viime päivien tapahtumat saavat minut entistä vakuuttuneemmaksi, että maailma olisi parempi ilman uskontoja. Sodat, ristiriidat, ihmisten tappaminen ei ikinä lopu niin kauan kuin on uskonkiihkoilijoita.

"29. Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa."

Jos tunnet vain kirjoitukset, se ei riitä.

"samaan aikaan muualta keräämäni tieto ja sivistys vaikuttivat luonnollisesti asiaan. "

Voisitko kertoa, että millaisesta tiedosta ja sivistyksestä on kysymys?

Mikä on arvomaailmasi peruskallio? Mitkä ovat viisi tärkeintä arvoa elämässäsi?

Jos Jumalaa ei ole, mikä on kaiken ylläpitävä voima, onko sitä ja mikä on ihmisen rooli maailmankaikkeudessa? Entäpä maapallolla?
Miksi ajatus persoonallisesta Jumalasta tuntuu naurettavalle?

Itsekään en tullut uskoon lukemalla raamattua. Tulin uskoon kuulemisen kautta, mutta todellinen kolaus tuli vasta lukemalla muita kirjoja... Hal Lindsayn 1948 oli aika mieleen painuva kirja.

Sen jälkeen rupesin lukemaan raamattua, joka on vahvistanut uskoani...kumma juttu, että ennen kuin aloittaa lukemaan raamattua, pitää oppia ymmärtämään mitä sillä tarkoitetaan...

Tai näin ainakin minun kohdallani...

toinen tie kirjoitti:

Itsekään en tullut uskoon lukemalla raamattua. Tulin uskoon kuulemisen kautta, mutta todellinen kolaus tuli vasta lukemalla muita kirjoja... Hal Lindsayn 1948 oli aika mieleen painuva kirja.

Sen jälkeen rupesin lukemaan raamattua, joka on vahvistanut uskoani...kumma juttu, että ennen kuin aloittaa lukemaan raamattua, pitää oppia ymmärtämään mitä sillä tarkoitetaan...

Tai näin ainakin minun kohdallani...

Lue lisää

Sen minkä ymmärsin raamatusta opin ymmärtämään vasta luettuani muita kirjoja. Ymmärrän tavallaan näitä uskovaisia vaikka en pidä heidän perustelujaan oikeana. Mutta miksi asiasta kiistellä jokaisella oma näkemyksensä ja siihen on tyytyminen halusi tai ei.
Oma näkemys on kaikkein tärkein ja sen tulkitsen niin että: ...sinulla ei tule olla muita jumalia..
siksi sanon että kaikki ovat omasta näkökulmastaan oikeassa. Tästä samasta syystä johtuu sanonta ..älä tuomitse jne. Voisin jatkaa mutta se ei ole tämän palstan aihepiiri.
Silti sanon en ole uskossa siinä mielessä kun se perinteisesti käsitetään.

Jussi kirjoitti:

Sen minkä ymmärsin raamatusta opin ymmärtämään vasta luettuani muita kirjoja. Ymmärrän tavallaan näitä uskovaisia vaikka en pidä heidän perustelujaan oikeana. Mutta miksi asiasta kiistellä jokaisella oma näkemyksensä ja siihen on tyytyminen halusi tai ei.
Oma näkemys on kaikkein tärkein ja sen tulkitsen niin että: ...sinulla ei tule olla muita jumalia..
siksi sanon että kaikki ovat omasta näkökulmastaan oikeassa. Tästä samasta syystä johtuu sanonta ..älä tuomitse jne. Voisin jatkaa mutta se ei ole tämän palstan aihepiiri.
Silti sanon en ole uskossa siinä mielessä kun se perinteisesti käsitetään.

Lue lisää

""siksi sanon että kaikki ovat omasta näkökulmastaan oikeassa. ""

Kyllä varmaan, Jumalan olemassaolo ei ole samanlainen asia kuin vaikkapa pimeä aine tai kvarkit. Se on kiinni itse kunkin mielipiteestä ja jumala muuttuu olemattomaksi jos sellaiseen ei satu uskomaan, ihan kuten gravitaatiokin, vai???

pyöreä neliö kirjoitti:

""siksi sanon että kaikki ovat omasta näkökulmastaan oikeassa. ""

Kyllä varmaan, Jumalan olemassaolo ei ole samanlainen asia kuin vaikkapa pimeä aine tai kvarkit. Se on kiinni itse kunkin mielipiteestä ja jumala muuttuu olemattomaksi jos sellaiseen ei satu uskomaan, ihan kuten gravitaatiokin, vai???

Lue lisää

Jumala on asia jota ei voi mitata eikä todentaa sitä vastoin gravitaatio on mitattavissa ja laskettavissa. Nämä ovat aivan eri suureita.
Puhuin uskosta ja siinä jokaisen oma suhtautuminen on itselleen tärkein. Tätä tarkoitin. Jos uskon tai en usko asia koskee vain minua ei muita. Tämä tarkoittaa myös sitä että jos MINÄ en usko niin jonkun toisen Jumala ei muutu HÄNELLE olemattomaksi.

kaikki kulttuurit luovat omat jumalansa, oli se sitten vaikka puupölkky?

shiraz kirjoitti:

kaikki kulttuurit luovat omat jumalansa, oli se sitten vaikka puupölkky?

Hyvä kysymys. Oleellinen pointti tässä on, kuten kirjoitit, että "miksi kaikki kulttuurit LUOVAT omat jumalansa"?

Ihminen luo jumalan omaksi kuvakseen.

Genesiksessä tässä kohdassa on ilmeinen kirjotusvirhe =)

ainoastaan sillä erolla, että minä uskon kreationismin olevan jälkeenjääneiden lasten satu!

Kahdessa viimeisessä kappaleessa kiteytyy hienosti ja konkreettisesti eräs ateismin vapauttavista puolista.