Olen jo monta kertaa pyytänyt teitä kerationisteja osoittamaan näkemyksenne Raamatun luomisopin paikkansapitävyydestä todeksi. Pyydän taas: Antakaa nyt joku konkreettinen todiste siitä, että luomiskertomus on otettava kirjaimellisesti ja, että se on totta ja tieteellisesti todistettu. Nyt ei siis pidä vedota uskoon vaan näytettävä todisteita.
Olisin todella kiinnostunut näkemään mitä todisteita teillä kreationisteilla on näkemyksenne tueksi sillä tähän asti olette yleensä pyrkineet vain todistamaan evoluutioteorian vääräksi.
Olkaa nyt viimein niin kilttejä, etteä kerrotte minulle niistä todisteista. Eikä kiitos vastaukseen mitään pitkiä linkkilistoja vaan ihan omin käsin kirjoitettu lyhyt ja ytimekäs selkokielinen vastaus.
Kiitos.
Olisin todella kiinnostunut näkemään mitä todisteita teillä kreationisteilla on näkemyksenne tueksi sillä tähän asti olette yleensä pyrkineet vain todistamaan evoluutioteorian vääräksi.
Olkaa nyt viimein niin kilttejä, etteä kerrotte minulle niistä todisteista. Eikä kiitos vastaukseen mitään pitkiä linkkilistoja vaan ihan omin käsin kirjoitettu lyhyt ja ytimekäs selkokielinen vastaus.
Kiitos.
Vastaukset 29
Vanhimmat
todennäköistä, että elämä on sattumalta vai joku pisti elämän?
Luulen sinun valitsevan jälkimmäisen vaihtoehdon jos et niin kysyn sinulta oletko fiksu?
Tämmöisen kysymys on luullakseni vaikea evolutistille!
Maailma on vanhempi kuin 7000 vuotta, voi olla miljoonia vuosia vanha, se ei ole ristiriidassa raamatun kanssa:
1.Mooseksen kirja:
1:2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
Ei lainkaan vaikea :) Elämä on kehittynyt suurelta osin monien suotuisten sattumien tuloksena.
Jumalaan uskominen nykypäivänä on osoitus täydellisestä idiotismista.
>>Kumpi sinusta on todennäköistä, että elämä on sattumalta vai joku pisti elämän?
Valitettavasti minun mielipiteeni asian laidasta ei millään tavoin faktoja muuta.
Olisi ehkä kivempaa, hjos olisi olemassa luoja. Näin eitodisteiden puitteissa kuitenkaan ole.
Kysymys ei ollut siitä, onko Jumala olemassa vai ei koska käsitystä Jumalan olemassaolosta ei voi todistaa oikeaksi tai vääräksi. Kysymys oli siitä onko maailma syntynyt Raamatun mukaisesti kuuden päivän luomistyön tuloksena vai olisiko mahdollinen Jumala voinut luoda sen aivan yhtä hyvin nykyisen tieteen käsityksen mukaisesti tai muuten Raamatusta poikkeavalla tavalla. Pyysin todisteita Raamatun luomiskertomuksen puolesta.
Itse en usko! maailma luotiin kuudessa päivässä koska raamatussa Jumala sanoo yksi päivä on hänelle niinkuin 1000 tuhat ja tuhat vuotta yksi päivä. Maailma voi olla hyvin vanha miljoonia vuosia.
Itse olen huomannut raamatusta on ilmoitettu esim. Jerusalem niinkuin on sanottu maan keski napa, tiesitkö geologit sanoo miljoonia vuosia sitten oli vain yksi maa amerikka, afrikka ja eurooppa olivat yhdessä sitten alkoi laajeta. Geologit sanoo Jerusalem oli maan keskinapa niinkuin mitä raamattu ilmoittaa.
älykkö kirjoitti:
"Itse olen huomannut raamatusta on ilmoitettu esim. Jerusalem niinkuin on sanottu maan keski napa, tiesitkö geologit sanoo miljoonia vuosia sitten oli vain yksi maa amerikka, afrikka ja eurooppa olivat yhdessä sitten alkoi laajeta. Geologit sanoo Jerusalem oli maan keskinapa niinkuin mitä raamattu ilmoittaa."
Ketkä geologit niin sanovat? Missä?
Sinänsä totta, että alkujaan kaikki maamassat olivat toisiinsa kutakuinkin yhteydessä: ns. Pangea. http://geology.com/pangea.htm
Mutta että Jerusalem oli napa ...
Kaikissa muissakin tapauksissa pidetään hölmönä sitä, joka väittää jonkun syntyneen itsestään.
Onko evolutionisti poikkeus säännöstä?
Mikäli minä tioedän ,kaikki mitä nykyään syntyy eläväksi on syntynyt elävästä.
Yhtään poikkeusta ei ole todistettu.
Evolutionisti on nykyajan alkemisti.
Taidettiin kysyä positiivista evidenssiä, eikä sen puutetta. Kaikki luonnossa näyttää rakentuvan "alhaalta ylöspäin" -menetelmällä, eikä fossiiliaineisto ole poikkeus. Positiivista evidenssiä taitaisi olla ylhäältä alaspäin -prosessin jäljet luonnossa. Tämän prosessin tulos on nähtävissä esim. tietokoneissa ja autoissa.
"Kaikissa muissakin tapauksissa pidetään hölmönä sitä, joka väittää jonkun syntyneen itsestään."
Jos elämä syntyi katalyyttisen silmukan kiteytyessä, onko se yhtä kuin "itsestään"? Entä lumihiutaleiden muodostuminen tai altaan reiän kautta karkaavan veden synnyttämä pyörre?
"Mikäli minä tioedän ,kaikki mitä nykyään syntyy eläväksi on syntynyt elävästä."
Mutta tuo väite ei voi päteä äärellisen ikäisessä universumissa. Jossain tulee raja vastaan, sillä elämän mahdollistavat molekyylit rakentuvat atomeista, jotka puolestaan syntyivät fuusioreaktioissa tähtien ytimissä ja supernovissa.
Tein uuden webbisivunkin:
http://www.geocities.com/ktikkane/luontokuvat.html
Miksi Sä Kari petät itteäs ja muita Raamatun opettamalta Totuudelta ja Rakkaudelta!
Ympäri maailman alkuperäiskansojen tarinat kertoo kuinka ensin ihmiset eli liki1000vuotiaiks ja sitten tuli vedenpaisumus. Tää on vain yks esimerkki kuinka Raamattu osuu oikeaan. Ja ei se dinojuttukaan ollenkaan selvä ole,vaikka Sä yrität sivuillas muuta väittää. Mieti sitä!
TEIDÄN EVOLUTIONISTIEN PUOLESTA RUKOILLAAN!!!
Tässä pakkasella voipi huonosti eristettyihin ikkunoihin tulla jääkiteitä. Aika monimutkaisia ja komeita kuvioita niissä on usein!
Hölmö olen, kun en usko, että jääkidetonttu ne käy sinne pensselillä maalaamassa. Tosin mulla onkin ateistiset ja hyvin eristetyt ikkunat, joten eipä noita näe.
Näin osoitin, että väite ei voi koskea "kaikkia muita tapauksia". Puppua oli muutenkin Hugon puhe.
On se niin mielenkiintoista että kasassa atomeja on vapaa tahto
Suosittelen lukemaan kysymyksen ennen vastaamista. Katso peiliin ei ole vastaus kysymykseen, eivät myöskään nuo muut yllä olevat sepostukset.
noilla oletus asetuksilla ihmisestä vielä yhtään mitään. Kasassa tätä jotakin kaiken muun myötävaikutuksella on varmasti tahtoakin. Viestissäsi tahtoi pelkistyä pelkästään kylmä vittuilu ja silkkä tietämättömyys. Nyt paleltaa.
Mutta mikä todistaa, että ihminen ja muu maailma luotiin kuudessa päivässä jne.? Miksei Jumala olisi voinut luoda maailmaa muulla tavalla? Mikä todistaa luomismyytin puolesta?
musta vaan tuntuu, sillain tuolla sydämmes, että tiedän uskovani samalla kun uskon tietäväni. Eli chillaa mään chillaa.
Lainaus.
Jokaisella inhimillisellä toiminnalla on kaksi ulottuvuutta. Toisaalta on tieto siitä ilmiöstä, joka on tarkastelun tai toiminnan kohteena eli kohdetieto (focal knowledge), ja toisaalta eräänlainen työkalutieto siitä, miten toimia sen kanssa tai parantaa sitä, mikä on toiminnan kohteena eli hiljainen tieto (tacit knowledge). Tietoulottuvuudet ovat toisiaan täydentäviä. Hiljainen tieto vaikuttaa taustatietona, joka auttaa selviämään kustakin kohdetehtävästä. Tehtävät tietysti vaihtelevat ja hiljainen tieto sen mukana.
Lähde : http://nexusdelfix.internetix.fi/fi/sisalto/materiaalit/5_hiljainen?C:D=501732&C:selres=501732
Koko luomakunta todistaa Jumalan olemassaolosta. Oletko koskaan pysähtynyt miettimään esimerkiksi sitä, miten monen tekijän elimistössä on oltava toisiaan tukevia, että me yleensä voimme elää ja hengittää? Oletko miettinyt vaikkapa sitä, miten on mahdollista, että ihmisessä ei ole tapahtunut "evoluutiokehitystä" tuhansiin vuosiin? Evoluutiokannattajien taustalla ovat ensisijaisesti ideologiset lähtökohdat. Suomessakin on evoluutiokrittisiä ja asiaa riittävästi tuntevia kirjoittajia/asiantuntijakirjoja, saanet niistä pyytämääsi valoa intoiluusi.
Jos nyt menisi oikeaan osoitteeseen...
Todisteita on enemmän kuin ehdit varmaan lopun elämäsi aikana lukea/tutustua. Jos sinua oikeati kiinnostaisi selvittää asioita tai selvittää totuus, niin olisit jo googlettanut tai käynyt kirjastossa ja tutustunut siihen, mitä tiede väittää ja MIKSI tiede väittää niin (eli mitä todisteita/havaintoja/yms. tieteen väittämien taustoilla on)
Et voi oikeasti olla niin pölö, että kuvittelet tuhansien ja tuhansien alansa erikoisosaajien tietävän omasta alastaan vähemmän kuin maallikot ja pari satunnaisen koulutuksen saanutta hörhöä.
Aloita nyt vaikka minun postittamallani kreationismin kaatolistalla - sieltä löytyy vino pino todisteita myös evoluution puolesta, ei vain kreationismin kaatumisesta.
--------------------------------------------------
>Eikä kiitos vastaukseen mitään pitkiä linkkilistoja vaan ihan omin käsin kirjoitettu lyhyt ja ytimekäs selkokielinen vastaus.
Miten valtavaa aineistoa voisi tiivistää pieneen kappaleeseen? No yritetään:
Fossiililöydöt ympäri maailman osoittavat kauan sitten eläneen vain yksinkertaisia lajeja. Käymällä kerroksia läpi löytyy uudemmista kerroksista asteittain monimutkaisempia ja monimutkaisempia lajeja. Nämä kerrokset sisältävät voidaan ajoittaa useilla eri menetelmillä, eikä ole mitenkään mahdollista että ne olisivat voineet muodostua nopeasti. Nopeastikin jotkin kerrokset voivat syntyä maavyöryissä ja tulivuorenpurkauksissa, mutta nämä mainitsemani sedimenttikerrokset eivät ole samoja tai edes samanlaisia. Lisäksi eläimien perimät sopivat erinomaisesti yhteen maaperän löydöksien kanssa - eli esimerkiksi lajien sukupuut välivaiheineen loksahtavat lukkopesän kaltaisella tarkkuudella yhteen - jopa niin että on voitu ennustaa jossain välissä eläneen jonkin välimuodon (ja niitä todellakin on olemassa), ja sellainen (välimuoto) on sitten vuosien saatossa myöhemmin löydettykin. Perimässäkään ei ole kyseessä edes pelkkä perimä, vaan jopa perimässä olevat virheet sopivat täsmälleen oletetuille paikoilleen kuin lukon avaimen hahlot. Pienenä lisänä voisi mainita vielä eläimistä, ihmisistäkin löytyneet jäänteet ominaisuuksista, joita ei enää ole.
Riittävän lyhyt? Todisteet siitä etten puhunut roskaa tuossa löytyvät jokaisesta ylipistosta, hyvin varustetuista kirjastoista ja nykyään jopa Internetistä.
-------------------------------------------------
Ja kysyjä ehtikin jo aloittaa kännibaari-filosofoinnin, josta mainitsin :)
Miksi teidän kreationistien pitää aina vaihtaa aihe evoluutiokritiikiksi kun kysytään luomisen todisteita. Nyt keskustellaan luomisopista ei evoluutiosta.
Totuus on nätävästi se että luomisen puolesta ei todisteita ole koska luomisopista ei voi keskustela mainitsematta evoluutiota.
Minähän aivan selvästi pyysin todisteita Raamatun mukaisesta luomisopista. Pyysin niitä juuri siksi, että kreationistit keskittyvät tällä pastalla enimmäkseen vain tyrmäämään evoluutioteoriaa esittämättä kuitenkaan itse todisteita oman näkemyksensä paikkansapitävyydestä. Haluan vain kuulla teidän todisteitanne, jotta voisin paremmin tutkiskella näkemyksiäni.
Todisteita on enemmän kuin ehdit varmaan lopun elämäsi aikana lukea/tutustua. Jos sinua oikeati kiinnostaisi selvittää asioita tai selvittää totuus, niin olisit jo googlettanut tai käynyt kirjastossa ja tutustunut siihen, mitä tiede väittää ja MIKSI tiede väittää niin (eli mitä todisteita/havaintoja/yms. tieteen väittämien taustoilla on)
Et voi oikeasti olla niin pölö, että kuvittelet tuhansien ja tuhansien alansa erikoisosaajien tietävän omasta alastaan vähemmän kuin maallikot ja pari satunnaisen koulutuksen saanutta hörhöä.
Aloita nyt vaikka minun postittamallani kreationismin kaatolistalla - sieltä löytyy vino pino todisteita myös evoluution puolesta, ei vain kreationismin kaatumisesta.
--------------------------------------------------
>Eikä kiitos vastaukseen mitään pitkiä linkkilistoja vaan ihan omin käsin kirjoitettu lyhyt ja ytimekäs selkokielinen vastaus.
Miten valtavaa aineistoa voisi tiivistää pieneen kappaleeseen? No yritetään:
Fossiililöydöt ympäri maailman osoittavat kauan sitten eläneen vain yksinkertaisia lajeja. Käymällä kerroksia läpi löytyy uudemmista kerroksista asteittain monimutkaisempia ja monimutkaisempia lajeja. Nämä kerrokset sisältävät voidaan ajoittaa useilla eri menetelmillä, eikä ole mitenkään mahdollista että ne olisivat voineet muodostua nopeasti. Nopeastikin jotkin kerrokset voivat syntyä maavyöryissä ja tulivuorenpurkauksissa, mutta nämä mainitsemani sedimenttikerrokset eivät ole samoja tai edes samanlaisia. Lisäksi eläimien perimät sopivat erinomaisesti yhteen maaperän löydöksien kanssa - eli esimerkiksi lajien sukupuut välivaiheineen loksahtavat lukkopesän kaltaisella tarkkuudella yhteen - jopa niin että on voitu ennustaa jossain välissä eläneen jonkin välimuodon (ja niitä todellakin on olemassa), ja sellainen (välimuoto) on sitten vuosien saatossa myöhemmin löydettykin. Perimässäkään ei ole kyseessä edes pelkkä perimä, vaan jopa perimässä olevat virheet sopivat täsmälleen oletetuille paikoilleen kuin lukon avaimen hahlot. Pienenä lisänä voisi mainita vielä eläimistä, ihmisistäkin löytyneet jäänteet ominaisuuksista, joita ei enää ole.
Riittävän lyhyt? Todisteet siitä etten puhunut roskaa tuossa löytyvät jokaisesta ylipistosta, hyvin varustetuista kirjastoista ja nykyään jopa Internetistä.
-------------------------------------------------
Hohhoijaa... Huomasin vasta tuon kirjoitettuani, että sinähän etsitkin todisteita kreationismin puolesta :) Niitä saatkin sitten odottaa... Tai voihan joku tulla kertomaan kännibaari-tasoista filosofointiaan ja kuvitella että suuret sanat ovat yhtä kuin todiste :)
Moi !
"... Niitä saatkin sitten odottaa... Tai voihan joku tulla kertomaan kännibaari-tasoista filosofointiaan ja kuvitella että suuret sanat ovat yhtä kuin todiste..."
Juuri sellaisia vastauksia tuli, ja niitäkin iaka niukasti. Tyhjästä on paha nyhjästä ;-)
--
"Pyydän taas: Antakaa nyt joku konkreettinen todiste siitä, että luomiskertomus on otettava kirjaimellisesti"
Mun mielestä luomiskertomusta ei voi ottaa kirjaimellisesti. Siitäkin on monta eri koulukuntaa, jotkut tahot uskovat 6 päivän luomiseen, itse en. Ja tiedekin sanoo kovasti jotain ihan muuta. Tietenkin voisi sanoa että jumala saa maailman näyttämään vanhalta jos haluaa, mutta se nyt ei kovin uskottavalta/tieteelliseltä kuulostaisi. =)
Olen samaa mieltä kanssasi. Siksi juuri pyydänkin kreationisteilta näitä todisteita. Se ettei niitä ole taaskaan tullut yhtään ainutta kertoo aika paljon. Kreationisteilla ei ole paljon varaa haukkua evoluutioteoriaa huijaukseksi kun heillä ei tunnu itsellään ole ainuttakaan todistetta oman uskonsa tueksi.
"Se ettei niitä ole taaskaan tullut yhtään ainutta kertoo aika paljon."
Sen että kreationistit itsekkään eivät (läheskään kaikki?) usko että maailma on 6000 vuotta vanha?
(tässä ilmeisesti oli tuosta maailman iästä kysymys...)
"Kreationisteilla ei ole paljon varaa haukkua evoluutioteoriaa huijaukseksi kun heillä ei tunnu itsellään ole ainuttakaan todistetta oman uskonsa tueksi."
Niin. Kyllähän tällä palstalla välillä esitetään hyviä? kannanottoja, yleisimmät vastaukset niihin ovat:
a: kyseinen asia ei kuulu evoluutioteoriaan joten et tiedä asiasta -> ota selvää
b: taas näitä olkiukkoja -> huuhaata
c: joku muu, mikä?
Mun mielestä tilanne on huvittavan kummallinen. Molemmat puolet immisistä viittaa (melkeinpä säännöllisesti) jonkun oman aatteensa kotisivuihin, joilla tuntuu kovasti olevan tarkoitus kumota sen toisen aatteen ideologiaa. Pahemman puoleinen umpikuja ;)
Ero on siinä, että evoluutioteorian kannattajat pyrkivät enimmäkseen todistamaan oman näkemyksensä oikeaksi. Kreationistit pyrkivät ainoastaan todistamaan evoluutioteorian vääräksi. He eviät ole tässäkään keskustelussa esittänet yhtään selkeää todistetta oman teoriansa tueksi. Montakohan kertaa minun pitää vielä yrittää ennen kuin joku edes yrittää vastata kysymykseen eikä vain kiertele.
"Ero on siinä, että evoluutioteorian kannattajat pyrkivät enimmäkseen todistamaan oman näkemyksensä oikeaksi."
Juu. Saattaahan se niin olla. Ja tilanne on kai aika ärsyttävä evoluutioteorian kannattajille? Ainakin jos mokomat tuossa onnistuvat =)
Ja siitä Jumalasta on tiedepiireissä vaan tosi vaikea mitään tutkimusta tehdä saatikka julkaista =)
"Montakohan kertaa minun pitää vielä yrittää ennen kuin joku edes yrittää vastata kysymykseen eikä vain kiertele."
Itse en ole expertti, enkä sen kummemmin edes yritä vastata tuohon. (eikä kai kreationistitkaan) Enkä usko että välttämättä saat sen parempaa? vastausta mitä täälä jo on.