TV-uuutisissa J. Hämeen-Anttila viittasi taas ritiretkiin islamin vastaisuuden alkuna. Kuitenkin ristiretket olivat vain myöhästynyt reaktio siihen, että islam alisti kristikunnan vanhimpia seutuja mukaanlukien Jerusalemin pyhät paikat. Islam valloitti, kristityt kävivät puolustussotaa jota jatkui aina Wienin porteille sakka 1600-luvulla ja jota pitäisi käydä yhä.
Ristiretket - vastareaktio
ak56
23604
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Silloin koettiin erään uskonnon Pyhä Hauta häväistyksi, ja sen myötä Jumala.
Nyt koetaan erään uskonnon uskonnon kunnioittama henkilö (profeetta Muhammad) häväistyksi, ja sen myötä Jumala.
Mihin suuntaan retki nyt suuntautuukaan?
Ihminen on aina sama.
Vääräuskoisuuden profeettaa voi ja pitää pilkata varsinkin kun islamista on yhä paljon riesaa.
Mitä on oikeauskoisuus?
Olisiko meillä syytä alkaa miettiä puolustautumista, pään pensaaseen pistämisen sijaan?
Lumipalloilla on tapana suurentua vieriessään.
Onko meillä asettaa uskonto uskontoa vastaan?
Jokainen joka uskoo johonkin tai on uskomatta on oikeauskoinen, henkilökohtaisesti itsessään ja omiensa piirissä.
Ongelma puhkeaakin siitä, että nämä kaikki jotka ovat oikeauskoisia haluavat sanoa muita vääräuskoisiksi jota he luonnollisesti ovatkin, onhan sanoja juurikin oikeauskoinen, henkilökohtaisesti, itsessään ja omiensa mielestä.
Kaikilla uskonnoilla ja niiden harjoittajilla niin kristityillä, muslimeilla kuin ateisteillakin on pakottava tarve leimata muut uskonnot humpuukiksi ja muihin uskovat hulluiksi ja vääräuskoisiksi.
Sitähän muut ovatkin, hulluja ja vääräuskoisia koska uskova on aina oikeauskoinen, omasssa itsessään ja samanmielisten parissa.
Jos jokin uskonto olisi fakta, ei siihen uskovien tarvitsisi lainkaan hakea uskonvahvistusta muiden uskontojen haukkumisesta ja leimaamisesta vääräksi uskoksi. Näin ei nyt kuitenkaan ole ja siksi kaikki oikeauskoiset, niin muslimit, kristityt kuin ateistitkin kuluttavat hillittömästi energiaa muiden uskontojen haukkumiseen koska on pakko, muuten oma usko saattaa alkaa horjua.
Kaikki johonkin uskovat ovat oikeauskoisia ja vääräuskoisia on vain muiden uskontojen harrastajien piirissä. Toisaalta hekin ovat oikeauskoisia, itsessään ja omissa joukoissaan.
Meinaatko, että luovutamme ja suostumme suosiolla islamilaisiksi "tasavalloiksi"? Nimittäin sinun asenteellasi niin tulee käymään, koska vastapuolelle se kyllä sopii mainiosti, ja me tiedämme heidän halunsa taistella.
Etkö ymmärtänyt lukemaasi?
Mihin me uskomme niin lujasti, että jaksamme pysyä omana itsenämme?
Vapauteen?
selität sen, että islam levisi siihen aikaan kristilliseen Pohjois-Afrikkaan vain sadassa vuodessa? Rauhan messiaitako olivat? Vaikka kuinka kipeää tekisi, on islamia levitetty ns. miekalla sen alusta saakka. Siihen suhteutettuna voidaan paljon parjatut risriretket nähdä vastareaktiona. Islam oli agression alkutekijä. Romaniassa Vlad Drakul on edelleen kansallissankari. Tämän miehen velvollisuudeksi sattui islamilaisten armeijoiden pysäyttäminen maassaan ja kääntäminen takaisin, pakkokeinoja käyttäen. Joten, kaiketi me nyky-eurooppalaiset olemme jonkinlaisessa kiitollisuuden velassa näille historian mustaamille?
Nohniin.
Miten taistelisit demokratian ja vapauden puolesta? Mitä olisit valmis uhraamaan? Mitä riskejä ottaisit?
haukkuminen erikseen, mutta entä kun vaaditaan toisten tappamista oman näkemyksen nimissä..
Lukihärö!
Mutta, en kannata uskonnon asettamista uskontoa vastaan. En lähtisi tappelemaan muslimeja vastaan kristinuskolla. Puolustaisin maatani ja eurooppaa sekä politiikalla, että tarvittaessa poliisi- ja sotilasvoimalla.
Varsinkin itäisillä alueilla Rooman määräysvalta ja painostus koettiin harhaoppisiksi luokiteltujen kristittyjen parissa tuskallisena. On yleisesti tunnettua, että harhaoppisina vainotut kristilliset suuntaukset pitivät helpompana ratkaisuna tunnustaa muslimit herroikseen. Muslimeja ei kiinnostanut se, oliko näiden kristinusko harhaoppista vai ei, pääasia, että he saivat kristityiltä "suojeluveronsa". Muslimit eivät välttämättä väkisin käännyttäneet valloittamillaan seuduilla, sillä silloin he eivät olisi voineet vaatia ei-muslimeille määrättyjä veroja.
Kun islam levisi Pohjois-Afrikassa, siellä ei olut vastassa lujaa valtiollista valtaa Itä-Roomaa lukuunottamatta. Toki islamin leviämistä on pohdittu monelta kantilta. Jos olisi ollut vahva Länsi-Rooma, miten olisi käynyt? Vrt. Rooman tasavalta/Karthago.
Vierasta valloittajaa vastaan on taisteltu ennenkin. Siitähän tässä muslimi-invaasiossa on kyse - vieraasta valloittajasta, joka uhkaa kaikkia länsimaita.
Henkilökohtaisesti olen valmis kaikkeen, jos tilanne joskus päästetään liian vakavaksi. Tällä hetkellä voin vain levittää tietoa ja varoittaa islamin leviämisen uhasta ja sen seurauksista. Voin vain toivoa, ettei tätä päästetä liian pitkälle.
Suomen valtion johto ja EU voisivat tehdä enemmän.
Jos oikeauskoisen uskonto, ohjekirja opistaan niin käskee tehdä niin tietysti siten toimitaan muutenhan usko ei ole aito eikä uskova vakuuttava.
Onko sitten muuhun uskovalla oikeus arvostella tälläistä uskontoa? Tottakai on mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että arvosteltu on oikeauskoinen kuten on myös arvostelija.
Jos kukaan, mihin tahansa uskova ei väittäisi toiseen uskovaa vääräuskoiseksi eikä muihin uskovia pilkkaisi niin mitään kiistoja uskontojen vuoksi ei olisi.
Uskovilla on kuitenkin ikiaikainen tapa väittää muihin uskovia hulluiksi ja vääräuskoisiksi ja koska haukuttu tietää itsessään olevansa juuri se oikeauskoinen, kuten on haukkujakin, niin hän tarttuu miekkaan tai nuijaan iskeäkseen pilkkaajan kuoliaaksi koska kuollut vääräuskoinen ei väittele eikä pilkkaa.
Lännen uskonnot ja niiden toteutus ovat löystyneet koska ihmiset ovat laiskoja ja välinpitämättömiä. He uskovat hissukseen omissa oloissaan ja jättävät välillä uskomatta käydessään vieraissa tai juopotellessaan mutta palaavat huteraan uskoonsa rapulan tullen tai kiinni jäädessään. Lännen uskovainen ei uskon vuoksi aseeseen tartu mutta ei kyllä käännä toistakaan poskea lyötäväksi vaan muksauttaa takaisin jos niikseen tulee.
Olisikohan muslimien kannalta tilanne tämä: islam vastaan ateismi?
Mutta eipä mikään taho ole hyökkäämässä muslimien kotiseudulle ateismin lippua heiluttaen. Putinkin, joka nyt riehuu Tsetseenejä tappamassa ja raiskaamassa, liputtaa kristinuskoa.
Islam pitää ateismia erittäin pahana asiana -pahempana kuin kristinuskoa konsanaan.
Mutta mutta... turkkilaiset valloittivat Konstatinopolin vuonna 1453. Tuolta he etenivät edelleen Eurooppaan ja Romaniaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vlad_Drakul
Tämä tapahtui Vlad Drakulan hallintokaudella. En usko, että hänellä oli ystäviä valita Länsi-Roomasta. Bysantti oli Välimeren alueen suurvaltana ainoastaan 1100-luvulle saakka. Hänen toimensa, vaikka kuinka julmilta tuntuvat, olivat aikansa voimapolitiikkaa, jopa tarpeellista maansa kannalta.
En vain näe tätä kiistää uskontojen välisenä taisteluna, vaan expansiivisen islamin ja euroopan välisenä kiistana. Tässä ei ole väliä sillä, sattuuko eurooppalainen olemaan kristitty vai ateisti.
Näin lieneekin, mutta näin sitä ei selitetä muslimimaiden suurelle yleisölle.
---
Ja meillä ei ole mitän mahdollisuutta ja halua lakata ostamasta öljyä.
Joudumme tahtomattamme "taistelemaan", ja jos oikein huonosti asiat menee, niin jopa taistelemaan.