pahin vaara mitä maailmassa on, on ydinsäteilyn leviäminen - kaikki muut vaarat ja myrkyt ovat pienempiä pahoja. Kaikenkaltaisia uhkakuvia muusta kuin ydinvoimasta sepitetään maailman yhdentymiskehityksen ja kansainvälisen ydinvoimalobbauksen etuja ajettaessa.
Miten jonkun henkilökohtaiset edut voivatkin olla niin kiinni ydinvoimassa, että sitä pitää jääräpäisesti tukea sen sijaan että oltaisiin tyytyväisiä johonkin ja periaatteessa tuotettaisiin turvallisempaa energiaa. Taidan lähteä eduskuntavaaleihin tukemaan ydinsäteilyyn kriittisesti suhtautuvia ehdokkaita.
Ydinvoimatyrkytyksen takana on selvä ajatus Suomesta koko EU:n ydinjätteiden loppusijoituspaikkana ja kaatopaikkana muulle huippumyrkylliselle saasteelle.
Ekokemin "vahingossa" rakennettu ylisuuri koko ja maaseudun autioittamispolitiikka ja elintarvikeomavaraisuudesta luopuminen puhuvat kammottavalla tavalla mainitun tavoitteen tosiasiallisuuden puolesta. Ydinjätteiden ja myrkkyjen käsittelyyn erikoistunutta maata ei tahdottaisi pitää kelvollisena elintarvikkeiden tuottajana.
Miten jonkun henkilökohtaiset edut voivatkin olla niin kiinni ydinvoimassa, että sitä pitää jääräpäisesti tukea sen sijaan että oltaisiin tyytyväisiä johonkin ja periaatteessa tuotettaisiin turvallisempaa energiaa. Taidan lähteä eduskuntavaaleihin tukemaan ydinsäteilyyn kriittisesti suhtautuvia ehdokkaita.
Ydinvoimatyrkytyksen takana on selvä ajatus Suomesta koko EU:n ydinjätteiden loppusijoituspaikkana ja kaatopaikkana muulle huippumyrkylliselle saasteelle.
Ekokemin "vahingossa" rakennettu ylisuuri koko ja maaseudun autioittamispolitiikka ja elintarvikeomavaraisuudesta luopuminen puhuvat kammottavalla tavalla mainitun tavoitteen tosiasiallisuuden puolesta. Ydinjätteiden ja myrkkyjen käsittelyyn erikoistunutta maata ei tahdottaisi pitää kelvollisena elintarvikkeiden tuottajana.
Vastaukset 47
Vanhimmat
saatat hyvinkin olla oikeassa siinä, että suomeen suunnitteilla olevan ydinjätteiden loppusijoituksen taustalla on ajatus maailmanlaajuisesta liiketoiminnasta. en tiedä asiasta enempää, mutta sen suuntaisista epäilyistä olen lukenut.
selkeä osoitus tuollaisen epäilyksen aiheettomuudesta olisi laki, jolla vieraiden maiden ydinjätteiden tuominen suomen alueelle yksiselitteisesti kiellettäisiin. onko sellaista lakia vielä? jos ei, niin millaisia tähän asiaan liittyviä lakeja, myös kansainvälisiä, on?
... on Suomessa kielletty lailla. Senhän takia ydinjätteen kuljetukset Loviisasta Venäjälle lopetettiin. Venäläiset olisivat halunneet jatkaa ydinjätteen vastaanottamista.
Z
Kuljetusten loppumisen syyn, nimittäin. Kyllä siinä muutakin oli mukana.
tuolla alempana on jotain kannanottoja. onko sulla uutta/parempaa tietoa?
Minä puhuin historiasta. Sanotaan vain, että ne kuljetukset loppuivat molempien maiden lakien kieltäminä.
Suomen laki on ehdoton, ja vailla kiertämismahdollisuuksia.
putosin kärryiltä.
siis mun mielestä näyttää siltä, kuin tulevaisuudessa eu sanoisi vaan että meille ydispaskat ja sillä siisti.
Suomen laki kieltää sen. Jos EU jyrää meitin, voidaan aina vedota syrjimisjutskiin yms.
Ei ydinvoimala tuotettu sähkö sentään mitä tahansa moraalittomuuksia kestä. Jos jätteiden kanssa on epäselvyyksiä, rupeaa sähkönmyyntikin takkuikemaan.
Imagosta täytyy pitää hyvä huoli, jos aiotaan menestyä ja pitkään elää.
Moni ydinvoimayhtiö on pörssiyhtiö. Se rajoittaa touhuja jo melkoisesti.
Oletko ihan vakavissasi vai lasketko leikkiä? Kirjoituksesi oli niin naurettava että pakko oli vastata jos joku tietämätön ottaisi vaikka sinun kirjoituksesi muuten tosissaan...
> pahin vaara mitä maailmassa on, on ydinsäteilyn
> leviäminen - kaikki muut vaarat ja myrkyt ovat
> pienempiä pahoja.
HÄH? Millä perusteella? Länsimaissa ydinvoima on tappanut 30 vuodessa 0 ihmistä, samaan aikaan mm. pienhiukkaset ovat tappeneet miljoonia ihmisiä.
> Kaikenkaltaisia uhkakuvia muusta kuin
> ydinvoimasta sepitetään maailman
> yhdentymiskehityksen ja kansainvälisen
> ydinvoimalobbauksen etuja ajettaessa.
Salaliittoteoriaa. Luuletko että teollisuus haluaa tuhota elämän? Ihan kiusallaan rakentavat ja levittävät säteilyä jotta saavat tapettua kaikki ihmiset vai? Oletko vakavissasi?
> Miten jonkun henkilökohtaiset edut voivatkin
> olla niin kiinni ydinvoimassa, että sitä pitää
> jääräpäisesti tukea sen sijaan että oltaisiin
> tyytyväisiä johonkin ja periaatteessa
> tuotettaisiin turvallisempaa energiaa.
Minulla ei ole mitään henkilökohtaisia etuja kiinni ydinvoimassa silti tuen sitä. Revi siitä. Kerro mikä on turvallisempaa kuin ydinvoima ja millä perusteella? Suomessa kukaan ei ole kuollut ydinvoimaloidemme seurauksena ja sinä vaadit vielä turvallisempaa vai? Mitähän se olisi, kun samaan aikaan kaikenlaiset muut asiat tappavat kasapäin ihmisiä, esim. juuri fossiiliset polttoaineet.
Välillisesti sekin tappaa, että käytetään verovaroja uusiutuvien tukemiseen eikä terveydenhoitoon, jossa ihmiset kuolevat leikkausjonoihin.
> Ydinvoimatyrkytyksen takana on selvä ajatus
> Suomesta koko EU:n ydinjätteiden
> loppusijoituspaikkana ja kaatopaikkana muulle
> huippumyrkylliselle saasteelle.
Sopimukset on jo olemassa että kukin maa huolehtii omista ydinjätteistään. Otahan selvää edes hiukan!
> Ydinjätteiden ja myrkkyjen käsittelyyn
> erikoistunutta maata ei tahdottaisi pitää
> kelvollisena elintarvikkeiden tuottajana.
Olet paranoidi. Ranskassa ollaan huomattavasti asiantuntevampia ydinvoima-asioissa kuin Suomessa, siellä mm. jälleenkäsitellään ydinjätteet. Eikö Ranska ole hyvä elintarvikkeiden tuottaja? HAH!
Ota selvää asioista edes hiukan ennen kuin kirjoitat ja levität tuollaista paranoidia säteilyhysteriaa.
Mitähän tuohonkin taas kerran sanoisi. Tuntuu siltä että juttua ei ole kirjoitettu selvin päin, tai ei ainakaan asiantuntemuksella.
Suomessa on lailla kielletty käytetyn ydinpolttoaineen vienti sekä maahantuonti. Tuntuu oudolta ajatus, että tuohon lakiin saataisiin muutos. Se olisi päättäjille poliittinen itsemurha - niin hyvä bisnes kuin se maalle olisikin.
Minulla kyllä on itressejä ydinvoimassa, mutta tunnen sen hyvät ja huonot puolet aika hyvin. En munaa itseäni väittämällä mitään sellaista mikä ei olisi totta.
Mitä on tuo ydinsäteilystä jankuttaminen? Ydinvoimaloille on määrätty päästörajat, ja tavalliselle ihmiselle niistä ei ole mitään haittaa.
Minä saan työssäni rutkasti enemmän säteilyä kuin kirjoittaja, mutta en ole siitä huolissani. Sen sijaan kuorin omenat yms. ennen syöntiä. Useat kasvinsuojeluaineet ovat niin nuoria, että niiden pitkäaikaisvaikutuksia ei tunneta.
Mikä on se turvallisempi vaihtoehto? Talvi on tulossa, muistakaa se!
ja joculle kiitos, ettei nyt aivan kauheisiin solvauksiin sortunut.
ethän voi vaatiakkaan, että täällä puhuvat vain asiantuntijat. asiantuntijana voisit yrittää korjata mielestäsi virheellistä tietoa keskustelemalla. sain kyllä tietoa tuostakin viestistäsi ihan mukavasti, kiitos siitä, mutta ystävällisempi esitystapa tehoaisi paremmin.
ydinsäteilystä puhuminen (sinun sanoillasi 'jankuttaminen') on oikeutettua jokaiselle, joka on siitä huolissaan. ja vaikkei oiskaan huolissaan. perimmältään kirjoittaja kuitenkin etsii tietoa.
on hyvä, että kerrot omakohtaisia esimerkkejä. aikoinaan ne rauhoitti minuakin.
turvallisuuden, ydinvoiman ja tulevan talven rinnastaminen on vähän outoa. minä ainakaan en löydä sen pointtia. mutta jos turvallisuudesta puhutaan, miten tuuli- tai aurinkovoimalaan kohdistuva onnettomuus olisi edes teoriassa suurempi kuin ydinvoimalaonnettomuus? rajoitetaan onnettomuuden vaikutukset aluksi vaikka ympäristöön.
Varmasti nimimerkki on vakavissaan. Kysyä voi, mistä hän on pelkonsa saanut. Joillekin on ilmeisesti edullista oman aatteensa takia levittää harhaanjohtavaa tai väärin tulkittua tietoa. Vai ovatko tiedot ydinasioista olemattomat. Itse pelkään eniten liikennettä ja sen pilaamaa ilmaa. Teollisuusonnettomuuksista vaarallisin voisi tapahtua öljyteollisuudessa.
on varmasti siitä kärsivälle ensimmäinen tehtävä. Jos se onnistuu, voi asioita alkaa miettimään ilman ahdistusta.
Kysymys 'kuka pelottelee' on samanarvoinen kysymyksen 'kuka levittelee väärää turvallisuuden tunnetta' kanssa. molemmat ovat mahdollisia ja molemmilla on vaikutuksia yksilöön ja yhteiskuntaan.
Tieto on tärkeää. sitä ei tässä keskustelussa kukaan saa täydellisenä, koska sellaisena sitä ei ole olemassakaan. vain hankkimalla tietoa eri lähteistä voi saada monipuolista tietoa, jonka perusteella sitten selvittää omat pelkonsa tai niiden aiheettomuudet.
huomasin yht'äkkiä, että koska eu:n lait menevät suomen lakien edelle, mikä estäisi eu-maita tekemästä suomesta ydinjätteiden kaatopaikkaa?
onko jollain asian tämänhetkisestä tilasta tietoa?
> Minä saan työssäni rutkasti enemmän säteilyä
> kuin kirjoittaja, mutta en ole siitä
> huolissani. Sen sijaan kuorin omenat yms. ennen
> syöntiä. Useat kasvinsuojeluaineet ovat niin
> nuoria, että niiden pitkäaikaisvaikutuksia ei
> tunneta.
Äläs sano. Jos tyyppi on töissä Tampereella jossakin rakennuksessa maantasalla niin on hyvin mahdollista että hän saa satoja kertoja enemmän säteilyä työpaikallaan kuin mitä sinä saat. Se, että hän saa sen radonista keuhkoihinsa ja sinä pari gammasädettä kehoosi on yhdentekevää, kuten on sekin että hän saa ehkä satoja kertoja suurempia annoksia säteilyä työssään kuin mitä sinä saat.
:)
EU:n lait eivät mene Suomen edelle koska EU ei tee lakeja. EU voi antaa direktiivejä mutta niitä ei tarvitse laittaa käytäntöön sellaisinaan. Sen sijaan, mikäli EU antaa ASETUKSEN, se tulee voimaan kaikissa jäsenmaissa välittömästi. Tietääkseni EU ei ole vielä antanut asetusta ydinjätteiden loppusijoittamisesta Suomeen vai onko?
Täällä toisinaan törmää mahdottomiin yhtälöihin. Sähköyhtiöiltä vaaditaan häiriötöntä sähkönsyöttöä, mutta toisaalta vaaditaan, että se sähkö pitää tuottaa sellaisilla menetelmillä, joilla häiriötön tuotanto on teoriassakin mahdotonta.
Ydinvoimaloissa on reaktorionnettomuusriski, mutta valtaosa kansasta hyväksyy sen riskin.
Mökkijuttujen yhteydessä ajattelin kertoa mökinrakennustouhustani myöhään syksyllä ilman sähköä. Pimeys ja kylmyys on kova yhdistelmä. Sen edessä uskon monenkin mielen muuttuvan ydinvoimalle suopeammaksi.
Siperia opettaisi.
"Suomessa on lailla kielletty käytetyn ydinpolttoaineen vienti sekä maahantuonti. Tuntuu oudolta ajatus, että tuohon lakiin saataisiin muutos. Se olisi päättäjille poliittinen itsemurha - niin hyvä bisnes kuin se maalle olisikin. "
Miten niin lailla kiellletty? Venjällehän ne jätteet on viety,Ei suomessa ole käytetyn polttoaineen käsittelypaikkoja ,ja vielä vähemmän loppusijoituspaikkoja.
"Mitä on tuo ydinsäteilystä jankuttaminen? Ydinvoimaloille on määrätty päästörajat, ja tavalliselle ihmiselle niistä ei ole mitään haittaa"
Minkalaisille ihmisille niillä on sitten haittaa.?
Kyllähän eu määrää aika pitkälle ,mitä suomessa saa tehdä ja mitä ei. Yksi hyvä esimerkki oli tämä autoveroasia. Kyllä suomen oli taivuttava isomman edessä. Joten meillä eduskunta on lähes tarpeeton niin kauan ,kuin ollaan eu:ssa.
Suomen elintarviketuotantokin on täysin eu.n määräysten mukaista ja alaista. Eu määrää,mitä saadaan tuottaa ja kuinka paljon ja minkälaista. ja milloin..On mennyt jopa niin tarkaksi,että jopa porkkanan kokokin on määrätty, mitä saa tuottaa,ja mitä syödä. Tunnen asian erittäin hyvin.
> Jos tyyppi on töissä Tampereella jossakin
> rakennuksessa maantasalla niin on hyvin
> mahdollista että hän saa satoja kertoja enemmän
> säteilyä työpaikallaan kuin mitä sinä saat. Se,
> että hän saa sen radonista keuhkoihinsa ja sinä
> pari gammasädettä kehoosi on yhdentekevää,
> kuten on sekin että hän saa ehkä satoja kertoja
> suurempia annoksia säteilyä työssään kuin mitä
> sinä saat.
Siis säteily on vaarallista, sitä on turha kiistää. työsuojeluviranomaiset ainakin tietää sen. työpaikkojakin on jouduttu korjaamaan sen takia. myös stuk tietää tämän. mitä oikein yrität lietsoa?
jos säteilystä ei olisi mitään haittaa, ei työsuojeluviranomaisten tarttis siitä välittää. eikö niin?
> Siis säteily on vaarallista, sitä on turha
> kiistää.
Ionisoiva säteily on vaarallista vain suurina annoksina. Alle 100mSv kerta-annoksella ei ole voitu osoittaa olevan haitallisia terveysvaikutuksia ihmiseen. Alueilla, jossa säteilyä saadaan satakertaisesti Suomen keskitasoon nähden, ei ole havaittu mitään terveydellisiä haittavaikutuksia asian tiimoilta.
> työsuojeluviranomaiset ainakin tietää sen.
> työpaikkojakin on jouduttu korjaamaan sen
> takia. myös stuk tietää tämän. mitä oikein
> yrität lietsoa?
Työsuojeluviranomaiset ja STUK noudattavat paranoidia ALARA-periaatetta jonka mukaan kaikkea säteilyaltistusta on minimoitava niin paljon kuin vain ikinä suinkin mahdollista.
> jos säteilystä ei olisi mitään haittaa, ei
> työsuojeluviranomaisten tarttis siitä välittää.
> eikö niin?
Käännetään asia toisinpäin: Poliisikaan ei välitä tavallisista pahoinpitelyistä eikä edes aktiivisesti tutki varkauksia. Voidaanko tuosta johtaa että pahoinpitelyt ja varkaudet eivät ole sellaisia mistä pitäisi välittää?
Viranomaiset toimivat monessa asiassa typerästi ja noudattavat byrokratiansa tuotoksia. Toisissa asioissa taas eivät tee mitään.
Kuten sanoin, ALARA-periaate on huono. Tai sanotaan, että se ei ole huono, mutta liioitteleva. Jos ympäristömyrkkyjen ja ruoan puhtauteen kiinnitettäisiin yhtä paljon huomiota ja siinä olisi yhtä tiukat normit ja säännöstöt kuin mitä säteilyasioissa on, en usko että kovin montaa kaupasta ostamaasi tuotetta saisi syödä.
> Miten niin lailla kiellletty? Venjällehän ne
> jätteet on viety,Ei suomessa ole käytetyn
> polttoaineen käsittelypaikkoja ,ja vielä
> vähemmän loppusijoituspaikkoja.
OTA SELVÄÄ ARVOISA YMMÄRRYSRAJOITTEINEN! Laki on tullut voimaan joskus 90-luvun alussa ja nyt ollaan koko ajan suunnittelemassa ja rakentamassa niitä loppusijoituspaikkoja!
> Minkalaisille ihmisille niillä on sitten
> haittaa.?
Normaaliolosuhteissa ei kenellekään. Poikkeustilanteissa laitoksen henkilökunnalle sekä pelastushenkilöstölle. Sivullisille korkeintaan äärimmäisen vakavassa onnettomuudessa ja silloinkin vain laitosalueen välittömässä läheisyydessä (
"Käännetään asia toisinpäin: Poliisikaan ei välitä tavallisista pahoinpitelyistä eikä edes aktiivisesti tutki varkauksia. Voidaanko tuosta johtaa että pahoinpitelyt ja varkaudet eivät ole sellaisia mistä pitäisi välittää?
Viranomaiset toimivat monessa asiassa typerästi ja noudattavat byrokratiansa tuotoksia. Toisissa asioissa taas eivät tee mitään.
Kuten sanoin, ALARA-periaate on huono. Tai sanotaan, että se ei ole huono, mutta liioitteleva. Jos ympäristömyrkkyjen ja ruoan puhtauteen kiinnitettäisiin yhtä paljon huomiota ja siinä olisi yhtä tiukat normit ja säännöstöt kuin mitä säteilyasioissa on, en usko että kovin montaa kaupasta ostamaasi tuotetta saisi syödä.
"
ihan noin äkkipäätä lukien: varkauksia siis tapahtuu, vaikka se ei tietenkään ole hyvä asia. sama siis säteilystä :)
(omapahan oli todistelus, sori)
> ihan noin äkkipäätä lukien: varkauksia siis
> tapahtuu, vaikka se ei tietenkään ole hyvä asia.
> sama siis säteilystä
Seliseli. Olkinukketaktiikkaa. Minä toin ilmi vain sen, että viranomaiset eivät aina toimi järkevästi.
Sinä taas rinnastat säteilyn varkauksiin jollakin perverssilla tavalla.
Koeta nyt keskittyä olennaisiin argumentteihin ja keksiä jotakin järkevää sanottavaa niihin. Jos pystyt siis. Epäilen.
ensin kirjoitat:
> jos säteilystä ei olisi mitään haittaa, ei
"> työsuojeluviranomaisten tarttis siitä välittää.
> eikö niin?
Käännetään asia toisinpäin: Poliisikaan ei välitä tavallisista pahoinpitelyistä eikä edes aktiivisesti tutki varkauksia. Voidaanko tuosta johtaa että pahoinpitelyt ja varkaudet eivät ole sellaisia mistä pitäisi välittää? "
ja seuraavaksi:
"Seliseli. Olkinukketaktiikkaa. Minä toin ilmi vain sen, että viranomaiset eivät aina toimi järkevästi.
Sinä taas rinnastat säteilyn varkauksiin jollakin perverssilla tavalla. "
hmmm.... tuotahan olen juuri yrittänyt sulle kertoa.... toiveita siis on, että kohta ymmärrät.
jutut kurkun käyryys-direktiivistä :))))
Minulla oli vähän huono ilta eilen, ja siksi kiivailin suotta. Tämäkin aihe on jo loppuun kaluttu aikaisemmin. Keskusteuja selaamalla löytyy vastaus tuohon kaikkeen.
Tietysti voi olla vastaamatta koko juttuun, mutta silloin kai päätellään että nyt heitettiin sellainen kysymys että menivät ydinvoimalahenkilötkin hiljaisiksi!
Lupaan parantaa tapani, ja pysyä poissa keskustelupalstoilta jos en ole 'keskustelukunnossa'.
kunpa itse tuon joskus oppisin.
Anteeksipyynnöstä: usein tuntuu, että sen ajatellaan olevan kuin synninpäästö. tarkoitan sitä, että kun joku tekee tahallisesti ja harkitusti jotain pahaa toiselle, kaikki voidaan kuitata anteeksipyynnöllä. tällöin kai puhutaan ilkeästä ihmisestä.
itse näen asian niin, että anteeksipyynnön voi esittää tahattomasta pahan- tai vahingonteosta - kuten sinä nyt, vaikka mitään vahinkoa ei varmasti kenellekkään aiheutunutkaan.
puhtaimmillaan anteeksipyynnön tarpeellisuus esiintyy erilaisissa varpailleastumistilanteissa, oikeissa sellaisissa. sanomme silloin 'oho', 'hups', 'sori' tai 'anteeksi'.
Markus sanoi (kysymyslausessa):
EU ei ole vielä antanut asetusta ydinjätteiden loppusijoittamisesta Suomeen.
Tämähän merkitsee ilmiselvästi sitä, että suomesta on kuin onkin tarkoitus tehdä eu:n yleinen ydinjätekaatopaikka!
miten eu:sta erotaan? taytyy kysellä toiselta palstalta.
muaki alko pelottaan!
Hyvä bisnes - käytännössä 0-riskillä. Se ei vain käy niin simppelisti. Kiinakin tarjoutui aikanaan perustamaan Gobin autiomaahan loppusijoituspaikan vaikka koko maailman käytetylle ydinpolttoaineelle. IAEA oli eri mieltä, ja hanke jäi sikseen.
sehän on seurausta tuosta 'bisneksestä'.
Kun on turvallinen paikka ja tekniikka hallussa, voisi tuosta tehdä tosi rahakkaan hankkeen. Rahaa tulisi rutkasti joka suunnalta.
Nuo kuvitellut 'peikot' kuuluvat tuhansien vuosien päähän, ja silloisten asukkaiden esi-isiä on vaikea veikata.
jota suuri raha syöttää.
tiedät hyvin, että valtio, joka leimataan ydinjätekaatopaikaksi, joutuu ala-arvoiseen kohteluun. suomi mielletään silloin kaatopaikkana, siellä asuvat ihmiset osaamattomina tolloina. ammattitaitoiset ja osaavat työntekijät haluavat pois, opintonsa päättäneet ei edes jää suomeen, jos on pienikin mahdollisuus elättää itsensä jossain muualla, jne.
Luulen melko monien ulkomaalaisten ajattelevan, että kunpa mekin saataisiin noin helppoa rahaa.
Keskieuroopan joetkin ovat likaviemäreitä. Olisi outoa, jos Suomi puolen kilometrin syvyydessä kallion sisällä olevan kaman takia luokiteltaisiin saastaiseksi.
Onhan Ruotsissakin kaikkien ydinvoimaloiden yhteinen välivarasto käytetylle polttoaineelle, eikä siitä ole kukaan kiinnostunut.
Varmasti moni sanoo, että suomessa saa muutama ihminen helppoa rahaa. samat ihmiset ei kuitenkaan ole valmiit muuttamaan suomeen.
Mutta varmaa on myös, että huomattavasti suurempi määrää ihmisä mieltää suomen kaatopaikaksi ja vaaralliseksi paikaksi asua. samoin ajattelee myös moni suomalainen ja miettii mahdollisuuksiaan muuttaa pois suomesta. kuten esimerkiksi minä juuri nyt tuon asian vuoksi.
kenellä on varaa muuttaa pois? tietysti rahakkailla, mutta sen jälkeen opintonsa päättäneillä, kielitaitoisilla nuorilla.
mitä jää jäljelle? ahneet, köyhät, vanhukset ja kielitaidottomat.
sellainen tulee olemaan suomi-niminen eu-kaatopaikka-alue myrkyllisimmille ihmisen aikaansaamille jäteille.
ei tartte sanoa, että kärjistän. tiedän sen sanomattakin.
ruotsin välivarastosta en ole kuullut. miksi en? kai siksi, että välivarastoja on kaikissa ydinvoimalamaissa. itse asiassa vain hyvä, että ne on yhdessä paikkaa, koska niiden valvonta on silloin toteutettavissa pienemmin kustannuksin - samalla rahalla parempi tulos.
edelleen: se, että jokin asia on huonosti, ei mitenkään tee oiketetuksi uusia huonoja asioita. päin vastoin, olisi opittava virheistä ja korjattava niitä olevia huonoja asioita.
oliko se nyt costa rica tai mikä maa, joka on katastrofin edessä kahvin maailmanmarkkinahinnan putoamisen vuoksi. heillä on halpa raaka-aine ja halpa energia. heiltä puuttuu osaaminen. niin meiltäkin, jos eu-kaatopaikka-alue nimeltä suomi toteutuu. meilläkin on silloin halpa raaka-aine (=varastotila) ja halpa energia (=ydinvoima). osaajat on muilla mailla.
Turhaan kesyä käytettyä ydinpolttoainetta pelkäät.
Jos siltä alalta haluat jotakin pelätä, niin katsele noita lähistöllä olevia RBMK-reaktoreita.
Käytty, pitkään jäähdytetty ydinpolttoaine on yllätyksetöntä tavaraa. Se on kiinteää, se vain säteilee. Halutessaan pääsee turvaan menemällä kiven taakse.
Nuo käynnissä olevat Tshernobyl-tyyppiset laitokset ovat muuta..
Mietin, mikä on se mekanismi, joka saisi ihmiset yleisesti pelkäämään käytettyä ydinpolttoainetta. Kokemukseni mukaan lähes kaikki ovat halukkaita näkemään sellaista.
Kun se on luolassa 500 m:n syvyydessä sitä ei näe, ja siitä ei takuulla tule mitään säteilyä maan pinnalle. Luolan kun voi halutessaan tehdä kiemuraiseksi, ei edes tiedä seisovansa sen päällä.
Onkohan niin, että minä olen liian tottunut sen kanssa tuohuamiseen?
muuttaa rakennuslupaehtoja niin, että sinne ei yksinkertaisesti mahdu kuin suomen omat saastat.
mutta kun sen on selvittänyt, sen kanssa pärjää. Varmasti itsekin pelkäät työpaikallasi - useinkin, epäilen.
pelon ei tarvitse koskea itseä. voi pelätä myös toisten ja tulevien sukupolvien puolesta.
Pelottomuus on epäluonnollista. oikeastaan tässä asiassa se on äärimmäisen itsekästä. luotetaan siihen, että jos jotain sattuukin, ei se satu minulle. mahdollisuushan on hyvin pieni....
Lähetin jokin aika sitten kysymyksen tästä aiheesta tuonne eu-palstalle. sinne on tullut yksi vastaus. ettei kaikkien tarvitsis hyppiä siellä, kopioin koko ketjun tähän.
==================
EU ja ydinjäte
Kirjoittanut: Vastaaja, 20.9.2002 klo 02.04
Ydinvoima-palstalla on virinnyt keskustelu siitä mahdollisuudesta, että suomesta tulee kaikkien eu-maiden ydinjätteiden loppusijoituspaikka.
tämän mahdollisuuden todennäköisyydestä ja vaikutuksista toivoisin keskustelua tuonne 'Ydinvoinalat'-palstan alle ja siellä esim. keskusteluun
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=16000000000026837
oletan, että täältä löytyy luotettaa tietoa tästä asiasta. kiitos kaikille, jotka (toivottavasti) vaivautuvat sinne tietojaan tai mielipiteitään kertomaan.
==================
EU:n ydinjätteetkö Suomeen?
Kirjoittanut: euroskeptikko/EU-epäilijä..., 21.9.2002 klo 15.28
EU-kriittisissä piireissä on käsitelty ydinvoima-asioita ja ydinjätteiden sekä muun myrkyn maahantuomista. Viidettä ydinvoimalaa pidän tekosyynä loppusijoituspaikan rakentamisella. Jos yksi ydinvoimayhtiö saa sijoittaa ydinjätteitä johonkin paikkaan EU-alueella, niin unionin säädösten perusteella on saatava muidenkin laittaa saasteensa samaan paikkaan. Suomen kallioperä on Euroopan vanhinta ja vakainta.
Kaikin mokomin: jos pelko on aiheeton, niin hyvä on.
==================
Vastaukseni tähän viestiin ei jostain syystä näy. esitin siinä kiitokseni tyhjentävästä vastauksesta, kerroin asiantuntijoiden olevan erimielisiä suomen kallioperän vakavuudesta ja esitin erään kommenttivaihtoehdon:
Kaikin mokomin: jos pelko on aiheellinen, mitä sitten? laskelmat vain ei vain sattuneet pitämään paikkaansa.
lause
> Kaikin mokomin: jos pelko on aiheeton, niin hyvä on.
saattaa tarkoittaa myös sitä pelkoa, että suomesta tulisi ydinjätekaatopaikka.
onko siis jotain toivoa vielä?
En minä työpaikallani pelkää. Joskus tekisi mieli.. jaa - enpä kerrokaan.
Jospa tarkoitat töppäämisenpelkoa, sitä että rikotaan vetenalaiset vehkeet. Se on kuitenkin sen homman riski. Ydinturvallisuuden kanssa noilla töppäyksillä ei ole mitääntekemistä.
Sanotaan näin: olen ollut niin monessa mukana, että olen tottunut työhöni hyvin.
ja mitä jättää sanomatta :)
olin kerran eurajoen voimalassa erään ryhmän mukana. lopuksi eräs ryhmän jäsen kiitti opasta ja totesi jotain tämän suuntaista:
'toivotamme teille turvallista tulevaisuutta työssänne. en kuitenkaan millään malta olla muistuttamasta titanicista, jonka piti olla uppoamaton.'
opas vastasi suunnilleen näin:
'onhan se joskus mielessä käynyt.'
siis: opas saattoi tarkoittaa myös pelkästään titanicia...
Tusinaryhmien oppaat eivät välttämättä edes osaa kulkea yksinään laitoksella, joten ei heidän kertomista jutuistaan kannata mitään johtopäätöksiä tehdä.
testi
> Ekokemin "vahingossa" rakennettu ylisuuri koko
> ja maaseudun autioittamispolitiikka ja
> elintarvikeomavaraisuudesta luopuminen puhuvat
> kammottavalla tavalla mainitun tavoitteen
> tosiasiallisuuden puolesta.
kertoisko joku lisää tuosta 'ylisuuresta koosta'?
Kuinka suuri ylikoko? Eikö ole mahdollista pienentää?
Ekokemin rakentamisesta on olemassa artikkeli ja jätteenkäsittelystä joku muu paperi mikä on erään eduskuntapuolueen jäsenen hallussa -ainoana Suomessa. Jätteenkäsittelylaitos suunniteltiin(mukamas) pienemmäksi kuin siitä lopulta tuli. Tämän uskotaan kriittisissä piireissä viittaavan ulkomailta tuotavien jätteiden käsittely-intresseihin.
Eurajoen kunnan valtuusto päätti ydinjätteen loppusijoituspaikaksi alueen kallioperän. EU:n Energiakomissaari Loyola DiPalacio kävi asian merkeissä vierailulla maassamme ja piti kallioperää käypänä ydinjätteen loppusijoituspaikkana. EU-kriittisissä ryhmissä on tehty johtopäätöksiä siihen suuntaan että unionin jätteitä tultaisiin käsittelemään Suomessa. Alkaen professori Keijo Korhosen ajalta tämä asia on ollut esillä EU:n vastaisessa rintamassa. Korhonen kirjoittaa teoksessa "sattumakorpraali" tähän tapaan: "Euroopan ydinjätteet tullaan sijoittamaan Suomeen.... Mikä onkaan se maa jonka kallioperä on maailman vanhinta ja vakainta?"
Kannattaa lukea kirja ja Suomen irroittamiseksi EU:sta toimivista puolueista etsivä löytää.
tämmösen löysin ihan omalta koneelta. olen joskus lainannut siitä pätkän.
Valtioneuvoston periaatepäätös 17 päivänä tammikuuta 2002 Posiva Oy:n hakemukseen Suomessa tuotetun käytetyn ydinpolttoaineen loppusijoituslaitoksen rakentamisesta hakemuksen ratkaisemattomalta osalta, jonka valtioneuvosto on siirtänyt ratkaistavaksi samassa yhteydessä kuin käsitellään Teollisuuden Voima Oy:n 15 päivänä marraskuuta 2000 valtioneuvostolle jättämä periaatepäätöshakemus uuden ydinvoimalaitosyksikön rakentamisesta
....
Ulkomaisen jätteen tuonti
Posiva on vuonna 1998 teettänyt Kansainvälisen talousoikeuden instituutissa (KATTI) selvityksen EU-oikeuden määräyksistä ydinjätteiden tuonnin suhteen (KATTIn julkaisu 32). Selvityksessä todetaan ensinnäkin, että unioni ei voi ilman jäsenmaan omaa suostumusta velvoittaa tätä ottamaan vastaan muiden jäsenmaiden ydinjätteitä. Lisäksi selvitys osoittaa, että jäsenmailla on käytännössä muutoinkin täysi mahdollisuus estää ydinjätteiden tuonti alueelleen.
Parhaillaan on myös ratifioitavana kansainvälinen käytetyn polttoaineen ja radioaktiivisen jätteen huollon turvallisuutta koskeva yleissopimus, jossa todetaan mm. seuraavaa: “[sopimuspuolet] ovat vakuuttuneita siitä, että radioaktiiviselle jätteelle tulisi, niin pitkälle kuin on sopusoinnussa tällaisen materiaalin huollon turvallisuuden kannalta, löytää loppusijoituspaikka valtiossa, jossa se on syntynyt, kuitenkin tunnustaen, että tietyissä olosuhteissa käytetyn polttoaineen ja radioaktiivisen jätteen huollon turvallisuutta voitaisiin tukea sopimalla sopimuspuolten välillä laitosten käytöstä yhdessä niistä toisten osapuolten hyväksi, erityisesti milloin jäte on peräisin yhteisistä hankkeista; [sopimuspuolet] tunnustavat, että jokaisella valtiolla on oikeus kieltää käytetyn polttoaineen ja radioaktiivisen jätteen tuonti vieraasta valtiosta omalle alueelleen”.
...
http://www.ktm.fi/ydinvoimala/suomi1401.htm
kysymyksessä on siis vielä periaatepäätös. lopullista päätöstä en vielä ole ehtinyt hakea.
tekstistä käy ilmi, että hakemus koski kahden uuden ydinvoimalan jätteiden säilömistilaa.