Vastaus elvi kysymykseen

Tullista saamassani sähköpostissa puhuttiin autoverosta ja alvista, elviä ei kukaan maininnut.

Ei taida olla asia täysin selvä pelipaikallakaan.

”Poikkeaako lainsäädäntö tässä periaatteessa muusta maailmasta?”

tapauksessa:
Kysymys on esitetty kK:n väitteeseen perustuen, mutta en malta olla kertomatta omaa näkemystäni hyvään kysymykseen.

Lainsäädäntö ei poikkea tästä periaatteesta muusta maailmasta, mutta aikaa sen avulla voidaan kylläkin tarkoituksellisesti pelata. Onko ajanpeluu kokonaisuudessaan Suomen kannalta järkevää, tullaan näkemään myöhemmin.

Ehkä kK tarkoittaakin, että se vanha päätös on ja pysyy, eihän se mihinkään muutu, se vain jää historiaan. Tietysti voidaan myöhemmin tehdä asiasta uudempi päätös, joka kumoaa vanhemman päätöksen.

Tässä vielä uusintana tähän asiaan liittyen käytännön esimerkki siitä, että KHO:n päätökset eivät ole enää lopullisia totuuksia EU:ssa.

psnell:
” Tilanne on erikoinen, kirje on KHO:ssa, pyynti ennakkoratkaisusta on KHO:ssa, jos eivät kysy ja komissio nostaa kanteen ja vielä voittaisi, olisi tilanne KHO:n kannalta varsin nolo.”

KHO päätti Siilinin jutussa, että Elviä voidaan peria sama määrä kuin täällä jo vastaavassa on jäljellä. Se mitä KHO EI selvittänyt, oli se, että onko Elviä ylipäätään enää jäljellä suomiautossa. Kysymys ovelasti väistettiin KHO:ssa.

Komissio kysyi hallitukselta joulukuussa 2002 ja nyt uudelleen joulukuussa 2005, paljonko sen mielestä ja millä perusteella käytetyssä Suomen markkinoilla olevassa autossa on jäljellä Elviä. Vastausta ei 2002 annettu ja nyt kysymys uudistettiin perusteellisemmin argumentoituna. Vastausta tähän komissio odottelee tämän kuun kuluessa.

selvittäjä kirjoitti:

KHO päätti Siilinin jutussa, että Elviä voidaan peria sama määrä kuin täällä jo vastaavassa on jäljellä. Se mitä KHO EI selvittänyt, oli se, että onko Elviä ylipäätään enää jäljellä suomiautossa. Kysymys ovelasti väistettiin KHO:ssa.

Komissio kysyi hallitukselta joulukuussa 2002 ja nyt uudelleen joulukuussa 2005, paljonko sen mielestä ja millä perusteella käytetyssä Suomen markkinoilla olevassa autossa on jäljellä Elviä. Vastausta ei 2002 annettu ja nyt kysymys uudistettiin perusteellisemmin argumentoituna. Vastausta tähän komissio odottelee tämän kuun kuluessa.

Lue lisää

Epäselviä elvi asioita jäi KHO:sta KAKSI. jotka molemmat ovat nyt komission aloittamassa rikkomusmenettelyssä mukana.

KHO:n Siilin tapauksen esittelijäneuvos Marina Äimä verotus lehden artikkelissa:

1.
”Autoverolain 5§:ssä tarkoitetun veron vähennysoikeuden yhteisön oikeuden mukaisuus saattaa tulla erikseen tutkittavaksi esimerkiksi komission aloitteesta, mutta silloin ei ole kysymys autoverolain tulkinnasta.”

2.
”Komissio on edellyttänyt, että Suomen hallitus viimeistään vastatessaan viralliseen ilmoitukseen esittää selvityksen siitä, mikä prosentuaalinen osuus on Suomen markkinoilla olevien toisesta jäsenvaltiosta hankittujen autojen ja moottoripyörien vähittäismyyntihinnasta autoveroa ja mikä osuus autoverolle määrättävää arvonlisäveroa. Samalla on esitettä selvitys siitä, minkä verran on Suomeen toisesta jäsenvaltiosta tuotua käytettyä autoa vastaavassa Suomessa olevassa identtisessä autossa jäljellä autoveroa ja minkä verran autoverolle aikoinaan määrättyä ”arvonlisäveroa”. Sama selvitys on esitettävä moottoripyöristä. Selvitys on annettava kahden kuukauden kuluessa kirjeen vastaanottamisesta, jonka jälkeen komissio on varannut itselleen mahdollisuuden perustamissopimuksen 226 artiklassa määrätyn perutellun lausunnon antamiseen.”

tapauksessa kirjoitti:

Epäselviä elvi asioita jäi KHO:sta KAKSI. jotka molemmat ovat nyt komission aloittamassa rikkomusmenettelyssä mukana.

KHO:n Siilin tapauksen esittelijäneuvos Marina Äimä verotus lehden artikkelissa:

1.
”Autoverolain 5§:ssä tarkoitetun veron vähennysoikeuden yhteisön oikeuden mukaisuus saattaa tulla erikseen tutkittavaksi esimerkiksi komission aloitteesta, mutta silloin ei ole kysymys autoverolain tulkinnasta.”

2.
”Komissio on edellyttänyt, että Suomen hallitus viimeistään vastatessaan viralliseen ilmoitukseen esittää selvityksen siitä, mikä prosentuaalinen osuus on Suomen markkinoilla olevien toisesta jäsenvaltiosta hankittujen autojen ja moottoripyörien vähittäismyyntihinnasta autoveroa ja mikä osuus autoverolle määrättävää arvonlisäveroa. Samalla on esitettä selvitys siitä, minkä verran on Suomeen toisesta jäsenvaltiosta tuotua käytettyä autoa vastaavassa Suomessa olevassa identtisessä autossa jäljellä autoveroa ja minkä verran autoverolle aikoinaan määrättyä ”arvonlisäveroa”. Sama selvitys on esitettävä moottoripyöristä. Selvitys on annettava kahden kuukauden kuluessa kirjeen vastaanottamisesta, jonka jälkeen komissio on varannut itselleen mahdollisuuden perustamissopimuksen 226 artiklassa määrätyn perutellun lausunnon antamiseen.”

Lue lisää

esim. v.2002 (vanha laki)
Skoda Oct.
ovh 20140
autovero 7281
alv 3632 (18,03%)
veroja yht. 54,19%
autovero % 36,15

Volvo S40
ovh 25806
autovero 5264
alv 4654 (18,03%)
veroja yht. 38,43%
autovero % 20,40

Nyt (05/2005) suurin veron osuus on Seat Cordobassa 30,6%.
Pienin Renaut Twingossa 20,2%.
Skodassa enää 23,1%, Volvossa n. 30%.

Alv=0, ei saa kantaa yksityiseltä tuojalta, elv=0, poistojen myötä.

http://europa.eu.int/comm/competition/car_sector/price_diffs/

että Suomalainen oikeuskäytäntö on kansainvälisesti ajan tasalla?

Ymmärrän kantasi autovero asiaan, jos se olisi ainoastaan Suomen sisäinen asia. Tällöinhän olisi itsestään selvää ettei kansalaisilla olisi mitään oikeutta autoveron tapaisissa asioissa. Sen verran on noita vaikutteita "itämaista" virrannut tänne aikojen saatossa.

kK:
Loppupäätelmä on tuo EYT:n yleinen fraasi, joka koskee samoin perustein sekä autoveroa, että sen perusteella laskettavaa elviä. Aiemmin Siilin-tuomiossa EYT on todennut, ettei Elvi ole arvonlisävero, eikä vähennysoikeuden ole todettu olevan senkään suhteen merkityksellinen. Vähennysoikeus ja se, että Elvin nimi on arvonlisävero, eivät ole arvonlisäveron keskeisiä ominaistppirteitä, vaan niitä ovat ne muut EYT:n tuomiossa luetellut, joita Elvillä ei ole. Vähennysoikeus ei siten tee Elvistä alvia, eikä se siten missään vaiheessa häviä auton hinnasta, eikä muutu alviksi.

Itävallan Weigel-tuomiolla ei ole tässä suhteessa merkitystä, koska sikäläinen Elvi peritään vain yksityisiltä ja sen syrjivyys perustuu järkeenkäyvästi siihen. Elvi peritään kaikilta ja sitä on jokaisen uutena tuodun auton arvossa jäljellä. Tämän mukaan KHO on asian ratkaissut, eikä tule antamaan valituslupaa samassa asiassa.

merkitystä:
Itävallan tapauksessa vero perittiin korotettuna yksityisiltä tuojilta, koska eri kauppatiet haluttiin saada tasaveroisiksi. Sama tavoite on Suomenkin elvillä, mutta menetelmä on eri. Oletko varma, että Weigelin tapauksella ei olisi MITÄÄN merkitystä Suomen tapauksessa?

varma kirjoitti:

että Suomalainen oikeuskäytäntö on kansainvälisesti ajan tasalla?

Ymmärrän kantasi autovero asiaan, jos se olisi ainoastaan Suomen sisäinen asia. Tällöinhän olisi itsestään selvää ettei kansalaisilla olisi mitään oikeutta autoveron tapaisissa asioissa. Sen verran on noita vaikutteita "itämaista" virrannut tänne aikojen saatossa.

Lue lisää

>>Oletko
Kirjoittanut: varma 6.2.2006 klo 09.59

että Suomalainen oikeuskäytäntö on kansainvälisesti ajan tasalla?

Autoverolakia EI olla muuttamassa ELV:n vähennysoikeuden poistamiseksi. Hallitus EI aio antaa eduskunnalle sitä koskevaa esitystä. Autoverolain valmistelussa mukana olevan Merja Sandellin mukaan tällaista esitystä ei ole suunnitteilla. Komissio voi viedä asian EY-tuomioistuimeen mutta vaikka Suomi häviäisikin vähennysoikeudesta käytävän kiistan, prosessi vie vuosia.

Koska autoverotukseen ei ole tulossa muutoksia, kuluttajat voivat turvallisin mielin ostaa uuden tai käytetyn auton Suomesta. Näköpiirissä ei ole autojen markkinahintoihin vaikuttavia autoverotuksen muutoksesta johtuvia vaikutuksia.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Oletko
Kirjoittanut: varma 6.2.2006 klo 09.59

että Suomalainen oikeuskäytäntö on kansainvälisesti ajan tasalla?

kK:
Tuomiostuinten päätökset ovat tässä asiassa lopullisia Elvin suhteen. Alvi-vähennyksellä ei ole merkitystä siinä asiassa. Komissio voi vaatia vähennyksen poistamista Elvin syrjivyyskysymyksestä erillisenä asiana. Asiassa ei ole mitään mystistä, eikä edes epäselvää.

Zhiguli:
Komission mielestä asiassa on kovastikin epäselvää. Mielenkiintoinen yksityiskohta on se, että nyt tapetilla olevan kirjeen ensimmäisessä versiossa joulukuussa 2002 komissio halusi nimenomaan tietää, paljonko elviä on suomiautossa jäljellä. Suomen viranomaiset eivät vastanneet. Nyt komissio uudisti kysymyksen. Niin, paljonko sitä on?

Elviasia ei ole loppuunkäsitelty, vaan komissio vie sitä eteenpäin. Sillä, mitä KHO on asiasta päättänyt ei ole merkitystä.

merkitystä kirjoitti:

kK:
Loppupäätelmä on tuo EYT:n yleinen fraasi, joka koskee samoin perustein sekä autoveroa, että sen perusteella laskettavaa elviä. Aiemmin Siilin-tuomiossa EYT on todennut, ettei Elvi ole arvonlisävero, eikä vähennysoikeuden ole todettu olevan senkään suhteen merkityksellinen. Vähennysoikeus ja se, että Elvin nimi on arvonlisävero, eivät ole arvonlisäveron keskeisiä ominaistppirteitä, vaan niitä ovat ne muut EYT:n tuomiossa luetellut, joita Elvillä ei ole. Vähennysoikeus ei siten tee Elvistä alvia, eikä se siten missään vaiheessa häviä auton hinnasta, eikä muutu alviksi.

Itävallan Weigel-tuomiolla ei ole tässä suhteessa merkitystä, koska sikäläinen Elvi peritään vain yksityisiltä ja sen syrjivyys perustuu järkeenkäyvästi siihen. Elvi peritään kaikilta ja sitä on jokaisen uutena tuodun auton arvossa jäljellä. Tämän mukaan KHO on asian ratkaissut, eikä tule antamaan valituslupaa samassa asiassa.

merkitystä:
Itävallan tapauksessa vero perittiin korotettuna yksityisiltä tuojilta, koska eri kauppatiet haluttiin saada tasaveroisiksi. Sama tavoite on Suomenkin elvillä, mutta menetelmä on eri. Oletko varma, että Weigelin tapauksella ei olisi MITÄÄN merkitystä Suomen tapauksessa?

Lue lisää

merkitystä:
Itävallan tapauksessa vero perittiin korotettuna yksityisiltä tuojilta, koska eri kauppatiet haluttiin saada tasaveroisiksi. Sama tavoite on Suomenkin elvillä, mutta menetelmä on eri. Oletko varma, että Weigelin tapauksella ei olisi MITÄÄN merkitystä Suomen tapauksessa?

kK:
Olen tehnyt selväksi, että kaikissa kolmessa tapauksessa, joista Suomi ja Itävalta on EYT:ssä ratkaistu ja Tanska on sisällä, on aivan sama tavoite ja lopputulos. Kauppteiden yhdenvertaisuus on tavoite ja lopputulos on kaikille tuojille samat verot, on sitten yksityinen tai alv-velvollinen. Tämä on selvä ja sama tavoite on keskeisenä EU-lainsäädännössäkin ja ne ovat toteutettavissa sillä, että autoveron maksaa aina kuluttaja. Eli tavoite ja lopputulos eivät ole EU-säännösten vastaisia, päinvastoin.

Kysymys on nyt vain siitä, ettei EYT yhdistä eri verojärjestelmiä ja tarkastele niiden yhteistä lopputulosta, vaan tarkastelee kutakin järjestelmää itsenäisesti. Mikäli yhdessä verolajissa on virhe, ei voida tarkastella muita verolajeja, josko ne korjaisivat virheen. Itävallan virhe on sikälaisessä Elvissä, eli vain yksityisille korotetussa autoverossa ja Suomen virhe on alv-vähennysoikeudessa. Virhe on korjattava siellä missä se on, eikä voida kompensoida virhettä, tekemällä virhe jonnekin muuallekin. Eikä tämä nyt jo pitäisi olla loppuunkäsitelty ja selvä ?

Zhiguli kirjoitti:

kK:
Tuomiostuinten päätökset ovat tässä asiassa lopullisia Elvin suhteen. Alvi-vähennyksellä ei ole merkitystä siinä asiassa. Komissio voi vaatia vähennyksen poistamista Elvin syrjivyyskysymyksestä erillisenä asiana. Asiassa ei ole mitään mystistä, eikä edes epäselvää.

Zhiguli:
Komission mielestä asiassa on kovastikin epäselvää. Mielenkiintoinen yksityiskohta on se, että nyt tapetilla olevan kirjeen ensimmäisessä versiossa joulukuussa 2002 komissio halusi nimenomaan tietää, paljonko elviä on suomiautossa jäljellä. Suomen viranomaiset eivät vastanneet. Nyt komissio uudisti kysymyksen. Niin, paljonko sitä on?

Elviasia ei ole loppuunkäsitelty, vaan komissio vie sitä eteenpäin. Sillä, mitä KHO on asiasta päättänyt ei ole merkitystä.

Lue lisää

>>Elviasia ei ole loppuunkäsitelty, vaan komissio vie sitä eteenpäin. Sillä, mitä KHO on asiasta päättänyt ei ole merkitystä.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Elviasia ei ole loppuunkäsitelty, vaan komissio vie sitä eteenpäin. Sillä, mitä KHO on asiasta päättänyt ei ole merkitystä.

Kuka mitäkin uskoo... esim. kK:ta ;-)

kylmäKalle kirjoitti:

merkitystä:
Itävallan tapauksessa vero perittiin korotettuna yksityisiltä tuojilta, koska eri kauppatiet haluttiin saada tasaveroisiksi. Sama tavoite on Suomenkin elvillä, mutta menetelmä on eri. Oletko varma, että Weigelin tapauksella ei olisi MITÄÄN merkitystä Suomen tapauksessa?

kK:
Olen tehnyt selväksi, että kaikissa kolmessa tapauksessa, joista Suomi ja Itävalta on EYT:ssä ratkaistu ja Tanska on sisällä, on aivan sama tavoite ja lopputulos. Kauppteiden yhdenvertaisuus on tavoite ja lopputulos on kaikille tuojille samat verot, on sitten yksityinen tai alv-velvollinen. Tämä on selvä ja sama tavoite on keskeisenä EU-lainsäädännössäkin ja ne ovat toteutettavissa sillä, että autoveron maksaa aina kuluttaja. Eli tavoite ja lopputulos eivät ole EU-säännösten vastaisia, päinvastoin.

Kysymys on nyt vain siitä, ettei EYT yhdistä eri verojärjestelmiä ja tarkastele niiden yhteistä lopputulosta, vaan tarkastelee kutakin järjestelmää itsenäisesti. Mikäli yhdessä verolajissa on virhe, ei voida tarkastella muita verolajeja, josko ne korjaisivat virheen. Itävallan virhe on sikälaisessä Elvissä, eli vain yksityisille korotetussa autoverossa ja Suomen virhe on alv-vähennysoikeudessa. Virhe on korjattava siellä missä se on, eikä voida kompensoida virhettä, tekemällä virhe jonnekin muuallekin. Eikä tämä nyt jo pitäisi olla loppuunkäsitelty ja selvä ?

Lue lisää

ei ole epäselvää. Mutta miksi komissio haaskaa aikaa mokomaan selvään asiaan?

Mats kirjoitti:

Kuka mitäkin uskoo... esim. kK:ta ;-)

häiritsevät autoverotuksen ja autokaupan normaalijoutuisaa sujumista.

kylmäKalle kirjoitti:

merkitystä:
Itävallan tapauksessa vero perittiin korotettuna yksityisiltä tuojilta, koska eri kauppatiet haluttiin saada tasaveroisiksi. Sama tavoite on Suomenkin elvillä, mutta menetelmä on eri. Oletko varma, että Weigelin tapauksella ei olisi MITÄÄN merkitystä Suomen tapauksessa?

kK:
Olen tehnyt selväksi, että kaikissa kolmessa tapauksessa, joista Suomi ja Itävalta on EYT:ssä ratkaistu ja Tanska on sisällä, on aivan sama tavoite ja lopputulos. Kauppteiden yhdenvertaisuus on tavoite ja lopputulos on kaikille tuojille samat verot, on sitten yksityinen tai alv-velvollinen. Tämä on selvä ja sama tavoite on keskeisenä EU-lainsäädännössäkin ja ne ovat toteutettavissa sillä, että autoveron maksaa aina kuluttaja. Eli tavoite ja lopputulos eivät ole EU-säännösten vastaisia, päinvastoin.

Kysymys on nyt vain siitä, ettei EYT yhdistä eri verojärjestelmiä ja tarkastele niiden yhteistä lopputulosta, vaan tarkastelee kutakin järjestelmää itsenäisesti. Mikäli yhdessä verolajissa on virhe, ei voida tarkastella muita verolajeja, josko ne korjaisivat virheen. Itävallan virhe on sikälaisessä Elvissä, eli vain yksityisille korotetussa autoverossa ja Suomen virhe on alv-vähennysoikeudessa. Virhe on korjattava siellä missä se on, eikä voida kompensoida virhettä, tekemällä virhe jonnekin muuallekin. Eikä tämä nyt jo pitäisi olla loppuunkäsitelty ja selvä ?

Lue lisää

kK:
”Olen tehnyt selväksi, että kaikissa kolmessa tapauksessa, joista Suomi ja Itävalta on EYT:ssä ratkaistu ja Tanska on sisällä, on aivan sama tavoite ja lopputulos. Kauppteiden yhdenvertaisuus on tavoite ja lopputulos on kaikille tuojille samat verot, on sitten yksityinen tai alv-velvollinen. Tämä on selvä ja sama tavoite on keskeisenä EU-lainsäädännössäkin ja ne ovat toteutettavissa sillä, että autoveron maksaa aina kuluttaja. Eli tavoite ja lopputulos eivät ole EU-säännösten vastaisia, päinvastoin.”

tapauksessa:
Suomen tapauksessa on sivuttu elv asiaa ja sen perusteella tulkittu elv asiaa osittain väärin. Itävallan tapaus on selvä ja lopputulos oli EU-säännösten VASTAINEN. Tanska on tuomiolla seuraavaksi ja sitten Suomi, ellei Suomi osaa tai halua itse tehdä oikeita johtopäätöksiä sitä ennen.

Komission kirje:
”asiassa c-387/01, Weigel, antamansa tuomion perustelujen 87 kohdassa, että vero, jonka tarkoituksena on poistaa maahantuotavilta tuotteilla kotimaisiin tuotteisiin nähden oleva kilpailuetu, joka johtuu siitä, että tuontituotteista ei ole maksettava alv:tä, on selvästi EY 90 artiklan vastainen. OLISI SYYTÄ HUOMATA, että Weigel-asiassa oli kyse lisämaksusta, joka vastasi 20 prosentin Itävallan ajoneuvojen rekisteröintiverosta tapauksessa, joissa itävaltalainen rekisteröintivero ei sisältynyt alv:n perusteeseen. Näin ollen Itävallan lisämaksulla oli sama tavoite kuin Suomen elv:llä.”

kK
”Kysymys on nyt vain siitä, ettei EYT yhdistä eri verojärjestelmiä ja tarkastele niiden yhteistä lopputulosta, vaan tarkastelee kutakin järjestelmää itsenäisesti. Mikäli yhdessä verolajissa on virhe, ei voida tarkastella muita verolajeja, josko ne korjaisivat virheen. Itävallan virhe on sikälaisessä Elvissä, eli vain yksityisille korotetussa autoverossa ja Suomen virhe on alv-vähennysoikeudessa. Virhe on korjattava siellä missä se on, eikä voida kompensoida virhettä, tekemällä virhe jonnekin muuallekin. Eikä tämä nyt jo pitäisi olla loppuunkäsitelty ja selvä ?”

tapauksessa:
Selvältähän tämä näyttää tuon komission kirjeen perusteella. Suomelle ja Tanskalle käy, kuten Itävallalle. Kaksilla korteilla pelaamisesta tehdään loppu. Lisäksi komissio vaatii korvauksia sekä vähennysoikeuden rikkomuksen aiheuttamista seuraamuksista, sekä yksityiset autontuojat saavat syrjimällä perityt elvit takaisin.

se, mikä kirjoitti:

ei ole epäselvää. Mutta miksi komissio haaskaa aikaa mokomaan selvään asiaan?

>>Mutta miksi komissio haaskaa aikaa mokomaan selvään asiaan?

Autovaz kirjoitti:

Autoverolakia EI olla muuttamassa ELV:n vähennysoikeuden poistamiseksi. Hallitus EI aio antaa eduskunnalle sitä koskevaa esitystä. Autoverolain valmistelussa mukana olevan Merja Sandellin mukaan tällaista esitystä ei ole suunnitteilla. Komissio voi viedä asian EY-tuomioistuimeen mutta vaikka Suomi häviäisikin vähennysoikeudesta käytävän kiistan, prosessi vie vuosia.

Koska autoverotukseen ei ole tulossa muutoksia, kuluttajat voivat turvallisin mielin ostaa uuden tai käytetyn auton Suomesta. Näköpiirissä ei ole autojen markkinahintoihin vaikuttavia autoverotuksen muutoksesta johtuvia vaikutuksia.

Lue lisää

Tämänkuun lopussa komissiolle annettavassa vastineessa kerrotaan kuinka 1.3.2006 lopetetaan Elvi-veron periminen käytettynä maahantuotavilta henkilöautoilta.

-> Varma tieto

kylmäKalle kirjoitti:

>>Mutta miksi komissio haaskaa aikaa mokomaan selvään asiaan?

KK:
" Autoveron kaatajat ovat pahasti alakynnessä tällä hetkellä, koska HAO ja KHO eivät ole hyväksyneet keskeisiä "kaatohankkeita". "

Ai että näin on KylmäKallen mielestä asiat. Että pahasti alakynnessä ollaan. Voi ei, pitäisikö tässä ihan ruveta itkemään. Kyllä se nyt vaan on sillä lailla, että me täällä autoveron "kaatopuolella" ollaan kyllä selvästi niskan päällä. Omien joukkojemme lisäksi meillä on EYT ja Komissio tukena.

Mietitäänpä mitäs meillä on vielä selvittämättä:
- siirtolupa/tarrakilpi-sekoilu?
- verotusarvojen määrittely (keskiarvo-käytäntö)?
- yleisen veroprosentin laskentaaineisto. Miten prosenttiin on päädytty?
- yksilölliset veroprosentit ja niiden laskenta-aineisto?
- ulkomaille rekisteröidyn leasing-auton yksityiskäyttö suomessa?
- uuden (enintään 6 kk:tta vanhan) auton määritelmä ja hintojen lasku ensimmäisten käyttökuukausien aikana
- ELV-vähennysoikeus

Joku varmaan vielä unohtui listastakin. Kyllä se veromuuri jo näilläkin kaatuu...

tapauksessa kirjoitti:

kK:
”Olen tehnyt selväksi, että kaikissa kolmessa tapauksessa, joista Suomi ja Itävalta on EYT:ssä ratkaistu ja Tanska on sisällä, on aivan sama tavoite ja lopputulos. Kauppteiden yhdenvertaisuus on tavoite ja lopputulos on kaikille tuojille samat verot, on sitten yksityinen tai alv-velvollinen. Tämä on selvä ja sama tavoite on keskeisenä EU-lainsäädännössäkin ja ne ovat toteutettavissa sillä, että autoveron maksaa aina kuluttaja. Eli tavoite ja lopputulos eivät ole EU-säännösten vastaisia, päinvastoin.”

tapauksessa:
Suomen tapauksessa on sivuttu elv asiaa ja sen perusteella tulkittu elv asiaa osittain väärin. Itävallan tapaus on selvä ja lopputulos oli EU-säännösten VASTAINEN. Tanska on tuomiolla seuraavaksi ja sitten Suomi, ellei Suomi osaa tai halua itse tehdä oikeita johtopäätöksiä sitä ennen.

Komission kirje:
”asiassa c-387/01, Weigel, antamansa tuomion perustelujen 87 kohdassa, että vero, jonka tarkoituksena on poistaa maahantuotavilta tuotteilla kotimaisiin tuotteisiin nähden oleva kilpailuetu, joka johtuu siitä, että tuontituotteista ei ole maksettava alv:tä, on selvästi EY 90 artiklan vastainen. OLISI SYYTÄ HUOMATA, että Weigel-asiassa oli kyse lisämaksusta, joka vastasi 20 prosentin Itävallan ajoneuvojen rekisteröintiverosta tapauksessa, joissa itävaltalainen rekisteröintivero ei sisältynyt alv:n perusteeseen. Näin ollen Itävallan lisämaksulla oli sama tavoite kuin Suomen elv:llä.”

kK
”Kysymys on nyt vain siitä, ettei EYT yhdistä eri verojärjestelmiä ja tarkastele niiden yhteistä lopputulosta, vaan tarkastelee kutakin järjestelmää itsenäisesti. Mikäli yhdessä verolajissa on virhe, ei voida tarkastella muita verolajeja, josko ne korjaisivat virheen. Itävallan virhe on sikälaisessä Elvissä, eli vain yksityisille korotetussa autoverossa ja Suomen virhe on alv-vähennysoikeudessa. Virhe on korjattava siellä missä se on, eikä voida kompensoida virhettä, tekemällä virhe jonnekin muuallekin. Eikä tämä nyt jo pitäisi olla loppuunkäsitelty ja selvä ?”

tapauksessa:
Selvältähän tämä näyttää tuon komission kirjeen perusteella. Suomelle ja Tanskalle käy, kuten Itävallalle. Kaksilla korteilla pelaamisesta tehdään loppu. Lisäksi komissio vaatii korvauksia sekä vähennysoikeuden rikkomuksen aiheuttamista seuraamuksista, sekä yksityiset autontuojat saavat syrjimällä perityt elvit takaisin.

Lue lisää

>>Selvältähän tämä näyttää tuon komission kirjeen perusteella. Suomelle ja Tanskalle käy, kuten Itävallalle.

-> Varma tieto <- kirjoitti:

Tämänkuun lopussa komissiolle annettavassa vastineessa kerrotaan kuinka 1.3.2006 lopetetaan Elvi-veron periminen käytettynä maahantuotavilta henkilöautoilta.

-> Varma tieto

Lue lisää

Mistäs tämä "varma tieto" on peräisin?

Entä miten valtio suhtautuu ennen 01.03.2006 käytettynä maahantuotujen autojen jo perittyihin Elveihin? Palauttaa?

kylmäKalle kirjoitti:

>>Selvältähän tämä näyttää tuon komission kirjeen perusteella. Suomelle ja Tanskalle käy, kuten Itävallalle.

korko on vieläkin parempi kuin Nordean säästötilillä.

Siilin tuomiota voi analysoida miten tahtoo. Se ei muutu. Tosin siinä oli kyseessä eri asia.

Nyt on nyt ja uusi tuomio on tulossa.

Voi olla että sait kirjoituksillasi muutaman valituksen yliajalle vuoden vaihteessa, mutta mistä kenkä nyt näin alkuvuodesta puristaa?

varma lähde? kirjoitti:

Mistäs tämä "varma tieto" on peräisin?

Entä miten valtio suhtautuu ennen 01.03.2006 käytettynä maahantuotujen autojen jo perittyihin Elveihin? Palauttaa?

jo perityt ELVit palautetaan ja petollisilta virkamiehiltä peritään EU:lle maksettavat sakot!

Ctrl C+V kirjoitti:

korko on vieläkin parempi kuin Nordean säästötilillä.

Siilin tuomiota voi analysoida miten tahtoo. Se ei muutu. Tosin siinä oli kyseessä eri asia.

Nyt on nyt ja uusi tuomio on tulossa.

Voi olla että sait kirjoituksillasi muutaman valituksen yliajalle vuoden vaihteessa, mutta mistä kenkä nyt näin alkuvuodesta puristaa?

Lue lisää

Ensin pari kysymystä:
>>Siilin tuomiota voi analysoida miten tahtoo. Se ei muutu. Tosin siinä oli kyseessä eri asia.>Nyt on nyt ja uusi tuomio on tulossa.

kylmäKalle kirjoitti:

Ensin pari kysymystä:
>>Siilin tuomiota voi analysoida miten tahtoo. Se ei muutu. Tosin siinä oli kyseessä eri asia.>Nyt on nyt ja uusi tuomio on tulossa.

joihin elvi kaatuu

1. direktiivin vastaisuus (vähennysoikeus)
2. perustamissopimuksen vastainen syrjintä (elviä ei ole jäljellä)

Kirjehän on KHO:ssa, mitäköhän tekevät?
1. nielevät tappion ja päättävät itse
2. pyytävät ennakkoratkaisun

Lanka palaa...

Ctrl C+V kirjoitti:

joihin elvi kaatuu

1. direktiivin vastaisuus (vähennysoikeus)
2. perustamissopimuksen vastainen syrjintä (elviä ei ole jäljellä)

Kirjehän on KHO:ssa, mitäköhän tekevät?
1. nielevät tappion ja päättävät itse
2. pyytävät ennakkoratkaisun

Lanka palaa...

Lue lisää

>>Kaksi vaihtoehtoa joihin elvi kaatuu
1. direktiivin vastaisuus (vähennysoikeus)
2. perustamissopimuksen vastainen syrjintä (elviä ei ole jäljellä)

kylmäKalle kirjoitti:

>>Kaksi vaihtoehtoa joihin elvi kaatuu
1. direktiivin vastaisuus (vähennysoikeus)
2. perustamissopimuksen vastainen syrjintä (elviä ei ole jäljellä)

Tiesitkö KylmäKalle, että toimivilla markkinoilla (mitä Suomen automarkkinat eivät tosin valitettavasti vielä ole) pelkkä tieto tai huhu tulevista (hinnan)muutoksista riittää muuttamaan markkinatoimijoiden (tässä tapauksessa kuluttajien ja kauppiaiden) käyttäytymistä ja sitä kautta vaikuttaa markkinoiden toimivuuteen ja hintatasoon. Vastaavalla tavalla kuin pörssissä ikään. Päivän kurssitasoon heijastuu odotukset tulevasta ja se vaikuttaa suoraan hintatasoon.

Vaikka tässä "autoveroväännössä" menisi vielä monta vuotta, kyllä sinnikkäällä rummuttamisella saadaan tietoa kuluttajille eteenpäin eri viestimien sekä puskaradion kautta ja sitä kautta vaikutukset heijastuvat myöskin kuluttajien käyttäytymiseen.

Vaikka oikeuden päätöksiä saataisiin vasta vuonna 2009 (mitä vahvasti epäilen), voidaan verotusta joutua uudistamaan jo aikaisemmin jos kauppa ei käy. Sen verta isoista rahoista tässä on valtionkin kannalta kyse.

toimivat markkinat kirjoitti:

Tiesitkö KylmäKalle, että toimivilla markkinoilla (mitä Suomen automarkkinat eivät tosin valitettavasti vielä ole) pelkkä tieto tai huhu tulevista (hinnan)muutoksista riittää muuttamaan markkinatoimijoiden (tässä tapauksessa kuluttajien ja kauppiaiden) käyttäytymistä ja sitä kautta vaikuttaa markkinoiden toimivuuteen ja hintatasoon. Vastaavalla tavalla kuin pörssissä ikään. Päivän kurssitasoon heijastuu odotukset tulevasta ja se vaikuttaa suoraan hintatasoon.

Vaikka tässä "autoveroväännössä" menisi vielä monta vuotta, kyllä sinnikkäällä rummuttamisella saadaan tietoa kuluttajille eteenpäin eri viestimien sekä puskaradion kautta ja sitä kautta vaikutukset heijastuvat myöskin kuluttajien käyttäytymiseen.

Vaikka oikeuden päätöksiä saataisiin vasta vuonna 2009 (mitä vahvasti epäilen), voidaan verotusta joutua uudistamaan jo aikaisemmin jos kauppa ei käy. Sen verta isoista rahoista tässä on valtionkin kannalta kyse.

Lue lisää

Niinkuin ollaan huomattu, niin kK ei pysty tajuamaan että taloudessa on muitakin tekijöitä kuin KHO ja laki.
Huhut ja epäluulot ovat niita kaikkein parhaita muutoksen aiheuttajia, hih :D

kylmäKalle kirjoitti:

>>Kaksi vaihtoehtoa joihin elvi kaatuu
1. direktiivin vastaisuus (vähennysoikeus)
2. perustamissopimuksen vastainen syrjintä (elviä ei ole jäljellä)

mutta kerroppa vielä paljonko elviä on jäljellä jota KHO:n mukaan saa periä?

Ratkaisevaa siis on onko elviä jäljellä, sekä se, paljonko sitä sitten on jäljellä.

Milloin KHO on näistä päättänyt?
Tulkitsen siis varmaan väärin Siilincasea kun sanon että on vain päätetty siitä että elviä saa periä?

Ctrl C+V kirjoitti:

mutta kerroppa vielä paljonko elviä on jäljellä jota KHO:n mukaan saa periä?

Ratkaisevaa siis on onko elviä jäljellä, sekä se, paljonko sitä sitten on jäljellä.

Milloin KHO on näistä päättänyt?
Tulkitsen siis varmaan väärin Siilincasea kun sanon että on vain päätetty siitä että elviä saa periä?

Lue lisää

koska Kho ei ole asiaa käsitellyt. Hehhehhee

Ctrl C+V kirjoitti:

mutta kerroppa vielä paljonko elviä on jäljellä jota KHO:n mukaan saa periä?

Ratkaisevaa siis on onko elviä jäljellä, sekä se, paljonko sitä sitten on jäljellä.

Milloin KHO on näistä päättänyt?
Tulkitsen siis varmaan väärin Siilincasea kun sanon että on vain päätetty siitä että elviä saa periä?

Lue lisää

Eräs enkun ope kertoi, että hieman joskus masentaa yläasteen viimeisen luokan kevään viimeisillä tunneilla, kun eräiden tiedonhalu siinä vaiheessa herää peräti sen verran, että kyselevät, mitähän se iso I engalnnissa tarkoittaa, kun se näkyy olevan niin usein ?

kylmäKalle kirjoitti:

Eräs enkun ope kertoi, että hieman joskus masentaa yläasteen viimeisen luokan kevään viimeisillä tunneilla, kun eräiden tiedonhalu siinä vaiheessa herää peräti sen verran, että kyselevät, mitähän se iso I engalnnissa tarkoittaa, kun se näkyy olevan niin usein ?

Lue lisää

kirje. Eivät ymmärrä Suomen autoverotuksen perusprinsiippejä. KHO on jo nämä asiat päättänyt, eikä niitä kysymyksiä enää uudestaan avata.

kylmäKalle kirjoitti:

merkitystä:
Itävallan tapauksessa vero perittiin korotettuna yksityisiltä tuojilta, koska eri kauppatiet haluttiin saada tasaveroisiksi. Sama tavoite on Suomenkin elvillä, mutta menetelmä on eri. Oletko varma, että Weigelin tapauksella ei olisi MITÄÄN merkitystä Suomen tapauksessa?

kK:
Olen tehnyt selväksi, että kaikissa kolmessa tapauksessa, joista Suomi ja Itävalta on EYT:ssä ratkaistu ja Tanska on sisällä, on aivan sama tavoite ja lopputulos. Kauppteiden yhdenvertaisuus on tavoite ja lopputulos on kaikille tuojille samat verot, on sitten yksityinen tai alv-velvollinen. Tämä on selvä ja sama tavoite on keskeisenä EU-lainsäädännössäkin ja ne ovat toteutettavissa sillä, että autoveron maksaa aina kuluttaja. Eli tavoite ja lopputulos eivät ole EU-säännösten vastaisia, päinvastoin.

Kysymys on nyt vain siitä, ettei EYT yhdistä eri verojärjestelmiä ja tarkastele niiden yhteistä lopputulosta, vaan tarkastelee kutakin järjestelmää itsenäisesti. Mikäli yhdessä verolajissa on virhe, ei voida tarkastella muita verolajeja, josko ne korjaisivat virheen. Itävallan virhe on sikälaisessä Elvissä, eli vain yksityisille korotetussa autoverossa ja Suomen virhe on alv-vähennysoikeudessa. Virhe on korjattava siellä missä se on, eikä voida kompensoida virhettä, tekemällä virhe jonnekin muuallekin. Eikä tämä nyt jo pitäisi olla loppuunkäsitelty ja selvä ?

Lue lisää

KK:
Kysymys on nyt vain siitä, ettei EYT yhdistä eri verojärjestelmiä ja tarkastele niiden yhteistä lopputulosta, vaan tarkastelee kutakin järjestelmää itsenäisesti. Mikäli yhdessä verolajissa on virhe, ei voida tarkastella muita verolajeja, josko ne korjaisivat virheen. Itävallan virhe on sikälaisessä Elvissä, eli vain yksityisille korotetussa autoverossa ja

Suomen virhe on alv-vähennysoikeudessa.

Virhe on korjattava siellä missä se on,

eikä voida kompensoida virhettä, tekemällä virhe jonnekin muuallekin. Eikä tämä nyt jo pitäisi olla loppuunkäsitelty ja selvä ?

No ei ole selvä,muttä tämä on.
Kauppiailta ei voida periä elviä takaisin. Ainoa tapa korjata jo tapahtunut virhe on palauttaa yksityisille tuojille heidän maksamansa elvit, korkojen kanssa.

se komission kirjoitti:

kirje. Eivät ymmärrä Suomen autoverotuksen perusprinsiippejä. KHO on jo nämä asiat päättänyt, eikä niitä kysymyksiä enää uudestaan avata.

tänne kirjoittavat samat ihmiset itse itselleen vastaten eri nimimerkeillä.

Terve vaan terve. Taito se on tuo multiploituminen. Eikös siellä virastossa jo työaika loppunut, vai meneekö ihan ylitöiksi nyt kun tämä verotuskin on kaatumassa???

kylmäKalle kirjoitti:

>>Mutta miksi komissio haaskaa aikaa mokomaan selvään asiaan?

kK:
” Kysymys on hyvin mielenkiintoinen sinänsä. Komissio olisi voinut parilla rivillä todeta sen, että vähennysoikeus on direktiivin vastainen. Kirjehän on siltä osin täysin perusteltu.”

tapauksessa:
Niin! Miksi ei todennut parilla rivillä? Onpa hyvin mielenkiintoista. Onkohan komissio huomannut, että Suomi juksaa sitä?

kK:
”Mutta miksi on selitetty niitä samoja asioita, joissa komissio jo Siilin-jutussa sai nenilleen ?”

tapauksessa:
Tämä olikin valaiseva juksausesimerkki. Esität yhden juksauksen ja siitä seuraa kaksi asiavirhettä.

Virhe 1. Juksaat, että EYT on selvittänyt paljonko suomiautossa on elviä jäljellä, vaikka todellisuudessa se selvitti, ettei elviä saa periä enempää, kuin suomiautossa on elviä jäljellä.

Virhe 2. Samassa juksauksessa juksaat, että kirjeessä selitetään vieläkin elviä alviksi, vaikka todellisuudessa kirjeessä selitetään, että Suomi ei ole vastannut kuinka paljon elviä on suomiautossa jäljellä.

Sama asiahan on vähennysoikeus juksauksessa. Yksi juksaus, josta on seurannut kaksi virhettä. Direktiivin vastaisuus ja syrjivyys.

Tässä vielä varmuudeksi tiedoksi, missä komissio sai oikeasti nenilleen. Eli komissiohan sai nenilleen, kun se yritti väittää elviä alviksi. Mutta ei se sitä enää kirjeessä selitä, kuten kK juksaa.

kK:
”Mutta miksi on selitetty niitä samoja asioita”

tapauksessa:
Etkö ole vieläkään tätä ymmärtänyt, taidat juksata. No minäpä silti kerron, sillä vastaus on hyvin yksikertainen. EYT edellytti, että elviä ei saa periä enempää, kuin suomiautossa on elviä jäljellä. Komissio kysyi heti Siilin-tuomion jälkeen 19.12.2002 (ilman Snelliä ja Turusta, kuten olet juksannut) Suomen hallitukselta, että paljonko sitä elviä on Suomi autossa jäljellä? Ja koska Suomi on vain juksannut, eikä vastannut, joutuu juksattu kysymään asiaa uudelleen korkojen kera.

kK:
” En näe muuta syytä, kuin suomalaisilla kantelijoilla, josta kirje juontaa juurensa ei ole intressiä poistaa vähennysoikeutta.”

tapauksessa:
Voi sitä juksauksen määrää, jos Suomi luulee selviävän pelkällä vähennysoikeusjuksauksella. Ja voi sitä juksauksen määrää, jos Suomi luulee tätä juksausta jonkun uskovan. Eiköhän tässä juksauksessa ole kuitenkin kyse siitä, että saadaan pelattua tarkoituksellisesti aikaa ja kun kiinni jäädään on juksauskin keksitty jo valmiiksi (”väärin ymmärrys”), joka on juksattu jo keskustelupalstoja myöten.

kK:
” On turha yrittää tehdä silmänkääntötemppuja sekoittamalla kaksi eri verojärjestelmää siten, että toisessa oleva virhe vaaditaan kosrjattaivaksi muuttamalla oikea vääräksi. Siis että kaksi vääryyttä kompensoisivat toisensa.”

tapauksessa:
Taas juksaamassa. Kuten edellisistä juksauksista näemme, syntyy yhdestä juksauksesta kaksi virhettä, eikä toisinpäin eli kahdesta juksauksesta yksi virhe. Eli tässä tapauksessa vähennysoikeusjuksauksesta on syntynyt virhe kahteen verojärjestelmään.

Tästähän syntyikin kaava. Yksi juksaus = kaksi virhettä.

Mitä juksaat seuraavaksi? Jäämme mielenkiinnolla odottamaan, niin näemme miten kaava toimii jatkossa.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Selvältähän tämä näyttää tuon komission kirjeen perusteella. Suomelle ja Tanskalle käy, kuten Itävallalle.

http://www.kho.fi/paatokset/17849.htm

Koska autoverolain 5 §:ssä tarkoitettua veroa suoritetaan nimenomaan autoverosta, veron yhteensopivuutta Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 90 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa on tuomion perusteella arvioitava samalla tavalla kuin itse autoveroakin. Vero on näin ollen perustamissopimuksen tuon määräyksen vastainen vain silloin, kun maahan tuodusta käytetystä ajoneuvosta kannettavan veron määrä ylittää maassa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän.

Tämän perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, että Siilinin tuomasta autosta voidaan kantaa myös autoverolle lasketuksi arvonlisäveroksi kutsuttua veroa. Kannetun veron määrän syrjimättömyys on varmistettava samalla tavoin kuin edellä on autoveron suhteen lausuttu, jolloin arvonlisäveroksi kutsuttua veroa saadaan periä vain se määrä, mitä vastaavaa veroa on jäljellä samanlaisen kotimaassa jo rekisteröidyn auton arvossa.

Jotta voitaisiin varmistaa, että autosta ei kanneta liikaa veroa, on laskettava, kuinka paljon samanlaisen Suomessa jo rekisteröidyn auton arvossa on veroa jäljellä. Varmistuslaskelman tekeminen edellyttää sekä samanlaisen jo rekisteröidyn auton arvon vero-osuuden selvittämistä että samanlaisen jo rekisteröidyn auton arvon selvittämistä.

Jos tulli ei pysty luotettavasti ja avoimesti näyttämään, kuinka suuri prosenttiosuus uuden samanlaisen auton hinnassa on vuonna 1986 ollut veroa tai vaihtoehtoisesti toimittamaan verotustietoja Siilinin saataville todistelua varten, on syrjimättömyyden varmistamiseksi sovellettava pienintä todellista veron osuutta.

tapauksessa kirjoitti:

kK:
” Kysymys on hyvin mielenkiintoinen sinänsä. Komissio olisi voinut parilla rivillä todeta sen, että vähennysoikeus on direktiivin vastainen. Kirjehän on siltä osin täysin perusteltu.”

tapauksessa:
Niin! Miksi ei todennut parilla rivillä? Onpa hyvin mielenkiintoista. Onkohan komissio huomannut, että Suomi juksaa sitä?

kK:
”Mutta miksi on selitetty niitä samoja asioita, joissa komissio jo Siilin-jutussa sai nenilleen ?”

tapauksessa:
Tämä olikin valaiseva juksausesimerkki. Esität yhden juksauksen ja siitä seuraa kaksi asiavirhettä.

Virhe 1. Juksaat, että EYT on selvittänyt paljonko suomiautossa on elviä jäljellä, vaikka todellisuudessa se selvitti, ettei elviä saa periä enempää, kuin suomiautossa on elviä jäljellä.

Virhe 2. Samassa juksauksessa juksaat, että kirjeessä selitetään vieläkin elviä alviksi, vaikka todellisuudessa kirjeessä selitetään, että Suomi ei ole vastannut kuinka paljon elviä on suomiautossa jäljellä.

Sama asiahan on vähennysoikeus juksauksessa. Yksi juksaus, josta on seurannut kaksi virhettä. Direktiivin vastaisuus ja syrjivyys.

Tässä vielä varmuudeksi tiedoksi, missä komissio sai oikeasti nenilleen. Eli komissiohan sai nenilleen, kun se yritti väittää elviä alviksi. Mutta ei se sitä enää kirjeessä selitä, kuten kK juksaa.

kK:
”Mutta miksi on selitetty niitä samoja asioita”

tapauksessa:
Etkö ole vieläkään tätä ymmärtänyt, taidat juksata. No minäpä silti kerron, sillä vastaus on hyvin yksikertainen. EYT edellytti, että elviä ei saa periä enempää, kuin suomiautossa on elviä jäljellä. Komissio kysyi heti Siilin-tuomion jälkeen 19.12.2002 (ilman Snelliä ja Turusta, kuten olet juksannut) Suomen hallitukselta, että paljonko sitä elviä on Suomi autossa jäljellä? Ja koska Suomi on vain juksannut, eikä vastannut, joutuu juksattu kysymään asiaa uudelleen korkojen kera.

kK:
” En näe muuta syytä, kuin suomalaisilla kantelijoilla, josta kirje juontaa juurensa ei ole intressiä poistaa vähennysoikeutta.”

tapauksessa:
Voi sitä juksauksen määrää, jos Suomi luulee selviävän pelkällä vähennysoikeusjuksauksella. Ja voi sitä juksauksen määrää, jos Suomi luulee tätä juksausta jonkun uskovan. Eiköhän tässä juksauksessa ole kuitenkin kyse siitä, että saadaan pelattua tarkoituksellisesti aikaa ja kun kiinni jäädään on juksauskin keksitty jo valmiiksi (”väärin ymmärrys”), joka on juksattu jo keskustelupalstoja myöten.

kK:
” On turha yrittää tehdä silmänkääntötemppuja sekoittamalla kaksi eri verojärjestelmää siten, että toisessa oleva virhe vaaditaan kosrjattaivaksi muuttamalla oikea vääräksi. Siis että kaksi vääryyttä kompensoisivat toisensa.”

tapauksessa:
Taas juksaamassa. Kuten edellisistä juksauksista näemme, syntyy yhdestä juksauksesta kaksi virhettä, eikä toisinpäin eli kahdesta juksauksesta yksi virhe. Eli tässä tapauksessa vähennysoikeusjuksauksesta on syntynyt virhe kahteen verojärjestelmään.

Tästähän syntyikin kaava. Yksi juksaus = kaksi virhettä.

Mitä juksaat seuraavaksi? Jäämme mielenkiinnolla odottamaan, niin näemme miten kaava toimii jatkossa.

Lue lisää

Nykyinen autoverolakihan itsessään sisältää hyvän juksauksen: Peritään autovero ja sille 22%arvonlisävero, vaikka itse asiassa kyseessä on vain yksi ja sama vero.

Juksauksen kaava jatkuu siten: Yksi juksaus = kaksi eri veroa

Toinen juksaus on että ELVi peritään kahdelta eri tyyppiseltä tuojalta, mutta käytännössä vain toinen tuoja maksaa sen

Juksaus 2: Samat verot molemmilta, mutta vain toinen maksaa

kylmäKalle kirjoitti:

>>Selvältähän tämä näyttää tuon komission kirjeen perusteella. Suomelle ja Tanskalle käy, kuten Itävallalle.

kK:
Tätähän voidaan jankata tasan niin kauan, kuin Suomen vähennysoikeus on olemassa.

tapauksessa:
Miksi Suomi ei poista vähennysoikeutta? Mutta älä sitten juksaa vastauksessa.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Mutta miksi komissio haaskaa aikaa mokomaan selvään asiaan?

KK.lle sattua pieni lapsus vai mokasitko tarkoituksella.

Ostajat tuskin kavahtavat verojen määrää, mutta Suomalaisen maahantuojan ja jälleenmyyjän osuus pistää monet auton hankkijat siltä seisomalta kilpailuttamaan toimittajia EU alueella.

Kuten tiedät EU julkaisee säännöllisesti autojen verottomia hintoja. Verot auton ostajan maksettavaksi ja samantien Suomalainen autokauppa kokee historiansa suurimman muutoksen.

Mietippä niiden saittien ja palveluiden määrää, joilla tämän jälkeen neuvotaan ja vertaillaan automerkeittäin mistä ja miten kannattaa auto tilata tai hakea.

jammu kirjoitti:

KK.lle sattua pieni lapsus vai mokasitko tarkoituksella.

Ostajat tuskin kavahtavat verojen määrää, mutta Suomalaisen maahantuojan ja jälleenmyyjän osuus pistää monet auton hankkijat siltä seisomalta kilpailuttamaan toimittajia EU alueella.

Kuten tiedät EU julkaisee säännöllisesti autojen verottomia hintoja. Verot auton ostajan maksettavaksi ja samantien Suomalainen autokauppa kokee historiansa suurimman muutoksen.

Mietippä niiden saittien ja palveluiden määrää, joilla tämän jälkeen neuvotaan ja vertaillaan automerkeittäin mistä ja miten kannattaa auto tilata tai hakea.

Lue lisää

Auto Bild Suomi 03/06 skenaarioi hyvin tätä vaihtoehtoa, jossa kuluttaja tullaisi itse uuden autonsa!!

Ensimmäinen omistaja näkisi autossaan todennäköisesti vain ns.tarrakilvet kun tulli joutuisi käsittelemään n.200-300.000 auton tullausta vuosittain nykyisen 30.000 tuontikäytetyn sijasta. Jouduttaisiin Kk:kin tilaamaan nostoväestä laskemaan veroja, hihi.

jammu kirjoitti:

KK.lle sattua pieni lapsus vai mokasitko tarkoituksella.

Ostajat tuskin kavahtavat verojen määrää, mutta Suomalaisen maahantuojan ja jälleenmyyjän osuus pistää monet auton hankkijat siltä seisomalta kilpailuttamaan toimittajia EU alueella.

Kuten tiedät EU julkaisee säännöllisesti autojen verottomia hintoja. Verot auton ostajan maksettavaksi ja samantien Suomalainen autokauppa kokee historiansa suurimman muutoksen.

Mietippä niiden saittien ja palveluiden määrää, joilla tämän jälkeen neuvotaan ja vertaillaan automerkeittäin mistä ja miten kannattaa auto tilata tai hakea.

Lue lisää

Paljonko se maahantuojan ja jälleenmyyjän osuus keskimäärin on ja mistä sen voi todentaa? Varmasti vaihtelee jonkin verran merkeittäin ja malleittain, mutta jotain keskiarvolukuja olisi mielenkiintoista saada tietoon.

Sen tiedän, että nykysysteemillä maahantuontibisnes on suhteellisen kannattavaa. Tuijottamalla pelkästään maahantuojien tuloslaskelmia saa kokonaisuudesta hieman väärän kuvan, koska liikevaihdossa pyörii (auto)verojen osuus mukana hämärtämässä kokonaisuutta. Tosiasiallisestihan heidän liikevaihtonsa tulisi olla huomattavasti pienempi, mikäli verot jätettäisiin huomioimatta ja sitä kautta todellinen kannattavuus tulisi läpinäkyvämmäksi...

paljonko se on kirjoitti:

Paljonko se maahantuojan ja jälleenmyyjän osuus keskimäärin on ja mistä sen voi todentaa? Varmasti vaihtelee jonkin verran merkeittäin ja malleittain, mutta jotain keskiarvolukuja olisi mielenkiintoista saada tietoon.

Sen tiedän, että nykysysteemillä maahantuontibisnes on suhteellisen kannattavaa. Tuijottamalla pelkästään maahantuojien tuloslaskelmia saa kokonaisuudesta hieman väärän kuvan, koska liikevaihdossa pyörii (auto)verojen osuus mukana hämärtämässä kokonaisuutta. Tosiasiallisestihan heidän liikevaihtonsa tulisi olla huomattavasti pienempi, mikäli verot jätettäisiin huomioimatta ja sitä kautta todellinen kannattavuus tulisi läpinäkyvämmäksi...

Lue lisää

mutta olen nähnyt joskus lukuja, että maahantuojan kate olisi 10-15 pinnaa ja jälleenmyyjän saman verran. Volyymimalleissa voi olla vähemmänkin mutta luksusautoissa huomattavastikin enemmän.

jammu kirjoitti:

KK.lle sattua pieni lapsus vai mokasitko tarkoituksella.

Ostajat tuskin kavahtavat verojen määrää, mutta Suomalaisen maahantuojan ja jälleenmyyjän osuus pistää monet auton hankkijat siltä seisomalta kilpailuttamaan toimittajia EU alueella.

Kuten tiedät EU julkaisee säännöllisesti autojen verottomia hintoja. Verot auton ostajan maksettavaksi ja samantien Suomalainen autokauppa kokee historiansa suurimman muutoksen.

Mietippä niiden saittien ja palveluiden määrää, joilla tämän jälkeen neuvotaan ja vertaillaan automerkeittäin mistä ja miten kannattaa auto tilata tai hakea.

Lue lisää

Joo kyllä kK joutuu tästä viimeisestä kappaleestansa puhutteluun. Puhuttelun pitävät Kuitunen, Autoliitto, ”viralliset” maahantuojat ja autokauppa. Me puolustamme kK sinua tässä asiassa.

Muutama kuukausi sitten Kauppalehdessä oli mielenkiintoinen kirjoitus. Tarinan henkilö kertoi, että hän pyysi sähköpostilla tarjouksia tietystä automerkistä Etelä-Suomen markkinoilta. No yhden automerkin tarjoajiahan ei kovinkaan montaa kauppiasta löytynyt, mutta kuitenkin tarjouskysely kannatti. Sähköpostilla oli sovittu lisävarusteet värit jne. Aikojen kuluttua autoliikkeestä tuli sähköposti, että auto on tullut ja sen voisi tulla noutamaan. Myyjä oli muutoinkin vähän äimistellyt, että mukavahan tuo olisi muutoinkin nähdä, kenellä tässä on auto oikein tullut myydyksi. Kaveri hyppäsi junaan, haki auton käyttöönsä ja tapasi reissullansa myös automyyjän.

No tämä tästä, mutta jos todella päästäisiin kilpailuttamaan autoja koko Euroopan alueella, niin olisihan se todella kova kolaus suomalaisille autokauppiaille.

Kiitos vielä kK:lle, että kerroit tämän syyn, miksi verotusta ei siirretä suoraan kuluttajien maksettavaksi.

Visioi hyvin kirjoitti:

Auto Bild Suomi 03/06 skenaarioi hyvin tätä vaihtoehtoa, jossa kuluttaja tullaisi itse uuden autonsa!!

Ensimmäinen omistaja näkisi autossaan todennäköisesti vain ns.tarrakilvet kun tulli joutuisi käsittelemään n.200-300.000 auton tullausta vuosittain nykyisen 30.000 tuontikäytetyn sijasta. Jouduttaisiin Kk:kin tilaamaan nostoväestä laskemaan veroja, hihi.

Lue lisää

Eihän siinä Tullilla kauaa nokka tuhisi kun veroperustana olisi kuluttajan maksama hinta. Melkonomin koulutuksenkin omaava Tullin virkailija laskisi alle minuutissa veron määrän verovelvollisen toimittamasta kuitista.

kk:
...Elvi ei ole arvonlisävero, vaan aivan erillinen autoveron lusuke,...

Kuten Itävallassa Weigel, EI saa periä.

887676 kirjoitti:

kk:
...Elvi ei ole arvonlisävero, vaan aivan erillinen autoveron lusuke,...

Kuten Itävallassa Weigel, EI saa periä.

Elvi = 0 -> ei saa periä.

Elvi:t