Katolilaisena olemme suorastaan tottuneet siihen, että täällä luterilaisessa Suomessa uskoamme jatkuvasti loukataan. Paaviherjaukset ovat arkipäivää. Nyt kirkko on kuitenkin reagoinut voimakkaasti sen puolesta, että islaminuskoisten uskonrauhaa varjeltaisiin. Pitäisikö meidän vaatia samaa itsellekin? Islamilaisissa maissa ei ole edes uskonnonvapautta, saatikka -rauhaa!
Mitä mieltä muuten te muut olette tästä (lähde: www.catholic.fi):
Pohjoismaiden piispainkokous pahoittelee profeetta Muhammedista julkaistuja karikatyyrejä
Tanskalaisen sanomalehti Jyllands-Postenin julkaisemat karikatyyripiirrokset profeetta Muhammedista ovat herättäneet suurta huomiota muslimien ja muiden keskuudessa kautta maailman. Monet ovat kokeneet, että heidän uskontoaan vastaan on hyökätty ja sitä halvennettu.
Pohjoismaiden katolinen piispainkokous valittaa tätä hyökkäystä uskoa vastaan ja sitä ilmeistä vahinkoa, jota se on aiheuttanut ystävillemme muslimeille. Suurelle enemmistölle uskonto on jotakin, joka antaa tarkoituksen heidän elämäänsä, ja sen peruslauseet ovat lähteenä traditioille ja säännöille, joiden mukaan he elävät. Kerta toisensa jälkeen näyttää siltä, kuin tietyt mielipidevaikuttajat Pohjoismaissa tuntisivat olevansa täysin vapaita sanomaan mitä tahansa, osoittamatta mitään kunnioitusta toisten ihmisten vakaumusta ja uskoa kohtaan. Me toivotamme tervetulleeksi vapaan ja avoimen keskustelun totuuden löytämiseksi, mutta molemminpuolisen kunnioituksen hengessä ja tietoisina siitä, mistä puhutaan.
Sympatiamme ovat muslimiveljiemme ja -sisartemme puolella ja me rukoilemme ainoaa Jumalaa, jotta hän tukisi ja suojelisi meitä.
Piispa William Kenney
Midican titulaaripiispa
Pohjoismaiden piispainkokouksen pääsihteeri
Katolinen kirkko ja muslimit
77
4432
Vastaukset
- ei olisi tarvinnut
tuollaista lausuntoa antaa! Sanamuodot ja kaikki, ei hemmetti vie. Mitä vahinko jotkut kuvat ovat voineet aiheuttaa muslimeille? En ymmärrä. Kyllä kai jokaisen uskonnon edustaja joutuu kokemaan halventavia mielipiteitä, asenteita, sanoja, kuvia jne. muilta. Miksi muslimeita pitäisi erityisesti suojella?
Pistää höyryt nousemaan päästä, kun muslimit saavat tehdä mitä tahansa (koska heitä pelätään; kosto, väkivalta jne.), ja he vaativat aina, että heidän tunteitaan, ajatuksiaan ja arvostuksiaan ei loukkaisi. Muista he eivät välitä yhtään! Eivätkä kunnioita muiden uskoa. Eli ovat täysin itsekkäitä ja raivostuttaa tämä nykymeno länsimaissa, kun hallituksetkin ja muut matelevat muslimien edessä. SE EI OLE OIKEIN. Mitä tasa-arvoa se on?
Ja miksi Suomenkaan kouluissa ei jouluna saa kertoa oppilaille, miksi joulua vietetään. Työkaverini kertoi, että rehtori ei sanallakaan maininnut mitään jouluun liittyvää - paitsi joulupukin. Syy: koska siellä koulussa on muutama muslimi. Tämä on järkyttävää! Tuntuu tosi pahalta. Tässäkö on se kuuluisa kulttuurien kohtaaminen? Yksipuolista taitaa olla. Jos vaan meidän pitäisi tutustua muslimikulttuuriin, mutta heidän kuullen ei saa lausua edes sanaa Jeesus, on jotain pahasti pielessä. Ja asuvat kuitenkin ns. kristillisessä maassa. Heillehän nimenomaan pitäisi kertoa kristinuskosta ja meidän tavoista, jotta saisivat asiallista opetusta. Epäluulo ja väärät kuvitelmat karisisivat. Näinhän sen tulisi olla! Mitä mieltä olette.
Nyt kaikki kristityt rukoilemaan!!!- hopsuli
että ed. "Piispainkokouksen ei olisi..." kirjoitin minä, Hopsuli.
- Elisabeth
hopsuli kirjoitti:
että ed. "Piispainkokouksen ei olisi..." kirjoitin minä, Hopsuli.
Julkaistut pilakuvat olivat mielestäni mauttomia ja loukkasivat myös hyviä tapoja. Sellaisia ei pitäisi julkaista.
Näin pohjoismaalaisena on kuitenkin vaikea ymmärtää niin voimakkaita reaktioita kuin nyt on ilmennyt. Viriää kysymys, eikö islaminuskoisilla miehillä noissa uutisissa näytetyissä maissa ole muuta tekemistä kuin rähinöidä, polttaa muiden valtioiden lippuja ja rikkoa lähetystöjä? Lisäksi esikouluikäiset lapset oli otettu mukaan Tanskan lipun polttamisseremoniaan. Ei sekään kovin järkevältä näytä.
Tekisivät maissaan jotain rakentavaa. Down with everything -mentaliteetti johtaa vain kaikinpuoliseen väkivaltaan. - Nyt vahvistuu vaikutelma, että joukossa tyhmyys tiivistyy.
Rakastavatko he rähinöintiä? Kuka tietää?
Ja eivätkö islaminuskoiset fundamentalistit ole julistaneet uskonsodan länsimaille? Jotkut sanovat sen olevan profeetan tahto ja toiset taas vakuuttavat, että islam on rauhan uskonto. Mikä pitää paikkansa? Heidän keskuudessaan ei näytä olevan yksimielisyyttä.
Me sivustakatsojat voimme vain rukoilla, että väkivaltaa lietsovat ja siihen yllyttävät tulevat järkiinsä. - Tarkkaavainen
Tiesittekö, että islamilaisissa maissa kuten Saudi-Arabiassa LASTEN koulukirjoissa opetetaan, että amerikkalaiset, juutalaiset ja eurooppalaiset ovat "sikoja, jotka pitää teurastaa"?
Tiesittekö, ettei Saudi-Arabiassa saa toimia ainuttakaan kristillistä kirkkoa, vaikka maassa arvellaan yleisesti asuvan jopa puoli miljoonaa kristittyä?
Tiesittekö, että arabimaissa lehdissä julkistetaan päivittäin pilakuvia presidentti Bushista, "verenhimoisista" juutalaisista ja "moraalittomista" länsimaalaisista?
Pohjoismaiden piispainkokous hävetköön! - Alfredo
Toisaalla näissä keskusteluissa on painotettu Piispamme ja Kirkkomme pyhyyttä (oikein isolla kirjoitettuna) ja vaadittu laumalta uskollisuutta, koska paimenet näkevät kokonaisvaltaisemmin ja tietävät paremmin.
Miksi nyt sitten arvostellaan pohjoismaista piispainkokousta, jonka jäsen oma piispammekin on? Onko valikoitua se, missä asioissa piispat tietävät paremmin? - huivi
Alfredo kirjoitti:
Toisaalla näissä keskusteluissa on painotettu Piispamme ja Kirkkomme pyhyyttä (oikein isolla kirjoitettuna) ja vaadittu laumalta uskollisuutta, koska paimenet näkevät kokonaisvaltaisemmin ja tietävät paremmin.
Miksi nyt sitten arvostellaan pohjoismaista piispainkokousta, jonka jäsen oma piispammekin on? Onko valikoitua se, missä asioissa piispat tietävät paremmin?Jos perheessä on kaikki kohdallaan, silloin äiti ja isä määräävät ne pelisäännöt, että miten tässä perheessä eletään. Jos lapsi kokee jonkun tavan tai säännön kohtuuttomaksi, niin perheessä on kaikki kohdallaan, jos lapsi uskaltaa sanoa mielipiteensä, ja se mielipide myös kuunnellaan. Ja perheessä on kaikki kohdallaan, jos vanhempien auktoriteetti ei muserru siihen, että lapsi on eri mieltä. Vanhemmilla on auktoriteetti, päättävät he sitten muuttaa kantaansa lapsen mielipiteen takia tai sitten eivät. Vanhemmilla on vastuu ajaa lapsen parasta, ei mielistellä lasta eikä alistaa lasta. Kaikki on kohdallaan, jos he päättävät sitä, mitä parhaaksi näkevät.
Piispojen asema auktoriteettina on pyhä. He eivät ole totuusautomaatteja. Se pyhä asema ei ole verrattavissa armeijan ylipäällikköön ja katolilaiset eivät ole niitä alokkaita. Tämä kirkkomme ei ole ainoastaan liike jonkun aatteen ajamiseksi tai jonkun päämäärän saavuttamiseksi. Tämä katolilaisena oleminen on elämää, tavallista elämää isossa perheessä, jossa on kyllä tavattoman tärkeitä päämääriä. - krysostomos
Tokihan muslimikin voi joulua juhlia - toiseksi suurimman profeetan syntymäpäivänä!
- hopsuli
Alfredo kirjoitti:
Toisaalla näissä keskusteluissa on painotettu Piispamme ja Kirkkomme pyhyyttä (oikein isolla kirjoitettuna) ja vaadittu laumalta uskollisuutta, koska paimenet näkevät kokonaisvaltaisemmin ja tietävät paremmin.
Miksi nyt sitten arvostellaan pohjoismaista piispainkokousta, jonka jäsen oma piispammekin on? Onko valikoitua se, missä asioissa piispat tietävät paremmin?kuin piispojen. Ymmärrän toki, että piispat ovat halunneet ehkä kannanotollaan ilmaista, että kaikki uskontoihin (mihin tahansa uskontoihin) kohdistuvat halventavat kuvat, kirjoitukset jne. ovat tuomittavia, koska jokaisen uskoa ja uskontoa tulisi kunnioittaa - ei häväistä. Pontimenena kannanotolle lienee myös halu yrittää ehkäistä mahdollisia väkivallantekoja tanskalaisia ja muita ihmisiä kohtaan. Kyse siis politiikasta tai diplomatiasta.
Piispojen teksti oli jotenkin imelä ja ylitsevuotavainen muslimeja kohtaan. Neutraalimpi tyyli ja lyhyempi teksti olisi riittänyt. - Alfredo
hopsuli kirjoitti:
kuin piispojen. Ymmärrän toki, että piispat ovat halunneet ehkä kannanotollaan ilmaista, että kaikki uskontoihin (mihin tahansa uskontoihin) kohdistuvat halventavat kuvat, kirjoitukset jne. ovat tuomittavia, koska jokaisen uskoa ja uskontoa tulisi kunnioittaa - ei häväistä. Pontimenena kannanotolle lienee myös halu yrittää ehkäistä mahdollisia väkivallantekoja tanskalaisia ja muita ihmisiä kohtaan. Kyse siis politiikasta tai diplomatiasta.
Piispojen teksti oli jotenkin imelä ja ylitsevuotavainen muslimeja kohtaan. Neutraalimpi tyyli ja lyhyempi teksti olisi riittänyt.Ymmärsinkö nyt oikein - tarkoititko todella, että katolisilla voi olla muitakin näkemyksiä kuin piispojen? Kysymys varmaan kuulostaa hassulta, mutta vaikuttaa siltä, että näitä muita näkemyksiä ei saa olla, jos on kyse esim. piispojen seksuaalietiikkaa tai muita kuumia aiheita koskevista kannanotoista. Tai niitä esittävä ainakin melko pian saa otsaansa jonkinlaisen liberaalin leiman. Onko tämä aihe nyt ikään kuin vaarattomampi - onko toleranssi eriäviä mielipiteitä kohtaan suurempi? Eikö piispainkokouksen kannanotot tulisi hyväksyä ilman arvostelua, käsittelivät ne sitten mitä asiaa tahansa? Ei kai voida valita kuin voileipäpöydästä: tämän näkemyksen hyväksyn, mutta tuota taas en?
- vanha juttu
Alfredo kirjoitti:
Ymmärsinkö nyt oikein - tarkoititko todella, että katolisilla voi olla muitakin näkemyksiä kuin piispojen? Kysymys varmaan kuulostaa hassulta, mutta vaikuttaa siltä, että näitä muita näkemyksiä ei saa olla, jos on kyse esim. piispojen seksuaalietiikkaa tai muita kuumia aiheita koskevista kannanotoista. Tai niitä esittävä ainakin melko pian saa otsaansa jonkinlaisen liberaalin leiman. Onko tämä aihe nyt ikään kuin vaarattomampi - onko toleranssi eriäviä mielipiteitä kohtaan suurempi? Eikö piispainkokouksen kannanotot tulisi hyväksyä ilman arvostelua, käsittelivät ne sitten mitä asiaa tahansa? Ei kai voida valita kuin voileipäpöydästä: tämän näkemyksen hyväksyn, mutta tuota taas en?
pitää sunkin jakeluun mennä, että totuuksilla on hierarkia. kaikki ei ole "asetettu uskottavaksi" kuten esim. seksuaalietiikaan raamatulliset ehdotukset. muslimien suhteissa ei ole tosiaankaan kysymys dogmista, vaan kirkkopolitiikasta, josta voi olla mitä mieltä tahansa. kunhan on sitä kunnioittavasti.
- huivi
Alfredo kirjoitti:
Ymmärsinkö nyt oikein - tarkoititko todella, että katolisilla voi olla muitakin näkemyksiä kuin piispojen? Kysymys varmaan kuulostaa hassulta, mutta vaikuttaa siltä, että näitä muita näkemyksiä ei saa olla, jos on kyse esim. piispojen seksuaalietiikkaa tai muita kuumia aiheita koskevista kannanotoista. Tai niitä esittävä ainakin melko pian saa otsaansa jonkinlaisen liberaalin leiman. Onko tämä aihe nyt ikään kuin vaarattomampi - onko toleranssi eriäviä mielipiteitä kohtaan suurempi? Eikö piispainkokouksen kannanotot tulisi hyväksyä ilman arvostelua, käsittelivät ne sitten mitä asiaa tahansa? Ei kai voida valita kuin voileipäpöydästä: tämän näkemyksen hyväksyn, mutta tuota taas en?
Kaikenlaisia näkemyksiä nyt tulee ja menee tässä päässä. Mistä voin tietää, että mitkä ovat omia näkemyksiä? Joskus olen ollut todella edistyksellinen ja myöhemmin huomannut, että olin vaan nopea nappaamaan uusia muotivirtauksia. Jos kirkon joku näkemys tuntuu oudolta, niin suhtaudun siihen kunnioittavasti.
- Alfredo
vanha juttu kirjoitti:
pitää sunkin jakeluun mennä, että totuuksilla on hierarkia. kaikki ei ole "asetettu uskottavaksi" kuten esim. seksuaalietiikaan raamatulliset ehdotukset. muslimien suhteissa ei ole tosiaankaan kysymys dogmista, vaan kirkkopolitiikasta, josta voi olla mitä mieltä tahansa. kunhan on sitä kunnioittavasti.
Tämä totuuksien hierarkia taitaa olla niitä asioita, joita ei-katolilaisen on kaikkein vaikein ymmärtää. Tietääkö sen vain intuitiivisesti: esim. että kaikki mikä käsittelee seksuaalietiikkaa, on automaattisesti asteikon yläpäässä, mitä tulee totuuksien hierarkiaan... vai väännetäänkö johonkin kirjallisesti ja yksiselitteisesti rautalangasta malli: totuuden A arvo on vähäisempi kuin totuuden B.
Esiintyykö käsite totuuden hierarkia jossain muualla kuin katolisen kirkon ajattelussa? - Schottesham
Alfredo kirjoitti:
Tämä totuuksien hierarkia taitaa olla niitä asioita, joita ei-katolilaisen on kaikkein vaikein ymmärtää. Tietääkö sen vain intuitiivisesti: esim. että kaikki mikä käsittelee seksuaalietiikkaa, on automaattisesti asteikon yläpäässä, mitä tulee totuuksien hierarkiaan... vai väännetäänkö johonkin kirjallisesti ja yksiselitteisesti rautalangasta malli: totuuden A arvo on vähäisempi kuin totuuden B.
Esiintyykö käsite totuuden hierarkia jossain muualla kuin katolisen kirkon ajattelussa?Ei asia niin yksioikoinen ole kuin nimimerkki "vanha juttu" antaa ymmärtää.
Lueskelen parhaillaan v. 2004 julkaistua teosta "Compendium of the Social Doctrine of the Church"; teos mainitaan paavi Benedictuksen tuoreessa kiertokirjeessä. Sellaisista asioista kuin suhtautuminen muihin uskontoihin on kyllä hyvin arvovaltaista opetusta esimerkiksi Vatikaani II:n asiakirjoissa. Samoin kirkolla on formuloitua opetusta monista muista yhteiskunnallisen elämän piiriin kuuluvista kysymyksistä. Ihmisen elämää yhteiskunnassa on käsitelty monitahoisesti mm. lukuisissa ensyklikoissa 1800-luvun lopulta alkaen, ja kyllä kirkon opetus näissä asioissa on katolilaisille tärkeää ja velvoittavaa siinä kuin seksuaalimoraalia koskeva opetuskin.
Seksuaalimoraali on viime aikoina on ollut suomalaisessa katolisessa keskustelussa niin paljon esillä, että joillekin katolilaisille tuntuu tulleen sellainen käsitys, että se olisi ihan keskeisintä kirkon opetusta. - Grecian2000
Alfredo kirjoitti:
Ymmärsinkö nyt oikein - tarkoititko todella, että katolisilla voi olla muitakin näkemyksiä kuin piispojen? Kysymys varmaan kuulostaa hassulta, mutta vaikuttaa siltä, että näitä muita näkemyksiä ei saa olla, jos on kyse esim. piispojen seksuaalietiikkaa tai muita kuumia aiheita koskevista kannanotoista. Tai niitä esittävä ainakin melko pian saa otsaansa jonkinlaisen liberaalin leiman. Onko tämä aihe nyt ikään kuin vaarattomampi - onko toleranssi eriäviä mielipiteitä kohtaan suurempi? Eikö piispainkokouksen kannanotot tulisi hyväksyä ilman arvostelua, käsittelivät ne sitten mitä asiaa tahansa? Ei kai voida valita kuin voileipäpöydästä: tämän näkemyksen hyväksyn, mutta tuota taas en?
hyväksyy valikoimatta Piispojen päätökset jos on Katolilainen. On ikävää että se ei enää nykypäivänä näytä olevan kaikille selvää.
- Grecian2000
Schottesham kirjoitti:
Ei asia niin yksioikoinen ole kuin nimimerkki "vanha juttu" antaa ymmärtää.
Lueskelen parhaillaan v. 2004 julkaistua teosta "Compendium of the Social Doctrine of the Church"; teos mainitaan paavi Benedictuksen tuoreessa kiertokirjeessä. Sellaisista asioista kuin suhtautuminen muihin uskontoihin on kyllä hyvin arvovaltaista opetusta esimerkiksi Vatikaani II:n asiakirjoissa. Samoin kirkolla on formuloitua opetusta monista muista yhteiskunnallisen elämän piiriin kuuluvista kysymyksistä. Ihmisen elämää yhteiskunnassa on käsitelty monitahoisesti mm. lukuisissa ensyklikoissa 1800-luvun lopulta alkaen, ja kyllä kirkon opetus näissä asioissa on katolilaisille tärkeää ja velvoittavaa siinä kuin seksuaalimoraalia koskeva opetuskin.
Seksuaalimoraali on viime aikoina on ollut suomalaisessa katolisessa keskustelussa niin paljon esillä, että joillekin katolilaisille tuntuu tulleen sellainen käsitys, että se olisi ihan keskeisintä kirkon opetusta.seksuaalimoraalista on kyllä ihan keskeistä Kirkon opetusta jos et satu tietämään. Samoin on keskeistä kuuliaisuus Piispoille ja Pyhälle Isälle. Suomessa onkin havahduttu siihen että on korkea aika muistuttaa näitä itseään Katolilaisiksi kehuskelevia esimerkiksi Kirkon seksuaaliopetuksesta. Se kun on kokonaan päässyt unohtumaan ja eletään ja äänestetään kuin siat pellossa.
- hopsuli
Alfredo kirjoitti:
Tämä totuuksien hierarkia taitaa olla niitä asioita, joita ei-katolilaisen on kaikkein vaikein ymmärtää. Tietääkö sen vain intuitiivisesti: esim. että kaikki mikä käsittelee seksuaalietiikkaa, on automaattisesti asteikon yläpäässä, mitä tulee totuuksien hierarkiaan... vai väännetäänkö johonkin kirjallisesti ja yksiselitteisesti rautalangasta malli: totuuden A arvo on vähäisempi kuin totuuden B.
Esiintyykö käsite totuuden hierarkia jossain muualla kuin katolisen kirkon ajattelussa?väkisin koko ajan seksuaalietiikan esiin? Hierarkia on olemassa, kuten yllä on sanottu. Piispojen kannanotossa on kyse tosin kirkon kannasta siihen, miten toisia ihmisiä tulisi kunnioittaa ja tämä on ok. Olen samaa mieltä. Eri mieltä olen kannanoton tyylistä ja joistain sanamuodoista. Ei meidän tarvitse piispojen kanssa olla joka asiassa samaa mieltä. Jokaisen katolilaisen tulisi sen sijaan uskoa Kirkon uskon ja opinkappaleiden (dogmien) mukaisesti. Ainakin olla vilpittömästi halukas siihen.
- rehellisyyden puolesta
Grecian2000 kirjoitti:
seksuaalimoraalista on kyllä ihan keskeistä Kirkon opetusta jos et satu tietämään. Samoin on keskeistä kuuliaisuus Piispoille ja Pyhälle Isälle. Suomessa onkin havahduttu siihen että on korkea aika muistuttaa näitä itseään Katolilaisiksi kehuskelevia esimerkiksi Kirkon seksuaaliopetuksesta. Se kun on kokonaan päässyt unohtumaan ja eletään ja äänestetään kuin siat pellossa.
siat äänestävät pellossa?
Tai siis: en halua tietää.
Grecian lopeta asiallisten keskustelujen pilaaminen. - Schottesham
Grecian2000 kirjoitti:
seksuaalimoraalista on kyllä ihan keskeistä Kirkon opetusta jos et satu tietämään. Samoin on keskeistä kuuliaisuus Piispoille ja Pyhälle Isälle. Suomessa onkin havahduttu siihen että on korkea aika muistuttaa näitä itseään Katolilaisiksi kehuskelevia esimerkiksi Kirkon seksuaaliopetuksesta. Se kun on kokonaan päässyt unohtumaan ja eletään ja äänestetään kuin siat pellossa.
on kymmenessä käskyssä ja Vuorisaarnassa. Seksuaalimoraali on siitä osa. Paljon muutakin keskeisen tärkeää siihen kuuluu.
- Grecian2000
Schottesham kirjoitti:
on kymmenessä käskyssä ja Vuorisaarnassa. Seksuaalimoraali on siitä osa. Paljon muutakin keskeisen tärkeää siihen kuuluu.
Kirkkomme opetus seksuaalimoraalin asioissa paljon syventynyt ja kasvanut Laintaulujen antamisen ja Vuorisaarnan pitämisen ajoista! Katolisella Kirkollamme on aina ollut ihmisten seksuaalimoraali yhtenä suurena huolenaiheena koska sillä alueella me niin helposti lankeamme ja niistä naruista se sielunvihollinen on aina osannut vetää. Kirkko tietää ja Kirkon opetusta seuraamalla pysyy oikealla tiellä. Myös alapään asioissa.
- Elisabeth
Grecian2000 kirjoitti:
Kirkkomme opetus seksuaalimoraalin asioissa paljon syventynyt ja kasvanut Laintaulujen antamisen ja Vuorisaarnan pitämisen ajoista! Katolisella Kirkollamme on aina ollut ihmisten seksuaalimoraali yhtenä suurena huolenaiheena koska sillä alueella me niin helposti lankeamme ja niistä naruista se sielunvihollinen on aina osannut vetää. Kirkko tietää ja Kirkon opetusta seuraamalla pysyy oikealla tiellä. Myös alapään asioissa.
Bertand Russellin mainion mietteen: Viisas ajattelee huolia vain silloin, kun siinä on mieltä; muina aikoina hän ajattelee muita asioita.
Ovatko nämä seksuaalimoraalipohdinnat nyt Sinun "muita asioitasi"? - Sveitsiläinen
Grecian2000 kirjoitti:
Kirkkomme opetus seksuaalimoraalin asioissa paljon syventynyt ja kasvanut Laintaulujen antamisen ja Vuorisaarnan pitämisen ajoista! Katolisella Kirkollamme on aina ollut ihmisten seksuaalimoraali yhtenä suurena huolenaiheena koska sillä alueella me niin helposti lankeamme ja niistä naruista se sielunvihollinen on aina osannut vetää. Kirkko tietää ja Kirkon opetusta seuraamalla pysyy oikealla tiellä. Myös alapään asioissa.
Toisin kuin "Laintaulujen" antamisen aikoihin, nykyajan ihmiset osaavat ajatella! Ja tiedekin on onneksi mennyt eteenpäin...
- helmikuu
Sveitsiläinen kirjoitti:
Toisin kuin "Laintaulujen" antamisen aikoihin, nykyajan ihmiset osaavat ajatella! Ja tiedekin on onneksi mennyt eteenpäin...
osasivat ajatella jo Vanhan sekä Uuden testamentin kuvaamina aikoina ja niinä aikoina, joina kyseiset kirjakokoelmat laadittiin. Kirkon usko ei kai kuitenkaan ole ihan vain (luonnon)tieteen muutoksista ja ns. etenemisestä riippuvaista?
- Pohjan neito
Pohjoismaiden katolisille piispoille. Erityisesti katolilaisten tulisi toimia aina sovinnollisesti ja yhteistä keskustelupohjaa etsien.
Islamilla ja juutalaisuudella on paljon yhteistä kristinuskon kanssa, ja dialogi täysin mahdollista.
Sananvapaus ei oikeuta uskon pilkkaamista, kuten Vatikaanin kannanotossa todettiin.
En tietenkään hyväksy väkivaltaa minkään asian ajamisessa, se kuitenkin leimahtaa helposti kun ihmisten syvimpiä tunteita loukataan eikä edes pyydetä anteeksi. Eikö meilläkin tässä hiippakunnassa ole piirretty karikatyyri edellisestä piispasta ja halveksittu lähes kaikkea mikä meille on pyhää ja kallista, ja eikö suomalainen katolilainen identiteetti ole nykyisin pilkan aiheena? - paroni von Münchhausen
hohooh vielä kerta.
Minusta Jylland Postenin (vai mikä se oli) anteeksipyyntö oli täysin turha. Sillä, eivät rähinöivät muslimit todellisuudessa niitä pilakuvia vastusta vaan demokratiaa ja kristinnuskoa ja käyttävät kaikkia mahdollisa keinoja tekosyinä.
Minusta tämä tapaus oli havä esimerkki siitä, että esim. Turkki ei todellakaan kuulu Eurooppaa ja sitä ei pidä hyväksyäkkään EU:n jäseneksi.
Se, että nuo muslimit käyttäytyivät niin kuin tekvät, on suora esimerkki heidän kaksinaismoraalista. He saavat haukkua muita millä nimellä tahannsa ja jos joku vastaa samalla lailla niin heti ollaan haukkumassa rasisteiksi.
No, suurin osa tekstistä ei varsinaisesti kuulu tänne palstalle, mutta häpeän piispojen selkärangattomuutta. No, toisaaltahan hekään eivät ole tottununeet demokratiaan, joten asian voi sikäli ymmärtää.- Schottesham
Olen Pohjan Neidon kanssa samaa mieltä. Piispat eivät olleet selkärangattomia. Kirkon linja on aina toimia konflikteissa väkivaltaa vastaan ja sovinnon puolesta. Muslimeja ei sitä paitsi mitenkään voi niputtaa yhteen niin kuin sinä teet, eihän kristittyjäkään voi. Teet aika ikäviä yleistyksiä.
Kirkko korostaa vapauteen ja oikeuksiin liittyvää vastuuta. Demokratia ja kansalaisoikeudet ovat tärkeitä asioita, mutta ei ilmaisuvapautta pitäisi tulkita siten, että jokaisella on oikeus julkaista ihan mitä omaan päähän pälkähtää, lainkaan miettimättä julkaisemiensa tekstien tai kuvien loukkaavuutta ja mahdollisia vaikutuksia.
Pohjoismaiden piispoista kai useimmat (ajattele vaikka Anders Arboreliusta) ovat eläneet koko elämänsä vapaassa demokraattisessa maassa ja ovat hyvin perillä demokratian pelisäännöistä. - suomalainen
Schottesham kirjoitti:
Olen Pohjan Neidon kanssa samaa mieltä. Piispat eivät olleet selkärangattomia. Kirkon linja on aina toimia konflikteissa väkivaltaa vastaan ja sovinnon puolesta. Muslimeja ei sitä paitsi mitenkään voi niputtaa yhteen niin kuin sinä teet, eihän kristittyjäkään voi. Teet aika ikäviä yleistyksiä.
Kirkko korostaa vapauteen ja oikeuksiin liittyvää vastuuta. Demokratia ja kansalaisoikeudet ovat tärkeitä asioita, mutta ei ilmaisuvapautta pitäisi tulkita siten, että jokaisella on oikeus julkaista ihan mitä omaan päähän pälkähtää, lainkaan miettimättä julkaisemiensa tekstien tai kuvien loukkaavuutta ja mahdollisia vaikutuksia.
Pohjoismaiden piispoista kai useimmat (ajattele vaikka Anders Arboreliusta) ovat eläneet koko elämänsä vapaassa demokraattisessa maassa ja ovat hyvin perillä demokratian pelisäännöistä.Minäkin pidin piispojen kannanotosta, mutta Tiedotuskeskuksen sivuilla (www.catholic.fi) on myös Vatikaanin kanta, ja siinä on minun mielestäni tuotu hyvin esiin myös asian toinen puoli: "Väkivaltaiset protestit ovat kuitenkin yhtä lailla valitettavia. Ne eivät ole sopiva tapa vastata loukkaukseen, vaan ovat vastoin jokaisen uskonnon todellista henkeä."
- paroni von Münchhausen
Schottesham kirjoitti:
Olen Pohjan Neidon kanssa samaa mieltä. Piispat eivät olleet selkärangattomia. Kirkon linja on aina toimia konflikteissa väkivaltaa vastaan ja sovinnon puolesta. Muslimeja ei sitä paitsi mitenkään voi niputtaa yhteen niin kuin sinä teet, eihän kristittyjäkään voi. Teet aika ikäviä yleistyksiä.
Kirkko korostaa vapauteen ja oikeuksiin liittyvää vastuuta. Demokratia ja kansalaisoikeudet ovat tärkeitä asioita, mutta ei ilmaisuvapautta pitäisi tulkita siten, että jokaisella on oikeus julkaista ihan mitä omaan päähän pälkähtää, lainkaan miettimättä julkaisemiensa tekstien tai kuvien loukkaavuutta ja mahdollisia vaikutuksia.
Pohjoismaiden piispoista kai useimmat (ajattele vaikka Anders Arboreliusta) ovat eläneet koko elämänsä vapaassa demokraattisessa maassa ja ovat hyvin perillä demokratian pelisäännöistä.Tottakai rauha on parempi kuin sota, mutta tuolla anteeksipyynnöllä ei ole mitään tekemistä rauhan kanssa kuten olemme nähneet.
Tottakai on olemassa monenlaisia muslimeja kuten monenlaisia krististtyjäkin. Kuitenkaan kristityissä valtiosissa ei ole ollut vastaavia mellakoita muslimeja vastaan, silloin kun he loukkaavat kristittyjä. Jos vertaat kristittyjä Euroopassa ja Muslimeja lähi-idässä tai vaikka Turkissa, niin lienee selvää, että kyllä ne muslimit enenemmät sotaa rakentavat.
Tulee mieleen toinen kirkon moka vauodelta 1933 jossa kardinaali Pacelli, (jos oikein muistan) teki konkordaatti sopimuksen Natsien kanssa. Tällä lailla kirkko ei todellakaan minusta edistä rauhaa. Se pelkää vain itsensä puolesta. Samoin on minusta tässä anteeksipyyntö asian kanssa. - Repostor
paroni von Münchhausen kirjoitti:
Tottakai rauha on parempi kuin sota, mutta tuolla anteeksipyynnöllä ei ole mitään tekemistä rauhan kanssa kuten olemme nähneet.
Tottakai on olemassa monenlaisia muslimeja kuten monenlaisia krististtyjäkin. Kuitenkaan kristityissä valtiosissa ei ole ollut vastaavia mellakoita muslimeja vastaan, silloin kun he loukkaavat kristittyjä. Jos vertaat kristittyjä Euroopassa ja Muslimeja lähi-idässä tai vaikka Turkissa, niin lienee selvää, että kyllä ne muslimit enenemmät sotaa rakentavat.
Tulee mieleen toinen kirkon moka vauodelta 1933 jossa kardinaali Pacelli, (jos oikein muistan) teki konkordaatti sopimuksen Natsien kanssa. Tällä lailla kirkko ei todellakaan minusta edistä rauhaa. Se pelkää vain itsensä puolesta. Samoin on minusta tässä anteeksipyyntö asian kanssa.Nuoret muslimit ovat perustaneet sivuston, jossa he haluavat pyytää anteeksi norjalaisilta ja tanskalaisilta:
http://www.sorrynorwaydenmark.com/index.html
Myös muslimeissa on niitä, jotka haluavat rakentaa rauhaa. - huivi
Repostor kirjoitti:
Nuoret muslimit ovat perustaneet sivuston, jossa he haluavat pyytää anteeksi norjalaisilta ja tanskalaisilta:
http://www.sorrynorwaydenmark.com/index.html
Myös muslimeissa on niitä, jotka haluavat rakentaa rauhaa.on järjestetty rauhankulkueita, joissa muslimit ja perustanskalaiset marssivat yhdessä kynttilät käsissä.
- paroni von 'Münchhausen
huivi kirjoitti:
on järjestetty rauhankulkueita, joissa muslimit ja perustanskalaiset marssivat yhdessä kynttilät käsissä.
jotkut muslimit uskovat Jumalaankin vrt. "missä rakkaus siellä Jumala".
Ongelma lienee kuitenkin enenmmän ääriaineksessa joka saa enemmän pahaa aikaan kun muut ehtivät korjaamaan.
- otseir
Myös Jukka Paarma ottaa kantaa asiaan:
” Arkkipiispa Jukka Paarma taas on ilmaissut avoimessa kirjeessään myötätuntonsa Suomen muslimeille profeetta Muhammadista julkaistuista pilakuvista. Hän tuomitsee sananvapauden varjolla tapahtuvan tarkoituksellisen uskovien ihmisten pyhinä pitämien asioiden loukkaamisen.” (STT)
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet/Mielenosoitus vastusti Muhammad%2Dpilakuvia Helsingiss%E4/1124918- huivi
tänää tämä suurhumanisti Paarma vastasi näin toimittajan kysymykseen, kun toimittaja kyseli, että, mitä mieltä olet kiihkoislamistien agressiivisesta reagoinnista - siis Paara vastasi: 'Onhan meillä fundamentalistiaineksia molemmin puolin'. Luterilaisessa kirkossa on nyt on kova taistelu heidän omia fundamentalistiaineksia kohtaan. Paarma on ottanut hiukka kovat keinot käyttöön parjata vääränlaisia kristittyjä. Lietsoo vihaa niitä kristittyjä kohtaan, jotka yrittää käännyttää muita omaan uskoon, vastustaa aborttia, vastustaa naispappeutta ym. ym., joka on siis Paarman mielestä hyvin rinnastettavissa pommien räjäyttelyyn.
- huivi
huivi kirjoitti:
tänää tämä suurhumanisti Paarma vastasi näin toimittajan kysymykseen, kun toimittaja kyseli, että, mitä mieltä olet kiihkoislamistien agressiivisesta reagoinnista - siis Paara vastasi: 'Onhan meillä fundamentalistiaineksia molemmin puolin'. Luterilaisessa kirkossa on nyt on kova taistelu heidän omia fundamentalistiaineksia kohtaan. Paarma on ottanut hiukka kovat keinot käyttöön parjata vääränlaisia kristittyjä. Lietsoo vihaa niitä kristittyjä kohtaan, jotka yrittää käännyttää muita omaan uskoon, vastustaa aborttia, vastustaa naispappeutta ym. ym., joka on siis Paarman mielestä hyvin rinnastettavissa pommien räjäyttelyyn.
Paarman neuvo, että miten pitää suhtautua tappouhkauksiin: 'ymmärryksellä!' Siis pitää ymmärtää sitä, että pilapiirroksen takia jotkuu julistaa oikean sodan. Varmaan hän ymmärtää vielä paremmin sitä, kun kristittyjä lähetystyöntekijöitä tapetaan. Mitäs ovat menneet loukkaamaan toisten pyhiä arvoja yrittämällä käännyyttää toisia kristityiksi.
- Jooseppi
huivi kirjoitti:
Paarman neuvo, että miten pitää suhtautua tappouhkauksiin: 'ymmärryksellä!' Siis pitää ymmärtää sitä, että pilapiirroksen takia jotkuu julistaa oikean sodan. Varmaan hän ymmärtää vielä paremmin sitä, kun kristittyjä lähetystyöntekijöitä tapetaan. Mitäs ovat menneet loukkaamaan toisten pyhiä arvoja yrittämällä käännyyttää toisia kristityiksi.
Arkkipiispa Jukka Paarma heitti taas kerran pahasti överiksi. Kuuntelin saman ohjelman ja huomasin, että hän yritti kaikin keinoin olla muslimeille mieliksi vähättelemällä heidän joukossaan elävää fanaattisuutta.
Onneksi meillä katolisessa kirkossa on paavi ja piispat, jotka kykenevät hieman syvällisempään pohdiskeluun näistä asioista. Vatikaanin kannanotto oli oikein hyvä; asiallinen, tasapainoinen, rehellinen eikä polemisoiva. Sellaiseen luterilaiset eivät pysty, koska heiltä puuttuu käytännön kokemuksia yhteiselosta islamilaisissa maissa. - Alfredo
huivi kirjoitti:
tänää tämä suurhumanisti Paarma vastasi näin toimittajan kysymykseen, kun toimittaja kyseli, että, mitä mieltä olet kiihkoislamistien agressiivisesta reagoinnista - siis Paara vastasi: 'Onhan meillä fundamentalistiaineksia molemmin puolin'. Luterilaisessa kirkossa on nyt on kova taistelu heidän omia fundamentalistiaineksia kohtaan. Paarma on ottanut hiukka kovat keinot käyttöön parjata vääränlaisia kristittyjä. Lietsoo vihaa niitä kristittyjä kohtaan, jotka yrittää käännyttää muita omaan uskoon, vastustaa aborttia, vastustaa naispappeutta ym. ym., joka on siis Paarman mielestä hyvin rinnastettavissa pommien räjäyttelyyn.
Anteeksi, en oikein ymmärtänyt viestisi tätä osaa:
"Lietsoo vihaa niitä kristittyjä kohtaan, jotka yrittää käännyttää muita omaan uskoon..."
Vaikea kuvitella arkkipiispa Paarma lietsomassa vihaa yhtään ketään kohtaan. Ja mitä ovat ne kristityt, jotka yrittävät käännyttää muita omaan uskoon? Eikö proselytismi (kalasteleminen toisten kirkkokuntien vesiltä) ole kielletty? Vai tarkoitatko, että Paarma lietsoo vihaa ei-kristittyjä käännyttäviä lähetystyöntekijöitä kohtaan? - myssy
huivi kirjoitti:
tänää tämä suurhumanisti Paarma vastasi näin toimittajan kysymykseen, kun toimittaja kyseli, että, mitä mieltä olet kiihkoislamistien agressiivisesta reagoinnista - siis Paara vastasi: 'Onhan meillä fundamentalistiaineksia molemmin puolin'. Luterilaisessa kirkossa on nyt on kova taistelu heidän omia fundamentalistiaineksia kohtaan. Paarma on ottanut hiukka kovat keinot käyttöön parjata vääränlaisia kristittyjä. Lietsoo vihaa niitä kristittyjä kohtaan, jotka yrittää käännyttää muita omaan uskoon, vastustaa aborttia, vastustaa naispappeutta ym. ym., joka on siis Paarman mielestä hyvin rinnastettavissa pommien räjäyttelyyn.
"Paarma on ottanut hiukka kovat keinot käyttöön parjata vääränlaisia kristittyjä. Lietsoo vihaa niitä kristittyjä kohtaan, jotka yrittää käännyttää muita omaan uskoon ..."
mennä huivilla huivit ja hatut sekaisin. - huivi
myssy kirjoitti:
"Paarma on ottanut hiukka kovat keinot käyttöön parjata vääränlaisia kristittyjä. Lietsoo vihaa niitä kristittyjä kohtaan, jotka yrittää käännyttää muita omaan uskoon ..."
mennä huivilla huivit ja hatut sekaisin.Mitenkä muuten pitäis tulkita ne kristityt fundamentalistiainekset? Onko hänellä mielessä joku terroristiryhmä? Hän ei todellakaan puhunut mistään tappoihin kannustavasta järjestöstä vaan ihan vaan yleisesti fundamentalistiaineksista.
Joo ja kaikella kunnioituksella huivilla meni kanssa nyt herne nenään myös tuosta meidän omien piispojen julkilausumasta. Oikeasti ihmisten henki on uhattuna siksi, että he ovat VAIN julkaisseet pilakuvia, ja heitä ollaan nyt ponnekkaaksi tuomitsemassa. He ovat uhreja, joiden henkeä uhataan ja heitä pitäis nyt puolustaa ja tuntea sympatiaa heidän puolesta, olivat sitten loukkanneet pyhiä arvoja tai ei. - huivi
Alfredo kirjoitti:
Anteeksi, en oikein ymmärtänyt viestisi tätä osaa:
"Lietsoo vihaa niitä kristittyjä kohtaan, jotka yrittää käännyttää muita omaan uskoon..."
Vaikea kuvitella arkkipiispa Paarma lietsomassa vihaa yhtään ketään kohtaan. Ja mitä ovat ne kristityt, jotka yrittävät käännyttää muita omaan uskoon? Eikö proselytismi (kalasteleminen toisten kirkkokuntien vesiltä) ole kielletty? Vai tarkoitatko, että Paarma lietsoo vihaa ei-kristittyjä käännyttäviä lähetystyöntekijöitä kohtaan?selittää. Tuolla luterilaisissa piireissä tosi voimakkaasti haukutaan kun vierasta sikaa niitä, jotka on ns.konservatiiveja. Siellä on mm.Luthersäätiö, jota ollaan potkimassa ulos kirkosta, vaikka ne itse tahtoo pysyä kirkossa, eikä lähde kuin jos heidät erotetaan. Mutta ne on pahoja, koska on fundamentalisteja.
Tarkoitin tuossa kristittyjä, jotka yrittää käännyttää ei-kristittyjä kristityiksi. Se on yksi niitä piirteitä, jotka on luokiteltu fundamentalistiaineksiksi ja sitten on ne muut. Kaikki ne tietää. Paarma itse mainioisti. - oletko
huivi kirjoitti:
selittää. Tuolla luterilaisissa piireissä tosi voimakkaasti haukutaan kun vierasta sikaa niitä, jotka on ns.konservatiiveja. Siellä on mm.Luthersäätiö, jota ollaan potkimassa ulos kirkosta, vaikka ne itse tahtoo pysyä kirkossa, eikä lähde kuin jos heidät erotetaan. Mutta ne on pahoja, koska on fundamentalisteja.
Tarkoitin tuossa kristittyjä, jotka yrittää käännyttää ei-kristittyjä kristityiksi. Se on yksi niitä piirteitä, jotka on luokiteltu fundamentalistiaineksiksi ja sitten on ne muut. Kaikki ne tietää. Paarma itse mainioisti.luterilainen, vai miksi kirjoittelet tänne palstalle luterilaisten asioista, heillä on oma palsta.
- huivi
oletko kirjoitti:
luterilainen, vai miksi kirjoittelet tänne palstalle luterilaisten asioista, heillä on oma palsta.
vähän ohi kun yritin antaa konkreettisen esimerkin. Mutta yleinen aihe on tuo fundamentalisti tai konservatiivi -sanan käyttö yleensä. Se leimaa ihmisiä, ja monet kulkevat sen leiman alla, oli sitten luterilaisia tai katolilaisia tai hellareita. No katolilainen tai hellari tarkoittaa monelle tavalliselle radion kuuntelijalle ihan samaa kuin konservatiivi tai fundamentalisti. Mitä mä tänne kirjoitan, kun tarttee kirjoittaa sille Paarmalle.
- uudelleen,
huivi kirjoitti:
vähän ohi kun yritin antaa konkreettisen esimerkin. Mutta yleinen aihe on tuo fundamentalisti tai konservatiivi -sanan käyttö yleensä. Se leimaa ihmisiä, ja monet kulkevat sen leiman alla, oli sitten luterilaisia tai katolilaisia tai hellareita. No katolilainen tai hellari tarkoittaa monelle tavalliselle radion kuuntelijalle ihan samaa kuin konservatiivi tai fundamentalisti. Mitä mä tänne kirjoitan, kun tarttee kirjoittaa sille Paarmalle.
kun et vastannut kysymykseeni oletko luterilainen vai katolilainen vai mihin hengelliseen yhteisöön kuulut? Kiitos vastauksestasi.
- huivi
uudelleen, kirjoitti:
kun et vastannut kysymykseeni oletko luterilainen vai katolilainen vai mihin hengelliseen yhteisöön kuulut? Kiitos vastauksestasi.
Siksi pistäydyn tällä osastolla. Vähän vaikuttaa siltä, että kaikki ajaa vaan omaa politiikkaansa noissa pilakuvalausunnoissa.
Tuossa Vatikaanin lausunnossa sanottiin, että ne väkivaltaiset protestit ovat yhtä lailla valitettavia, kuin uskontojen pilkkaaminen. Siis yhtä lailla?
Humanistikristitty rinnastaa väkivaltaisuudet yleisesti uskostaan kiihkoileviin, joita vastustaa ja sitten meidän kirkko rinnastaa väkivaltaisuudet uskontoa pilkkaaviin, joita vastustaa. Niiden toimittajaraukkojen kuva oli pikkujuttu, joka on paisunut yli ja heidän tekoaan vaan paisutellaan, vaikka tappouhat on päällä. Tai Tanskan politiikka. Miksi siihen pitää tällä hetkellä viitata, kun Tanskaa ahdistellaan väkivallalla? Entä jos he eivät säädä lakeja, joilla uskonnon pilkkaaminen kielletään? Onko se sitten yhtä valitettaa kuin väkivaltaiset protestit? - rehellisyyden puolesta
huivi kirjoitti:
tänää tämä suurhumanisti Paarma vastasi näin toimittajan kysymykseen, kun toimittaja kyseli, että, mitä mieltä olet kiihkoislamistien agressiivisesta reagoinnista - siis Paara vastasi: 'Onhan meillä fundamentalistiaineksia molemmin puolin'. Luterilaisessa kirkossa on nyt on kova taistelu heidän omia fundamentalistiaineksia kohtaan. Paarma on ottanut hiukka kovat keinot käyttöön parjata vääränlaisia kristittyjä. Lietsoo vihaa niitä kristittyjä kohtaan, jotka yrittää käännyttää muita omaan uskoon, vastustaa aborttia, vastustaa naispappeutta ym. ym., joka on siis Paarman mielestä hyvin rinnastettavissa pommien räjäyttelyyn.
Paarma ketään parjaa eikä lietso vihaa. En usko. Ainakin USA:ssa on fundamentalistikristittyjä, jotka ovat terrorisoineet aborttiklinikoita ja tappaneet ihmisiä.
- Sveitsiläinen
Virallinen totuus eli http://www.catholic.fi on julkaissut piispa J. Wróbelin "anteeksipyynnön":
Piispamme kirje Suomen muslimijohtajille:
Helsingissä 6. helmikuuta 2006
Viime päivinä olemme joutuneet todistamaan, kuinka teidän uskoanne ja uskonnollisia tunteitanne on loukattu. Usein myös meidän uskomme ja pyhinä pitämämme käsitykset Jumalasta saavat tiedotusvälineissä samanlaista kohtelua. Siksi ymmärrämme teidän surunne ja tunnemme solidaarisuutta teitä kohtaan. Pyydämme Jumalaa antamaan anteeksi tämän häpäisemisen. Euroopan kansalaisina myös me pyydämme teiltä anteeksi.
Haluamme myös vakuuttaa, että me katolilaiset emme hyväksy uskoanne loukkaavien tiedotusvälineiden toimintaa vaan tuomitsemme sen jyrkästi. Nämä julkaisut ovat selvä ilmaus kunnioituksen puutteesta ihmisoikeuksien julistukseen kirjattuja oikeuksia ja ihmisarvoa kohtaan, eikä niitä voi mitenkään hyväksyä.
Suomen katolilaisten nimissä
Pohjoismaiden katolisen piispainkokouksen jäsenenä
Józef Wróbel SCJ
Helsingin piispa
Piispa siis OSAA pyytää anteeksi! Harmi vain, ettei kirjettä ollut lähetetty myös isä Janille.- onko
"Harmi vain, ettei kirjettä ollut lähetetty myös isä Janille."
Isä Jan = muslimijohtaja? - rehellisyyden nimessä
"Nämä julkaisut ovat selvä ilmaus kunnioituksen puutteesta ihmisoikeuksien julistukseen kirjattuja oikeuksia ja ihmisarvoa kohtaan, eikä niitä voi mitenkään hyväksyä."
Tarkoittaako tämä, että Jyllandsposten ja jotkut muut (mitkä?) julkaisut ovat itsessään, olemassaolollaan, ilmaus kunnioituksen puutteesta jne.?
Tarkoittaako tämä, että mgr. Wróbel tuntee niin hyvin Jyllandspostenin ja muut nimeltä mainitsemattomat julkaisut, että hänellä on kanttia sanoa, ettei niitä voi hyväksyä? Hänellä lienee laaja ja luotettava informanttien verkosto maailmalla, koska hän tuskin itse on tanskankielisten jukaisujen tilaaja? - huivi
näin jyrkkää tuomiota tässä tilanteessa, kun kohteena on ihmiset, joita samaan aikaan uhataan väkivallalla. Suomessa muslimit protestoivat asiallisesti, ja heidän suruunsa on hyvä kirkon osallistua, mutta en katolilaisena ole takana näin vahvassa hyökkäyksessä sitä toista osapuolta kohtaan. Ja miten se auttaa tanskalaisia, että me muut eurooppalaiset pyydämme anteeksi? Eikös se vaan korosta ja lisää vihaa niitä kohtaan, jotka eivät pyydä anteeksi? Siis mä kyllä olen samaa mieltä, että uskontojen loukkaaminen on väärin, mutta en tajua tätä käytännönpolitiikkaa tässä tilanteessa. Pitäis olla edes jollain tavalla niiden todella ahdistettujen puolella, vaikka he olisivatkin tehneet väärin. Vai ovatko he sitten kirkon mielestä ansainneet sen, että heitä pelotellaan väkivallalla?
Vaikka miten päin ajattelee, niin en voi käsittää Vatikaania, kun se tässä kriisitilanteessa kirjoittaa toisten loukkaamisesta näin (www.catholic.fi): 'Joskus ne voivat kehittyä provokaatioksi, joita on mahdoton hyväksyä. Historiasta on luettavissa, ettei tämä ole se tie, jonka avulla kansojen elämässä olevat haavat saadaan paranemaan.' Kuinka tällä on tarkoitus hillitä levottomuuksia, kun vedetään mukaan jo historia? Tai Vatikaanin lopetus: 'Todellinen tai sanallinen suvaitsemattomuus - miltä suunnalta se tuleekin - vaarantaa aina rauhan vakavasti sekä tekona että reaktiona.' Mistä rauhasta tässä oikein puhutaan??? Muslimien uskonrahaa on loukattu ja lukuisat heistä osoittavat mieltä rauhanomaisesti. Se on oikein ja heitä tulee tukea. Miksi väkivaltaista kostonhalua ja mellakointia ja uhkailua ei eroteta selvästi muusta protestista? Onko muka uskon loukkauksen väkivaltainen kosto yhtä valitettava asia kuin se loukkaus? Miksi ei mitenkään erikseen tuoda esiin, että protestointi on oikein, mutta väkivalta ei? Miksi Vatikaani keskittyy vain suurentelemaan niiden pilakuvien kauheutta, vaikka pitäisi nyt vaan yrittää rauhoitella? Siis miksi ei välitetä tippaakaan niistä, joita uhataan väkivallalla? Siksikö, että he ovat tehneet väärin ja ovat kamalia liberaaleja, jotka eivät edes pyydä anteeksi? Eikö ihmisten henkeä pidä puolustaa, vaikka he eivät pyydäkään anteeksi? Miksi heidän tekoaan suurennellaan vielä historian todistuksen voimalla, nyt kun heitä samaan aikaan painostetaan väkivallan voimalla? Mä olen todella pettynyt. En voi keksiä kuin joitain omaa etua ajavia motiiveja sille, että tuo julkilausuma oli tuollainen kuin oli. Väkivallan ja koston selkeä kritisoiminen kun ei loukkaa yhtäkään muslimia. Sehän vain puolustaisi niitä muslimeja, jotka itse yrittävät rauhoitella omiaan. - eemeli
huivi kirjoitti:
näin jyrkkää tuomiota tässä tilanteessa, kun kohteena on ihmiset, joita samaan aikaan uhataan väkivallalla. Suomessa muslimit protestoivat asiallisesti, ja heidän suruunsa on hyvä kirkon osallistua, mutta en katolilaisena ole takana näin vahvassa hyökkäyksessä sitä toista osapuolta kohtaan. Ja miten se auttaa tanskalaisia, että me muut eurooppalaiset pyydämme anteeksi? Eikös se vaan korosta ja lisää vihaa niitä kohtaan, jotka eivät pyydä anteeksi? Siis mä kyllä olen samaa mieltä, että uskontojen loukkaaminen on väärin, mutta en tajua tätä käytännönpolitiikkaa tässä tilanteessa. Pitäis olla edes jollain tavalla niiden todella ahdistettujen puolella, vaikka he olisivatkin tehneet väärin. Vai ovatko he sitten kirkon mielestä ansainneet sen, että heitä pelotellaan väkivallalla?
Vaikka miten päin ajattelee, niin en voi käsittää Vatikaania, kun se tässä kriisitilanteessa kirjoittaa toisten loukkaamisesta näin (www.catholic.fi): 'Joskus ne voivat kehittyä provokaatioksi, joita on mahdoton hyväksyä. Historiasta on luettavissa, ettei tämä ole se tie, jonka avulla kansojen elämässä olevat haavat saadaan paranemaan.' Kuinka tällä on tarkoitus hillitä levottomuuksia, kun vedetään mukaan jo historia? Tai Vatikaanin lopetus: 'Todellinen tai sanallinen suvaitsemattomuus - miltä suunnalta se tuleekin - vaarantaa aina rauhan vakavasti sekä tekona että reaktiona.' Mistä rauhasta tässä oikein puhutaan??? Muslimien uskonrahaa on loukattu ja lukuisat heistä osoittavat mieltä rauhanomaisesti. Se on oikein ja heitä tulee tukea. Miksi väkivaltaista kostonhalua ja mellakointia ja uhkailua ei eroteta selvästi muusta protestista? Onko muka uskon loukkauksen väkivaltainen kosto yhtä valitettava asia kuin se loukkaus? Miksi ei mitenkään erikseen tuoda esiin, että protestointi on oikein, mutta väkivalta ei? Miksi Vatikaani keskittyy vain suurentelemaan niiden pilakuvien kauheutta, vaikka pitäisi nyt vaan yrittää rauhoitella? Siis miksi ei välitetä tippaakaan niistä, joita uhataan väkivallalla? Siksikö, että he ovat tehneet väärin ja ovat kamalia liberaaleja, jotka eivät edes pyydä anteeksi? Eikö ihmisten henkeä pidä puolustaa, vaikka he eivät pyydäkään anteeksi? Miksi heidän tekoaan suurennellaan vielä historian todistuksen voimalla, nyt kun heitä samaan aikaan painostetaan väkivallan voimalla? Mä olen todella pettynyt. En voi keksiä kuin joitain omaa etua ajavia motiiveja sille, että tuo julkilausuma oli tuollainen kuin oli. Väkivallan ja koston selkeä kritisoiminen kun ei loukkaa yhtäkään muslimia. Sehän vain puolustaisi niitä muslimeja, jotka itse yrittävät rauhoitella omiaan.Piispa Wróbelin kannanotto on valitettavan yksipuolinen. Kun sitä lukee, voisi melkein vetää sen johtopäätöksen, että lähetystöjen valtaukset ja hyökkäykset pohjoismaalaisia kohtaan olisivat OK. Eikö samassa kannanotossa olisi pitänyt tuomita myös väkivalta? Ja millä tavalla Jyllads-Postenin sananvapaus on muka ihmisoikeuksien VASTAISTA?
Kyllä piispalta ovat nyt pahasti menneet vellit ja puurot sekaisin. Nimenomaan tässä olisi pitänyt EHDOTTOMASTI tuomita väkivalta. Se ei koskaan eikä mistään syystä voi olla perusteltua varsinkaan silloin, kun se kohdistuu viattomiin (esim. diplomaatteihin ja kristittyihin). Esim. Beirutissa mielenosoittajat kivittivät Tanskan lähetystön vieressä seisovaa katolista kirkkoa. Oliko se piispasta oikein?
Jos ei tiedä näistä asioista oikein mitään, silloin olisi parempi jättää kirjoittamatta. - eemeli
onko kirjoitti:
"Harmi vain, ettei kirjettä ollut lähetetty myös isä Janille."
Isä Jan = muslimijohtaja?Isä Jan on täällä yli 30 vuotta palvellut, ansioitunut pappi, jonka piispa Wróbel lähetti häikälemättömästi ja perusteetta ulkomaille. Eikä anteeksipyyntöä ole sen koommin kuulunut.
- eemeli
Piispan viestistä luettua:
"Pyydämme Jumalaa antamaan anteeksi tämän häpäisemisen."
Mutta eikö ihminen voi pyytää anteeksi vain OMIA syntejään ja rikkomuksiaan? Eikö Jumala olekaan laupias, vaan sellainen "automaatti", joka reagoi vasta sitten, kun joku ulkopuolinen pyytää anteeksi?
"Euroopan kansalaisina myös me pyydämme teiltä anteeksi."
Edustaako piispa nykyään koko Eurooppaa? Kovin mahtipontiselta kuulostaa, ihan tyyliin "Suomen Jumalanäiti".
"Nämä julkaisut ovat selvä ilmaus kunnioituksen puutteesta ihmisoikeuksien julistukseen kirjattuja oikeuksia ja ihmisarvoa kohtaan, eikä niitä voi mitenkään hyväksyä."
Tunteeko piispa Jyllands Postenin niin hyvin ja osaa siis tanskaa niin täydellisesti, että hän voi tuomita koko julkaisun ihmisarvon vastaiseksi? Kun Fides väitti valheellisesti isä Janin olevan "eläkkeellä", oliko kotoinen Fideskin "selvä ilmaus kunnioituksen puutteesta ihmisoikeuksien julistukseen kirjattuja oikeuksia ja ihmisarvoa kohtaan"? - eemeli
Unohdin sanoa, etten alkuunkaan hyväksy ilmaisua "Suomen katolilaisten nimissä".
Ei piispalla ole mitään valtuuksia kirjoittaa Suomen katolilaisten nimissä. Itse esimerkiksi en allekirjoita hänen viestiään alkuunkaan.
Hän voi kirjoittaa Suomen katolisena piispana, mutta ei kyllä "Suomen katolilaisten nimissä". Me emme ole mitään tahdottomia alaikäisiä lapsia tai vajaavaltaisia, joiden "nimissä" toiset hoitavat asioitamme.
Vielä voisin jotenkuten ymmärtää ilmaisun, jos piispa olisi demokraattisesti valittu johtaja. Mutta tunnetusti hän ei ole sitä! - Pohjan neito
Kuten kirjoitit, piispa todella OSAA pyytää anteeksi, ja vieläpä kauniisti.
Meidän kaikkien pitää harjoitella anteeksipyytämistä ja -antamista.
Piispan seuraava kirje voisi lähteä Hollantiin. - Sveitsiläinen
eemeli kirjoitti:
Unohdin sanoa, etten alkuunkaan hyväksy ilmaisua "Suomen katolilaisten nimissä".
Ei piispalla ole mitään valtuuksia kirjoittaa Suomen katolilaisten nimissä. Itse esimerkiksi en allekirjoita hänen viestiään alkuunkaan.
Hän voi kirjoittaa Suomen katolisena piispana, mutta ei kyllä "Suomen katolilaisten nimissä". Me emme ole mitään tahdottomia alaikäisiä lapsia tai vajaavaltaisia, joiden "nimissä" toiset hoitavat asioitamme.
Vielä voisin jotenkuten ymmärtää ilmaisun, jos piispa olisi demokraattisesti valittu johtaja. Mutta tunnetusti hän ei ole sitä!Ihan niin kuin kirjoitit, piispa J. Wróbelilla ei ole kyllä mitään oikeutta esiintyä Suomen katolilaisten "nimissä". Korkeintaan hän voisi kirjoittaa Suomen katolilaisten "puolesta". Samoin ihmettelen ilmaisua "Euroopan kansalaisina". Minä ainakin olen Suomen/Sveitsin kansalainen, enkä mikään Euroopan kansalainen.
Tämä on merkki ihan samasta suuruudenhulluudesta kuin Stelliksen taannoinen nimenuutos! - Sveitsiläinen
Pohjan neito kirjoitti:
Kuten kirjoitit, piispa todella OSAA pyytää anteeksi, ja vieläpä kauniisti.
Meidän kaikkien pitää harjoitella anteeksipyytämistä ja -antamista.
Piispan seuraava kirje voisi lähteä Hollantiin.Huomasitko sinäkin, Pohjan Neito, että viesti olisi ihan sopiva lähetettäväksi suoraan isä Janille? Riittäisi, että vastaanottajaksi merkittäisiin Isä Jan Aarts, Hollanti.
Anteeksipyyntö olisi ihan kaunis ele ja "moraalittomalla" lehdistöllä voitaisiin viitata vaikka Fidekseen. - Sveitsiläinen
rehellisyyden nimessä kirjoitti:
"Nämä julkaisut ovat selvä ilmaus kunnioituksen puutteesta ihmisoikeuksien julistukseen kirjattuja oikeuksia ja ihmisarvoa kohtaan, eikä niitä voi mitenkään hyväksyä."
Tarkoittaako tämä, että Jyllandsposten ja jotkut muut (mitkä?) julkaisut ovat itsessään, olemassaolollaan, ilmaus kunnioituksen puutteesta jne.?
Tarkoittaako tämä, että mgr. Wróbel tuntee niin hyvin Jyllandspostenin ja muut nimeltä mainitsemattomat julkaisut, että hänellä on kanttia sanoa, ettei niitä voi hyväksyä? Hänellä lienee laaja ja luotettava informanttien verkosto maailmalla, koska hän tuskin itse on tanskankielisten jukaisujen tilaaja?"Tarkoittaako tämä, että mgr. Wróbel tuntee niin hyvin Jyllandspostenin ja muut nimeltä mainitsemattomat julkaisut, että hänellä on kanttia sanoa, ettei niitä voi hyväksyä? Hänellä lienee laaja ja luotettava informanttien verkosto maailmalla, koska hän tuskin itse on tanskankielisten jukaisujen tilaaja?"
Vastaus kaikkiin kysymyksiin on tietenkin EI. Samasta suuruudenhullusta mielivaltaisuudesta on hiippakuntamme lähihistoria esimerkkejä täynnä. - Sveitsiläinen
eemeli kirjoitti:
Piispa Wróbelin kannanotto on valitettavan yksipuolinen. Kun sitä lukee, voisi melkein vetää sen johtopäätöksen, että lähetystöjen valtaukset ja hyökkäykset pohjoismaalaisia kohtaan olisivat OK. Eikö samassa kannanotossa olisi pitänyt tuomita myös väkivalta? Ja millä tavalla Jyllads-Postenin sananvapaus on muka ihmisoikeuksien VASTAISTA?
Kyllä piispalta ovat nyt pahasti menneet vellit ja puurot sekaisin. Nimenomaan tässä olisi pitänyt EHDOTTOMASTI tuomita väkivalta. Se ei koskaan eikä mistään syystä voi olla perusteltua varsinkaan silloin, kun se kohdistuu viattomiin (esim. diplomaatteihin ja kristittyihin). Esim. Beirutissa mielenosoittajat kivittivät Tanskan lähetystön vieressä seisovaa katolista kirkkoa. Oliko se piispasta oikein?
Jos ei tiedä näistä asioista oikein mitään, silloin olisi parempi jättää kirjoittamatta.Kannanotto on valitettavan yksipuolinen ja asioita yksinkertaistava.
- Pohjan neito
Sveitsiläinen kirjoitti:
Huomasitko sinäkin, Pohjan Neito, että viesti olisi ihan sopiva lähetettäväksi suoraan isä Janille? Riittäisi, että vastaanottajaksi merkittäisiin Isä Jan Aarts, Hollanti.
Anteeksipyyntö olisi ihan kaunis ele ja "moraalittomalla" lehdistöllä voitaisiin viitata vaikka Fidekseen.joiden nimissä ko. kirje on laadittu, voisimme ehdottaa asiaa piispalle, vai mitä?
- Sveitsiläinen
Pohjan neito kirjoitti:
joiden nimissä ko. kirje on laadittu, voisimme ehdottaa asiaa piispalle, vai mitä?
Kuten sanottu, kyseinen kirje sopisi malliksi vallan hyvin. Riittää, että anteeksipyynnön vastaanottajaksi muutetaan Isä Jan Aarts, Hollanti. Pohjan Neito, teetkö ehdotuksen? Osoite on:
[email protected] - huivi
eemeli kirjoitti:
Piispa Wróbelin kannanotto on valitettavan yksipuolinen. Kun sitä lukee, voisi melkein vetää sen johtopäätöksen, että lähetystöjen valtaukset ja hyökkäykset pohjoismaalaisia kohtaan olisivat OK. Eikö samassa kannanotossa olisi pitänyt tuomita myös väkivalta? Ja millä tavalla Jyllads-Postenin sananvapaus on muka ihmisoikeuksien VASTAISTA?
Kyllä piispalta ovat nyt pahasti menneet vellit ja puurot sekaisin. Nimenomaan tässä olisi pitänyt EHDOTTOMASTI tuomita väkivalta. Se ei koskaan eikä mistään syystä voi olla perusteltua varsinkaan silloin, kun se kohdistuu viattomiin (esim. diplomaatteihin ja kristittyihin). Esim. Beirutissa mielenosoittajat kivittivät Tanskan lähetystön vieressä seisovaa katolista kirkkoa. Oliko se piispasta oikein?
Jos ei tiedä näistä asioista oikein mitään, silloin olisi parempi jättää kirjoittamatta.oli lähetetty muslimijohtajille Suomessa. Siksi siinä ei ollut tarpeen suoraan puuttua väkivaltaisuuteen.
Mutta kyllä vaan yhä vielä ihmettelen sitä, että tälläisella hetkellä asetutaan voimakkaasti toisen puolelle toista vastaan. Meidän piispa ajaa vaan kirkon kantaa (no suomikantaa kanssa).
Ei ole hyvä asia, että ainut miten kirkko reagoi vihanpitoon on se, että se suuntaa vaan muslimien syytöksiä pois itsestään, että vakuutellaan vaan että ei me olla pahoja, mehän oikeasti ollaan teidän puolella noita vastaan, älkää meille kostako, keskittykää vain noihin toisiin, noihin syyllisiin, jotka ovat myös meidän vihollisia. Kyllä yhteinen vihollinen lähentää, mutta onko se hyvä tapa lähentyä??? Äh!! - Sveitsiläinen
huivi kirjoitti:
oli lähetetty muslimijohtajille Suomessa. Siksi siinä ei ollut tarpeen suoraan puuttua väkivaltaisuuteen.
Mutta kyllä vaan yhä vielä ihmettelen sitä, että tälläisella hetkellä asetutaan voimakkaasti toisen puolelle toista vastaan. Meidän piispa ajaa vaan kirkon kantaa (no suomikantaa kanssa).
Ei ole hyvä asia, että ainut miten kirkko reagoi vihanpitoon on se, että se suuntaa vaan muslimien syytöksiä pois itsestään, että vakuutellaan vaan että ei me olla pahoja, mehän oikeasti ollaan teidän puolella noita vastaan, älkää meille kostako, keskittykää vain noihin toisiin, noihin syyllisiin, jotka ovat myös meidän vihollisia. Kyllä yhteinen vihollinen lähentää, mutta onko se hyvä tapa lähentyä??? Äh!!Tässä nimenomaisessa tapauksessa pilakuvat ovat aiheuttaneet väkivaltaa viattomia kohtaan.
Ei ole enää mahdollista tuomita pilakuvia tuomitsematta väkivaltaa. Se ei ole rehellistä. - Pohjan neito
Sveitsiläinen kirjoitti:
Kuten sanottu, kyseinen kirje sopisi malliksi vallan hyvin. Riittää, että anteeksipyynnön vastaanottajaksi muutetaan Isä Jan Aarts, Hollanti. Pohjan Neito, teetkö ehdotuksen? Osoite on:
[email protected]- sitä kannattaisi kyllä esittää, mutta en usko, että sähköpostin kautta viesti menisi perille. Minusta olisi kyllä hienoa, jos palstaa piispalle kommentoivat henkilöt kertoisivat, että hänen hiippakuntalaistensa keskuudessa toivotaan tällaista. (Anteeksipyyntöön ei tietenkään voi pakottaa toista.)
Ihmeiden aika ei ole ohi - ehkä meitä sittenkin kuunnellaan? Minua ilahdutti, että tuorein Fides on pitänyt ennallaan nimen Stella Maris. - Polyglot
Sveitsiläinen kirjoitti:
Ihan niin kuin kirjoitit, piispa J. Wróbelilla ei ole kyllä mitään oikeutta esiintyä Suomen katolilaisten "nimissä". Korkeintaan hän voisi kirjoittaa Suomen katolilaisten "puolesta". Samoin ihmettelen ilmaisua "Euroopan kansalaisina". Minä ainakin olen Suomen/Sveitsin kansalainen, enkä mikään Euroopan kansalainen.
Tämä on merkki ihan samasta suuruudenhulluudesta kuin Stelliksen taannoinen nimenuutos!Tässä yhteydessä mitenkään puuttumatta asiasisältöön eli piispa Wróbelin "Suomen katolilaisten nimissä" tekemään anteeksipyyntöön, en voi ottamatta esiin paria kieleen/kieliin liittyvää asiaa. Piispan omalla äidinkielellä kirjeen voi lopettaa sanoihin "W imieniu nas wszystkich" ilman, että se kuulostaa millään lailla mahtipontiselta tai loukkaavalta. Saksankielinen vastaava ja sanatarkka (idiomaattinen) ilmaus kuuluu "Im Nahmen uns allen". Sveitsiläinen on oikeassa ehdottaessaan "nimissä" -ilmauksen sijaan sanaa "puolesta". Emme esimerkiksi toivota hyvää joulua "meidän kaikkien nimissä" vaan "meidän kaikkien puolesta", kun allekirjoittaja sisällyttää toivotuksiin myös perheensä. Kieli heijastaa aina kulttuuria eli kulttuuri on haudattuna kieleen, joten piispan kirjeiden ja julkilausumien tulisi olla ammatti-ihmisten käännöksiä niin kauan kunnes piispa itse kykenee vastaamaan suomenkielisestä tekstistä, jonka allekirjoittaa. Tulkki- ja kääntäjäkoulutus tapahtuu yliopistoissa, ja sekä lähde- että kohdekielen tulee olla hallinnassa. Vaikka kuinka hyvin puhuisi tai kirjoittaisi jotain kieltä, se ei ole tae että automaattisesti osaa kääntää kirjallisia tekstejä tai tulkita puhetta kuten saarnoja. On myös kohteliasta, että viralliset kirjeet, julkilausumat jne ovat moitteetonta, yksiselitteistä kieltä. Ei voi vaatia tai olettaa, että vastaanottaja pohtii, mikä ilmaus kenties olisi mahtipontisen tai kömpelön ilmauksen lähteenä.
- Pohjan neito
Tanskan maassa ON jotain mätää: tuhoutukoon maailma, me emme pyydä anteeksi! Hei haloo.
En hyväksy väkivaltaa, en myöskään tuollaista ylimielisyyttä.
Oletko muuten ajatellut, Johanna, että avauksesi saattaa loukata monia luterilaisia? Olen pahoillani puoletasi, jos koet että uskoasi jatkuvasti (?) loukataan ja kuulet päivittäin (?) herjattavan paavia. En tiedä, missä piireissä mahdat liikkua. Itse en muista että kukaan olisi loukannut uskoani ja tuttaviin kuuluu luterilaisia, ortodokseja, helluntailaisia, ja olen keskustellut myös juutalaisten ja islaminuskoisten kanssa. Siis uskoa ei ole loukattu, on kyllä ihmetelty kirkkomme nykyistä tilannetta. Suomi kelpaa minusta hyvin esimerkiksi muulle maailmalle, että eriuskoiset ihmiset voivat tulla toimeen keskenään, käydä samoja kouluja, asua samoilla alueilla, lapset leikkiä yhdessä. (Tietysti on parantamisen varaa.)
Suomessa muslimien mielenosoitus sujui rauhallisesti ja asiallisesti.- Pohjan neito
Oletko sattumoisin lukenut Jussi Aron teosta "Aabrahamin perilliset". Muutettavat muuttaen edelleen ajankohtainen kirja, jota suosittelen lämpimästi näistä uskonnoista ja niiden suhteista kiinnostuneille.
- Kakà
halua pyytää anteksi? Vai puhutko nyt tanskalaisten nimissä? Et varmastikkaan sillä käsittäkeseni Jylland Posten pyysi anteeksi, vaikka mitään syytä ei ollut.
- Pohjan neito
Kakà kirjoitti:
halua pyytää anteksi? Vai puhutko nyt tanskalaisten nimissä? Et varmastikkaan sillä käsittäkeseni Jylland Posten pyysi anteeksi, vaikka mitään syytä ei ollut.
vetää tiukkaa linjaa edelleen.
Oletko muuten katolilainen - kysyn vain, kun mielipiteesi poikkeaa tässä niin paljon kirkkomme kannasta. Kyllä Jyllands-postenilla oli syytäkin pyytää anteeksi. - Kakà
Pohjan neito kirjoitti:
vetää tiukkaa linjaa edelleen.
Oletko muuten katolilainen - kysyn vain, kun mielipiteesi poikkeaa tässä niin paljon kirkkomme kannasta. Kyllä Jyllands-postenilla oli syytäkin pyytää anteeksi.sinä demokratiaa? Oletko sinä kirkon palkkalistoilla?
Miksi Tanskan hallituksen pitäisi pyytää jotakin anteeksi? Sen sijaan sellaisten maiden hallitusten, joissa pidettiin väkivaltaisia mielenosoituksia, pitäisi pyytää anteeksi Tanskalta. - Pohjan neito
Kakà kirjoitti:
sinä demokratiaa? Oletko sinä kirkon palkkalistoilla?
Miksi Tanskan hallituksen pitäisi pyytää jotakin anteeksi? Sen sijaan sellaisten maiden hallitusten, joissa pidettiin väkivaltaisia mielenosoituksia, pitäisi pyytää anteeksi Tanskalta.Vastaa sinä ensin minun kysymykseeni. Kiitos.
- Kakà
Pohjan neito kirjoitti:
Vastaa sinä ensin minun kysymykseeni. Kiitos.
Ethän itsekkään vastannut minun kysymykseen vaan esitit vastakysymyksen. Oletat siis, että sinun ei tarvitse vastata muiden kysymyksiin ja kuitenkin vaadit, että muut vastaavat sinun kysymyksiin. Et taida olla ihan rehellinen.
- Pohjan neito
Kakà kirjoitti:
Ethän itsekkään vastannut minun kysymykseen vaan esitit vastakysymyksen. Oletat siis, että sinun ei tarvitse vastata muiden kysymyksiin ja kuitenkin vaadit, että muut vastaavat sinun kysymyksiin. Et taida olla ihan rehellinen.
Kyllä minä vastasin kysymykseesi, katso viesti "Tanskan hallitus".
Koko jupakkaa ei olisi syntynyt, jos Tanskan hallituksen edustajat olisivat kuunnelleet ja ottaneet todesta, mitä eräillä ihmisillä oli heille sanottavana joskus kuukausia sitten.
Tapausten kulku muistuttaa erään hiippakunnan kohtaloa. En tosin tiedä, onko Tanska ihan konkurssin partaalla vielä. Boikotoin hiippakunnan jäsenmaksua, Arla-tuotteita ja puolalaisia omenoita - toistaiseksi.
En ymmärrä, mitä Tanska tekee Irakissa, tuskin puolustaa demokratiaa. Eiköhän kysymys ole öljystä. Luulen että olen sanonut sanottavani tästä asiasta. Muistutan vielä sinulle, että uskonrauha on Suomessa taattu lailla ja se on erittäin hyvää demokratiaa.
Ymmärrän reaktion, mutta en hyväksy sitä. Ei minustakaan pidä polttaa lippuja, ei kohdella pyhiä kirjoja (Koraani/Raamattu) huonosti loukkaamistarkoituksessa, ei kohdella ihmisiä julmasti. Jos perehdyt historiaan, niin valitettavasti huomaat, että ns. kristittyjen tekojen perusteella kristinusko olisi
maailman väkivaltaisin uskonto. Eivätkä ateistit Hitler ja Stalin jääneet jälkeen.
Boikotti on asiallinen tapa osoittaa mieltään. - Kakà
Pohjan neito kirjoitti:
Kyllä minä vastasin kysymykseesi, katso viesti "Tanskan hallitus".
Koko jupakkaa ei olisi syntynyt, jos Tanskan hallituksen edustajat olisivat kuunnelleet ja ottaneet todesta, mitä eräillä ihmisillä oli heille sanottavana joskus kuukausia sitten.
Tapausten kulku muistuttaa erään hiippakunnan kohtaloa. En tosin tiedä, onko Tanska ihan konkurssin partaalla vielä. Boikotoin hiippakunnan jäsenmaksua, Arla-tuotteita ja puolalaisia omenoita - toistaiseksi.
En ymmärrä, mitä Tanska tekee Irakissa, tuskin puolustaa demokratiaa. Eiköhän kysymys ole öljystä. Luulen että olen sanonut sanottavani tästä asiasta. Muistutan vielä sinulle, että uskonrauha on Suomessa taattu lailla ja se on erittäin hyvää demokratiaa.
Ymmärrän reaktion, mutta en hyväksy sitä. Ei minustakaan pidä polttaa lippuja, ei kohdella pyhiä kirjoja (Koraani/Raamattu) huonosti loukkaamistarkoituksessa, ei kohdella ihmisiä julmasti. Jos perehdyt historiaan, niin valitettavasti huomaat, että ns. kristittyjen tekojen perusteella kristinusko olisi
maailman väkivaltaisin uskonto. Eivätkä ateistit Hitler ja Stalin jääneet jälkeen.
Boikotti on asiallinen tapa osoittaa mieltään.minä boikotoin Essoa, Nikeä, Sonya, BMW:tä sekä Italialaisia tuotteita.
- Pohjan neito
Kakà kirjoitti:
minä boikotoin Essoa, Nikeä, Sonya, BMW:tä sekä Italialaisia tuotteita.
Menestystä boikoteille, rauhallisille mielenosoituksille ja keskusteluille. Onneksi ei sentään tarvitse ihan kaikkea boikotoida esim. metroa luen ja siinä oli muuren juuri tänään Jan Eerola kirjoittaa vallan hauskasti anteeksi pyytämisestä: kabbala-uskoinen Madonnakin harrastaa sitä nykyään.
- Pohjan neito
Pohjan neito kirjoitti:
Menestystä boikoteille, rauhallisille mielenosoituksille ja keskusteluille. Onneksi ei sentään tarvitse ihan kaikkea boikotoida esim. metroa luen ja siinä oli muuren juuri tänään Jan Eerola kirjoittaa vallan hauskasti anteeksi pyytämisestä: kabbala-uskoinen Madonnakin harrastaa sitä nykyään.
p.o. Erola
- Repostor
Presidentti Halonen oli eilen kutsunut puheilleen Suomen uskonnollisten yhdyskuntien johtajia keskustelemaan niistä reaktioista, joita pilakuvat ovat synnyttäneet maailmalla. Keskusteltiin myös uskonnollisten yhteisöjen yhteistyöstä Suomessa.
Läsnä olivat arkkipiispa Leo (ort.), arkkipiispa Jukka Paarma (ev.lut.), Anas Hajar (Suomen Islam-seurakunta), Okan Daher (Suomen Islamilainen Yhdyskunta), Gideon Bolotowsky (Helsingin juutalainen srk), Jan Edström (Suomen ekumeeninen neuvosto) sekä isä Teemu Sippo (Katolinen kirkko Suomessa).
Isä Teemu oli ilman muuta erinomainen edustaja kirkostamme, mies paikallaan. Hän nyt kuitenkaan ei ole "uskonnollisen yhdyskunnan johtaja". On vähän epämukava tilanne, että meillä on piispa, ollut jo viisi vuotta, eikä hän kykene edustamaan kirkkoamme tilaisuudessa, jossa on puhuttava ja ymmärrettävä puhetta.- Perunamies
On tämä mahdotonta! Ihan vihaksi pistää osa tämän palstan viesteistä! Tässäkin kirjoittaja oikein hakemalla hakee syytä Piispa Josefin moittimiseen. Miten lapsellista! Ensin ajattelin, etten edes vaivaudu vastaamaan tällaiseen tarkoitushakuiseen hömppään, mutta tulin kuitenkin toisiin aatoksiin ja päätin oikaista virheellisen tulkinnan. Onkohan kenelläkään käynyt mielessä, että Piispamme ei päässyt osallistumaan tähän presidentti Halosen järjestämään tilaisuuteen, koska tämä tuli niin nopealla aikataululla, että Piispalla oli jo sovittua menoa??!!
Ei voida olettaa, että Piispa ehtisi joka kissanristiäiseen osallistua. Sitä paitsi voihan hänkin olla joskus sairaana tai hoitamassa professuuriaan, jolloin hän on luonnollisista syistä estynyt. - Repostor
Perunamies kirjoitti:
On tämä mahdotonta! Ihan vihaksi pistää osa tämän palstan viesteistä! Tässäkin kirjoittaja oikein hakemalla hakee syytä Piispa Josefin moittimiseen. Miten lapsellista! Ensin ajattelin, etten edes vaivaudu vastaamaan tällaiseen tarkoitushakuiseen hömppään, mutta tulin kuitenkin toisiin aatoksiin ja päätin oikaista virheellisen tulkinnan. Onkohan kenelläkään käynyt mielessä, että Piispamme ei päässyt osallistumaan tähän presidentti Halosen järjestämään tilaisuuteen, koska tämä tuli niin nopealla aikataululla, että Piispalla oli jo sovittua menoa??!!
Ei voida olettaa, että Piispa ehtisi joka kissanristiäiseen osallistua. Sitä paitsi voihan hänkin olla joskus sairaana tai hoitamassa professuuriaan, jolloin hän on luonnollisista syistä estynyt.No kirkkomme edustus oli nyt faktisesti parempi kuin olisi ollut piispa Wróbelin edustaessa, niin että mitäpä minä valittamaan. Huomaa nyt kuitenkin, että ortodoksit ja luterilaiset olivat paikalla arkkipiispatasolla. Luultavaa on, että näilläkin piispoilla oli ollut sovittuna muuta ohjelmaa, mutta he olivat ymmärtäneet, mikä oli tärkeää juuri nyt.
Piispalta minä edellytän kahta asiaa: pastoraalisuutta ja kirkon edustamista yhteiskuntaan ja muihin kirkkoihin päin. Kumpaakaan näistä tehtävistä piispa Wróbel ei ole minun mielestäni hoitanut kovin hyvin. - Elisabeth
Perunamies kirjoitti:
On tämä mahdotonta! Ihan vihaksi pistää osa tämän palstan viesteistä! Tässäkin kirjoittaja oikein hakemalla hakee syytä Piispa Josefin moittimiseen. Miten lapsellista! Ensin ajattelin, etten edes vaivaudu vastaamaan tällaiseen tarkoitushakuiseen hömppään, mutta tulin kuitenkin toisiin aatoksiin ja päätin oikaista virheellisen tulkinnan. Onkohan kenelläkään käynyt mielessä, että Piispamme ei päässyt osallistumaan tähän presidentti Halosen järjestämään tilaisuuteen, koska tämä tuli niin nopealla aikataululla, että Piispalla oli jo sovittua menoa??!!
Ei voida olettaa, että Piispa ehtisi joka kissanristiäiseen osallistua. Sitä paitsi voihan hänkin olla joskus sairaana tai hoitamassa professuuriaan, jolloin hän on luonnollisista syistä estynyt.tasavallan presidentin tapaaminen.. Ei silti, ei piispa siellä olisi pärjännytkään. On oikein hyvä, että paikalla oli todella suomen kielen taitoinen isä Teemu. Hänhän edustaa hiippakuntaa ekumeenisissa asioissa.
Ketjusta on poistettu 16 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka Purran kaudella nousi bensan hinta yli 2 euron
Muistatteko kuinka edellisen vasemmistohallituksen aikana, ns. Marinin aikakaudella, bensiiniä sai 1,3 euron litrahinnal1254771Veli Sofia teki urosmehiläisen työn
Paljastaessaan kuinka TPS:ssä ei joukkuehenki toimi sooloilijoiden vuoksi, jonka takia koko seura ei pärjää kilpailussa53402Mitäs nyt sijoittajat?
Pörssit laskevat maailmalla Iranin sodan takia ja muutenkin ovat olleet Trumpin vallan alla epävarmat. Ainoa, mikä on no1283210Hjallis Harkimon, 72, Jasmine-rakas, 37, paljastaa suhteen alusta: "Vähän..."
Liikemies, kansanedustaja Hjallis Harkimo ja tuottaja-juontaja Jasmine Pajari ovat pariskunta. He asuvat yhdessä Sipooss272649Unisex-vessat
Ahdistaa. Miksi kaikki pitää tasapäistää tasa-arvon nimissä? Tasa-arvo on sitä, että kunnioitetaan sukupuolien erilaisu762385Jutta Larm, 52, haluaa kumota tämän piintyneen ikämyytin
Oletko samaa mieltä? Jutta Larm on 52-vuotias ja tehnyt pitkän uran yrittäjänä. Hän haluaa kumota tämän piintyneen ikämy181779Henri Alen tilittää yllättäen Vappu Pimiän uudesta MasterChef -pestistä: "Vaikka hän ei..."
Vappu Pimiä on uusi MasterChef Suomi -tuomari. Hän liittyi uudella MasterChef Suomi -kaudella arvovaltaiseen tuomaristoo91404Vastuun ottaminen omasta hyvinvoinnista
Olen huomannut tuttavapiirissäni ihmisiä, joilla on mt-diagnooseja. Sen sijaan, että millekään asialle yritettäisiin teh1171265Minkä kouluarvosanan 4-10 annat Beck-leffoille?
Vähiin käy ennen kuin loppuu... Beck-elokuvia on tullut tv:stä jopa 2-3 viikossa. Nyt leffojen esitystiheys on muuttunut91233Jäit kiinni siitä
että katselet minua. Käänsin pääni, minäkin etsin sinua, ja meidän katseemme kohtasivat. Eikä se haittaa - molemmat ky41148