Kulttuuriministeri Kaarina Dromberg perusteli uskonnon opetuksen pakollisuutta Hesarissa "Se antaa ainekset sille arvomaailmalle ja moraalikäsityksille, joista kasvamme ihmisinä."Sinäänsä ihan sallittu perustelu, mutta minulle jäi epäselväksi, mitä ovat nämä Dromberg:n peräänkuuluttamat arvot ja moraalikäsitykset. ELI suora kysymys; MITÄ OVAT kristilliset arvot???
Kristilliset arvot???
Augustinus
24526
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Eiköhän se riitä näin aluksi. Ja kymmenen käskyä.
Mitä mahdat tarkoittaa jeesuksen esimerkillä??
Mitä muuta kristillistä kymmenessä käskyssä on kuin kaksi ensimmäistä. 1. ja 2. käsky ovat vain tottelevaisuuden ylistystä, ja loput löytyvät minkä tahansa muun uskonnon opista myös!!!
Etsi vaikka googlella niitä moraalisääntöjä. Kristillistä kirjallisuutta luulisi löytyvän aiheesta aika lailla, jos nuo mainitsemani jutskat ei vielä riitä. Evlut kansankirkko on paras suomalaiselle kaikin puolin. Muista uskonnoista ei ole tosi paikan tullen mihinkään.
Suomessa pitää opettaa uskontoja, eikä Uskontoa. Jokaisella tenavalla pitää olla oikeus valita mihin uskoo.
Kansankirkon jäsenmäärä olisi saatava jälleen noin 90 % vähintään. Niin kaikki on kätevämpää ja sujuu sutjakasti.
Ahaa, olet siis sitä mieltä, että lapset ovat kyvykkäitä päättämään sellaisesta asiasta kuin mitä uskontoa tunnustavat? Eiköhän sellaiset ja siihen verrattavat asiat, kuten ruokavalio, koulutus jnejne ole vielä vanhempien päätettävissä. Sitä se on se kasvatus. Mielestäni on siis hyvä systeemi tämä, että vanhemmat saavat päättää opetetaanko lapselle uskontoa ja jos, niin mitä uskontoa.
Toivottavasti sulla ei ole lapsia eikä tule.
Tulee sunki lapsille oleen rankkaa jos annat niitten itte päättää kaikesta. Syövät varmasti tosi terveellisesti jos saavat itse päättää, ja tekevät kotitöitä ja menevät kouluun. Lapsi sanoo: mä haluan karkkia enkä perunoita, ja snä vastaat: tottakai, sinä saat itse päättää mitä syöt.
Eihän lapsia saa kasvattaa, he saavat tehdä mitä haluavat ilman aivopesua.
Väität siis että vanhempien on rajoitettava lapsensa elämänkatsomus joko ateismiin tai kristinuskoon?
Alkuperäinen kirjoittaja taisi tarkoitaa sitä, että lapsille pitäisi opettaa koulussa muitakin uskontoja kun kristinuskoa. Kokemuksesta voin kertoa että vieraiden uskontojen opetus on usein TÄYSIN retuperällä.
En väitä. Vaan, että vanhemmilla on oikeus saada lapselleen opetusta ainakin omasta uskonnostaan. Ei voi ottaa selvää muista, ennenkuin tietää mikä itse on.
Ja tuosta vaan muitten uskontojen opetuksen huonoudesta... kyllä se omankin uskonnon opetus on retuperällä. Joten tasa-arvoisia ollaan. Muut aineet, kuten matikka, vievät ajan uskonnonopetukselta ja muilta humanistisilta aineilta.
Uskonnonopetus kuuluu ensi kädessä lasten kummeille ja vanhemmille, ei koululle.
Kristinuskoa opetetaan alkaen ykkösluokalta, vieraat uskonnot tulevat mukaan vasta yläasteella.
Meillä ei yläasteella ollut käytännössä mitään varsinaista opetusta, vaan kaikista vieraista uskonnoista tehtiin esitelmät. Nyt jälkeenpäin esitelmät olivat siis surkeita, ja kun opettaja ei vaivautunut täydentämään/korjaamaan niin ei tainnut olla ammattitaito ja motivaatio oikein kunnossa.
Lukiossa tilanne parani tuntuvasti, mutta toivomisen varaa oli siinäkin.
Siinä sinulle tasa-arvoa. Turha vedota koulutusohjelman muutoksiin, me olemme molemmat samaa vuosimallia.
Viivan alle: minä tiesin kristinuskosta pirusti paljon enemmän kun muista uskonnoista peruskoulun jälkeen. Olisin halunnut tutustua myös muihin valtauskontoihin, buddhismiin, islamiin, hinduismiin ja varsinkin shintoon alusta asti.
Lain tai minkään muun asian muuttamisella tuskin vaikutetaan siihen, että joillakin on vaan surkeampia opettajia. Anteeksi, että opettajasi oli niin huono, ettei osannut käsitellä aihetta. Meillä käsiteltiin aika laajasti.
Muista myös se, että jokaisella lapsella on oikeus koulussa tapahtuvaan _oman uskonnon opetukseen_. Muuhun ei oikein koulussa aika riitä, vaikka olisihan hienoa opetella muutkin uskonnot. Sanoin, ja sanon taas, muut aineet vievät yhä enemmän aikaa. Minusta on kuitenkin hienoa, että koulussa vielä edistetään yleissivistystä ja uskonnon tiedollista puolta uskonnonopetuksen avulla. Kummien ja vanhempien ja kirkon opetus painottuu enemmän uskon toiminnalliseen kuin tiedolliseen osaan.
Eli, jos olet luterilainen, miksi sinulle ei saisi opettaa luterilaisuudesta? Ja jos ei saa, sinne uskontotunneille ei ole pakko mennä, ja koulu on velvoitettu järjestämään muuta tilalle.
Etkö oo ollu uskonnontunneilla :D
No eikös ne oo tiivistettynä mm. kymmeneen käskyyn, ja vielä enemmän tiivistettynä rakkauden kaksoiskäskyyn: Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi ja koko voimallasi, ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Oikeastaan kristilliset arvot voi tiivistää myös yhteen sanaan: rakkaus. Jeesus sanoi, toimikaa rakkauden mukaan, ja antoi uuden käskyn, rakastakaa toisianne.
Hengen hedelmää taas ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, lempeys ja itsehillintä.
Tämmösiä kristillisiä arvoja tuli mieleen.
Miten naispappeuteen ja homoihin ja heidän oikeuksiinsa pitäisi suhtautua mainitsemiesi arvojan pohjalta??
Vähän vaikee sanoa. Oma mielipiteeni on, että rakkauden mukaan jos toimitaan, niin silloinhan naiset ja homot tulee hyväksyä samanarvoisiksi kuin miehet ja heterot. Mutta vaikea minun on mennä kieltämään muitakaan uskomasta toisella tavalla. Ainoa mitä voin yrittää sanoa, on että vaikka on mitä mieltä, niin ei saisi lietsoa vihaa tai riitaa.
Monet kirkossakin ovat kyllä samaa mieltä. Naispappeuden hyväksyy suurin osa ja aika iso osa homotkin. Joten ei se niin suuri asia/ongelma ole kuin jotkut antavat ymmärtää.
Itse luotan siihen, että jos rangaistavaa on, niin se ei ole minun asiani rangaista.
Jos puhutaan arvosta ja moraalista, niin pitäähän niillä olla edes jonkinmoinen kosketuspinta todelliseen maailmaan. Jos arvot ja moraali ovat vain ylistä höttöä, niin eihän niillä mitään todellisia asiota ratkota!!!!
No, onhan niitä konkreettisempiakin arvoja kuten perhe ja sensellaiset. Mutta älä kysy multa niistä, minä elän käsitteellisissä sfääreissä ;D voisin ottaa toki selvää, mutta mikset voisi itsekin? Luultavasti lähin seurakunta, josta voit kysyä on vain e-mailin tai puhelinsoiton päässä. Ja ovathan kymmenen käskyäkin aika konkreettisia rakkauden johdoksia.
mitä kristityt arvot sanovat anaaliseksistä, itsetyydytyksestä ja esiaviollisesta seksistä?
Käsittääkseni mitään noista ei ole luterilainen kirkko kieltänyt. Mutta esiaviollista seksiä se ei katso hyvällä.
Ja täytyy sanoa _omasta puolestani_, niin liberaali kuin olenkin, niin "irtoseksi" ei sovi ainakaan minulle. Rakkaus ja sitoutuminen pitää olla ensin. Silti en moralisoi muitten valintoja. Sanon vain, että ehkä olisi ainakin joittenkin kohdalla parempi odottaa ainakin niin kauan, että ne rakkaus ja sitoutuminen ovat mukana. Ethän voi esim. itse tietää, miltä siitä toisesta tuntuu, aiheuttaako "irtoseksi" sille toiselle traumoja tms.
Niinpä ymmärrän kirkon kannan, vaikka itse olenkin piirun verran liberaalimpi. Silti, en ole koskaan kuullut, että ketään olisi erotettu kirkosta esiaviollisen seksin takia. Käsittääkseni avoparitkin ovat ihan arkipäivää seurakunnassa.
Todelliset kristilliset arvot löytynevät jostain alkukirkon ajoilta, evankeliumeista ja Jeesuksen maanpäällisen elämän esimerkin omakohtaisesta seuraamisyrityksestä.
Luulenpa, että aika moni todellisia kristillisiä arvoja noudattava joutuu (ainakin kuvaannollisesti) nyky-yhteiskunnassa leijonien raadeeltavaksi tai ainakin median irvittäväksi. Ministeriksi ei ole asiaa.
Juuri tänään mietin, että mihin Hertta on häipynyt. Ja sitten yx kax oletkin takaisin :)
On se ihmeellistä.
Homot pitää tappaa! Nainen pitää tappaa, jos hän ei ole neitsyt mennessään avioon!
Orjuus on sallittua!
Jne.
mestari vääristelemään ja epäkunnioittava muita kohtaan. Sitten vielä ihmettelet miksi muut ovat sitä sinua kohtaan. Hyi.
Raamatussa lukee, että synnin palkka on kuolema. VT:n aikana tätä noudatettiin usein välittömästi sekä yhteiskunnallisesti että uskovien toimesta. UT eli Kristuksen aika on armon aikaa, joka tarkoittaa, että tuomio ei tule vielä, ei nimenomaisesti tässä elämässä. On siis aika tehdä parannus ja luopua synnistä, uskoa synnit anteeksi. Jos Arvon Nimimerkki ei ole huomannut, Vanhan testamentin jälkeen seuraa lyhyempi Uusi Testamentti, jossa yhtäältä kumotaan, toisaalta vahvistetaan edeltävän osan käskyjä.
Mutta koska Arvoisa Nimimerkki on, kuten toinen hänelle vastannut huomauttaa, tahallisen epäjohdonmukainen, tämä voi olla hyödytön yritys valistaa, koska Ko. Nimimerkki ei ole täysin asioista tietämätön.