3kk,3-6kk

Autoverolaki 10 §. (V: 15.5.2003 M, A: 4.4.2003, SK: 266/2003) Ajoneuvoa pidetään käytettynä, jos se on ollut rekisteröitynä ja käytössä.
Ajoneuvo, jota ei ole pidettävä 1 momentin mukaan käytettynä, katsotaan tätä lakia sovellettaessa uudeksi ajoneuvoksi.

Tämän pykälän poikkeussäännös, eli tuo 3/6 kk:n sääntö, josta komissio marmattaa, on voimassa vain tämän vuoden loppuun, eikä sitä sitä ennen muuteta. Siltä osin nuo komission vaatimukset tulevat silloin täytettyä. Loppu koskee Elvin vähennysoikeutta.

Kun komissio puhuu keskiarvoista, tarkoitetaan 3/6 kk:n säännössä olevia arvonalennusasteikkoja ja se puhe ei tietenkään koske verotusta yleisen vähittäismyyntiarvon mukaan. Voi teitä hyvät ihmiset, kun te yritätte lukea sellaisia asiakirjoja, joiden ymmärtämiseen teillä ei koulutusta ja muita valmiuksia ole. Olisi syytä tuntea omat rajansa. Minäkään en ala väittää autoinsinöörin kanssa jostakin auton sähkökaaviosta kanssa, koska tiedän, etten siitä kaaviosta mitään ymmärrä. Samalla periaatteella insinöörin olisi suhtauduttava juridiikkaan.

kylmäKalle kirjoitti:

Autoverolaki 10 §. (V: 15.5.2003 M, A: 4.4.2003, SK: 266/2003) Ajoneuvoa pidetään käytettynä, jos se on ollut rekisteröitynä ja käytössä.
Ajoneuvo, jota ei ole pidettävä 1 momentin mukaan käytettynä, katsotaan tätä lakia sovellettaessa uudeksi ajoneuvoksi.

Tämän pykälän poikkeussäännös, eli tuo 3/6 kk:n sääntö, josta komissio marmattaa, on voimassa vain tämän vuoden loppuun, eikä sitä sitä ennen muuteta. Siltä osin nuo komission vaatimukset tulevat silloin täytettyä. Loppu koskee Elvin vähennysoikeutta.

Kun komissio puhuu keskiarvoista, tarkoitetaan 3/6 kk:n säännössä olevia arvonalennusasteikkoja ja se puhe ei tietenkään koske verotusta yleisen vähittäismyyntiarvon mukaan. Voi teitä hyvät ihmiset, kun te yritätte lukea sellaisia asiakirjoja, joiden ymmärtämiseen teillä ei koulutusta ja muita valmiuksia ole. Olisi syytä tuntea omat rajansa. Minäkään en ala väittää autoinsinöörin kanssa jostakin auton sähkökaaviosta kanssa, koska tiedän, etten siitä kaaviosta mitään ymmärrä. Samalla periaatteella insinöörin olisi suhtauduttava juridiikkaan.

Lue lisää

LOPETA JO TUO TOISTEN IHMISTEN ALIARVIOIMINEN!!!!

ON TÄÄLLÄ MUITAKIN LAINSÄÄDÄNTÖÄ TUNTEVIA IHMISIÄ, MUTTA JUURI MUILLA EI OLE TARPEEN PÄTEÄ!!!

SULLA ON NÄKÖJÄÄN TARKOITUKSENA JANKUTTAA NIIN KAUAN, ETTÄ AJATUKSESI ALKAA ELÄMÄÄN OMAA TOTUUTTAAN.

TIEDÄT ITSEKIN VARSIN HYVIN, ETTEI SUOMEN NYKYINEN AUTOVEROTUS TULE KESTÄMÄÄN KAUAA PYSTYSSÄ...

MIKSIKÖ SANON NÄIN? SIKSI ETTEI LAINSÄÄDÄNTÖ MAHDOLLISTA KANSALAISTEN JA TAVAROIDEN VAPAATA LIIKKUVUUMISTA!!!

REVI SIITÄ!!!

kylmäKalle kirjoitti:

Autoverolaki 10 §. (V: 15.5.2003 M, A: 4.4.2003, SK: 266/2003) Ajoneuvoa pidetään käytettynä, jos se on ollut rekisteröitynä ja käytössä.
Ajoneuvo, jota ei ole pidettävä 1 momentin mukaan käytettynä, katsotaan tätä lakia sovellettaessa uudeksi ajoneuvoksi.

Tämän pykälän poikkeussäännös, eli tuo 3/6 kk:n sääntö, josta komissio marmattaa, on voimassa vain tämän vuoden loppuun, eikä sitä sitä ennen muuteta. Siltä osin nuo komission vaatimukset tulevat silloin täytettyä. Loppu koskee Elvin vähennysoikeutta.

Kun komissio puhuu keskiarvoista, tarkoitetaan 3/6 kk:n säännössä olevia arvonalennusasteikkoja ja se puhe ei tietenkään koske verotusta yleisen vähittäismyyntiarvon mukaan. Voi teitä hyvät ihmiset, kun te yritätte lukea sellaisia asiakirjoja, joiden ymmärtämiseen teillä ei koulutusta ja muita valmiuksia ole. Olisi syytä tuntea omat rajansa. Minäkään en ala väittää autoinsinöörin kanssa jostakin auton sähkökaaviosta kanssa, koska tiedän, etten siitä kaaviosta mitään ymmärrä. Samalla periaatteella insinöörin olisi suhtauduttava juridiikkaan.

Lue lisää

Ei kai Suomen laissa vaan ole jotain huomauttamista, eihän? Siis kumpi versio on oikein ja EYT:n vaatimukset täyttävä, niin kuin laki on nyt vai kun 3-6kk sääntö on poistunut? Jopa insinööritkin ymmärtää ettei molemmat ole oikein kun kerran Komissiokin jaksaa asiasta muistuttaa. Kannattaisi sinunkin KK opiskella sähkökaavioiden lukua. Ne on loogisia luettavia. Esim. loogisesti ajateltuna Eduskunta tulee taas kerran saamaan ensi joulukuussa viime hetkellä juuri ennen joululomaa päätettäväkseen 3-6kk lain jatkon vuodeksi tai kahdeksi eteenpäin. Näin mikäli VM edelleen jatkaa valitsemallaan linjalla.

kylmäKalle kirjoitti:

Autoverolaki 10 §. (V: 15.5.2003 M, A: 4.4.2003, SK: 266/2003) Ajoneuvoa pidetään käytettynä, jos se on ollut rekisteröitynä ja käytössä.
Ajoneuvo, jota ei ole pidettävä 1 momentin mukaan käytettynä, katsotaan tätä lakia sovellettaessa uudeksi ajoneuvoksi.

Tämän pykälän poikkeussäännös, eli tuo 3/6 kk:n sääntö, josta komissio marmattaa, on voimassa vain tämän vuoden loppuun, eikä sitä sitä ennen muuteta. Siltä osin nuo komission vaatimukset tulevat silloin täytettyä. Loppu koskee Elvin vähennysoikeutta.

Kun komissio puhuu keskiarvoista, tarkoitetaan 3/6 kk:n säännössä olevia arvonalennusasteikkoja ja se puhe ei tietenkään koske verotusta yleisen vähittäismyyntiarvon mukaan. Voi teitä hyvät ihmiset, kun te yritätte lukea sellaisia asiakirjoja, joiden ymmärtämiseen teillä ei koulutusta ja muita valmiuksia ole. Olisi syytä tuntea omat rajansa. Minäkään en ala väittää autoinsinöörin kanssa jostakin auton sähkökaaviosta kanssa, koska tiedän, etten siitä kaaviosta mitään ymmärrä. Samalla periaatteella insinöörin olisi suhtauduttava juridiikkaan.

Lue lisää

siihen että "yleisen vähittäismyyntiarvon" voisi laskea jollain muilla periaatteilla kuin näillä samoilla periaatteilla?

kylmäKalle kirjoitti:

Autoverolaki 10 §. (V: 15.5.2003 M, A: 4.4.2003, SK: 266/2003) Ajoneuvoa pidetään käytettynä, jos se on ollut rekisteröitynä ja käytössä.
Ajoneuvo, jota ei ole pidettävä 1 momentin mukaan käytettynä, katsotaan tätä lakia sovellettaessa uudeksi ajoneuvoksi.

Tämän pykälän poikkeussäännös, eli tuo 3/6 kk:n sääntö, josta komissio marmattaa, on voimassa vain tämän vuoden loppuun, eikä sitä sitä ennen muuteta. Siltä osin nuo komission vaatimukset tulevat silloin täytettyä. Loppu koskee Elvin vähennysoikeutta.

Kun komissio puhuu keskiarvoista, tarkoitetaan 3/6 kk:n säännössä olevia arvonalennusasteikkoja ja se puhe ei tietenkään koske verotusta yleisen vähittäismyyntiarvon mukaan. Voi teitä hyvät ihmiset, kun te yritätte lukea sellaisia asiakirjoja, joiden ymmärtämiseen teillä ei koulutusta ja muita valmiuksia ole. Olisi syytä tuntea omat rajansa. Minäkään en ala väittää autoinsinöörin kanssa jostakin auton sähkökaaviosta kanssa, koska tiedän, etten siitä kaaviosta mitään ymmärrä. Samalla periaatteella insinöörin olisi suhtauduttava juridiikkaan.

Lue lisää

Autoverotus jaksaa nostattaa tunteita tällä palstalla. En jaksa käsittää sitä energiaa, milla siitä tälläkin palstalla keskustellaan. Kuten kylmäKalle esitti, keskustelijoilla pitää kuitenkin olla oikeustieteen (finanssioikeus, valtiosääntöoikeus, prosessioikeus, hallinto-oikeus ja eurooppaoikeus) perusteet voidakseen järkevästi keskustella siitä, tapahtuipa se täällä kuin muuallakin.

Keskeinen fakta on tämä: autoverojärjestelmä ei ole muuttumassa tai autovero poistumassa. Hallinto-oikeuteen valittaminen on pääosin turhaa; tullin tekemät veropäätökset on lähtökohtaisesti oikein.

Tilasin taas tammikuussa uuden auton - kuten olen tehnyt säännöllisesti joka toinen vuosi jo vuosien ajan. En näe mitään syytä muuttaakseni ostokäyttäytymistäni epärealisten autoveroon vaikuttavien muutosten vuoksi.

Autovaz kirjoitti:

Autoverotus jaksaa nostattaa tunteita tällä palstalla. En jaksa käsittää sitä energiaa, milla siitä tälläkin palstalla keskustellaan. Kuten kylmäKalle esitti, keskustelijoilla pitää kuitenkin olla oikeustieteen (finanssioikeus, valtiosääntöoikeus, prosessioikeus, hallinto-oikeus ja eurooppaoikeus) perusteet voidakseen järkevästi keskustella siitä, tapahtuipa se täällä kuin muuallakin.

Keskeinen fakta on tämä: autoverojärjestelmä ei ole muuttumassa tai autovero poistumassa. Hallinto-oikeuteen valittaminen on pääosin turhaa; tullin tekemät veropäätökset on lähtökohtaisesti oikein.

Tilasin taas tammikuussa uuden auton - kuten olen tehnyt säännöllisesti joka toinen vuosi jo vuosien ajan. En näe mitään syytä muuttaakseni ostokäyttäytymistäni epärealisten autoveroon vaikuttavien muutosten vuoksi.

Lue lisää

että kylmäkalle-autovaz ovat vanhan polven ukkeleita, medialukutaito on aivan onnetonta! Yrittää nyt tällä palstalla käyttää "arvovaltaansa" ja valaa öljyä laineille, ja luulee että se toimii kuten Kekkosen aikaan ! :) Hah-Hah ! EU antaa toistuvasti huomautuksia ja uskotellaan että kaikki pysyy ennellaan maailman tappiin. Tuommoinen arvovaltapönötys ei kuule enää onnistu muualla kuin jossain marttakerhossa!

Mats kirjoitti:

LOPETA JO TUO TOISTEN IHMISTEN ALIARVIOIMINEN!!!!

ON TÄÄLLÄ MUITAKIN LAINSÄÄDÄNTÖÄ TUNTEVIA IHMISIÄ, MUTTA JUURI MUILLA EI OLE TARPEEN PÄTEÄ!!!

SULLA ON NÄKÖJÄÄN TARKOITUKSENA JANKUTTAA NIIN KAUAN, ETTÄ AJATUKSESI ALKAA ELÄMÄÄN OMAA TOTUUTTAAN.

TIEDÄT ITSEKIN VARSIN HYVIN, ETTEI SUOMEN NYKYINEN AUTOVEROTUS TULE KESTÄMÄÄN KAUAA PYSTYSSÄ...

MIKSIKÖ SANON NÄIN? SIKSI ETTEI LAINSÄÄDÄNTÖ MAHDOLLISTA KANSALAISTEN JA TAVAROIDEN VAPAATA LIIKKUVUUMISTA!!!

REVI SIITÄ!!!

Lue lisää

Opettele ensin kirjoitamaan,ennenkuin kommentoit muiden kirjoituksia!Totuus sattuu eikö?

Autovaz kirjoitti:

Autoverotus jaksaa nostattaa tunteita tällä palstalla. En jaksa käsittää sitä energiaa, milla siitä tälläkin palstalla keskustellaan. Kuten kylmäKalle esitti, keskustelijoilla pitää kuitenkin olla oikeustieteen (finanssioikeus, valtiosääntöoikeus, prosessioikeus, hallinto-oikeus ja eurooppaoikeus) perusteet voidakseen järkevästi keskustella siitä, tapahtuipa se täällä kuin muuallakin.

Keskeinen fakta on tämä: autoverojärjestelmä ei ole muuttumassa tai autovero poistumassa. Hallinto-oikeuteen valittaminen on pääosin turhaa; tullin tekemät veropäätökset on lähtökohtaisesti oikein.

Tilasin taas tammikuussa uuden auton - kuten olen tehnyt säännöllisesti joka toinen vuosi jo vuosien ajan. En näe mitään syytä muuttaakseni ostokäyttäytymistäni epärealisten autoveroon vaikuttavien muutosten vuoksi.

Lue lisää

kyllä se sinunkin ostokäyttäytyminen muuttuu kun saadaan EU:n avustuksella autojen hintakehitys yleiseurooppalaislle mallille ja sinäkin pääset maksamaan oman osuutesi autoilusta ilman köyhempien pakkosubventoita!

kylmäKalle kirjoitti:

Autoverolaki 10 §. (V: 15.5.2003 M, A: 4.4.2003, SK: 266/2003) Ajoneuvoa pidetään käytettynä, jos se on ollut rekisteröitynä ja käytössä.
Ajoneuvo, jota ei ole pidettävä 1 momentin mukaan käytettynä, katsotaan tätä lakia sovellettaessa uudeksi ajoneuvoksi.

Tämän pykälän poikkeussäännös, eli tuo 3/6 kk:n sääntö, josta komissio marmattaa, on voimassa vain tämän vuoden loppuun, eikä sitä sitä ennen muuteta. Siltä osin nuo komission vaatimukset tulevat silloin täytettyä. Loppu koskee Elvin vähennysoikeutta.

Kun komissio puhuu keskiarvoista, tarkoitetaan 3/6 kk:n säännössä olevia arvonalennusasteikkoja ja se puhe ei tietenkään koske verotusta yleisen vähittäismyyntiarvon mukaan. Voi teitä hyvät ihmiset, kun te yritätte lukea sellaisia asiakirjoja, joiden ymmärtämiseen teillä ei koulutusta ja muita valmiuksia ole. Olisi syytä tuntea omat rajansa. Minäkään en ala väittää autoinsinöörin kanssa jostakin auton sähkökaaviosta kanssa, koska tiedän, etten siitä kaaviosta mitään ymmärrä. Samalla periaatteella insinöörin olisi suhtauduttava juridiikkaan.

Lue lisää

Lakimiesten ei kannata osallistua autovero keskusteluun koska se vaatii huomattavasti laajemman tietopohjan näkemysten pohjaksi.

Autoala pelkästään liikenteen, yhdyskunta suunittelun ja autoalan tekniikkaa ymmärtävien päätettäväksi. Ja myös käyttäjät eli kuluttajat mukaan.

Lakimiehet ovat jo tarpeeksi sotkeneet tätä asiaa. Heiltä on pyydetty vain yhtä asiaa. Laillista autoverotusta. Mutta se ei jostain syystä ole onnistunut, eikä Suomalaisten lakimiesten johdolla koskaan tule onnistumaan.

juuri tässä. kirjoitti:

Lakimiesten ei kannata osallistua autovero keskusteluun koska se vaatii huomattavasti laajemman tietopohjan näkemysten pohjaksi.

Autoala pelkästään liikenteen, yhdyskunta suunittelun ja autoalan tekniikkaa ymmärtävien päätettäväksi. Ja myös käyttäjät eli kuluttajat mukaan.

Lakimiehet ovat jo tarpeeksi sotkeneet tätä asiaa. Heiltä on pyydetty vain yhtä asiaa. Laillista autoverotusta. Mutta se ei jostain syystä ole onnistunut, eikä Suomalaisten lakimiesten johdolla koskaan tule onnistumaan.

Lue lisää

Lakimiehet voisivat pyöritellä tätä asiaa "maailman tappiin asti" niin että koko kiista irtautuisi varsinaisesta asiasta ja muodostuisi vain tulkinta- ja arvovaltakysymysten temmellyskentäksi. Jos maksajia riittäisi.

Kyllä näihin asioihin voi ottaa kantaa ihan terveellä järjellä - erityisesti maksajan ominaisuudessa.

Tuosta "pysähtyneisyyden ajan" hallintokulttuurista on nautittu ihan tarpeeksi.
Eurooppalaiset muutosten tuulet puhaltavat....ja tuuli vain voimistuu.

asasa kirjoitti:

Opettele ensin kirjoitamaan,ennenkuin kommentoit muiden kirjoituksia!Totuus sattuu eikö?

Sanningen är, att du ska bevisa att du är oskyldig, skatteverket behöver inte bevisa att du är skyldig ;-)

kylmäKalle kirjoitti:

Autoverolaki 10 §. (V: 15.5.2003 M, A: 4.4.2003, SK: 266/2003) Ajoneuvoa pidetään käytettynä, jos se on ollut rekisteröitynä ja käytössä.
Ajoneuvo, jota ei ole pidettävä 1 momentin mukaan käytettynä, katsotaan tätä lakia sovellettaessa uudeksi ajoneuvoksi.

Tämän pykälän poikkeussäännös, eli tuo 3/6 kk:n sääntö, josta komissio marmattaa, on voimassa vain tämän vuoden loppuun, eikä sitä sitä ennen muuteta. Siltä osin nuo komission vaatimukset tulevat silloin täytettyä. Loppu koskee Elvin vähennysoikeutta.

Kun komissio puhuu keskiarvoista, tarkoitetaan 3/6 kk:n säännössä olevia arvonalennusasteikkoja ja se puhe ei tietenkään koske verotusta yleisen vähittäismyyntiarvon mukaan. Voi teitä hyvät ihmiset, kun te yritätte lukea sellaisia asiakirjoja, joiden ymmärtämiseen teillä ei koulutusta ja muita valmiuksia ole. Olisi syytä tuntea omat rajansa. Minäkään en ala väittää autoinsinöörin kanssa jostakin auton sähkökaaviosta kanssa, koska tiedän, etten siitä kaaviosta mitään ymmärrä. Samalla periaatteella insinöörin olisi suhtauduttava juridiikkaan.

Lue lisää

kk:"
Tämän pykälän poikkeussäännös, eli tuo 3/6 kk:n sääntö, josta komissio marmattaa, on voimassa vain tämän vuoden loppuun, eikä sitä sitä ennen muuteta. Siltä osin nuo komission vaatimukset tulevat silloin täytettyä. Loppu koskee Elvin vähennysoikeutta."

Eli ihan tarkoituksella rikotaan EU lakeja. Täytyykö nyt sitten jokaisen, joka on tuonut auton tämän 3/6 kk säännön perusteella erikseen valittaa tästä? Valitus varmaankin menee helposti läpi kun se on EU lakien vastainen?

Jos ei enään puhuta pelkästään 3/6 säännöstä vaan laajemmin autoverotuksesta, johon ketjun ensimmäisen viestin lopussa viittasin. Kuinka tämä nykyinen järjestelmä varmistaa sen ettei edes harvoissa tapauksissa kerätä veroa enempää kuin vastaavassa autossa olisi jäännösautoveroa jäljellä?

Onko jokaisen tuotavan auton veroprosentti varmasti enintään se mikä tällä vastaavalla autolla on ja määritetäänkö kaikille tuotaville autoille auton arvo oikeaksi=siksi jolla sen voisi ostaa yksityiseltä tai liikkestä? Nykyinen Tullin auton arvon määritys järjestelmähän perustuu liikkeiden pyyntihintoin, mutta mikä on kaava jolla tästä voidaan laskea autolle arvo, joka on varmasti korkeinta todellinen kauppahinta? Jokin kaava välissä täytyy olla koska pyyntihintojen käyttö johtaisi järjestelmällisesti liian suuriin veroihin. (Kannattaa muistaa että kaavan voi todistaa vääräksi jos löytää yhdenkin tapauksen joka ei toteuta kaava ;) )

Nämä yleisprosentit 29/30 ovat keskiarvoja, joka ei voi johtaa kaikissa tapauksissa syrjimättömään verotukseen. Käytännössä noin puolet yleisprosenteilla lasketuista verotuksista johtaa syrjivyyteen, jos vertailuauton arvo on määritetty oikein.

Kylmäkalle: Täyttääkö yleisprosenttien käyttö EU:n vaatimuksen syrimättömyydestä?

Jussi kirjoitti:

kk:"
Tämän pykälän poikkeussäännös, eli tuo 3/6 kk:n sääntö, josta komissio marmattaa, on voimassa vain tämän vuoden loppuun, eikä sitä sitä ennen muuteta. Siltä osin nuo komission vaatimukset tulevat silloin täytettyä. Loppu koskee Elvin vähennysoikeutta."

Eli ihan tarkoituksella rikotaan EU lakeja. Täytyykö nyt sitten jokaisen, joka on tuonut auton tämän 3/6 kk säännön perusteella erikseen valittaa tästä? Valitus varmaankin menee helposti läpi kun se on EU lakien vastainen?

Jos ei enään puhuta pelkästään 3/6 säännöstä vaan laajemmin autoverotuksesta, johon ketjun ensimmäisen viestin lopussa viittasin. Kuinka tämä nykyinen järjestelmä varmistaa sen ettei edes harvoissa tapauksissa kerätä veroa enempää kuin vastaavassa autossa olisi jäännösautoveroa jäljellä?

Onko jokaisen tuotavan auton veroprosentti varmasti enintään se mikä tällä vastaavalla autolla on ja määritetäänkö kaikille tuotaville autoille auton arvo oikeaksi=siksi jolla sen voisi ostaa yksityiseltä tai liikkestä? Nykyinen Tullin auton arvon määritys järjestelmähän perustuu liikkeiden pyyntihintoin, mutta mikä on kaava jolla tästä voidaan laskea autolle arvo, joka on varmasti korkeinta todellinen kauppahinta? Jokin kaava välissä täytyy olla koska pyyntihintojen käyttö johtaisi järjestelmällisesti liian suuriin veroihin. (Kannattaa muistaa että kaavan voi todistaa vääräksi jos löytää yhdenkin tapauksen joka ei toteuta kaava ;) )

Nämä yleisprosentit 29/30 ovat keskiarvoja, joka ei voi johtaa kaikissa tapauksissa syrjimättömään verotukseen. Käytännössä noin puolet yleisprosenteilla lasketuista verotuksista johtaa syrjivyyteen, jos vertailuauton arvo on määritetty oikein.

Kylmäkalle: Täyttääkö yleisprosenttien käyttö EU:n vaatimuksen syrimättömyydestä?

Lue lisää

Helsingin HAO:ssa oli yhdessä niistä viidestä julkaistuista tapauksista kyse yleisprosentista. Valittajan vaatimus ei mennyt läpi. Helsingin HAO perusteli kantaansa sillä, että mainittu prosentti on autoverolaissa. Oikeuden mielestä yleinen prosentti ei voi olla syrjivä, koska lakikaan ei ole syrjivä.

AutoVaz kirjoitti:

Helsingin HAO:ssa oli yhdessä niistä viidestä julkaistuista tapauksista kyse yleisprosentista. Valittajan vaatimus ei mennyt läpi. Helsingin HAO perusteli kantaansa sillä, että mainittu prosentti on autoverolaissa. Oikeuden mielestä yleinen prosentti ei voi olla syrjivä, koska lakikaan ei ole syrjivä.

Lue lisää

AutoVaz:
"Helsingin HAO:ssa oli yhdessä niistä viidestä julkaistuista tapauksista kyse yleisprosentista. Valittajan vaatimus ei mennyt läpi. Helsingin HAO perusteli kantaansa sillä, että mainittu prosentti on autoverolaissa. Oikeuden mielestä yleinen prosentti ei voi olla syrjivä, koska lakikaan ei ole syrjivä."

Asia taitaa vielä jatkaa KHO:een, eli asia ei ole vielä käsitelty?

Jos/Kun Suomi joutuu tuosta EU-tuomioistuimeen, täyttääkö nykyinen laki tämän syrjimättömyysehdon?

Minun mielestäni ei. Perustelut voitte lukea aikaisemmista viesteistäni. Jos Teidän mielestänne täyttää niin perustelut olisi mukava kuulla.

AutoVaz kirjoitti:

Helsingin HAO:ssa oli yhdessä niistä viidestä julkaistuista tapauksista kyse yleisprosentista. Valittajan vaatimus ei mennyt läpi. Helsingin HAO perusteli kantaansa sillä, että mainittu prosentti on autoverolaissa. Oikeuden mielestä yleinen prosentti ei voi olla syrjivä, koska lakikaan ei ole syrjivä.

Lue lisää

Taas lakimes vastasi asiaan lakimiestyylillä eikä omalla mielipiteellä ja päivänvalon kestävillä perusteilla.

Kysymys: Onko keskiarvoprosentti syrjivä yhdessäkään tapauksessa?

Vastaus: Oikeus on todennyt YHDESSÄ tapauksessa VIIDESTÄ että prosenttia voidaan käyttää, koska autoverolaissa on tämä prosentti. Siksi se ei ole syrjivä, koska lakikaan ei ole syrjivä.

Jos lopetettaisiin Kylmäkallen kiusaaminen, kun sieltä ei tämän järkevämpiä argumentteja tule.

Kumma miten lakimiehiltä, virkamiehiltä tai poliitikoilta ei saa vastausta kysyttyyn kysymykseen vaan aina saa vastauksen heidän itsensä muodostamaan ilmaan heitettyyn kysymykseen. Onkohän syynä kuullun/luetun ymmärtämisen vaikeus vai elävätkö nämä ihmiset niin kaukana todellisuudesta, että se oma todellisuus on ainoa oikea todellisuus?

Ei ymmärrä, ei ymmärrä... mutta insinöörinä joudunkin elämään pääasiassa oikeassa todellisuudessa, vaikkakin sopimusjuridiikkaan joutuu silloin tällöin jopa "viran puolesta" paneutumaan.

Jussi kirjoitti:

kk:"
Tämän pykälän poikkeussäännös, eli tuo 3/6 kk:n sääntö, josta komissio marmattaa, on voimassa vain tämän vuoden loppuun, eikä sitä sitä ennen muuteta. Siltä osin nuo komission vaatimukset tulevat silloin täytettyä. Loppu koskee Elvin vähennysoikeutta."

Eli ihan tarkoituksella rikotaan EU lakeja. Täytyykö nyt sitten jokaisen, joka on tuonut auton tämän 3/6 kk säännön perusteella erikseen valittaa tästä? Valitus varmaankin menee helposti läpi kun se on EU lakien vastainen?

Jos ei enään puhuta pelkästään 3/6 säännöstä vaan laajemmin autoverotuksesta, johon ketjun ensimmäisen viestin lopussa viittasin. Kuinka tämä nykyinen järjestelmä varmistaa sen ettei edes harvoissa tapauksissa kerätä veroa enempää kuin vastaavassa autossa olisi jäännösautoveroa jäljellä?

Onko jokaisen tuotavan auton veroprosentti varmasti enintään se mikä tällä vastaavalla autolla on ja määritetäänkö kaikille tuotaville autoille auton arvo oikeaksi=siksi jolla sen voisi ostaa yksityiseltä tai liikkestä? Nykyinen Tullin auton arvon määritys järjestelmähän perustuu liikkeiden pyyntihintoin, mutta mikä on kaava jolla tästä voidaan laskea autolle arvo, joka on varmasti korkeinta todellinen kauppahinta? Jokin kaava välissä täytyy olla koska pyyntihintojen käyttö johtaisi järjestelmällisesti liian suuriin veroihin. (Kannattaa muistaa että kaavan voi todistaa vääräksi jos löytää yhdenkin tapauksen joka ei toteuta kaava ;) )

Nämä yleisprosentit 29/30 ovat keskiarvoja, joka ei voi johtaa kaikissa tapauksissa syrjimättömään verotukseen. Käytännössä noin puolet yleisprosenteilla lasketuista verotuksista johtaa syrjivyyteen, jos vertailuauton arvo on määritetty oikein.

Kylmäkalle: Täyttääkö yleisprosenttien käyttö EU:n vaatimuksen syrimättömyydestä?

Lue lisää

>>Kylmäkalle: Täyttääkö yleisprosenttien käyttö EU:n vaatimuksen syrimättömyydestä?

kylmäKalle kirjoitti:

>>Kylmäkalle: Täyttääkö yleisprosenttien käyttö EU:n vaatimuksen syrimättömyydestä?

Missä?

Monessa yhteydessä nimenomaan viitannut että käytettävä alinta arvoa syrjimättömyyden varmistamiseksi.

Eyt linjannut? kirjoitti:

Missä?

Monessa yhteydessä nimenomaan viitannut että käytettävä alinta arvoa syrjimättömyyden varmistamiseksi.

Mm. tästä Gomes Valente-tapauksesta asia selviää, vaikkakin tässä on ollut hieman eri asiasta, eli abstrakteista asteikoista, kyse. Periaate on kuitenkin sama myös yleiseen vähittäismyyntiarvoon perustuvassa verotuksessa.
25. Näiden asteikkojen laadinnassa jäsenvaltion viranomaiset voisivat tukeutua autoalan lehtiin, joista ilmenevät käytettyjen ajoneuvojen KESKIHINNAT kansallisilla markkinoilla, tai luetteloon autoalalla viitteenä käytettävistä KESKIMÄÄRÄISISTÄ käyvistä hinnoista.

26. On kuitenkin lisättävä, että jotta käytettyinä maahan tuotujen autojen verojärjestelmä, jossa otetaan huomioon ajoneuvon arvon todellinen aleneminen yleisten kriteerien perusteella, olisi sopusoinnussa perustamissopimuksen 90 artiklan kanssa, on lisäksi huolehdittava siitä, että järjestelmä ei ole millään tavalla vaikutuksiltaan syrjivä, ottaen kuitenkin huomioon kaikkiin tällaisiin järjestelmiin luonnostaan kuuluvat kohtuulliset likimääräisyydet.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Kylmäkalle: Täyttääkö yleisprosenttien käyttö EU:n vaatimuksen syrimättömyydestä?

kk:"
Yleisprosenttia käytetään lain mukaan, ellei todellista prosenttia kukaan tiedä. Tällöin ei kukaan myöskään tiedä onko se yleisprosentti syrjimätön vaiko ei. "

Ehkäpä kysymykseni oli hieman huonosti aseteltu kun siihen ei tullut vieläkään suoraa vastausta ;) Eli tiedossa olevan pohjalta, johtaako yleisprosentin käyttö joissain tapauksissa EU:n kannalta syrjivään verotukseen? Tähän voi vasta joko kyllä, jonka perustelut on tiedossa tai Ei: perustelut, jotka varmaan moni muukin kuin minä haluaisi kuulla.

kylmäKalle kirjoitti:

Mm. tästä Gomes Valente-tapauksesta asia selviää, vaikkakin tässä on ollut hieman eri asiasta, eli abstrakteista asteikoista, kyse. Periaate on kuitenkin sama myös yleiseen vähittäismyyntiarvoon perustuvassa verotuksessa.
25. Näiden asteikkojen laadinnassa jäsenvaltion viranomaiset voisivat tukeutua autoalan lehtiin, joista ilmenevät käytettyjen ajoneuvojen KESKIHINNAT kansallisilla markkinoilla, tai luetteloon autoalalla viitteenä käytettävistä KESKIMÄÄRÄISISTÄ käyvistä hinnoista.

26. On kuitenkin lisättävä, että jotta käytettyinä maahan tuotujen autojen verojärjestelmä, jossa otetaan huomioon ajoneuvon arvon todellinen aleneminen yleisten kriteerien perusteella, olisi sopusoinnussa perustamissopimuksen 90 artiklan kanssa, on lisäksi huolehdittava siitä, että järjestelmä ei ole millään tavalla vaikutuksiltaan syrjivä, ottaen kuitenkin huomioon kaikkiin tällaisiin järjestelmiin luonnostaan kuuluvat kohtuulliset likimääräisyydet.

Lue lisää

Tietenkin edellytetään syrjimättömyyden varmistamiseksi että keskihinnasta vähennetään hintahajonta, jolloin päästään sinne alimpaan syrjimättömään arvoon.

Mitä tässä nyt on epäselvää?

Kansalaiset osaavat kyllä tehdä keskihintataulukosta tälläisen vähennyslaskun. Onko humanisteilla ongelmia matematiikassa? Tämä selittäisi sen elvin vähennys alvista selittely sekoilun.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Kylmäkalle: Täyttääkö yleisprosenttien käyttö EU:n vaatimuksen syrimättömyydestä?

Ihan perus asia matematiikassa on se että jos kaksi lukua ei ole yhtäsuuria niin silloin toinen on suurempi kuin toinen.

Tästä seuraa se että ei ole ihan sama mitkä luvut valitaan vertailuarvoksi auton arvoksi.

todistaa? kirjoitti:

Tietenkin edellytetään syrjimättömyyden varmistamiseksi että keskihinnasta vähennetään hintahajonta, jolloin päästään sinne alimpaan syrjimättömään arvoon.

Mitä tässä nyt on epäselvää?

Kansalaiset osaavat kyllä tehdä keskihintataulukosta tälläisen vähennyslaskun. Onko humanisteilla ongelmia matematiikassa? Tämä selittäisi sen elvin vähennys alvista selittely sekoilun.

Lue lisää

>>Mitä tässä nyt on epäselvää?

kylmäKalle kirjoitti:

Mm. tästä Gomes Valente-tapauksesta asia selviää, vaikkakin tässä on ollut hieman eri asiasta, eli abstrakteista asteikoista, kyse. Periaate on kuitenkin sama myös yleiseen vähittäismyyntiarvoon perustuvassa verotuksessa.
25. Näiden asteikkojen laadinnassa jäsenvaltion viranomaiset voisivat tukeutua autoalan lehtiin, joista ilmenevät käytettyjen ajoneuvojen KESKIHINNAT kansallisilla markkinoilla, tai luetteloon autoalalla viitteenä käytettävistä KESKIMÄÄRÄISISTÄ käyvistä hinnoista.

26. On kuitenkin lisättävä, että jotta käytettyinä maahan tuotujen autojen verojärjestelmä, jossa otetaan huomioon ajoneuvon arvon todellinen aleneminen yleisten kriteerien perusteella, olisi sopusoinnussa perustamissopimuksen 90 artiklan kanssa, on lisäksi huolehdittava siitä, että järjestelmä ei ole millään tavalla vaikutuksiltaan syrjivä, ottaen kuitenkin huomioon kaikkiin tällaisiin järjestelmiin luonnostaan kuuluvat kohtuulliset likimääräisyydet.

Lue lisää

Kun esim. Tuulilasi esittää käytettyjen autojen hintoja taulukossa on hinnoissa tietty vaihteluväli eli yläraja ja alaraja. Joissakin muissa taulukoissa on vain yksi tietty luku. Kysymys kuuluukin viittaako EYT Gomes Valente -ratkaisussaan näiden jälkimmäisten yksinkertaistettujen taulukoiden hintoihin ja toteaa niiden sisältävän keskihintoja vai käskeekö EYT käyttämään nimenomaan suoraan keskihintoja?

Seuraava 26. kohta kieltää selkeästi keskiarvon suoran käytön vaatimalla syrjimättömyyttä. Riittääkö tullin tekemä myöskin keskimääräinen alennus huomioimaan tämän? Itse katson EYT:n vaatimusten tarkoittavan todellisten myyntihintojen ns. normaaliaineiston alarajan käyttöä ja vielä vähän pois ettei vaan syrjitä. Siis jos käytetään pyyntejä pitää alennus olla paljon suurempi kun mitä tulli nyt käyttää. Lisäksi sen pitää olla auto kohtainen mikäli tulli haluaa maksimoi jokaisesta tuodusta saamansa verotulot koska hintahajonta on eri malleilla varmasti hyvin erilaista. Tässä on nyt aivan turha vedota HAO:n tekemiin ensimmäisiin ratkaisuihin. On aivan varmaa, että linja tulee vielä muuttumaan jollain tavalla KHO:ssa.

Ferris kirjoitti:

Kun esim. Tuulilasi esittää käytettyjen autojen hintoja taulukossa on hinnoissa tietty vaihteluväli eli yläraja ja alaraja. Joissakin muissa taulukoissa on vain yksi tietty luku. Kysymys kuuluukin viittaako EYT Gomes Valente -ratkaisussaan näiden jälkimmäisten yksinkertaistettujen taulukoiden hintoihin ja toteaa niiden sisältävän keskihintoja vai käskeekö EYT käyttämään nimenomaan suoraan keskihintoja?

Seuraava 26. kohta kieltää selkeästi keskiarvon suoran käytön vaatimalla syrjimättömyyttä. Riittääkö tullin tekemä myöskin keskimääräinen alennus huomioimaan tämän? Itse katson EYT:n vaatimusten tarkoittavan todellisten myyntihintojen ns. normaaliaineiston alarajan käyttöä ja vielä vähän pois ettei vaan syrjitä. Siis jos käytetään pyyntejä pitää alennus olla paljon suurempi kun mitä tulli nyt käyttää. Lisäksi sen pitää olla auto kohtainen mikäli tulli haluaa maksimoi jokaisesta tuodusta saamansa verotulot koska hintahajonta on eri malleilla varmasti hyvin erilaista. Tässä on nyt aivan turha vedota HAO:n tekemiin ensimmäisiin ratkaisuihin. On aivan varmaa, että linja tulee vielä muuttumaan jollain tavalla KHO:ssa.

Lue lisää

Ajattelutapa, joka kuvastuu tästäkin kirjoituksesta, ei johda oikeille jäljille asiassa. Kun on paljon puutteita erilaisissa perustiedoissa, menee metsään koko juttu.

Yksi perusasia (monien joukossa) on erottaa abstrakti asteikkomalli ja yleiseen vähittäismyyntiarvoon perustuva malli toisistaan. EYT-tuomiot, kuten Gomes Valente ja Siilin koskevat asteikkomallia. Tämä malli tarkoittaa sitä, että lakiin kirjoitetaan jokin arvonalennusasteikko, esim. auton arvo alenee 0,8 %/kuukaudessa. Koska tämä on hyvin jäykkä ja nimenomaan lakiin kirjoitettu (=kiveen hakattu), pitää itse asteikon taata syrjimättömyys kohtuulliset likimääräisyydet huomioonottaen. Poikkeama ei siis saa olla kohtuutonta, ettei se olisi syrjivää. Tämäkään ei kuitenkaan merkitse alimpien arvojen käyttöä, koska siinä ei olisi mitään järkeä.

Tästä asteikosta on nyt luovuttu ja käytetään yleistä vähittäismyyntiarvoa, eli todellista arvoa verotusarvona. Mikäli todellinen arvo olisi numeerisesti olemassa ja saatavissa, mitään ongelmaa ei olisi olemassakaan.

Ts. ongelma ei ole peräisin järjestelmästä, vaan siitä ettei sitä absoluuttista arvoa ole olemassa.
Se oikea arvo on tietty vaihteluväli, esim. 10.000 - 12.000 euroa. Kaikki arvot tuon hintahajonnan sisällä ovat oikeita, koska erilaisiin hintoihin tuon välin sisässä on kauppoja tehty. Kaikille on selvää, ettei kaikkia samanlaisia autoja myydä samaan hintaan. Ei edes uusia. Kyse on lähinnä siitä, mikä oikeiden hintojen ulkopuolella menee kohtuullisten likimääräisyyksien sisään.

Siis tuo - täälläkin yleisesti esiintyvä - ajattelu alimmista hinnoista ei ole tässä lainkaan relevantti. Ei haeta alimpia hintoja vaan oikeita ja ne oikeat hinnat ovat tietyn hajonnan sisällä.

kylmäKalle kirjoitti:

Ajattelutapa, joka kuvastuu tästäkin kirjoituksesta, ei johda oikeille jäljille asiassa. Kun on paljon puutteita erilaisissa perustiedoissa, menee metsään koko juttu.

Yksi perusasia (monien joukossa) on erottaa abstrakti asteikkomalli ja yleiseen vähittäismyyntiarvoon perustuva malli toisistaan. EYT-tuomiot, kuten Gomes Valente ja Siilin koskevat asteikkomallia. Tämä malli tarkoittaa sitä, että lakiin kirjoitetaan jokin arvonalennusasteikko, esim. auton arvo alenee 0,8 %/kuukaudessa. Koska tämä on hyvin jäykkä ja nimenomaan lakiin kirjoitettu (=kiveen hakattu), pitää itse asteikon taata syrjimättömyys kohtuulliset likimääräisyydet huomioonottaen. Poikkeama ei siis saa olla kohtuutonta, ettei se olisi syrjivää. Tämäkään ei kuitenkaan merkitse alimpien arvojen käyttöä, koska siinä ei olisi mitään järkeä.

Tästä asteikosta on nyt luovuttu ja käytetään yleistä vähittäismyyntiarvoa, eli todellista arvoa verotusarvona. Mikäli todellinen arvo olisi numeerisesti olemassa ja saatavissa, mitään ongelmaa ei olisi olemassakaan.

Ts. ongelma ei ole peräisin järjestelmästä, vaan siitä ettei sitä absoluuttista arvoa ole olemassa.
Se oikea arvo on tietty vaihteluväli, esim. 10.000 - 12.000 euroa. Kaikki arvot tuon hintahajonnan sisällä ovat oikeita, koska erilaisiin hintoihin tuon välin sisässä on kauppoja tehty. Kaikille on selvää, ettei kaikkia samanlaisia autoja myydä samaan hintaan. Ei edes uusia. Kyse on lähinnä siitä, mikä oikeiden hintojen ulkopuolella menee kohtuullisten likimääräisyyksien sisään.

Siis tuo - täälläkin yleisesti esiintyvä - ajattelu alimmista hinnoista ei ole tässä lainkaan relevantti. Ei haeta alimpia hintoja vaan oikeita ja ne oikeat hinnat ovat tietyn hajonnan sisällä.

Lue lisää

Piti vielä viitata aikaisempiin kirjoituksiini verotusarvon määrityksestä, jotka Ferris varmasti muistaa, koska asiaa on vatvottu perinpohjaisesti silloin kun ennakoitiin HAO:n tulevia päätöksiä. Korostin silloin sitä, että verovelvollisen on erittäin vaikea näyttää tullin verotusarvoja vääriksi, mistä syystä valitusta ei kannata tehdä hatarin perustein.

Santtu Turunen toteaa nyt samasta asiasta nettipalstallaan (wwww.autovero.fi):
>>Valitettavaa on, että valittajilta tunnutaan edellytettävän monissa suhteissa pelottavan täydellistä näyttöä vaatimusten ja väitteiden tueksi. Tällaisen näytön hankkiminen on usein kallista.

kylmäKalle kirjoitti:

Ajattelutapa, joka kuvastuu tästäkin kirjoituksesta, ei johda oikeille jäljille asiassa. Kun on paljon puutteita erilaisissa perustiedoissa, menee metsään koko juttu.

Yksi perusasia (monien joukossa) on erottaa abstrakti asteikkomalli ja yleiseen vähittäismyyntiarvoon perustuva malli toisistaan. EYT-tuomiot, kuten Gomes Valente ja Siilin koskevat asteikkomallia. Tämä malli tarkoittaa sitä, että lakiin kirjoitetaan jokin arvonalennusasteikko, esim. auton arvo alenee 0,8 %/kuukaudessa. Koska tämä on hyvin jäykkä ja nimenomaan lakiin kirjoitettu (=kiveen hakattu), pitää itse asteikon taata syrjimättömyys kohtuulliset likimääräisyydet huomioonottaen. Poikkeama ei siis saa olla kohtuutonta, ettei se olisi syrjivää. Tämäkään ei kuitenkaan merkitse alimpien arvojen käyttöä, koska siinä ei olisi mitään järkeä.

Tästä asteikosta on nyt luovuttu ja käytetään yleistä vähittäismyyntiarvoa, eli todellista arvoa verotusarvona. Mikäli todellinen arvo olisi numeerisesti olemassa ja saatavissa, mitään ongelmaa ei olisi olemassakaan.

Ts. ongelma ei ole peräisin järjestelmästä, vaan siitä ettei sitä absoluuttista arvoa ole olemassa.
Se oikea arvo on tietty vaihteluväli, esim. 10.000 - 12.000 euroa. Kaikki arvot tuon hintahajonnan sisällä ovat oikeita, koska erilaisiin hintoihin tuon välin sisässä on kauppoja tehty. Kaikille on selvää, ettei kaikkia samanlaisia autoja myydä samaan hintaan. Ei edes uusia. Kyse on lähinnä siitä, mikä oikeiden hintojen ulkopuolella menee kohtuullisten likimääräisyyksien sisään.

Siis tuo - täälläkin yleisesti esiintyvä - ajattelu alimmista hinnoista ei ole tässä lainkaan relevantti. Ei haeta alimpia hintoja vaan oikeita ja ne oikeat hinnat ovat tietyn hajonnan sisällä.

Lue lisää

alin hinta on se ainoa oikea. Tämä tulee kyllä todistetuksi aivan lähiaikoina

hintahajonnan kirjoitti:

alin hinta on se ainoa oikea. Tämä tulee kyllä todistetuksi aivan lähiaikoina

Komissio on myös sitä mieltä että verotushinta on ALIN hinta, sitä ei Kk:kaan saa muuksi muuttumaan vaikka onkin hyvä juksaaja ja sumuttaja.

kylmäKalle kirjoitti:

Ajattelutapa, joka kuvastuu tästäkin kirjoituksesta, ei johda oikeille jäljille asiassa. Kun on paljon puutteita erilaisissa perustiedoissa, menee metsään koko juttu.

Yksi perusasia (monien joukossa) on erottaa abstrakti asteikkomalli ja yleiseen vähittäismyyntiarvoon perustuva malli toisistaan. EYT-tuomiot, kuten Gomes Valente ja Siilin koskevat asteikkomallia. Tämä malli tarkoittaa sitä, että lakiin kirjoitetaan jokin arvonalennusasteikko, esim. auton arvo alenee 0,8 %/kuukaudessa. Koska tämä on hyvin jäykkä ja nimenomaan lakiin kirjoitettu (=kiveen hakattu), pitää itse asteikon taata syrjimättömyys kohtuulliset likimääräisyydet huomioonottaen. Poikkeama ei siis saa olla kohtuutonta, ettei se olisi syrjivää. Tämäkään ei kuitenkaan merkitse alimpien arvojen käyttöä, koska siinä ei olisi mitään järkeä.

Tästä asteikosta on nyt luovuttu ja käytetään yleistä vähittäismyyntiarvoa, eli todellista arvoa verotusarvona. Mikäli todellinen arvo olisi numeerisesti olemassa ja saatavissa, mitään ongelmaa ei olisi olemassakaan.

Ts. ongelma ei ole peräisin järjestelmästä, vaan siitä ettei sitä absoluuttista arvoa ole olemassa.
Se oikea arvo on tietty vaihteluväli, esim. 10.000 - 12.000 euroa. Kaikki arvot tuon hintahajonnan sisällä ovat oikeita, koska erilaisiin hintoihin tuon välin sisässä on kauppoja tehty. Kaikille on selvää, ettei kaikkia samanlaisia autoja myydä samaan hintaan. Ei edes uusia. Kyse on lähinnä siitä, mikä oikeiden hintojen ulkopuolella menee kohtuullisten likimääräisyyksien sisään.

Siis tuo - täälläkin yleisesti esiintyvä - ajattelu alimmista hinnoista ei ole tässä lainkaan relevantti. Ei haeta alimpia hintoja vaan oikeita ja ne oikeat hinnat ovat tietyn hajonnan sisällä.

Lue lisää

"kohtuulliset likimääräisyydet huomioonottaen." tarkoittaa matematiikassa täsmälleen sitä että hintahajonnan laskenta tuottaa alimmalle arvolle aina arvon joka on aina pienempi kuin toteutuneet arvot. Vastaavasti suurimmalle arvolle.

Luuletko että auton arvoksi tulee sattuman varaisesti arpalipulla heittäen jokin oikea arvo hintahajonnan sisältä. Ei ei. Kyllä se on ihan valinta tilanne, käytetäänkö ylintä, keskiarvoa vai alinta / tai jotain muuta arvoa.

kylmäKalle kirjoitti:

Piti vielä viitata aikaisempiin kirjoituksiini verotusarvon määrityksestä, jotka Ferris varmasti muistaa, koska asiaa on vatvottu perinpohjaisesti silloin kun ennakoitiin HAO:n tulevia päätöksiä. Korostin silloin sitä, että verovelvollisen on erittäin vaikea näyttää tullin verotusarvoja vääriksi, mistä syystä valitusta ei kannata tehdä hatarin perustein.

Santtu Turunen toteaa nyt samasta asiasta nettipalstallaan (wwww.autovero.fi):
>>Valitettavaa on, että valittajilta tunnutaan edellytettävän monissa suhteissa pelottavan täydellistä näyttöä vaatimusten ja väitteiden tueksi. Tällaisen näytön hankkiminen on usein kallista.

Lue lisää

Totta kai verovelvollisen on vaikea todistaa tullin arvomääritystä vastaan, koska tulli ei julkaise perusteita, joilla se on kyseiseen verotusarvoon päätynyt.

Jos verovelvollisella on parempaa näyttöä asiasta, pitäisi tullin ottaa tämä huomioon verotusta määriteltäessä. Mikäli ei ota huomioon, jää ainoaksi tavaksi vaatia oikeutta oikeuslaitokselta. Varsinkin kun vastaus toiselta puolelta on "tämä on liikesalaisuus" ja "ei tarvitse julkaista perusteita".

Käytännössä tähän on tultu osaksi siksi, että autoverotuksessa ei ole tätä vaadittua läpinäkyvyyttä. Tästä syystä on käytännössä pakko valittaa eteenpäin, jotta voi todeta onko oikeus tapahtunut. Mikäli veroperusteet olisivat julkisia, olisi paljon helpompi joko valittaa tai jättää valittamatta.

Jussi kirjoitti:

kk:"
Yleisprosenttia käytetään lain mukaan, ellei todellista prosenttia kukaan tiedä. Tällöin ei kukaan myöskään tiedä onko se yleisprosentti syrjimätön vaiko ei. "

Ehkäpä kysymykseni oli hieman huonosti aseteltu kun siihen ei tullut vieläkään suoraa vastausta ;) Eli tiedossa olevan pohjalta, johtaako yleisprosentin käyttö joissain tapauksissa EU:n kannalta syrjivään verotukseen? Tähän voi vasta joko kyllä, jonka perustelut on tiedossa tai Ei: perustelut, jotka varmaan moni muukin kuin minä haluaisi kuulla.

Lue lisää

Jussi:"Eli tiedossa olevan pohjalta, johtaako yleisprosentin käyttö joissain tapauksissa EU:n kannalta syrjivään verotukseen? "
Kun kukaan ei halua tähän vastata niin vastaan itse.

Kyllä.

Mitäs silloin tapahtuu kun on verotettu väärin? Suoritettu verotus tietenkin korjataan ja muutetaan laki sellaiseksi ettei vastaavaa tapahdu :)

kylmäKalle kirjoitti:

Ajattelutapa, joka kuvastuu tästäkin kirjoituksesta, ei johda oikeille jäljille asiassa. Kun on paljon puutteita erilaisissa perustiedoissa, menee metsään koko juttu.

Yksi perusasia (monien joukossa) on erottaa abstrakti asteikkomalli ja yleiseen vähittäismyyntiarvoon perustuva malli toisistaan. EYT-tuomiot, kuten Gomes Valente ja Siilin koskevat asteikkomallia. Tämä malli tarkoittaa sitä, että lakiin kirjoitetaan jokin arvonalennusasteikko, esim. auton arvo alenee 0,8 %/kuukaudessa. Koska tämä on hyvin jäykkä ja nimenomaan lakiin kirjoitettu (=kiveen hakattu), pitää itse asteikon taata syrjimättömyys kohtuulliset likimääräisyydet huomioonottaen. Poikkeama ei siis saa olla kohtuutonta, ettei se olisi syrjivää. Tämäkään ei kuitenkaan merkitse alimpien arvojen käyttöä, koska siinä ei olisi mitään järkeä.

Tästä asteikosta on nyt luovuttu ja käytetään yleistä vähittäismyyntiarvoa, eli todellista arvoa verotusarvona. Mikäli todellinen arvo olisi numeerisesti olemassa ja saatavissa, mitään ongelmaa ei olisi olemassakaan.

Ts. ongelma ei ole peräisin järjestelmästä, vaan siitä ettei sitä absoluuttista arvoa ole olemassa.
Se oikea arvo on tietty vaihteluväli, esim. 10.000 - 12.000 euroa. Kaikki arvot tuon hintahajonnan sisällä ovat oikeita, koska erilaisiin hintoihin tuon välin sisässä on kauppoja tehty. Kaikille on selvää, ettei kaikkia samanlaisia autoja myydä samaan hintaan. Ei edes uusia. Kyse on lähinnä siitä, mikä oikeiden hintojen ulkopuolella menee kohtuullisten likimääräisyyksien sisään.

Siis tuo - täälläkin yleisesti esiintyvä - ajattelu alimmista hinnoista ei ole tässä lainkaan relevantti. Ei haeta alimpia hintoja vaan oikeita ja ne oikeat hinnat ovat tietyn hajonnan sisällä.

Lue lisää

Vanhan lain aikaan EYT sanoi ettei autosta saa periä liikaa veroja. Tämä esimerkkinä.

Auton verotusarvo = 10000e
Autovero 30% = 3000e

Veroa saa siis periä maksimissaan 3000e.

Uuden markkinahinnoitteluun perustuvan lain aikaan VM ja KK sanoo Autodatan "keskiarvoja" tutkittuaan.

Auton verotusarvo = 12000e
Autovero 30% = 3600e

Veroa peritään siis 3600e. Kyseessä täysin sama auto. Tuotu vaan yhtä päivää myöhemmin kun uusi laki on juuri astunut voimaan aamulla. Kuvittelet siis tosiaan, että EYT sallisi eron vain koska kotimaista lainsäädäntöä on muutettu?

Jotta vanhan lain aikaan voitiin yleensä tietää onko 0,8%/kk tms. alennuskaava tuottanut liian suuren tuloksen piti auton todellinen yksilöllinen hintataso selvittää jostain. Ja koska se piti selvittää silloin on se selvitettävissä samoilla periaatteilla myös nyt. Ja koska se on selvitettävissä nyt on summa verrattavissa uuden lain tuottamaan tulokseen. Jos uuden lain tulos on suurempi kun vanhaan aikaan sallittu ei yli menevää osuutta saa periä. Loogista eikö totta.

Mikäli näin ei olisi sallisi EYT oman päätöksensä kiertämisen lainsäädännöllisellä kikkailulla. Tästä päästäisiinkin taas uuteen lakiin. Kutsutaan sitä vaikka mutu-laiksi. Musta tuntuu, että kyseinen auto on 15000e arvoinen sanoo tullimies. Joten ei kun Kuitunen vaan uutta lakia säätämään niin saadaan käytettyjen tuonti kuriin.

kylmäKalle kirjoitti:

Piti vielä viitata aikaisempiin kirjoituksiini verotusarvon määrityksestä, jotka Ferris varmasti muistaa, koska asiaa on vatvottu perinpohjaisesti silloin kun ennakoitiin HAO:n tulevia päätöksiä. Korostin silloin sitä, että verovelvollisen on erittäin vaikea näyttää tullin verotusarvoja vääriksi, mistä syystä valitusta ei kannata tehdä hatarin perustein.

Santtu Turunen toteaa nyt samasta asiasta nettipalstallaan (wwww.autovero.fi):
>>Valitettavaa on, että valittajilta tunnutaan edellytettävän monissa suhteissa pelottavan täydellistä näyttöä vaatimusten ja väitteiden tueksi. Tällaisen näytön hankkiminen on usein kallista.

Lue lisää

Keskimääräinen verotus syrjii täsmälleen 50% veronmaksajista. Verottaja sai kuitenkin EYT ohjeen verottaa niin ettei tulos ole koskaan syrjivä. Tätähän on tarkennettukin: ettei verotus ole harvoissakaan tapauksissa syrjivää.

Oletko sinä tosiaankin armas Kuitusemme, joka on vastuussa koko tästä helvetin älyttömyydestä?

kylmäKalle kirjoitti:

Autoverolaki 10 §. (V: 15.5.2003 M, A: 4.4.2003, SK: 266/2003) Ajoneuvoa pidetään käytettynä, jos se on ollut rekisteröitynä ja käytössä.
Ajoneuvo, jota ei ole pidettävä 1 momentin mukaan käytettynä, katsotaan tätä lakia sovellettaessa uudeksi ajoneuvoksi.

Tämän pykälän poikkeussäännös, eli tuo 3/6 kk:n sääntö, josta komissio marmattaa, on voimassa vain tämän vuoden loppuun, eikä sitä sitä ennen muuteta. Siltä osin nuo komission vaatimukset tulevat silloin täytettyä. Loppu koskee Elvin vähennysoikeutta.

Kun komissio puhuu keskiarvoista, tarkoitetaan 3/6 kk:n säännössä olevia arvonalennusasteikkoja ja se puhe ei tietenkään koske verotusta yleisen vähittäismyyntiarvon mukaan. Voi teitä hyvät ihmiset, kun te yritätte lukea sellaisia asiakirjoja, joiden ymmärtämiseen teillä ei koulutusta ja muita valmiuksia ole. Olisi syytä tuntea omat rajansa. Minäkään en ala väittää autoinsinöörin kanssa jostakin auton sähkökaaviosta kanssa, koska tiedän, etten siitä kaaviosta mitään ymmärrä. Samalla periaatteella insinöörin olisi suhtauduttava juridiikkaan.

Lue lisää

Eli tuostahan voi vetääjohtopäätöksen, että laittomuuksia saa mielestäsi tehdä, kunhan ne on määritelty määräaikaisiksi? Elituon logiikan mukaan voin varastaa autosi, jos ilmoitan palauttavani sen vaikkapa kuuden kuukauden kuluttua?

Ei suomalainen oikeustaju kestä nykyistä verotuskäytäntöä!

Jäi tarkoituksella kk:lta huomaamatta

Hyvä pointti! Eli myös 2002jälkeen rekisteröiyjä autoja pitää kohdella yksilöllisesti eikä niissä voi käyttää vakioprosentteja! HAHA, mikä korttitalo!!!!

Muistakaa pitää valitukset voimassa ja täydentäkää niitä kun uutta tietoa ilmenee.

Kk:kin veikkailee pitikä venkoiluaikoja VVM:n taholta, mutta korkohan juoksee.

KK:
"Sen jälkeen aletaan marmattaa käyttömaksujen kohdistumisesta, koska vanhatkin autot joutuvat nousevien käyttömaksujen piiriin. "

Eli tämä "tieto" vahvistaa käsitykseni siitä, että ajoneuvoverotuksen uudistuksen yhteydessä kaikki ajoneuvot (kannetun autoveron määrästä riippumatta) joutuvat korkeampien käyttömaksujen piiriin. Näin olen jo pidemmän aikaa otaksunutkin.

Toisaalta maksujen ulottaminen koko ajoneuvokantaan (ainakin autojen osalta) puoltaa sitä näkemystä, että hankintaverotuksesta voidaan luopua kokonaan, koska veropohja saadaan riittävän laajaksi kompensoimaan autoveron tuoton poistumista.

Itsekin tunnut myöntävän että nykyjärjestelmä on epäoikeudenmukainen, miksi siis katsot että tämänkaltainen oikeuksien polkeminen tulisi hyväksyä?

Nykyjärjestelmässä verovelvollisen on käytännössä mahdotonta, a) Osoittaa Tullin verotusarvoa vääräksi b) Osoittaa Tullin veroprosenttia vääräksi.

Miksi mielestäsi tällainen järjestelmä voidaan modernissa oikeusvaltiossa hyväksyä?

Näitä ongelmallisia verotuspäätöksiä tehdään tänäkin vuonna jälleen lähes 30 000kpl ja jos näiden 'oikeusmurhien' oikomista viivytetään vielä seuraavat 10 vuotta on valtiolla edessään anteeksipyyntö vähintäänkin 400 000 veropäätöksen osalta.

laskeskelija kirjoitti:

Itsekin tunnut myöntävän että nykyjärjestelmä on epäoikeudenmukainen, miksi siis katsot että tämänkaltainen oikeuksien polkeminen tulisi hyväksyä?

Nykyjärjestelmässä verovelvollisen on käytännössä mahdotonta, a) Osoittaa Tullin verotusarvoa vääräksi b) Osoittaa Tullin veroprosenttia vääräksi.

Miksi mielestäsi tällainen järjestelmä voidaan modernissa oikeusvaltiossa hyväksyä?

Näitä ongelmallisia verotuspäätöksiä tehdään tänäkin vuonna jälleen lähes 30 000kpl ja jos näiden 'oikeusmurhien' oikomista viivytetään vielä seuraavat 10 vuotta on valtiolla edessään anteeksipyyntö vähintäänkin 400 000 veropäätöksen osalta.

Lue lisää

ei pyydä anteeksi. Se tuomitsee lain mukaan.

Autovaz kirjoitti:

ei pyydä anteeksi. Se tuomitsee lain mukaan.

Siellä on 8 tuomaria, joiden on syytä pyytää ANTEEKSI

laskeskelija kirjoitti:

Itsekin tunnut myöntävän että nykyjärjestelmä on epäoikeudenmukainen, miksi siis katsot että tämänkaltainen oikeuksien polkeminen tulisi hyväksyä?

Nykyjärjestelmässä verovelvollisen on käytännössä mahdotonta, a) Osoittaa Tullin verotusarvoa vääräksi b) Osoittaa Tullin veroprosenttia vääräksi.

Miksi mielestäsi tällainen järjestelmä voidaan modernissa oikeusvaltiossa hyväksyä?

Näitä ongelmallisia verotuspäätöksiä tehdään tänäkin vuonna jälleen lähes 30 000kpl ja jos näiden 'oikeusmurhien' oikomista viivytetään vielä seuraavat 10 vuotta on valtiolla edessään anteeksipyyntö vähintäänkin 400 000 veropäätöksen osalta.

Lue lisää

Suomessa arvioidaan tehtävän vuodessa n. 600 000 autokauppaa ja suomalaiset tekevät ulkomailla "tuontiautokauppoja" n. 30.000 kpl.
Autoveron ongelmat koskevat nimenomaan osaa näitä käytettynä tuotavia. Tuontiautoja on siis kaikista autokaupoista n. 5 % ja mikäli niissä esiintyy (lähinnä veroprosenteissa) ongelmia 20%:n osalla, merkitsee se, että autovero aiheuttaa juridisen ongelman yhdessä kaupassa sadasta. Mittariruuvaus ym. ongelmat ovat siis asia erkseen, jotka kuluttajaviranomaisten mukaan ovat se varsinainen ongelma näissä Saksan kaupoissa.

Tämän palstan juttujen perusteella voisi asiaa pitää huomattavasti suurempana ongelmana, mutta oikeassa elämässä koko autoverolla on täysin marginaalinen merkitys ihmisten elämässä. Olisi täysin eri asia, mikäli autoverorahat olisivat Suomen kansantaloudesta pois, mutta kun niin ei ole. On vain kyse siitä, että minkälaisen tapahtuman yhteydessä meiltä verorahoja kerätään.

Siitä vallitsee asiantuntijoiden keskuudessa yksimielisyys, että työnteko ja siitä saatavan palkan verottaminen on huonoin tapa. Toinen suuri tulonlähde on alvi, mutta kun sekin jo hipoo huippua. Mikäli autoveroa alennetaan, on verot siirrettävä yritysveroihin, viinaveroihin, polttoaineveroihin tai ajoneuvoveroihin (käyttömaksut).

Ei paljonkaan ennustajanlahjoja kaivata, kun tiedetään, että autoveron vaihtoehto on käyttömaksu, eli veroilla ovat samat maksajat kuin autoverollakin, vain hieman eri painotuksilla. Onko 1 %:n ongelmat niin merkittäviä, että olisi heti muutettava verot vuotuisiksi ? Päättäjien mukaan eivät.

Itselleni on yks hailee, koska ymmärrän velvollisuuteni yhteiskunnan jäsenenä, eli verot on maksettava tavalla tai toisella. Sekä nykyinen, että vuotuinen käy. Huoltosuhde on kannaltani perin epäedullinen tälläkin hetkellä.
Sen voi todeta, että todella onnellisessa asemassa ihminen on silloin, mikäli elämän suurimpia ongelmia on autovero. Mikäli itselläni näin olisi häpeäisin tuoda sitä julki. Luulenpa että tässa muodossa pintaan nousevat ongelmat ovatkin perimmiltään ihmisessä jossain muualla.
Katsellaan nyt rauhassa pari kolme vuotta eteenpäin, niin tiedetään autoilun verotuksen kehityksestä jonkin verran enemmän.

kylmäKalle kirjoitti:

Suomessa arvioidaan tehtävän vuodessa n. 600 000 autokauppaa ja suomalaiset tekevät ulkomailla "tuontiautokauppoja" n. 30.000 kpl.
Autoveron ongelmat koskevat nimenomaan osaa näitä käytettynä tuotavia. Tuontiautoja on siis kaikista autokaupoista n. 5 % ja mikäli niissä esiintyy (lähinnä veroprosenteissa) ongelmia 20%:n osalla, merkitsee se, että autovero aiheuttaa juridisen ongelman yhdessä kaupassa sadasta. Mittariruuvaus ym. ongelmat ovat siis asia erkseen, jotka kuluttajaviranomaisten mukaan ovat se varsinainen ongelma näissä Saksan kaupoissa.

Tämän palstan juttujen perusteella voisi asiaa pitää huomattavasti suurempana ongelmana, mutta oikeassa elämässä koko autoverolla on täysin marginaalinen merkitys ihmisten elämässä. Olisi täysin eri asia, mikäli autoverorahat olisivat Suomen kansantaloudesta pois, mutta kun niin ei ole. On vain kyse siitä, että minkälaisen tapahtuman yhteydessä meiltä verorahoja kerätään.

Siitä vallitsee asiantuntijoiden keskuudessa yksimielisyys, että työnteko ja siitä saatavan palkan verottaminen on huonoin tapa. Toinen suuri tulonlähde on alvi, mutta kun sekin jo hipoo huippua. Mikäli autoveroa alennetaan, on verot siirrettävä yritysveroihin, viinaveroihin, polttoaineveroihin tai ajoneuvoveroihin (käyttömaksut).

Ei paljonkaan ennustajanlahjoja kaivata, kun tiedetään, että autoveron vaihtoehto on käyttömaksu, eli veroilla ovat samat maksajat kuin autoverollakin, vain hieman eri painotuksilla. Onko 1 %:n ongelmat niin merkittäviä, että olisi heti muutettava verot vuotuisiksi ? Päättäjien mukaan eivät.

Itselleni on yks hailee, koska ymmärrän velvollisuuteni yhteiskunnan jäsenenä, eli verot on maksettava tavalla tai toisella. Sekä nykyinen, että vuotuinen käy. Huoltosuhde on kannaltani perin epäedullinen tälläkin hetkellä.
Sen voi todeta, että todella onnellisessa asemassa ihminen on silloin, mikäli elämän suurimpia ongelmia on autovero. Mikäli itselläni näin olisi häpeäisin tuoda sitä julki. Luulenpa että tässa muodossa pintaan nousevat ongelmat ovatkin perimmiltään ihmisessä jossain muualla.
Katsellaan nyt rauhassa pari kolme vuotta eteenpäin, niin tiedetään autoilun verotuksen kehityksestä jonkin verran enemmän.

Lue lisää

"Sen voi todeta, että todella onnellisessa asemassa ihminen on silloin, mikäli elämän suurimpia ongelmia on autovero. Mikäli itselläni näin olisi häpeäisin tuoda sitä julki."

Kuitenkin olet ahkerimpia kirjoittelijoita ko. asian tiimoilta ja vieläpä ainoita, jotka koittavat nykyistä eu-periaatteita vastaan rikkovaa järjestelmää puolustella?

Syytä hävetä, HK!

kylmäKalle kirjoitti:

Suomessa arvioidaan tehtävän vuodessa n. 600 000 autokauppaa ja suomalaiset tekevät ulkomailla "tuontiautokauppoja" n. 30.000 kpl.
Autoveron ongelmat koskevat nimenomaan osaa näitä käytettynä tuotavia. Tuontiautoja on siis kaikista autokaupoista n. 5 % ja mikäli niissä esiintyy (lähinnä veroprosenteissa) ongelmia 20%:n osalla, merkitsee se, että autovero aiheuttaa juridisen ongelman yhdessä kaupassa sadasta. Mittariruuvaus ym. ongelmat ovat siis asia erkseen, jotka kuluttajaviranomaisten mukaan ovat se varsinainen ongelma näissä Saksan kaupoissa.

Tämän palstan juttujen perusteella voisi asiaa pitää huomattavasti suurempana ongelmana, mutta oikeassa elämässä koko autoverolla on täysin marginaalinen merkitys ihmisten elämässä. Olisi täysin eri asia, mikäli autoverorahat olisivat Suomen kansantaloudesta pois, mutta kun niin ei ole. On vain kyse siitä, että minkälaisen tapahtuman yhteydessä meiltä verorahoja kerätään.

Siitä vallitsee asiantuntijoiden keskuudessa yksimielisyys, että työnteko ja siitä saatavan palkan verottaminen on huonoin tapa. Toinen suuri tulonlähde on alvi, mutta kun sekin jo hipoo huippua. Mikäli autoveroa alennetaan, on verot siirrettävä yritysveroihin, viinaveroihin, polttoaineveroihin tai ajoneuvoveroihin (käyttömaksut).

Ei paljonkaan ennustajanlahjoja kaivata, kun tiedetään, että autoveron vaihtoehto on käyttömaksu, eli veroilla ovat samat maksajat kuin autoverollakin, vain hieman eri painotuksilla. Onko 1 %:n ongelmat niin merkittäviä, että olisi heti muutettava verot vuotuisiksi ? Päättäjien mukaan eivät.

Itselleni on yks hailee, koska ymmärrän velvollisuuteni yhteiskunnan jäsenenä, eli verot on maksettava tavalla tai toisella. Sekä nykyinen, että vuotuinen käy. Huoltosuhde on kannaltani perin epäedullinen tälläkin hetkellä.
Sen voi todeta, että todella onnellisessa asemassa ihminen on silloin, mikäli elämän suurimpia ongelmia on autovero. Mikäli itselläni näin olisi häpeäisin tuoda sitä julki. Luulenpa että tässa muodossa pintaan nousevat ongelmat ovatkin perimmiltään ihmisessä jossain muualla.
Katsellaan nyt rauhassa pari kolme vuotta eteenpäin, niin tiedetään autoilun verotuksen kehityksestä jonkin verran enemmän.

Lue lisää

Kk: "Katsellaan nyt rauhassa pari kolme vuotta eteenpäin, niin tiedetään autoilun verotuksen kehityksestä jonkin verran enemmän."

UNOHDIT MAINITA MOTIIVISI TÄMÄN ASIAN VIIVYTTÄMISEKSI ?

kaalimaan vartijana? kirjoitti:

"Sen voi todeta, että todella onnellisessa asemassa ihminen on silloin, mikäli elämän suurimpia ongelmia on autovero. Mikäli itselläni näin olisi häpeäisin tuoda sitä julki."

Kuitenkin olet ahkerimpia kirjoittelijoita ko. asian tiimoilta ja vieläpä ainoita, jotka koittavat nykyistä eu-periaatteita vastaan rikkovaa järjestelmää puolustella?

Syytä hävetä, HK!

Lue lisää

Täysin eri asia puolustaa jotain asiaa tai tuoda esiin oikeat argumentit. Siis vastustaessani vääriä argumentteja en puolusta väärää menettelyä. Mm. Elvin osalta olen mielestäni kohtalisen selvästi tuonut esiin, että vähennysoikeus on direktiivin vastainen ja veroprosenttien osalta sen, että kaikilla autoilla pitäisi olla sama prosentti.

Autoverotusta, kuten mitä tahansa muutakin asiaa voidaan puolustaa ja vastustaa, mutta se pitää tapahtua relevantein perustein.

kylmäKalle kirjoitti:

Suomessa arvioidaan tehtävän vuodessa n. 600 000 autokauppaa ja suomalaiset tekevät ulkomailla "tuontiautokauppoja" n. 30.000 kpl.
Autoveron ongelmat koskevat nimenomaan osaa näitä käytettynä tuotavia. Tuontiautoja on siis kaikista autokaupoista n. 5 % ja mikäli niissä esiintyy (lähinnä veroprosenteissa) ongelmia 20%:n osalla, merkitsee se, että autovero aiheuttaa juridisen ongelman yhdessä kaupassa sadasta. Mittariruuvaus ym. ongelmat ovat siis asia erkseen, jotka kuluttajaviranomaisten mukaan ovat se varsinainen ongelma näissä Saksan kaupoissa.

Tämän palstan juttujen perusteella voisi asiaa pitää huomattavasti suurempana ongelmana, mutta oikeassa elämässä koko autoverolla on täysin marginaalinen merkitys ihmisten elämässä. Olisi täysin eri asia, mikäli autoverorahat olisivat Suomen kansantaloudesta pois, mutta kun niin ei ole. On vain kyse siitä, että minkälaisen tapahtuman yhteydessä meiltä verorahoja kerätään.

Siitä vallitsee asiantuntijoiden keskuudessa yksimielisyys, että työnteko ja siitä saatavan palkan verottaminen on huonoin tapa. Toinen suuri tulonlähde on alvi, mutta kun sekin jo hipoo huippua. Mikäli autoveroa alennetaan, on verot siirrettävä yritysveroihin, viinaveroihin, polttoaineveroihin tai ajoneuvoveroihin (käyttömaksut).

Ei paljonkaan ennustajanlahjoja kaivata, kun tiedetään, että autoveron vaihtoehto on käyttömaksu, eli veroilla ovat samat maksajat kuin autoverollakin, vain hieman eri painotuksilla. Onko 1 %:n ongelmat niin merkittäviä, että olisi heti muutettava verot vuotuisiksi ? Päättäjien mukaan eivät.

Itselleni on yks hailee, koska ymmärrän velvollisuuteni yhteiskunnan jäsenenä, eli verot on maksettava tavalla tai toisella. Sekä nykyinen, että vuotuinen käy. Huoltosuhde on kannaltani perin epäedullinen tälläkin hetkellä.
Sen voi todeta, että todella onnellisessa asemassa ihminen on silloin, mikäli elämän suurimpia ongelmia on autovero. Mikäli itselläni näin olisi häpeäisin tuoda sitä julki. Luulenpa että tässa muodossa pintaan nousevat ongelmat ovatkin perimmiltään ihmisessä jossain muualla.
Katsellaan nyt rauhassa pari kolme vuotta eteenpäin, niin tiedetään autoilun verotuksen kehityksestä jonkin verran enemmän.

Lue lisää

kanssa, mutta vielä pidemmälle vietynä.

Nyt keskustellaan pelkästään jostain "elvistä ja alvista sun muista prosenteista kun pitäisi keskustella siitä, että koko autovero poistetaan!

Paljonkohan julkinen hallinto säästäisi, kun nyt tyhjään uhrataan oikeuslaitoksia myöten valtava energiamäärä?

Sen sijaan, että uudistettaisiin kerralla koko autoverosysteemi. Poistuisi kaikki älyttömät pakettiautokikkailut, kevytkuorma-autokikkailut jne.

Työllisyys paranee, onnettomuudet vähenee, ympäristöä säästyy (uusilla paremmat päästöarvot jne)

Listaa voisi jatkaa loputtomiin

kylmäKalle kirjoitti:

Suomessa arvioidaan tehtävän vuodessa n. 600 000 autokauppaa ja suomalaiset tekevät ulkomailla "tuontiautokauppoja" n. 30.000 kpl.
Autoveron ongelmat koskevat nimenomaan osaa näitä käytettynä tuotavia. Tuontiautoja on siis kaikista autokaupoista n. 5 % ja mikäli niissä esiintyy (lähinnä veroprosenteissa) ongelmia 20%:n osalla, merkitsee se, että autovero aiheuttaa juridisen ongelman yhdessä kaupassa sadasta. Mittariruuvaus ym. ongelmat ovat siis asia erkseen, jotka kuluttajaviranomaisten mukaan ovat se varsinainen ongelma näissä Saksan kaupoissa.

Tämän palstan juttujen perusteella voisi asiaa pitää huomattavasti suurempana ongelmana, mutta oikeassa elämässä koko autoverolla on täysin marginaalinen merkitys ihmisten elämässä. Olisi täysin eri asia, mikäli autoverorahat olisivat Suomen kansantaloudesta pois, mutta kun niin ei ole. On vain kyse siitä, että minkälaisen tapahtuman yhteydessä meiltä verorahoja kerätään.

Siitä vallitsee asiantuntijoiden keskuudessa yksimielisyys, että työnteko ja siitä saatavan palkan verottaminen on huonoin tapa. Toinen suuri tulonlähde on alvi, mutta kun sekin jo hipoo huippua. Mikäli autoveroa alennetaan, on verot siirrettävä yritysveroihin, viinaveroihin, polttoaineveroihin tai ajoneuvoveroihin (käyttömaksut).

Ei paljonkaan ennustajanlahjoja kaivata, kun tiedetään, että autoveron vaihtoehto on käyttömaksu, eli veroilla ovat samat maksajat kuin autoverollakin, vain hieman eri painotuksilla. Onko 1 %:n ongelmat niin merkittäviä, että olisi heti muutettava verot vuotuisiksi ? Päättäjien mukaan eivät.

Itselleni on yks hailee, koska ymmärrän velvollisuuteni yhteiskunnan jäsenenä, eli verot on maksettava tavalla tai toisella. Sekä nykyinen, että vuotuinen käy. Huoltosuhde on kannaltani perin epäedullinen tälläkin hetkellä.
Sen voi todeta, että todella onnellisessa asemassa ihminen on silloin, mikäli elämän suurimpia ongelmia on autovero. Mikäli itselläni näin olisi häpeäisin tuoda sitä julki. Luulenpa että tässa muodossa pintaan nousevat ongelmat ovatkin perimmiltään ihmisessä jossain muualla.
Katsellaan nyt rauhassa pari kolme vuotta eteenpäin, niin tiedetään autoilun verotuksen kehityksestä jonkin verran enemmän.

Lue lisää

Tuskin kukaan moderni selväjärkinen EU Suomalainen on Kk:n kanssa samaa mieltä, hänen väittäessään että kyseessä on vain prosentin ongelma.

Selitäppä siinä hautakummulla isänsä,äitinsä,lapsensa, sukulaisensa tai ystävänsä liikenneonnettomuudessa menettäneelle ihmiselle että puuttuneet turvavarusteet olisivat hänet pelastaneet, muttakun VVM:n milestä on kyse vain PROSENTIN ongelmasta niin ei ole syytä muuttaa autoverotusta .

kylmäKalle kirjoitti:

Suomessa arvioidaan tehtävän vuodessa n. 600 000 autokauppaa ja suomalaiset tekevät ulkomailla "tuontiautokauppoja" n. 30.000 kpl.
Autoveron ongelmat koskevat nimenomaan osaa näitä käytettynä tuotavia. Tuontiautoja on siis kaikista autokaupoista n. 5 % ja mikäli niissä esiintyy (lähinnä veroprosenteissa) ongelmia 20%:n osalla, merkitsee se, että autovero aiheuttaa juridisen ongelman yhdessä kaupassa sadasta. Mittariruuvaus ym. ongelmat ovat siis asia erkseen, jotka kuluttajaviranomaisten mukaan ovat se varsinainen ongelma näissä Saksan kaupoissa.

Tämän palstan juttujen perusteella voisi asiaa pitää huomattavasti suurempana ongelmana, mutta oikeassa elämässä koko autoverolla on täysin marginaalinen merkitys ihmisten elämässä. Olisi täysin eri asia, mikäli autoverorahat olisivat Suomen kansantaloudesta pois, mutta kun niin ei ole. On vain kyse siitä, että minkälaisen tapahtuman yhteydessä meiltä verorahoja kerätään.

Siitä vallitsee asiantuntijoiden keskuudessa yksimielisyys, että työnteko ja siitä saatavan palkan verottaminen on huonoin tapa. Toinen suuri tulonlähde on alvi, mutta kun sekin jo hipoo huippua. Mikäli autoveroa alennetaan, on verot siirrettävä yritysveroihin, viinaveroihin, polttoaineveroihin tai ajoneuvoveroihin (käyttömaksut).

Ei paljonkaan ennustajanlahjoja kaivata, kun tiedetään, että autoveron vaihtoehto on käyttömaksu, eli veroilla ovat samat maksajat kuin autoverollakin, vain hieman eri painotuksilla. Onko 1 %:n ongelmat niin merkittäviä, että olisi heti muutettava verot vuotuisiksi ? Päättäjien mukaan eivät.

Itselleni on yks hailee, koska ymmärrän velvollisuuteni yhteiskunnan jäsenenä, eli verot on maksettava tavalla tai toisella. Sekä nykyinen, että vuotuinen käy. Huoltosuhde on kannaltani perin epäedullinen tälläkin hetkellä.
Sen voi todeta, että todella onnellisessa asemassa ihminen on silloin, mikäli elämän suurimpia ongelmia on autovero. Mikäli itselläni näin olisi häpeäisin tuoda sitä julki. Luulenpa että tässa muodossa pintaan nousevat ongelmat ovatkin perimmiltään ihmisessä jossain muualla.
Katsellaan nyt rauhassa pari kolme vuotta eteenpäin, niin tiedetään autoilun verotuksen kehityksestä jonkin verran enemmän.

Lue lisää

Tämä(-kin) autoveroasia koskee kaikkia auton omistajia. Eikö noin 75 % suomalaisista kotitalouksista omista henkilöauton? Näin ollen ollaan tekemisissä asian kanssa, joka koskettaa suurinta osaa suomalaisia kotitalouksia :D

Aikamoista suhteellisuudentajuttomuutta (taas) osoittaa tapasi heittää argumenttejasi, taitaa olla ihan itse keksittyjä ;-)

kylmäKalle kirjoitti:

Suomessa arvioidaan tehtävän vuodessa n. 600 000 autokauppaa ja suomalaiset tekevät ulkomailla "tuontiautokauppoja" n. 30.000 kpl.
Autoveron ongelmat koskevat nimenomaan osaa näitä käytettynä tuotavia. Tuontiautoja on siis kaikista autokaupoista n. 5 % ja mikäli niissä esiintyy (lähinnä veroprosenteissa) ongelmia 20%:n osalla, merkitsee se, että autovero aiheuttaa juridisen ongelman yhdessä kaupassa sadasta. Mittariruuvaus ym. ongelmat ovat siis asia erkseen, jotka kuluttajaviranomaisten mukaan ovat se varsinainen ongelma näissä Saksan kaupoissa.

Tämän palstan juttujen perusteella voisi asiaa pitää huomattavasti suurempana ongelmana, mutta oikeassa elämässä koko autoverolla on täysin marginaalinen merkitys ihmisten elämässä. Olisi täysin eri asia, mikäli autoverorahat olisivat Suomen kansantaloudesta pois, mutta kun niin ei ole. On vain kyse siitä, että minkälaisen tapahtuman yhteydessä meiltä verorahoja kerätään.

Siitä vallitsee asiantuntijoiden keskuudessa yksimielisyys, että työnteko ja siitä saatavan palkan verottaminen on huonoin tapa. Toinen suuri tulonlähde on alvi, mutta kun sekin jo hipoo huippua. Mikäli autoveroa alennetaan, on verot siirrettävä yritysveroihin, viinaveroihin, polttoaineveroihin tai ajoneuvoveroihin (käyttömaksut).

Ei paljonkaan ennustajanlahjoja kaivata, kun tiedetään, että autoveron vaihtoehto on käyttömaksu, eli veroilla ovat samat maksajat kuin autoverollakin, vain hieman eri painotuksilla. Onko 1 %:n ongelmat niin merkittäviä, että olisi heti muutettava verot vuotuisiksi ? Päättäjien mukaan eivät.

Itselleni on yks hailee, koska ymmärrän velvollisuuteni yhteiskunnan jäsenenä, eli verot on maksettava tavalla tai toisella. Sekä nykyinen, että vuotuinen käy. Huoltosuhde on kannaltani perin epäedullinen tälläkin hetkellä.
Sen voi todeta, että todella onnellisessa asemassa ihminen on silloin, mikäli elämän suurimpia ongelmia on autovero. Mikäli itselläni näin olisi häpeäisin tuoda sitä julki. Luulenpa että tässa muodossa pintaan nousevat ongelmat ovatkin perimmiltään ihmisessä jossain muualla.
Katsellaan nyt rauhassa pari kolme vuotta eteenpäin, niin tiedetään autoilun verotuksen kehityksestä jonkin verran enemmän.

Lue lisää

Varmaan siis mielestäsi myös romaaneja, mustaihoisia, ruotsinkielisiä ja muita vähemmistöjä voidaan kohdella epäoikeudenmukaisesti, eihän heitäkään ole "merkittävää osaa" koko väestöstä?

Kuten täällä jo todettiin, koskettaa autovero hyvin suurta osaa talouksista eikä sillä ole merkitystä ostaako auton uutena vai käytettynä kotimaasta tai ulkomailta. Mutta käytetyn ostaminen ulkomailta paljastaa millainen epäoikeudenmukaisuus verojärjestelmään oli, ja on edelleen, piilotettu.

kk:"Veroprosentit
Suurin ja toisaalta oikeastaan ainut ongelma heti alunpitäen. Poistuu lähes kokonaan siinä vaiheessa, kun uusien verotaso alennetaan nykyisestä n. 25%:sta n. 20%:iin tai hieman alle. "

Kuinka uusien veron muutos muuttaa käytettynä tuotavien verotuksen syrjimättömäksi?

Jokin taitaa olla pielessä ;)

kylmäKalle kirjoitti:

Suomessa arvioidaan tehtävän vuodessa n. 600 000 autokauppaa ja suomalaiset tekevät ulkomailla "tuontiautokauppoja" n. 30.000 kpl.
Autoveron ongelmat koskevat nimenomaan osaa näitä käytettynä tuotavia. Tuontiautoja on siis kaikista autokaupoista n. 5 % ja mikäli niissä esiintyy (lähinnä veroprosenteissa) ongelmia 20%:n osalla, merkitsee se, että autovero aiheuttaa juridisen ongelman yhdessä kaupassa sadasta. Mittariruuvaus ym. ongelmat ovat siis asia erkseen, jotka kuluttajaviranomaisten mukaan ovat se varsinainen ongelma näissä Saksan kaupoissa.

Tämän palstan juttujen perusteella voisi asiaa pitää huomattavasti suurempana ongelmana, mutta oikeassa elämässä koko autoverolla on täysin marginaalinen merkitys ihmisten elämässä. Olisi täysin eri asia, mikäli autoverorahat olisivat Suomen kansantaloudesta pois, mutta kun niin ei ole. On vain kyse siitä, että minkälaisen tapahtuman yhteydessä meiltä verorahoja kerätään.

Siitä vallitsee asiantuntijoiden keskuudessa yksimielisyys, että työnteko ja siitä saatavan palkan verottaminen on huonoin tapa. Toinen suuri tulonlähde on alvi, mutta kun sekin jo hipoo huippua. Mikäli autoveroa alennetaan, on verot siirrettävä yritysveroihin, viinaveroihin, polttoaineveroihin tai ajoneuvoveroihin (käyttömaksut).

Ei paljonkaan ennustajanlahjoja kaivata, kun tiedetään, että autoveron vaihtoehto on käyttömaksu, eli veroilla ovat samat maksajat kuin autoverollakin, vain hieman eri painotuksilla. Onko 1 %:n ongelmat niin merkittäviä, että olisi heti muutettava verot vuotuisiksi ? Päättäjien mukaan eivät.

Itselleni on yks hailee, koska ymmärrän velvollisuuteni yhteiskunnan jäsenenä, eli verot on maksettava tavalla tai toisella. Sekä nykyinen, että vuotuinen käy. Huoltosuhde on kannaltani perin epäedullinen tälläkin hetkellä.
Sen voi todeta, että todella onnellisessa asemassa ihminen on silloin, mikäli elämän suurimpia ongelmia on autovero. Mikäli itselläni näin olisi häpeäisin tuoda sitä julki. Luulenpa että tässa muodossa pintaan nousevat ongelmat ovatkin perimmiltään ihmisessä jossain muualla.
Katsellaan nyt rauhassa pari kolme vuotta eteenpäin, niin tiedetään autoilun verotuksen kehityksestä jonkin verran enemmän.

Lue lisää

Pysähdypä miettimään kommenttiasi!

Tämä 2000-luvun tuontiautojen ympärillä pyörivä prosessi koskee jokaista noista mainitsemistasi 600.000 30.000 autokauppaa.

Siilinin-casehan pakotti alentamaan uusien autojen autoveroa ja käytettyjen hintataso on laskenut merkittävästi. Ja ainoa kiitos tästä kuuluu EYT:lle.

Autojen hintojen alentuminen vaikuttaa jokaiseen mainitsemaasi autokauppaan!

kylmäKalle kirjoitti:

Suomessa arvioidaan tehtävän vuodessa n. 600 000 autokauppaa ja suomalaiset tekevät ulkomailla "tuontiautokauppoja" n. 30.000 kpl.
Autoveron ongelmat koskevat nimenomaan osaa näitä käytettynä tuotavia. Tuontiautoja on siis kaikista autokaupoista n. 5 % ja mikäli niissä esiintyy (lähinnä veroprosenteissa) ongelmia 20%:n osalla, merkitsee se, että autovero aiheuttaa juridisen ongelman yhdessä kaupassa sadasta. Mittariruuvaus ym. ongelmat ovat siis asia erkseen, jotka kuluttajaviranomaisten mukaan ovat se varsinainen ongelma näissä Saksan kaupoissa.

Tämän palstan juttujen perusteella voisi asiaa pitää huomattavasti suurempana ongelmana, mutta oikeassa elämässä koko autoverolla on täysin marginaalinen merkitys ihmisten elämässä. Olisi täysin eri asia, mikäli autoverorahat olisivat Suomen kansantaloudesta pois, mutta kun niin ei ole. On vain kyse siitä, että minkälaisen tapahtuman yhteydessä meiltä verorahoja kerätään.

Siitä vallitsee asiantuntijoiden keskuudessa yksimielisyys, että työnteko ja siitä saatavan palkan verottaminen on huonoin tapa. Toinen suuri tulonlähde on alvi, mutta kun sekin jo hipoo huippua. Mikäli autoveroa alennetaan, on verot siirrettävä yritysveroihin, viinaveroihin, polttoaineveroihin tai ajoneuvoveroihin (käyttömaksut).

Ei paljonkaan ennustajanlahjoja kaivata, kun tiedetään, että autoveron vaihtoehto on käyttömaksu, eli veroilla ovat samat maksajat kuin autoverollakin, vain hieman eri painotuksilla. Onko 1 %:n ongelmat niin merkittäviä, että olisi heti muutettava verot vuotuisiksi ? Päättäjien mukaan eivät.

Itselleni on yks hailee, koska ymmärrän velvollisuuteni yhteiskunnan jäsenenä, eli verot on maksettava tavalla tai toisella. Sekä nykyinen, että vuotuinen käy. Huoltosuhde on kannaltani perin epäedullinen tälläkin hetkellä.
Sen voi todeta, että todella onnellisessa asemassa ihminen on silloin, mikäli elämän suurimpia ongelmia on autovero. Mikäli itselläni näin olisi häpeäisin tuoda sitä julki. Luulenpa että tässa muodossa pintaan nousevat ongelmat ovatkin perimmiltään ihmisessä jossain muualla.
Katsellaan nyt rauhassa pari kolme vuotta eteenpäin, niin tiedetään autoilun verotuksen kehityksestä jonkin verran enemmän.

Lue lisää

Ihan vähän vaan. Samalla tavalla voitaisiin alkaa syrjimään esim. vasenkätisiä tuloverotuksessa. Eihän se koskisi kun osaa kansasta. Mitäpä siitä kukaan oikeuteen valittamaan? Oletko ihan oikeasti oikeusoppinut vai näytteletkö vaan? Toivottavasti et ole koskaan päässyt ainakaan tuomarin tehtäviä hoitamaan.

Oikeudelliset ongelmat on pakko ratkaista mahdollisimman pian vaikka se tarkoittaisi millaisia ongelmia valtion budjetissa. Yhdenkään kansalaisen oikeusturvaa ei saa polkea isomman "hyvän" nimissä. Mikä pahinta kyseessä ei edes ole mikään yhteinen hyvä. Todistetusti valtio saisi saman rahasumman myös vuotuisilla maksuilla.

Ferris kirjoitti:

Ihan vähän vaan. Samalla tavalla voitaisiin alkaa syrjimään esim. vasenkätisiä tuloverotuksessa. Eihän se koskisi kun osaa kansasta. Mitäpä siitä kukaan oikeuteen valittamaan? Oletko ihan oikeasti oikeusoppinut vai näytteletkö vaan? Toivottavasti et ole koskaan päässyt ainakaan tuomarin tehtäviä hoitamaan.

Oikeudelliset ongelmat on pakko ratkaista mahdollisimman pian vaikka se tarkoittaisi millaisia ongelmia valtion budjetissa. Yhdenkään kansalaisen oikeusturvaa ei saa polkea isomman "hyvän" nimissä. Mikä pahinta kyseessä ei edes ole mikään yhteinen hyvä. Todistetusti valtio saisi saman rahasumman myös vuotuisilla maksuilla.

Lue lisää

mitä tapahtui kun veroa vähän pienennettiin: uusien kauppa kasvoi 50 % ! Kukaan ei HÄVINNYT, verotulot kasvoi rajusti. Eli mitään uusia käyttömaksuja ei todellakaan tarvita verotulojen turvaamiseksi. Tätä laskulinjaa olisi vielä vara jatkaa verotulojen ja työpaikkojen kasvaessa, koska kansa ajaa vieläkin euroopan huonoimmilla autoilla. Kiistäppä kalle tämä totuus...

978798798 kirjoitti:

Muistakaa pitää valitukset voimassa ja täydentäkää niitä kun uutta tietoa ilmenee.

Kk:kin veikkailee pitikä venkoiluaikoja VVM:n taholta, mutta korkohan juoksee.

Lue lisää

...korko juoksee..
taidatkin olla huumorimiehiä.

0,5 % /vuosi jepu jep sillähän rikastuu.

Oujee: olihan se syksyyn 2004 saakka sen 9%.

vits? kirjoitti:

...korko juoksee..
taidatkin olla huumorimiehiä.

0,5 % /vuosi jepu jep sillähän rikastuu.

Oujee: olihan se syksyyn 2004 saakka sen 9%.

Meidän pitää alkaa tekemmään myös tuon korkoasian kanssa jotakin.

Turunen:
"Lähestulkoon olematon palautuskorko on ongelmallinen, koska kysymyksessä on virheellisesti toimitetun verotuksen oikaisuun liittyvä korko. Muutoksen seurauksena veronsaajalla ei enää ole samanlaista korkoriskiä kuin nykyisin. Näin ollen valtion on entistä edullisempaa esimerkiksi pitää yllä syrjivää autoverojärjestelmää, tai ainakin ottaa riskejä lainsäädännön syrjivyydestä. Suhteuttamalla 0,5 prosentin korkotaso inflaatioon ja valtion ottamien lainojen korkoon voidaan todeta, että taloudellisten insentiivien näkökulmasta valtion olisi oikeastaan kattavaa periä liikaa veroa."

"Päätöksen viipyessä voi kannella laillisuusvalvontaviranomaisille, ja tietysti antaa palautetta poliittisille päättäjille. Suomen uudesta lainsäädännöstä voi myös kannella komissiolle – johtaahan se siihen, että palautettava summa ei todelliselta arvoltaan vastaa aikanaan liikaa maksettua veroa."

"Valiokunnan enemmistökin edellytti, että hallitus ryhtyy selvittämään ”veronkantoon liittyvien korkojen perusteita tarkemmin mahdollisimman oikeudenmukaisen ja neutraalin tason varmistamiseksi”. Voidaan kuitenkin ennustaa, että tälle toivomukselle käy samoin kuin autoverotuksenkin kehittämisaloitteille – ne unohdetaan julkisuuden valokeilan himmennyttyä."

http://autovero.fi/artikkeli.php?aid=31

kylmäKalle kirjoitti:

Suomessa arvioidaan tehtävän vuodessa n. 600 000 autokauppaa ja suomalaiset tekevät ulkomailla "tuontiautokauppoja" n. 30.000 kpl.
Autoveron ongelmat koskevat nimenomaan osaa näitä käytettynä tuotavia. Tuontiautoja on siis kaikista autokaupoista n. 5 % ja mikäli niissä esiintyy (lähinnä veroprosenteissa) ongelmia 20%:n osalla, merkitsee se, että autovero aiheuttaa juridisen ongelman yhdessä kaupassa sadasta. Mittariruuvaus ym. ongelmat ovat siis asia erkseen, jotka kuluttajaviranomaisten mukaan ovat se varsinainen ongelma näissä Saksan kaupoissa.

Tämän palstan juttujen perusteella voisi asiaa pitää huomattavasti suurempana ongelmana, mutta oikeassa elämässä koko autoverolla on täysin marginaalinen merkitys ihmisten elämässä. Olisi täysin eri asia, mikäli autoverorahat olisivat Suomen kansantaloudesta pois, mutta kun niin ei ole. On vain kyse siitä, että minkälaisen tapahtuman yhteydessä meiltä verorahoja kerätään.

Siitä vallitsee asiantuntijoiden keskuudessa yksimielisyys, että työnteko ja siitä saatavan palkan verottaminen on huonoin tapa. Toinen suuri tulonlähde on alvi, mutta kun sekin jo hipoo huippua. Mikäli autoveroa alennetaan, on verot siirrettävä yritysveroihin, viinaveroihin, polttoaineveroihin tai ajoneuvoveroihin (käyttömaksut).

Ei paljonkaan ennustajanlahjoja kaivata, kun tiedetään, että autoveron vaihtoehto on käyttömaksu, eli veroilla ovat samat maksajat kuin autoverollakin, vain hieman eri painotuksilla. Onko 1 %:n ongelmat niin merkittäviä, että olisi heti muutettava verot vuotuisiksi ? Päättäjien mukaan eivät.

Itselleni on yks hailee, koska ymmärrän velvollisuuteni yhteiskunnan jäsenenä, eli verot on maksettava tavalla tai toisella. Sekä nykyinen, että vuotuinen käy. Huoltosuhde on kannaltani perin epäedullinen tälläkin hetkellä.
Sen voi todeta, että todella onnellisessa asemassa ihminen on silloin, mikäli elämän suurimpia ongelmia on autovero. Mikäli itselläni näin olisi häpeäisin tuoda sitä julki. Luulenpa että tässa muodossa pintaan nousevat ongelmat ovatkin perimmiltään ihmisessä jossain muualla.
Katsellaan nyt rauhassa pari kolme vuotta eteenpäin, niin tiedetään autoilun verotuksen kehityksestä jonkin verran enemmän.

Lue lisää

kK:
”Onko 1 %:n ongelmat niin merkittäviä, että olisi heti muutettava verot vuotuisiksi ?

olla totta:
OHO. Menin täysin sanattomaksi. Onneksi sivistyneet ihmiset ovat määritelleet kaltaisesi ihmiset.

rasismi syrjintä; sorto; tasa-arvon vastaisuus; edellä mainitut erityisesti rotuun liittyvinä; rotuviha Alkujaan englannin sana "racism" muodostettiin (v. 1936) tarkoittamaan rotuun (engl. "race") perustuvaa syrjintää tai sortoa, jopa pyrkimystä kokonaisen rodun tuhoamiseen, taikka sellaisten taustalla olevia ajatussuuntia. Tähän liittyi alusta alkaen epämääräinen käsitys siitä, mitä "rotu" on. Sanaa on sittemmin käytetty yleisesti leimaamaan pahoiksi tai vääriksi koettuja (oletettuja) oppeja ja käytäntöjä, yhä yleisemmin sellaisia, joilla ei ole mitään tekemistä rodun kanssa, esim. "ikärasismi" 'ikään perustuva syrjintä', ”tuontiautorasismi” ´tuontiautoilijaan perustuva syrjintä´.

kK:
”Päättäjien mukaan eivät.”

olla totta:
Mielenkiintoinen paljastus. Voisitko mainita aluksi vaikka yhden rasistisen päättäjän, joka on tätä mieltä.

kK:
”Sen voi todeta, että todella onnellisessa asemassa ihminen on silloin, mikäli elämän suurimpia ongelmia on autovero.”

olla totta:
Ei käy kieltäminen. Tässä tuntee olevansa niin oikeassa, kuin olla voi. On varmaankin onnetonta olla tällä hetkellä syrjivän autoveron puolustaja. Mutta kun asiassa ei voi vain mitenkään auttaa. Sinun on vain pyrittävä sopeutumaan muutokseen. Otan osaa vilpittömästi.

kK:
”Mikäli itselläni näin olisi häpeäisin tuoda sitä julki.”

olla totta:
Totta turiset. Ei sitä oikein kehtaa esille tuoda. Siksi kirjoitankin nimimerkillä. Voisithan sinä tuoda itsesi julki autoveron puolustajana. Heitä nimimerkki pois ja kirjoita omalla nimelläsi. Uskoisin loppujen lopuksi sen helpottavan sinua tässä sinun autovero-ongelmassasi.

kK:
”Luulenpa että tässa muodossa pintaan nousevat ongelmat ovatkin perimmiltään ihmisessä jossain muualla.”

olla totta:
Tässä sinun oma vastauksesi. ”kK: Sen voi todeta, että todella onnellisessa asemassa ihminen on silloin, mikäli elämän suurimpia ongelmia on autovero.” Ei tuohon ole mitään lisättävää.

kK:
”Katsellaan nyt rauhassa pari kolme vuotta eteenpäin, niin tiedetään autoilun verotuksen kehityksestä jonkin verran enemmän.”

olla totta:
Niin me tehdään. Totuushan tässä loppujen lopuksi on se, että tuontiautoilijat tulevat hyötymään tästä autoveron poiston ajanpeluusta kaikkein eniten. Niin kauan kuin VM pelaa aikaa hankintaveron poistossa, säästymme suuremmilta käyttömaksuilta. Tulemme joka tapauksessa saamaan automme jo nyt kilpailukykyiseen hintaan ja verommekin tulevat viimekädessä olemaan paljon pienemmät, kuin niillä, jotka ostavat suomiautoja täältä suljetuilta markkinoilta.

Edellytyshän tietysti tälle suuremmalle hyödylle on, että seuraa autoveroasioita, tekee valituksia, täydentää niitä jne. Viitseliäisyyttähän tämä tietysti vaatii. Mutta kyllä minun ainakin täytyy myötää, että kaikista mukavinta tässä tuontiauto puuhassa on ollut tämä autoverokeskustelu, -valittaminen -murenemisen seuraaminen ja aktiivinen osallistuminen sen murentamiseksi.

Ystävän neuvo: Kannattaisikohan sinun pitää rasismisi ihan omana tietonasi.

kylmäKalle kirjoitti:

Täysin eri asia puolustaa jotain asiaa tai tuoda esiin oikeat argumentit. Siis vastustaessani vääriä argumentteja en puolusta väärää menettelyä. Mm. Elvin osalta olen mielestäni kohtalisen selvästi tuonut esiin, että vähennysoikeus on direktiivin vastainen ja veroprosenttien osalta sen, että kaikilla autoilla pitäisi olla sama prosentti.

Autoverotusta, kuten mitä tahansa muutakin asiaa voidaan puolustaa ja vastustaa, mutta se pitää tapahtua relevantein perustein.

Lue lisää

vielä milloin mielipiteesi ELVin vähennysoikeuden laillisuudesta vaihtui.

Kovin pitkälle ei tarvitse peruutella näitä viestejä, kun ääni kellossa oli tyystin toinen.

Jään jännityksellä odottamaan pyörrätkö mielipiteesi 29% ja 30% käyttämisestä, jäljellä olevan ELVin määrästä jne.. KK:na vai jollain uudella nimimerkillä.

kylmäKalle kirjoitti:

Täysin eri asia puolustaa jotain asiaa tai tuoda esiin oikeat argumentit. Siis vastustaessani vääriä argumentteja en puolusta väärää menettelyä. Mm. Elvin osalta olen mielestäni kohtalisen selvästi tuonut esiin, että vähennysoikeus on direktiivin vastainen ja veroprosenttien osalta sen, että kaikilla autoilla pitäisi olla sama prosentti.

Autoverotusta, kuten mitä tahansa muutakin asiaa voidaan puolustaa ja vastustaa, mutta se pitää tapahtua relevantein perustein.

Lue lisää

Ainahan on kiva snobbailla kadun miesten joukossa lakiteknisin keinoin. Asiaa se ei muuta miksikään.

vits? kirjoitti:

...korko juoksee..
taidatkin olla huumorimiehiä.

0,5 % /vuosi jepu jep sillähän rikastuu.

Oujee: olihan se syksyyn 2004 saakka sen 9%.

Kannattaa myös kokeilla, pitääkö korko loppujen lopuksi oikeudessa. Tuo 9% oli selvästi virheelinen, mutta kaikki oikeusasteet läpi käyden, voisi olettaa päästävän ainakin viitekorkoon.

Olettaisin, että KHO vielä tuomitsee valtion hyväksi, mutta Rysälässä mennee riita vähintään puoliksi.

Muistakaa pitää juttunne aktiivisina, että saatte kaikki Tullin laittomasti viemät rahanne takaisin.

Autovaz kirjoitti:

ei pyydä anteeksi. Se tuomitsee lain mukaan.

Oikeuslaitos ei tuomitse pelkästään lain, vaan myös perinteen mukaan. Joku puhuu oikeuskäytännöstä tarkoitaen pitkää oikeuslaitoksen perinnettä.

Suomessa perinne on vahvasti sidoksissa yhä sortokausiin, mikä on yleisesti hyvä asia, mutta nykyinenkin lainsäädäntö mahdollistaisi tasapuolisen kohtelu myös autoveroasioissa! Suomalainen oikeusjärjestelmä vain ei tahdo taipua uusiin tulkintoihin, vaan sen perinne on säilyttävää.

kylmäKalle kirjoitti:

Täysin eri asia puolustaa jotain asiaa tai tuoda esiin oikeat argumentit. Siis vastustaessani vääriä argumentteja en puolusta väärää menettelyä. Mm. Elvin osalta olen mielestäni kohtalisen selvästi tuonut esiin, että vähennysoikeus on direktiivin vastainen ja veroprosenttien osalta sen, että kaikilla autoilla pitäisi olla sama prosentti.

Autoverotusta, kuten mitä tahansa muutakin asiaa voidaan puolustaa ja vastustaa, mutta se pitää tapahtua relevantein perustein.

Lue lisää

Kaikki mukanaolijat tietävät, että nykykäytäntö on viime metreillään. Nyt on käytännössä enään kyse aikataulusta. Kansantaloudellisesti nykyinen käytäntö on erittäin kyseenalainen ja eurooppalaisittain jopa suorastaan vahingollinen.

Itse olen sitä mieltä, että eräitä valmistelijoita olisi syytä vetää oikeuteen, kysehän on selvästä virkavirheestä! On selvitetävä, onko se tapahtunut taitamattomuutta vaiko tuottamuksellisesti.

KPy kirjoitti:

Kannattaa myös kokeilla, pitääkö korko loppujen lopuksi oikeudessa. Tuo 9% oli selvästi virheelinen, mutta kaikki oikeusasteet läpi käyden, voisi olettaa päästävän ainakin viitekorkoon.

Olettaisin, että KHO vielä tuomitsee valtion hyväksi, mutta Rysälässä mennee riita vähintään puoliksi.

Muistakaa pitää juttunne aktiivisina, että saatte kaikki Tullin laittomasti viemät rahanne takaisin.

Lue lisää

Tuo puolen prosentin palautuskorko on mitä ilmeisemmin syrjivä.
Autoveron palautukselle pitää maksaa sama korko kuin muillekin veron palautuksille.
Jos tästä joku jaksaa valittaa,niin viimeistään EYT sen kumoaa, autontuojaa jyrjivänä.

kk:"Veroprosentit
Suurin ja toisaalta oikeastaan ainut ongelma heti alunpitäen. Poistuu lähes kokonaan siinä vaiheessa, kun uusien verotaso alennetaan nykyisestä n. 25%:sta n. 20%:iin tai hieman alle. "

Kuinka uusien veron muutos muuttaa käytettynä tuotavien verotuksen syrjimättömäksi?

xqxq kirjoitti:

Tuo puolen prosentin palautuskorko on mitä ilmeisemmin syrjivä.
Autoveron palautukselle pitää maksaa sama korko kuin muillekin veron palautuksille.
Jos tästä joku jaksaa valittaa,niin viimeistään EYT sen kumoaa, autontuojaa jyrjivänä.

Lue lisää

Autoverolle korko on juuri sama mitä nykyisin maksetaan minkä tahansa veron palautukselle. Se siitä. Ja vaikka se olisi erilainen verolajeittain, ei siitä saa kirveelläkään EU-oikeudellista syrjintää. Tämä vaatisi että korko on yhdelle autolle yhtä ja toiselle toista.

ei syrji kirjoitti:

Autoverolle korko on juuri sama mitä nykyisin maksetaan minkä tahansa veron palautukselle. Se siitä. Ja vaikka se olisi erilainen verolajeittain, ei siitä saa kirveelläkään EU-oikeudellista syrjintää. Tämä vaatisi että korko on yhdelle autolle yhtä ja toiselle toista.

Lue lisää

"Autoverolle korko on juuri sama mitä nykyisin maksetaan minkä tahansa veron palautukselle. Se siitä. Ja vaikka se olisi erilainen verolajeittain"

Onko se sama vai onko se verolajettain eri ja paljonko se noissa muissa verolajeissa sitten on, jos se eri?

Jussi kirjoitti:

kk:"Veroprosentit
Suurin ja toisaalta oikeastaan ainut ongelma heti alunpitäen. Poistuu lähes kokonaan siinä vaiheessa, kun uusien verotaso alennetaan nykyisestä n. 25%:sta n. 20%:iin tai hieman alle. "

Kuinka uusien veron muutos muuttaa käytettynä tuotavien verotuksen syrjimättömäksi?

Lue lisää

ns. logiikka-aukosta (vai olisko peräti musta aukko) kylmiksen ajatusmailmassa. Olisi tosiaan hyvä tietää minkä mukaan käytettyjä kK:n periaatteiden mukaan sitten verotetaan kun uusien vero tippuu alle 20 prossan - ellei peräti nollille (0).

muita kysymyksiä? kirjoitti:

ns. logiikka-aukosta (vai olisko peräti musta aukko) kylmiksen ajatusmailmassa. Olisi tosiaan hyvä tietää minkä mukaan käytettyjä kK:n periaatteiden mukaan sitten verotetaan kun uusien vero tippuu alle 20 prossan - ellei peräti nollille (0).

Lue lisää

Pelkällä uusien autojen veroalella ei ole mitään merkitystä verovalitusaikana (kolme edellistä vuotta) tuoduille tuontiautoille, eikä valitukset voimassa oleville tuontiautoille.

Vaikka verotusta muutettaisiinkin huomisesta lähtien (mikä on opätodennäköistä ;-), pitäisi silti korjata kolmen vuoden syrjityt veropäätökset oikeiksi. Onneksi niitä ei ole kovin paljon... *sarkasmia*

Tulevalla ajoneuvoverolailla on merkitystä sen lain aikana tehtäville päätöksille. Sitä edelliset kolme vuotta pitää hoitaa taannehtivasti.

lapsellinen ja typerä purkaus. Jos teitä virkamiehiä todella kiukuttaa, niin kannattaisi vain purra hammasta ja olla hiljaa. Virkavirheisiin ja hallintolain rikkomuksiin on noin ylimielisellä asenteella helppo sortua. Tämänhän me kaikki olemme jo nähneet nykyisen autoverolain puitteissa tapahtuneen.

että tätä autoveroasiaa ovat käsitelleet virkamieslakimiehet, joilla ei ole ollut tarvittavaa kokemusta käytännön työelämästä.

Olisi pitänyt ottaa joukkoihin yksityisen puolen juristeja. He olisivat myös käyttäneet apuna asiantuntijoina niitä insinöörejä näissä laskentaan liittyvissä asioissa. Käytännön kokemusta omaavat lakimiehet kyllä jaksavat selvittää asiat perin pohjin, eivätkä lähde yrittämään puutteelisi tiedoin.

Kun olet kerran noin viisas (?) niin mistä sitten johtuu että autoverolaissa on niin paljon tyhmyyksiä? ;-)

kantaa tuolla ylempää olevaan keskustelunavaukseen, mikäli ammattitaitoa riittää. Otsake oli jotenkin: "autoveron poisto, kk:......"

Aika mielenkiintoista keskustelua on ollut. On pistänyt silmään, että jossain tapauksissa on puhuttu vähän eria asoista. Toiset ovat puhuneet Suomen nykyisen lainsäädännön soveltamisen oikeellisuudesta ja toiset siitä onko Suomen nykyinen lainsäädäntö EU:n lakien mukainen.

Näyttää nyt siltä että Tulli soveltaa parhaansa mukaan Suomen nykyistä autoverolakia ja aika pitkälle oikeinkin. Suomen autoverolaiki ei kuitenkaan täytä EU:n vaatimuksia syrjimättömyydestä koska:

1. Yleisprosentin käyttö syrjii n. puolia tapauksia, joihin sitä sovelletaan
2. Vertailuauton arvon määritys on myös keskiarvotettua ja näin ei voida olla varmoja että määritetty tuotavan auton hinta jää alle sen oikean hinnan
3. Myöskään jo lasketujen veroprosenttien oikeellisuutta ja syrjimättämyyttä ei ole todistettu

Yhteenveto: Suomen nykyinen autoverotus ei täytä EU:n syrjimättömyysehtoa. KUN Suomi joutuu muuttamaan verotuksen syrjimättömäksi joudutaan verottamaan SUURI joukko tuontiautoja (kaikki joissa on verovalitus sisällä) jälleen uudelleen ja palauttamaan liikaa perityt verot, mutta ei voida periä lisää niistä tapauksista joissa on peritty liian vähän.

Koska autoverolain 5 §:ssä tarkoitettua veroa suoritetaan nimenomaan autoverosta, veron yhteensopivuutta Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 90 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa on tuomion perusteella arvioitava samalla tavalla kuin itse autoveroakin. Vero on näin ollen perustamissopimuksen tuon määräyksen vastainen vain silloin, kun maahan tuodusta käytetystä ajoneuvosta kannettavan veron määrä ylittää maassa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän.

MIHIN SE ALVI KATOSI, NO KUN SE on jälleenmyynti portaan taholta pois vähennetty

Tämä asiahan on VM:n tiedossa. Mutta kun elvistä luopuminen edellyttäisi käytännössä koko hankintaan perustuvasta autoverosta luopumista, on VM lähtenyt pelaamaan tällä asialla kuitenkin tarkoituksellisesti riskiä, joka kannatta, koska tällä riskillä saadaan pidettyä pidempään kiinni näistä "helpoista" verotuloista ja osittain suljetuista markkinoista. Onko se sitten järkevää jne...

tietoinen riski kirjoitti:

Tämä asiahan on VM:n tiedossa. Mutta kun elvistä luopuminen edellyttäisi käytännössä koko hankintaan perustuvasta autoverosta luopumista, on VM lähtenyt pelaamaan tällä asialla kuitenkin tarkoituksellisesti riskiä, joka kannatta, koska tällä riskillä saadaan pidettyä pidempään kiinni näistä "helpoista" verotuloista ja osittain suljetuista markkinoista. Onko se sitten järkevää jne...

Lue lisää

Ongelma ratkeaisi yksinkertaisesti ja suoraviivaisesti siirtämällä verovelvollisuus kuluttajalle. Tällöin tosin kuluttajalle valkenisi konkreettisesti miten järjettömän suuri osuus auton hinnasta on veroja.

laskeskelija kirjoitti:

Ongelma ratkeaisi yksinkertaisesti ja suoraviivaisesti siirtämällä verovelvollisuus kuluttajalle. Tällöin tosin kuluttajalle valkenisi konkreettisesti miten järjettömän suuri osuus auton hinnasta on veroja.

Lue lisää

Jos vero siirrettäisiin suoraan kuluttajan maksettavaksi,olisi tässä valtioiden mahdollista kiertää arvolisävero direktiiviä.En usko EU:n katsovan tätä vaihtoehtoa kovin suopeasti.
Se kuitenkin tullaan näkemään Tansakan jutussa.

laskeskelija kirjoitti:

Ongelma ratkeaisi yksinkertaisesti ja suoraviivaisesti siirtämällä verovelvollisuus kuluttajalle. Tällöin tosin kuluttajalle valkenisi konkreettisesti miten järjettömän suuri osuus auton hinnasta on veroja.

Lue lisää

osuus ei ole ongelma. Varsinainen ongelma syntyisi kun uuden auton kustannusrakenne tätä kautta avautuisi kuluttajalle.

Aika harva kuluttaja pitäisi maahantuojan jälleenmyyjän osuutta kohtuullisena.

Hintaluokan 40 - 45 KE autoissa on jo hyvin yleistä että maahantuojan jälleenmyyjän osuus on suurempi kuin valmistajan osuus kuljetus Suomeen.

Hinnan muodostus halutaan pitää salaisena. Aika harva kuluttaja kokee maahantuojan jälleenmyyjän työn noin 1/3 arvoiseksi auton vähittäismyyntihinnasta. Auto on kompakti ja helposti määriteltävä tuote, joka on helppo kilpailuttaa netissä.

jammu kirjoitti:

osuus ei ole ongelma. Varsinainen ongelma syntyisi kun uuden auton kustannusrakenne tätä kautta avautuisi kuluttajalle.

Aika harva kuluttaja pitäisi maahantuojan jälleenmyyjän osuutta kohtuullisena.

Hintaluokan 40 - 45 KE autoissa on jo hyvin yleistä että maahantuojan jälleenmyyjän osuus on suurempi kuin valmistajan osuus kuljetus Suomeen.

Hinnan muodostus halutaan pitää salaisena. Aika harva kuluttaja kokee maahantuojan jälleenmyyjän työn noin 1/3 arvoiseksi auton vähittäismyyntihinnasta. Auto on kompakti ja helposti määriteltävä tuote, joka on helppo kilpailuttaa netissä.

Lue lisää

Ruotsinauto S40 2002
ovh 25806
EU hintaindeksi 140
cif 5281
autovero 5264 (20,4%)
kate% 91,14
verot yht 38,43%

Nyt S40:n hinnoittelussa on siirrytty aikaisempaan verrattuna lähes toiseen äärimmäisyyteen: nyt kate Suomessa on pieni ja autoveron osuus nousee suureksi. S60 noudattaa vielä vanhaa hinnoittelumallia, jossa kate Suomessa on suuri. Muita malleja, joissa katteen osuus on suuri ovat Mini, BMW 1 ja Honda Civic.

Verottomat hinnat ovat selvässä nousussa ja katteen osuus myyntihinnasta on lähes poikkeuksetta kasvanut.

Tuonti- ja ovh kikkailu jatkuu edelleen.
03 laki vain tarjosi lisää mahdollisuuksia autokaupalle.

http://europa.eu.int/comm/competition/car_sector/price_diffs/