Kommunismi = fasismi

Tuota, tiedemies, ei lisäarvo yleensä eikä varsinkaan teoriassa huijaamalla synny.

Pönde kirjoitti:

Tuota, tiedemies, ei lisäarvo yleensä eikä varsinkaan teoriassa huijaamalla synny.

Lisäarvo syntyy kun työntekijä myy kapitalistille oman työnsä halvemalla kuin kapitalisti myy sen markkinoilla. Kaikki koneet ja jo olemassaoleva materia ei tuota lisäarvoa, koska pääoma ei ole ostaja tai myyjä markkinoilla. Vain ihmiset voivat tuottaa lisäarvoa, koska markkinat ovat ihmisten välinen myynti tapahtuma jossa kaupataan ihmistyötä ja sen tuloksia. Kapitalismissa joku voi syntyä rikkaan isän pojaksi ja taas joku toinen voi syntyä velallisen isä pojaksi ja kun velallisen isä kuolee niin poika maksaa isän velkoja ja sitten kun rikkaan pojan isä kuolee niin silloin tämä poika kerää tämän toisen pojan isän velkoja tältä pojalta, tasa-arvoa vai mitä? Eikö olisi oikeudenmukaista että kaikki hankkisivat omiasuutensa ja velkansa itse eikä vanhemmat ja sukulaiset? Jos tämä ei ole oikea lisäarvon määritys niin mikä se sitten on?

tiedemies kirjoitti:

Lisäarvo syntyy kun työntekijä myy kapitalistille oman työnsä halvemalla kuin kapitalisti myy sen markkinoilla. Kaikki koneet ja jo olemassaoleva materia ei tuota lisäarvoa, koska pääoma ei ole ostaja tai myyjä markkinoilla. Vain ihmiset voivat tuottaa lisäarvoa, koska markkinat ovat ihmisten välinen myynti tapahtuma jossa kaupataan ihmistyötä ja sen tuloksia. Kapitalismissa joku voi syntyä rikkaan isän pojaksi ja taas joku toinen voi syntyä velallisen isä pojaksi ja kun velallisen isä kuolee niin poika maksaa isän velkoja ja sitten kun rikkaan pojan isä kuolee niin silloin tämä poika kerää tämän toisen pojan isän velkoja tältä pojalta, tasa-arvoa vai mitä? Eikö olisi oikeudenmukaista että kaikki hankkisivat omiasuutensa ja velkansa itse eikä vanhemmat ja sukulaiset? Jos tämä ei ole oikea lisäarvon määritys niin mikä se sitten on?

ei missään nimessä kumoa sitä, että "Kommunismi = fasismi".

Kokemus kirjoitti:

ei missään nimessä kumoa sitä, että "Kommunismi = fasismi".

No kai diktatuuri = diktatuuri, mutta kapitalismi järjestelmätalous, taloudellinen epätasa-arvo taloudellinen tasa-arvo. Miksi Te vaivaudutte käymään näitä keskusteluja kun mikään asia, joka on todeksi todettu uppoa sitten millään päähänne, kun Te jo etukäteen tiedätte että kapitalismi on Ikuinen Totuus ja järjestelmätalous on Ikuinen Pahuus Ja Helvetti?

Eikö eikö seuraavaan kaavaan muka voi asettaa eri muuttujia?

Hallintojärjestelmä talousjärjestelmä muut instituutiot = valtio. Onko ainoa mahdollinen kaava kapitalismi demokratia muut = Ainoa Oikea Valtio? Miksi ei voisi olla demokratia tasa-arvoinen talousjärjestelmä muut = valtio????

tiedemies kirjoitti:

No kai diktatuuri = diktatuuri, mutta kapitalismi järjestelmätalous, taloudellinen epätasa-arvo taloudellinen tasa-arvo. Miksi Te vaivaudutte käymään näitä keskusteluja kun mikään asia, joka on todeksi todettu uppoa sitten millään päähänne, kun Te jo etukäteen tiedätte että kapitalismi on Ikuinen Totuus ja järjestelmätalous on Ikuinen Pahuus Ja Helvetti?

Eikö eikö seuraavaan kaavaan muka voi asettaa eri muuttujia?

Hallintojärjestelmä talousjärjestelmä muut instituutiot = valtio. Onko ainoa mahdollinen kaava kapitalismi demokratia muut = Ainoa Oikea Valtio? Miksi ei voisi olla demokratia tasa-arvoinen talousjärjestelmä muut = valtio????

Tuo kaava "kapitalismi demokratia muut = Ainoa Oikea Valtio" hieman ontuu sillä kapitalismin oloissa ei voi olla täydellistä demokratiaa. Meillä on demokratiaa sen verran kuin taloudelliset olosuhteet sallivat. Meillä on toki ns. yhteiskunnallisissa asioissa edustuksellista demokratiaa: saamme valita valtuustoja ja eduskunnan. Mutta ns. markkinavoimat jyräävät silloin kun kapitalistit katsovat tarpeelliseksi äänestää lompakoillaan.

Pohjois-Korean aate on Juche joka on omituinen sekasotku henkilöpalvontaa ja feodalismia. Kommunismia siinä on yhtä vähän Pol Potilla aikoinaan.

. kirjoitti:

Pohjois-Korean aate on Juche joka on omituinen sekasotku henkilöpalvontaa ja feodalismia. Kommunismia siinä on yhtä vähän Pol Potilla aikoinaan.

Täällä väitetään jatkuvasti, että kommunismia ei ole kokeiltu ja että todellista kommunismia ei ole vielä missään ollut. Tiedättekös missä vika piilee. Kommunismi on niin huono aate ja järjestelmä, että ihmiset eivät vapaaehtoisesti suostu siihen. Siispä heidät pitää pakottaa siihen ja pakkovalta on valmis ja taas joku sanoo, että kommunismia ei ole...

Höpsö kirjoitti:

Täällä väitetään jatkuvasti, että kommunismia ei ole kokeiltu ja että todellista kommunismia ei ole vielä missään ollut. Tiedättekös missä vika piilee. Kommunismi on niin huono aate ja järjestelmä, että ihmiset eivät vapaaehtoisesti suostu siihen. Siispä heidät pitää pakottaa siihen ja pakkovalta on valmis ja taas joku sanoo, että kommunismia ei ole...

Väärin. Kommunismi sinänsä ei ole mikään huono aate, mutta minkäs teet kun sitä nyt vain on niin käsittämättömän vaikeaa soveltaa tänne meidän pallollemme niin että jotakin hyvää ja edistyksellistä, toisin sanoen toimivaa yhteiskuntajärjestelmää voisi tuon ajatusmaailman tiimoilta joskus kenties syntyäkin.
Sehän on tähän mennessäkin mennyt hyvä ja solidaarinen lähtöajatus aivan poikkeuksetta siihen pisteeseen, että kun kansa ei ole soveltunut niiden hullujen muka-kommareiden järjestelemiin totalitaarisiin fasismisysteemeihin niin parhaaksi vaihtoehdoksi ollaan katsottu-tiedätte kyllä mikä. Vastaan hangoittelevat porvarit seuraavalla junalla Siperiaan ja teloitettavaksi. Ei hyvä. Ei ollenkaan. Hyvä on joo, ehkä te kutsutte tätä kommunismiksi. Ehkä ajattelette, että aate on sairas ja kansaa yhdenmukaistamaan pyrkivä (hah, no verratkaapa kapitalismiin..) pelkästään yhteen pieneen koko valtakunnan asioista yksinoikeutetusti päättämään klikkiin kiteyttyvä systeemi, mutta minä sanon teile, että te puhutte edelleen jostakin aivan muusta kuin kommunismista.
Tai vaihdetaanpa näkökulmaa. Ehkä minä olenkin väärässä ja te oikeassa. Ehkä olenkin se joka ei puhu kommunismista ylistäessään aatteen mahdollisuuksia, vaan jostakin aivan muusta. Omasta utopiastani. Ehkäpä, mutta mielipiteistähän on vaikeaa kiistellä, joten minun termini kommunismille lienee joko tosi hassu tai sitten teillä on väärä. Kenties molempia.

Höpsö kirjoitti:

Täällä väitetään jatkuvasti, että kommunismia ei ole kokeiltu ja että todellista kommunismia ei ole vielä missään ollut. Tiedättekös missä vika piilee. Kommunismi on niin huono aate ja järjestelmä, että ihmiset eivät vapaaehtoisesti suostu siihen. Siispä heidät pitää pakottaa siihen ja pakkovalta on valmis ja taas joku sanoo, että kommunismia ei ole...

...toistan, että kannattaa ensin ottaa vaikkapa Marxia tai Engelsiä tai vaikkapa Leniniä lukemalla selvää mitä sosialismi ja kommunismi ovat. Myös muuta lähdekirjallisuutta löytyy.

. kirjoitti:

...toistan, että kannattaa ensin ottaa vaikkapa Marxia tai Engelsiä tai vaikkapa Leniniä lukemalla selvää mitä sosialismi ja kommunismi ovat. Myös muuta lähdekirjallisuutta löytyy.

Eikö ne, jotka ovat aikaisemmin vallankumouksia tehneet tavalla tai toisella, ole lukeneet näitä teoksia. Varmaankin ovat. Tulos on meidän kaikkien tiedossa. Ei se lukeminen mitään auta, jos jotakin huonoa aatetta halutaan käyttää vain tekosyynä oman vallan pönkittämiseen.

Höpsö kirjoitti:

Eikö ne, jotka ovat aikaisemmin vallankumouksia tehneet tavalla tai toisella, ole lukeneet näitä teoksia. Varmaankin ovat. Tulos on meidän kaikkien tiedossa. Ei se lukeminen mitään auta, jos jotakin huonoa aatetta halutaan käyttää vain tekosyynä oman vallan pönkittämiseen.

Ainakin minä olen yrittänyt todistaa, että aika ei ollut tuolloin kypsä, so. kapitalistinen yhteiskunta ei kuitenkaan ollut vielä niin valmis, että siitä olisi voitu siirtyä eteenpäin menestyksekkäästi. Marx ja Engels kuten myös Lenin ennen vuotta 17 yrittivät analysoida mikä valtio olisi kypsin vallankumoukselle. Heidän analyysinsä povasivat pääasiassa Ranskaa ja Saksaa, Englantia ja USA:tä he eivät pitäneet ensivaiheessa todennäköisinä. Lenin alkoi uskoa sosialistiseen vallankumoukseen vasta vuoden 17 alkusyksystä. Sen lisäksi ja osittain siitä johtuen vallankumouksen johtoon pesiytyi väkeä joka sinne ei olisi kuulunut (mm. Stalin mutta myös muita). Kyse ei ollut heidän tietojensa tasosta vaan halusta ja ehkäpä myös kyvyistä.