Raamatun kuvaamista avioliittokäytännöistä ja samaa sukupuolta olevien välisistä liitoista.
Raamatussa kuvataan kahdeksan erilaista avioliittokäytäntöä miehen ja naisen välillä, eikä nämä
avioliitot perustuneet rakkauteen. Avioliitto miehen ja naisen välillä kuvataan pedofiliaksi:
tyttö pakkonaitettiin miehelle tytön ollessa lapsi, 12 - 16 vuotias. Rakkaudesta ei ollut kysymys.
Kun tyttö oli synnyttänyt lapsen/lapsia, mies otti toisen vaimon säästääkseen imettävää ja/tai lapsista
huolehtivaa vaimoanasa: seksiä harjoitettiin toisen vaimon kanssa niin kauan kunnes tämäkin
alkoi synnyttää lapsia. Sitten taas otettiin seuraava vaimo, jonka kanssa rakasteltiin säästääkseen vaimoja, joilla oli lapsia...
Raamatun kuvaamissa samaa sukupuolta olevien välisten liittojen perusta taas kuvataan rakkaudeksi.
Raamatussa on kolme kuvausta samaa sukupuolta olevien välisesistä rakkausliitoista.
Kaikille on tuttua, että Daavidille Joonatanin rakkaus oli ihanampaa kuin
naisen rakkaus. Ei kukaan heteromies koe, että miehen rakkaus on ihanampaa kuin naisen rakkaus.
Siitä tiedämme, että Daavid ei ollut hetero. Daavid ja Joonatan suutelivat, nukkuivat yhdessä jne.
Luterilaisissa kirkoissa maailmalla on nykyään avoimest keskusteltu toisestakin Raamatun
ilmaisemasta mieshomoparista. Raamattu ilmaisee Danielilla ja Ashpenazilla
olleen seksuaalinen suhde.
Daniel 1:9 ilmaistaan Danielin ja Ashpenzin suhde seksuaaliseksi
termein "chesed v'rachamim". Yleisimmissä Raamatun käännöksissä chesed on käännetty termiksi "mercy".
Sinne päin sen sanan merkitys onkin. V'rachamim taas tarkoittaa fyysistä rakkautta/seksuaalista rakkautta eli seksiä.
Raamatun käännöksissä tämä kohta on käännetty tietoisesti väärin: "mercy and mercy".
Sanatarkka käännös olisi kuta kuinkin tähän suuntaan:
"Ashpenaz showed mercy and engaged in physical love with Daniel."
Suomalaisessa Raamatussa koko alkuteksti on muutettu täysin mielivaltaisesti siten, että suomennoksessa
ei ole enää lainkaan sama sisältö kuin alkutekstissä:
(1933)"Ja Jumala salli Danielin saada suosion ja armon hoviherrain päällikön edessä"
(Nykyinen) "Jumala oli antanut Danielin päästä ylieunukin suosioon ja ystävyyteen"
Eri englanninkieliset Raamatun käännökset myös ovat muutelleet tuon jakeen
sisältöä täysin mielivaltaisesti:
"Now God had caused the official to show favor and sympathy to Daniel" (NIV)
"Now God had brought Daniel into favor and tender love with the prince of the eunuchs" (KJV)
"Now God made Daniel to find favor, compassion and loving-kindness with the chief of the eunuchs" (Amplified Bible)
"Now, as it happens, God had given the superintendent a special appreciation for Daniel and sympathy for his predicament" (Living Bible)
"Then God granted Daniel favor and sympathy from the chief of the eunuchs" (Modern Language)
"Though God had given Daniel the favor and sympathy of the chief chamberlain..." (New American Bible)
"God made Ashpenaz want to be kind and merciful to Daniel" (New Century Version)
"And God gave Daniel favor and compassion in the sight of the chief of the eunuchs" (Revised Standard Version)
"God caused the master to look on Daniel with kindness and goodwill" (Revised English Version)
KJV käännös on lähimpänä alkutestiä: "tender love with the prince of the eunuchs".
Raamattu siis kuvaa näiden kahden eunukin, Danielin ja Ashpenaxin, välisen suhteen olleen
fyysinen rakkaussuhde. Molemmat miehet oli kastroitu. Kun mies kastroitiin buberteetin jälkeen,
kuten Danielille ja Ashpenazille tehtiin, heillä säilyi seksuaaliset vietit (tosin hieman muuttuneena).
Kolmas Raamatun kuvaama samaa sukupuolta olevien välinen rakkaus on Ruthin ja Naomin suhde.
Ruth 1:14 Ruthin ja Naomin suhde kuvataan samalla termillä kuin Moos 2:24 kehoittaa
ihmisiä aviolittoon. Englanniksi:
Mooseksen kehoitus:
Therefore shall a man leave his father and his mother, and shall cleave unto his wife: and they shall be one flesh." (KJV)
Tämän toteutti Ruth ja Naomi keskenään:
Ruth clave onto her (Naomi)
Mutta, vaikka Ruth ja Naomi Raamatun mukaan solmivat samanlaisen liiton kuin yleensä
mies ja nainen, niin Raamatussa ei ole mainintaa seksistä heidän välillään, kuten
taas Davidin ja Joonatanin välillä se on mainittu ja Danielin ja Ashpenazin välillä
se myös on mainittu. Ruth ja Naomi kerrotaan solmineen keskenään sellaisen liiton, johon
Mooses oli kehoittanut rakastuneita, eli samanlaisen liiton kuin mies ja nainen keskenänsä
tekevät.
Raamatun "homoparit"
22
6255
Vastaukset
- ex-luterilainen
Erosin kirkosta pitkälti seksuaalisen syrjinnän takia, vaikka itse hetero olenkin (köh, köh, se pitää aina mainita ;).
Onko tästä puhuttu yleisellä tasolla homoliittojen ja keinohedelmöityshoitojen yhteydessä ollenkaan? Ehkä voisit lähettää tämän sähköpostin muutamaan Suomen kirkkoon. - Babsy
Just joo, tuulesta temmattuja noi sinun väittämät. Raamattu puhuu hyvin selkeästi homoista ja mitä mieltä Jumala on siitä. Sinun väittämät taas eivät ole selkeitä ja Raamatun mukaisia. Lue Room 1:21-32.
Mitä tulee Ruthiin ja Naomiin, niin olet todella tietämätön ja väärässä.
Ruthin mies oli kuollut, joten siksi hänellä ei ollut paikkaa minne mennä, koska hän kuului miehelleen. Samoin Ruthin anoppi Naomi, oli jäänyt leskeksi ja hänen poikansa kuolleet. Joten hän (Naomi), oli nyt yksin ja hänen ainoa toivonsa oli etsiä sukulainen, joka voisi elättää hänet ja pitää hänestä huolta, siksi hänen oli lähdettävä liikkeelle.
Ruth, tuli mooabin heimosta joka ei uskonut elävään Jumalaan. Aviouduttuaan miehensä kanssa( Naomin pojan). Hän oppi tuntemaan tämän elävän Jumalan ja seuraamaan Häntä.
Ruut oli tehnyt valinnan: Hän olisi joko voinut palata oman perheensä luokse tai seurata anoppiaan, tietämättä mitä tapahtuisi. Hän valitsi viimeisimmän, hän tiesi mitä teki. Hän tunsi Jumalan ja ettei tämä elävä Jumala jättäisi heitä pulaan.
Ruutin nimi merkitsee ystävyyttä. Siitä Ruutin tarina myös kertoo. Ruut 1:16-17, ilmaisee uskollisuuttaan ja rakkauttaan anoppiaan kohtaan ja samalla hänen Jumalaansa kohtaan. Sinun Jumalasi on myös minun Jumalani. Hän (Ruut)osoitti seuraavansa Jumalaa, seuraamalla Naomia.
Kysyn vain, tekeekö se minusta lesbon jos minä ihailen, rakastan, osoitan kunnioitusta ja uskollisuutta naisystäviäni kohtaan tai anoppiani kohtaan???
Synti aina yrittää oikeuttaa itseään ja luoda tekosyitä.
Susi lammasten vaatteissa, ei tee sudesta lammasta.- pakkaspäivä
Tämä palsta on uskovaisille homoille ja lesboille, joten olet väärällä palstalla mielipiteinesi!
- Luterilainen--
Sinä kirjoitat paljon Ruthista. ne asiat eivät perustu Raamattuun, vaan tulkintaasi Raamatusta.
Minä mainitsin sanatarkkaan lauseen Raamatusta.
Ja sen, että Raamattu ei kerro oliko Ruthilla ja Naomilla seksuaalinen suhde. Sanatarkasti Raamattu kertoo Ruthin ja Naomin solmineen keskenään sellaisen liiton, jonka Mooses kehoitti miehiä ja naisia keskenään solmimaan.
Mutta, kirjoituksesi on mukavan mielikuvituksellinen tulkinta Ruthista, vaikkei se Raamattuun perustukaan, vaan Raamatun tulkintaan ;)
Kiitos siitä :)
Kyselet sitä, oletko lesbo, koska tunnet kiintymyksiä, ihailuja yms. tunteita naisia kohtaan.
En voi tietää oletko lesbo. Tuskin noin vähällä informaatiolla kukaan voi sinulle kertoa oletko lesbo vai et. Ehkä itse tiedät sen, oletko lesbo vai et?
Mukavaa matkaa sinulle itsesi tuntemisen opettelemiseen :) Sillä tiellä sinulle toivottavasti selviää se oletko lesbo vai et :) - Babsy
pakkaspäivä kirjoitti:
Tämä palsta on uskovaisille homoille ja lesboille, joten olet väärällä palstalla mielipiteinesi!
Tämä on julkinen palsta ja tänne on pääsy kenellä vain. Kirjoittelettehan tekin muille palstoille. Minulla on yhtälainen oikeus ilmaista sitä mikä on totta jos näen epäkohdan.
Teidän jeesus saattaisi hyväksyä sen mitä te esitätte tai mihin te uskotte. Se on oikein, koska teidän jeesuksenne sallisi sen, koska hän on mielikuvituksenne luomus.
Jeesus puhui rakkaudesta, rakkaus on mahtavaa, joskus se myös satuttaa emmekä pidä siitä mitä sillä on sanottavana. - poikalapsi
Babsy kirjoitti:
Tämä on julkinen palsta ja tänne on pääsy kenellä vain. Kirjoittelettehan tekin muille palstoille. Minulla on yhtälainen oikeus ilmaista sitä mikä on totta jos näen epäkohdan.
Teidän jeesus saattaisi hyväksyä sen mitä te esitätte tai mihin te uskotte. Se on oikein, koska teidän jeesuksenne sallisi sen, koska hän on mielikuvituksenne luomus.
Jeesus puhui rakkaudesta, rakkaus on mahtavaa, joskus se myös satuttaa emmekä pidä siitä mitä sillä on sanottavana.Niinpä: sinun "rakkautesi" näkyy olevan kovin tuomitsevaa ja yksisilmäistä. Vai sanoo Raamattu sinusta SELVÄSTI, miten seksuaaliseen suuntautumiseen tulee asnnoitua.
Minkäs lahkon aivopesemiin kuulutkaan? - kalehvi
poikalapsi kirjoitti:
Niinpä: sinun "rakkautesi" näkyy olevan kovin tuomitsevaa ja yksisilmäistä. Vai sanoo Raamattu sinusta SELVÄSTI, miten seksuaaliseen suuntautumiseen tulee asnnoitua.
Minkäs lahkon aivopesemiin kuulutkaan?kerro löysitkö sinä tasapainon ja identiteetin kun jäpit toista miestä peräaukkoon kerro????
- antoisampaa
kalehvi kirjoitti:
kerro löysitkö sinä tasapainon ja identiteetin kun jäpit toista miestä peräaukkoon kerro????
Miksi tuollaista kysyt.
En tiedä mitään huikeampaa ja kokonaisvaltaisempaa hyvänolon tunnetta kuin olla miehenä siistin minulle mieleisen miehen kanssa aivan avoimesti ja reilusti.Turha heteron on tätä yrittää ymmärtää.Olemme erilaisia.Miksi kieltäisit toiselta suuren nautinnon.Eihän heteroseksistäkään mitään yksittäistä tapaa rakastaa, nosteta pilkan aiheeksi.Tärkeintä on toisen kunnioitus ja eteneminen arvokkaasti yhteisen halun mukaan, eikä mitään kilpailua eikä pervpoilua.Tärkeätä on kunnioittaa terveyden ja lain vaateita. Esim 2 viimeistä kertaa m kanssa aiheutti valtavan pitkäksi aikaa valtaisan hyvän olon.Työtressikin poistui ja jaksoi taas pitkään ilman tressin tunnetta. Turha vouhottaa uskosta ja identiteetistä. Ne on eri asioita eikä uskonnolla ja yleisillä mielipiteillä ole valtaa kahden täysiikäisen ihmisen sisimpään ja yhteisesti sovittuun tekemiseen. Turhaa keskustelua.Heterothan ne homot geenesssään synnyttävät.Näin on ollut maailman alusta ja tulee jatkumaan.Ole uskollinen sille jolle olet rakkautesi uskonut, miksi sivuille tähyilet ja olet muitten yksityisistä tekemisistä kiinnostunut.Sehän on vain kurkkimista ja sodan siementä.Tunnen tuomareita,poliiseja,pappeja,lääkäreitä,aktiivisia tunnetuimpien suurten herätysliikkeitten vanhimpia,lähetystyöntekijöitä,hengellisiä työntekijöitä jotka ovat lesboja ja homoja.He ovat piilossa...voisin paljastaa julkisuuteen vaikka kuinka monta heidän omilla nimillään.Tosin niin hullu en ole, mielestäni identiteettini on kunnossa ja mielenrauhani on kuin hiljalleen virtaava kirkas lähde.Eikä minun tarvitse aina olla jotain kurkkimassa.Eniten inhoan toisen pettämistä,pedofiliaa,insestiä,monen heteromiehen ja naisen toisiinsa kohdistamaa fyysistä ja taikka henkistä väkivaltaa ja kiusaamista. Vihani nousee kun mies jättää hyvän vaimon kevyin eväin lastensa kanssa oman onnensa nojaan. Vihani nousee kun nainen saa poikalapsen ja pojan vartuttua juonii miehen mäkeen ja alkaa elää oman pojan kanssa "han kahden" ja kääntää pojan vihan isää vastaan. Tiedän useita tapauksia kun nainen hyväksikäyttää omaa poikaansa. Miksei näitä paljasteta lain edessä.Ei miehet oo tyhmiä eikä naiset kaikkien meidän pitää saada riittävä määrä ihanaa seksiä ja kunnioitusta.Miehen pitää ymmärtää mille naisesta voi tuntua miehen antama seksi.Onko se laadukasta vai väkivaltaista kivun tuottamista.Naisen pitää ymmärtää normaalia tervettä miestä haluttaa lähes aina.Joskus ei jaksa jos työ käy yli voimien.Suurin ihailuni on rakastavan isän ja äidin perustama koti jossa lasten on hyvä olla ja kasvaa. Turhaa heteron on yrittää mielipiteillään käännyttää omaan lajiin.Kuin myös toisinpäin. Elämä vain on näin.
Parempi on kenenkään olla pilkkaamatta ketään.Yhteiskuntaa vahingoittavaa villiintymistä ja rikollisuutta on jo ennalta vastustettava, muttei yleistäen esiinnyttävä mahdollisesti viattoman tuomarina ja maineen pilaajana. Tarvitsemme lapsia yhteiskuntaamme, vain rakkaus tuottaa niitä terveesti.Heitä on suojeltava kaikelta mikä vahingoittaa. Oman osuuteni olen jo suorittanut ja iloitsen.
- että...
raamattu on IHMISEN kirjoittama. Sitä turha laittaa mihinkään muuhun asemaan kuin ihmisen käden jäljen tuotteena.
Kun sen hyväksyy, hyväksyy monta muutakin asiaa ja elämästä tulee helpompaa. - Luterilainen--
Saulista ja Joonatanista :)
Raamatun alkuperäistekstien mukaan Joonatanin isä, Saul, tiesi Joonatanilla ja Daavidilla
olevan samanlainen rakkaussuhde kuin yleensä miehen ja naisen välillä oli. Alkuperäistekstien
mukaan Saul ilmaisee sen alkuperäistekstien mukaisessa lauseessa: "Thou shalt this day be my son-in-law, in the twain." 1.Sam.18:21.
(1933) " Mutta Saulin tytär Miikal rakasti Daavidia. Ja kun se ilmoitettiin Saulille, oli se hänelle mieleen.
Sillä Saul ajatteli: "Minä annan hänet Daavidille, että hän tulisi hänelle ansaksi ja filistealaisten käsi sattuisi häneen". Niin Saul sanoi Daavidille: "Nyt voit toisen kerran tulla minun vävykseni".
(Nykyinen käännös)" Saulin tytär Mikal rakastui Daavidiin. Tieto tästä miellytti Saulia, 21 ja hän ajatteli: "Hänet minä annan Daavidille. Tulkoon hänestä ansa, joka saattaa Daavidin filistealaisten käsiin." Niinpä Saul sanoi toistamiseen Daavidille: "Nyt sinusta tulee minun vävyni."
"Now Saul's daughter Michal was in love with David, and when they told Saul about it, he was pleased. 'I will give her to him', he thought, 'so that she may be a snare to him and so that the hand of the Philistines may be against him'. Now you have a second opportunity to become my son-in-law" (NIV)
"Thou shalt this day be my son-in-law, in the one of the twain." (21, KJV)
Miksi Saul sanoi, että Daavidista tulee "tuplasti" hänen vävynsä?
Raamattu kuvaa:
Saulin poika oli jättänyt isänsä ja isänsä kodin,
muuttanut rakastettunsa Daavidin kotiin (kuten tytöillä oli tapana tehdä, kun heidät naitettiin miehelle),
oleskeli Daavidin kotona alastomana (kuten vaimoilla oli tapana, kun tahtoivat
miehiään miellyttää, mutta kiellettyä oli miehen olla alasti toisen miehen seurassa), nukkui ja suuteli Daavidin kanssa (kuten vaimoilla oli tapana).
Joonatan oli Daavidin "puoliso" Saulin silmissä, koska Joonatan käyttäytyi Daavidin kotona kuin vaimoilla oli tapana käyttäytyä: Daavid oli hänen vävynsä Joonatanin kautta ja toisen kerran Daavidista tulisi hänen vävynsä Miikalin kautta.
Käännökset, joissa viitataan Daavidin "vävyyteen" Saulin tyttären Merabin kautta, ei perustu alkuperäistekstiin,
vaan
on lisätty alkuperäistekstin käännöksiin.
Alkuperäistekstissä ei ole määrettä "the one of", joka käännöksiin lisättiin,
jotta asia saataisiin vaikuttamaan siltä, että Saul viittaisi kahteen tyttäreensä Daavidin vävyyden suhteen.
Alkuperäistekstien mukainen käännös on: "Thou shalt this day be my son-in-law, in the twain."
Nykykielellä se merkitsee: "Today, you are son-in-law with two of my children".
Raamattu ei kuvaa Daavidin olleen liitossa Merabin kanssa, vaan Joonatanin kanssa ja Miikalin kanssa: nämä kaksi
lasta olivat Saulin lapsia, ja heidän kauttaan Daavid oli Saulin vävy.
Emme tiedä hyväksyikö Saul kahden miehen välistä
rakkaussuhdetta, mutta Raamatun alkuperäistekstit siis kertovat Saulin todenneen kahden miehen välisen rakkaussuhteen poikansa
ja Daavidin välillä kuvaten Daavidia vävykseen sekä poikansa että tyttärensä kautta.
Alkuperäisteksteissä Saulin toteamus Daavidin olevan kahdesti hänen vävynsä, ei viittaa hänen kahteen tyttäreensä, koska alkuperäisteksteissä ei niin ole kirjoitettuna. Saulin toteamus viittaa hänen tyttäreensä, joka oli Daavidiin rakastunut ja Joonataniin, joka eli Daavidin kanssa kuten yleensä vaimoilla oli miesten kanssa tapana elää...
Miksi Raamatun lähes ainoat rakkaussuhteen kuvaukset (lukuunottamatta Korkea veisua) ovat kahden samaa sukupuolta olevien välisten rakkaussuhteiden kuvauksia?
VT kieltää monin paikoin kahden miehen välisen seksin. Sitten nämä Raamatun kaksi suurinta ja kauneinta rakkaustarinaa (Ruth ja Naomi) ovatkin samaa sukupuolta olevien välisten rakkaussuhteiden kuvauksia...
Niiden perusteella on selvääkin selkeämpää, että Jumala hyväksyy samaa sukupuolta olevien välisen rakkauden, ja alkuperäistekstien mukaan Jumala hyväksyy myös näiden välisen seksuaalisen rakkauden.
Emme yksinkertaisesti voi tietää sitä tässä ajassa, että miksi sitten VT:ssä monissa paikoissa kielletään kahden miehen välinen seksi.
Olen kuitenkin näiden Raamatun kuvaamien suurten kahden rakkaussuhteen kannattaja: Jumala on niissä selkeästi ilmaissut hyväksyvänsä kahden naisen välisen liiton, joka on samanlainen kuin miehen ja naisen välinen liitto; ja Jumala on selkeästi ilmaissut hyväksyvänsä kahden miehen välisen liiton, joka on myös fyysinen rakkaussuhde. Raamattu sanantarkasti kertoo myös Ruthin ja Naomin solmineen keskenään sellaisen liiton, jonka sanatarkasti yleensä vain mies ja nainen solmivat.
Sitä en voi tietää, miksi VT:ssä on ristiriitaisesti näille Raamatun rakkaustarinoille kieltoja kahden miehen välisestä seksistä.
Tosin, onhan Raamatussa päälle 300 kieltoa/negatiivista mainintaa miehen ja naisenkin välisestä seksuaalisesta
kanssakäymisestä: jopa avioparien välillä...- TeroHe
Niinhän sitä on sanottu, että "ei se
paljon valehtele, joka puolet lisää"
-mitähän mahtanee "Luterilainen" tarkoittaa "alkuperäisellä" raamatun
tekstillä, kun toisaalta, näyttää
joutuneen käymään läpi kovin suuren
määrän eri versioita löytääkseen
sopivasti mieltymykselleen muka
tulkittavissa olevia. Näyttää vielä
säveltäneen ihanomaakin raamatun
versiota josta käyttää ilmaisua
"raamattu kuvaa.."!"Tulla toisen
kerran vävyksi" tarkoitti,
(minkä jätit kertomatta)vain paria
jaetta aiemmin esiintynyttä mainintaa,
1Sam.18:17-
että Daavidille luvattiin ensin
"Katso vanhimman tyttäreni Meerabin
minä annan sinulle vaimoksi
(1.kerta vävyksi)-"mutta
Meerab annettiinkin meholalaiselle
adrielille." Niin kuningas lupasi
nuoremman tyttären Miikalin-
"Daavidia miellytti näin tullla
kuninkaan vävyksi..."(2.kerta vävyksi!)
Ja hinta jonka Daavid, vieläpä tuplaten
suoritti naimakaupasta, ei oikein tue
väitettä hänen homoudestaan -jokainen voi
lukea sen raamatusta! Ja se mitä
"Luterilainen" väitti daavidin alastomana keikaloinniksi Joonatanin edessä,
tarkoittaa kylläkin sen aikaista
liittoutumisiin (vrt.yhteistyö-,
kauppaliittoa tms.)
kuulunutta seremoniaa, jossa vaihdettiin
aseita, vöitä ja viittoja liiton
sinetöinnin merkiksi. Ja sehän
ei oikein onnistu jos niitä ei riisuta-
"Jonathan stripped himself of the robe..."
Ja siellä sanotaan, että
"Joonatan rakasti häntä, kuin omaa
sieluansa.." (Siis huom. ei sanota, että
Daavid rakasti.) Jos homo olisi
uskossa ei pitäisi valehdella, vaan täyttää Jumalan tahto. - lukekaa kokonaisuus
Ei Jumala kyllä ole missään vaiheessa sanonut suoraa sanaa homojen (homo = sama, tarkoitan myös lesboja kun puhun homoista) puolesta. Seksi kahta samaasukupuolta olevan välillä on selkeästi kielletty, seon kauhistus Raamatun Jumalalle. Tulkintoja tehdessänne asetatte Jumalan kirjoituttamat käskyt kyseenalaisiksi ja sikäli katsotte olevanne viisaampia kuin Jumala. Näin tekee jokainen joka perustelee jotain syntiä itselleen oikeaksi, vaikka sitten satunnaista ryyppäämistä (Älkää humaltuko viinistä" ef 5:18).
Daavidin ja Jonatanin ystävyys kuvataan ystävyydeksi kauttaaltaan. Kuka tahansa voi luulla jotain homoks jos lukee vaan "he suutelivat toisiansa", unohtaen tilanteet aikaisemmin, kulttuurin, kontekstin ja kaikki muut Raamatun kirjat. Jos jotain lauseita mitätöidään, voidaan samalla perusteella (koska mie tulkitsen ettei se ole niin) mitätöidä mitä vaan. Näin ollen Jehovat ja Mormonitkin on yhtä oikeassa kuin hän, joka sanoo Jumalan siunaavan ja katsovan suosiollisesti homorakkauden ilmenemistä.
Ihmistä mie en tuomitse, koska tietääkseni homoja ihmisinä ei tuomita. ei tuomita muitakaan syntisiä, vaan ne teot. Raamatussa lukee että homoseksi on kauhistus, sitä ei saa olla. Mutta mieleltään ja sydämeltään homo? Vastaava vois olla avioliitossa oleva hetero, joka katsoo himoiten jotain toista. Se on Jeesuksen mukaan jo aviorikos, seon synti, mutta niiden puolesta on kuoltu, koska Jumala tietää et me ei pystytä elää kunnolla.
Mie uskon, niinku Raamatussa sanotaan, et se on kokonainen kirja, kokonaisuus josta ei oteta pois mitään, eikä muuteta mitään. Muuten Jumala ei ole Pyhä ja muuttumaton, jolloin koko kirja on turha. Miks siis pitää etsiä sovellutusta hyväksyä homorakkaus kristinuskon parissa? Jos mie oon valmis luopumaan riettaasta elämästä, juomingeista ja muusta sen takia et tajuan mitä Jeesus teki miun puolesta, miksei homo voi luopua seksin harjoittamisesta? Hepr. kirjeessä, samoinku Matt tai Mark evankeliumeissa puhutaan siitä, että tietoisen synnin tekijälle, joka jatkuvasti elää siinä synnissä katumatta ja yrittämättä tehdä parannusta, ei ole enää syntiä sovittavaa uhria.
Itsekäs ihminen ei kovin pitkälle pääse pelastuksen tiellä, varsinkaan jos alkaa repiä käskyjä, lakia ja sivuja irti Raamatusta. - gfgx
lukekaa kokonaisuus kirjoitti:
Ei Jumala kyllä ole missään vaiheessa sanonut suoraa sanaa homojen (homo = sama, tarkoitan myös lesboja kun puhun homoista) puolesta. Seksi kahta samaasukupuolta olevan välillä on selkeästi kielletty, seon kauhistus Raamatun Jumalalle. Tulkintoja tehdessänne asetatte Jumalan kirjoituttamat käskyt kyseenalaisiksi ja sikäli katsotte olevanne viisaampia kuin Jumala. Näin tekee jokainen joka perustelee jotain syntiä itselleen oikeaksi, vaikka sitten satunnaista ryyppäämistä (Älkää humaltuko viinistä" ef 5:18).
Daavidin ja Jonatanin ystävyys kuvataan ystävyydeksi kauttaaltaan. Kuka tahansa voi luulla jotain homoks jos lukee vaan "he suutelivat toisiansa", unohtaen tilanteet aikaisemmin, kulttuurin, kontekstin ja kaikki muut Raamatun kirjat. Jos jotain lauseita mitätöidään, voidaan samalla perusteella (koska mie tulkitsen ettei se ole niin) mitätöidä mitä vaan. Näin ollen Jehovat ja Mormonitkin on yhtä oikeassa kuin hän, joka sanoo Jumalan siunaavan ja katsovan suosiollisesti homorakkauden ilmenemistä.
Ihmistä mie en tuomitse, koska tietääkseni homoja ihmisinä ei tuomita. ei tuomita muitakaan syntisiä, vaan ne teot. Raamatussa lukee että homoseksi on kauhistus, sitä ei saa olla. Mutta mieleltään ja sydämeltään homo? Vastaava vois olla avioliitossa oleva hetero, joka katsoo himoiten jotain toista. Se on Jeesuksen mukaan jo aviorikos, seon synti, mutta niiden puolesta on kuoltu, koska Jumala tietää et me ei pystytä elää kunnolla.
Mie uskon, niinku Raamatussa sanotaan, et se on kokonainen kirja, kokonaisuus josta ei oteta pois mitään, eikä muuteta mitään. Muuten Jumala ei ole Pyhä ja muuttumaton, jolloin koko kirja on turha. Miks siis pitää etsiä sovellutusta hyväksyä homorakkaus kristinuskon parissa? Jos mie oon valmis luopumaan riettaasta elämästä, juomingeista ja muusta sen takia et tajuan mitä Jeesus teki miun puolesta, miksei homo voi luopua seksin harjoittamisesta? Hepr. kirjeessä, samoinku Matt tai Mark evankeliumeissa puhutaan siitä, että tietoisen synnin tekijälle, joka jatkuvasti elää siinä synnissä katumatta ja yrittämättä tehdä parannusta, ei ole enää syntiä sovittavaa uhria.
Itsekäs ihminen ei kovin pitkälle pääse pelastuksen tiellä, varsinkaan jos alkaa repiä käskyjä, lakia ja sivuja irti Raamatusta.ei siinä perustella syntejä itselleen oikeiksi vaan etsitään sitä oikeaa. Et voi päättää mikä on syntiä ja mikä ei. Loppujen lopuksi ihminen ei sitä voi tietää vaan Jumala. Joten sinä teet väärin siinä - et välttämättä syntiä koska en voi tietää - kun sanot että ihmiset täällä yrittävät perustella syntejä oikeiksi. Nuilla kirjoituksilla ennemmin yritetään etsiä sitä oikeaa eikä muutaa mitään.
- Elämän väärinkäyttö
lukekaa kokonaisuus kirjoitti:
Ei Jumala kyllä ole missään vaiheessa sanonut suoraa sanaa homojen (homo = sama, tarkoitan myös lesboja kun puhun homoista) puolesta. Seksi kahta samaasukupuolta olevan välillä on selkeästi kielletty, seon kauhistus Raamatun Jumalalle. Tulkintoja tehdessänne asetatte Jumalan kirjoituttamat käskyt kyseenalaisiksi ja sikäli katsotte olevanne viisaampia kuin Jumala. Näin tekee jokainen joka perustelee jotain syntiä itselleen oikeaksi, vaikka sitten satunnaista ryyppäämistä (Älkää humaltuko viinistä" ef 5:18).
Daavidin ja Jonatanin ystävyys kuvataan ystävyydeksi kauttaaltaan. Kuka tahansa voi luulla jotain homoks jos lukee vaan "he suutelivat toisiansa", unohtaen tilanteet aikaisemmin, kulttuurin, kontekstin ja kaikki muut Raamatun kirjat. Jos jotain lauseita mitätöidään, voidaan samalla perusteella (koska mie tulkitsen ettei se ole niin) mitätöidä mitä vaan. Näin ollen Jehovat ja Mormonitkin on yhtä oikeassa kuin hän, joka sanoo Jumalan siunaavan ja katsovan suosiollisesti homorakkauden ilmenemistä.
Ihmistä mie en tuomitse, koska tietääkseni homoja ihmisinä ei tuomita. ei tuomita muitakaan syntisiä, vaan ne teot. Raamatussa lukee että homoseksi on kauhistus, sitä ei saa olla. Mutta mieleltään ja sydämeltään homo? Vastaava vois olla avioliitossa oleva hetero, joka katsoo himoiten jotain toista. Se on Jeesuksen mukaan jo aviorikos, seon synti, mutta niiden puolesta on kuoltu, koska Jumala tietää et me ei pystytä elää kunnolla.
Mie uskon, niinku Raamatussa sanotaan, et se on kokonainen kirja, kokonaisuus josta ei oteta pois mitään, eikä muuteta mitään. Muuten Jumala ei ole Pyhä ja muuttumaton, jolloin koko kirja on turha. Miks siis pitää etsiä sovellutusta hyväksyä homorakkaus kristinuskon parissa? Jos mie oon valmis luopumaan riettaasta elämästä, juomingeista ja muusta sen takia et tajuan mitä Jeesus teki miun puolesta, miksei homo voi luopua seksin harjoittamisesta? Hepr. kirjeessä, samoinku Matt tai Mark evankeliumeissa puhutaan siitä, että tietoisen synnin tekijälle, joka jatkuvasti elää siinä synnissä katumatta ja yrittämättä tehdä parannusta, ei ole enää syntiä sovittavaa uhria.
Itsekäs ihminen ei kovin pitkälle pääse pelastuksen tiellä, varsinkaan jos alkaa repiä käskyjä, lakia ja sivuja irti Raamatusta."Tulkintoja tehdessänne asetatte Jumalan kirjoituttamat käskyt kyseenalaisiksi ja sikäli katsotte olevanne viisaampia kuin Jumala."
Jumalan kirjoituttamat?
Ei.
Ihmisen kirjoittamat.
Köyhiä ovat mielenne; kauhistus löytyy sieluistanne.
Maailmassa kärsitään ja nähdään nälkää.
Sodan lapset pommeja pelkää.
Kaiken kauhun keskellä, yritätte vielä peitellä
pedofiliaa ja korruptiota selitellä.
Samanvertaisia ihmisiä sorratte,
Jumalan rakkautta väärin tulkitsette.
Köyhiä ovat mielenne; kahistus löytyy sieluistanne.
Ettekö tiedä, että heikot ja sorretut,
vähemmistöt, jotka vain rakkautta haluavat,
ovat kaikki veljiänne?
- hande
noi monisanaiset selitykset ovat itteäs sotkemassa ja ajatuksias harhaan viemässä.
tee parannus,sinä luotu.Miksi totuutta käyt vääristelemään !!! - 14-16v. parhaimmillaan
Suurewt perheet elivät yhdessä. Itämailla 12-17-vuotiaita ei määritellä lapsiksi..eikä biologiakaan näin tee...meillä länsimaissa "Sosialistinen malli" opettaa, että tule ensin yhteiskunnan orjaksi ja työhevoseksi ja hanki sitten perhe..ja laita vanhukset ja lapset karsinaan...tai kibbutsille?
..jälki-juutalaista sosiaalispaskaa...?! Fasismia..ja kansallissosialismia..?!Langenneiden mallien pohjalta!!!?
Joonatanion ja Daavidin "rakkaudentunnustus-runo oli sotatantereella kuvattu "olen valmis kuolemaan puolestasi"...tämä on syvempio kuin naisen ja miehen välinen rakkaus...kukaan nainen ei ole kuollut miehensä puolesta?
ÄLÄ mene yli sen, mitä on kirjoitettu?
Ymmärrätkö, mitä luet?
KUINKAS LUET? - tutkimus
Homoja puolustava Raamatun tutkija Martti Nissinen on kirjoittanut kirjan Homoerotiikka Raamatussa ja se kumoaa sun kurjat selitykset, joiden mukaan homous olisi ollut hyväksyttävää Raamatussa. Sä tee tosi huonoa eksegeesiä (Raamatun selitystä), joka on on oikeastaan eisegeesiä (yrität ajaa sisään tulkinnan, joka on tekstille vieras).
Enpä ole taas aikoihin nähnyt noin huonoa ja sääliteltävää selittelyä.... Kun ei halua alistua Jeesuksen herrauden alle seksuaalisuutensa kanssa niin on tietysti pakko selitellä jotta mielenterveys säilyy.- Lapsellinen
Menet kokolailla henkilökohtaisuuksiin luterilaista mollatessasi.
Muutenkin tässä keskusteluketjussa mielestäni kovin vähän on kukaan onnistunut eksegetiikan keinoin kumoamaan luterilaisen tulkintoja. Henkilökohtaisuuksia on kyllä riittänyt, julistukselliseen sävyyn. Asiallista on ollut vähemmän.
Minkä ihmeen takia monet uskonnon tulkinnat ylipäätään eivät voi hyväksyä homoseksuaalisuutta? Emmekö me ole jo lisääntyneet ja täyttäneet maan? Luuleeko vielä joku, että homoseksuaalisuus on ihmisen oma valinta tai sairaudenomainen tila, josta voi parantua? - hjf
Lapsellinen kirjoitti:
Menet kokolailla henkilökohtaisuuksiin luterilaista mollatessasi.
Muutenkin tässä keskusteluketjussa mielestäni kovin vähän on kukaan onnistunut eksegetiikan keinoin kumoamaan luterilaisen tulkintoja. Henkilökohtaisuuksia on kyllä riittänyt, julistukselliseen sävyyn. Asiallista on ollut vähemmän.
Minkä ihmeen takia monet uskonnon tulkinnat ylipäätään eivät voi hyväksyä homoseksuaalisuutta? Emmekö me ole jo lisääntyneet ja täyttäneet maan? Luuleeko vielä joku, että homoseksuaalisuus on ihmisen oma valinta tai sairaudenomainen tila, josta voi parantua?HOMOT OVAT SAATANASTA! HOMOUS ON JUMALALLE KAUHISTUS! Uskokaa tai älkää mutta kaikki homot menevät helvettiin elleivät kadu! David ja Joonatan olivat röööri roopeja eivätkä katuneet, siispä he menevät helvetin ikuiseen tuskaan!
Jumala ei hyväksy kahden samaa sukupuolta olevien välistä fyysistä rakkautta! Jumala vihaa homoutta ja lesboutta (kuten minäkin), eikä hän tule sitä ikinä hyväksymään.
Kaikki seksuaalista vähemmistöä edustavat menevät ikuiseen tuskaan elleivät kadu. Homot ja lesbot ovat saastaa, paskaa joka pitää hävittää. - Lapsellinen
hjf kirjoitti:
HOMOT OVAT SAATANASTA! HOMOUS ON JUMALALLE KAUHISTUS! Uskokaa tai älkää mutta kaikki homot menevät helvettiin elleivät kadu! David ja Joonatan olivat röööri roopeja eivätkä katuneet, siispä he menevät helvetin ikuiseen tuskaan!
Jumala ei hyväksy kahden samaa sukupuolta olevien välistä fyysistä rakkautta! Jumala vihaa homoutta ja lesboutta (kuten minäkin), eikä hän tule sitä ikinä hyväksymään.
Kaikki seksuaalista vähemmistöä edustavat menevät ikuiseen tuskaan elleivät kadu. Homot ja lesbot ovat saastaa, paskaa joka pitää hävittää.Onko olemassa muitakin ihmisryhmiä, joita pelkäät noin paljon? Mitä muita asioita on, joiden perusteella voit sanoa jonkin ihmisen olevan saatanallisempi kuin toisen? Miten katua sitä, mikä vain ja yksinkertaisesti olet - ihan jumalan luomana, niin sanoakseni? Saako homo mielestäsi käydä kirkossa, vaikkei homouttaan katuisikaan? Saako, jos katuu, mutta "lankeaa" silti? Miksi Sinä vihaat homoseksuaalisuutta? Eikö se riitä, että jumala vihaa?
Kuka kuuluu seksuaaliseen enemmistöön? Variaatioita on kuule niin monta, että varmaan kukaan meistä ei kuulu seksuaaliseen enemmistöön.
- äni
Hei nimim. luterilainen.
Ei kannattais sotkea ihmisten päitä ja tarjota omia tulkintoja raamatun rakkauskuvauksista homojen ja lesbojen seksikysymykseen. Minäkin rakastan monia lähimmäisiäni sukupuolesta riippumatta. Makaan vain mieheni kanssa, koska rakastan häntä kaikilla rakkauden muodoilla.
Raamatussa sanotaan millainen on se, joka makaa samaa sukupuolta olevan kanssa. Lue sekin kohta.- JeesuksenOma68
homoja pitää ymmärtää jos et voi ymmärtää!-
jätä se rukouksen kera Jeesukselle,Jeesus yksin voi autaa sinua -
olit sitten homo tai et.Jeesus sanoo " rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi" aamen
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1524361
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1153960- 232681
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa281891"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla221757Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O151649Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak191625Haluan tavata Sinut Rakkaani.
Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu301553Hermo mennyt sotealueeseen?
Nyt hammaslääkäriaika peruttiin neljännen kerran. Perumiset alkoi tammikuussa. Nyt uusi aika elokuulle!????911551Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.181511