Ilmoitan aluksi, että en lue mitään linkin takana olevia tekstejä, joita joku voi tarjota tähän vastaukseksi. Jos ei ole omin sanoin rahkuja vastata, voitte olla hiljaakin.
Kysymys on yksinkertainen. Missä seuraava päättely menee pieleen?
1) Monet eliöt saavat paljon jälkeläisiä. Niitä syntyy enemmän kuin ympäristö voi elättää.
2) Kohdan 1) takia vain osa jälkeläisistä lisääntyy ja saa omia jälkeläisiä.
3) Jälkeläiset eivät ole vanhempiensa tarkkoja kopioita, vaan niiden eri ominaisuudet vaihtelevat. Näistä ominaisuuksista ei voi suoraan sanoa ovatko ne edullisia vai haitallisia sinänsä, koska ominaisuudet ovat aina edullisia tai haitallisia jossain elinympäristössä. Esim. joskus on edullista olla pienempi, joskus isompi.
4) Todennäköisimmin lisääntyvät ne yksilöt, jotka sopivat parhaiten kulloiseen elinympäristöön, koska on todennäköistä, että juuri ne elävät tarpeeksi pitkään. Siis kohdassa 2) vaikuttaa luonnonvalinta, joka tarkoittaa kaikkia prosesseja, jotka karsivat vähemmän sopivat yksilöt pois.
5) Siten eliöpopulaatiossa esiintyvien ominaisuuksien jakauma muuttuu ajan myötä. Elinolot vaikuttavat tähän prosessiin ja rajoittavat sitä. Mitä muita siihen vaikuttavia prosesseja voidaan esittää tässä vaiheessa argumenttia?
Jatkan vielä elinolojen tarkastelulla.
6) Oletaan, että on elinympäristöjä, jotka muodostavat jatkumon. Jokin ympäristön ominaisuus muuttuu asteittain siirryttäessä paikasta toiseen. Tästä on hyvä esimerkki lämpötila, joka muuttuu voimakkaasti siirryttäessä pohjois-etelä-suunnassa.
7) Jos populaatio A elää ympäristössä, joka on tämän jatkumon toisella laidalla, niin ajan myötä sen voi olettaa laajenevan pitkin jatkumoa. Jokainen pieni askel on helposti perusteltavissa. Vaikka elinympäristö muuttuu hieman vaikeammaksi populaation jäsenille, puuttuu huonommista oloista muiden A:n jäsenten kilpailu. Voidaan sanoa, että luonnonvalinta ei eri ympäristössä ole niin ankara, kuin edullisimmassa jo A:n kansoittamassa ympäristössä.
8) Voidaan olettaa, että lopulta A:n jälkeläiset ovat jakaantuneet pitkin ym. jatkumoa ja A:sta alkunsa saaneet eliöt elävät nyt jatkumon toisessa päässä populaatiossa B. Huomatkaa, että ei ole tärkeää, että tämä tapahtuisi tietylle annetulle populaatiolle A. Tällainen populaatio A voidaan olettaa löytyvän jälkikäteen, jos B:ssä on yleensä jotain elämää.
9) Koska jatkumon toisessa päässä elinolot ovat niin huonot A:n kannalta, että se ei pärjää siellä, on populaation kehittynyt luonnonvalinnan avulla uusi ominaisuus: kyky elää erilaisessa ympäristössä.
10) Näin ollen luonnonvalinta voi tuottaa uusia ominaisuuksia.
Tässä on osoitettu yksi mahdollisuus. Todellisia tapahtumia voi tutkia esim. fossiilijäänteiden avulla, ja se on vaikeampi asia. Ehdotan, että siihen ei mennä vielä. Lisäksi, toivon kreationisteja välttämään termin "makroevoluutio" käyttöä, elleivät he määrittele sitä tätä keskustelua varten. Huomaatte, etten käyttänyt sitä itse yllä, ellen sitten implisiittisesti pienten muutosten kasautumisesta puhuessani.
Varmaan kreationistikin voi asiallisesti kertoa mitä kohtaa päättelyssä hän ei hyväksy. Sen jälkeen siitä erimielisyydestä voidaan keskustella asiallisesti täällä, ilman *ulkoisten linkkien* jakelua ja nimittelyä. Onnistuuko asiallinen keskustelu?
Pentti
Kysymys kreationisteille
14
666
Vastaukset
- ana.
"Missä seuraava päättely menee pieleen?"
Vaikka kuinka monessa kohdassa.
"2) Kohdan 1) takia vain osa jälkeläisistä lisääntyy ja saa omia jälkeläisiä."
Kohta 2 on metsässä. Se, että osa vain lisääntyy ei johdu kohdasta 1. Rajoittamattomien ympäristöresurssienkaan vallitessa nimittäin kaikki yksilöt eivät lisäänny. Ihmisistäkään usea prosentti ei edes yrittäessään kykene saamaan jälkeläisiä. Siksi nykyään joudutaan monia keinohedelmöittämään.
"3) Jälkeläiset eivät ole vanhempiensa tarkkoja kopioita, vaan niiden eri ominaisuudet vaihtelevat. Näistä ominaisuuksista ei voi suoraan sanoa ovatko ne edullisia vai haitallisia sinänsä, koska ominaisuudet ovat aina edullisia tai haitallisia jossain elinympäristössä. Esim. joskus on edullista olla pienempi, joskus isompi."
Aika erikoista: koko on siis "ominaisuus". Itse ymmärrän sanan tarkoittavan jotain muuta. Esim. kromosomikahdentuman omaavasta pystyy varsin suoraan sanomaan, että ominaisuus on haitallinen. Joten olet väärässä. :)
"4) Todennäköisimmin lisääntyvät ne yksilöt, jotka sopivat parhaiten kulloiseen elinympäristöön, koska on todennäköistä, että juuri ne elävät tarpeeksi pitkään. Siis kohdassa 2) vaikuttaa luonnonvalinta, joka tarkoittaa kaikkia prosesseja, jotka karsivat vähemmän sopivat yksilöt pois."
Ei. Ne lisääntyvät eniten, jotka saavat eniten jälkeläisiä. Eli ne, jotka osaavat parhaiten saada kumppaneita. Sopeutumisella ympäristöön ei lisääntymismäärän kanssa ole suoraan mitään tekemistä.
"7) Jos populaatio A elää ympäristössä, joka on tämän jatkumon toisella laidalla, niin ajan myötä sen voi olettaa laajenevan pitkin jatkumoa. Jokainen pieni askel on helposti perusteltavissa. Vaikka elinympäristö muuttuu hieman vaikeammaksi populaation jäsenille, puuttuu huonommista oloista muiden A:n jäsenten kilpailu. Voidaan sanoa, että luonnonvalinta ei eri ympäristössä ole niin ankara, kuin edullisimmassa jo A:n kansoittamassa ympäristössä."
Ei. Lajin pääkilpailija ei ole laji itse. Lajin sisällä käydään kaikkialla kamppailua puolisoista.
"9) Koska jatkumon toisessa päässä elinolot ovat niin huonot A:n kannalta, että se ei pärjää siellä, on populaation kehittynyt luonnonvalinnan avulla uusi ominaisuus: kyky elää erilaisessa ympäristössä."
Ei. Tarinassasi ei mitään uutta ominaisuutta edes syntynyt/kehittynyt. Kaikki ominaisuudet olivat jo valmiina. Ainoa mitä tapahtui, oli joku koon muutos ilmeisesti, jos oikein nyt sinun kuvitteellista esimerkkiäsi tulkitsin.
"10) Näin ollen luonnonvalinta voi tuottaa uusia ominaisuuksia."
Kohta 10 jäi kokonaan todistamatta. Miten sinä tuollaiseen johtopäätökseen päädyit? Mistä tuo "johtopäätös" siis seurasi?
"Varmaan kreationistikin voi asiallisesti kertoa mitä kohtaa päättelyssä hän ei hyväksy. Sen jälkeen siitä erimielisyydestä voidaan keskustella asiallisesti täällä, ilman *ulkoisten linkkien* jakelua ja nimittelyä. Onnistuuko asiallinen keskustelu?"
En ole kreationisti, mutta kerroin tuossa lyhykäisyydessään kohtia "päättelystäsi" joita en hyväksy.- gdiu
Mitä kohtaa et ymmärtänyt viestin otsikossa:"Kysymys kreationisteille"?
- Cigarette
"1) Monet eliöt saavat paljon jälkeläisiä. Niitä syntyy enemmän kuin ympäristö voi elättää.
2) Kohdan 1) takia vain osa jälkeläisistä lisääntyy ja saa omia jälkeläisiä.
3) Jälkeläiset eivät ole vanhempiensa tarkkoja kopioita, vaan niiden eri ominaisuudet vaihtelevat. Näistä ominaisuuksista ei voi suoraan sanoa ovatko ne edullisia vai haitallisia sinänsä, koska ominaisuudet ovat aina edullisia tai haitallisia jossain elinympäristössä. Esim. joskus on edullista olla pienempi, joskus isompi.
4) Todennäköisimmin lisääntyvät ne yksilöt, jotka sopivat parhaiten kulloiseen elinympäristöön, koska on todennäköistä, että juuri ne elävät tarpeeksi pitkään. Siis kohdassa 2) vaikuttaa luonnonvalinta, joka tarkoittaa kaikkia prosesseja, jotka karsivat vähemmän sopivat yksilöt pois."
Kyllä kreationistitkin ovat tässä yhtä mieltä siinä, että eläinkunnassa heikot ja sairaat yksilöt karsiutuvat pois. Sanotaanko sitä sitten luonnonvalinnaksi vai miksi. Mutta että vähemmän SOPIVAT yksilöt karsiutuisivat kokonaan pois ei päde, koska mitä sitten, jos elinolosuhteet taas muuttuvat, ja ne on karsittu pois, jotka olisivat sopineet juuri näihin uusiin elinolosuhteisiin. Jäljellä olisi vain täysin homogeeninen laji. Seurauksena olisi koko lajin menehtyminen. Eli en täysin allekirjoita väitettä 4. Jos yksilö on elossa ja lisääntymiskykyinen, vaikka se ei parhaiten sopisikaan juuri vallitseviin olosuhteisiiin, sekin lisääntyy. Ei siinä katsota kenenkä elämänpituusennuste on pisin. Huomaa, että yksilöt lisääntyvät nuorena, ei enää vanhana. Varmasti sopivat lisääntyvät eniten, mutta se ei tarkoita että ei-sopivat eivät lisääntyisi ollenkaan.
Biodiversiteetti, se on se sana.
"10) Näin ollen luonnonvalinta voi tuottaa uusia ominaisuuksia."
Mutta laji pysyy silti samana. Uusia sarvia tai hampaita ei synny.- Pentti taas
En voi vastata kaikkiin viesteihin. On varmasti totta, että logiikassani on virheitä. Haluan kuitenkin nähdä, mitkä niistä ovat pahimpia *kreationistien* mielestä. En missään halua väittää, että esittämäni peruste on ainoa syy jonkin tapahtumiselle, vaan eräs merkittävä voima jota tässä halutaan tarkastella. Siis korjataan esim 1) -> 2) kohtaa näin: Eräs syy sille, että kaikki eivät lisäänny, on jälkeläisten runsas määrä ja siitä seuraava kilpailu rajallisista resursseista.
Tarkistetaan siis kohtaa neljä, jota cigarette kritisoi, ja todetaan, että parhaiten elinoloihin sopivat todennäköisimmin (ei varmasti) lisääntyvät enemmän kuin muut yksilöt. Kyse ei ole itse asiassa siitä, kuinka nopeasti huonommat ominaisuudet karsiutuvat. Ja kuten todettiin, ei kaikkia ominaisuuksia voi selvästi määrätä huonoiksi tai hyviksi. En siis väitä, että tapahtuu absoluuttista karsiutumista, vaan että yleinen tendenssi suosii sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin siinä mielessä, että siihen hyvin sopeutuneita yksilöitä voi odottaa esiintyvä.
Lisäksi, jos elinolot nopeasti muuttuvat, siitä yleensä seuraa massakuolemia ja jopa sukupuutto. Kritiikkisi ei tässä kohdassa oikein osunut mihinkään.
Lopuksi kirjoitat:
"Mutta laji pysyy silti samana. Uusia sarvia tai hampaita ei synny."
Palataan esimerkkiini. Oletetaan, että meillä on alunperin populaatiosta A kehittyneet populaatiot A2 ja B, joista jälkimmäinen elää olosuhteissa, joissa A tai A2 eivät voisi kilpailla sen kanssa. Olet nyt siis vakuuttunut, että B:n täytyy olla samaa lajia kuin A2. Miksi näin?
Lisäksi, jos kuluu lisää aikaa, mikä pakottaa populaatioita A2 ja B seuraavat populaatiot pysymään tarpeeksi lähellä toisiaan, että ne ovat samaa lajia? En näe mitään prosessia, joka voisi tämän aiheuttaa. Kumpikin voi ihan hyvin kehittyä omaan suuntaansa ympäristön paineiden mukaisesti.
Jokin mielestäsi estää tätä menemästä niin pitkälle, ettei voida enää puhua samasta lajista, mutta et voinut sanoa sille mitään muuta perustetta, kuin että "uusia sarvia ja hampaita ei synny". Et myöskään ole kertonut meille, mitä "laji" tarkalleen tarkoittaa. Minä puhuin populaatioista, en lajeista.
Voitko selventää kreationistista näkemystä näiltä kohdin? Pienet muutokset te myönnätte mahdollisiksi, mutta mikä teidän mielestänne estää niiden kasautumisen suuriksi pitkän ajan kuluessa?
Pentti - Cigarette
Pentti taas kirjoitti:
En voi vastata kaikkiin viesteihin. On varmasti totta, että logiikassani on virheitä. Haluan kuitenkin nähdä, mitkä niistä ovat pahimpia *kreationistien* mielestä. En missään halua väittää, että esittämäni peruste on ainoa syy jonkin tapahtumiselle, vaan eräs merkittävä voima jota tässä halutaan tarkastella. Siis korjataan esim 1) -> 2) kohtaa näin: Eräs syy sille, että kaikki eivät lisäänny, on jälkeläisten runsas määrä ja siitä seuraava kilpailu rajallisista resursseista.
Tarkistetaan siis kohtaa neljä, jota cigarette kritisoi, ja todetaan, että parhaiten elinoloihin sopivat todennäköisimmin (ei varmasti) lisääntyvät enemmän kuin muut yksilöt. Kyse ei ole itse asiassa siitä, kuinka nopeasti huonommat ominaisuudet karsiutuvat. Ja kuten todettiin, ei kaikkia ominaisuuksia voi selvästi määrätä huonoiksi tai hyviksi. En siis väitä, että tapahtuu absoluuttista karsiutumista, vaan että yleinen tendenssi suosii sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin siinä mielessä, että siihen hyvin sopeutuneita yksilöitä voi odottaa esiintyvä.
Lisäksi, jos elinolot nopeasti muuttuvat, siitä yleensä seuraa massakuolemia ja jopa sukupuutto. Kritiikkisi ei tässä kohdassa oikein osunut mihinkään.
Lopuksi kirjoitat:
"Mutta laji pysyy silti samana. Uusia sarvia tai hampaita ei synny."
Palataan esimerkkiini. Oletetaan, että meillä on alunperin populaatiosta A kehittyneet populaatiot A2 ja B, joista jälkimmäinen elää olosuhteissa, joissa A tai A2 eivät voisi kilpailla sen kanssa. Olet nyt siis vakuuttunut, että B:n täytyy olla samaa lajia kuin A2. Miksi näin?
Lisäksi, jos kuluu lisää aikaa, mikä pakottaa populaatioita A2 ja B seuraavat populaatiot pysymään tarpeeksi lähellä toisiaan, että ne ovat samaa lajia? En näe mitään prosessia, joka voisi tämän aiheuttaa. Kumpikin voi ihan hyvin kehittyä omaan suuntaansa ympäristön paineiden mukaisesti.
Jokin mielestäsi estää tätä menemästä niin pitkälle, ettei voida enää puhua samasta lajista, mutta et voinut sanoa sille mitään muuta perustetta, kuin että "uusia sarvia ja hampaita ei synny". Et myöskään ole kertonut meille, mitä "laji" tarkalleen tarkoittaa. Minä puhuin populaatioista, en lajeista.
Voitko selventää kreationistista näkemystä näiltä kohdin? Pienet muutokset te myönnätte mahdollisiksi, mutta mikä teidän mielestänne estää niiden kasautumisen suuriksi pitkän ajan kuluessa?
Pentti"Lisäksi, jos kuluu lisää aikaa, mikä pakottaa populaatioita A2 ja B seuraavat populaatiot pysymään tarpeeksi lähellä toisiaan, että ne ovat samaa lajia?"
Siksi että kambrikauden hai oli samannäköinen kuin nykypäivän hai, ja kambrikauden sudenkorento oli samnnäköinen kuin tämänpäivän sudenkorento.
"mikä pakottaa populaatioita A2 ja B seuraavat populaatiot pysymään tarpeeksi lähellä toisiaan, että ne ovat samaa lajia? En näe mitään prosessia, joka voisi tämän aiheuttaa."
Mikä prosessi saisi ne muuttumaan eri lajeiksi, vain eläessään eri populaatioissa? Sehän olisi sama, kuin että Kristoffer Kolumbuksen jälkeen Amerikassa olisi nyt esimerkiksi siivekkäitä ihmisiä.
"Jokin mielestäsi estää tätä menemästä niin pitkälle, ettei voida enää puhua samasta lajista, mutta et voinut sanoa sille mitään muuta perustetta, kuin että "uusia sarvia ja hampaita ei synny". Et myöskään ole kertonut meille, mitä "laji" tarkalleen tarkoittaa. Minä puhuin populaatioista, en lajeista.
Voitko selventää kreationistista näkemystä näiltä kohdin? Pienet muutokset te myönnätte mahdollisiksi, mutta mikä teidän mielestänne estää niiden kasautumisen suuriksi pitkän ajan kuluessa?"
Se estää, että mutantit kuolevat. Ne eivät selviydy luonnossa. - Pentti vielä
Cigarette kirjoitti:
"Lisäksi, jos kuluu lisää aikaa, mikä pakottaa populaatioita A2 ja B seuraavat populaatiot pysymään tarpeeksi lähellä toisiaan, että ne ovat samaa lajia?"
Siksi että kambrikauden hai oli samannäköinen kuin nykypäivän hai, ja kambrikauden sudenkorento oli samnnäköinen kuin tämänpäivän sudenkorento.
"mikä pakottaa populaatioita A2 ja B seuraavat populaatiot pysymään tarpeeksi lähellä toisiaan, että ne ovat samaa lajia? En näe mitään prosessia, joka voisi tämän aiheuttaa."
Mikä prosessi saisi ne muuttumaan eri lajeiksi, vain eläessään eri populaatioissa? Sehän olisi sama, kuin että Kristoffer Kolumbuksen jälkeen Amerikassa olisi nyt esimerkiksi siivekkäitä ihmisiä.
"Jokin mielestäsi estää tätä menemästä niin pitkälle, ettei voida enää puhua samasta lajista, mutta et voinut sanoa sille mitään muuta perustetta, kuin että "uusia sarvia ja hampaita ei synny". Et myöskään ole kertonut meille, mitä "laji" tarkalleen tarkoittaa. Minä puhuin populaatioista, en lajeista.
Voitko selventää kreationistista näkemystä näiltä kohdin? Pienet muutokset te myönnätte mahdollisiksi, mutta mikä teidän mielestänne estää niiden kasautumisen suuriksi pitkän ajan kuluessa?"
Se estää, että mutantit kuolevat. Ne eivät selviydy luonnossa.Toisin sanoen, myönnät abstraktilla tasolla rajattoman kehityksen olevan mahdollista, mutta mielestäsi käytännön todisteet osoittavat, ettei sitä ole tapahtunut. Jatkossa siis keskustelussa pitäisi pohtia näitä todisteita ja niiden tulkintaa.
Korjaa jos esitin tuon jotenkin väärin.
"Sehän olisi sama, kuin että Kristoffer Kolumbuksen jälkeen Amerikassa olisi nyt esimerkiksi siivekkäitä ihmisiä. "
Tämä oli varmaan tarkoitettu huumorina, sillä eihän niin lyhyessä ajassa voi tapahtua mittavaa kehitystä. Intiaanit olivat siellä tiettävästi pitempään, eikä heilläkään ollut siipiä.
Huumorin tuominen keskusteluun sisältää aina sen vaaran, että joku jatkossa luulee kreationistien oikeasti ajattelevan noin. Eihän evoluution oppikirjoissa ainakaan väitetä, että siivet noin vain putkahtavat esille parissa tai parissa kymmenessä sukupolvessa. Miksi siis kreationisti uskoisi evoluutiotiedemiesten väittävän tuota? - Cigarette
Pentti vielä kirjoitti:
Toisin sanoen, myönnät abstraktilla tasolla rajattoman kehityksen olevan mahdollista, mutta mielestäsi käytännön todisteet osoittavat, ettei sitä ole tapahtunut. Jatkossa siis keskustelussa pitäisi pohtia näitä todisteita ja niiden tulkintaa.
Korjaa jos esitin tuon jotenkin väärin.
"Sehän olisi sama, kuin että Kristoffer Kolumbuksen jälkeen Amerikassa olisi nyt esimerkiksi siivekkäitä ihmisiä. "
Tämä oli varmaan tarkoitettu huumorina, sillä eihän niin lyhyessä ajassa voi tapahtua mittavaa kehitystä. Intiaanit olivat siellä tiettävästi pitempään, eikä heilläkään ollut siipiä.
Huumorin tuominen keskusteluun sisältää aina sen vaaran, että joku jatkossa luulee kreationistien oikeasti ajattelevan noin. Eihän evoluution oppikirjoissa ainakaan väitetä, että siivet noin vain putkahtavat esille parissa tai parissa kymmenessä sukupolvessa. Miksi siis kreationisti uskoisi evoluutiotiedemiesten väittävän tuota?"Toisin sanoen, myönnät abstraktilla tasolla rajattoman kehityksen olevan mahdollista, mutta mielestäsi käytännön todisteet osoittavat, ettei sitä ole tapahtunut."
Mulle riittää todisteeksi pelkästään jo se paksu kirja, ja mitä siinä on kerrottu. Käytännön todisteet ovat vain ylimääräistä plussaa.
"Tämä oli varmaan tarkoitettu huumorina, sillä eihän niin lyhyessä ajassa voi tapahtua mittavaa kehitystä."
Niinhän se oli.
- oletuksia ja
muita epätieteellisiä uskomuksia.
1) monet eliöt saavat paljon jälkeläisiä ;hyttyset ovat siitä hyvä esimerkki.
2) vain lisääntyvät yksilöt saavat jälkeläisiä; ne jotka eivät syystä tai toisesta saa jälkeläisiä eivät lisäänny.kuka oli tuosta asiasta eri mieltä?
3)eiväthän jälkeläiset ole ennenkään olleet vanhempiensa kopioita;aina jälkeläiset ovat olleet erilaisia kuin vanhempansa.tuskin tuosta asiasta on täällä ollut erimielisyyttä.
4)luonnonvalinta on epätieteellinen termi; luonnonvalinnaksi sanotaan sitä itsestäänselvyyttä joka johtaa toisen selviytymiseen vaikka sen ominaisukksilla ei olisi mitään osuutta selviytymiseen.määritelmällä ei voida arvottaa asioita todenperäisesti millään tavalla.
5)esität itsestäänselvyyksiä muka tieteellisinä tosoasioina; auringossa tuskin mikään eliö tulisi hyvin toimeen.argumenttisi ovat voimassa huolimatta onko eliöt luotu tai syntyneet itsestään.
6)Oletus ei ole todiste muusta kuin oletuksesta itsestään; voidaanhan olettaa ettet osaa pyyhkiä edes omaa pyllyäsi. mitä sitten?
7) jos oletetaan populaation elävän alueella A/ ei sen oleteta elävän silloin missään muualla.
jäätelö on hyvää kun itse sen syö.
8)voidaan olettaa vai, että kun suomalaiset ovat aikansa eläneet täällä suomenniemellä niin pian heitä on muuallakin? kyllä routa porsaat kotiin ajaa tai sitten ne eivät enää olekaan suomalaisia.
9)tai sitten ei; voihan niinkin olettaa jos olettamaan kerran aletaan.
olettamalla kirjoitetaan satukirjoja eikä tieteellisiä tutkimuksia.
109 mitään uusia omituisuuksia et saanut todistettua; eikä niitä sitäpaitsi ollut olemassakaan.sen pituinen se.
jatketaanko tästä?
myös pentti - kultaleijona-apina
Näin biologian koulutusohjelmasta valmistuneena maisterina voin kertoa että kannattaa vain uskoa Penttiä. Pentti on näet läksynsä lukenut. Kuka Penttiä vastaan aikoo nousta, opiskelkoon hän ensin ahkerasti biologiaa ja tilastotiedettä ja arvioikoon uudelleen käsityksensä keskustelun kohteena olleista asioista.
- masi
Tämä on se kuuluisin evoluution todiste. "minä olen ollut (muka) yliopistossa".
Arvaa onko enää uskottavaa?
Jotta evoluutio olisi jälleen kerran lopullisesti "todistettu" viitsisitkö vielä laittaa linkin sammakonkuvaan ja jorista epämääräisiä 36 mittaustuloksesta. Myös linkit Answeringenesikseen , talkoriginsiin ja KATin propagandasivuille kuuluisivat asiaan. - Evolutioneer
masi kirjoitti:
Tämä on se kuuluisin evoluution todiste. "minä olen ollut (muka) yliopistossa".
Arvaa onko enää uskottavaa?
Jotta evoluutio olisi jälleen kerran lopullisesti "todistettu" viitsisitkö vielä laittaa linkin sammakonkuvaan ja jorista epämääräisiä 36 mittaustuloksesta. Myös linkit Answeringenesikseen , talkoriginsiin ja KATin propagandasivuille kuuluisivat asiaan.Mikäs nyt onkaan tuo pakkomielteesi kolmeenkymmeneen kuuteen?
- masi
Evolutioneer kirjoitti:
Mikäs nyt onkaan tuo pakkomielteesi kolmeenkymmeneen kuuteen?
legendaariset 36 mittaustulosta maan iän määrityksestä ovat myyttisiin mittoihin noussut urbaanilegenda, joita nimimerkki asdfasdf on mainostanut useammassa ketjussa tuossa alempana.
Legendaa on yleensä höystetty linkeillä Jippiin keskustelufoorumilla näkyvään sammakonkuvaan.
Olen ymmärtänyt että tämä taru 36 mittaustuloksesta on yksi tärkeitä evouskon opinkappaleita - Raimo
masi kirjoitti:
legendaariset 36 mittaustulosta maan iän määrityksestä ovat myyttisiin mittoihin noussut urbaanilegenda, joita nimimerkki asdfasdf on mainostanut useammassa ketjussa tuossa alempana.
Legendaa on yleensä höystetty linkeillä Jippiin keskustelufoorumilla näkyvään sammakonkuvaan.
Olen ymmärtänyt että tämä taru 36 mittaustuloksesta on yksi tärkeitä evouskon opinkappaleita"Olen ymmärtänyt että tämä taru 36 mittaustuloksesta on yksi tärkeitä evouskon opinkappaleita"
Juu tosi on. Kaikkihan tietävät että 10 000 vuoden ikäistä maapalloa herjaavat "tieteen" tulokset ovat automaattisesti huuhaata. Se sammakon kuvakin oli täysin tarkoituksella linkitetty, kun ei ole mitään täysin vedenpitäviä todisteita, jotka Jeesus olisi vahvistanut. Kaikki tietävät myös, että korkeimmin koulutetut ihmiset ovat kreationisteja. Esim. Newton ei ikinä uskonut Darwinin hömpötyksiin Nautajärven sedimenteistä. - masi
Raimo kirjoitti:
"Olen ymmärtänyt että tämä taru 36 mittaustuloksesta on yksi tärkeitä evouskon opinkappaleita"
Juu tosi on. Kaikkihan tietävät että 10 000 vuoden ikäistä maapalloa herjaavat "tieteen" tulokset ovat automaattisesti huuhaata. Se sammakon kuvakin oli täysin tarkoituksella linkitetty, kun ei ole mitään täysin vedenpitäviä todisteita, jotka Jeesus olisi vahvistanut. Kaikki tietävät myös, että korkeimmin koulutetut ihmiset ovat kreationisteja. Esim. Newton ei ikinä uskonut Darwinin hömpötyksiin Nautajärven sedimenteistä."Kaikkihan tietävät että 10 000 vuoden ikäistä maapalloa herjaavat "tieteen" tulokset ovat automaattisesti huuhaata"
Tieteen tukokset eivät herjaa nuoren maan teorioita. Niin tekevät tämän palstan evohumpuukimaakarit, jotka eivät edes ymmärrä siteeraamiaan lähteitä. Ole sinäkin kunnon evokki. Laita linkki "lähteeseen" josta paljastuukin sammakonkuva. Tai missä pitäisi vinguttaa visaa, niin että pääsee lukemaan "tieteellisen" artikkelin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Eutanasia - miksi eläimelle sallitaan armokuolema, mutta ihmiselle ei?
Olen pitkään ihmetellyt yhtä asiaa Suomessa. Kun koira kärsii parantumattomasta sairaudesta ja kovista kivuista, eläinlä1311315Veli Sofia teki urosmehiläisen työn
Paljastaessaan kuinka TPS:ssä ei joukkuehenki toimi sooloilijoiden vuoksi, jonka takia koko seura ei pärjää kilpailussa373853Unisex-vessat
Ahdistaa. Miksi kaikki pitää tasapäistää tasa-arvon nimissä? Tasa-arvo on sitä, että kunnioitetaan sukupuolien erilaisu1093009Sosiaalidemokratia romahtanut kautta maailman
nuoret eivät enää kannata järjetöntä aatetta, joten demarien täytyy hakea kannattajia mamuista. Ruotsin sos.demit jo kie1192374Miksi Seta ja Sofia Virta ei vaadi muslimeita kunnioittamaan priden-arvoja?
Kuten tiedetään niin islam ei hyväksy sitä mitä pride edustaa. Seta-pomo Mikkonen nosti hirveän äläkän kun yksi tepsin812035Vastuun ottaminen omasta hyvinvoinnista
Olen huomannut tuttavapiirissäni ihmisiä, joilla on mt-diagnooseja. Sen sijaan, että millekään asialle yritettäisiin teh1961761Sofia Virralle täydet 12 pistettä!
Kun ei jäänyt mukaan vähemmistöjen sortamista epäsuorasti tukevaan joukkueeseen. Urheilijoiden pitäisi olla esikuvia.2991006Miksi Hotelli Kainuuta dissataan?
Ihmetyttää tämä jatkuva yhden yrityksen arvosteleminen. Ikäänkuin mikään ei olisi hyvin. Kuitenkin yritys työllistää, ta17770Toisten elämän moralisointi
Eikö kukin voisi keskittyä lähinnä omaan elämäänsä? Jos jollakulla muulla on tunteita, ajatuksia, tai tekoja oman suhte143725- 53699