"Joh 8:44
"Te [juutlaiset] olette isästä perkeleestä, ja
isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on
ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän
ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän
puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä
hän on valhettelija ja sen isä."
(Copypaste oli Janne K:n viestistä. Siksi siinä käytetään Saatanasta virheellistä nimeä ja pienellä alkukirjaimella. Uudessa painoksessa Saatana on kirjoitettu isolla alkukirjaimella, niin kuin erisnimi kuuluukin. Virheitä en myöskään korjannut.
Jeesus tuossa oikeuttaa antisemitismin. Ei siis ihme, että juutalaiset ovat Euroopassa saaneet sen kohtelun minkä saivat. Liki parin vuosituhannen ajan.
Jeesus haukkuu Saatanaa valheen isäksi, vaikka Saatana ei ainakaan Raamatun lehdillä ole jäänyt valheesta kiinni. Toisin kuin Jeesus ja Jumala. Tuli mieleeni, että onko varas ensimmäisenä huutamassa, että "ottakaa varas kiinni"?
"Te [juutlaiset] olette isästä perkeleestä, ja
isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on
ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän
ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän
puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä
hän on valhettelija ja sen isä."
(Copypaste oli Janne K:n viestistä. Siksi siinä käytetään Saatanasta virheellistä nimeä ja pienellä alkukirjaimella. Uudessa painoksessa Saatana on kirjoitettu isolla alkukirjaimella, niin kuin erisnimi kuuluukin. Virheitä en myöskään korjannut.
Jeesus tuossa oikeuttaa antisemitismin. Ei siis ihme, että juutalaiset ovat Euroopassa saaneet sen kohtelun minkä saivat. Liki parin vuosituhannen ajan.
Jeesus haukkuu Saatanaa valheen isäksi, vaikka Saatana ei ainakaan Raamatun lehdillä ole jäänyt valheesta kiinni. Toisin kuin Jeesus ja Jumala. Tuli mieleeni, että onko varas ensimmäisenä huutamassa, että "ottakaa varas kiinni"?
Vastaukset 55
Vanhimmat
Raamattuun ei tule uskoa alkuperäisdokumenttina, vaan lukuisten poliittisten ja ideologisten valintojen tuotoksena, jonka tarkoitus on ajaa tiettyä ideologiaa toisten yli. Toisinsanoen syytöksesi tulee kohdistaa niihin, jotka raamatun tekstit ovat kirjoittaneet ja valinneet, ei mahdollisesti olemassaolleeseen Jesseen.
Minkä sanot Jessen syyksi, on itseasiassa sisäänrakennettuna kaikkiin ideologioihin: ne pyrkivät voittamaan muut ideologiat hinnalla millä hyvänsä. Selvimmin tämä näkyy tällä hetkellä länsimaisen ja islamilaisen ideologian välillä.
Tietämättömyyteen pesiytynyt ihmisen rakkaus ideologioihin perustuu ihmisen heikkoon itsetuntoon: ihminen luulee, että on yksinään heikko, ja määrittelee siksi itsensä ulkopuolisten käsitteiden, kuten ideologioiden kautta.
Valitettavasti tämä tekee ihmisestä vain entistä heikomman, sillä omaksutuista ideologioista tulee lopulta ihmisen luokittelukoneiston sisäinen osa, jolloin kaikki ko. ideologioihin kohdistuvat loukkaukset loukkaavat tällaista ihmistä itseään.
Tämän asian vuoksi sotilaat suostuvat menemään rintamalle (itsensä määrittely sotilaaksi ja valtion osaseksi, joista kumpikaan ei tietenkään ole missään tekemisissä ihmisen todellisen olemuksen kanssa). Tämän vuoksi ihmiset pyörivät uraputkessa (ahneuden ideologia) ja voivat huonosti. Tämän vuoksi ympäristö tuhoutuu ja lukemattomat viattomat kärsivät niin eläinten keskitysleireissä kuin jäljelläolevassa villissä luonnossakin. Ja niin edelleen.
Totuudenmukainen ihminen puhdistaa itsensä kaikista ideologioista, jolloin ihmisen oma järki ja tunteet paljastuvat, eivätkä mitkään ideologiat pysty niitä enää määrittämään. Tällainen ihminen on pelkkä oma oikeudentajuinen itsensä.
"Minkä sanot Jessen syyksi,..". Oikeasti, mikään ei ole Jessen syy. Hän ei (eikä kukaan muukaan satuolento) kirjoittanut Raamattua.
Juuri niin, eli toisinsanoen tuon kirjan voisi heittää suoraan roskiin, niinkuin kaikki muutkin erilaisia ideologioita ajavat kirjat. Juuri ne manipuloivat ihmisten luokittelukoneiston erottelemaan ihmiset toisistaan, muista eläimistä, kasveista, koko olevaisuudesta ja mikä pahinta, omasta itsestään.
Niin sitä vielä, että koska raamattu on mitä on, poliittisin ja ideologisin päätöksin vääristelty teos, tulee Jesse ja raamattu erottaa toisistaan.
Koska Jessen olemassaoloa ei ole vedenpitävästi todistettu todeksi, mutta ei myöskään epätodeksi, on siihen parempi olla ottamatta kantaa eikä julistaa heti satuolennoksi.
Mahdollisesti olemassaollutta Jesseä ei myöskään pidä tuomita raamatun tekstien mukaan. Monet raamatusta riippumattomat historialliset seikat viittaavat siihen, että joku sellainen henkilö on saattanut olla olemassa. Mutta mitä hän teki ja sanoi, on raamatussa riisuttu, vääristelty ja valjastettu ideologian ajamiseen ja massojen manipuloinnin muotoon, todennäköisesti täysin vastoin hänen alkuperäistä tahtoaan, jos oletetaan hänen olleen niin totuuden- ja oikeudenmukainen kuin joissakin säilyneissä jutuissa kerrotaan. Ja olemassa.
Tuli mieleen, että raamattu saattaa olla myös hyvin ovela kirja: sen sisäiset ristiriidat pyrkivät paljastamaan sitä seuraavien ideologioiden virheellisyden ja niiden palvomisen valheellisuuden.
Näin ajateltuna raamattu suorastaan kirkuu: todellisuus on muualla kuin kirjoissa ja ideologioissa, lakatkaa palvomasta niitä ja olkaa omia itsejänne ja nähkää kaiken olevaisen muodostama kokonaisuus sellaisena kuin se on, luokittelematta itseänne ideologioiden kautta siitä erilleen.
Siis hylkää se. Huomaatko miten paljon vihaa se herättää sinussa muita ideologioita kohtaan? Hylkää se ja kaikki muut omaksumasi ideologiat ja ole mieluummin oma oikeudentajuinen itsesi täynnä myötätuntoa kaikkea olevaista kohtaan, jokainen hiekanjyvä mukaanlukien.
ei ole mitään muuta Jeesusta, kuin Raamatun Jeesus, mistä voi keskustella. Riippumatta uskosta, Raamatun Jeesuksesta voi keskustalla aivan samoin kuin voi keskustella Harry Potteristakin.
Ei pakanuus ole mikään yksi uskonto, eikä se näinollen ole mikään ideologiakaan. Pakana tai pakanuus ovat niin laajoja käsitteitä, että sinä et voi lokeroida ketään vain pakanuuden perusteella.
Ensin pahoittelut tuosta viestistäni, se oli tarkoitettu enemmän itselleni kuin sinulle (olin shamaani).
Mutta pakanaksi luokittelun teit itse nimimerkilläsi.
Eikö tuokin ole jokin ideologia että ihmisen pitää olla välittämättä ideologioista? Ei kai ihminen voi ajatella vain itseään jos elää muiden kanssa? Eikö meillä ole vastuuta ollenkaan?
Tästä nimenomaan on tarkoitukseni kertoa: sopuisasta yhteiselosta, ei pelkästään muiden ihmisten kanssa heidän ideologioistaan välittämättä, vaan myös kaiken muun olevaisen kanssa.
Tämä onnistuu vain luopumalla ideologioista, koska ne pistävät ihmiset luokittelemaan tietoisuutensa havaitsemia objekteja omaksumiensa ideologioiden mukaan hyviin ja pahoihin, rakastettaviin ja ei-rakastettaviin, minun-ideologioideni-mukaisiin ja ei-minun-ideologioideni mukaisiin jne. Tästä syntyy hirvittävä eripura, jota historiankirjatkin ovat täynnään, vaikka paljolti voittaja-ideologioiden edustajien kirjoittamia ja siten vääristeltyjä todennäköisesti ovatkin.
Kun näistä ja kaikista muistakin omaksumiensa ideologioiden määrittelemistä käsitteistä ja niistä johtuvista dualismeista luopuu, pääsee ihmisen oma luontainen myötätunto kaikkea kohtaan näkyviin, ja sopuisa yhteiselo on viimein mahdollista. Ideologioiden välinen kamppailu päättyy ja ihminen vapautuu niiden orjuudesta, edustamiensa ideologien soturina olemisesta. Tulee rauha.
Millä ideologian voi korvata? Eikö ideologia tarkoita ajattelua mallia? Kai sitä pitää jotenkin yleistää asioita että voi ylipäätänsä ajatella? Ei kai kaikkien tarvitse itse päätellä miten toimitaan? Kai sitä voi luottaa toisiin ihmisiin. Kai sinä ostat maidonkin kaupasta ja luotat siihen että se ei ole myrkytetty? Ideologioiden rauha jne. tulee kun teidät viedään mielisairaalaan!
> Millä ideologian voi korvata?
Nimenomaan niitä ei saa korvata millään. Pitää luopua itsensä määrittelemisestä todelliseen itseensä kuulumattomien käsitteiden kautta ja uskaltaa olla oma oikeudentajuinen itsensä, vaikka se pelottavalta saattaa aluksi tuntuakin.
Pelottavaa se on sen vuoksi, että olet määrittänyt itsesi itsesi ulkopuolisten käsitteiden kautta ja kun luovut näistä käsitteistä ollaksesi pelkkä oma itsesi, olet hetken aikaa mielellesi määrittelemätön. Toisinsanoen kuolet. Jos kestät tuon hetken läpi, palaudut omaan todellisen minääsi joka olit syntymähetkelläsi ennenkuin ideologiat saivat sinusta vallan. Tulet myötätuntoiseksi kaikkea olevaista kohtaan.
> Eikö ideologia tarkoita ajattelua mallia?
Nimenomaan tarkoittaa! Tarkoitus on luopua kaikista ulkopuolelta omaksutuista malleista ja katsoa todellisuutta silmästä silmään, sellaisena kuin se oikeasti on eikä sellaisena kuin ideologiat sen määrittelevät.
> Kai sitä voi luottaa toisiin ihmisiin.
Tämä onnistuu vain jos luovut ideologioidesi määrittämästä käsitteestä "luotettava". Muutoin suhtaudut epäluuloisesti niihin tahoihin, joita omaksumasi ideologiat eivät pidä luotettavina.
> Kai sinä ostat maidonkin kaupasta ja luotat siihen että se ei ole myrkytetty?
Nimenomaan en osta mitään muiden eläinten kärsimykseen pohjautuvia turhia tuotteita, muutenhan en eläisi todeksi tuntemaani myötätuntoa kaikkea kohtaan.
> Ideologioiden rauha jne. tulee kun teidät viedään mielisairaalaan!
Huomaatko miten paljon pelkäät, se on ymmärrettävää, sillä kyse on nykyisen, ideologioiden määrittämän minäsi kuolemasta ja todellisen minäsi takaisintulosta.
Tiedän että olen hullu, se on nimenomaan ollut tavoitteeni jo monen, monen vuoden ajan. Vasta nyt alan viimein lähestyä päämäärääni, ja pikkulinnut käyvät jo ikkunani takana ihmettelemässä ja ystävieni kissat kiipeävät olkapäilleni hurisemaan. Tuntuu siltä, että ne toivottavat tervetulleeksi niiden viattomaan maailmaan.
Mutta entä jos Jumala kuitenkin on?
Itse määrittelen itseni karkeasti esoteerikoksi, mutta/ja mitä vanhemmaksi tulen, sitä enemmän minua kiinnostaa jonkinlainen "puhdas" olotila jossa ihminen ei olisi lainkaan häneen ulkopuolelta tulevien aatteiden "saastuttama".
Tietysti sitä miettii että onhan pakko olla olemassa jonkinlaisia lainalaisuuksia olemassaolossa, mutta joskus minusta tuntuu että oleminen on loppujen lopuksi hyvin plastista: maailmasi on sitä mitä sinä olet. Jos valitsee ankean uskon jossa jumala rankaisee milloin mistäkin, elää todella sellaisessa maailmassa missä jumala ja maailma on kova ja kylmä. Joku toinen valitsee mieluummin jumaluuden rakkaus-energiana tai tietoisuudentasona, mutta onko sekään sitten totuus?
Ns. profeettojen meille toimittamat näkemykset ovat todellakin vain heidän näkemyksiään, joista voi tulla kompastuskivi tai apuväline. Ne ovat kuin apupyörät pyörässä, jotka tulisi heittää menemään kun ajotaito on opittu. Tai jos luopuminen tuntuu kamalalta ajatukselta, voi ajatella kaikki erilaiset aatteet rakennuspalikoina joista kokoaa mieleisensä rakennelman. Jokatapauksessa alunperin virtaavanvapaat ajatusmuodot jähmettyvät kuolleiksi rakennelmiksi, tavoiksi ja dogmeiksi. Sitä vastaan pitäisi olla jatkuvassa hälytysvalmiudessa, pitäisi jatkuvasti tarkkailla itseään ettei kuole pystyyn! Mutta kuinka moni kykenee tällaiseen? Ja kuinka pitkälti? Väistämättä tulee kaikenlaisia mieltymyksiä että haluaa pitäytyä tietyissä asioissa vaikka sisin minuus tajuaisikin ne vain harhoiksi, pakkomielteiksi.
Omia pakkomielteitäni ovat reinkarnaatio, henkinen kehitys, täydentyminen ja täydellistyminen yms. Nämähän ovat tavanomaista esoteriahuttua, ja ensinmainittuun minulla on tueksi omia kokemuksiakin. Ainakin ne ovat tulleet minulle sisältäpäin, ilman muiden ihmisten painostusta ja määräystä, ja siksi niihin on miellyttävämpi pitäytyä kuin uskontojen dogmeihin.
Sanoit jossakin olleesi (aiemmin) shamaani, eli oletko päätynyt siihen että mihinkään ei voi pysähtyä?
Maailma todella on sellainen kuin itse on. Jos pyrkii johonkin tietynlaiseen olemiseen, osuu kuitenkin harhaan, koska silloin ei ole varsinaisessa todellisuudessa, vaan mielen luomassa todellisuuden vääristymässä.
Todellisuuden näkee vain, kun lopettaa kaikki pyrkimykset ja tavoitteet olemisessaan. Oleminen todellisuudessa on tavoittamaton määränpää, joten sen saavuttaa vain luopumalla sen tavoittelusta.
Myös omaksumiensa ideologioiden palvonnan allekirjoitan täysin: ajan myötä ihminen unohtaa oppien alkuperäisen merkityksen ja itse opeista ja/tai oppien luojista tulee palvonnan kohteita. Tällöin enää tuskin eletään omaksuttujen oppien mukaan, vaan tavoitellaan niiden lupaamia palkkioita (taivaspaikkaa tms.) palvomalla niitä ja tekemällä niiden sotureina mitä tahansa kyseisten palkkioiden saavuttamiseksi. Tämä on mitä räikeintä itsepetosta, itsestään luopumista, itsensä myymistä ja valheessa elämistä.
On todella mielenkiintoista, että ideologioihin on usein sisäänrakennettuna tällaisen ilmiön väistämättömyys, koska ne tuomitsevat uskonkappaleidensa ulkopuolelta, etenkin omasta sisimmästä, tulevat vaikutteet. Niinpä palvonnan kierteestä ei päästä kovinkaan helposti eroon siihen kerran erehdyttyä, koska ideologioiden väkivaltaiset auktoriteettihierarkkiat, sosiaaliset paineet ja idelogiaan koodatut syyllistämiset pyrkivät sen estämään.
Ideologiat muotoutuvat siten elinkaareltaan helposti loputtomiksi spiraaleiksi, jotka kiertyvät kohti ääretöntä fundamentaalisuutta ja vihamielisyyttä muita ideologioita kohtaan, ellei joku toinen ideologia lopullisesti tuhoa toista ideologiaa. Rauhanomaisempi ja lopullisempi keino onkin, että kaikki luopuvat omaksumistaan ideologioista.
Ihmisen heimoviettiä, joka on ideologioihin samastumisen perustana tiedostamattomuuden ja heikon itsetunnon lisäksi, on vaikea poistaa käytöstä. Sitä voi kuitenkin manipuloida määrittelemällä koko olevaisuus ainoaksi ryhmäksi, johon kuuluu.
Tällöin kaikki kuuluvat samaan ryhmään kuin itse, mikä hiljentää mielen luokittelukoneiston tarpeettomana ja ihminen palaa sitä kautta omaan itseensä, tuntien myötätuntoa kaikkea olevaista kohtaan, koska se kuuluu samaan ryhmään kuin itse. Mitään muuta ryhmää ei silloin enää ole, eikä mitään tai ketään muuta voi sen takia vihata tai ylenkatsoa, ei edes lumihiutaletta, vaan se on yhtä hämmästyttävä olento kuin mikä tahansa muukin olevaisuuden osa.
Tällöin saavuttaa äärimmäisen rauhan tilan, jossa ei enää pyri mihinkään eikä tavoittele mitään, vaan olla pelkkä oma oikeudentajuinen itsensä, viimein kotona kaikkialla minne meneekin.
Kaikki mitä tässä tilassa kokee, on pelkkää opetusta todellisuudesta ja kaikki objektit joita kohtaa, ovat todellisuuden opettajia, myös hiekkarannalla kohdattu siellä loikoileva itsepintaisen olemiseen keskittynyt ja kärsivällinen hiekkahippunen, joka pitää jatkuvaa luentoa tarkkaavaisille ohikulkijoille siitä, kuinka olla kaikista ideologioista vapaa.
Tämä on ainoa tila, johon voi pysähtyä muuttumatta kuolleeksi eläväksi. Muissa tiloissa pysähtyminen vie melko väistämättä ideologioiden orjaksi ja niiden sotilaaksi, jonka mieli on lopulta kokonaan omaksumiensa ideologioiden määrittämä. Vaikka vaihtaisi ajoittain ideologiasta toiseen tilanne on edelleen samankaltainen, mieli on vain eri hetkillä eri ideologioiden määrittämä.
Ideologioiden synnyn edellytyksiin liittyy mielenkiintoinen huomio kielen merkityksestä: ideologian synnyn edellytyksenä nähdäkseni on, että ideologialle annetaan nimi. Todellisuudessa oleminen on sen sijaan sanojen ulkopuolella.
Esimerkiksi buddhalaisuus on muuttunut ideologiaksi nimityksensä johdosta: nimen antaminen sen opeille käynnistää mielen luokittelukoneiston ("tuo on buddhalainen, tuo on ei-buddhalainen"), mikä johtaa sen helposti väkivaltaiseen ideologian spiraaliin: oppien palvontaan, heimotunnusten käyttöönottoon ja muiden ideologioiden vihaamiseen, koska ideologiat pyrkivät sotureidensa määrän maksimointiin.
Ainoastaan opin esittäminen niiden luojaa paljastamatta ja oppia koskaan nimeämättä voi estää ideologisen spiraalin syntymisen: mielen luokittelukoneisto ei voi tällöin käyttää sitä aineistonaan. En tiedä, miten nämä edellytykset voisi täyttää ihmisen keksimän opin tapauksessa. Nähdäkseni ainoa nämä edellytykset täyttävä oppi on itse todellisuus.
Kysymyksesi on epäoleellinen, sillä ihmisen velvollisuus on Jumalan olemassaolosta riippumatta olla oma oikeudentajuinen itsensä, eikä omaksumiensa ideologioiden määrittämä kärsivä orja ja väkivaltainen soturi.
Olet jo asetanut määrätynlaisen kuvan itsestäsi nimeäsi myöten. "Nymfopoika" antaa ymmärtää seksuaalisuudella mässäilevästä ihmisestä, eli idealismisi perustuu aistimaailman hyvinvoinnin pyrkimiseen - nimestä päätellen siis.
Ihminen ei koskaan ole se, miksikä Jumala hänet tarkoitti, ellei ole Jumalan kanssa yhteydessä. Synti nimittäin vääristää persoonan.
Huomaatko, kuinka jouduit turvautumaan henkilöön meneviin loukkauksiin puolustaaksesi ideologioitasi, koska et keksinyt enää asia-argumentteja.
Huomaat nyt, että omaksumasi ideologiat ovat vaarassa ja ryhdyt puolustamaan niitä keinoilla millä hyvänsä, joista tämä oli ensimmäinen askeleesi. Ideologioidesi synnyttämä viha nousee sinussa ja vedät niiden tunnuksin varustettua taisteluasua päällesi. Mieti, oletko sitä tehdessäsi oma itsesi, ketä edustat?
Koska ideologiasi ovat juurruttaneet itsensä sinuun, ideologioitasi vaarantavat ajatukset tuntuvat sinusta haavoittavan myös sinua itseäsi. Olet määrittänyt maailmasi ideologioiden kautta ja se on nyt romahtamassa. Jos sovinnolla luopuisit näistä ideologioista, olisit haavoittumaton, onnellinen ja eläisit todellisuudessa, myötätuntoisena kaikkea kohtaan.
Pyydän, että ennenkuin teet seuraavan hyökkäyksen, mietit, olenko todella esittänyt omasta mielestäsi niin pahanlaatuisia ajatuksia että uudet hyökkäykset ovat tarpeen. Johtaisivatko ajatukseni oikeasti huonompaan suuntaan, jos ihmiset sisäistäisivät niitä ja luopuisivat ideologioistaan, vaikka se johtaisikin väkivaltaisten hierarkkioiden olemassaolon päättymiseen ja syvän rauhan aikaan kaikkien elämänmuotojen kesken maapallolla.
Nimimerkkini on vitsi, seksuaalielämäni muistuttaa olematonta, vaikka silloin tällöin toivoisinkin asian olevan toisin.
>>Rauhoitu, ystäväni>Huomaatko, kuinka jouduit turvautumaan henkilöön meneviin loukkauksiin puolustaaksesi ideologioitasi, koska et keksinyt enää asia-argumentteja. >Huomaat nyt, että omaksumasi ideologiat ovat vaarassa ja ryhdyt puolustamaan niitä keinoilla millä hyvänsä, joista tämä oli ensimmäinen askeleesi.> Ideologioidesi synnyttämä viha nousee sinussa ja vedät niiden tunnuksin varustettua taisteluasua päällesi. Mieti, oletko sitä tehdessäsi oma itsesi, ketä edustat?>Koska ideologiasi ovat juurruttaneet itsensä sinuun, ideologioitasi vaarantavat ajatukset tuntuvat sinusta haavoittavan myös sinua itseäsi. Olet määrittänyt maailmasi ideologioiden kautta ja se on nyt romahtamassa. Jos sovinnolla luopuisit näistä ideologioista, olisit haavoittumaton, onnellinen ja eläisit todellisuudessa, myötätuntoisena kaikkea kohtaan.>Pyydän, että ennenkuin teet seuraavan hyökkäyksen, mietit, olenko todella esittänyt omasta mielestäsi niin pahanlaatuisia ajatuksia että uudet hyökkäykset ovat tarpeen. Johtaisivatko ajatukseni oikeasti huonompaan suuntaan, jos ihmiset sisäistäisivät niitä ja luopuisivat ideologioistaan, vaikka se johtaisikin väkivaltaisten hierarkkioiden olemassaolon päättymiseen ja syvän rauhan aikaan kaikkien elämänmuotojen kesken maapallolla.>Nimimerkkini on vitsi, seksuaalielämäni muistuttaa olematonta, vaikka silloin tällöin toivoisinkin asian olevan toisin.
Osuit siinä mielessä oikeaan, että luovuttaessa ideologioista, luovutaan myös esimerkiksi yksiavioisuuden perv.. öh, ideologiasta, jolloin ei tunne syyllisyyttä, vaikka ei noudattaisikaan ihmissuhteissaan yksiavioisuuden ja avioliiton normia.
Ideologioista vapautuneella yksilöllä on oman olemuksensa mukaisia ihmissuhteita kumppaneidensa olemus huomioiden: jotkut ovat mieluiten elinikäisen seksuaalikumppanin kanssa, jotkut useamman kanssa samanaikaisesti, jotkut yhden kanssa kerrallaan mutta useamman kanssa elinaikanaan. Jotkut sallivat kumppanilleen muita kumppaneita, jotkut eivät. Jotkut eivät halua kumppania itselleen lainkaan.
Itsestä nousevan myötätunnon vuoksi tämä vapaus kuitenkin rajoittuu siten, että vapautunut yksilö varmistaa, ettei aiheuta käyttäytymisellään mielipahaa kenellekään, vaan harjoittaa tällaisia ihmissuhteita vain sellaisten ihmisten kanssa, jotka hyväksyvät sen itse, ovat tietoisia siitä mitä tekevät ja joiden sidosryhmät (toiset kumppanit) hyväksyvät sen.
Kukaan asianosainen ei siis tunne mielipahaa tällaisista ihmissuhteista, vaan he nauttivat täysin rinnoin olemuksensa mukaisesta elämisestä ja tuottavat siten suunnatonta iloa ja tyydytystä toisilleen.
Ideologioiden orjista poiketen vapautunut yksilö välttää liiallista hedelmöittymistä, koska hänen maailmassaan, todellisuudessa, on muutakin elämää kuin ihmiset. Vapautunut yksilö ymmärtää, mitä ideologioiden väkivaltaisen suureksi paisuttama ihmispopulaatio (ideologiat pyrkivät maksimoimaan soturiensa määrän) ja sen omaksuma turhan kuluttamisen ideologia aiheuttaa maapallo-avaruusaluksen muillekin matkustajille.
Tällöin kaikki syntyvät lapset ovat toivottuja ja rakkaudella alkuun pantuja, toisin kuin suurin osa ideologioiden orjien lapsista. Ideologioiden orjien lapset tuntevat tyypillisesti elämänsä merkityksettömäksi ja ajautuvat itsetuhoon. Tämä ei ole mikään ihme, kun heidät on hinkattu eloon valheessa eläen, toimimattomassa suhteessa, elinikäisen avioliiton ideologian muodostamassa vankeudessa ja kasvatettu ahtaaseen ideologioiden orjuuteen.
Koska ideologioista vapautunut yksilö on lisäksi vapautunut omista traumoistaan (koska hän elää nykyhetkessä eikä menneisyydessä), hänellä ei ole edes mahdollisuutta siirtää niitä lapsilleen niinkuin ideologioiden orjat väkivaltaisesti tekevät sukupolvesta toiseen. Vapautunut yksilö pitääkin lapsistaan huolta vapauden ja rakkauden hengessä. Lapset myös kasvavat onnellisten ihmisten keskuudessa, jolloin heille tuskin tulisi edes mieleen etsiä merkitystä elämälleen ideologisista harhoista.
Ehkä nyt voisit kertoa, mikä tässä on sinun itsesi mielestä synnillistä. Miettisitkö asiaa irrallaan omaksumistasi ideologioista: Tiedän kyllä jo, että niissä seksuaalisuutta tietenkin rajoitetaan syyllistämisin, jotta ihmiset etsisivät entistä kiihkeämmin merkitystä elämäänsä ideologioistaan ja tulisivat niistä entistä enemmän riippuvaisiksi. Tämä on itsestäänselvyys ideologioille: ne taistelevat olemassaolostaan kaikin mahdollisin keinoin mitään väkivaltaa kaihtamatta, kuten jo niin monesti olemme historiassa nähneet esimerkiksi Aatun julmasti opettamana ja mahdollisen Jessen tapauksessa. Silti ne opetukset eivät tunnu menevän ideologioiden orjien ymmärrykseen. Kuinka paljon väkivaltaa vielä tarvitaan?
En haluaisi keskustella henkilökohtaisuuksista vaan asioista niistä irrallaan, mutta koska kysyit niin vastaan.
Nimimerkkini sattuu olemaan täällä tällainen, koska kirjoitin ensimmäisen viestini puolustaakseni Nymfotyttöä, jota tuomittiin ja syyllistettiin rankasti, vaikka hän vain tuotti muille iloa ja nautintoa, hetken elämää oman olemuksensa mukaisesti. Ja vielä ilmaiseksi, vapaana jopa tälle ajalle niin tyypillisestä ahneuden ideologiasta.
Mieluummin esiintyisin kokonaan nimettömänä, mutta valitettavasti nimiin identifioitumisen ideologia on näissä järjestelmissä liian vahva, joten sellaista mahdollisuutta ei ole.
Olet kuitenkin oikeassa siinä, että nimimerkkini kuvaa samalla todellista itseäni, joksi olen tulossa luopumalla kaikista pyrkimyksistä ja tavoitteluista sekä olevaisuuden määrittämisestä ihmisen keksimien käsitteiden kautta. Silloin en enää epäröi tuottaa iloa ja nautintoa muille, jos he sitä kaipaavat ja jos saan sillä tavalla myös itselleni iloa ja nautintoa. Myötätuntoisena olentona saan sitä tosin jopa pelkästään siitä, että tuotan muille iloa ja nautintoa.
Kysyit myös, miksi oletan että perustat väkivallalle. Oletan sen sen vuoksi, että tuomitsit minut pelkän ennakkoluulosi perusteella juuri siten, kuin väkivaltaiset ideologiasi määrittävät sinut toimimaan: vetämään ideologioidesi tunnuksin varustetun taisteluasun päällesi, luopumaan itsestäsi, ja tuhoamaan kaiken mikä ei vastaa ideologioidesi ihanteita. Tämä johtaa kuitenkin aina harhaan ja osoittaa itsessään valheellisuutensa: toimit silloin huomaamattasi omien ideologioidesi oppien vastaisesti.
Mikä surullisinta, ainoana syynä väkivaltaiselle tuomiollesi oli se, että näit minusta luomissasi mielikuvissasi oman todellisen itsesi, jonka omaksumasi väkivaltaiset ideologiat ovat sinulta väkivalloin kieltäneet. Ideologioidesi määräämänä pelästyit tätä itsesi kuvaa niin paljon, että pyrit minut tuomitsemalla tuhoamaan sen.
>>En haluaisi keskustella henkilökohtaisuuksista vaan asioista niistä irrallaan, mutta koska kysyit niin vastaan.>Nimimerkkini sattuu olemaan täällä tällainen, koska kirjoitin ensimmäisen viestini puolustaakseni Nymfotyttöä, jota tuomittiin ja syyllistettiin rankasti, vaikka hän vain tuotti muille iloa ja nautintoa, hetken elämää oman olemuksensa mukaisesti. Ja vielä ilmaiseksi, vapaana jopa tälle ajalle niin tyypillisestä ahneuden ideologiasta.>Mieluummin esiintyisin kokonaan nimettömänä, mutta valitettavasti nimiin identifioitumisen ideologia on näissä järjestelmissä liian vahva, joten sellaista mahdollisuutta ei ole.>Olet kuitenkin oikeassa siinä, että nimimerkkini kuvaa samalla todellista itseäni, joksi olen tulossa luopumalla kaikista pyrkimyksistä ja tavoitteluista sekä olevaisuuden määrittämisestä ihmisen keksimien käsitteiden kautta.> Silloin en enää epäröi tuottaa iloa ja nautintoa muille, jos he sitä kaipaavat ja jos saan sillä tavalla myös itselleni iloa ja nautintoa. Myötätuntoisena olentona saan sitä tosin jopa pelkästään siitä, että tuotan muille iloa ja nautintoa.>Kysyit myös, miksi oletan että perustat väkivallalle. Oletan sen sen vuoksi, että tuomitsit minut pelkän ennakkoluulosi perusteella juuri siten, kuin väkivaltaiset ideologiasi määrittävät sinut toimimaan: vetämään ideologioidesi tunnuksin varustetun taisteluasun päällesi, luopumaan itsestäsi, ja tuhoamaan kaiken mikä ei vastaa ideologioidesi ihanteita. Tämä johtaa kuitenkin aina harhaan ja osoittaa itsessään valheellisuutensa: toimit silloin huomaamattasi omien ideologioidesi oppien vastaisesti.>Mikä surullisinta, ainoana syynä väkivaltaiselle tuomiollesi oli se, että näit minusta luomissasi mielikuvissasi oman todellisen itsesi, jonka omaksumasi väkivaltaiset ideologiat ovat sinulta väkivalloin kieltäneet. Ideologioidesi määräämänä pelästyit tätä itsesi kuvaa niin paljon, että pyrit minut tuomitsemalla tuhoamaan sen.
Ja vielä puhut, että sinulla ei olisi ideologiaa.
Olet sokeutunut itsellesi ja käsitteille, mutta jatka toki, niin ehkä pysyt aktiivisena. Pitäähän kaikilla olla jokin ideologia ja mieluummin ihan omakeksimä. Mihin vielä päädytkään? Kymmeniä tuhansia kannattajia, mutta onko kysymyksessä sittenkään uusi ideologia? Ei ole, vaan fight-clubin tapainen turhuudesta jankkaava tasapäistämiskerho.
Ja tämähän oli taas väkivaltainen tuomiopuhe :)
Voimme nimittää esittämiäni ajatuksia ideologiattomaksi ideologiaksi, mikäli asian käsittely on sillä tavalla helpompaa.
Tämä samalla paljastaa seuraavaa: kun kyseisen termin purkaa, jäljelle jää tyhjyys. Toisinsanoen ideologiaton ideologia on pelkässä puhtaassa todellisuudessa elämistä.
Todellisuus ei todellakaan ole minun keksintöni, joten kyseessä ei ole minun ideologiani. Todellisuutta ja sen luojaa ei voi nimetä, eikä todellisuutta voi mitenkään kuvata kattavasti kielellä: se vain on.
Siksi todellsuudessa elämisen noudattaminen ei johda väkivaltaiseen ideologian kierteeseen, josta kerroin aiemmin: ei ole käsitteitä, joilla mielen luokittelukoneisto käynnistyisi. Eikä ole luokkia, joihin todellisuutta enää luokittelisi, koska kaikki kuuluvat samaan olevaisuuteen.
Autoit minua myös ymmärtämään paremmin, että pelkkä ideologioista luopuminen ei riitä. Elääkseen todellisuudessa on mieli puhdistettava myös kielestä. Kieli on diskreetti, todellisuus on jatkuva. Kieli ei koskaan voi kuvailla kaikkia todellisuuden osasia tai ominaisuuksia. Siksi kieli on pelkkää harhaa ja johtaa mielen todellisuudesta eroon. Kielestä luopumalla mieli tyhjenee lopullisesti, ja tietoisuus havainnoi pelkän todellisuuden sellaisena kuin se ihmisellä olevilla aisteilla on mahdollista.
Olen myös pahoillani että olin tarpeettoman julma sinulle. Totuudenmukaisuus on suurin rakkauteni, ja sen myötä sanon asioita joskus liian suoraan.
Mutta ehkä teit liian pitkälle meneviä j-päätöksiä, kuten ehkä kaikki meistä, koska olemme aistiemme, kokemuksiemme ja sen tulevan informaation vankeja. Se tekee meistä kaikista ideologisia toimijoita.
Aloitat aamulla päiväsi. Mitä teet? Kuinka käytät aikasi? Siitä muodostuu toimintojen summa, joka pitkälle johtuu valitsemastasi ideologiasta ja se taas valitaan pitkälle sen mukaan, mikä on kivaa ja omalle kohdalle sopivaa. Aina ei voi valita sitä, mikä on kivaa, joten ideologiaan tulee särö, mutta sehän ei haittaa mitään, koska sokeus on jo ajat sitten yllättänyt - sokeus nähdä itsensä ja ympäristönsä.
Et siis varmaankaan pääse koskaan asemaan, jota tavoittelet ja jos tavoitteesi on päästä tilaan, jossa jo olet, niin siellä pysyminen on ympäristöstä ja omasta muuttumisestasi johtuen vaikeata.
Ennen kaikkea - turhaa puhetta kaikki tyynni - tämä omani ja sinunkin - pitkän päälle siis.
Ainoastaan Jumalan puheissa on ikinä olut sellaista järkeä, joka koskettaa - saati Hänen toimissaaan.
Ideologiattomuus on kyllä siinä mielessä henkilökohtaista, että olen toteuttanut sen omassa elämässäni. Siitä voi kuitenkin keskustella ilman, että se esitetään minun elämäntapanani. Aivan samalla tavalla kuin sinä voit keskustella omasta ideologiastasi itsestäsi erillään.
Nymfotyttöä puolustin täällä jollakin toisella palstalla. Kirjoitusteni tarkoitus oli tosin peitelty, sillä yritin paitsi puolustaa Nymfotyttöä myös herättää hänessä vastuuntuntoa. Voi myös olla että hän oli pelkkä ideologian orjan roolihahmo, jonka orja tarvitsi, koska ei voinut ideologioidensa rajoitteiden vuoksi toteuttaa seksuaalisuuttaan todellisessa elämässään. Toivon ettet takertuisi siksi niihin kirjoituksiini kirjaimellisesti.
Todellisuudessa elämiseen ei sinällään kuulu seksuaalisten palveluiden muille jakaminen, vaan elämästä nauttiminen omana itsenään, vailla ideologioiden asettamia rajoitteita, hyväksyen kehonsa tarpeet osana todellisuutta. Tämä elämästä nauttiminen ja samalla nautinnon suominen muille tapahtuu kuitenkin itsestä nousevan myötätunnon vuoksi vastuun ja kunnioituksen merkeissä aiheuttamatta kenellekään mielipahaa, kuten olen Seksuaalisuus-viestissäni kertonut. Kysymyksessä ei siis välttämättä ole mikään tauoton nainti, vaikka sellaisia fantasioita ideologioiden rajoittamille orjille helposti tuleekin, kun he ensimmäisen kerran ajattelevat vapautta olla oma itsensä.
Olin sinua kohtaan liian suorasanainen ja loukkaannuit siitä. Olen pahoillani, tunnen silti myötätuntoa myös sinua kohtaan. Olet mielenkiintoinen tarkkailtava, opetat minulle koko ajan lisää.
Ristimänimeäni en kanna, enkä määritä itseäni minkään nimen kautta, vaikka joudunkin sellaista käytännön syistä käyttämään. Suhtaudun ristimänimeeni kielteisesti sen vuoksi, että se annettiin minulle väkivaltaisen rituaalin kautta kun olin viaton lapsi. Vanhempani eivät saaneet antaa sitä minulle, vaan sen leimasi otsaani uskonnollisen ideologian soturi ideologiansa tunnuksin varustettuun taisteluasuun sonnustautuneena. Samalla hän pakotti minut heimonsa jäseneksi kysymättä minulta itseltäni mitään. Jo nämä seikat riittävät osoittamaan senkin ideologian väkivaltaisen luonteen ja pyrkimyksen maksimoimaan sotureidensa määrän keinolla millä hyvänsä, jopa kohtelemalla väkivaltaisesti viattomia lapsia.
Tulevaisuuden voi määritellä parhaiten elämällä tässä hetkessä, todellisuudessa, siten kuin haluaisi asioiden tulevaisuudessa olevan. Tärkeintä on siis unohtaa menneisyys ja elää pelkässä todellisuudessa, joka on siis juuri tämä hetki. Eikun tämä.. Eikun tämä.. Eikun tämä.. Ja tehdä juuri tässä hetkessä valinnat myötätuntonsa, oikeudentajunsa ja ymmärryksensä ohjaamina, eikä ulkopuolisten ideologioiden määrittämänä itsensä myyneenä sätkynukkena, joka on erehtynyt palvomaan jumaliaan, ideologioitaan ja niiden luojia sen sijaan että tyytyisi olemaan oikeudentajuinen osa suurta kokonaisuutta omana myötätuntoisena itsenään.
Itseni suhteen minun ei tarvitse enää pyrkiä mihinkään, sillä putoan jo omalla painollani kohti todellista itseäni. Minulla ei ole enää tavoiteltavaa, koska myötätunto on asettunut luokseni ja olevaisuus on tullut perheekseni, mitä muuta voisin tarvita?
Alkuperäinen tuomiosi, joka pyrki minun lokaamiseen, oli hieman lyhennettynä: syntinen irstailija.
Toinen tuomiosi, joka pyrki esittämieni ajatusten mitätöimiseen, oli: uusi maailmanparantajamme.
Kolmas peitelty tuomiosi oli todista kuolemanpelostasi, aavistuksestasi siitä, että olet paennut valheeseen etkä elänyt todellisuudessa.
Mihin katoavat kaikki ideologiat, kun tienaat itsellesi tai perheellesi leivän, odottelet räntäsateessa kauppakassien kanssa linja-autoa yms.?
En ole edelleenkään tuominnut sinua, joten ole rauhassa. Kaikki ihmiset tosin luokittelevat toisia, mutta se on ihan normaalia ja luokitus muuttuu sen mukaan, mitä kerrot ja ajattelet.
Tuomio pitäisi määritellä ja minusta se tarkoittaa myös, että minulla pitäisi olla tuomiovalta, jota minulle ei ole, eikä liioin tahtoakaan.
Hyviä älyllisiä pohdintojasi suon toki jatkavasi ja tietenkin hieman suorapuheisempi voisit olla. Tarkoitatko esim. ideologialla kaikkia uskontoja, vai vaan kristinuskoa?
Loppuilopuks sekin on vaan kirja. Get over it.
kyllä jutun murjasit.
Ei kai Jeesus ole ketään tappanut vaan ne jotka tulkitsevat Raamattua omien intressiensä mukaisesti eli kirkko on tappanut.Yhtä paljon kuin Stalin ja Hitler yhteensä.
Nymfopojan vastaukset ovat hyviä. Oletko tutustunut buddhalaisuuteen kannattaisi ei tartte heittäytyä meddaamaan.. ainakin zenin näkökulmasta nämä on ihan absurdeja juttuja.
Siis uskonnot on pilattu liian innokkaiden seuraajien toimesta. Ooppiumia kansalle niinhän se on.
Mistä kukaan tietää mitä Jeesus on puhunut tarkalleen ottaen....vai oliko se Harry Potter?
"Mistä kukaan tietää mitä Jeesus on puhunut tarkalleen ottaen..."
Niin, minä en edes usko Jeesukseen. Enkä spekuloi sillä, mitä Jeesus on tarkalleen ottaen puhunut. Minä keskustelen koko ajan Raamatun Jeesuksesta.
oli liian mitätön/köyhä juutalaisille, eikä kelpaa vieläkään. Juutalaiset odottavat vauraampaa Kuningasta.
Mutta jos Raamattu on enimmäkseen satua niin mitä sillä on sitten merkitystä mitä Jeesus sanoi?
Onko Jeesus yleisemminkin juutalaisvastainen?
Jeesus siis kehoittaa väkivaltaan ja rakastamaan vihollista yhtäaikaa.
Uskovaiset ja koko meidän kulttuuri on sillä tavalla outoa ,että sen on helppo uskoa/hyväksyä yhtäaikaa täysin vastakkaisia asioita kuten tapa ja älä tapa eikä koe siinä mitään häiritsevää . Koko uskonnollinen ilmapiiri on jollain tavalla "skitso" kun se nielee vaivatta Raamatun karmeudet ja täysin vastakkaiset näkemykset.
Joh. 8:44 Te olette lähtöisin Saatanasta. Hän on teidän isänne, ja hänen halunsa te tahdotte tyydyttää. Saatana on ollut murhaaja alusta asti. Hän on kaukana totuudesta, se on hänelle vieras. Kun hän valehtelee, hän todella puhuu omiaan, sillä hän on valehtelija ja valheen isä. 45 Mutta minua te ette usko, koska minä sanon teille totuuden. 46 Kuka teistä voi osoittaa, että minä olen tehnyt syntiä? Ja jos puhun totta, miksi ette usko minua? 47 Se, joka on lähtöisin Jumalasta, kuulee mitä Jumala puhuu. Te ette kuule, koska ette ole lähtöisin Jumalasta."
Jeesus puhui siinä siitä, että vaikka hän puhuu totuuden, niin ihmiset eivät sitä halua kuulla. Siksi he ovat Saatanasta. Eivät siksi että ovat juutalaisia. Jeesus oli itsekin juutalainen.
Oli varmaan kiva taas erottaa tekstinpätkä kontekstistaan. Ehkä joku lukutaidoton jopa meni lankaan.
.
Eikö Saatana valehdellut jo heti paratiisissa, kun kertoi, että Adam ja Eva kuolevat?
"ette suinkaan kuole"
Mitähän sekoilin tuossa. Kiitos oikaisusta.
Nytpä sekoilet. Se oli Jumala, joka kertoi, että kuolee kun syö siitä puusta. Saatana ei luvannut kuolemaa.
Mutta, eniwei, aika hyvä juttu oli, että sinulla voi mennä tuo asia noin sekaisin. Se kertoo jotain siitä, että totuus ei ole tärkeintä, vaan periaate. Sinulla siis. Ja todennäköisesti se on yleistä uskoville.
Niinhän siinä kävi, kuin Jumala sanoi, että kuolemalla kuolevat syötyään siitä puusta. He kuolivatkin ja niin kuoli koko ihmiskunta Jumalalle ja menetti yhteyden - se on kuolemista.
Jumala tuli kuitenkin Jeesuksessa sovittamaan tuon teon, joka muuten johtaa kuolemaan, eli ero Jumalasta.
entä sitten?
Eikö Saatana valehdellutkin kun sanoi, että ette te kuole?
Koko ihmiskunta kuoli Jumalan näkökulmasta, koska ilman Häntä ei ole elämää.
Määritelykysymys näetsä.
Ensinnäkin, Jumala valehteli, kun sanoi että hedelmänsyömiseen kuolee. Se oli vale. Saatana ei valehdellut. Hedelmään ei kuollut.
"Koko ihmiskunta kuoli Jumalan näkökulmasta, koska ilman Häntä ei ole elämää."
Heh, tuossa tullaan juuri siihen absurdiuteen, mitä kristinusko edustaa. Vai kuoli ihmiskunta "syntiinlankeemukseen"? Vaan kun koko ihmiskuntaa ei olisi ilman "syntiinlankeemusta", Raamatun mukaan. Adam ja Eva huomasivat toistensa pissavärkit vasta maistettuaan hyvän- ja pahantiedon puusta ottamaansa hedelmää. Mikäli he eivät olisi hedelmää syöneet, eivät he olisi myöskään ihmiskuntaa aikaansaaneet.
Muuten, on erittäin outoa, että hedelmän syöminen olisi "syntiinlankeemista". Tosin, monethan pitävät tuota vertauskuvallisena, ja olettavat "syntiinlankeemisen" tarkoittavan seksuaalista heräämistä. Mutta siinäkin tapauksessa, ilman "syntiä" ei olisi ihmiskuntaakaan.
Adam ja Eva vai? Heistä tuskin voi käyttää sanaa "ihmiskunta". JA ajattele, miten olisi mahdollista, jos koko ajan syntyisi ihmisiä ilman että vanhat kuolevat alta pois. Jos, niin kuin sinun teoriasi sanoo, Adam ja Eva eivät olisi tehneet "syntiä", mutta silti lisääntyneet ja aikaansaaneet ihmiskunnan, niin olisiko meitä nyt 5 miljardin sijasta 20 miljardia? Entä 100 vuoden päästä, 100 miljardia? Sovittaisiinko maapallolle?
Johannes toisti vielä tuon totuuden evankeliumissaan, että ilman Poikaa ei ole elämää. Aika hyvin kalastajalta päätelty.
Se, että lisääntymiskyky on ihmisellä ollut aina olemassa, kuuluu Jumalan suunnitelmaaan Kaikkitietävänä ja kyllähän sinäkin hieman olet epäröivällä kannalla, koska tajuat, että kristityt eivät ole ihmisille kovin suuri uhka ja mietit syvällä sisimmässäsi, että Hän on, koska muuten et täällä aikaasi kuluttaisi.
Kivaa, kun saa vääntää pakanoiden kanssa kunnolla pienessä viinissä ja silti uskoa syvästi.
Mitä täällä hullujen kanssa väittelet? Mitä saavutat? Mihin tähtäät? Miksi joutavanpäiväisistä typeristä kirjoista väittelet? Mitä arvoa niillä on kenellekään? Miksi et ole ryyppäämässä tähän aikaan tai myymässä viinaa - ammattina ihan jalo, siis viinuri?
Jumalan aikakaudet menee tarkasti - usko pois. Ja nyt on yxi aikakausi lähestymässä loppuaan ja sinullakin on vielä mahdollisuus ottaa armo vastaan.
"Johannes toisti vielä tuon totuuden evankeliumissaan, että ilman Poikaa ei ole elämää. Aika hyvin kalastajalta päätelty."
Jos väität tosissasi, että Johanneksen evankeliumin kirjoitti apostoli Johannes, niin sekoilet pahasti. Edes kirkko ei väitä, että Johanneksen evankeliumin olisi kirjoittanut Jeesuksen opetuslapsi. Ja kukaan asiantuntija (teologi tai muu tutkija) ei väitä Johanneksen ilmestystä samasta kynästä lähteneeksi kuin Johanneksen evankeliumi.
Johannes ei mainitse nimeään evankeliumissa, vaan kertooaina itsestään, että "se rakkain" opetuslapsi jne. On täysin selvää, että apostoli Johannes kirjoitti sekä ilmestyskirjan, että evankeliumin.
ovat täysin selviä, vaikket juuri mistää juuri mitään tiedäkään. Niille, jotka jotain tietävät, asia ei ole täysin selvää, vaikka olisivat uskossakin.
niin huomaisit itsekin. Sama Johannes kirjoitti ilmestyksensä Patmoksen sarella.
Vaikka sellaiselta johon luotat, kun et minua usko.
asiat evankeliumista.
Jeesuksen haudalle meni 3 naista, eiku 5, eiku ....Jokainen voi lukea Raamatusta, että Jeesus aikoi palata silloisen sukupolven vielä eläessä. Jokainen voi lukea Raamatusta, että:
Matt. 27:46,50 "Ja yhdeksännen hetken vaiheilla Jeesus huusi suurella äänellä sanoen: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä."
Luuk. 23:46 "Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni. Ja sen sanottuaan hän antoi henkensä."
Joh. 19:30 "Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: Se on täytetty, ja kallisti päänsä ja antoi henkensä."
Miksi alat kesken kaiken puhumaan ihan eri asioista? Käsitellään asia kerrallaan ja onhan nuokin käyty läpi ja Jasun sivuillahan on asiasta varsin kattava selvitys, mutta kun ei tahdo uskoa, kuin pahat asiat ja lukea pelkkää kirjainta.
Ei osunut eikä uponnut. Pointti oli, kun hoet, "se on Raamatussa", että ihan sama mitä Raamatussa lukee, siellä on niin paljon puppua.
Ja, edelleen, kirkkonkaan teologit eivät usko Johanneksen evankeliumin ja Johanneksen ilmestyksen kirjoittajia samoiksi henkilöiksi, eivätkä pidä kummankaan kirjoittajia Johannes-opetuslapsena. Sinun lapsellinen inttämisesi ei asiaa muuta.
Joh 7 ja 8 luku. Huomaat, että paikalla ei ollut vain Jeesukseen uskovia juutalaisia.