Löytyihän tuomioistuimen kanta tuohon veron päälle tulevaan ALViin (tai ELViin). SITÄ EI SAA PERIÄ:
"110.
Komission mukaan autoverosta suoritettavaa veroa on pidettävä EY 23 ja EY 25 artiklan vastaisena tullia vaikutukseltaan vastaavana maksuna. Näin on komission mukaan siksi, että tämä vero käytännössä estää muita kuin arvonlisäverovelvollisia tuomasta Suomeen uusia ja käytettyjä autoja.
111.
Jos yhteisöjen tuomioistuin kuitenkin katsoisi, ettei autoverosta suoritettava vero ole tullia vaikutukseltaan vastaava maksu, komissio esittää, että kyseisellä verolla on syrjiviä vaikutuksia maahan tuotujen käytettyjen ajoneuvojen vahingoksi, koska arvonlisäverovelvollinen saa arvonlisäverolain 102 §:n 1 momentin 4 kohdan nojalla vähentää autoverosta suoritetun veron verollisessa liiketoiminnassaan, kun taas käytännössä yksityinen kuluttaja, joka on hankkinut käytetyn auton toisesta jäsenvaltiosta, ei saa tehdä vähennystä. Tällainen kuluttaja on näin ollen epäedullisemmassa asemassa kuin jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn käytetyn ajoneuvonostaja, jonka ei tarvitse maksaa autoveroa eikä autoverosta suoritettavaa veroa sen vuoksi, että ne on maksettu jo silloin, kun ajoneuvo oli vielä uusi. Autoverosta suoritettava vero on siis komission mukaan yhteensopimaton perustamissopimuksen 95 artiklan kanssa, koska sitä ei kanneta jäsenvaltiossa jo rekisteröidyistä käytetyistä autoista, joista autovero on jo maksettu, vaan toisesta jäsenvaltiosta tuoduista käytetyistä autoista."
Perusteluja jatkuu myös seuraavissa pykälissä, mutta tuossahan se oli jo selkeästi sanottu.
Eli tähän väittelyyn voidaan lyödä piste. ELViä ei tule veron päälle. Piste.
Teksti löytyy seuraamalla Test Driverin antamaa linkkiä, eli:
Test Driver:"http://curia.eu.int/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=fi
Sitten hakusanaksi C-101/00 niin alkaa löytyä."
"110.
Komission mukaan autoverosta suoritettavaa veroa on pidettävä EY 23 ja EY 25 artiklan vastaisena tullia vaikutukseltaan vastaavana maksuna. Näin on komission mukaan siksi, että tämä vero käytännössä estää muita kuin arvonlisäverovelvollisia tuomasta Suomeen uusia ja käytettyjä autoja.
111.
Jos yhteisöjen tuomioistuin kuitenkin katsoisi, ettei autoverosta suoritettava vero ole tullia vaikutukseltaan vastaava maksu, komissio esittää, että kyseisellä verolla on syrjiviä vaikutuksia maahan tuotujen käytettyjen ajoneuvojen vahingoksi, koska arvonlisäverovelvollinen saa arvonlisäverolain 102 §:n 1 momentin 4 kohdan nojalla vähentää autoverosta suoritetun veron verollisessa liiketoiminnassaan, kun taas käytännössä yksityinen kuluttaja, joka on hankkinut käytetyn auton toisesta jäsenvaltiosta, ei saa tehdä vähennystä. Tällainen kuluttaja on näin ollen epäedullisemmassa asemassa kuin jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn käytetyn ajoneuvonostaja, jonka ei tarvitse maksaa autoveroa eikä autoverosta suoritettavaa veroa sen vuoksi, että ne on maksettu jo silloin, kun ajoneuvo oli vielä uusi. Autoverosta suoritettava vero on siis komission mukaan yhteensopimaton perustamissopimuksen 95 artiklan kanssa, koska sitä ei kanneta jäsenvaltiossa jo rekisteröidyistä käytetyistä autoista, joista autovero on jo maksettu, vaan toisesta jäsenvaltiosta tuoduista käytetyistä autoista."
Perusteluja jatkuu myös seuraavissa pykälissä, mutta tuossahan se oli jo selkeästi sanottu.
Eli tähän väittelyyn voidaan lyödä piste. ELViä ei tule veron päälle. Piste.
Teksti löytyy seuraamalla Test Driverin antamaa linkkiä, eli:
Test Driver:"http://curia.eu.int/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=fi
Sitten hakusanaksi C-101/00 niin alkaa löytyä."
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tuo oli vasta käsittelyn kulkua esittelevää osiota, missä esiteltiin eri osapuolten näkemyksiä asiasta.
Varsinainen tuomio on siellä lopussa, ja tuossa alla on Cut paste ratkaisut ennakkoratkaisukysymyksille 4 ja 5, eli juuri tuota ALV:tä koskeva tuomio.
4) Pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltainen vero, jota kansallisessa oikeudessa kutsutaan autoverosta suoritettavaksi arvonlisäveroksi, ei ole jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta - yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste - 17 päivänä toukokuuta 1977 annetussa kuudennessa neuvoston direktiivissä 77/388/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivin 77/388/ETY muuttamisesta ja toimenpiteistä arvonlisäveron yksinkertaistamiseksi 14 päivänä joulukuuta 1992 annetulla neuvoston direktiivillä 92/111/ETY, tarkoitettu arvonlisävero, ja se on yhteensopiva saman direktiivin 33 artiklan kanssa.
5) Perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäinen kohta on esteenä pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltaisen autoverosta suoritettavan veron kantamiselle siltä osin kuin toisesta jäsenvaltiosta tuodusta käytetystä ajoneuvosta tällaisena verona kannettava määrä ylittää kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän
Tuossa se virhetulkinta juuri tulee. Päätöslausuma on tuoltaosin epäselvä. tarkoitus selviää viittaamistani päätöksen perusteluista.
Hätäinen tulkitsee, tuossa sanottavat että, käytetyn auton veron ELV (ei-ALV) saa olla enintään saman suuruinen kuin Suomi-auton autoveron ELV.
Suomi-auton verossa ei kuitenkaan ole ELViä, on vain varsinainen ALV koko kauppahinnalle.
Se mitä tuomioistuin yrittää sanoa on että tuontiauton autovero ELV saa olla enintään saman verran kuin Suomi-auton varsinainen autovero. Tämä selviää parhaiten perusteluista ja vaikka tutkimalla tuota ALV-terminologian pohtimista.
107.
Neljänteen ja viidenteen ennakkoratkaisukysymykseen on näin ollen vastattava, että pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltainen vero, jota kansallisessa oikeudessa kutsutaan autoverosta suoritettavaksi arvonlisäveroksi, ei ole kuudennessa arvonlisäverodirektiivissä tarkoitettu arvonlisävero, ja se on yhteensopiva saman direktiivin 33 artiklan kanssa
Eli, kun kyseessä ei ole oikea arvonlisävero, niin sen periminenkään ei ole kiellettyä.
Tulli on näköjään samaa mieltä kanssasi, mutta kannastani en luovu. Ei EU-tuomioistuin sitä näin tarkoittanut.
Ei ole ALV, se on totta. Mutta vastaavassa Suomi-autossa tuollaista veroa ei ole.
Kyseessä ei ole ALV, vaan autovero joka on naamioitu eri nimen alle. Siksi sitä tulee käsitellä kuten autoveroa, eli peritty vero ja tämä ei-ALV yhdessä eivät saa ylittää Suomi-auton autoveroa.
Olen vankasti tulkintani kannalla, mutta turha kai tätä on vatvoa. Tulli tulkitsee kuten sinä, lopullinen selvitys saatanee KHO:n ratkaisussa. Siihen menee valitettavasti kuukausia, eli näillä tullin säännöillä sitä on toistaiseksi elettävä.