Silmälasit, jossa 4 tarkasti hiottua pintaa ja
sangat, löytyy takapihalta. Me reilusti päättelemme, että ihmisen tekemä. Siis ID (Intelligent Design) eikä luonnonvoimien muovaama.
Kiikarissa jopa 32 hiottua pintaa. Se on ilman
muuta ID, päättelemme, jos takapihalta löytyy.
Entä jos löydän mikroskoopin takapihalta.
Luomisoppivaisilta kysyn:
1.Mitkä osat tarvitaan minimissään mikroskooppiin? Eli IC:tä (Irreducible Complex) sen minimiä kysyn.
(Runko, linssit, peili, peitinlasi, lamppu.. ?)
2.Onko se ID? Eli onko mahdotonta että luonnonvoimat ja sattuma valmistaa mikroskoopin?
terv. Mr.K.A.T.
sangat, löytyy takapihalta. Me reilusti päättelemme, että ihmisen tekemä. Siis ID (Intelligent Design) eikä luonnonvoimien muovaama.
Kiikarissa jopa 32 hiottua pintaa. Se on ilman
muuta ID, päättelemme, jos takapihalta löytyy.
Entä jos löydän mikroskoopin takapihalta.
Luomisoppivaisilta kysyn:
1.Mitkä osat tarvitaan minimissään mikroskooppiin? Eli IC:tä (Irreducible Complex) sen minimiä kysyn.
(Runko, linssit, peili, peitinlasi, lamppu.. ?)
2.Onko se ID? Eli onko mahdotonta että luonnonvoimat ja sattuma valmistaa mikroskoopin?
terv. Mr.K.A.T.
Vastaukset 8
Vanhimmat
ja kenties huunous ikuisessa universumissa on kaikki tietysti mahdollista, myös se otaksuttu mahdoton. Sitä ei vain kertakäyttömaailma-luomisuskovaiset näytä tajuavan, he vain laskevat todennäköisyyksiä, numeroilla. Olemmehan mekin täällä ei ole mikään selitys millekään sinänsä, mutta hemmetin hyvä lähtökohta minkään olemisen logiikalle. Ja me jo osaamme tehdä niitä m-skooppejakin, ei osattu ihan hetki vielä, kyllä lähtee, mitä vielä halutaan. Vielä kun näkisi sillä päänsä sisään, onko ketään kotona, niin tämä ihmisen skitsofrenia niiltä osin jo kohta hieman kait helpottaisi. Perstuntuma on olemassa; ei siellä pään sisällä yhtikäs ketään ole, tämä kun on pelkkää aineen egoilua ja mitä lie geekoilua ja uskonnot vetelee vääristä naruista, olkiukkoja.
Mahdoton, jos se ymmärretään ristiriitana ei ole mahdollinen edes ajallisesti äärettömässä maailmassa. Mutta jos puhutaan vain pelkästä käytännöllisestä mahdottomuudesta, niin kyllä kaikki mahdolliset tapahtumat tapahtuvat välttämättömyydellä ajallisesti äärettömässä maailmassa. Meidän maailmankaikkeutemme tuskin kuitenkaan on ajallisesti ääretön.
tähän pitää korjata se, että puhe oli meille mahdottamasta, eli käsityskykymme ylittävistä jutskista, jota kaikki vielä suurimmaksi osaksi aika pitkälle on, vielä. Meidän maailmankaikkeutemme näyttäisi todellakin olevan syntynyt alkuräjähdyksessä, eli sen ikä olisi siis äärellinen.
Mappi ööstä napattua:
Multiversumiteoria taas antaa kaikkien kukkien kukkia, joten jos se on todellisuus, ei mitään ongelmaa ole, silloin kaikki on mahdollista, ainakin sitten eri universumeissa. Hypöteettista ja kun silti vain haluu tietää, haluu vaan mut ei se siitä parane, tietomme on aikaan ja avaruuteen sidottua ja rajattua ja pitkälti väärää, mitäs läksit ihminen haluamaan tietoa. Toki voi olla, että emme edes pysty tajuamaan kaikkea, ei riitä prosessorissa tehot...ja mitäs noista, pääasia että mies viihtyy ?
Vaikka vastata en osaakaan, niin hyvä kysymys, Mr.K.A.T.!
Mainitsemissasi esimerkeissä esineen "tarkoitus" tunnetaan, monasti valmistajakin.
Epäilen, että löytyneekö varmaa kriteeristöä suunnitelmallisuuden havaitsemiseen, jos tekijä ja tarkoitus ovat tuntemattomia. Yksi seikka on tietenkin se, ettei vastaavaa ole havaittu itsekseen syntyvän. Eli menee kuitenkin jotenkin todennäköisyyteen, ehkä? Hmm... tuli vaan mieleen meidän Kuumme, sehän on ainutlaatuinen, suunniteltuko? Niin, ei se ainutlaatuisuus voi olla ainoa kriteeri, eikä varmaan riitä vaihtoehtoisen selityksen puuttuminenkaan?
Miksei Stonehenge ole luonnonmuodostelma?
Jos suunniteltua on vain se, minkä ihminen pystyy valmistamaan, ei bakteerit vielä ole suunniteltuja mutta tupakkavirus on. Eli mieletön on tuokin kriteeri yksinään.
Melkoisella varmuudella suunniteltuja kohteita on sellaiset, mitä ei havaita luonnossa itsekseen syntyvän ja minkä ihminen pystyy valmistamaan. Muista kohteista ei voi sanoa paljonkaan.
Vastauksten kuvani ao. linkissä
http://groups.google.com/groups?q=linssi group:sfnet.keskustelu.evoluutio author:Tikkanen&hl=en&lr=&ie=UTF-8&as_drrb=b&as_mind=12&as_minm=5&as_miny=2000&as_maxd=24&as_maxm=9&as_maxy=2002&selm=amnaif$pqe$1@ousrvr3.oulu.fi&rnum=1
A- vesipisara on luonnonmuovaama 1-linssinen mikroskooppi
(tyyppiä Leeuwanhoek)
B-2 pisaraa muodostaa jo voimakkaan mikroskoopin (mahdollista
varmaan lienee, vaikka tämän testejä en vielä ole tehnyt).
Lähes kaikki (jopa evolutionistit) menneet lankaan, joten tämä vain
osoittaa kuinka harhaanjohtavia ihmisanalogiat voivat olla ;)
Vaikka en taida tuossa ylläolevassa vastauksessani ihan suoraan vipuusi mennäkään, niin mielikuvitukseni askaroi tottakai näkemäni kaltaisen mikroskoopin ympärillä. Tosin juontosi on juonikas, johdattelee niin ajattelemaan. Kysymys tarpeellisista komponenteista on sinänsä "oikea" vihje, en siihen kiinnittänyt paljonkaan huomiota.
"Melkoisella varmuudella suunniteltuja kohteita on sellaiset, mitä ei havaita luonnossa itsekseen syntyvän ja minkä ihminen pystyy valmistamaan." No, jotkut mikroskoopit ovat varmaan suunniteltuja (-;
EIkös standardikreationistikirjaset (JT-kirjat ym. ) olekin
semmoisia analogia ihmisen tekemiseen johdattelevia.
Niinkuin se bakteerimoottori. Itse ovat itsensä johdattaneet
myös ansaan eikä aivot suostu mieltämään edes mahiksia
simppelimpään.
Niin kello hiekkarannalla. Tikku jonka ympärillä koira tai lapsi
käveli kerran ympäri tehden enemmän tai vähemmän
säännölliset tuntimerkit.
Aurinkokello ;)
Kysymyksesi mittasuhteet ovat mikroskooppiset.
Luoja on Henki. Meissä on Henki. Olemme Luojan kanssa samaa Henkeä. Luoja luo mikroskoopin meidän kauttamme.
Vertaus:
Löytynyt esine on sorvattu lampunjalka. Sen on muovannut sorvi. Esineen Luoja on sorvari.
Mikäli teet sen johtopäätöksen että yleisesti ottaen Luoja on sorvari, pitää sekin paikkansa. Mutta ei pelkästään sorvari.
Luoja siis luo... myös Kuun.