Älä tapa sanoo viides käsky.
Miksi siis tappaminen sodassa ei ole kristitylle syntiä?
Uudestisyntynyt kristittykin menee sinne eikä tiedä,onko hän tappanut uskonveljensä, joka asuu toisessa maassa ja kuuluu toiseen kansaan...
Miksi siis tappaminen sodassa ei ole kristitylle syntiä?
Uudestisyntynyt kristittykin menee sinne eikä tiedä,onko hän tappanut uskonveljensä, joka asuu toisessa maassa ja kuuluu toiseen kansaan...
Vastaukset 42
Vanhimmat
Esivalta ei turhaan miekkaa kanna, ottakoon sen palvelijat virastaan vaarin. Viides käsky kieltää omavaltaisen vahingoittamisen, jopa vihastumisen, kuten Jeesuksen puheesta käy ilmi. Joka ihmisen veren vuodattaa, sen veri ihmisen (=esivallan) käden kautta vuodatetaan Raamatun mukaan. Jumala suokoon maailmaan viisaita ja rauhaa rakastavia esivaltoja!
nykyinen valtaapitävä joukko ei ole esivalta eikä sillä ole moraalista painoarvoa.
ESIVALTA on SUOMESSA KANSA.
Missä kohdin Jeesus sanoo, että ihminen saa harjoittaa verikostoa, eli missä kohden hänen puheensa menee niin totaalisen ristiin?
Minun ymmärtääkseni Jeesuksen sanoma on kanssasi ristiiriitainen:
"Teille on opetettu: 'Silmä silmästä, hammas hampaasta.' Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa."
(Matt. 5:38-40)
Jeesus kieltää tappamisen.
Raamatunaikainen Jeesuksenkin esivalta olivat roomalaiset. Ei tuntunut kaveri paljon esivaltaa kunnioittavan.
Valtaapitävät tuon sinne ovat keksineet, jotta kansa pysyisi kuuliaisina orjina eivätkä paljon kyselisi.
Jumala ja Jumalan valitut miehet on tappanu niin paljon ihmisiä, ettei tommosia kannata edes kysellä.
VT:ssä sanotaan kuitenkin että se ihminen tai eläin joka ihmisen veren vuodattaa joutuu siitä vastaamaan (oliko peräti niin että sen veri sitten vuodatetaan).
Sitten kohta jo Jumala sanoo että menkääs ja tappakaa joka ainut filistealainen, naiset lapset kans.
kuin käskyissä tarkoitettu murha tai aiheeton tappaminen. Raamatussa on ohjeita sodankäynnille, ja tilanteen mukaan suoranaisia käskyjä tuhota vastustaja kokonaan.
Sota on iso osa Raamattua. Psalmeissa on sotakuningas Daavidin taistelulauluja ja rukouksia menestyksekkään sodankäynnin toivossa.
Käskyt sanovat näin ollen, että älä murhaa..
Kristinusko ei opeta orjamaista alistumista.
On mahdollista, että uudestisyntynyt hengellä täytetty kristitty ei mene sotaan, eikä ainakaan ammu. Mutta jos Jumala lähettäisi meille viime sotien kaltaisen koettelemuksen, antaisi hän jälleen sydämiimme myös voiman kestää tuon koettelemuksen, ja hän antaisi oikeutuksen sodalle, kodin uskonnon ja isänmaan puolesta.
Vastassa oli viimeksi jumalan vihollinen, punainen petovalta: ei toisen kansan uskonveljiä, ainakaan pääsääntöisesti.
EU:n kriisinhallintajoukkojen ja Nato-yhteensopivuuden aikana (RDF-joukot kuuluvat lähinnä Natolle) on mahdollista, että maa joutuu sotaan ja tappamaan uskonveljiä ties kuinka kaukana -eikä Nato ja EU-haukkojen jäkätys lohduta pätkääkään; he kun eivät tiedä EU:sta ja NAtosta höykäsen pölähtämää.
Tällaisella sodalla ei ole oikeutusta. Suomalaisia sotilaita saa käyttää vain omien rajojen puolustamiseen. Piste. Sikäli kuin uskomme Suuren Kirjan profetioihin, näyttää siltä että EU ja NATO ovat luomassa antikristuksen armeijoita ilmestyskirjan sotiin Israelia vastaan. Maailma palvoo petoa ja pitää hyvänä asiana, että Israelia - jumalan kansaa vastaan hyökätään.
Sodassa saa tappaa, uskallan näin sanoa, mutta muista, että Suomen nykyinen valtaa pitävä joukko ei ole esivalta eikä sillä ole moraalista painoarvoa. Emme kumarra mitään patsaita mitä kuningas käskee. Meidän tarvitsee rukoilla vallanpitäjien puolesta, kuitenkaan siunaamatta kaikkia virheitä joita he tietoisesti tekevät.
>EU ja NATO ovat luomassa antikristuksen armeijoita ilmestyskirjan sotiin Israelia vastaan.
Sotiin Israelia vastaan? Israel ei milloinkaan sodi NATOa vastaan vaan nimenomaan NATOn (USA:n) voimakkaan tuen turvin. Yksinään se pyyhkäistäisiin maan päältä muutamassa päivässä pelkkien arabien voimin. Jos NATO alkaisi sotia Israelia vastaan, siinä tarvittaisiinkin melkoinen taivaallinen organisaatio jotta Israel siitä selviäisi. Ei tule tapahtumaan.
Sota on eri asia kuin käskyissä tarkoitettu murha tai aiheeton tappaminen. Raamatussa on ohjeita sodankäynnille, ja tilanteen mukaan suoranaisia käskyjä tuhota vastustaja kokonaan.
Sota on iso osa Raamattua. Psalmeissa on sotakuningas Daavidin taistelulauluja ja rukouksia menestyksekkään sodankäynnin toivossa.
Käskyt sanovat näin ollen, että älä murhaa..
Kristinusko ei opeta orjamaista alistumista.
On mahdollista, että uudestisyntynyt hengellä täytetty kristitty ei mene sotaan, eikä ainakaan ammu. Mutta jos Jumala lähettäisi meille viime sotien kaltaisen koettelemuksen, antaisi hän jälleen sydämiimme myös voiman kestää tuon koettelemuksen, ja hän antaisi oikeutuksen sodalle, kodin uskonnon ja isänmaan puolesta.
Vastassa oli viimeksi jumalan vihollinen, punainen petovalta: ei toisen kansan uskonveljiä, ainakaan pääsääntöisesti.
EU:n kriisinhallintajoukkojen ja Nato-yhteensopivuuden aikana (RDF-joukot kuuluvat lähinnä Natolle) on mahdollista, että maa joutuu sotaan ja tappamaan uskonveljiä ties kuinka kaukana -eikä Nato ja EU-haukkojen jäkätys lohduta pätkääkään; he kun eivät tiedä EU:sta ja NAtosta höykäsen pölähtämää.
Tällaisella sodalla ei ole oikeutusta. Suomalaisia sotilaita saa käyttää vain omien rajojen puolustamiseen. Piste. Sikäli kuin uskomme Suuren Kirjan profetioihin, näyttää siltä että EU ja NATO ovat luomassa antikristuksen armeijoita ilmestyskirjan sotiin Israelia vastaan. Maailma palvoo petoa ja pitää hyvänä asiana, että Israelia - jumalan kansaa vastaan hyökätään.
Sodassa saa tappaa, uskallan näin sanoa, mutta muista, että Suomen nykyinen valtaa pitävä joukko ei ole esivalta eikä sillä ole moraalista painoarvoa. Emme kumarra mitään patsaita mitä kuningas käskee. Meidän tarvitsee rukoilla vallanpitäjien puolesta, kuitenkaan siunaamatta kaikkia virheitä joita he tietoisesti tekevät.
> Raamatussa on ohjeita sodankäynnille, ja
> tilanteen mukaan suoranaisia käskyjä tuhota
> vastustaja kokonaan.
Mutta niillä ei ole mitään tekemistä Kristuksen sanoman kanssa. Minä taas uskaltaisin sanoa, että hävitetään koko vanha testamentti. Ihan vain tuollaisten aivan uskomattomien väärinkäsityksien ehkäisemiseksi.
> Sota on iso osa Raamattua. Psalmeissa on
> sotakuningas Daavidin taistelulauluja ja
> rukouksia menestyksekkään sodankäynnin toivossa.
Syntyaikanansa tiedostamattomat vitsaukset ovat myös iso osa Vanhaa Testamenttia. Sen sijaan väkivallattomuus ja pahan vastustamattomuus on iso osa Uutta Testamenttia.
> Jos Jumala lähettäisi meille viime sotien
> kaltaisen koettelemuksen, antaisi hän jälleen
> sydämiimme myös voiman kestää tuon
> koettelemuksen, ja hän antaisi oikeutuksen
> sodalle, kodin uskonnon ja isänmaan puolesta.
Uskotko tosiaan että Jumala antaisi tässä eläin-ihmisen muodostamassa poikkeustilanteessa ihmisille luvan kuolla noiden älyttömien epäjumalien (kodin ja isänmaan) puolesta???
Jos eläin kuitenkin on sinussa niin vahvoilla, niin mene sitten sotimaan. Parempi sekin kuin tekopyhyys. Mutta älä hyvä ihminen tule sen vuoksi tänne häpäisemään kristillisyyttä!
Joskus vaikuttaa siltä ettei kaltaistesi hyörypäiden mielestä ihmisellä saisi muka olla muita arvoja kuin Kritus tai muuten palvoo jotain epäjumalaa kuten kirjoituksesi Isänmaasta ja kodista osoitti. Puhut myös ihmisestä eläimen vastakohtana, vaikka olemme eläinlaji lajien joukossa. Tosin arvokkain laji sitä en kiistä. Itse näen Kristuskultin eli kristinuskon myönteisessä valossa ja voin jopa sanoa itseäni kristyksi tai kristukseen uskovaksi uskovaksi, mutta opista ei saa vetää mitään kaiken kattavaa arvorakenelmaa jollainen se ei ole. Kristin usko on ollut oleelinen osa suomalasuutta jo kauan ennen Ruotsinvaltaa ja olemme käyneet kolme sotaa, joissa olemme tätä uskoa puolustaneet uskonnottomuutta vastaan. Isänmaallisuus/Kansallismielisyys ei siis ole mitenkään ristiriidassa kristinuskon kanssa. Lopuksi pitänee vielä muistuttaa, että jeesus itse sanoi tulleensa tuomaan riitaa eikä rauhaa ja että Suomen sana Tappaa on oikeudellinen käsite, eikä tarkoita täsmälleen samaa kuin sana surmata jota pitäisi käyttää sotimisen yhteydessä jos tarkkoja ollaan.
Anteeksi höyrypäisyyteni :) Siinä saattaa pari harkitsematonta sanaakin pujahtaa sekaan.
Saa olla muitakin arvoja kuin Kristus. Ehdottomasti. Mutta tulisi kuitenkin yrittää tehdä jonkinlainen johtopäätös siitä, mitä on kristillisyys, ennen kuin alkaa itseään kristityksi kutsua. Itse arvioisin olevani enemmän pakana kuin kristitty :) Pitää siis tehdä johtopäätöksensä Kristuksen sanoman punaisesta langasta.
En tahdo käännyttää, vaan selventää kuvaa siitä, mitä on olla kristitty. Toivoisin vain, ettei kovin heppoisin perustein alettaisi kutsua itseämme kristityksi. Nykyäänhän "ristityksi" kutsutaan ihmistä joka on saanut nimen! :D
> Kristin usko on ollut oleelinen osa suomalasuutta
> jo kauan ennen Ruotsinvaltaa ja olemme käyneet
> kolme sotaa, joissa olemme tätä uskoa
> puolustaneet uskonnottomuutta vastaan.
Kutsut siis itseäsi kristityksi ts. "Kristuksen herättämäksi", "Kristuksen tien seuraajaksi", sillä perusteella, että se on osa meidän kulttuuriamme...?
> Lopuksi pitänee vielä muistuttaa, että jeesus
> itse sanoi tulleensa tuomaan riitaa eikä rauhaa
No tuo Jeesuksen lause noin ymmärrettynä sotii muuta Jeesuksen sanomaa vastaan. Siispä sen syvällinen merkitys täytyy olla toisenlainen. Nimittäin on luonnollista, että se joka herää Kristuksen opetuslapseksi, tulee kokemaan ainakin alussa kovaakin ympäristön vastustusta.
Isänmaallisuudesta taas sanotaan raamatussa seuraavaa:
"Uskovina nämä kaikki kuolivat. Sitä, mikä heille oli luvattu, he eivät saaneet; he olivat vain etäältä nähneet sen ja tervehtineet sitä iloiten, tunnustaen olevansa vieraita ja muukalaisia maan päällä. Ne, jotka puhuvat näin, osoittavat kaipaavansa isänmaata. Mutta jos heidän mielessään olisi ollut se maa, josta he olivat lähteneet, he olisivat toki voineet palata sinne. Ei, he odottivat parempaa, taivaallista isänmaata. Sen tähden ei Jumalakaan häpeä heitä, vaan sallii itseään kutsuttavan heidän Jumalakseen, sillä hän on heitä varten jo rakentanut valmiin kaupungin.
(Hepr. 11:13-16)
Parhaita jatkoja toivottaen
ole enään voimassa, joten voit rikkoa vaikka miljoona kertaa kymmenen käskyä ja se ei vaikuta taivaaseen pääsyyn, jos uskoo. Tietysti jos et usko ja olet maailman kiltein ihminen, niin murhaaja pääsee taivaaseen kunhan muistaa viime hetkellä sähkötuolissa uskoa Jumalaan.
siis kiltein ihminen ei pääse sinne taivaaseen, jos ei usko, mutta murhaaja pääsee kun uskoo.........
Jos "uskoo", niin ei yksinkertaisesti voi tahallaan rikkoa jumallisia lakeja.
Murhaaja voi aina muuttua. Kun hän on muuttunut, ja "uskoo", niin hän ei yksinkertaisesti voi enää murhata.
"Usko" on paljon, paljon isompi asia kuin sinä annat viestissäsi ymmärtää. Sen ymmärtää kun vaikkapa lukee Jeesuksen uskoon liittyviä puheita.
"Jos teillä olisi uskoa
sinapinsiemenenkään verran, niin te voisitte sanoa tälle
silkkiäispuulle: 'Nouse juurinesi ja istuta itsesi mereen',
ja se tottelisi teitä.", sanoi Jeesus.
(Luuk. 17:6)
Eikö tämä (ehkä kuvainnollisesti) kerro kuinka suuresta voimasta raamatun ilmoittamassa "uskossa" on kyse?
> murhaaja pääsee taivaaseen kunhan muistaa viime
> hetkellä sähkötuolissa uskoa Jumalaan.
Hehehe! Vanha vitsi! ;-)
Olen omassa mielessäni käynyt asiaa monesti läpi ja aina yhtä ristiriitaisin ajatuksin. Toivon, että käytännössä en koskaan joudu omaa vakaumustani miettimään. Sodanajan sijoituksessa minulle on alistettu 28 miestä. Tunnen olevani näistä miehistä enemmän vastuussa kuin itsestäni. Tiedän kuitenkin sen, että tartun aseesee jos joku näitä miehiä uhkaa. Kysynkin kaikilta mitä tekisi jos joukko miehiä tunkeutuisi aseineen teidän kotiinne. uhkaisi perhettänne ja niittä arvoja joita tunnustatte. Mitä siinä voisi muuta sanoa kuin Herra anna minulle anteeksi.
Kaikesta hulimatta olen ylpeä sotilaskoulutuksestani ja siitä, että olen saanut miehiä johdettavakseni. Sen tiedän, että ne miehet eivät tosi paikassakaan tee muuta kuin mitä käsketään ja silloinkin vain sen kun se on kristillisen vakaumukseni mukainen.
Jos sotaan joutuisin lähtemään toivoisin vihollisen olevan ateistinen yhteiskunta tai joukko, niin kuin se on meillä tähän asti on ollut. Tällaisessa sodassa ei uskonveljiä tapeta, koska astumalla tällaisen vihollisen riveihin kieltää oman uskonsa. Suomen armeija on puolustus armeija. Tähän armeijaan kuuluminen on minun vakaumukseni mukainen, mutta käsky lähteä rajojen ulkopuolelle tekee minusta aseistakieltäytyjän.
kiitos kiihkottomasta ja monipuolisesta vastauksestasi.
Minäkin olen miettinyt mitä tekisin jos joku hyökkäisi kotiini. Olen tullut siihen tulokseen, että puolustaisin mieluiten jollakin ei-tappavalla aseella ja hätätapauksessa aseella läheisiäni jos he olisivat vaarassa ja jos emme pääsisi pakoon.
Sotimaan en menisi Suomen puolesta, en ole isänmaallinen. Se olisi kyllä hirveää, jos jokin sellainen valtio vallottaisi Suomen, jolla on vapautta rajoittavia ja minun ajatusmaailmaani täysin vastaansotivia ideologioita ja minut vaadittaisiin alistumaan niihin. Mm. islamilaiset lait tai kommunismi. Jos olisi mahdollista, lähtisin pakoon jonnekin missä saan olla rauhassa oma itseni. Molemmat vaihtoehdot: sotiminen ja alistuminen vieraan vallan tyranniaan ovat yhtä pahoja. Sotaa ei välttämättä kuitenkaan voiteta.
ei myöskään voiteta pakenemalla kuin jänis. Parhaiten turvaa vapauden taistelemalla sen puolesta jos on pakko. Näin meilläkin aikoinaan tehtiin.
Vaikka et olisi isänmaallinen olisi raukkamaista olla puolustamatta maataan/kansaansa. Suomen valtio ei anna kenenkään kuolla nälkään, asua koditta ja takaa huomattavia maksuhelpotuksia terveydenhoidossa. Jos ei ole valmis tekemään mitään vastapalvelukseksi, olisi parempi muuttaa pois.
Maksan veroja. Joten voin odottaa vastapalveluksia.
olen mieluummin maailmankansalainen kuin suomalainen. Suomalaisuudessa on paljon paljon hyvää, mutta myös sellaista huonoa jota ei ole joillakin muilla kansoilla.
sitten pois Suomesta. Jos et kotiasi ole valmis puolustamaan, et ole kuin pelkurimainen petturi.
Ja annat mielelläsi "heimolaistesi" kuolla puolestasi?
Mitä se kertoo sinusta?
Itsekeskeisyys on nykypolven silmiinpistävin tunnusmerkki.
Nykypolvea taidan edustaa, vaikka olen nelikymppinen.
Sinä olet luultavasti yli 70-kymppinen vanhanpolven edustaja.
Sellainen, jonka mielestä heidän polvensa teot eivät olleet itsekeskeisiä, koska he taistelivat Suomen puolesta. Mitä varten MEIDÄN ja TEIDÄN maanne on muka parempi kuin joku muu maa. Ehei, se ei ole itsekeskeistä, mutta se on, jos ei halua tappaa eikä kuolla turhaan.
olen hieman yli parikymppinen, ja mielipiteeni sinun sukupolvestasi on lähinnä: kurjia vasemmiston ihannoijia, taistolaisia joiden tehtävänä on halveerata veteraaneja. Naurettava hippipolvi, jonka todellisuudentaju on jossain vapaan seksin ja Leninin oppien välillä.
Sano uutta sukupolvea itsekkääksi, tehän meidät kasvatitte.
heh, en voisi olla sun vanhempasi, olen vähän liian nuori, jos olet päälle kaksikymmentä. (Olen 39-vuotias).
Sun vanhempasi ovat varmaan olleet 70-lukulaisia, taistolaisia ja paasanneet oppejaan sinuun. Oletko kertonut heille että olet vihainen heille?
En kannata mitään puoluetta tai poliittista aatetta, enkä vapaata seksiä. Olen iloinen ettet sinäkään näemmä kannata. Mutta surullinen että kannatat militarismia.
No, en nyt varsinaisesti militarismia kannata, mutta mielestäni kansalaisella on tiettyjä velvollisuuksia isänmaataan kohtaan.
Ihminenhän on siitä kumma olento, että aina pystyy perustelemaan kaiken itselleen parhain päin. Uskonto antaa perusteluihin yhtä hyvät syyt kuin mikä tahansa muukin. Ainahan viholliset ovat inhoja hyökkääjiä tai ainakin ovat suunnitelleet hyökkäystä. Esimerkiksi talvisodassa oli tunnetusti kaksi hyökkääjää. Venäläisten mielestä Suomi ja Suomalaisten mielestä NL.
Esivallan kunnioittaminen ja käskyjen totteleminen on niin hyvä juttu, että sillä pystyy suoraselkäinen uskovainen sotilas perustelemaan raiskaukset, siviilien teloitukset, kansanmurhat ym. pikkujutut jotka oikeasti eivät vaivaa kovin pahasti tekijöitään. Omatunto on puhdas. Esivaltahan on saanut oikeutuksen Jumalalta. Jos nyt kärsimystä ja vääryyttä tapahtuu niin se on osa ihmisjärjelle käsittämätöntä Jumalan suunnitelmaa.
Tämä tuntuu pätevän kaikkina aikoina kaikkiin kansoihin ja uskontokuntiin.
Luulisi että harras kristitty, joka uskoo tosissaan ei pelkäisi kuolemaa vihollisen luodista hiukkaakaan. Hallelujaa veisaten vaan vastustelematta luodin eteen koko perhe. Onhan taivaaseen pääsy varma ja kirkas marttyyrinkruunu odottaa. Eihän se Jeesuskaan vastustellut tappajiaan vaan meni ristille ihan vikisemättä.
"Hallelujaa veisaten vaan vastustelematta luodin eteen koko perhe."
Raamattu kieltää myös itsemurhan. Tuollaisia keinoja käyttävät lähinnä kiihkomuslimit ym. turvatakseen neitsyet paratiisissaan.
Raamatussa kielletään yksiselitteisesti tappaminen kymmenessä käskyssä. Tästä ei pitäisi olla epäselvää.
Esivaltaa ei saa sokeasti kunnioittaa, vaan pitää seurata kuinka päättäjät valtaansa käyttävät.
Itse en olisi Stalinin tai Hitlerin joukoissa taistellut, mikäli niiden todellinen luonne olisi minulle ollut selvää. Diktatuurit pyrkivät aina hämäämään todelliset aikomuksensa enkä voi tietenkään olla varma olisinko erottanut oikean väärästä.
Demokratiassa valta vaihtuu, mikäli kansa niin haluaa. Vaaleissa kannattaa siis vaikuttaa vaikka se vähäiseltä tuntuisikin.
Kun uskova perustelee pahoja tekojaan esivallan kunnioittamisella, niin silloin petetään itseään ja työnnetään päätä pensaaseen. Vallan väärinkäyttäjät käyttävät uskovia sumeilematta hyväkseen ja teetättävät näillä pahat tekonsa. Myötäjuoksijat ovat kuitenkin aina osavastuussa.
Siinä ei uskontoon vetoaminen auta.
Olisitko taistellut Mannerheimin joukoissa?
Talvisodassa olisin taistellut. Sodanhan aiheuttivat Stalin ja Hitler sopimalla etupiirijaosta. Suomen itsenäisyys piti tuhota, mutta tässä epäonnistuttiin kiitos talvisodan veteraanien.
Jatkosotaakin pidän oikeutettuna niiltä osin kuin talvisodassa Suomelta ryövätyt alueet yitettiin palauttaa. Itä-karjalaan hyökkääminen onkin jo vaikeampi tapaus. Ottaen huomioon yleinen tilanne, ei sekään suuri synti ollut.
Vuoden 1918 sota onkin jo vaikeampi tapaus kostoineen, nälkään näännyttämisineen, summittaisine teloituksineen. Mannerheim tätäkin sotaa johti.
Jälkikäteen voidaan tietenkin olla aina viisaita, viisaampia kuin aikalaiset.
Uskonnosta sotiin on kuitenkin vaikea löytää perusteluja.
...eli uskonnostahan juuri nuo belsebuubit löytävät oikeutuksensa...eihän niitä voine järjellä ja inhimillisellä ajatuksenjuoksulla perustella...ainakaan useimpia konflikteja !?!
Eli koulutuksen ja älyn puute lienee useimmin sotien ja tappamisen syynä...ainakin nykyisin,näin ´uskoisin´...luulisin...ehkä ?!?
Puolustautumisestahan tässä keskustelussa lienee pääasiassa puhe. Ei ole koulutuksesta eikä älyn puuttesta kiinni jos tästä syystä sotaan joutuu.
veljet siskot toverit yms. Ettekö te pölkkypäät ole tajunneet, että oma henki on kullan kallis.
Turha hurskastella omalla vakaumuksella kun oma sielu ja henki on kuitenkin rakkain. Jos joku uhkaa teitä niin varmaan puolustatte henkeänne viimeieen asti. Sillä hetkellä kun jommankumman hengen pitää erota maanpinnalta ei ole mitään väliä oliko vastapuolella samaa lahkoa tai muuta vääräuskoista.
Käsittääkseni (esim. muistaakseni luin jostain C.S. Lewisin kirjasta aiheesta) hepreankielisen käskyn alkuperäinen merkitys on "älä murhaa". Se olisi linjassa Jeesuksen sanan kanssa siitä, että sydämestä pahat teot lähtevät.
Itse en pidä esim. Suomea puolustamassa olleita uskovia sotaveteraaneja huonoina kristittyinä. Samoin uskossa oli ammattisotilaita ja esivallan miekan kantajia jo alkuseurakunnassa...
Eli uskon, että on eroa tappamisella ja murhaamisella... Jos katsoo Vanhaa Testamenttia, niin siellä tehdään hyvin merkittävä ero sodassa tappamisella ja miehen murhaamisella muuten (vrt. Abnerin murhaaminen, jota Daavid piti pahana syntinä, kun se tapahtui rauhansolmimisen jälkeen Jooabin/vai oliko se hänen veljensä jne. toimesta ...)
Toisaalta, sodassakin voi toimia murhanhimo vaikuttimenaan... tai sitten ei.
Itse siis ajattelen tällä tavalla, en edusta minkään liikken kantaa.
Luulisin ihmisen olevan yksi niistä merkillisyyksistä evoluution historiassa, jotka surmaavat omia lajitovereitaan mitä merkillisemmistä syistä.
Virtahepo ja tiikeri tappavat pentunsa taataakseen kannan kehittymisen.
Ihmislajilla on viehtymys oman lajitoverin alistamiseen, tappamiseen ja kiduttamisen.
Luulisin, että henkiinjäämisvietti on vinoutunut tällä lajilla.
Joten on vain hyväksyttävä tosiasiana, että ihmislaji haluaa tuhota lajitoverinsa!
"Luulisin ihmisen olevan yksi niistä "Merkillisyyksistä evoluution historiassa, jotka surmaavat omia lajitovereitaan mitä merkillisemmistä syistä.
Virtahepo ja tiikeri tappavat pentunsa taataakseen kannan kehittymisen"
Raakaa sanoa, mutta näin se vain on. Ihminenkin tuhoaa tieltään alempia huonomommin kehittyneitä kansoja ja auttaa siten lajin kehitystä eteen päin, kun huonomat kansat menettävät elin ehtojaan paremmille. Sodat hyödyttävät siis paitsi omaa kansaa niin koko lajia. En tarkoita että koko ajan pitäisi sotia tai että sota itsessään olisi mukavaa se on vai työ joka pitää toisinaan tehdä.
...samaan kastiin,kuin mikä tahansa muukin nöyristely,kuuluu tuo `toisten tappaminen´ !?!
Paitsi,ehkä sillä erotuksella,ettei jeesus tai mohammed tms. meinaa tätä maallista maata vallata
ainoastaan henkisen(sielullisen=psyykkisen?[älyllisen?])
Eli voinet turvallisesti asetella pikku pääsi unelmien untuvatyynylle...ei mikään voi toki jumalan sanomaa vastaan rikkoa...paitsi ehkä omissa aivoissasi syntynyt ajatus...?!?
Duh...oliko sekavaa textiä...no hyvä,niin pitikin,sillä jeesustelijoiden(ja muidenkin!!!) ajatuksenjuoksu on heidän omia skitsoja hajatelmiaan...ei todellakaan mitään muuta !!!!!
Mutta mihin sinä "uskot" ja mitä seuraat...kas siinä 10.000€:n kysymys !?!
Iso kirjahan kieltää tappamisen ei surmaamista. Tappaminen on yksittäisen ihmisen väkivaltaa ja sen hyväksyminen johtaisi kaaokseen. Sodassa tapahtuva surmaaminen ei ole tappamista maamme lain eikä Raamatun valossa.
Kamalaa, että tappamisen saa näyttämään hyväksyttävältä, kun on paljon ihmisiä jotka sitä tekee, eli sodassa. Eli kun USEAT ihmiset taistelevat jonkin asian puolesta kuten Bush taistelee pahaa vastaan hänen mielestään hyvän asian puolesta. Mutta moni tässä maailmassa voisi aloittaa myös sodan Bushia ja hänen hengenheimolaisiaan vastaan sillä samalla perusteella. Bush ei välitä ilmastoasioista, eli hyvistä asioista. Jotkut ihmiset voisivat sotia tämän asian takia. Olisiko hyväksyttävää? Miksi Bushin toiminta on hyväksyttävämpää?
Harmi ku se sarjamurjaa ei ampunu keorke pussia päähän... ja kaikkien pitäisi hyökätä jenkkeihin.. siellä ne ihrat vaan istuis..
PASKAAAAAAAAAAAAAA!
JENKIT ON PASKAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!
Kaikki sotilaat joutuu helvettiin...siellä onkin jo melkoinen armeija koossa.