Kreationistit, erityisesti tieteelle nauravat saarnamiehet, väittävät usein tieteen esittävän, että elämä syntyi kuolleesta kivestä.
Tämä väite on tyypillistä lahkolaisten/kansalaisten harhaanjohtamista. Evoluutio lähti liikkeelle ensimmäisestä itsensä kopioivasta organismista.
Maailman syntyä tutkiva tieteenhaara taas selvittää tätä edeltäneitä tapahtumia, eikä sekään väitä elämän lähteneen "kuolleesta kivestä", vaan veden, sähkön, kaasukehän ja maaperän alkuaineiden vaikutuksesta (paljon paljon muuta kuin "kuollutta kiveä") Sähkö tuli salamista, muut komponentit löytyivät maan kaasukehästä (nykyinen ilmakehä, tuolloin varsin erilainen), merestä (tuolloin varsin suolaton) ja mineraalit sun muut maaperästä. Yhdistämällä näitä tekijöitä on huomattu, että muodostuu automaattisesti aminohappoja (tjsp)
Ikävä kyllä meillä ei ole miljardeja vuosia tai koeputkea, joka olisi laajuudeltaan maapallon kokoinen, joten ei ihme ettei tiede ole onnistunut selvittämään ja ratkaisemaan vielä kaikkea elämän syntyyn liittyvää. Toisaalta eihän 100-vuotta sitten osattu avaruuteenkaan mitään lähettää...
Kreationistien pyrkimykselle asettaa tiede naurunalaiseksi tällainen "tiede väittää kivestä syntyvän itsellään elämää" -valhe on tyypillinen. Samanalaisia yleistyksiä, puolitotuuksia ja vääristelyjä löytyy kreationistien puheista kautta linjan.
Kreavalhe: Kivestä elämää
16
780
Vastaukset
- asdfasdfsd
Kysyisinkin, miksi kreationistit pitävät tällaisia valhe-väitteitä vuodesta toiseen hengissä, vaikka asia on heille monta kertaa selitetty? Tässä ei ole kyse edes mielipiteestä, vaan yksinkertaisesti siitä että tiede ei totta tosiaankaan väitä elämän syntyneen kivestä, oli se sitten syntynyt miten tahansa.
- iso ihme
jos maailmankaikkeuden kokoisesta labrasta EI tömähtäisi elämäksi kutsuttu jupakka elämään elämäänsä. Olemme olemassa koska olemme olemassa, tämä sisältyy koko kokonaisuuden näkemykseen. Asia ei ole mikään ihme, vaan puhdas välttämättömyys ja jatkumo siihen mitä olla pitää.
Tervettä loogista päättelyä, ei muuta. Ihmettely sinänsä jatkuu, sellainen kuuluu universumin nuorison harrastuksiin ennen tiedon täyttymystä. Erinomaisen mielenkiintoista, olla tässä ja nyt lenkkinä loputtomassa ketjussa. Tekisi mieleni huutaa hallelujaata, sallittakoon.
Kivestä, niinpä niin. - Paavi
"Kreationistit väittävät usein tieteen esittävän, että elämä syntyi kuolleesta kivestä."
Ei tuo kivestä syntyminen sinänsä ole valehtelua. Ompahan vaan väsätty olkiukko,jotta sitten pöyhitään oikein kunnolla. Se tosin on valehtelua, että väitetään tieteen väittävän.
Itse asiassa nuo kretiinit, kuten S.u.p tällä palstalla, eivät ymmärrä tuosta olkiukostaankaan mitään. Kemiallinen evoluutio tuntuu olevan heille täysin tuntematon käsite tai ainakaan sen (k.e:n) sisältöä ei tunnetta. Toistetaan vain sitä skeidaa, jota on kuultu ja toisteltu hihhulien hallelujaa-iltamissa. Voip olla että se on vale, mutta muut sen ovat keksineet, varo ettei osu kirves omaan nilkkaan.
mie lainaan proffessori tuomelaa joka toteaa kirjassaan: tiede,toiminta ja todellisuus-tieteellisen maailmankäsityksen filosifiset perusteet (gaudeamus, 1983. "Ihmisellä ei ole mitään sellaista syvää, piilevää, metafyysisesti (ontologisesti) tärkeää olemusta, joka eroittaisi hänet muista reaaliolioista, kuten apinoista, ameeboista tai edes kivistä"
lähimmäisesi ovat siis kiviä.
http://www.terveysportti.fi/terveysportti/dlehti2.tunnista?a=X&t=H&fname=D93306.htm#o6- asdfasdfsad
Etkö todellakaan ymmärrä edes sitä mitä lainaat?
Yritän kertoa tämän mahdollisimman yksinkertaisesti: Professori Tuomela tarkoitti sitä, että ihmisessä ei ole mitään yliluonnollista.
=>eli kaikki ihmisessä on konkreettista ja todellista ja perustuu todellisiin "maallisiin" asioihin, kuten fysiikan, kemian, jne. sääntöihin, reaktioihin yms.
Hän ei todellakaan tarkoittanut että kivi olisi elävä tai että kivestä syntyisi elämää. asdfasdfsad kirjoitti:
Etkö todellakaan ymmärrä edes sitä mitä lainaat?
Yritän kertoa tämän mahdollisimman yksinkertaisesti: Professori Tuomela tarkoitti sitä, että ihmisessä ei ole mitään yliluonnollista.
=>eli kaikki ihmisessä on konkreettista ja todellista ja perustuu todellisiin "maallisiin" asioihin, kuten fysiikan, kemian, jne. sääntöihin, reaktioihin yms.
Hän ei todellakaan tarkoittanut että kivi olisi elävä tai että kivestä syntyisi elämää.sitäpaitsi taisi sinulta jäädä huomioimatta tuo kivijutun sanoma, mutta eihän sitä voi aina kaikkea vaatia kaikilata, mietippä mitä minä kirjoitin!
- asdfasdfasd
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
sitäpaitsi taisi sinulta jäädä huomioimatta tuo kivijutun sanoma, mutta eihän sitä voi aina kaikkea vaatia kaikilata, mietippä mitä minä kirjoitin!
Mitä ihmeen uutta tuossa roskassa (terveysraportti) sitten piti olla, kun sen halusit minun lukevan?
Totta kai sitä nyt voi kirjoittaa nettisivulle mitä tahansa, mutta eihän tuossa mitään kretiiniroskaa ihmeempää ollut.
*EI MITÄÄN TODISTEITA VÄITTEIDEN TUEKSI*
Kivijuttu sinua selvästi harmittaa kun valheenne on kumottu :) - asdfasdfsd
asdfasdfasd kirjoitti:
Mitä ihmeen uutta tuossa roskassa (terveysraportti) sitten piti olla, kun sen halusit minun lukevan?
Totta kai sitä nyt voi kirjoittaa nettisivulle mitä tahansa, mutta eihän tuossa mitään kretiiniroskaa ihmeempää ollut.
*EI MITÄÄN TODISTEITA VÄITTEIDEN TUEKSI*
Kivijuttu sinua selvästi harmittaa kun valheenne on kumottu :)Vedin liian nopean johtopäätöksen. Syytä siihen, miksi artikkelin kirjoittaja useissa väleissä pyrkii tuomaan mukaan jotain korkeampia voimia, en tiedä. Kenties hän yrittää estää sen etteivät uskovaiset piirit hylkisi tekstiä tai sitten se kuvastaa kirjoittajan omaa elämänkatsomusta.
Toisaalta kun tekstiä alkaa lukemaan alusta, käy ilmi että ainakin osa siitä on ehdottomasti totta ja tieteen mukaista. asdfasdfsd kirjoitti:
Vedin liian nopean johtopäätöksen. Syytä siihen, miksi artikkelin kirjoittaja useissa väleissä pyrkii tuomaan mukaan jotain korkeampia voimia, en tiedä. Kenties hän yrittää estää sen etteivät uskovaiset piirit hylkisi tekstiä tai sitten se kuvastaa kirjoittajan omaa elämänkatsomusta.
Toisaalta kun tekstiä alkaa lukemaan alusta, käy ilmi että ainakin osa siitä on ehdottomasti totta ja tieteen mukaista.että mitään ei ole todistettu, kaikki on avointa, useita teorioita on, mutta mikään niistä ei selitä elämän syntyä, ainoaksi tosiasiaksi jää se, että parhaimman mahdollisuuden elämän synnylle antaa Jumala. Elämän raaka-aineita on kaikkialla, mutta se ratkaisevin puuttuu, se mistä elämä tuli. Taas jää jäljelle vain se, että Jumala sanallaan loi kaiken...
- asdfasdfsd
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
sitäpaitsi taisi sinulta jäädä huomioimatta tuo kivijutun sanoma, mutta eihän sitä voi aina kaikkea vaatia kaikilata, mietippä mitä minä kirjoitin!
Tekstissä todetaan maailman ja elämän olevan vanhaa. Siinä todetaan evoluution tapahtuneen ja kaiken olevan muutenkin, kuten minäkin olen täällä väittänyt tieteen ajattelevan (lukematta koko artikkelia)
Siinä siis todettiin että elämän syntymisen todennäköisyys ei yhtäkkiä laskien ollut todennäköistä, mutta kun huomioi valtavan määrän jatkuvasti tapahtuvia sattumia, niin epätodennäköiseltäkin tuntuvasta asiasta tulee täysin mahdollista - kuudella heitolla on jo varsin hyvä todennäköisyys saada yksi kuutonen arpakuutiolla.
Tiesi Sariola sitä tai ei, niin ainakaan Raamatun mukaiseen luomistarinaan tätä kuviota on hyvin vaikea asettaa - toisaalta hänhän totesikin vain, että asia jättää auki spekulaation mahdollisuuden jonkinlaiselle jumalalliselle asialle, joskaan ei edellytä sitä.
Suoranaisesti Raamatun luomistarinaan miljardit vuodet, evoluutio, ihmisen eläimellinen tausta ja kuoleman olemassaolo ennen syntiinlankeemusta ovatkin sitten jo vähän hankalampi asia. - asdfasdfasd
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
että mitään ei ole todistettu, kaikki on avointa, useita teorioita on, mutta mikään niistä ei selitä elämän syntyä, ainoaksi tosiasiaksi jää se, että parhaimman mahdollisuuden elämän synnylle antaa Jumala. Elämän raaka-aineita on kaikkialla, mutta se ratkaisevin puuttuu, se mistä elämä tuli. Taas jää jäljelle vain se, että Jumala sanallaan loi kaiken...
>elikä kun tutkit asiaa tulet siihen lopputulokseen että mitään ei ole todistettu
Miksi ihmeessä tulisin? Kuten sanottu, tiede on varsin yksimielinen sen suhteen, että evoluutio on totta. Samoin Sariola tuntuu olevan samaa mieltä uskonnollisista kommenteista huolimatta.
Nähdäkseni Raamattua ja evoluutiota tai vanhaa maailmaa on vaikea yhdistää, mutta tiedän nykyuskovaisten usein suhtautuvat Raamattuun varsin vertauskuvallisesti, toisin kuin fundamentalistit, jotka kirjaimellisen Raamatun tulkintansa takia ovatkin useimmiten kreationisteja.
Fundikset taas eivät tällaisia Raamattuun ympäripyöreästi suhtautuvia edes "oikeina" uskovaisina pidäkään, ja toisaalta ymmärrän heitä sikäli, että vaikka nykyuskovaisuus onkin paljon järkevämpää, niin miksi sitten ylipäätään olla uskovainen, jos käytännössä hylkää uskontonsa keskeisimmän teoksen väitteet pelkkinä vertauskuvina...
Eikö silloin kannattaisi myöntää, että vaikka jumalaan uskookin, niin ei tiedä yhtään mitään siitä mitä tämä jumala haluaa, ja ettei hänen tahtoaan selvästikään ole minkään kirjan väliin präntätty... asdfasdfsd kirjoitti:
Tekstissä todetaan maailman ja elämän olevan vanhaa. Siinä todetaan evoluution tapahtuneen ja kaiken olevan muutenkin, kuten minäkin olen täällä väittänyt tieteen ajattelevan (lukematta koko artikkelia)
Siinä siis todettiin että elämän syntymisen todennäköisyys ei yhtäkkiä laskien ollut todennäköistä, mutta kun huomioi valtavan määrän jatkuvasti tapahtuvia sattumia, niin epätodennäköiseltäkin tuntuvasta asiasta tulee täysin mahdollista - kuudella heitolla on jo varsin hyvä todennäköisyys saada yksi kuutonen arpakuutiolla.
Tiesi Sariola sitä tai ei, niin ainakaan Raamatun mukaiseen luomistarinaan tätä kuviota on hyvin vaikea asettaa - toisaalta hänhän totesikin vain, että asia jättää auki spekulaation mahdollisuuden jonkinlaiselle jumalalliselle asialle, joskaan ei edellytä sitä.
Suoranaisesti Raamatun luomistarinaan miljardit vuodet, evoluutio, ihmisen eläimellinen tausta ja kuoleman olemassaolo ennen syntiinlankeemusta ovatkin sitten jo vähän hankalampi asia.Jos sinä lukisit luomiskertomusta avoimin silmin, niin sinä huomaisit maan olleen alussa aution. vasta siinävaiheessa kun jumala laittoi kuun ja aurinkon valaisemaan, toisen yötä toisen päivää, alkoi ajanlaskumme. Toisaalta elämää on yritetty saada aikaan koeputkissa jo useita satoja vuosia siinä kuitenkaan onnistumatta. Se miksi minä laitoin sen linkin luettavaksi, johtui nimen omaan siitä, että siinä annetaan mahdollisuus monenlaiseen näkökulmaan, niin evoon kuin luomiseen. Itse olen luomisen kannattaja, mutta en kuitenkaan sulje mahdollisuutta että maapallon ikä olisikin vanhempi kuin kredujen 6-10 tuhatta vuotta, mutta en usko miljooniin vuosiin.
- asdfasdfasdfasdf
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Jos sinä lukisit luomiskertomusta avoimin silmin, niin sinä huomaisit maan olleen alussa aution. vasta siinävaiheessa kun jumala laittoi kuun ja aurinkon valaisemaan, toisen yötä toisen päivää, alkoi ajanlaskumme. Toisaalta elämää on yritetty saada aikaan koeputkissa jo useita satoja vuosia siinä kuitenkaan onnistumatta. Se miksi minä laitoin sen linkin luettavaksi, johtui nimen omaan siitä, että siinä annetaan mahdollisuus monenlaiseen näkökulmaan, niin evoon kuin luomiseen. Itse olen luomisen kannattaja, mutta en kuitenkaan sulje mahdollisuutta että maapallon ikä olisikin vanhempi kuin kredujen 6-10 tuhatta vuotta, mutta en usko miljooniin vuosiin.
>Jos sinä lukisit luomiskertomusta avoimin silmin, niin sinä huomaisit maan olleen alussa aution.
Niin? Mites tämä liittyy mihinkään? Raamatun ja evoluution välinen ongelma ei liity siihen, oliko maa alussa autio vai ei, ja tyhjä maa nyt oli aika ymmärrettävä oletus.
>vasta siinävaiheessa kun jumala laittoi kuun ja aurinkon valaisemaan
Tässä mennäänkin sitten jo metsään. Aurinko kun on maapalloa vanhempi ja 'valaissut' kauemmin kuin maapallo on ollut olemassa... Tarttumatta nyt siihen pikku yksityiskohtaan, että kuu ei varsinaisesti valaitse mitään itse, on kuitenkin mainittava että kuu tuli vasta selvästi maapalloa ja aurinkoa myöhemmin 'kuvioihin'.
>alkoi ajanlaskumme.
Ajanlaskumme alkoi siitä ajankohdasta, jolloin joidenkin tekemien arvioiden mukaan jeesus syntyi...
>Se miksi minä laitoin sen linkin luettavaksi, johtui nimen omaan siitä, että siinä annetaan mahdollisuus monenlaiseen näkökulmaan, niin evoon kuin luomiseen.
Itse asiassa siinä puhuttiin kyllä aivan selvästi evoluution olevan totta. Sen sijaan kirjoittaja piti mahdollisena, että elämän (ja evoluution) pisti liikkeelle jokin korkeampi voima. Jos haluat väittää, että alkuräjähdyksen takana oli jokin jumala-olento, niin siitä vaan - siihen tiede ei voi ottaa ainakaan vielä mitään kantaa, enkä itsekään sellaisa vaihtoehtoa vastusta, joskaan en pidä sitä todennäköisenä. Evoluutio nyt kuitenkin on totta.
>en kuitenkaan sulje mahdollisuutta että maapallon ikä olisikin vanhempi kuin kredujen 6-10 tuhatta vuotta, mutta en usko miljooniin vuosiin.
Oikea todella monin eri tavoin selvitettävissä oleva ikä maapallolle on luokkaa 4.5 miljardia vuotta - ei missään tapauksessa tuhansia tai miljoonia vuosia. - suuresti ihmettelee
asdfasdfasdfasdf kirjoitti:
>Jos sinä lukisit luomiskertomusta avoimin silmin, niin sinä huomaisit maan olleen alussa aution.
Niin? Mites tämä liittyy mihinkään? Raamatun ja evoluution välinen ongelma ei liity siihen, oliko maa alussa autio vai ei, ja tyhjä maa nyt oli aika ymmärrettävä oletus.
>vasta siinävaiheessa kun jumala laittoi kuun ja aurinkon valaisemaan
Tässä mennäänkin sitten jo metsään. Aurinko kun on maapalloa vanhempi ja 'valaissut' kauemmin kuin maapallo on ollut olemassa... Tarttumatta nyt siihen pikku yksityiskohtaan, että kuu ei varsinaisesti valaitse mitään itse, on kuitenkin mainittava että kuu tuli vasta selvästi maapalloa ja aurinkoa myöhemmin 'kuvioihin'.
>alkoi ajanlaskumme.
Ajanlaskumme alkoi siitä ajankohdasta, jolloin joidenkin tekemien arvioiden mukaan jeesus syntyi...
>Se miksi minä laitoin sen linkin luettavaksi, johtui nimen omaan siitä, että siinä annetaan mahdollisuus monenlaiseen näkökulmaan, niin evoon kuin luomiseen.
Itse asiassa siinä puhuttiin kyllä aivan selvästi evoluution olevan totta. Sen sijaan kirjoittaja piti mahdollisena, että elämän (ja evoluution) pisti liikkeelle jokin korkeampi voima. Jos haluat väittää, että alkuräjähdyksen takana oli jokin jumala-olento, niin siitä vaan - siihen tiede ei voi ottaa ainakaan vielä mitään kantaa, enkä itsekään sellaisa vaihtoehtoa vastusta, joskaan en pidä sitä todennäköisenä. Evoluutio nyt kuitenkin on totta.
>en kuitenkaan sulje mahdollisuutta että maapallon ikä olisikin vanhempi kuin kredujen 6-10 tuhatta vuotta, mutta en usko miljooniin vuosiin.
Oikea todella monin eri tavoin selvitettävissä oleva ikä maapallolle on luokkaa 4.5 miljardia vuotta - ei missään tapauksessa tuhansia tai miljoonia vuosia.Toveri hyvä alkuräjjäytystä ei ou koskaan ollunna, siitä ku ei ou mittään totisteita. At eiku myös eläma ei ou syntynna itestää tyhjästä. Mahollisiksia ou olemas, muualla ku evoluskova pääkopus, voip ollu alakuräjjäytys ja tyhhjyys. at seemmona sno et ei ou todistus mittää nii ei pittäis turhua höpöttää. mei evoluskova ukoo at ou olla mitaa alkuräjjäytys se olla kredu ku keksinu se, eiku ou elläma suntu itesää se ei ou kuulua evoluskova sana, pittä tietä se ei ou hyva höpistyä ommiaan.
- mke
Eikös Raamatussa väitetä, että Jumala loi ihmisen maan tomusta? Jumala muovasi tomusta ihmisen näköisen olion ja puhalsi siihen hengen. Nainen luotiin sitten ensimmäisen miesihmisen kylkiluusta.
Luulisi uskovaisenkin silloin hyväksyvän lähtökohdaksi, että elottomasta voi syntyä elollista.- Paavi
"Luulisi uskovaisenkin silloin hyväksyvän lähtökohdaksi, että elottomasta voi syntyä elollista."
Tähän S.U.P. ja muut kreat saivartelevat: Voi syntyä, mutta ei ilman luojaa, joka tässä tapauksessa ensin suunnitteli ihmisen, muovasi sen tomusta ja puhalsi siihen elämään. ID, nääs.
Jos Luoja loi myös Saatanan niin tapahtuiko hänellä suunnitteluvirhe?
Miksi hän ei voi korjata tuota virhettään?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Eutanasia - miksi eläimelle sallitaan armokuolema, mutta ihmiselle ei?
Olen pitkään ihmetellyt yhtä asiaa Suomessa. Kun koira kärsii parantumattomasta sairaudesta ja kovista kivuista, eläinlä3211566Veli Sofia teki urosmehiläisen työn
Paljastaessaan kuinka TPS:ssä ei joukkuehenki toimi sooloilijoiden vuoksi, jonka takia koko seura ei pärjää kilpailussa614151Unisex-vessat
Ahdistaa. Miksi kaikki pitää tasapäistää tasa-arvon nimissä? Tasa-arvo on sitä, että kunnioitetaan sukupuolien erilaisu1393410Sosiaalidemokratia romahtanut kautta maailman
nuoret eivät enää kannata järjetöntä aatetta, joten demarien täytyy hakea kannattajia mamuista. Ruotsin sos.demit jo kie2272715Miksi Seta ja Sofia Virta ei vaadi muslimeita kunnioittamaan priden-arvoja?
Kuten tiedetään niin islam ei hyväksy sitä mitä pride edustaa. Seta-pomo Mikkonen nosti hirveän äläkän kun yksi tepsin1302432Vastuun ottaminen omasta hyvinvoinnista
Olen huomannut tuttavapiirissäni ihmisiä, joilla on mt-diagnooseja. Sen sijaan, että millekään asialle yritettäisiin teh2061909Sofia Virralle täydet 12 pistettä!
Kun ei jäänyt mukaan vähemmistöjen sortamista epäsuorasti tukevaan joukkueeseen. Urheilijoiden pitäisi olla esikuvia.3491286- 711115
Sanna Marin vetänyt leukoja 11 kertaa
Tästähän oli joskus polemiikkia, kun muistaakseni lupasi kymmenen tai jotain vedellä. No nyt niin on, ainakin omien san21038Miksi Hotelli Kainuuta dissataan?
Ihmetyttää tämä jatkuva yhden yrityksen arvosteleminen. Ikäänkuin mikään ei olisi hyvin. Kuitenkin yritys työllistää, ta20977