Raamattua ei pitäisi aina niin sanatarkasti ottaa, sillä Raamatun sisältö on niin kovin paljon muuttunut olemassaolonsa aikana - milloin mistäkin syystä. Ja, kuten tiedämme, tänäkin päivänä kristityt lukevat Raamattuja, jotka sisällöllisesti kovasti eroavat toisistaan :)
Esimerkki: 1. Kor.6:9-10
on käänneety erikielisiin ja eri Raamatun versioihin useilla tavoilla. Jakeen sisältöä on muutettu koko ajan.
Suomen käännöksen mukainen "miehimys" alkuperäissana on kääännetty eri aikoina ja eri kielisissä Raamatun käännöksissä milloin miksikin.
Alkuperäisissä kreikankielisissä teksteissä käytetään termejä "malakoi" ja "arsenokoitai".
Toisinaan ne molemmat on tietoisesti väärin käännetty merkitsemään homoseksuaalisuutta.
Kuitenkin Paavalin aikana homoseksuaalisuudesta käytettiin sanaa "paiderasste": sitä käytettiin, kun viitattiin mieshomoseksuaalisuuteen.
Siitä tiedetään, että Paavali ei viitannut sanoillaan mieshomouteen.
Malakoi on käänetty Matteus 11:8 ja Luukas 7:25 sanoiksi soft (KJV) ja fine (NIV).
Malakoi myös voi merkitä loose tai pliable.
Varhaisimmissa kristittyjen kirjoituksissa oli
ymmärretty sanan merkitsevän pliable, easily influenced: helposti vaikutuksille altista olevaa,
jolla ei ole rohkeutta tai stabiliteettiä. Ei-kristillisissä teksteissä samalta ajalta, sanaa
käytettiin viittaamaan laiskaan mieheen, joka ei jaksa tehdä raskasta työtä.
Arsenokoitai muodostuu kahdesta sanasta. Arsen markitsee miestä ja koitai merkitsee vuoteita.
Varhaisimmassa VT käännöksessä Septuaginissa (VT:n alkuperäisteksti kreikaksi)
hebreankielinen sana quadesh (1.Kun.14:24, 15:12, 22:46) on käännetty sanaksi arsenokoitai.
Sanalla kuvataan miespuolista temppeliprostitoitua: mies, joka harjoitti rituaalista seksiä
pakana temppelissä. Siten alkukristityt käsittivät sanan arsenokoitai merkitsevän
temppeliprostitoitua (eikä suinkaan homoa).
Käytännössä kirjoitukset viittaavat alkukristittyjen ymmärtäneen sanalla arsenokoitai
laajemmin myös miesprostitoituja (miehiä jotka tarjosivat maksusta naisille seksiä), eikä
vain miespuolisia temppeliprostitoituja. Rooman empiriassa oli tuolloin miesprostitoidut
yleinen käytäntö (tarjosivat naisille seksiä rahasta): se oli hyväksyttyä arkipäivää.
Keski-Euroopassa, Martin Lutherin aikoina, päätettiin muuttaa arsenokoitai sisällön merkitsemään masturbaatiota.
Tämä päätös oli siis tietoinen alkuperäistekstin muutos toiseksi kuin mitä alkuperäistekstissä
oli kirjoitettuna.
Vähän myöhemmin, kun masturbaatio alettiin enemmän hyväksyä, päätettiin jälleen, että
Paavalin käyttämä käsite arsenokoitai ei tarkoittasikaan masturbaatiota, vaan homoseksuaalisuutta.
Tässä jälleen tietoisesti päätettiin muuttaa Paavalin kirjeen sisältöä toiseksi kuin mitä Paavali
alkuperäistekstissä oli kirjoittanut :)
Tässä yhteydessä ko. Raamatun kohtaa aletaan kääntämään homoseksuaalisuutta merkitseviksi sanoiksi ja termeiksi.
Viimeisin kirjallinen viittaus jossa, arsenokoitai tietoisesti muutetaan väärin merkitsemään sanaa homoseksuaalisuus
on vuodelta 1967: Catholic Encyclopedia of 1967.
Paavalin käyttämä käsite arsenokoitai käännös "miehimykset" tai "miesten kanssa makaavat miehet"
on siis tietoisesti muunneltu väärä käännös. Oikeasti sana tarkoittaa: "mies, joka tarjoaa maksusta seksiä naisille", "miesprostitoitu".
Kun Raamatun alkuperäisteksti selkeästi osoittaa, että ns. Paavali ko. kohdassa kielsi
miesprostituution (mies ei saanut maksusta tarjota naiselle seksiä), niin pitäisikö
meidän uskoa näitä tietoisia alkuperäistekstien muunnoksia ja nykyistä Raamattuamme, joka on
muunnos alkuperäistekstistä, eikä sillä ole mitään sisällöllistä yhteyttä alkuperäisteksteihin?
Jos uskomme tätä tietoisesti ko. alkuperäistekstin muunnosta, että siinä mainittaisiin
"miesten kanssa makaavat miehet", niin onko tämä jälkeen päin tehty alkuperäistekstin
muunnos Jumalasta ja alkuperäisteksti ei ollut Jumalasta?
Onko siis nykyinen väärennös peräisin Jumalasta ja alkuperäisteksti, jonka Paavali kirjoitti,
ei ole Jumalasta?
Kun Paavali ei uskonut, eikä kirjoittanut siten kuin nykyiset kristityt uskovat ja ovat
Paavalin sanojen sisältöä muuttaneet, niin oliko Paavali uskossaan väärässä
ja nykyiset kristityt oikeassa?
Entäs sitten eri aikoina tätä kohtaa eri tavoin käännettyihin versioihin uskoneet?
Esim. kun aikoinaan muutettiin ko. kohta siten, että siinä ei olekaan
enää Paavalin sanoja miesprostituoiduista, vaan se muutettiin masturbaatioksi, niin
joutuvatko kaikki tuon vuosisadan uskovaiset helvettiin, kun eivät uskoneet
esim. kuten me nykyisen Raamatun muuntelun mukaan, eivätkä torjuneet homoutta kuten nykyään, vaan he torjuivat masturbaatiota?
Vai, joudummeko me helvettiin, kun esitämme Jumalan sanana nykyistä Raamattuamme, vaikka tiedämme, että
alkuperäistekstissä ei ole sellaista, mitä nykyisessä Raamatussamme on?
Mikä näistä eri sisällöllisistä versioista olisi se, mikä on Jumalan ilmoitus asiasta?
Ja, joutuvatko kaikki muut helvettiin, kun heidän Raamattuihinsa eri aikoina tämä kohta oli aina eri tavoin
käännetty? Joutuuko Paavali helvettiin, kun hän ei tässä kohden kirjoittanutkaan
homoista, vaan miesprostitoiduista, vai miten... Vai joudummeko me helvettiin, kun olemme muuttaneet
Paavalin sanat miesprostitoiduista merkitsemään miesten kanssa makaavia miehiä?
Jatkan vielä pikkasen ko. Paavalin kirjeen kohdan eri käännöksistä eri aikoina.
Tiettyinä aikoina ko. kohta käännettiin tietoisesti merkitsemään catamitesiä: poikia, tai
nuoria miehiä, jotka tarjoutuivat antamaan seksiä vanhemmille miehille. Nämä pojat
olivat yleensä orjia, joiden täytyi tarjota seksuaalisia palveluja isännilleen.
Kristityt pitivät orjia (muuten, myös Luther kannatti orjuutta) ja tapana oli, että isäntä (joka oli
heteromies, jolla oli vaimo ja lapsia) huvitteli seksuaalisesti nuorten miesorjiensa kanssa.
Nykyisin ymmärrämme, että kysymyksessä oli pedofilia. Nämä nuoret poikalapset,
jotka olivat orjia, joutuivat alistumaan isäntiensä seksuaaliselle hyväksikäytölle.
Kun ko. Raamatun jaetta alettiin kääntämään merkitsemään catamitesiä, sillä
pyrittiin estämään pedofiliaa ja nuorten orjamiesten raiskauksia. Kysymys ei ollut homoudesta, vaan kristittyjen
heteromiesten
tavasta käyttää seksuaalisesti hyväksi poikaorjiaan. Sitä pyrittiin estämään, kun
tietoisesti muutettiin Paavalin sanat merkitsemään poikaprostituutiota.
Paavalin alkutekstissä ollut sanahan merkitsi toista: miesprostituutiota (miehiä, jotka
möivät itseään naisille).
Jos asiaa ajattelee Jumalan kannalta, niin mihinkähän näistä lukuisista Paavalin sanojen
alkuperäistekstien muokkauksista Jumala tahtoisi meidän uskovan? Mikä niistä olisi
siis Jumalan ilmoitusta?
Sekö, mitä alkuperäistekstissä lukee (mieshuorat, jotka myyvät itseään naisille)?
Vai se tietoinen alkuperäistekstien muunnos, joka muutettiin merkitsemään masturbaatiota?
Vai, tarkoittiko Jumala, että Paavalin sanojen muuttaminen merkitsemään pedofiliakieltoa
(heteromiehet eivät saa raiskata nuoria orjia) olisi se muunnos, joka pitäisi jättää voimaan?
Vai tarkoittiko Jumala, että Paavalin sanojen
muuttaminen merkitsemään homoseksuaalisuutta, olisi Hänen tahtonsa ja nuo edelliset alkuperäistekstien muunnokset eivät olleetkaan Jumalan tahdon mukaisia, kuten ei Jumalan tahdon mukainen ollut se alkuperäistekstikään?
Vai, onko Jumala muutellut tahtoaan ja mielipidettään tämän vajaan 2000 vuotta ajan, ja siksi Hän olisi joka kerran johdattanut ihmiset muuttelemaan alkuperäistekstin sisältöä erilaiseksi?
Siten siis tuo Korinttolaiskirjeen kohta on muutettu vajaan 2000 vuoden aikana milloin minkäkin sisällöiseksi.
Mainittakoon, että Timoteuksen kirjeessä on tasan sama juttu alkuperäistekstien kanssa:
1. Tim.1:9-10.
Tämän Timoteuksen kirjeen kirjoittaja ei ole Paavali. Kirjoittaja on tuntematon ja hän kirjoitti tämän
kirjeen noin 50 vuotta Paavalin kuoleman jälkeen. Tosin, tieteelliset tutkimukset ovat osoittaneet,
että teksti on kirjoitettu vasta noin 100 - 150 luvuilla, siis se on kirjoitettu noin 85 vuotta
Paavalin kuoleman jälkeen, eikä suinkaan vasta 50 vuotta Paavalin kuoleman jälkeen kuten aiemmin on kuviteltu.
Jälleen sama termi arsenokotai.
Tässä yhteydessä käytetään myös termiä pornoi. Pornoi tulee kreikankielisestä sanasta
pernemi, joka tarkoittaa myymistä (sell).
Merkitykset ovat:
1. Mies, joka myy ruumistaan saadakseen rahaa
2. Miesprostitoitu
3. Mies, joka harjoittaa lainvastaista seksiä.
Kolmas tekstissä oleva termi on andrapodistes. Se merkitsee
kidnappaajaa, miehen ryöstäjää: tarkoittaa vapaata miestä, joka varastaa toisen miehen
orjia ja myy heitä saadakseen rahaa.
Tiivistetysti englanniksi:
pornoi" refers to an enslaved male prostitute.
"arsenokoitai" refers to a man who sleeps with an enslaved male prostitute
"andrapodistes" refers to a person who enslaves others.
Nämä Raamatun käännökset ovat vaihdelleet. Myös näin:
"pornoi" refers to an enslaved male prostitute.
"arsenokoitai" refers to a boy, generally a slave, who is kept by an adult male for sexual purposes.
"andrapodistes" refers to a person who enslaves others.
Kuta kuinkin oikea käännös olisi tähän suuntaan:
"...male prostitutes, boys who have sex with men, and slave dealers who enslave them both."
Pojat, jotka antautuvat seksiin vanhempien miesten kanssa, Paavali tarkoitti sillä siis
käytäntöä, että heteromiehet hyväksikäyttivät seksuaalisesti poikaorjiaan (pedofilia).
Tahtoisiko Jumala minun uskovan näiden jakeiden suhteen sitä, mitä alkuperäisteksteissä on?
Vai, tahtoisiko Jumala minun uskovan näiden jakeiden suhteen sitä, miten näiden jakeiden
sisältö on muutettu toiseksi kuin alkupeäisteksteissä?
Vai, tahtoisiko Jumala minun uskovan siten kuin nämä jakeet olivat Lutherin aikoina muutettu
merkitsemään masturbaatiota?
Vai tahtoisiko Jumalan minua uskovan jotakin muuta niistä todellakin, kymmenistä, erilaisista
muunnoksista, miten tätä kohtaa on eri aikoina Raamattuun muutettu?
Niin se vaan Jumala on muutellut mielipidettään siinä, mitä milloinkin on tahtonut Raamattuun laittaa...
Vai, pitäisiköhän meidän nyt kuitenkin jo tajuta, että Raamattua ei voi kirjaimellisesti Jumalan sanana ottaa, sillä se on täynnä ihmisten kirjoittamia muunnelmia alkuperäistekstien sisältöihin nähden ;)
Homous ja Raamattu
11
424
Vastaukset
- Huomio!
Tässä lista kaikista UT:n alkuperäisteksteistä: mitä alkuperäistekstejä on olemassa, milloin
ne ovat kirjoitettu, missä kaikkialla maailmassa niitä pätkiä säilytetäänkään, missä kunnossa ne ovat jne.
Alemmasta linkistä pääsette myös katselemaan valoukuvia alkuperäisteksteistä. Ymmärrätte,
että aluperäistekstit eivät suinkaan ole Paavaleiden ja kumppaneiden kirjoittamia. Ja, että
alkuperäistekstit ovat pieniä tekstipätkiä, joiden sisällöllisyys on kovin erilainen kuin
meidän kahden viimeisimmän, nykyisen ja edeltävän, Raamattumme (ja vielä kauempana
alkuperäisteksteistä olivat näitä kahta edeltävät Raamatun suomennokset :)
http://www-user.uni-bremen.de/~wie/texte/Papyri-list.ht ml
http://www-user.uni-bremen.de/~wie/ww_tc.html - HÖPS.
.........
- että.
kuulostat ihan Ritarilta! Miksi sellaiset ihmiset yleensä ottavat kantaa jotka eivät tiedä, eivätkä haluakaan tietää asiasta mitään? Ajatteleva ihminen ei tyydy pelkkiin luuloihin vaan hän hakee asiatietoa ja tutkii näkemyksiä! Ritari keskustelkoot kasteesta, siihen aiheeseen häneltä saa ihan hyviä vastauksia mielestäni. Homoutta koskevat kirjoitkset ovat melko ala-arvoisia hänen kohdallaan.
Luulojen levittely ei kannata koska ne eivät tyydytä ihmisiä jotka ovat vähänkin asiasta perillä.
Yleensä eniten puhuvat ne jotka tietävät vähiten. Joillekin ihmisille on erittäin vaikea myöntää ettei tiedäkään kaikkea tai ei omistakaan "totuutta". Koska uskonasioita on vaikea todistaa, ihmiset pitävät väkisin ja lapsenomaisesti monista asioista kiinni vain pelkästä tottumuksesta. Tietoa janoava ihminen ei usko mihinkään tottumuksen vuoksi, vaan hänelle tulee kiihkoton totuuden etsiminen järjestyksessä ensimmäisenä.
Olen huomannut ettei uskovien homopropaganda ole todellakaan niin yksiselitteisellä pohjalla kuin he antavat ymmärtää. Lisäksi en käsitä että tutkittu ja perusteltu tieto hylätään luuloihin tyytyen, juuri perustellun tiedon etsiminen vie ihmistä lähemmäksi totuutta ja kasvattaa ymmärrystä.
Itse en juuri keskustele mistään asiasta uskovien kanssa koska he ovat jääräpäisiä. Keskustelu ei kannata jos KIISTATTOMAT TOSIASIAT halutaan hylätä,olipa aihe mikä tahansa.
Yleensä parhaimmat keskustelut käydään ihmisten kanssa jotka etsivät ja hakevat tietoa laaja-alaisesti eivätkä kulje laput silmillä.
Mustavalkoiset tyypit voi jättää oman tietämättömyytensä autuuteen, jos jolle kulle riittävät luulot niin pitäkööt ne. Kaikilta sitä ei voi missään tapauksessa vaatia. - merim.raimo
että. kirjoitti:
kuulostat ihan Ritarilta! Miksi sellaiset ihmiset yleensä ottavat kantaa jotka eivät tiedä, eivätkä haluakaan tietää asiasta mitään? Ajatteleva ihminen ei tyydy pelkkiin luuloihin vaan hän hakee asiatietoa ja tutkii näkemyksiä! Ritari keskustelkoot kasteesta, siihen aiheeseen häneltä saa ihan hyviä vastauksia mielestäni. Homoutta koskevat kirjoitkset ovat melko ala-arvoisia hänen kohdallaan.
Luulojen levittely ei kannata koska ne eivät tyydytä ihmisiä jotka ovat vähänkin asiasta perillä.
Yleensä eniten puhuvat ne jotka tietävät vähiten. Joillekin ihmisille on erittäin vaikea myöntää ettei tiedäkään kaikkea tai ei omistakaan "totuutta". Koska uskonasioita on vaikea todistaa, ihmiset pitävät väkisin ja lapsenomaisesti monista asioista kiinni vain pelkästä tottumuksesta. Tietoa janoava ihminen ei usko mihinkään tottumuksen vuoksi, vaan hänelle tulee kiihkoton totuuden etsiminen järjestyksessä ensimmäisenä.
Olen huomannut ettei uskovien homopropaganda ole todellakaan niin yksiselitteisellä pohjalla kuin he antavat ymmärtää. Lisäksi en käsitä että tutkittu ja perusteltu tieto hylätään luuloihin tyytyen, juuri perustellun tiedon etsiminen vie ihmistä lähemmäksi totuutta ja kasvattaa ymmärrystä.
Itse en juuri keskustele mistään asiasta uskovien kanssa koska he ovat jääräpäisiä. Keskustelu ei kannata jos KIISTATTOMAT TOSIASIAT halutaan hylätä,olipa aihe mikä tahansa.
Yleensä parhaimmat keskustelut käydään ihmisten kanssa jotka etsivät ja hakevat tietoa laaja-alaisesti eivätkä kulje laput silmillä.
Mustavalkoiset tyypit voi jättää oman tietämättömyytensä autuuteen, jos jolle kulle riittävät luulot niin pitäkööt ne. Kaikilta sitä ei voi missään tapauksessa vaatia.yleensä parhaar keskustelut...ei yleensä,vaan aina.Kun keskustellaan Herran kanssa ja kuunnellaan Pyhän Hengen opetusta,niin sieltä saadaan selkeät ja suorat vastaukset "monimutkaiseen homouteen" ja kaikkeen muuhunkin.Tässä laitan sinulle elämäsi tärkeimmän kysymyksen jonka voit kysyä Herralta. Mitä minun pitää tehdä,että pelastuisin?
- HerätettyN25
Saada inhottavan IRSTAUDEN hyväksytyksi!! ei ikinä!!!! sä meet helvettiin!!
- hansutuulia
tämän. Mahtaako kukaan ymmärtää tämän kohtaan jotenkin toisin? ;)
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
3 Mooseksen kirja- hansutuulia
asia. Ei kaikki Raamatun aikana olleet uskossa.
Prostitulle naiselle Jeesus sanoi, mene äläkä enää syntiä tee. Jeesus ei hyväksynyt tällaisia harjoittajia, mutta hän ei kuitenkaan antanut kadotustuomiota, vaan kehoituksen lopettamaan tällaiset jutut.
Tässä puhutaan myös kelvottimista miehistä missä Lootin perhe oli saanut enkeleitä vieraakseen ja majoittivat ja virvoittivat heitä tykönänsä.
1.Mooseksen kirja:
19:5 Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin."
Tuomarien kirja:
19:22 Ja kun he olivat ilahduttamassa sydäntänsä, niin katso, kaupungin miehet, kelvottomat miehet, piirittivät talon, kolkuttivat ovelle ja sanoivat vanhalle miehelle, talon isännälle, näin: "Tuo tänne se mies, joka tuli sinun taloosi, ryhtyäksemme häneen."
Miten kävi tuolle kaupungille, se tuhottiin Jumalan toimesta, vain Lootin ja hänen perhekuntaansa pelastui.(vaimon tottelemattomuus oli myös kohtalokas).
Jos nuo ihmiset olisivat olleet kelvollisia Jumalan silmissä olisi heistä pelastunut lisää. Mutta tässä oli lopputulos.
Jos Jumala näin kauhistuu syntielämästä, pitäisi meidän jokaisen uskovan ymmärtäää ettei nuo asiat kuulu meille.
Maailman ihmiset eivät kunnioita Raamattua ja tekevät aivan kuin tuossa Sdoman kaupungissa.
Mutta jokainen tutkikoon itseään ja ymmärtäköön mitä Sanassa sanotaan, ja tehköön sen mukaan.
Jokaisella meillä on vapaus valita, risti tai ristin vihollisuus. - ...
hansutuulia kirjoitti:
asia. Ei kaikki Raamatun aikana olleet uskossa.
Prostitulle naiselle Jeesus sanoi, mene äläkä enää syntiä tee. Jeesus ei hyväksynyt tällaisia harjoittajia, mutta hän ei kuitenkaan antanut kadotustuomiota, vaan kehoituksen lopettamaan tällaiset jutut.
Tässä puhutaan myös kelvottimista miehistä missä Lootin perhe oli saanut enkeleitä vieraakseen ja majoittivat ja virvoittivat heitä tykönänsä.
1.Mooseksen kirja:
19:5 Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin."
Tuomarien kirja:
19:22 Ja kun he olivat ilahduttamassa sydäntänsä, niin katso, kaupungin miehet, kelvottomat miehet, piirittivät talon, kolkuttivat ovelle ja sanoivat vanhalle miehelle, talon isännälle, näin: "Tuo tänne se mies, joka tuli sinun taloosi, ryhtyäksemme häneen."
Miten kävi tuolle kaupungille, se tuhottiin Jumalan toimesta, vain Lootin ja hänen perhekuntaansa pelastui.(vaimon tottelemattomuus oli myös kohtalokas).
Jos nuo ihmiset olisivat olleet kelvollisia Jumalan silmissä olisi heistä pelastunut lisää. Mutta tässä oli lopputulos.
Jos Jumala näin kauhistuu syntielämästä, pitäisi meidän jokaisen uskovan ymmärtäää ettei nuo asiat kuulu meille.
Maailman ihmiset eivät kunnioita Raamattua ja tekevät aivan kuin tuossa Sdoman kaupungissa.
Mutta jokainen tutkikoon itseään ja ymmärtäköön mitä Sanassa sanotaan, ja tehköön sen mukaan.
Jokaisella meillä on vapaus valita, risti tai ristin vihollisuus.Uskomatonta hörhöilyä nuo hansun tekstit! Ota akka järki käteen ja tee parannus paskapuheista ja syrjinnästä. Järkyttävää kuinka sekasi jotkut lahkolaiset ovat. Lapsetkin aivopesevät siinä sivussa. Tiedän yhen 5 vuotiaan pojan joka huutelee "te joudutte helvettiin" kun vanhemmat poikaa aivopeseet. Sekopäiltä pitäs ottaa lapset pois.
- jaktaare
Kristittyjen homojahdin syyt ovat uskonnossa, nimen omaan jyrkät kristilliset liikkeet etsivät aina ympäristöstään vihollisia. USA:ssa ole ennen kommunistivainoja oikeistokristittyjen toimesta. Nyt tilalle ovat tulleet muslimit.
- on synti
kyllähän se pitemmittä selittelyittä selviää kolmannen Mooseksen kirjan 18.luvusta,sekä yhtä selväsanaisesti UT:n puolelta Paavalin kirjeestä roomalaisille 1.luvun loppuosasta.Jos siinä sivussa on tullut muistakin synneistä
varoitettua,niin eipä se meille pahitteeksi ole."Kirjain kuolettaa,mutta Henki tekee eläväksi." ja "Vaeltakaa hengessä,niin ette lihan himoa täytä."
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Eutanasia - miksi eläimelle sallitaan armokuolema, mutta ihmiselle ei?
Olen pitkään ihmetellyt yhtä asiaa Suomessa. Kun koira kärsii parantumattomasta sairaudesta ja kovista kivuista, eläinlä1311315Veli Sofia teki urosmehiläisen työn
Paljastaessaan kuinka TPS:ssä ei joukkuehenki toimi sooloilijoiden vuoksi, jonka takia koko seura ei pärjää kilpailussa373853Unisex-vessat
Ahdistaa. Miksi kaikki pitää tasapäistää tasa-arvon nimissä? Tasa-arvo on sitä, että kunnioitetaan sukupuolien erilaisu1093019Sosiaalidemokratia romahtanut kautta maailman
nuoret eivät enää kannata järjetöntä aatetta, joten demarien täytyy hakea kannattajia mamuista. Ruotsin sos.demit jo kie1192374Miksi Seta ja Sofia Virta ei vaadi muslimeita kunnioittamaan priden-arvoja?
Kuten tiedetään niin islam ei hyväksy sitä mitä pride edustaa. Seta-pomo Mikkonen nosti hirveän äläkän kun yksi tepsin812035Vastuun ottaminen omasta hyvinvoinnista
Olen huomannut tuttavapiirissäni ihmisiä, joilla on mt-diagnooseja. Sen sijaan, että millekään asialle yritettäisiin teh1961761Sofia Virralle täydet 12 pistettä!
Kun ei jäänyt mukaan vähemmistöjen sortamista epäsuorasti tukevaan joukkueeseen. Urheilijoiden pitäisi olla esikuvia.2991006Miksi Hotelli Kainuuta dissataan?
Ihmetyttää tämä jatkuva yhden yrityksen arvosteleminen. Ikäänkuin mikään ei olisi hyvin. Kuitenkin yritys työllistää, ta17770Toisten elämän moralisointi
Eikö kukin voisi keskittyä lähinnä omaan elämäänsä? Jos jollakulla muulla on tunteita, ajatuksia, tai tekoja oman suhte143725- 53699