Jos tulkitaan kirjaimellisesti niin sitten tulkitaan kirjaimellisesti. Emme lähde liberaalien linjoille nyt ollenkaan soveltamaan. Tässä kirjaimellisen tulkinnan ongelmia, joihin en ole saanut kreationisteilta vastauksia.
1. Mistä tuli valo ennen kuin luotiin tähdet?
2. Missä on tämä taivaankansi joka erotti ylä ja ala-puoliset vedet toisistaan?
3.Miksi tähdet eivät ole enää tässä taivaankannessa joka erotti vedet toisistaan? Raamatussa selvästi kerrotaan että tähdet luotiin taivaankanteen, ei taivaankannen taakse.
4.Onko mahdollista että tähdet olisivat voineet edes alkujaan olla tässä taivaankannessa, joka erotti vedet toisistaan? Miljardi miljardia aurinkoa kahden veden välissä?
5.Myös aurinko ja kuu olivat kiinni tässä taivaankannessa, kahden veden välissä. Miten tämä vesi pääsi auringon ohi maahan?
Tässä nyt ihan aluksi muutama.
kirjaimellinen luominen
39
1796
Vastaukset
- Cigarette
hyviä kysymyksiä.
1. Se valo saattoi olla Jumalan valkeus. Tai sitten Jumalan aiheuttama, luoma "tilapäinen valo". Noissa jakeissa 3 - 5 todennäköisesti vain määritellään valkeus, valo. Jakeessa sanotaan että "Ja Jumala näki että valkeus oli hyvä". Eli viittaa siihen, että Jumalakin näki valkeuden ensi kertaa. Nyt puhutaan siis vain meidän fyysisen maailmaamme fyysisestä valkeudesta, valosta. Minä näen sen niin , että Jumala aluksi "testasi" valoa.
Vasta jakeessa 16 luodaan kaksi valoa taivaanvahvuuteen loistamaan (mitä ilmeisimmin aurinko ja kuu).
2. Taivaanvahvuus saattaa olla kaikki se mitä näemme kun katsomme taivaalle. Vai näetkö taivaalla vettä? Pilvet ovet höyrystynyttä vettä, mutta eivät kuitenkaan sanan varsinaisessa merkityksessä vettä. Eli tuolla jossain taivaalla tähtien takana minne silmät ei näe, voi tosiaankin olla vettä. Uskomattomaltahan se kuulostaa kyllä, mutta ei mahdottomalta.
3. Vastauksesta 2 seuraa, että tähdet ovat siellä missä pitääkin eli kiinni taivaanvahvuudessa.
4. Onhan tuo mahdollista. Tosin todella uskomattomalta kuulostavaa. Mutta emme tunne kaikkia universumin saloja vielä muutenkaan.
5. Tiedemiehet ovat sanoneet, että Maan vesi on tullut maahan sataneista jäämeteoriiteista.
ps. Tässä myös voi olla selitys siihen, mistä se vesi tuli, kun Jumala aiheutti vedenpaisumuksen. Se tuli sieltä yläpuolisesta vedestä, joka on taivaanvahvuuden päällä.- So.kra
>>ps. Tässä myös voi olla selitys siihen, mistä se vesi tuli, kun Jumala aiheutti vedenpaisumuksen. Se tuli sieltä yläpuolisesta vedestä, joka on taivaanvahvuuden päällä. >>
Entä mihin se meni? - Cigarette
So.kra kirjoitti:
>>ps. Tässä myös voi olla selitys siihen, mistä se vesi tuli, kun Jumala aiheutti vedenpaisumuksen. Se tuli sieltä yläpuolisesta vedestä, joka on taivaanvahvuuden päällä. >>
Entä mihin se meni?Se on sama juttu kun sinä juot päivän aikana litroittain vettä. Mihin se vesi menee? Se kaikki ei tule kusena ulos, vaan vesi on energiaa, ja energian häviämättömyyden lain perusteella muuttaa muotoaan. samoin on maapallon laita. Vedenpaisumuksen vesi on suurelta osin kulutettu energiana ja se on muuttanut muotoaan.
Lisäksi maan alla on runsaasti vettä. Esimerkiksi USA:n kansallispuiston Vanha uskollinen purskauttelee vettä säännöllisesti sisuksistaan. Tiedemiehet ovat laskeneet että jos kaikki siellä oleva vesi purkautuisi kerralla, koko USA hukkuisi veteen. Se vedenpaisumuksen vesi on osaltaan tuolla maan alla nyt. - xxxx
kaikkivaltiaan "testaustouhut" tuntuvat vähän pöhköiltä-eikö vaan? Kuu ei ole valonlähde, aurinko ainoastaan mutta sitähän ei muinaisessa lähi-idässä ymmärretty, ei liioin kuu ole alusta asti kiertänyt maapalloa vaan on myöhäisempi.
Tähdet eivät ole kiinni taivaanvahvuudessa tai ylipäänsä missään. Niin kyllä muinoin luultiin. Taivaanvahvuudeksi käännetty (rakiia) on silti jotain muuta, jonkinlainen katos, kupoli, maapallon päällä. Sen yllä uskottiin olevan vettä. Heprean sana taivashan on duaali, oli taivas ja vesivarastotaivas jonka ikkunat jumalat avasivat jolloin satoi. Vedenkiertokulkuhan oli muinaisille tuntematon asia. Vesi vaan siis oli valmiina jossain yläilman varastoissa ja tarpeen vaatiessa jumala/t availivat taivaallisia luukkuja. Tämä yläilmojen vedenpaisumusloraus on mahdoton ajatus - xxxx
Cigarette kirjoitti:
Se on sama juttu kun sinä juot päivän aikana litroittain vettä. Mihin se vesi menee? Se kaikki ei tule kusena ulos, vaan vesi on energiaa, ja energian häviämättömyyden lain perusteella muuttaa muotoaan. samoin on maapallon laita. Vedenpaisumuksen vesi on suurelta osin kulutettu energiana ja se on muuttanut muotoaan.
Lisäksi maan alla on runsaasti vettä. Esimerkiksi USA:n kansallispuiston Vanha uskollinen purskauttelee vettä säännöllisesti sisuksistaan. Tiedemiehet ovat laskeneet että jos kaikki siellä oleva vesi purkautuisi kerralla, koko USA hukkuisi veteen. Se vedenpaisumuksen vesi on osaltaan tuolla maan alla nyt.iso vesivarasto! Itse asiassa Vanhan uskollisen alla on valtava tulivuori jonka purkaus pimentäisi maapallon moniksi vuosiksi eleli vuosikymmeniksi niin että suuri osa elämää menehtyisi.
- Cigarette
xxxx kirjoitti:
iso vesivarasto! Itse asiassa Vanhan uskollisen alla on valtava tulivuori jonka purkaus pimentäisi maapallon moniksi vuosiksi eleli vuosikymmeniksi niin että suuri osa elämää menehtyisi.
No niin sanottiin yhdessä tiededokumentissa, että jos se vesi purkautuisi kerralla, niin koko USA hukkuisi veteen. Valehteliko ne sitten? Itse käsitin sen ainakin niin, että siellä on niin paljon vettä.
- kissa
Cigarette kirjoitti:
Se on sama juttu kun sinä juot päivän aikana litroittain vettä. Mihin se vesi menee? Se kaikki ei tule kusena ulos, vaan vesi on energiaa, ja energian häviämättömyyden lain perusteella muuttaa muotoaan. samoin on maapallon laita. Vedenpaisumuksen vesi on suurelta osin kulutettu energiana ja se on muuttanut muotoaan.
Lisäksi maan alla on runsaasti vettä. Esimerkiksi USA:n kansallispuiston Vanha uskollinen purskauttelee vettä säännöllisesti sisuksistaan. Tiedemiehet ovat laskeneet että jos kaikki siellä oleva vesi purkautuisi kerralla, koko USA hukkuisi veteen. Se vedenpaisumuksen vesi on osaltaan tuolla maan alla nyt.Cigarette kirjoitti:
"Se kaikki ei tule kusena ulos, vaan vesi on energiaa, ja energian häviämättömyyden lain perusteella muuttaa muotoaan."
Tuota, mitä energiaa se on? Missä muodossa se energia on? - rimpula
xxxx kirjoitti:
kaikkivaltiaan "testaustouhut" tuntuvat vähän pöhköiltä-eikö vaan? Kuu ei ole valonlähde, aurinko ainoastaan mutta sitähän ei muinaisessa lähi-idässä ymmärretty, ei liioin kuu ole alusta asti kiertänyt maapalloa vaan on myöhäisempi.
Tähdet eivät ole kiinni taivaanvahvuudessa tai ylipäänsä missään. Niin kyllä muinoin luultiin. Taivaanvahvuudeksi käännetty (rakiia) on silti jotain muuta, jonkinlainen katos, kupoli, maapallon päällä. Sen yllä uskottiin olevan vettä. Heprean sana taivashan on duaali, oli taivas ja vesivarastotaivas jonka ikkunat jumalat avasivat jolloin satoi. Vedenkiertokulkuhan oli muinaisille tuntematon asia. Vesi vaan siis oli valmiina jossain yläilman varastoissa ja tarpeen vaatiessa jumala/t availivat taivaallisia luukkuja. Tämä yläilmojen vedenpaisumusloraus on mahdoton ajatusMe nimitämme valoksi sitä meille valona näkyvää värähtelyä.
Valo on vain pieni osa tuosta värähtelyn koko alueesta.
Näkeminen on tietyn aaltopituuden (alueen) havaitsemista. - Cigarette
kissa kirjoitti:
Cigarette kirjoitti:
"Se kaikki ei tule kusena ulos, vaan vesi on energiaa, ja energian häviämättömyyden lain perusteella muuttaa muotoaan."
Tuota, mitä energiaa se on? Missä muodossa se energia on?Tuota, lueppa vaikkapa kylmäfuusiosta.
Ja kivikin on energiaa, jos et sitä tiennyt. - kissa
Cigarette kirjoitti:
Tuota, lueppa vaikkapa kylmäfuusiosta.
Ja kivikin on energiaa, jos et sitä tiennyt.Cigarette kirjoitti:
"Tuota, lueppa vaikkapa kylmäfuusiosta."
Niin? Mitä siitä pitää lukea?
Viimeisimmän tiedon mukaan (mikä minulla on) niin kylmäfuusiota ei ole. Mutta jos sinulla on parempi tieto, olen enemmän kuin kiinnostunut siitä tietämään.
"Ja kivikin on energiaa, jos et sitä tiennyt."
Siis kyllä minä tiedän kivelläkin olevan energiaa, tai kiven aineena olevan energiaa, mutta kyse ei olekaan ihan siitä.
Haluaisin nimenomaan tietää, mitä tarkoitat sillä, että vesi on energiaa (ja mitä siitä seuraa). Missä muodossa se energia on? - So.kra
Cigarette kirjoitti:
Se on sama juttu kun sinä juot päivän aikana litroittain vettä. Mihin se vesi menee? Se kaikki ei tule kusena ulos, vaan vesi on energiaa, ja energian häviämättömyyden lain perusteella muuttaa muotoaan. samoin on maapallon laita. Vedenpaisumuksen vesi on suurelta osin kulutettu energiana ja se on muuttanut muotoaan.
Lisäksi maan alla on runsaasti vettä. Esimerkiksi USA:n kansallispuiston Vanha uskollinen purskauttelee vettä säännöllisesti sisuksistaan. Tiedemiehet ovat laskeneet että jos kaikki siellä oleva vesi purkautuisi kerralla, koko USA hukkuisi veteen. Se vedenpaisumuksen vesi on osaltaan tuolla maan alla nyt.Niin siis että otan vedestä fuusion avulla energiaa? Tuossa on toki perää että kaikki ei tule virtsana ulos mutta oletkos kuullut hikoilusta? Entä oletkls hengitellyt ulos pakkasella... mitäs se pakkasella näkyvä vesihöyry olikaan?
Ihan perstuntumalta sanoisin myös sen että jos vedenpaisumuksessa ollut vesi (käytännössä siis vety osa) jotenkin oudosti fuusioituisi, olisi ensinnäkin maapallolla aika pirusti heliumia ja toisekseen maapallo olisi vapautuneen energian takia sula möykky. - kissa
So.kra kirjoitti:
Niin siis että otan vedestä fuusion avulla energiaa? Tuossa on toki perää että kaikki ei tule virtsana ulos mutta oletkos kuullut hikoilusta? Entä oletkls hengitellyt ulos pakkasella... mitäs se pakkasella näkyvä vesihöyry olikaan?
Ihan perstuntumalta sanoisin myös sen että jos vedenpaisumuksessa ollut vesi (käytännössä siis vety osa) jotenkin oudosti fuusioituisi, olisi ensinnäkin maapallolla aika pirusti heliumia ja toisekseen maapallo olisi vapautuneen energian takia sula möykky.So.kra kirjoitti:
"Ihan perstuntumalta sanoisin myös sen että jos vedenpaisumuksessa ollut vesi (käytännössä siis vety osa) jotenkin oudosti fuusioituisi, olisi ensinnäkin maapallolla aika pirusti heliumia ja toisekseen maapallo olisi vapautuneen energian takia sula möykky."
No ny sää menit sen paljastamaan :-)
Voihan veden sisältämät atomit tietenkin sitoutua muiksikin aineiksi, sitähän kasvit tekevät yhteyttämisen tuloksena (vedestä ja hiilidioksidista sokereita ja vapauttavat samassa yhteydessä niistä happea) vaan ei se millään voi hukuttaa tuota vesimäärää havaittuun aineeseen.
Toiseksi, jos se vesi olisi tullut meteoriitteina, niin silloin ko. meteoreiden liike-energia olisi muuttunut lämpöenergiaksi ja taas olisi maassa tullut kuuma. - So.kra
kissa kirjoitti:
So.kra kirjoitti:
"Ihan perstuntumalta sanoisin myös sen että jos vedenpaisumuksessa ollut vesi (käytännössä siis vety osa) jotenkin oudosti fuusioituisi, olisi ensinnäkin maapallolla aika pirusti heliumia ja toisekseen maapallo olisi vapautuneen energian takia sula möykky."
No ny sää menit sen paljastamaan :-)
Voihan veden sisältämät atomit tietenkin sitoutua muiksikin aineiksi, sitähän kasvit tekevät yhteyttämisen tuloksena (vedestä ja hiilidioksidista sokereita ja vapauttavat samassa yhteydessä niistä happea) vaan ei se millään voi hukuttaa tuota vesimäärää havaittuun aineeseen.
Toiseksi, jos se vesi olisi tullut meteoriitteina, niin silloin ko. meteoreiden liike-energia olisi muuttunut lämpöenergiaksi ja taas olisi maassa tullut kuuma.>>Voihan veden sisältämät atomit tietenkin sitoutua muiksikin aineiksi, sitähän kasvit tekevät yhteyttämisen tuloksena (vedestä ja hiilidioksidista sokereita ja vapauttavat samassa yhteydessä niistä happea) vaan ei se millään voi hukuttaa tuota vesimäärää havaittuun aineeseen. >>
Niin, tuohan on tietysti totta mutta viittasin oikeastaan Cigaretten toisessa vastauksessaan mainitsemaan kylmäfuusioon. Eiköhän pian tule "teoria" joka selittää sen mihin tämä vedyn ja hapen ylimäärä on joutunut =) - So.kra
So.kra kirjoitti:
>>Voihan veden sisältämät atomit tietenkin sitoutua muiksikin aineiksi, sitähän kasvit tekevät yhteyttämisen tuloksena (vedestä ja hiilidioksidista sokereita ja vapauttavat samassa yhteydessä niistä happea) vaan ei se millään voi hukuttaa tuota vesimäärää havaittuun aineeseen. >>
Niin, tuohan on tietysti totta mutta viittasin oikeastaan Cigaretten toisessa vastauksessaan mainitsemaan kylmäfuusioon. Eiköhän pian tule "teoria" joka selittää sen mihin tämä vedyn ja hapen ylimäärä on joutunut =)Nythän vasta tajusin että Cigarette puhui kylmäfuusiosta. Eihän kreationisti logiikalla päätellen kylmäfuusion avulla voi tulla lämpöä eli siksi maapallo ei ole sula möykky ;)
- xxxx
rimpula kirjoitti:
Me nimitämme valoksi sitä meille valona näkyvää värähtelyä.
Valo on vain pieni osa tuosta värähtelyn koko alueesta.
Näkeminen on tietyn aaltopituuden (alueen) havaitsemista.on sähkömagneettista säteilyä, kyllä se on.Mitä se muuttaa siihen nähden mitä kirjoitin?
- rivikristitty
"Nyt puhutaan siis vain meidän fyysisen maailmaamme fyysisestä valkeudesta, valosta."
Kirjaimellinen tulkinta tarkoittaa, että sanoilla on se merkitys kun niillä on nykyäänkin. Kaikki muu on liberaalien hömpötystä.
"Taivaanvahvuus saattaa olla kaikki se mitä näemme kun katsomme taivaalle. Vai näetkö taivaalla vettä?"
Ja se luotiin erottamaan vedet toisistaan? Selkeästi Raamattu sanoo kirjaimellisesti että tämä toinen vesi on taivaankannen toisella puolella, ei siis sisälly siihen.
"Eli tuolla jossain taivaalla tähtien takana minne silmät ei näe, voi tosiaankin olla vettä. Uskomattomaltahan se kuulostaa kyllä, mutta ei mahdottomalta."
Tähän minäkin päädyin kirjaimellisen tulkinnan mukaan. Näkyvä maailmankaikkeus päätyy siis veteen ja koko muu maailmankaikkeus on luotu erottamaan maan pinnalla oleva vesi tästä toisesta vedestä. Uskomattomalta kuullostaa, olet oikeassa.
"Tiedemiehet ovat sanoneet, että Maan vesi on tullut maahan sataneista jäämeteoriiteista."
Tämä on mahdotonta kirjaimellisen tulkinnan mukaan koska taivaankansihan ei sisältänyt vettä, vaan erotti ne. Raamattu on tässä ehdoton: näkyvä maailmankaikkeus ei saa sisältää vettä muualla kuin Maassa. - xxxx
Cigarette kirjoitti:
No niin sanottiin yhdessä tiededokumentissa, että jos se vesi purkautuisi kerralla, niin koko USA hukkuisi veteen. Valehteliko ne sitten? Itse käsitin sen ainakin niin, että siellä on niin paljon vettä.
väärin:kyse oli tulivuoren purkautumisesta, sen höyryjähän pikku-uskollinen puhaltelee. Tämä tulivuori on tähän mennessä purkautunut melko sännöllisin välein, en muista oliko kerran 100 000 vuodessa tai jotain -ei siis ihan tihein välein, mutta joka tapauksessa se nyt on jo hiukan myöhässä.
- cigarette
rivikristitty kirjoitti:
"Nyt puhutaan siis vain meidän fyysisen maailmaamme fyysisestä valkeudesta, valosta."
Kirjaimellinen tulkinta tarkoittaa, että sanoilla on se merkitys kun niillä on nykyäänkin. Kaikki muu on liberaalien hömpötystä.
"Taivaanvahvuus saattaa olla kaikki se mitä näemme kun katsomme taivaalle. Vai näetkö taivaalla vettä?"
Ja se luotiin erottamaan vedet toisistaan? Selkeästi Raamattu sanoo kirjaimellisesti että tämä toinen vesi on taivaankannen toisella puolella, ei siis sisälly siihen.
"Eli tuolla jossain taivaalla tähtien takana minne silmät ei näe, voi tosiaankin olla vettä. Uskomattomaltahan se kuulostaa kyllä, mutta ei mahdottomalta."
Tähän minäkin päädyin kirjaimellisen tulkinnan mukaan. Näkyvä maailmankaikkeus päätyy siis veteen ja koko muu maailmankaikkeus on luotu erottamaan maan pinnalla oleva vesi tästä toisesta vedestä. Uskomattomalta kuullostaa, olet oikeassa.
"Tiedemiehet ovat sanoneet, että Maan vesi on tullut maahan sataneista jäämeteoriiteista."
Tämä on mahdotonta kirjaimellisen tulkinnan mukaan koska taivaankansihan ei sisältänyt vettä, vaan erotti ne. Raamattu on tässä ehdoton: näkyvä maailmankaikkeus ei saa sisältää vettä muualla kuin Maassa."Nyt puhutaan siis vain meidän fyysisen maailmaamme fyysisestä valkeudesta, valosta."
"Kirjaimellinen tulkinta tarkoittaa, että sanoilla on se merkitys kun niillä on nykyäänkin. Kaikki muu on liberaalien hömpötystä."
3. Jae. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
Tässä ei siis sanota: Tulkoon aurinko. Vaan tulkoon valkeus. Emme tiedä mitä tuo valkeus oli ja mistä se oli peräisin. Vasta 14. Jakeesta eteenpäin luodaan aurinko ja tähdet.
"Ja se luotiin erottamaan vedet toisistaan? Selkeästi Raamattu sanoo kirjaimellisesti että tämä toinen vesi on taivaankannen toisella puolella, ei siis sisälly siihen."
Juuri näin tarkoitinkin, ymmärsit ilmeisesti väärin.
"Tiedemiehet ovat sanoneet, että Maan vesi on tullut maahan sataneista jäämeteoriiteista."
"Tämä on mahdotonta kirjaimellisen tulkinnan mukaan koska taivaankansihan ei sisältänyt vettä, vaan erotti ne. Raamattu on tässä ehdoton: näkyvä maailmankaikkeus ei saa sisältää vettä muualla kuin Maassa."
Huomaa, vesi tuli maapallolle JÄÄkomeettoina, eli silloin kun ne olivat taivaanvahvuudessa (avaruudessa), niin ne olivat jäätä, ei vettä.
Ei siis vettä taivaanvahvuudessa. Ok. Nykytiedekin todistaa tämän, avaruudesta ei ole löytynyt vettä. Eli siis Jumalan sana pitää. :) Hurraa!
Nyt, saanko tehdä oletuksen. Avaruudesta ei tulla koskaan löytämään vettä. Koska taivaanvahvuus (avaruus) erottaa vedet toisistaan. - Evolutioneer
cigarette kirjoitti:
"Nyt puhutaan siis vain meidän fyysisen maailmaamme fyysisestä valkeudesta, valosta."
"Kirjaimellinen tulkinta tarkoittaa, että sanoilla on se merkitys kun niillä on nykyäänkin. Kaikki muu on liberaalien hömpötystä."
3. Jae. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
Tässä ei siis sanota: Tulkoon aurinko. Vaan tulkoon valkeus. Emme tiedä mitä tuo valkeus oli ja mistä se oli peräisin. Vasta 14. Jakeesta eteenpäin luodaan aurinko ja tähdet.
"Ja se luotiin erottamaan vedet toisistaan? Selkeästi Raamattu sanoo kirjaimellisesti että tämä toinen vesi on taivaankannen toisella puolella, ei siis sisälly siihen."
Juuri näin tarkoitinkin, ymmärsit ilmeisesti väärin.
"Tiedemiehet ovat sanoneet, että Maan vesi on tullut maahan sataneista jäämeteoriiteista."
"Tämä on mahdotonta kirjaimellisen tulkinnan mukaan koska taivaankansihan ei sisältänyt vettä, vaan erotti ne. Raamattu on tässä ehdoton: näkyvä maailmankaikkeus ei saa sisältää vettä muualla kuin Maassa."
Huomaa, vesi tuli maapallolle JÄÄkomeettoina, eli silloin kun ne olivat taivaanvahvuudessa (avaruudessa), niin ne olivat jäätä, ei vettä.
Ei siis vettä taivaanvahvuudessa. Ok. Nykytiedekin todistaa tämän, avaruudesta ei ole löytynyt vettä. Eli siis Jumalan sana pitää. :) Hurraa!
Nyt, saanko tehdä oletuksen. Avaruudesta ei tulla koskaan löytämään vettä. Koska taivaanvahvuus (avaruus) erottaa vedet toisistaan.Avaruus on täynnä vettä Jupiterin kuulla Europalla on jääpeite, mahdollisesti sulaa vettä alapuolella.
Komeetta on jäämöhkäle ja pyrstö tulee auringon sulattamasta vedestä tai höyrystä, meteoriitti on sitten se kivinen versio. - kissa
So.kra kirjoitti:
Nythän vasta tajusin että Cigarette puhui kylmäfuusiosta. Eihän kreationisti logiikalla päätellen kylmäfuusion avulla voi tulla lämpöä eli siksi maapallo ei ole sula möykky ;)
Eikä kreationistilogiikalla näköjään jääkokkare sula, kun se nopeudesta riippumatta saapuu maan ilmakehään.
Vaikka energian häviämättömyyden lain mukaan energia ei häviä (heh) (vaan muuttaa muotoaan) niin se ei tarkoita muuttumista lämmöksi. Mihinkähän muotoon se muuttuu? - rivikristitty
cigarette kirjoitti:
"Nyt puhutaan siis vain meidän fyysisen maailmaamme fyysisestä valkeudesta, valosta."
"Kirjaimellinen tulkinta tarkoittaa, että sanoilla on se merkitys kun niillä on nykyäänkin. Kaikki muu on liberaalien hömpötystä."
3. Jae. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
Tässä ei siis sanota: Tulkoon aurinko. Vaan tulkoon valkeus. Emme tiedä mitä tuo valkeus oli ja mistä se oli peräisin. Vasta 14. Jakeesta eteenpäin luodaan aurinko ja tähdet.
"Ja se luotiin erottamaan vedet toisistaan? Selkeästi Raamattu sanoo kirjaimellisesti että tämä toinen vesi on taivaankannen toisella puolella, ei siis sisälly siihen."
Juuri näin tarkoitinkin, ymmärsit ilmeisesti väärin.
"Tiedemiehet ovat sanoneet, että Maan vesi on tullut maahan sataneista jäämeteoriiteista."
"Tämä on mahdotonta kirjaimellisen tulkinnan mukaan koska taivaankansihan ei sisältänyt vettä, vaan erotti ne. Raamattu on tässä ehdoton: näkyvä maailmankaikkeus ei saa sisältää vettä muualla kuin Maassa."
Huomaa, vesi tuli maapallolle JÄÄkomeettoina, eli silloin kun ne olivat taivaanvahvuudessa (avaruudessa), niin ne olivat jäätä, ei vettä.
Ei siis vettä taivaanvahvuudessa. Ok. Nykytiedekin todistaa tämän, avaruudesta ei ole löytynyt vettä. Eli siis Jumalan sana pitää. :) Hurraa!
Nyt, saanko tehdä oletuksen. Avaruudesta ei tulla koskaan löytämään vettä. Koska taivaanvahvuus (avaruus) erottaa vedet toisistaan."JÄÄkomeettoina, eli silloin kun ne olivat taivaanvahvuudessa (avaruudessa), niin ne olivat jäätä, ei vettä."
Toisessa viestissäsi puhuitkin veden olomuodoista. Komeetta sisältää nämä kaikki auringon sitä lämmittäessä. - Savuton vaihtoehto
>>5. Tiedemiehet ovat sanoneet, että Maan vesi on tullut maahan sataneista jäämeteoriiteista.>>
Saanen lisätä tähän, että nämä ovat nyt ne samat tiedemiehet, jotka niin usein erehtyvät maapallon iästä, evoluutiosta ym. seikoista. Tällä kertaa ja tässä asiassa he ovat kuitenkin IHAN OIKEASSA.
:-)
- Antonidus
Miksi Jumala olisi nähnyt hyväksi antaa luomistyöstään noin yksityiskohtaisen selvityksen? Pelkkä ”Jumala loi taivaan ja maan” olisi mielestäni riittänyt. Kiinnostaviahan nuo asiat toki ovat, mutta en oikein näe pointtia niiden kertomisessa – jos siis niitä ajatellaan pelkkinä historiallisina detaljeina. Uskoisin, että ainoa tapa saada tolkkua ensimmäisen Mooseksen kirjan alkuosaan on sen ymmärtäminen vertauskuvalliseksi. Tällä tavoin siitä aukeaa paljonkin teologisesti arvokkaita ulottuvuuksia.
- rivikristitty
Mutta nytpä ei ollutkaan tarkoitus keskustella tulkinnoista vaan kirjaimellisuudesta.
- Kysymyksiin
1) Jumala itse on valkeus. Jeesus siis syntyi ehkä siinä, kuitenkin ennen aikojen alkua.
2) Siellähän se edelleenkin on, ilmakehän alaosiksikin sitä joskus kutsutaan. Sen alla vesi on nesteenä, ja sen yläpuolella sitä on suurissa määrin kaasuna, joita myös pilviksi kutsutaan.
3) Siellä taivaankannessahan ne edelleen ovat.
"Raamatussa selvästi kerrotaan että tähdet luotiin taivaankanteen, ei taivaankannen taakse."
Ei siellä noin sanota. Näin Bibliani sanoo:
"Ja Jumala sanoi: tulkoon valkeudet taivaan vahvuuteen, eroittamaan päivää ja yötä: ja olkoon merkeiksi, ja ajoiksi, ja päiviksi ja vuosiksi. Ja olkoon valkeudeksi taivaan vahvuudessa, paistamaan maan päälle."
Siinä ei edes sanota mitään tähdistä, vaan valoista.
4) Edelleenkään siinä ei sanota kyseessä olevan tähtien, vaan valojen. Valoja ovat myös esim. meteoriitit, jotka tippuvat Maahan, ellet tiennyt. Tilanne on muutoinkin saattanut olla ennen syntiinlankeemusta nykyisestä poikkeava.
5) Kohdassa ei sanota, että aurinko tai kuu olisi ollut veden päällä. Siinä sanotaan valon tulleen taivaanvahvuudelta. Siitä, missä valon lähde on, ei edes puhuta. Ja kyllä - se valo tulee ilmakehän "päältä". Eli kohdassa sanotaan aivan oikein: valoa on ilmakehässä, ja se tulee sieltä tännekin.- rivikristitty
1) Selittelyä. "Jumala sanoi: tulkoon valo!". Kirjaimellinen tulkinta: valo tarkoittaa valoa.
2)Tuo ei vastaa kirjaimellista tulkintaa, jossa kansi EROTTAA vedet toisistaan. Vesihöyryä on alemmissa osissa enemmän, ylemmissä vähemmän.
3) Eivät ole vaan sen takana jos sitä kutsutaan ilmakehän alaosiksi.
"Ei siellä noin sanota."
Sanotaanpas. "Tulkoon valoja TAIVAANKANTEEN erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia".
"Edelleenkään siinä ei sanota kyseessä olevan tähtien, vaan valojen."
Totta. Siis kertomukseen ei sisälly tähtien, auringon ja kuun luontia? Eikö Jumala luonnut näitä ja jos loi niin miksi ei kertonut?
"Siitä, missä valon lähde on, ei edes puhuta."
Puhutaanpas. "Ne loistakoot TAIVAANKANNESTA."
Aivan selvästi sanotaan että valon lähde on taivaankannessa.
Et pitäytynyt vastauksessasi kirjaimellisuudessa. - Cigarette
Tuo mitä kirjoitit on se yleisin käsitys taivaanvahvuudesta ja on ihan looginen, ja voi olla tottakin. Nimenomaanhan tosiaan puhutaan vain valoista, ei tähdistä.
Mutta jos tarkastellaan luomiskertomusta kirjaimellisesti, niin siinä sanotaan että taivaanvahvuus luotiin erottamaan vedet toisistaan. Eli siis vedet. Ei vesihöyryt tai pilvet tai muut veden olomuodot. Lisäksi tuon ajan ihmisillä ei varmaankaan ollut edes tietoa veden eri olomuodoista. Eli vedet, niinkuin vesi merissä on. Nyt kun katsot taivaalle, niin näetkö siellä VETTÄ?
Et. Joten taivaanvahvuus on laajempi kuin vain alempi ilmakehä. Jopa koko avaruuden laajuinen. Ja se vesi siellä taivaanvahvuuden takana on aivan samanlaisessa olomuodossa kuin meidän merissämme.
Näin, jos Raamattua kirjaimellisesti tulkitaan. Ja vesi otetaan vetenä. Ja vesihöyryt, pilvet ja jää ovat kirjaimellisesti eri asioita.
Voihan tämä olla tietenkin väärä tulkinta, mutta se avaisi mielettömiä sci-fi tyyppisiä malleja avaruudesta ja maailmankaikkeudesta. Esim. voisiko olla niin, että avaruuden pimeys johtuisi vesimassasta, joka ympäröi näkyvää universumiamme. Esimerkisi syvien valtamerien pohjassa kilometrien syvyydessähän on säkkipimeää.
Ja sitten se, että vesi ei voisi esiintyä vesi-olomuodossa avaruudessa. Se muuttuisi välittömästi vesihöyryksi, tai jäätyisi jääksi joutuessaan avaruuteen.
Herra yksin tietää, mikä on oikea selitys taivaanvahvuudelle.
- jeesusteleva kiihko hihhuli...
"1. Mistä tuli valo ennen kuin luotiin tähdet?"
Tässä on ykkös kysymykseen eräänlainen vastaus Johanneksen evankeliumin ykkösluvusta.
1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5. Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
6. Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
7. Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
8. Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
9. Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
10. Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
11. Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
12. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
13. jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
14. Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
15. Johannes todisti hänestä ja huusi sanoen: "Tämä on se, josta minä sanoin: se, joka minun jälkeeni tulee, on ollut minun edelläni, sillä hän on ollut ennen kuin minä."
16. Ja hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, ja armoa armon päälle.
17. Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta.
Tämän käsittäminen vaatii kyllä "valkeutta", enkä ole ihan varma mikä olisi oikea tapa sen ymmärtämiseen.
Näyttäisi kuitenkin siltä, että valolla alussa tarkoitetaan Jeesusta, jota usein verrataan valoon Raamatussa ja voi ymmärtää olleen jo alussa.
Olen kuitenkin vahvasti sitä mieltä, että "valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt" ja tämä kuvaa hyvin mielestäni sitä kuinka Jeesuksen kautta Jumalan hyvyys loistaa, mutta pimeys ei sitä käsitä.- rivikristitty
Hyvä vastaus, mutta ei pitäydy kirjaimellisessa tulkinnassa. Kuten sanoin, jos ollaan kirjaimellisia niin ollaan kirjaimellisia.
- jeesusteleva kiihko hihhuli...
rivikristitty kirjoitti:
Hyvä vastaus, mutta ei pitäydy kirjaimellisessa tulkinnassa. Kuten sanoin, jos ollaan kirjaimellisia niin ollaan kirjaimellisia.
"Hyvä vastaus, mutta ei pitäydy kirjaimellisessa tulkinnassa. Kuten sanoin, jos ollaan kirjaimellisia niin ollaan kirjaimellisia."
Mikä olisi tuohon ykköseen mielestäsi kirjaimellinen vastaus?
Sanoisinpa aika turhaksi sitä ekaa kysymystä, koska voi olla, että siihen ei ole sellaista "kirjaimellista" vastausta kuin jotkut haluaisivat, ainakaan Raamatussa, varsinkaan jos ei muuta tekstiä huomioida.
Toisaalta voitte myös ihmetellä, onko se mitä valoksi sanotaan, oikeasti valoa, tai mitä yleensäkkään valolla tarkoitetaan.
Kun ihminen näkee esim. pöydän, niin näkeekö silloin valoa, vai pöydän. Eikö tieteellisesti ajateltuna ihminen näe vain eri aallonpituuksilla olevia fotoneita.
Kun kuvittelet näkeväsi esim. pöydän, näet vain fotoneita, jotka ovat pöydästä heijastuneet ja luovat sinulle illuusion pöydästä. Voisi väittää ihmisen näkevän valon siaan vain hiukkasia nimeltä fotoni, ei mitään muuta.
Voiko siis kohta, jossa puhutaan valosta, joka oli ennen tähtiä, tarkoittaa silloin "valoa", joka meidän tieteellisen käsityksen mukaan on fotonihiukkasia.
Jos valo on fotoneita, niin Jumala on voinut hyvinkin luoda alkupalaksi fotoneita, minkä ei luulisi olevan mikään ongelma, kun pystyy luomaan kaikki muutkin hiukkaset. - rivikristitty
jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:
"Hyvä vastaus, mutta ei pitäydy kirjaimellisessa tulkinnassa. Kuten sanoin, jos ollaan kirjaimellisia niin ollaan kirjaimellisia."
Mikä olisi tuohon ykköseen mielestäsi kirjaimellinen vastaus?
Sanoisinpa aika turhaksi sitä ekaa kysymystä, koska voi olla, että siihen ei ole sellaista "kirjaimellista" vastausta kuin jotkut haluaisivat, ainakaan Raamatussa, varsinkaan jos ei muuta tekstiä huomioida.
Toisaalta voitte myös ihmetellä, onko se mitä valoksi sanotaan, oikeasti valoa, tai mitä yleensäkkään valolla tarkoitetaan.
Kun ihminen näkee esim. pöydän, niin näkeekö silloin valoa, vai pöydän. Eikö tieteellisesti ajateltuna ihminen näe vain eri aallonpituuksilla olevia fotoneita.
Kun kuvittelet näkeväsi esim. pöydän, näet vain fotoneita, jotka ovat pöydästä heijastuneet ja luovat sinulle illuusion pöydästä. Voisi väittää ihmisen näkevän valon siaan vain hiukkasia nimeltä fotoni, ei mitään muuta.
Voiko siis kohta, jossa puhutaan valosta, joka oli ennen tähtiä, tarkoittaa silloin "valoa", joka meidän tieteellisen käsityksen mukaan on fotonihiukkasia.
Jos valo on fotoneita, niin Jumala on voinut hyvinkin luoda alkupalaksi fotoneita, minkä ei luulisi olevan mikään ongelma, kun pystyy luomaan kaikki muutkin hiukkaset.Yksi kirjaimellinen vastaus tuli jo. "Pienenmpi ja isompi valo" eivät eivät ole välttämättä aurinko ja kuu. Itseasiassa jos päätellään että nuo valot ovat aurinko ja kuu niin se on tulkintaa, ei siis kirjaimellisuutta.
Ja aivan oikein, kirjaimellinen tulkinta ei vastaa kovin moneen kysymykseen koska on sinällään jo järjetön.
"Toisaalta voitte myös ihmetellä, onko se mitä valoksi sanotaan, oikeasti valoa, tai mitä yleensäkkään valolla tarkoitetaan."
Aivan. Tuo kuullostaa järkevältä, mutta on taas tulkintaa.
Eli joudumme tulkitsemaan joka tapauksessa jos tekstistä haluaa saada jotain irti. Minusta kannattaa tulkita siten että tulkinnat eivät johda "umpikujaan", ottaen huomioon myöhemmin Raamatussa tulevat tulkintaohjeet. Esim. Pietari tekee hyvinkin pitkälle VT:n kirjaimellisesta tulkinnasta poikkeavia tulkintoja.
- Ant1Ev0
Moi!
Kirjaimellisesta tulkinnasta ei välttämättä tarvitse luopua.
vähän vanhoja kirjoituksiani sälää. Kannattaa tosissaan tutustua varsinkin noihin godand.. teksteihin.
P.Turunen ja Day-age
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000011200114
Day-Age puolustus
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000010691543
Day-Age ja hebrean kielen sanoista
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000010692634
Genesiksen tulkinnasta
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000010814157#22000000010814157
http://www.godandscience.org/youngearth/genesis1.html
http://www.godandscience.org/apologetics/day-age.html- xxxx
ei juuri ollut tolkkua. Et ilmeisesti osaa sitä itse?
- Ant1Ev0
vastataan vielä pikaseen, vaikka edellinen viesti on perusteellisempi:
"1. Mistä tuli valo ennen kuin luotiin tähdet? "
Alussa:
In the beginning God created the heavens[shamayim] and the earth[erets] (Genesis 1:1)
“shamayim is used with the erets(earth), as in 1:1, the combination refers to the entire physical universe.”
Hebrean lause ”taivaan ja maan” tarkka käännös viittaa koko fyysiseen universumiin.
"2. Missä on tämä taivaankansi joka erotti ylä ja ala-puoliset vedet toisistaan?"
Taivaankansi on RK-seuran vanhahtava suomennos. Kuten muistamme RK:set ovat käännöksiä alkukielistä.
1:6 Then God said, "Let there be an expanse in the midst of the waters, and let it separate the waters from the waters."
1:7 And God made the expanse, and separated the waters which were below the expanse from the waters which were above the expanse; and it was so.
1:8 And God called the expanse heaven. And there was evening and there was morning, a second day.
Genesis 1:6-10 describe the initiation of a stable water cycle.
"For He draws up the drops of water, They distill rain from the mist, Which the clouds pour down, They drip upon man abundantly." (Job 36:27)
"3.Miksi tähdet eivät ole enää tässä taivaankannessa joka erotti vedet toisistaan? Raamatussa selvästi kerrotaan että tähdet luotiin taivaankanteen, ei taivaankannen taakse."
1:14 Then God said, "Let there be lights in the expanse of the heavens to separate the day from the night, and let them be for signs, and for seasons, and for days and years;
1:15 and let them be for lights in the expanse of the heavens to give light on the earth ";and it was so.
SHAMAYIM: the Hebrew term shamayim can refer to the atmosphere, interstellar space, or God's abode(p1.), shameh (sing.): visible dome of the sky above and in which the clouds move; the realm in which the celestial bodies move; the spiritual realm in which God and the angels dwell and operate
Tähdet tulivat valoiksi ja merkeiksi "taivaankanteen",ihmisten ja eläinten näkökulmasta (mm.linnut käyttävät suunnistukseen) neljäntenä päivänä. Tähdet luotiin jo aikaisemmin avaruuteen.
(Shayahim erets)
"4.Onko mahdollista että tähdet olisivat voineet edes alkujaan olla tässä taivaankannessa, joka erotti vedet toisistaan? Miljardi miljardia aurinkoa kahden veden välissä?"
"5.Myös aurinko ja kuu olivat kiinni tässä taivaankannessa, kahden veden välissä. Miten tämä vesi pääsi auringon ohi maahan?"
tuskinpa näin. Hebrealaisilla on taivas sanalle eri kolme merkitystä taivaalle(kuten edellä viittasin), tähdet ovat yhdessä niistä elikkä avaruudessa. Ja vesien erottaminen oli veden kiertokulun tekeminen.
Kaikki joet laskevat mereen, mutta meri ei siitänsä täyty; samaan paikkaan, johon joet ovat laskeneet, ne aina edelleen laskevat. (Saarn. 1:7)
erinomainen perusesitys veden kiertokulusta!
lainaan vielä Jasu Markkasta:
http://jjmarkka.net/index.html?ind/searchdex.htm&4
"Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin. (1.Moos. 1:7)"
Vaihtoehtoisesti kirjoittaja puhuu pilvistä, jotka tunnetusti koostuvat vedestä.
Uskomus, että taivaankannen yläpuolella olisi vettä, on peräisin muinaisista Babylonian uskonnoista, joissa uskottiin, että alussa oli tyhjyyden sijaan loputtomasti vettä.
Carlsson kuulostaa siltä kuin olisi perehtynyt hyvinkin syvällisesti muinaisuskontoihin. Kuinka on mahdollista, että hänen tapansa käsitellä Raamattua on silti näin kömpelö ja harrastelijamainen?
Olettakaamme (ilman näyttöä), että väite pitää paikkansa: muinaisessa Babyloniassa uskottiin, että alussa oli tyhjyyden sijaan loputtomasti vettä. Mutta ei tämä ole "taivaanvahvuuden" yläpuolisen veden kannalta sen paremmin riittävä kuin välttämätönkään uskomus.
Uskomus ei ole riittävä. Ajatuksesta, että alussa oli "loputtomasti" vettä, ei automaattisesti seuraa, että maan ulkopuolinen kaikkeus olisi edelleen täynnä vettä. Luoja, kuka lieneekin, olisi hyvin voinut hävittää osan tai lähes kaiken alkukaaoksen merestä.
Mutta olennaisempaa on se, ettei uskomus ole välttämätön. "Primitiivisimmällekin" aavikkolaiselle on selvää, ettei maan pinnan yläpuolella ole vettä, vaan ilmaa; sitähän hän hengittää. Mutta jostakin sade tulee; siispä jossakin vielä ylempänä on oltava vettä. Täyttä idioottia lukuun ottamatta jokainen tajuaa ilman "modernin fysiikan" tutkintoakin, että sekä alhaalla että ylhäällä on vettä, ja jokin erottaa ne toisistaan ja pitää (enimmän osan ajasta) sen ylhäällä olevan veden ylhäällä. Tämä kaikille ilmeinen havainto ei tarvitse edeltäviä uskomuksia siitä, mistä yläpuolinen vesi on tullut ja paljonko sitä on; se itse tuottaa selitysyrityksiä yhtä hyvin Babyloniassa kuin muuallakin.- rivikristitty
Noin paljon alkukielen sanoja1! Luther oli siis väärässä: tavallisella tallaajalla ei näytä olevan mitään edellytyksiä ymmärtää Raamattua.
- xxxx
shamaajim on DUAALI eikä sillä ole kolmea merkitystä. Miksi muuten käytät englantilaisia käännöksiä, onko englanti jotenkin lähempänä hepreaa kuin suomi?
- Cigarette
"Uskomus ei ole riittävä. Ajatuksesta, että alussa oli "loputtomasti" vettä, ei automaattisesti seuraa, että maan ulkopuolinen kaikkeus olisi edelleen täynnä vettä."
Minä katson, että sitä vettä ei ollut loputtomasti, koska Genesiksen jakeessa kaksi sanotaan että "pimeys oli syvyyden päällä". Katson, että tuo syvyys tarkoittaa juuri sitä syvää vesimassaa. Sanotaanhan, että "syvä kuin meri" ja niin edelleen. Eli tämän veden yläpuolella oli pimeys, joten sitä vettä ei ollut loputtomasti, vaan sen yläpuolella oli pimeys. Myös jakeessa kaksi sanotaan että Jumalan henki liikkui vetten päällä. Joten miten Jumalan henki voisi liikkua vetten PÄÄLLÄ, jos sitä vettä olisi loputtomasti.
Maa oli siellä syvyydessä. Eli veden sisässä. Maahan luotiin jo ensimmäisessä jakeessa.
"Ja Jumalan henki liikkui vetten päällä". Jumalan henki liikkui siis tämän veden päällä, jonka sisässä Maakin oli. Huomatkaa että sellaista käsitettä kuin "kuiva" ei vielä tässä vaiheessa tunnettu. Vasta jakeessa 9 kuiva tulee näkyviin kun vedet maapallolla kokoontuivat yhteen paikkaan.
Eli siis Maa oli aluksi veden sisällä, ja jumala teki jakeessa 6 maan ymparille taivaanvahvuuden erottamaan vesiä toisistaan. Sitä vettä, joka oli maapallolla, ja sitä, joka oli taivaanvahvuuden päällä. Jumala loi siis "tyhjiön" Maan ympärille. Tämänkin jälkeen maan pinta oli vielä kokonaan veden peitossa. Mutta Maan veden ja "sen ison vesimassan" välillä oli "tyhjiö", avaruus, taivaanvahvuus. Vasta jakeessa 9 Maapallolla olevat vedet koottiin yhteen paikkaan, jotta kuiva tulee näkyviin.
Sinä sanot "Uskomus ei ole riittävä". Mutta minusta tämä on varsin looginen ja täysin mahdollinen ja toimiva malli.
ps. Käytin sanaa tyhjiö lainausmerkeissä, koska avaruus ei ole täydellinen tyhjiö, vain lähimpänä täydellistä tyhjiötä, jonka tiedämme. - Ant1Ev0
rivikristitty kirjoitti:
Noin paljon alkukielen sanoja1! Luther oli siis väärässä: tavallisella tallaajalla ei näytä olevan mitään edellytyksiä ymmärtää Raamattua.
"Noin paljon alkukielen sanoja1! Luther oli siis väärässä: tavallisella tallaajalla ei näytä olevan mitään edellytyksiä ymmärtää Raamattua."
Varmasti on riittävät edellytykset, aina pelastumiseen saakka(kunhan Pyhä Henki kirkastaa). Raamattua lukemalla tulee selväksi, kuka loi ja kuka ja millainen on Jumala ja kenessä on pelastus. Yksityiskohdat ovat asia erikseen, itsekin opin kokoajan uutta. Monet ovat tutkineet kymmeniä vuosia R:ttua. Sanoohan Pietarikin Paavalin kirjeistä:
"15 Ja pitäkää sitä pelastuksenanne, että Herra on kärsivällinen. Näinhän myös rakas veljemme Paavali on hänelle annetun viisauden mukaisesti teille kirjoittanut. 16 Samaa hän sanoo kaikissa kirjeissään, joissa puhuu näistä asioista. Niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, mitä tietämättömät ja haihattelevat ihmiset omaksi tuhokseen vääristelevät niin kuin kaikkia muitakin pyhiä kirjoituksia."(2piet)
tietävätkö liberaaliteologit paremmin, miten Raamattua kuuluu tulkita. Genesiksen ja sukuluetteloiden(VT/UT) Adam = ihmissuku jne.. Tavallinen rahvas ei osaa lukea sitä oikein, niinkuin se on kirjoitettu, vaan pitää saada korkeampaa tietoa teologeilta.
Teksti on varsin ymmärrettävää, maalaisjärkeä saa käyttää, mutta jos alkaa tulemaan ongelmia sen ymmärtämisen kannalta, kannattaa ottaa alkukielet(niillähän ne kuitenkin on alunperin kirjoitettu) ja muut käännökset tarkastelun alle. Tutkia mahdollisesti miten muut ovat tulkinneet kyseistä kohtaa... Juutalaiset eivät edes pitäneet kääröjä käsissään, kun tulkitsivat tekstiä arameaksi, jotta kaikille tulisi selväksi, milloin luetaan sanaa ja milloin tulkitaan tekstiä.
En usko, että Genesiksen kirjoittaja olisi hallusinoinut niin paljon, että olisi väittänyt ilmakehässämme olevan miljoonia aurinkoja tms.. Tavoite olisi ymmärtää mitä kirjoittaja on mahdollisesti yrittänyt tarkoittaa kirjoittamillaan teksteillään. Tässä pitää ottaa huomioon taustat, tavat, kulttuuri, kirjallisuustavat/tyyli jne..
se että takerrutaan usein vain yhteen käännökseen vaikeissa tapauksissa, kulkee ns. King James Only ilmiönä. Varsinkin vapaa-ajatteliat suosivat tätä lähestymistapaa Raamattuun ;)
kts.
http://www.godandscience.org/doctrine/kingjames.html - rivikristitty
Ant1Ev0 kirjoitti:
"Noin paljon alkukielen sanoja1! Luther oli siis väärässä: tavallisella tallaajalla ei näytä olevan mitään edellytyksiä ymmärtää Raamattua."
Varmasti on riittävät edellytykset, aina pelastumiseen saakka(kunhan Pyhä Henki kirkastaa). Raamattua lukemalla tulee selväksi, kuka loi ja kuka ja millainen on Jumala ja kenessä on pelastus. Yksityiskohdat ovat asia erikseen, itsekin opin kokoajan uutta. Monet ovat tutkineet kymmeniä vuosia R:ttua. Sanoohan Pietarikin Paavalin kirjeistä:
"15 Ja pitäkää sitä pelastuksenanne, että Herra on kärsivällinen. Näinhän myös rakas veljemme Paavali on hänelle annetun viisauden mukaisesti teille kirjoittanut. 16 Samaa hän sanoo kaikissa kirjeissään, joissa puhuu näistä asioista. Niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, mitä tietämättömät ja haihattelevat ihmiset omaksi tuhokseen vääristelevät niin kuin kaikkia muitakin pyhiä kirjoituksia."(2piet)
tietävätkö liberaaliteologit paremmin, miten Raamattua kuuluu tulkita. Genesiksen ja sukuluetteloiden(VT/UT) Adam = ihmissuku jne.. Tavallinen rahvas ei osaa lukea sitä oikein, niinkuin se on kirjoitettu, vaan pitää saada korkeampaa tietoa teologeilta.
Teksti on varsin ymmärrettävää, maalaisjärkeä saa käyttää, mutta jos alkaa tulemaan ongelmia sen ymmärtämisen kannalta, kannattaa ottaa alkukielet(niillähän ne kuitenkin on alunperin kirjoitettu) ja muut käännökset tarkastelun alle. Tutkia mahdollisesti miten muut ovat tulkinneet kyseistä kohtaa... Juutalaiset eivät edes pitäneet kääröjä käsissään, kun tulkitsivat tekstiä arameaksi, jotta kaikille tulisi selväksi, milloin luetaan sanaa ja milloin tulkitaan tekstiä.
En usko, että Genesiksen kirjoittaja olisi hallusinoinut niin paljon, että olisi väittänyt ilmakehässämme olevan miljoonia aurinkoja tms.. Tavoite olisi ymmärtää mitä kirjoittaja on mahdollisesti yrittänyt tarkoittaa kirjoittamillaan teksteillään. Tässä pitää ottaa huomioon taustat, tavat, kulttuuri, kirjallisuustavat/tyyli jne..
se että takerrutaan usein vain yhteen käännökseen vaikeissa tapauksissa, kulkee ns. King James Only ilmiönä. Varsinkin vapaa-ajatteliat suosivat tätä lähestymistapaa Raamattuun ;)
kts.
http://www.godandscience.org/doctrine/kingjames.htmlKristitty uskoo: Ilman Jumalaa, ei universumia, ei elämää, ei ihmistä. Mutkaton ja kaunis uskon asia. Tulkinnaliset asiat sekä suhtautumínen tieteeseen ja muuhun filosofiaan vaihetelevat tietysti kaikkien välillä.
Kaikki tuon ulkopuoella on melko turhaa mieliteiden sorvausta. Jos se pysyisi vain aiheen foorumeilla, asia olisi hyvin. Nyt sitä pientä mielipide-eroa kumminkin kärjistetään äärimmilleen ja sitä käytetään kiilana kristittyjen välillä. Tämä on minusta huolestuttavaa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Eutanasia - miksi eläimelle sallitaan armokuolema, mutta ihmiselle ei?
Olen pitkään ihmetellyt yhtä asiaa Suomessa. Kun koira kärsii parantumattomasta sairaudesta ja kovista kivuista, eläinlä3711704Sanna Marin vetänyt leukoja 11 kertaa
Tästähän oli joskus polemiikkia, kun muistaakseni lupasi kymmenen tai jotain vedellä. No nyt niin on, ainakin omien san334639Sosiaalidemokratia romahtanut kautta maailman
nuoret eivät enää kannata järjetöntä aatetta, joten demarien täytyy hakea kannattajia mamuista. Ruotsin sos.demit jo kie2512817Miksi Seta ja Sofia Virta ei vaadi muslimeita kunnioittamaan priden-arvoja?
Kuten tiedetään niin islam ei hyväksy sitä mitä pride edustaa. Seta-pomo Mikkonen nosti hirveän äläkän kun yksi tepsin1442574- 1071633
Farmi Suomi: Kokeeko Frederik, 81, saman kohtalon kuin ikämies Danny?
Danny, musiikkineuvos Ilkka Lipsanen, nähtiin mukana Farmi Suomi -realityssä v. 2024. Danny teki yllätysratkaisun ja tuo8102540 vuotta töitä paiskinut ja 3 vuotta työttömänä mamuna Suomessa, sama eläke
Jokin mättää. Eläkettä ei pidä maksaa lainkaan mamuille jos työhistoriaa ei ole vähintään 10 vuotta takana.207822- 82820
- 10718
En luota sinuun
en edelleenkään yhtään tiedä oletko lintu vai kala vai kalavale. Ja ilmeisesti haluat pitää sen niin, syitä voi vain arv60718