Todella sairas kommariaate

synnytti Lapuan liikkeen eikä Lapuan liike synnyttänyt kommunismia.Kommunisteilla oli 1920 luvulla puolueensa ohjelmassa ,ennen puolueen toiminnan kieltämistä v.1930, valtaan pyrkiminen aseellisen kumouksen avulla ,mikä oli Suomen lain vastaista rikollista toimintaa.

Jos kommunistit olisivat 1920 luvun lopulla tyytyneet vaikuttamaan vain eduskunnassa niinkuin
muutkin lailliset puolueet, ei Lapuan liikettä olisi koskaan syntynyt Suomeen eikä kommunistien toimintaa kielletty v.1930.

Kommunistien käynnistämä laaja lakkoilu 1929 oli viimeinen pisara ja sai kommunismin vastustajat liikeelle.

Kommunistit olivat saanet käskyn lakkoilun aloittamiseeen kominterniltä Moskovasta,koska siellä nähtiin Suomen tilanne 1928 otolliseksi käynnistää Suomessa vallankumous ja kaapata valta kommunisteille.

hyi saatana kirjoitti:

synnytti Lapuan liikkeen eikä Lapuan liike synnyttänyt kommunismia.Kommunisteilla oli 1920 luvulla puolueensa ohjelmassa ,ennen puolueen toiminnan kieltämistä v.1930, valtaan pyrkiminen aseellisen kumouksen avulla ,mikä oli Suomen lain vastaista rikollista toimintaa.

Jos kommunistit olisivat 1920 luvun lopulla tyytyneet vaikuttamaan vain eduskunnassa niinkuin
muutkin lailliset puolueet, ei Lapuan liikettä olisi koskaan syntynyt Suomeen eikä kommunistien toimintaa kielletty v.1930.

Kommunistien käynnistämä laaja lakkoilu 1929 oli viimeinen pisara ja sai kommunismin vastustajat liikeelle.

Kommunistit olivat saanet käskyn lakkoilun aloittamiseeen kominterniltä Moskovasta,koska siellä nähtiin Suomen tilanne 1928 otolliseksi käynnistää Suomessa vallankumous ja kaapata valta kommunisteille.

Lapualla ei sivari& totaaleja tunneta,jämtti on niin.

Ääni lakeuksilta kirjoitti:

Lapualla ei sivari& totaaleja tunneta,jämtti on niin.

Oli sitten kommareita tai ei niin koko porukka pitäis lopettaa tai amerikkaan asumaqan..

Nimen omaan, kommunismi on uskonto eikä kommariuskovainen välitä ollenkaan reaalimaailman havainnoista.

Jatkosotaan ei takuulla menty minkään"sotahullujen ja natsien" viemänä.Mannerheim ei varmasti ollut natsi eikä Suomen presidentti eikä hallituksen ministereistä kukaan 1941.Eli väitteesi on täyttä puppua.

Perussyy jatkosodalle oli NL:n ja Saksan 23.8.1939 tekemä etupiirijakosopimus,josta NL ei sanoutunut irti talvisodan jälkeen ,vaan aikoi jatkaa Suomen valloitusta seuraavana talvena ja Molotov kävikin marraskuussa 1940 pyytämässä Hitleriltä lupaa vallata koko Suomi

Välirauhan aikana NL kiristi ja painosti Suomea kaikenlaisiin lisämyönnytyksiin,joista ei ollut 13.3.1940 sovittu.mmm.joukkojenkuljetuksiin rautateitse Hangon tukikohtaan,jota ei voinut pitää muuna kuin Suomen miehityksen valmisteluna.
NL vaati myös Petsamon nikkelikaivosta itselleen
ja syytti Suomea olemattomista "rajaloukkauksista"

Baltian maiden miehitys kesäkuussa 1940 kiristi
entisestään tunnelmaa Suomesssa.Baltian maathan olivat 1939 suostuneet kaikkiin NL:n vaatimuksiin,mutta siitä huolimatta ne menettivät itsenäisyytensä.Stalin oli luvannut, ettei vie Baltian mailta itsenäisyyttä.NL osoitti näin ettei siihen voi luottaa.

Saksa oli Suomelle 1940 ainoa vaihtoehto suojaksi NL:n uhkaa vastaan.Puolueettomuus oli mahdoton vaihtoehto ja NL pyrki vain valloittamaan Suomen.

Jatkosodassa Suomi pyrki valtaamaan takaisin NL:n 1940 ryöstämät alueet ja myötäilemään Saksan sodanpäämääriä niin pitkälle,että ruoka ja aseapu Saksasta jatkui,mutta ei yhtään pitemmälle.
Mannerheinm mm.kieltäytyi Saksan vaatimista hyökkäyksistä Leningradiin ja Syväriltä etelään.

Syvärille ja ja Itä-Karjalaan edettiin,koska sitä
kolmen kannaksen järvi ja jokilinjaa oli helpointa puolustaa.Laatokka,Äänisjärvi ja Syvärinjoki lyhensivät sadoilla kilometreillä vaikeasti puolustettavaa maarintamaa ja säästivät varmasti jatkosodassa kymmenientuhansien suomalaissotilaiden hengen.

Neuvostojoukothan tekivät Suomen rintamalla jatkosodan aikana voimakkaita vastahyökkäyksiä rintamaan maaosuuksilla.Laatokan tai Äänisen yli venäläiset eivät hyökkäilleet.

Suomi ei taistellut 1941-1944 Saksan natsien puolesta vaan oman itsenäisyytensä ja vapautensa puolesta ja palauttaakseen meiltä laittomasti ryöstetyt alueet takaisin Suomen yhteyteen.

Saksan rinnalle meidät ajoi välirauhan aikana NL
painostamalla ja uhkaamalla Suomea sellaisilla lisämyönnytyksillä joista ei 13.3.1940 ollut sovittu.

hyi saatana kirjoitti:

Jatkosotaan ei takuulla menty minkään"sotahullujen ja natsien" viemänä.Mannerheim ei varmasti ollut natsi eikä Suomen presidentti eikä hallituksen ministereistä kukaan 1941.Eli väitteesi on täyttä puppua.

Perussyy jatkosodalle oli NL:n ja Saksan 23.8.1939 tekemä etupiirijakosopimus,josta NL ei sanoutunut irti talvisodan jälkeen ,vaan aikoi jatkaa Suomen valloitusta seuraavana talvena ja Molotov kävikin marraskuussa 1940 pyytämässä Hitleriltä lupaa vallata koko Suomi

Välirauhan aikana NL kiristi ja painosti Suomea kaikenlaisiin lisämyönnytyksiin,joista ei ollut 13.3.1940 sovittu.mmm.joukkojenkuljetuksiin rautateitse Hangon tukikohtaan,jota ei voinut pitää muuna kuin Suomen miehityksen valmisteluna.
NL vaati myös Petsamon nikkelikaivosta itselleen
ja syytti Suomea olemattomista "rajaloukkauksista"

Baltian maiden miehitys kesäkuussa 1940 kiristi
entisestään tunnelmaa Suomesssa.Baltian maathan olivat 1939 suostuneet kaikkiin NL:n vaatimuksiin,mutta siitä huolimatta ne menettivät itsenäisyytensä.Stalin oli luvannut, ettei vie Baltian mailta itsenäisyyttä.NL osoitti näin ettei siihen voi luottaa.

Saksa oli Suomelle 1940 ainoa vaihtoehto suojaksi NL:n uhkaa vastaan.Puolueettomuus oli mahdoton vaihtoehto ja NL pyrki vain valloittamaan Suomen.

Jatkosodassa Suomi pyrki valtaamaan takaisin NL:n 1940 ryöstämät alueet ja myötäilemään Saksan sodanpäämääriä niin pitkälle,että ruoka ja aseapu Saksasta jatkui,mutta ei yhtään pitemmälle.
Mannerheinm mm.kieltäytyi Saksan vaatimista hyökkäyksistä Leningradiin ja Syväriltä etelään.

Syvärille ja ja Itä-Karjalaan edettiin,koska sitä
kolmen kannaksen järvi ja jokilinjaa oli helpointa puolustaa.Laatokka,Äänisjärvi ja Syvärinjoki lyhensivät sadoilla kilometreillä vaikeasti puolustettavaa maarintamaa ja säästivät varmasti jatkosodassa kymmenientuhansien suomalaissotilaiden hengen.

Neuvostojoukothan tekivät Suomen rintamalla jatkosodan aikana voimakkaita vastahyökkäyksiä rintamaan maaosuuksilla.Laatokan tai Äänisen yli venäläiset eivät hyökkäilleet.

Suomi ei taistellut 1941-1944 Saksan natsien puolesta vaan oman itsenäisyytensä ja vapautensa puolesta ja palauttaakseen meiltä laittomasti ryöstetyt alueet takaisin Suomen yhteyteen.

Saksan rinnalle meidät ajoi välirauhan aikana NL
painostamalla ja uhkaamalla Suomea sellaisilla lisämyönnytyksillä joista ei 13.3.1940 ollut sovittu.

Kirjoitat ihan asiaa. Kyllä se on niin, että jatkosotaa tuskin olisi voitu välttää. Ja apu on otettava sieltä mistä sen saa. Jos se olisi ollut liittoutuneista kiinni, niin Suomesta olisi ihan kaikessa rauhassa saanut tulla Neuvostoliiton osa. Ja kuinka paljon suomalaisia kuvittelette silloin enää olevan olemassa? Olihan Stalinin eräs suunnitelma hajasijoittaa ne suomalaiset joita ei heti "puhdisteta" Siperiaan ja muille mukaville alueille. Jos Virosta kuskattiin 100 000 ihmistä leireille ja karkoituksiin, niin miten olisitte luulleet meille käyvän? Päänsilitystä vai?

Jatkosota sujui alussa onneksi niin hyvin, että saimme vallattua menetettyjä alueita takaisin. Jos ei näin olisi tehty, taistelut olisi jouduttu käymään nykyisen Suomen alueella. Osaatteko kuvitella millainen katastrofi siitä olisi tullut? Ja millaiset menetykset? Olivathan ne nyt ilmankin suuria, 500 000 karjalaista menetti kotinsa. Vasurien suosikkihurskastelu on aina näihin päiviin asti ollut vedellä sitä, kuinka hyvää sotakorvaukset tekivät Suomen taloudelle ja teollisuudelle. Mitenköhän osaisivat väännellä 500 000 karjalaisen kotien menetykset, mitähän siitä sitten saimme rajattoman viisailta neuvostoliittolaisilta? Millä tavalla se oli hyvä teko?

Vielä nimimerkille "hyi saatana" toteaisin, että jokainen ajatteleva ja lukeva ihminen kyllä ymmärtää sen, mistä tässä on kyse. Jopa monet venäläiset historiantutkijat ovat tunnustaneet sen, millaista vääryyttä harjoitti Nl toisessa maailmansodassa Suomea kohtaan. Mutta jos ihminen on tehnyt aatteestaan uskonnon - kuten moni tällaisella palstalla raivoava, elämässään epäonnistunut vanha komu on tehnyt - niin silloin ei järkipuhe tehoa. Ei voi kuin sääliä ja surra ihmistä jolta on kaikki suhteellisuuden- ja oikeudentaju hukassa. Onneksi tällaiset ihmiset sitten usein etsiytyvätkin "vain" näille nettipalstoille. Heidän ääntään ei julkisuudessa ( enää ) kuulla kun on se suuri ja mahtava romahtanut ja suurin osa ihmisistä arvostaa kuitenkin rationaalisuutta ja oikeudenmukaisuutta.

V.L. kirjoitti:

Kirjoitat ihan asiaa. Kyllä se on niin, että jatkosotaa tuskin olisi voitu välttää. Ja apu on otettava sieltä mistä sen saa. Jos se olisi ollut liittoutuneista kiinni, niin Suomesta olisi ihan kaikessa rauhassa saanut tulla Neuvostoliiton osa. Ja kuinka paljon suomalaisia kuvittelette silloin enää olevan olemassa? Olihan Stalinin eräs suunnitelma hajasijoittaa ne suomalaiset joita ei heti "puhdisteta" Siperiaan ja muille mukaville alueille. Jos Virosta kuskattiin 100 000 ihmistä leireille ja karkoituksiin, niin miten olisitte luulleet meille käyvän? Päänsilitystä vai?

Jatkosota sujui alussa onneksi niin hyvin, että saimme vallattua menetettyjä alueita takaisin. Jos ei näin olisi tehty, taistelut olisi jouduttu käymään nykyisen Suomen alueella. Osaatteko kuvitella millainen katastrofi siitä olisi tullut? Ja millaiset menetykset? Olivathan ne nyt ilmankin suuria, 500 000 karjalaista menetti kotinsa. Vasurien suosikkihurskastelu on aina näihin päiviin asti ollut vedellä sitä, kuinka hyvää sotakorvaukset tekivät Suomen taloudelle ja teollisuudelle. Mitenköhän osaisivat väännellä 500 000 karjalaisen kotien menetykset, mitähän siitä sitten saimme rajattoman viisailta neuvostoliittolaisilta? Millä tavalla se oli hyvä teko?

Vielä nimimerkille "hyi saatana" toteaisin, että jokainen ajatteleva ja lukeva ihminen kyllä ymmärtää sen, mistä tässä on kyse. Jopa monet venäläiset historiantutkijat ovat tunnustaneet sen, millaista vääryyttä harjoitti Nl toisessa maailmansodassa Suomea kohtaan. Mutta jos ihminen on tehnyt aatteestaan uskonnon - kuten moni tällaisella palstalla raivoava, elämässään epäonnistunut vanha komu on tehnyt - niin silloin ei järkipuhe tehoa. Ei voi kuin sääliä ja surra ihmistä jolta on kaikki suhteellisuuden- ja oikeudentaju hukassa. Onneksi tällaiset ihmiset sitten usein etsiytyvätkin "vain" näille nettipalstoille. Heidän ääntään ei julkisuudessa ( enää ) kuulla kun on se suuri ja mahtava romahtanut ja suurin osa ihmisistä arvostaa kuitenkin rationaalisuutta ja oikeudenmukaisuutta.

Mielestäni ihminen joka kuvittelee, että me elettiin maailmansotien välissä jossain demokratian onnelassa on todella pahasti hakoteillä. Tässä maassa oli paljon asioita todella pahasti pielessä.

Kaikkia maailmanhistorian tapahtumia täytyy koittaa ymmärtää monelta kantilta. Eikä todellakaan kannata kuvitella, että suomalaiset olisivat toimineet niin helvetin oikein joka suhteessa. Kyllähän se on niin, että mikään ei olisi pakottanut meitä jatkosotaan.

Tuskin kukaan haluaa puolustella NL:n veritekoja ja vääryyksiä. Se ei kuitenkaan saa estää käsittelemästä asioita ja ilmiöitä, jotka omassa maassamme ovat tai ovat olleet huonosti.

Kaikki "totuus" kannattaa laittaa aika-ajoin kyseenalaiseksi ja vertailla asioita. Huvin vuoksi voi verrata vaikkapa suhteellista kuolleisuutta suomalaisilla ja venäläisillä vankileireillä. Myöskin omien sotilaiden teloitukset, kun ihminen pelkää tai on poliittisesti sitä mieltä, ettei taistele aateveljeä vastaan, on tuomittavaa.

Väitän myös tuntevani historiaa, myös sotiemme osalta, melko hyvin. Mannerheim oli tosiaan Talvi-ja jatkosodassa mies paikallaan. Esimerkiksi kieltäytyminen Leningradin piirityksestä oli erittäin järkevä teko kuten myös pidättyväisyys Muurmanskin radan katkaisun suhteen. Hän oli kasvanut asioita monelta kannalta miettivän valtiomiehen mittoihin kansalaissodan päivistä, jolloin murhaaminen loppui vasta ulkomaiden puuttumiseen.

Omasta puolestani voin sanoa, etten ole kommunisti, olen reservin upseeri ja varmasti valmis puolustamaan tätä maata. Olen kuitenkin myös ajatteleva ihminen ja pidän asevelvollisuusarmeijaa siinä mielessä parhaimpana vaihtoehtona, että sillä ei voi tehdä mitä tahansa. Järkevä ihminen ei osallistu sellaiseen taisteluun, joka sotii hänen omaatuntoaan vastaan. Sitä kautta loppuu vääryydet maailmasta.

che kirjoitti:

Mielestäni ihminen joka kuvittelee, että me elettiin maailmansotien välissä jossain demokratian onnelassa on todella pahasti hakoteillä. Tässä maassa oli paljon asioita todella pahasti pielessä.

Kaikkia maailmanhistorian tapahtumia täytyy koittaa ymmärtää monelta kantilta. Eikä todellakaan kannata kuvitella, että suomalaiset olisivat toimineet niin helvetin oikein joka suhteessa. Kyllähän se on niin, että mikään ei olisi pakottanut meitä jatkosotaan.

Tuskin kukaan haluaa puolustella NL:n veritekoja ja vääryyksiä. Se ei kuitenkaan saa estää käsittelemästä asioita ja ilmiöitä, jotka omassa maassamme ovat tai ovat olleet huonosti.

Kaikki "totuus" kannattaa laittaa aika-ajoin kyseenalaiseksi ja vertailla asioita. Huvin vuoksi voi verrata vaikkapa suhteellista kuolleisuutta suomalaisilla ja venäläisillä vankileireillä. Myöskin omien sotilaiden teloitukset, kun ihminen pelkää tai on poliittisesti sitä mieltä, ettei taistele aateveljeä vastaan, on tuomittavaa.

Väitän myös tuntevani historiaa, myös sotiemme osalta, melko hyvin. Mannerheim oli tosiaan Talvi-ja jatkosodassa mies paikallaan. Esimerkiksi kieltäytyminen Leningradin piirityksestä oli erittäin järkevä teko kuten myös pidättyväisyys Muurmanskin radan katkaisun suhteen. Hän oli kasvanut asioita monelta kannalta miettivän valtiomiehen mittoihin kansalaissodan päivistä, jolloin murhaaminen loppui vasta ulkomaiden puuttumiseen.

Omasta puolestani voin sanoa, etten ole kommunisti, olen reservin upseeri ja varmasti valmis puolustamaan tätä maata. Olen kuitenkin myös ajatteleva ihminen ja pidän asevelvollisuusarmeijaa siinä mielessä parhaimpana vaihtoehtona, että sillä ei voi tehdä mitä tahansa. Järkevä ihminen ei osallistu sellaiseen taisteluun, joka sotii hänen omaatuntoaan vastaan. Sitä kautta loppuu vääryydet maailmasta.

Monenlaista miestä on reservin upseerina. On sellaisia, jotka todella ovat sisäistäneet sen, mitä vakavaa vastuuta heidän koulutuksensa valmistaa heidät kantamaan - jos pahin tapahtuu. Ja sitten on näitä hannu taaniloita ja muita vastaavia, reservin upseereita ovat hyvinkin, mutta kuuntelepas vähän miehen juttuja. Olisi saanut jäädä se koulu käymättä.

Jatkosodalta ei millään olisi voitu välttyä. Neuvostoliitolla oli jo suunnitelmat valmiina hyökätä Suomeen taas. Ja oliko mielestäsi jotenkin epäeettistä toivoa takaisin niitä alueita, jotka talvisodassa menetettiin? Oliko moraalitonta yrittää hankkia oma koti takaisin niille karjalaisille, jotka olivat ensimmäiseen evakkoonsa menneet. Ei TIETENKÄÄN Suomi voinut tyytyä talvisodan lopputulokseen.

Ja vai että kansalaissota. Oikein kansalaissota, kylläpä kyllä. Annas kun kerron sinulle yhden asian. Mannerheim ei kannattanut mitään pikateloituksia eikä massamurhaa. Jos kerran olet miehestä kiinnostunut, niin olisi luullut sieltä löytyvän tällainenkin tiedonmuru. Vapaussodan lopputulosta en jaksa juurikaan surra: punainen puoli sen aloitti, ei pidä mennä syyhyttä saunaan. Jokaisella on vapaus yrittää vallankumouksella muuttaa maata ( diktatuuriksi ) mutta ei pidä itkeä sitten kun on sanktioitten aika. Luojan kiitos, että sodan lopputulos oli tuo, eikä toinen.

Sodassa on sodan lait, ja rintamakarkuruudesta rankaistaan silloin raskaimman mukaan. Kenties juuri siksi koska meillä on asevelvollisuusarmeija. Meillä ei ole muuta kuin me itse. Jos olisi varaa palkata palkka-armeija, niin voitaisiin toki yhden livistäneen tilalle aina palkata toinen. Onneksi suurin osa suomalaisista halusi puolustaa tätä maata. Ehkä sinullakin olisi jotakin oppimista heiltä.

che kirjoitti:

Mielestäni ihminen joka kuvittelee, että me elettiin maailmansotien välissä jossain demokratian onnelassa on todella pahasti hakoteillä. Tässä maassa oli paljon asioita todella pahasti pielessä.

Kaikkia maailmanhistorian tapahtumia täytyy koittaa ymmärtää monelta kantilta. Eikä todellakaan kannata kuvitella, että suomalaiset olisivat toimineet niin helvetin oikein joka suhteessa. Kyllähän se on niin, että mikään ei olisi pakottanut meitä jatkosotaan.

Tuskin kukaan haluaa puolustella NL:n veritekoja ja vääryyksiä. Se ei kuitenkaan saa estää käsittelemästä asioita ja ilmiöitä, jotka omassa maassamme ovat tai ovat olleet huonosti.

Kaikki "totuus" kannattaa laittaa aika-ajoin kyseenalaiseksi ja vertailla asioita. Huvin vuoksi voi verrata vaikkapa suhteellista kuolleisuutta suomalaisilla ja venäläisillä vankileireillä. Myöskin omien sotilaiden teloitukset, kun ihminen pelkää tai on poliittisesti sitä mieltä, ettei taistele aateveljeä vastaan, on tuomittavaa.

Väitän myös tuntevani historiaa, myös sotiemme osalta, melko hyvin. Mannerheim oli tosiaan Talvi-ja jatkosodassa mies paikallaan. Esimerkiksi kieltäytyminen Leningradin piirityksestä oli erittäin järkevä teko kuten myös pidättyväisyys Muurmanskin radan katkaisun suhteen. Hän oli kasvanut asioita monelta kannalta miettivän valtiomiehen mittoihin kansalaissodan päivistä, jolloin murhaaminen loppui vasta ulkomaiden puuttumiseen.

Omasta puolestani voin sanoa, etten ole kommunisti, olen reservin upseeri ja varmasti valmis puolustamaan tätä maata. Olen kuitenkin myös ajatteleva ihminen ja pidän asevelvollisuusarmeijaa siinä mielessä parhaimpana vaihtoehtona, että sillä ei voi tehdä mitä tahansa. Järkevä ihminen ei osallistu sellaiseen taisteluun, joka sotii hänen omaatuntoaan vastaan. Sitä kautta loppuu vääryydet maailmasta.

Jos olisimme 1941 yrittäneet pysytellä puolueettomana sivussa sodasta,olisimme ensin joutuneet NL:n miehittämäksi jo alkuvuodesta 1941.

Kesällä 1941 Suomen olisi miehittänyt Saksa ja sodan lopulla 1944 Suomen olisi taas miehittänyt NL.

Eli sota olisi jyrännyt koko Suomen yli kolme kertaa ja maassa ei olisi varmasti ollut yhtään ehjää rakennusta ja ihmisistäkin olisi kuollut
ainakin puolet.

Menemällä Saksan rinnalle 1941 vältimme ensin NL:n miehityksen ja rintamillamme oli suht rauhallinen asemasotavaihe välillä 1942-1944 kesäkuuhun asti.

Kesällä 1944 pystyimme Saksan avulla torjumaan NL:n suurhyökkäyksen ja NL luopui ehdottoman antautumisen vaatimuksestaan ja suostui rauhaan.

En keksi mitään parempaa vaihtoehtoa millä olisi saavutettu parempi lopputulos vuosina 1941-1944.

Oli ehdottomasti paras vaihtoehto olla Saksan rinnalla niin kauan kun Saksa oli vahva ja irtautua Saksasta heti kun Saksa oli niin heikko, ettei se pystynyt estämään Suomen erillisrauhaa
NL:n kanssa.

ps.miksi käytän nimimerkkinäsi Che Guevaran etunimeä? Olet kommunisti.

tutkija kirjoitti:

Jos olisimme 1941 yrittäneet pysytellä puolueettomana sivussa sodasta,olisimme ensin joutuneet NL:n miehittämäksi jo alkuvuodesta 1941.

Kesällä 1941 Suomen olisi miehittänyt Saksa ja sodan lopulla 1944 Suomen olisi taas miehittänyt NL.

Eli sota olisi jyrännyt koko Suomen yli kolme kertaa ja maassa ei olisi varmasti ollut yhtään ehjää rakennusta ja ihmisistäkin olisi kuollut
ainakin puolet.

Menemällä Saksan rinnalle 1941 vältimme ensin NL:n miehityksen ja rintamillamme oli suht rauhallinen asemasotavaihe välillä 1942-1944 kesäkuuhun asti.

Kesällä 1944 pystyimme Saksan avulla torjumaan NL:n suurhyökkäyksen ja NL luopui ehdottoman antautumisen vaatimuksestaan ja suostui rauhaan.

En keksi mitään parempaa vaihtoehtoa millä olisi saavutettu parempi lopputulos vuosina 1941-1944.

Oli ehdottomasti paras vaihtoehto olla Saksan rinnalla niin kauan kun Saksa oli vahva ja irtautua Saksasta heti kun Saksa oli niin heikko, ettei se pystynyt estämään Suomen erillisrauhaa
NL:n kanssa.

ps.miksi käytän nimimerkkinäsi Che Guevaran etunimeä? Olet kommunisti.

Tämähän on se paljon puhuttu, kiistelty, kiitelty yms. "Ajopuu", jolla Suomi seilasi läpi vaikeat vuodet.

tutkija kirjoitti:

Jos olisimme 1941 yrittäneet pysytellä puolueettomana sivussa sodasta,olisimme ensin joutuneet NL:n miehittämäksi jo alkuvuodesta 1941.

Kesällä 1941 Suomen olisi miehittänyt Saksa ja sodan lopulla 1944 Suomen olisi taas miehittänyt NL.

Eli sota olisi jyrännyt koko Suomen yli kolme kertaa ja maassa ei olisi varmasti ollut yhtään ehjää rakennusta ja ihmisistäkin olisi kuollut
ainakin puolet.

Menemällä Saksan rinnalle 1941 vältimme ensin NL:n miehityksen ja rintamillamme oli suht rauhallinen asemasotavaihe välillä 1942-1944 kesäkuuhun asti.

Kesällä 1944 pystyimme Saksan avulla torjumaan NL:n suurhyökkäyksen ja NL luopui ehdottoman antautumisen vaatimuksestaan ja suostui rauhaan.

En keksi mitään parempaa vaihtoehtoa millä olisi saavutettu parempi lopputulos vuosina 1941-1944.

Oli ehdottomasti paras vaihtoehto olla Saksan rinnalla niin kauan kun Saksa oli vahva ja irtautua Saksasta heti kun Saksa oli niin heikko, ettei se pystynyt estämään Suomen erillisrauhaa
NL:n kanssa.

ps.miksi käytän nimimerkkinäsi Che Guevaran etunimeä? Olet kommunisti.

Eikös Che Guevaran etunimi ollut Ernesto?
Che nimimerkille Vapaussodassa jo keväällä 1918
Mannerheim ehdotti että vankileirit pitää tyh-
jentää .Ei ole mitään järkeä pitää tavallista rivimiestä vankina vaan pelkästään johtajat.(Arvo Poika Tuomisen haastattelusta otettu kohta)
mutta hallitus ei tähän suostunut!

Tottahan toi. Mm oma isosisäni, joka oli jo kansalaissodassa punakaartissa 15 vuotiaana poikasena, osallistui Talvi- ja jatkosotaan Suomen armeijan alikersanttina. Hän ei ollut tosin kommunisti, mutta työväenaatteen vankkumaton kannattaja. Eikä varmasti Lapualainen.

Kyllä rintamalla oli kaikki poliittiset suuntaukset edustettuina.Jopa suurin osa kommunisteista meni rintamalle.Loput laitettiin
vankilaan.Oli jopa kovina tunnettuja kommareita
joita ei uskallettu päästää rintamalle vaan pantiin säilöön sodan ajaksi.(vankilaan)