Jumala hävitti itse itsensä

Kyllä ihmiset ovat idiootteja. Ai niin, paitsi krisselit.

Siis jumala ei näyttäydy koska ihminen on "etääntynyt" jumalasta ?

Silloin aikojen alussa ihmisiähän oli muutamia, nyt on miljardeja uskovia. Luulisi että se toisi jumalan lähemmäksi, ei kauemmaksi.

Vai onko niin että jumalalla on esiintymiskammo ?

Mielestäni olisi reilua jos jumala tulisi näyttäytymään (tyhjästä on paha nyhjästä), saisi samantien haukkua kaikki uskikset pataluhaksi

Voidaanko heikentynyt Jumalan näkyvyys tulkita sillä,että Pyhä Henki olisi vakiovoima,joka sitten jakautuisi uskovien kesken niin,että vanhanlaisia ihmeitä ei enää kyettäisi suorittamaan uskon nimissä?
Jumala ei siis olisi kaikkivaltias -joskin "hemmetin iso"- ja toimisi vakioteholla.
Jumala ei heikentyisi,muuttaisi ainoastaan toimintansa pienialaisesta suurialaiseen.

Tälläisistä ne roviot on ennenkin syttyneet...
Se hyvä juttu viestissäsi oli,että Jeesuksella ei ollut uskoa eikä Aatamilla eikä Eevalla eikä Nooalla......
Raamattu ei puhu kovinkaan monesta USKOVASTA. Sen sijaan se kertoo niistä joiden kanssa Jumala on "käynyt kahvilla"...

squirrel kirjoitti:

Voidaanko heikentynyt Jumalan näkyvyys tulkita sillä,että Pyhä Henki olisi vakiovoima,joka sitten jakautuisi uskovien kesken niin,että vanhanlaisia ihmeitä ei enää kyettäisi suorittamaan uskon nimissä?
Jumala ei siis olisi kaikkivaltias -joskin "hemmetin iso"- ja toimisi vakioteholla.
Jumala ei heikentyisi,muuttaisi ainoastaan toimintansa pienialaisesta suurialaiseen.

Tälläisistä ne roviot on ennenkin syttyneet...
Se hyvä juttu viestissäsi oli,että Jeesuksella ei ollut uskoa eikä Aatamilla eikä Eevalla eikä Nooalla......
Raamattu ei puhu kovinkaan monesta USKOVASTA. Sen sijaan se kertoo niistä joiden kanssa Jumala on "käynyt kahvilla"...

Lue lisää

Minä ainakin juttelen Jumalan kanssa aamukahvia juodessani, autolla ajaessani. Minulle Jumala ei ole jokin kaukainen Persoona avaruuksien takana.
Hän on kaikkialla läsnä. On aina ollut, on nyt ja tulee aina olemaan.
Pyhä Henki on Jumala, samalla lailla Persoona kuin Jeesuskin oli. Hän ei vain ole lihaa ja verta.
Pyhä Henki ei ole Voima, hän on persoona. Yksi Jumalan kolminaisuudesta. Jumala on Isä,Poika ja Pyhä Henki.

uskovat ovat tismalleen samanlaisia kuin muutkin.

Sen sijaan että Jumala puhuisi meille suoraan, hän sotkee puheensa uskovaisten puheen sekaan. Siinä voi sitten pähkäillä sitä, että mikä osa uskovaisen puheesta on väärinkäsitystä, mikä itsekorostusta, mikä haaveilua, mikä mielenhäiriötä, mikä ulkoa opittua liturgiaa, mikä tyhjää höpinää ja mikä sitä aitoa elävän Jumalan puhetta.

Luonto taas ei puhu laisinkaan. Mitä tahansa siltä kysynkin, se vastaa suurella hiljaisuudella.

Kyllä tämä edelleenkin vaikuttaa siltä, että Jumalalla on suuria kommunikointivaikeuksia nykyihmisten kanssa. Tai sitten häntä ei enää edes ole.

missing in action kirjoitti:

Sen sijaan että Jumala puhuisi meille suoraan, hän sotkee puheensa uskovaisten puheen sekaan. Siinä voi sitten pähkäillä sitä, että mikä osa uskovaisen puheesta on väärinkäsitystä, mikä itsekorostusta, mikä haaveilua, mikä mielenhäiriötä, mikä ulkoa opittua liturgiaa, mikä tyhjää höpinää ja mikä sitä aitoa elävän Jumalan puhetta.

Luonto taas ei puhu laisinkaan. Mitä tahansa siltä kysynkin, se vastaa suurella hiljaisuudella.

Kyllä tämä edelleenkin vaikuttaa siltä, että Jumalalla on suuria kommunikointivaikeuksia nykyihmisten kanssa. Tai sitten häntä ei enää edes ole.

Lue lisää

"Luonto taas ei puhu laisinkaan. Mitä tahansa siltä kysynkin, se vastaa suurella hiljaisuudella."

Oletko koskaan saanut mitään hyviä, elämääsi edistäneitä ajatuksia siellä hiljaisuudessa?

Ehkä ne ovat olleet sitä "aitoa elävän Jumalan puhetta. "

Maailman melske, myös uskovien parissa hukuttaa Jumalan viestit ja puheet alleen. Jumala puhuu usein ihmiselle hiljaisuudessa ja joskus toisen ihmisen kautta. Ajatuksena, häivähdyksenä jonkin pyhän ja hartaan läsnäolosta, välähdyksenä kaiken hälinän keskellä.

"Kyllä tämä edelleenkin vaikuttaa siltä, että Jumalalla on suuria kommunikointivaikeuksia nykyihmisten kanssa."

Tämä varmaan pitää täysin paikkansa:) Mutta kummassa on vika? Pitäisikö Jumalan huutaa?

Apostoli35 kirjoitti:

"Luonto taas ei puhu laisinkaan. Mitä tahansa siltä kysynkin, se vastaa suurella hiljaisuudella."

Oletko koskaan saanut mitään hyviä, elämääsi edistäneitä ajatuksia siellä hiljaisuudessa?

Ehkä ne ovat olleet sitä "aitoa elävän Jumalan puhetta. "

Maailman melske, myös uskovien parissa hukuttaa Jumalan viestit ja puheet alleen. Jumala puhuu usein ihmiselle hiljaisuudessa ja joskus toisen ihmisen kautta. Ajatuksena, häivähdyksenä jonkin pyhän ja hartaan läsnäolosta, välähdyksenä kaiken hälinän keskellä.

"Kyllä tämä edelleenkin vaikuttaa siltä, että Jumalalla on suuria kommunikointivaikeuksia nykyihmisten kanssa."

Tämä varmaan pitää täysin paikkansa:) Mutta kummassa on vika? Pitäisikö Jumalan huutaa?

Lue lisää

Kyllä se huutokin olisi paljon parempi kuin täydellinen hiljaisuus. Ehkä se leikkii vielä mykkäkoulua siitä naulitsemisjutusta..?

Apostoli35 kirjoitti:

"Luonto taas ei puhu laisinkaan. Mitä tahansa siltä kysynkin, se vastaa suurella hiljaisuudella."

Oletko koskaan saanut mitään hyviä, elämääsi edistäneitä ajatuksia siellä hiljaisuudessa?

Ehkä ne ovat olleet sitä "aitoa elävän Jumalan puhetta. "

Maailman melske, myös uskovien parissa hukuttaa Jumalan viestit ja puheet alleen. Jumala puhuu usein ihmiselle hiljaisuudessa ja joskus toisen ihmisen kautta. Ajatuksena, häivähdyksenä jonkin pyhän ja hartaan läsnäolosta, välähdyksenä kaiken hälinän keskellä.

"Kyllä tämä edelleenkin vaikuttaa siltä, että Jumalalla on suuria kommunikointivaikeuksia nykyihmisten kanssa."

Tämä varmaan pitää täysin paikkansa:) Mutta kummassa on vika? Pitäisikö Jumalan huutaa?

Lue lisää

Olisiko Mooses lähtenyt uhmaamaan faaraota, jos Jumala olisi luvannut tukea häntä häivähdyksellä ja välähdyksellä?

Olisivatko juutalaiset hyväksyneet Mooseksen johtajakseen, jos hän olisi perustellut asioita tyyliin "Sain tuossa äsken häivähdyksen jostakin pyhästä ja sitten näin myös jonkinlaisen välähdyksen Jumalasta, joten minä olen oikeassa ja te väärässä!"

Taitavat nykyajan evankelistat olla aika kateellisia Moosekselle, kun tällä oli käytössä kaikki jumalalliset erikoisefektit mitä toivoa saattaa. Kun taas nykyajan evankelista joutuu tarjoamaan yleisölle "häivähdyksiä".

"Jumala lähetti Pyhän Hengen maan päälle ja Hän on edelleenkin jokaisessa uskovassa."

Tuonko takia uskovat kuvittelevat olevansa lähellä tai lähempänä jumalaa?

"Heitän siis haasteen. Osallistukaa ateistit jonkin seurakunnan toimintaan tai kokouksiin, eläkää jonkun uskovan perheen yhteydessä edes muutama viikko, niin näette, näkyykö Jumalaa missään. Jos periaatteellisista syistä jätätte tutustumatta esim. kristilliseen kirjallisuuteen, silloin onkin syytä huudella täällä, ettei Jumalaa ole tai ainakaan häntä ei näy."

Olen aina ollut hyvin kyyninen uskovaisten esittämiin haasteisiin. Ja se kyynisyys on vain vahvistunut, koska uskovat aina jälkikäteen syyttävät ateistia kun mitään merkkiä jumalista tai vastaavista ei kuulu eikä näy.

Tuo "mene kirkkoon"-haaste on aika yleinen. Mutta jos koeajan jälkeen ateisti on vieläkin ateisti, niin kaksi väitettä nousee:
1) Ateisti ei ollut oikeasti kristillisessä kirkossa, vaan "nimikristillisessä" (sana, jolla uskovat haukkuvat toisiaan) kirkossa.
2) Ateisti kuuli/tunsi jotakin, mutta kielsi sen pelosta tai vastaavasta syystä.

Tuohon yleensä liittyy vielä provo: koska ateisti meni kirkkoon, niin se on selvä osoitus että jumala veti häntä sinne. Tämän jälkeen uskovainen pystyy lällättämään (uskokaa tai älkää, siltä se kuulostaa), että jumala on koskettanut ateistia ja että ateistin päivät ateistina ovat luetut.

Miksi kenenkään ei tulisi suostua uskovaisten "haasteisiin"? Koska uskovat ovat yleensä siinä tapauksessa epärehellisiä ja täynnä paskaa.

"Itseasiassa teille on todella vaikea todistaa mitään, koska ette halua mennä sinne, missä niitä todisteita näkyy. Pelkäättekö aivopesua?"

Juuri sitä. Aivopesua ja uskovaisten epätoivon täyttämiä syytteitä kun ateisti ei nielekään "todisteita" tai hurahda uskoon.

Apostoli, teoreettinen tilanne: minä menen sinun nimeämääsi seurakunnan tilaisuuteen sanotaan vaikka kuukauden ajan. Tällöin sinä et voi sanoa, että olin liian vähän aikaa väärässä seurakunnassa. Kuukauden jälkeen olen vieläkin ateisti ja nyt kokemuksesta voin sanoa tilaisuuksien olevan pelkkää psyykkaamista.

Mitä sinä sanoisit?

"No, pian on aika jolloin uskovat tulevat luoksenne. Kaduille, pihoille ja apostolisia tapahtumia alkaa näkymään katukuvassa jne. Mutta Jeesus tulee näkyvänä vasta toisen tulemisen myötä."

Todista tuo. Aih niin. Todisteet ovat tyhmiä, kun ne eivät toimi sinun puolestasi tai kun niitä ei löydy.

jason_dax kirjoitti:

"Jumala lähetti Pyhän Hengen maan päälle ja Hän on edelleenkin jokaisessa uskovassa."

Tuonko takia uskovat kuvittelevat olevansa lähellä tai lähempänä jumalaa?

"Heitän siis haasteen. Osallistukaa ateistit jonkin seurakunnan toimintaan tai kokouksiin, eläkää jonkun uskovan perheen yhteydessä edes muutama viikko, niin näette, näkyykö Jumalaa missään. Jos periaatteellisista syistä jätätte tutustumatta esim. kristilliseen kirjallisuuteen, silloin onkin syytä huudella täällä, ettei Jumalaa ole tai ainakaan häntä ei näy."

Olen aina ollut hyvin kyyninen uskovaisten esittämiin haasteisiin. Ja se kyynisyys on vain vahvistunut, koska uskovat aina jälkikäteen syyttävät ateistia kun mitään merkkiä jumalista tai vastaavista ei kuulu eikä näy.

Tuo "mene kirkkoon"-haaste on aika yleinen. Mutta jos koeajan jälkeen ateisti on vieläkin ateisti, niin kaksi väitettä nousee:
1) Ateisti ei ollut oikeasti kristillisessä kirkossa, vaan "nimikristillisessä" (sana, jolla uskovat haukkuvat toisiaan) kirkossa.
2) Ateisti kuuli/tunsi jotakin, mutta kielsi sen pelosta tai vastaavasta syystä.

Tuohon yleensä liittyy vielä provo: koska ateisti meni kirkkoon, niin se on selvä osoitus että jumala veti häntä sinne. Tämän jälkeen uskovainen pystyy lällättämään (uskokaa tai älkää, siltä se kuulostaa), että jumala on koskettanut ateistia ja että ateistin päivät ateistina ovat luetut.

Miksi kenenkään ei tulisi suostua uskovaisten "haasteisiin"? Koska uskovat ovat yleensä siinä tapauksessa epärehellisiä ja täynnä paskaa.

"Itseasiassa teille on todella vaikea todistaa mitään, koska ette halua mennä sinne, missä niitä todisteita näkyy. Pelkäättekö aivopesua?"

Juuri sitä. Aivopesua ja uskovaisten epätoivon täyttämiä syytteitä kun ateisti ei nielekään "todisteita" tai hurahda uskoon.

Apostoli, teoreettinen tilanne: minä menen sinun nimeämääsi seurakunnan tilaisuuteen sanotaan vaikka kuukauden ajan. Tällöin sinä et voi sanoa, että olin liian vähän aikaa väärässä seurakunnassa. Kuukauden jälkeen olen vieläkin ateisti ja nyt kokemuksesta voin sanoa tilaisuuksien olevan pelkkää psyykkaamista.

Mitä sinä sanoisit?

"No, pian on aika jolloin uskovat tulevat luoksenne. Kaduille, pihoille ja apostolisia tapahtumia alkaa näkymään katukuvassa jne. Mutta Jeesus tulee näkyvänä vasta toisen tulemisen myötä."

Todista tuo. Aih niin. Todisteet ovat tyhmiä, kun ne eivät toimi sinun puolestasi tai kun niitä ei löydy.

Lue lisää

Sinä luot jo kaikki ennakkkokäsitykset etukäteen, ajattelet uskovien puolesta ja päädyt lopputulokseen, pitäkää tunkkinne? Oletko kuullut sen tarinan?

"Miksi kenenkään ei tulisi suostua uskovaisten "haasteisiin"? Koska uskovat ovat yleensä siinä tapauksessa epärehellisiä ja täynnä paskaa."

Kiitos. Ajatukseni ei ollut provoilla, vaan kehoittaa elämään tavallisten uskovien läheisyydessä tai yhteydessä edes hetken aikaa, sen sijaan, että perustat näkemyksesi mielikuviin, mediaan, muiden mielipiteisiin ja ennakkoluuloihin. Enhän minä kehoittanut osallistumaan vain seurakunnan toimintaan, vaan tutustumaan myös tavalliseen uskovaan perheeseen tai ihmiseen.

"Apostoli, teoreettinen tilanne: minä menen sinun nimeämääsi seurakunnan tilaisuuteen sanotaan vaikka kuukauden ajan. Tällöin sinä et voi sanoa, että olin liian vähän aikaa väärässä seurakunnassa. Kuukauden jälkeen olen vieläkin ateisti ja nyt kokemuksesta voin sanoa tilaisuuksien olevan pelkkää psyykkaamista."

No sitten olisi niin, mutta ennenkuin TODELLA teet sen, on ennenaikaista spekuloida. Nytkin sinä päättelet lopputuloksen, ennenkuin olet asiaa kokeillut. Jos sinä tekisit oikeasti niin ja sanoisit noin, voisin todeta, että hyvä on, kiitos käynnistä! Koska niin voisi käydä.

"No, pian on aika jolloin uskovat tulevat luoksenne. Kaduille, pihoille ja apostolisia tapahtumia alkaa näkymään katukuvassa jne. Mutta Jeesus tulee näkyvänä vasta toisen tulemisen myötä."

Todista tuo. Aih niin. Todisteet ovat tyhmiä, kun ne eivät toimi sinun puolestasi tai kun niitä ei löydy."

Uskovat tulevat kaduille hyvinkin pian, sen voin vakuuttaa, ja apostolisia tekoja tullaan tekemään palvelun nimissä jo ensi kesänä...;) Yli tuhat uskovaa tulee kaduille, kaupugissa evankelioidaan jne. Tämä tapahtuu jo ensi kesänä, seuraa mediaa niin saat niitä pyytämiäsi todisteita!

"Jumala lähetti Pyhän Hengen maan päälle ja Hän on edelleenkin jokaisessa uskovassa."

Tuonko takia uskovat kuvittelevat olevansa lähellä tai lähempänä jumalaa? "

Sinäpä sen sanoit. Suusi puhuu kristinuskoa enemmänkuin huomaatkaan?!!!

tutustunut hengelliseen kirjallisuuteen, jota minulla on hyvässä tarkoituksessa lahjoitettu.

Sen naiivimpia ja typerämpiä kirjoja en ole lukenut, pikkulasten satukirjat mukaanlukien.

Olen myös yrittänyt keskustella irl-uskiksen kanssa, joka yritti pelastaa minua. Hänen vastauksensa joihinkin vaatimattomiin kristinuskoa koskeviin kysymyksiini oli aina sama: en ole ajatellut tuota asiaa.

Olen jopa käynyt kerran alan kokouksessa hänen kanssaan. Tylsä tilaisuus, vaikka jotkut hihhulit näkyivät olevan aivan hurmioissaan.

Tämän kaiken olen tehnyt vilpittömässä ja hyvässä tarkoituksessa hieman selvittää, millaisessa taikauskossa ja tietämättömyydessä osa ihmiskuntaa elämäänsä viettää.

missing in action kirjoitti:

Olisiko Mooses lähtenyt uhmaamaan faaraota, jos Jumala olisi luvannut tukea häntä häivähdyksellä ja välähdyksellä?

Olisivatko juutalaiset hyväksyneet Mooseksen johtajakseen, jos hän olisi perustellut asioita tyyliin "Sain tuossa äsken häivähdyksen jostakin pyhästä ja sitten näin myös jonkinlaisen välähdyksen Jumalasta, joten minä olen oikeassa ja te väärässä!"

Taitavat nykyajan evankelistat olla aika kateellisia Moosekselle, kun tällä oli käytössä kaikki jumalalliset erikoisefektit mitä toivoa saattaa. Kun taas nykyajan evankelista joutuu tarjoamaan yleisölle "häivähdyksiä".

Lue lisää

Mutta sinä katselet vain esim. Suomen ja länsimaiden tilannetta. Vastaavia tekoja tehdään niissä maissa, joissa kristityt joutvat Mooseksen tavoin uhmaamaan sortajaa. Toisen maailmansodan aikana mm. Corrie ten Boom uhmasi natsivaltaa sisäisen Jumalan ohjauksen turvin, joutui keskitysleiriin, menetti osan perheestään, mutta pelasti silti juutalaisia. Hän pysyi uskossa ja kiersi maailmaa evankelioiden yli 30 vuotta, kunnes kuoli 1983, 91-vuotiaana.

Kyllä vastaavia Jumalan voimatekoja koetaan edelleenkin, mutta ne eivät ole palavia pensaita tai tyynnytettyjä järviä.

Itseasiassa, jos olet lukenut Israelin kansan vaiheet tarkkaan, Jumala oli useita vuosia hiljaa. Hän oli hiljaa jopa vuosisatoja ja sitten taas puhui jonkun ihmisen kautta.

Toisekseen Jeesuksen tuleminen Messiaana muutti asioita. Ennen Jeesusta Jumala käytti välitysmiehenään jotakin muuta ihmistä (Aabraham, Daavid, Mooses jne.) Kun Jeesus tuli, tämä muuttui. Jeesuksen ristintyö ja ylösnousemus on muuttanut koko asetelman. Jumala sanoi Jeesuksen suulla ristillä:"Se on täytetty." Se tarkoittaa siis sitä, että kaikki se mihin Jumala ohjasi ihmisiä Aatamin syntiinlankeemuksesta Jeesuksen ristinkuolemaan asti, oli täytetty. Homma hoidettu. Koko asetelma muuttui, siihen asti Jumala oli kulkenut "edellä" ja näyttänyt tietä, antanut ohjeita ja määräyksiä. Toisaalta Jeesuksen kautta (Pyhän Hengen välityksellä) meillä on mahdollisuus olla lähempänä ja turvallisin mielin Jumalan yhteydessä, koska Jeesus sovitti sen, mitä esim. israelilaiset sovittivat poltto-, ym. uhrein matkallaan luvattuu n maahan, mutta tietyllä tavalla olemme myös kauempana, koska emme enää usko Jumalaan. Jeesus käski opetuslapsia odottamaan Jerusalemissa, kunnes Isä lähettäisi Puolustajan, Totuuden hengen heille. Jeesus meni Isän luokse ja Pyhä Henki tuli maan päälle.

Israelin kansa uskoi ja luotti, vaikka oli myös aikoja, jolloin se käänsi selkänsä Jumalalle. Nykyinen aika on hyvin lyhyt vielä, länsimainen yhteiskunta on alkanut kääntämään selkäänsä Jumalalle vasta teollistumisen jälkeen eli puhutaan n.100-200 vuodesta. Me emme vielä tiedä millaisia seurauksia sillä on. Raamatun aikaan Jumala oli hiljaa vuosisatoja, antoi ihmisten kääntää selkänsä, kunnes ilmestyi. Tai ihmiset alkoivat kääntymään hänen puoleensa esim. ahdingossa.

Nykyajan ongelma on se, että kaikki muu maailman häly hautaa Jumalan äänen alleen ja hän saattaa joku päivä tosiaan "huutaa". Huudon sävy riippuu siitä, millainen meidän asenteemme on. Jos se on ylimielinen, se voi olla kiukkuinen, mutta jos olemme aivan romuna, se voi olla jotain kaunista.

Mooseksen ja nykyevankelistojen suhteesta. No, Afrikassa pidetään evankelioimiskokouksia joihin osallistuu parhaimmillaan 500 000 ihmistä, onpa kuulemma joskus ollut yli miljoona ihmistä paikalla (Reinhard Bonnke). Maailmassa vain on niin paljon kaikke muuta, etteivät ihmiset pysähdy kuulemaan, mitä kristityt sanovat tai heitä ei uskota. Israelin kansa uskoi Moosesta. Kyllä nykyuskovissakin on "mooseksia", mutta heitä ei uskota...;)

Mieti mitä meille sanottaisiin, jos kertoisimme, että Jumala puhui palavan pensaan kautta? Tai että vuorella jyrisi, se oli Jumala? Jeesus sanoi, etteivät kaikki ihmiset uskoisi, vaikka kuolleet nousisivat ylös ja tulisivat kertomaan.

Osa uskovista elää "uskon rajamaastossa", kuten Philip Yancey asian mainitsee, mutta sitten on myös uskovia, jotka heiluvat Mooseksen, Pietarin tai Aabrahamin lailla eri tehtävissä. Yleensä nämä uskovat saavat eniten halveksuntaa ja syyttelyä ei-uskovilta.

Kumpia sinä haluaisit näkyvän enemmän?

Elli kirjoitti:

tutustunut hengelliseen kirjallisuuteen, jota minulla on hyvässä tarkoituksessa lahjoitettu.

Sen naiivimpia ja typerämpiä kirjoja en ole lukenut, pikkulasten satukirjat mukaanlukien.

Olen myös yrittänyt keskustella irl-uskiksen kanssa, joka yritti pelastaa minua. Hänen vastauksensa joihinkin vaatimattomiin kristinuskoa koskeviin kysymyksiini oli aina sama: en ole ajatellut tuota asiaa.

Olen jopa käynyt kerran alan kokouksessa hänen kanssaan. Tylsä tilaisuus, vaikka jotkut hihhulit näkyivät olevan aivan hurmioissaan.

Tämän kaiken olen tehnyt vilpittömässä ja hyvässä tarkoituksessa hieman selvittää, millaisessa taikauskossa ja tietämättömyydessä osa ihmiskuntaa elämäänsä viettää.

Lue lisää

No, sinulla on ainakin pohjaa, jonka päälle voit näkemyksiäsi rakentaa.

Yksi kysymys minua kiinnostaa, kun toit tuon taikauskon ja tietämättömyyden esiin:

Jos me uskovat elämme sen varassa, jotkut jopa niin radikaalisti, että ovat todella antaneet kaikki rahansa pois lähetysjärjestöille tms., miten me pärjäämme tässä maailmassa? Tai ovat luopuneet työpaikastaan uskon takia?

"Tämän kaiken olen tehnyt vilpittömässä ja hyvässä tarkoituksessa hieman selvittää, millaisessa taikauskossa ja tietämättömyydessä osa ihmiskuntaa elämäänsä viettää."

Miten voi olla vilpitön ja hyvä tarkoitus, jos tuomitsee toisen maailmankatsomuksen jo etukäteen taikauskoksi ja tietämättömyydeksi?

Tuo tietämättömyys. Mikä sellainen tieto sinulla on, mitä meillä ei ole? Voisitko kertoa tyhjentävästi? Luetko muuten horoskooppeja?


Well, hyvä, sinä olet saanut tukea epäsuskollesi. Se on myös mahdollinen seuraus.
Kiitos, että olet kuitenkin tutustunut irl asiaan. Nostan hattua sinulle!

Apostoli35 kirjoitti:

No, sinulla on ainakin pohjaa, jonka päälle voit näkemyksiäsi rakentaa.

Yksi kysymys minua kiinnostaa, kun toit tuon taikauskon ja tietämättömyyden esiin:

Jos me uskovat elämme sen varassa, jotkut jopa niin radikaalisti, että ovat todella antaneet kaikki rahansa pois lähetysjärjestöille tms., miten me pärjäämme tässä maailmassa? Tai ovat luopuneet työpaikastaan uskon takia?

"Tämän kaiken olen tehnyt vilpittömässä ja hyvässä tarkoituksessa hieman selvittää, millaisessa taikauskossa ja tietämättömyydessä osa ihmiskuntaa elämäänsä viettää."

Miten voi olla vilpitön ja hyvä tarkoitus, jos tuomitsee toisen maailmankatsomuksen jo etukäteen taikauskoksi ja tietämättömyydeksi?

Tuo tietämättömyys. Mikä sellainen tieto sinulla on, mitä meillä ei ole? Voisitko kertoa tyhjentävästi? Luetko muuten horoskooppeja?


Well, hyvä, sinä olet saanut tukea epäsuskollesi. Se on myös mahdollinen seuraus.
Kiitos, että olet kuitenkin tutustunut irl asiaan. Nostan hattua sinulle!

Lue lisää

>>Jos me uskovat elämme sen (taikauskon ja tietämättömyyden) varassa, jotkut jopa niin radikaalisti, että ovat todella antaneet kaikki rahansa pois lähetysjärjestöille tms., miten me pärjäämme tässä maailmassa?

Aika yksinkertaisetkin eliöt pystyvät elämään tässä maailmassa. Sienet, laakamadot, koiranputket.

>>Miten voi olla vilpitön ja hyvä tarkoitus, jos tuomitsee toisen maailmankatsomuksen jo etukäteen taikauskoksi ja tietämättömyydeksi?

Aiheellinen kysymys. Kuitenkin, jos olisin nähnyt jotakin muuta kuin tietämättömyyttä ja taikauskoa, niin sitten olisin nähnyt jotakin muuta. En nähnyt.

>>Tuo tietämättömyys. Mikä sellainen tieto sinulla on, mitä meillä ei ole? Voisitko kertoa tyhjentävästi? Luetko muuten horoskooppeja?

Valitan, en voi kertoa juuri mitään niin että se menisi perille. No sen kuitenkin että en lue horoskooppeja. Miksi lukisin?

Apostoli35 kirjoitti:

Sinä luot jo kaikki ennakkkokäsitykset etukäteen, ajattelet uskovien puolesta ja päädyt lopputulokseen, pitäkää tunkkinne? Oletko kuullut sen tarinan?

"Miksi kenenkään ei tulisi suostua uskovaisten "haasteisiin"? Koska uskovat ovat yleensä siinä tapauksessa epärehellisiä ja täynnä paskaa."

Kiitos. Ajatukseni ei ollut provoilla, vaan kehoittaa elämään tavallisten uskovien läheisyydessä tai yhteydessä edes hetken aikaa, sen sijaan, että perustat näkemyksesi mielikuviin, mediaan, muiden mielipiteisiin ja ennakkoluuloihin. Enhän minä kehoittanut osallistumaan vain seurakunnan toimintaan, vaan tutustumaan myös tavalliseen uskovaan perheeseen tai ihmiseen.

"Apostoli, teoreettinen tilanne: minä menen sinun nimeämääsi seurakunnan tilaisuuteen sanotaan vaikka kuukauden ajan. Tällöin sinä et voi sanoa, että olin liian vähän aikaa väärässä seurakunnassa. Kuukauden jälkeen olen vieläkin ateisti ja nyt kokemuksesta voin sanoa tilaisuuksien olevan pelkkää psyykkaamista."

No sitten olisi niin, mutta ennenkuin TODELLA teet sen, on ennenaikaista spekuloida. Nytkin sinä päättelet lopputuloksen, ennenkuin olet asiaa kokeillut. Jos sinä tekisit oikeasti niin ja sanoisit noin, voisin todeta, että hyvä on, kiitos käynnistä! Koska niin voisi käydä.

"No, pian on aika jolloin uskovat tulevat luoksenne. Kaduille, pihoille ja apostolisia tapahtumia alkaa näkymään katukuvassa jne. Mutta Jeesus tulee näkyvänä vasta toisen tulemisen myötä."

Todista tuo. Aih niin. Todisteet ovat tyhmiä, kun ne eivät toimi sinun puolestasi tai kun niitä ei löydy."

Uskovat tulevat kaduille hyvinkin pian, sen voin vakuuttaa, ja apostolisia tekoja tullaan tekemään palvelun nimissä jo ensi kesänä...;) Yli tuhat uskovaa tulee kaduille, kaupugissa evankelioidaan jne. Tämä tapahtuu jo ensi kesänä, seuraa mediaa niin saat niitä pyytämiäsi todisteita!

"Jumala lähetti Pyhän Hengen maan päälle ja Hän on edelleenkin jokaisessa uskovassa."

Tuonko takia uskovat kuvittelevat olevansa lähellä tai lähempänä jumalaa? "

Sinäpä sen sanoit. Suusi puhuu kristinuskoa enemmänkuin huomaatkaan?!!!

Lue lisää

"Sinä luot jo kaikki ennakkkokäsitykset etukäteen, ajattelet uskovien puolesta ja päädyt lopputulokseen, pitäkää tunkkinne? Oletko kuullut sen tarinan?"

Luuletko, että en ole koskaan tavannut yhtäkään kristittyä? Yhtäkään käännyttäjää?

Olen jutellut monien uskovien kanssa ja huomannut heidän likaiset ja epärehelliset käännytystaktiikkansa.

Älä minulle itke, että teidän kusetuksenne huomataan kaukaa.

"Ajatukseni ei ollut provoilla, vaan kehoittaa elämään tavallisten uskovien läheisyydessä tai yhteydessä edes hetken aikaa, sen sijaan, että perustat näkemyksesi mielikuviin, mediaan, muiden mielipiteisiin ja ennakkoluuloihin. Enhän minä kehoittanut osallistumaan vain seurakunnan toimintaan, vaan tutustumaan myös tavalliseen uskovaan perheeseen tai ihmiseen."

Haasteessasi sai hyvin erilaisen kuvan.

"No sitten olisi niin, mutta ennenkuin TODELLA teet sen, on ennenaikaista spekuloida. Nytkin sinä päättelet lopputuloksen, ennenkuin olet asiaa kokeillut."

Mitä kohtaa sanassa "teoreettinen" et ymmärrä?

"Jos sinä tekisit oikeasti niin ja sanoisit noin, voisin todeta, että hyvä on, kiitos käynnistä! Koska niin voisi käydä."

Mutta miten sinä suhtautuisit asiaan? Olen by the way, hiukka kyyninen sinun vastauksestasi. En usko sinun ottavan tuota tilannetta noin hyvin.

"Uskovat tulevat kaduille hyvinkin pian, sen voin vakuuttaa, ja apostolisia tekoja tullaan tekemään palvelun nimissä jo ensi kesänä...;) Yli tuhat uskovaa tulee kaduille, kaupugissa evankelioidaan jne. Tämä tapahtuu jo ensi kesänä, seuraa mediaa niin saat niitä pyytämiäsi todisteita!"

Ok, seurataan seurataan. Mutta jos mitään ei tapahdu, niin tulen muistuttamaan sinulle siitä and I will be frying your balls.

"Sinäpä sen sanoit. Suusi puhuu kristinuskoa enemmänkuin huomaatkaan?!!!"

Eli kristinusko on sitä, että uskovat _kuvittelevat_ olevansa lähellä/lähempänä jumalaa. Kiva kuulla.

Ei ihme, ettei minusta ikinä tule kristittyä. Minulla ei riittäisi röyhkeys lähteä väittämään olevani parempi kuin muut.

Elli kirjoitti:

>>Jos me uskovat elämme sen (taikauskon ja tietämättömyyden) varassa, jotkut jopa niin radikaalisti, että ovat todella antaneet kaikki rahansa pois lähetysjärjestöille tms., miten me pärjäämme tässä maailmassa?

Aika yksinkertaisetkin eliöt pystyvät elämään tässä maailmassa. Sienet, laakamadot, koiranputket.

>>Miten voi olla vilpitön ja hyvä tarkoitus, jos tuomitsee toisen maailmankatsomuksen jo etukäteen taikauskoksi ja tietämättömyydeksi?

Aiheellinen kysymys. Kuitenkin, jos olisin nähnyt jotakin muuta kuin tietämättömyyttä ja taikauskoa, niin sitten olisin nähnyt jotakin muuta. En nähnyt.

>>Tuo tietämättömyys. Mikä sellainen tieto sinulla on, mitä meillä ei ole? Voisitko kertoa tyhjentävästi? Luetko muuten horoskooppeja?

Valitan, en voi kertoa juuri mitään niin että se menisi perille. No sen kuitenkin että en lue horoskooppeja. Miksi lukisin?

Lue lisää

"Valitan, en voi kertoa juuri mitään niin että se menisi perille."

Kuulostaa kuin omasta suusta olisi lähtenyt tuo vastaus, koskien tosin uskonasioita...;)

"Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin."

jason_dax kirjoitti:

"Sinä luot jo kaikki ennakkkokäsitykset etukäteen, ajattelet uskovien puolesta ja päädyt lopputulokseen, pitäkää tunkkinne? Oletko kuullut sen tarinan?"

Luuletko, että en ole koskaan tavannut yhtäkään kristittyä? Yhtäkään käännyttäjää?

Olen jutellut monien uskovien kanssa ja huomannut heidän likaiset ja epärehelliset käännytystaktiikkansa.

Älä minulle itke, että teidän kusetuksenne huomataan kaukaa.

"Ajatukseni ei ollut provoilla, vaan kehoittaa elämään tavallisten uskovien läheisyydessä tai yhteydessä edes hetken aikaa, sen sijaan, että perustat näkemyksesi mielikuviin, mediaan, muiden mielipiteisiin ja ennakkoluuloihin. Enhän minä kehoittanut osallistumaan vain seurakunnan toimintaan, vaan tutustumaan myös tavalliseen uskovaan perheeseen tai ihmiseen."

Haasteessasi sai hyvin erilaisen kuvan.

"No sitten olisi niin, mutta ennenkuin TODELLA teet sen, on ennenaikaista spekuloida. Nytkin sinä päättelet lopputuloksen, ennenkuin olet asiaa kokeillut."

Mitä kohtaa sanassa "teoreettinen" et ymmärrä?

"Jos sinä tekisit oikeasti niin ja sanoisit noin, voisin todeta, että hyvä on, kiitos käynnistä! Koska niin voisi käydä."

Mutta miten sinä suhtautuisit asiaan? Olen by the way, hiukka kyyninen sinun vastauksestasi. En usko sinun ottavan tuota tilannetta noin hyvin.

"Uskovat tulevat kaduille hyvinkin pian, sen voin vakuuttaa, ja apostolisia tekoja tullaan tekemään palvelun nimissä jo ensi kesänä...;) Yli tuhat uskovaa tulee kaduille, kaupugissa evankelioidaan jne. Tämä tapahtuu jo ensi kesänä, seuraa mediaa niin saat niitä pyytämiäsi todisteita!"

Ok, seurataan seurataan. Mutta jos mitään ei tapahdu, niin tulen muistuttamaan sinulle siitä and I will be frying your balls.

"Sinäpä sen sanoit. Suusi puhuu kristinuskoa enemmänkuin huomaatkaan?!!!"

Eli kristinusko on sitä, että uskovat _kuvittelevat_ olevansa lähellä/lähempänä jumalaa. Kiva kuulla.

Ei ihme, ettei minusta ikinä tule kristittyä. Minulla ei riittäisi röyhkeys lähteä väittämään olevani parempi kuin muut.

Lue lisää

Hitsi, olisi oikeasti mukava vääntää näistä livenä! :)


"Luuletko, että en ole koskaan tavannut yhtäkään kristittyä? Yhtäkään käännyttäjää?"

No en, et kai sinäkään niin kammiossasi elä, ettet olisi tavannut.

Olen jutellut monien uskovien kanssa ja huomannut heidän likaiset ja epärehelliset käännytystaktiikkansa. "

Ja samalla määrittelet KAIKKI uskovat samanlaisiksi? Ovatko kaikki muslimit itsemurhapommittajia?

Millaisia likaisia ja epärehellisiä käännytystaktiikkoja tarkoitat?

"Mitä kohtaa sanassa "teoreettinen" et ymmärrä?"

Ymmärsin, mutta olenkin toiminnan mies. Teorioita voi aina pyöritellä ja asioita kirjoitella. Minä uskon tekoihin. "Teoria ilman käytäntöä on kuollutta." Se on vain puhetta tuleen....

"Mutta miten sinä suhtautuisit asiaan? Olen by the way, hiukka kyyninen sinun vastauksestasi. En usko sinun ottavan tuota tilannetta noin hyvin."

Niin, kuvaako tuo kyynisyys maailmankuvaasi muutenkin? Oletko saanut liian usein näpeillesi luotettuasi ihmisiin? Veljeni on ei-uskova, enkä minä sille mitään voi, se on hänen tapansa elää. Toki rukoilen, että hän tulisi uskoon, mutta hän minulle veli siinä missä oli ennen uskoontuloanikin. Kyllä minun lähtökohtani on kohdata ihminen ihmisenä ja kohdella myös siten. En minä muuten jaksaisi tehdä sitä työtä jota teen. Ja tein mm. maahanmuuttajien parissa.

"Ei ihme, ettei minusta ikinä tule kristittyä. Minulla ei riittäisi röyhkeys lähteä väittämään olevani parempi kuin muut."

Tästä on olemassa raamatunkohta, mutta yritän sanoa omin sanoin.

Ei lähellä Jumalaa eläminen tee kenestäkään parempaa ihmistä kuin muut ovat. Se antaa ainostaan paremman turvan ihmiselle. Usko ja Pyhä Henki on Jumalan lahja, eikä riipu ihmisen ansioista. Niitä eivät saa ansioituneemmat tai paremmat ihmiset. Mieti nyt vaikka alkoholistia, joka on rypenyt vuosikymmeniä ja tulee uskoon? Hän ollut kaikkien muiden ihmisten silmissä täysi hylkiö, jopa omien sukulaistensa, jopa lastensa. Kaikki ovat hylänneet ja sitten hän tulee uskoon ja saa Pyhän Hengen Jumalalta! Tuleeko hänestä parempi ihminen kuin muut? Ei, mutta varmaan parempi elintavoiltaan kuin mitä oli ennen ja ehjempi sisältä!

Miksi sinä ajattelet, että ihminen joka "kuvittelee" elävänsä lähempänä Jumalaa olisi parempi kuin sellainen ihminen, joka ei elä? Onko sinusta niin, että vain paremmat ihmiset pääsevät lähemmäs Jumalaa? Että se tekee heistä parempia? Valitan, ainoa syy Jumalan läheisyyteen pääsemättömyydessä on se, että ihminen kuvittelee olevansa liian hyvä siihen.

"Ei ihme, ettei minusta ikinä tule kristittyä. Minulla ei riittäisi röyhkeys lähteä väittämään olevani parempi kuin muut."

Jos todella olet noin nöyrä, olet erittäin lähellä Jumalaa. Lähempänä kuin luuletkaan, mutta jos ajattelet olevasi liian hyvä tarvitaksesi Jeesusta, olet valovuosien päässä.

Minä en ole parempi kuin kukaan muu, mutta erittäin onnellinen siitä, että saan elää lähellä Jumalaa.

Kuten eräässä laulussa sanotaan:"Onneni on olla Herraa lähellä....".

Niin, olisi hyvä myös monen kristityn tutustua hindulaisen tai islamilaisen yhteisön elämään. Ehkä sielläkin olisi havaittavissa "todisteita" jumalasta.

Ja totta kai myös ateismin elämän voi halutessaan nähdä todisteena jumalan olemassaolosta: kun korostaa kaikkia ikäviä sattumuksia, voi niiden todeta johtuvan "tieltä eksymisestä".

"Pelkäättekö aivopesua?"

Ei, minua kyllästyttää paskanjauhanta.

Rausku kirjoitti:

Niin, olisi hyvä myös monen kristityn tutustua hindulaisen tai islamilaisen yhteisön elämään. Ehkä sielläkin olisi havaittavissa "todisteita" jumalasta.

Ja totta kai myös ateismin elämän voi halutessaan nähdä todisteena jumalan olemassaolosta: kun korostaa kaikkia ikäviä sattumuksia, voi niiden todeta johtuvan "tieltä eksymisestä".

"Pelkäättekö aivopesua?"

Ei, minua kyllästyttää paskanjauhanta.

Lue lisää

"Niin, olisi hyvä myös monen kristityn tutustua hindulaisen tai islamilaisen yhteisön elämään. Ehkä sielläkin olisi havaittavissa "todisteita" jumalasta."

Niin olisikin hyvä tutustua, mutta mitä luulet heidän tekevän päivittäin, jotka ovat esim. Intiassa tai arabimaissa lähetystyössä tai tekevät ns. muslimityötä?

"minua kyllästyttää paskanjauhanta."

Välillä minuakin, enkä nyt tarkoita sinun puheitasi. Sinulla on ollut asiallisia kommentteja. Ehkä pitäisi vähentää täällä roikkumista.

Apostoli35 kirjoitti:

"Niin, olisi hyvä myös monen kristityn tutustua hindulaisen tai islamilaisen yhteisön elämään. Ehkä sielläkin olisi havaittavissa "todisteita" jumalasta."

Niin olisikin hyvä tutustua, mutta mitä luulet heidän tekevän päivittäin, jotka ovat esim. Intiassa tai arabimaissa lähetystyössä tai tekevät ns. muslimityötä?

"minua kyllästyttää paskanjauhanta."

Välillä minuakin, enkä nyt tarkoita sinun puheitasi. Sinulla on ollut asiallisia kommentteja. Ehkä pitäisi vähentää täällä roikkumista.

Lue lisää

"Niin olisikin hyvä tutustua, mutta mitä luulet heidän tekevän päivittäin, jotka ovat esim. Intiassa tai arabimaissa lähetystyössä tai tekevät ns. muslimityötä?"

Totta, kai siellä tutustuu myös 'vastapuolen' näkemyksiin kun sieluista kilpaillaan. Ja varmaan positiivisessakin mielessä. Monet lähetyssaarnaajat varmaan myöntävät, että ehkä muun nimiseen jumalaan uskominen ei välttämättä vie kadotukseen. (Vaikka oma ykkönen tietysti on aina ja ikuisesti oman kulttuuripiirin uskonto.)

Apostoli35 kirjoitti:

"Valitan, en voi kertoa juuri mitään niin että se menisi perille."

Kuulostaa kuin omasta suusta olisi lähtenyt tuo vastaus, koskien tosin uskonasioita...;)

"Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin."

Lue lisää

aikansa seurannut uskoivaisen vastaanottokykyä ja tehnyt siitä perustellut johtopäätöksensä.

Esimerkiksi eräs nimimerkki Apostoli on hyvä osoitus aiheesta. Kun kysymykset käyvät haastavammiksi, alkaa taikauskoinen höpötys, jonka tunnusmerkkejä ovay erään vanhan mytologian kirjan satunnaiselta vaikuttava, asiayhteyteen kuulumaton siteeraaminen, loitsujen esittäminen olemattomalle jumalalle, isälle, pojalle, kristukselle, jeesukselle, pyhälle hengelle, perkeleelle, saatanalla yms. ko. lahkon luikuisille jumalille, jotka kuulemma kaikki ovatki yksi vaikkakin eri.

Pulputus muistuttaa Niemenmäen srk:sta kuuluvaa.

Nassen kirjoitti:

aikansa seurannut uskoivaisen vastaanottokykyä ja tehnyt siitä perustellut johtopäätöksensä.

Esimerkiksi eräs nimimerkki Apostoli on hyvä osoitus aiheesta. Kun kysymykset käyvät haastavammiksi, alkaa taikauskoinen höpötys, jonka tunnusmerkkejä ovay erään vanhan mytologian kirjan satunnaiselta vaikuttava, asiayhteyteen kuulumaton siteeraaminen, loitsujen esittäminen olemattomalle jumalalle, isälle, pojalle, kristukselle, jeesukselle, pyhälle hengelle, perkeleelle, saatanalla yms. ko. lahkon luikuisille jumalille, jotka kuulemma kaikki ovatki yksi vaikkakin eri.

Pulputus muistuttaa Niemenmäen srk:sta kuuluvaa.

Lue lisää

Nasse on näemmä nauttinut muutakin kuin Afroditen huomionosoituksia.
Ei se mitään, asia tuli selväksi vaikka artikulaatio horjuikin.

Late kirjoitti:

Nasse on näemmä nauttinut muutakin kuin Afroditen huomionosoituksia.
Ei se mitään, asia tuli selväksi vaikka artikulaatio horjuikin.

pitäisi ehkä keskittyä kirjoittamiseen kun sitä tekee eikä puuhastella kaikkea muuta samanaikaisesti.

Voisipa jopa viestien sisältö parantua samalla.

Mutta kuten tiedämme, ohi sektoriin se menee kuitenkin, siis kohderyhmältä ja me muuthan tiedämme kyseiset itsestäänselvyydet muutenkin.

Siis motivaatio lienee oikea termi, ei nauttiminen.

Apostoli35 kirjoitti:

Hitsi, olisi oikeasti mukava vääntää näistä livenä! :)


"Luuletko, että en ole koskaan tavannut yhtäkään kristittyä? Yhtäkään käännyttäjää?"

No en, et kai sinäkään niin kammiossasi elä, ettet olisi tavannut.

Olen jutellut monien uskovien kanssa ja huomannut heidän likaiset ja epärehelliset käännytystaktiikkansa. "

Ja samalla määrittelet KAIKKI uskovat samanlaisiksi? Ovatko kaikki muslimit itsemurhapommittajia?

Millaisia likaisia ja epärehellisiä käännytystaktiikkoja tarkoitat?

"Mitä kohtaa sanassa "teoreettinen" et ymmärrä?"

Ymmärsin, mutta olenkin toiminnan mies. Teorioita voi aina pyöritellä ja asioita kirjoitella. Minä uskon tekoihin. "Teoria ilman käytäntöä on kuollutta." Se on vain puhetta tuleen....

"Mutta miten sinä suhtautuisit asiaan? Olen by the way, hiukka kyyninen sinun vastauksestasi. En usko sinun ottavan tuota tilannetta noin hyvin."

Niin, kuvaako tuo kyynisyys maailmankuvaasi muutenkin? Oletko saanut liian usein näpeillesi luotettuasi ihmisiin? Veljeni on ei-uskova, enkä minä sille mitään voi, se on hänen tapansa elää. Toki rukoilen, että hän tulisi uskoon, mutta hän minulle veli siinä missä oli ennen uskoontuloanikin. Kyllä minun lähtökohtani on kohdata ihminen ihmisenä ja kohdella myös siten. En minä muuten jaksaisi tehdä sitä työtä jota teen. Ja tein mm. maahanmuuttajien parissa.

"Ei ihme, ettei minusta ikinä tule kristittyä. Minulla ei riittäisi röyhkeys lähteä väittämään olevani parempi kuin muut."

Tästä on olemassa raamatunkohta, mutta yritän sanoa omin sanoin.

Ei lähellä Jumalaa eläminen tee kenestäkään parempaa ihmistä kuin muut ovat. Se antaa ainostaan paremman turvan ihmiselle. Usko ja Pyhä Henki on Jumalan lahja, eikä riipu ihmisen ansioista. Niitä eivät saa ansioituneemmat tai paremmat ihmiset. Mieti nyt vaikka alkoholistia, joka on rypenyt vuosikymmeniä ja tulee uskoon? Hän ollut kaikkien muiden ihmisten silmissä täysi hylkiö, jopa omien sukulaistensa, jopa lastensa. Kaikki ovat hylänneet ja sitten hän tulee uskoon ja saa Pyhän Hengen Jumalalta! Tuleeko hänestä parempi ihminen kuin muut? Ei, mutta varmaan parempi elintavoiltaan kuin mitä oli ennen ja ehjempi sisältä!

Miksi sinä ajattelet, että ihminen joka "kuvittelee" elävänsä lähempänä Jumalaa olisi parempi kuin sellainen ihminen, joka ei elä? Onko sinusta niin, että vain paremmat ihmiset pääsevät lähemmäs Jumalaa? Että se tekee heistä parempia? Valitan, ainoa syy Jumalan läheisyyteen pääsemättömyydessä on se, että ihminen kuvittelee olevansa liian hyvä siihen.

"Ei ihme, ettei minusta ikinä tule kristittyä. Minulla ei riittäisi röyhkeys lähteä väittämään olevani parempi kuin muut."

Jos todella olet noin nöyrä, olet erittäin lähellä Jumalaa. Lähempänä kuin luuletkaan, mutta jos ajattelet olevasi liian hyvä tarvitaksesi Jeesusta, olet valovuosien päässä.

Minä en ole parempi kuin kukaan muu, mutta erittäin onnellinen siitä, että saan elää lähellä Jumalaa.

Kuten eräässä laulussa sanotaan:"Onneni on olla Herraa lähellä....".

Lue lisää

Sä olet sitten kuin vanha mestariampuja. Osut kaikkeen muuhun paitsi itse maaliin.

jason_dax kirjoitti:

Sä olet sitten kuin vanha mestariampuja. Osut kaikkeen muuhun paitsi itse maaliin.

vielä opin...;)

Nassen kirjoitti:

aikansa seurannut uskoivaisen vastaanottokykyä ja tehnyt siitä perustellut johtopäätöksensä.

Esimerkiksi eräs nimimerkki Apostoli on hyvä osoitus aiheesta. Kun kysymykset käyvät haastavammiksi, alkaa taikauskoinen höpötys, jonka tunnusmerkkejä ovay erään vanhan mytologian kirjan satunnaiselta vaikuttava, asiayhteyteen kuulumaton siteeraaminen, loitsujen esittäminen olemattomalle jumalalle, isälle, pojalle, kristukselle, jeesukselle, pyhälle hengelle, perkeleelle, saatanalla yms. ko. lahkon luikuisille jumalille, jotka kuulemma kaikki ovatki yksi vaikkakin eri.

Pulputus muistuttaa Niemenmäen srk:sta kuuluvaa.

Lue lisää

aikani seurannut joidenkin ateistien vastaanottokykyä ja tehnyt siitä perustellut johtopäätökseni.

Esimerkiksi eräs nimimerkki on hyvä osoitus aiheesta. Kun kysymykset käyvät haastavammiksi, alkaa epäasiallinen höpötys, jonka tunnusmerkkejä ovat kiroilu, haukkuminen kusipääksi, idiootiksi, vähä-älyiseksi ym.

Pulputus muistuttaa lähikapakan kestojuoppojen rähinää... Viinan ja virtsan säestämänä. Onneksi Jeesus voi pelastaa myös heidät.

Perkele ja saatana ovat sama asia, mutta hän on Isän, Pojan ja Pyhän Hengen vihollinen, vastakohta. Ei kristinuskossa ole kuin yksi Jumala, hindulaisuudessa on useita jumalia. Oletkohan nyt sekoittanut uskonnot. Ymmärrätkö mitä tarkoittaa monoteistinen tai polyteistinen uskonto? Kristinusko kuuluu islamin ja juutalaisuuden kanssa monoteistisiin uskontoihin.

Nassen kirjoitti:

pitäisi ehkä keskittyä kirjoittamiseen kun sitä tekee eikä puuhastella kaikkea muuta samanaikaisesti.

Voisipa jopa viestien sisältö parantua samalla.

Mutta kuten tiedämme, ohi sektoriin se menee kuitenkin, siis kohderyhmältä ja me muuthan tiedämme kyseiset itsestäänselvyydet muutenkin.

Siis motivaatio lienee oikea termi, ei nauttiminen.

Lue lisää

kirjoittaa ja ajatella samaan aikaan, ja näytöllekin pitää katsoa välillä. Se on vaikeaa...
Keskity, Nasse, keskity!

Rausku kirjoitti:

"Niin olisikin hyvä tutustua, mutta mitä luulet heidän tekevän päivittäin, jotka ovat esim. Intiassa tai arabimaissa lähetystyössä tai tekevät ns. muslimityötä?"

Totta, kai siellä tutustuu myös 'vastapuolen' näkemyksiin kun sieluista kilpaillaan. Ja varmaan positiivisessakin mielessä. Monet lähetyssaarnaajat varmaan myöntävät, että ehkä muun nimiseen jumalaan uskominen ei välttämättä vie kadotukseen. (Vaikka oma ykkönen tietysti on aina ja ikuisesti oman kulttuuripiirin uskonto.)

Lue lisää

Corrien ten Boomin sanoja lainatakseni:

Eräs nainen tuli sanomaan Corrielle seuraavaa:
"Olen maailmanuskontojen asiantuntija. Olen matkustellut monissa maissa ja keskustellut pitkään monien uskonnollisten ryhmien johtajien kanssa. Olen keskustellut ajan ja ikuisuuden läpi kulkevasta elämän tiestä muslimien, bramiinien shintolaisten ja monien muiden kanssa. He kaikki tuntevat Jumalan, vaikkakaan eivät usko Jeesukseen Kristukseen. Olen pahoillani, että minun on esitettävä tämäniltaisesta puheestanne eriävä mielipide, mutta panette liikaa painoa Jeesukselle Kristukselle, ettekä myönnä, että muut uskonnot ovan aivan yhtä hyviä kuin kristinusko."

Corrie oli hämillään, kunnes muisti erään ystävänsä sanoneen:"Sinua ei kutsuttu saamaan ketään vakuuttuneeksi. Sinut on yksinkertaisesti kutsuttu olemaan avoin kanava, jonka kautta Jumalan Henki voi virrata. Et koskaa voi olla mitään muuta, vaikkakin ajoittain saatat ajatella niin. Kulje kuuliaisuuden polkua, anna Jumalan käyttää sinua siinä määrin, etteivät omat voimasi riittäisi siihen."

Hän vastasi naiselle:" Ette väittele minua, vaan Raamattua vastaan. En minä ole sanonut näitä asioita vaan Jumalan sana. Jeesus sanoi, ettei kukaan voi tulla Isän tykö muutoin kuin minun kauttani (Joh.14:6). Jos haluatte väitellä jonkun kanssa, väitelkää Hänen kanssaan." (Corrie ten Boom, Jumalan kulkuri).

Eräs intialainen guru vastasi nuorelle Krishnan seuraajalle, kun tämä kysyi kuinka voisi oppia tuntemaan Krishnan todellisen rakkauden ja luonteen:"Etsi käsiisi kirja, jota kristityt kutsuvat Uudeksi testamentiksi ja opiskele miehen nimeltä Jeesus, opetuksia." Myöhemmin tämä nuori mies tuli uskoon. Tarua vai totta? Jokainen päättäköön itse.

Apostoli35 kirjoitti:

aikani seurannut joidenkin ateistien vastaanottokykyä ja tehnyt siitä perustellut johtopäätökseni.

Esimerkiksi eräs nimimerkki on hyvä osoitus aiheesta. Kun kysymykset käyvät haastavammiksi, alkaa epäasiallinen höpötys, jonka tunnusmerkkejä ovat kiroilu, haukkuminen kusipääksi, idiootiksi, vähä-älyiseksi ym.

Pulputus muistuttaa lähikapakan kestojuoppojen rähinää... Viinan ja virtsan säestämänä. Onneksi Jeesus voi pelastaa myös heidät.

Perkele ja saatana ovat sama asia, mutta hän on Isän, Pojan ja Pyhän Hengen vihollinen, vastakohta. Ei kristinuskossa ole kuin yksi Jumala, hindulaisuudessa on useita jumalia. Oletkohan nyt sekoittanut uskonnot. Ymmärrätkö mitä tarkoittaa monoteistinen tai polyteistinen uskonto? Kristinusko kuuluu islamin ja juutalaisuuden kanssa monoteistisiin uskontoihin.

Lue lisää

väärässä paikassa jotta kykenee uskistumaan.

Ymmärrät raamatun vertauskuvat rakastavasta julmalasta, äh typo Jumalasta joka tappaa ja murhaa rakkauttaan soittaakseen, eiku osoittaakseen.

Siinä tarvitaan kuvaamaasi virtsaa. Eikä mainitsemasi vähä-älyisyyskään haitaksi ole.

Monoteistisen uskonnon ymmärrän ja krisselismi ei sitä ole.

Mikä sinuakin vaivaa? Kykenet kuvittelemaan yhden jumalan, jonka muut kuvittelevat useaksi.

Nassen kirjoitti:

väärässä paikassa jotta kykenee uskistumaan.

Ymmärrät raamatun vertauskuvat rakastavasta julmalasta, äh typo Jumalasta joka tappaa ja murhaa rakkauttaan soittaakseen, eiku osoittaakseen.

Siinä tarvitaan kuvaamaasi virtsaa. Eikä mainitsemasi vähä-älyisyyskään haitaksi ole.

Monoteistisen uskonnon ymmärrän ja krisselismi ei sitä ole.

Mikä sinuakin vaivaa? Kykenet kuvittelemaan yhden jumalan, jonka muut kuvittelevat useaksi.

Lue lisää

Hän on Isä, Poika ja Pyhä Henki.

Miten Yksi voi olla Kolme? Siinäpä sinulle pohdittavaa...;)

"Monoteistisen uskonnon ymmärrän ja krisselismi ei sitä ole."

Esitä jokin lähde väitteesi tueksi.

RAAMATUN MUKAAN
JUMALA ON:
   
Jumalan nimi, JHWH
1. Itsensä määrittelemä
= JHWH( hepreaa) = Jahve
= "Minä olen se, joka minä olen"
=> Jumalan itsestään antama määritelmä (2 Moos.3:14).
2. Henki
Hän on ääretön, rajaton ja rajoittamaton.
3. Luoja
Jumala on luonut kaiken,maailman ja kaiken elollisen ja luo myös jatkuvasti uutta ja ylläpitää elämää
4. Kaikkivaltias
Jumala on majesteetti, tuomari, kaikkialla läsnäoleva, hänelle ei mikään ole mahdotonta.
5. Ikuinen
Hän on ajaton, loputon, aina ollut ja oleva.
6. Pyhä
Jumalan pyhyys tarkoittaa hänen täydellisyyttään, olemustaan joka on täysin toisenlainen kuin ihminen (ei antropomorfinen). "Ei kukaan ole niinkuin Herra" 1 Sam.2:2. Jumalan pyhyys on kaiken synnin, maallisen ja epäpyhän vastakohta.
7. Kolmiyhteinen (trinitaarinen)
Jumala on yksi, mutta hänessä on 3 persoonaa: Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kristinusko on siis monoteistinen uskonto. Yksi Jumala on ilmaissut itsensä

Isänä - Luojana
Poikana - Lunastajana
Pyhänä Henkenä - Pyhittäjänä

Lähde:

http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/uskonto/kurssi4/d4.html

Apostoli35 kirjoitti:

Corrien ten Boomin sanoja lainatakseni:

Eräs nainen tuli sanomaan Corrielle seuraavaa:
"Olen maailmanuskontojen asiantuntija. Olen matkustellut monissa maissa ja keskustellut pitkään monien uskonnollisten ryhmien johtajien kanssa. Olen keskustellut ajan ja ikuisuuden läpi kulkevasta elämän tiestä muslimien, bramiinien shintolaisten ja monien muiden kanssa. He kaikki tuntevat Jumalan, vaikkakaan eivät usko Jeesukseen Kristukseen. Olen pahoillani, että minun on esitettävä tämäniltaisesta puheestanne eriävä mielipide, mutta panette liikaa painoa Jeesukselle Kristukselle, ettekä myönnä, että muut uskonnot ovan aivan yhtä hyviä kuin kristinusko."

Corrie oli hämillään, kunnes muisti erään ystävänsä sanoneen:"Sinua ei kutsuttu saamaan ketään vakuuttuneeksi. Sinut on yksinkertaisesti kutsuttu olemaan avoin kanava, jonka kautta Jumalan Henki voi virrata. Et koskaa voi olla mitään muuta, vaikkakin ajoittain saatat ajatella niin. Kulje kuuliaisuuden polkua, anna Jumalan käyttää sinua siinä määrin, etteivät omat voimasi riittäisi siihen."

Hän vastasi naiselle:" Ette väittele minua, vaan Raamattua vastaan. En minä ole sanonut näitä asioita vaan Jumalan sana. Jeesus sanoi, ettei kukaan voi tulla Isän tykö muutoin kuin minun kauttani (Joh.14:6). Jos haluatte väitellä jonkun kanssa, väitelkää Hänen kanssaan." (Corrie ten Boom, Jumalan kulkuri).

Eräs intialainen guru vastasi nuorelle Krishnan seuraajalle, kun tämä kysyi kuinka voisi oppia tuntemaan Krishnan todellisen rakkauden ja luonteen:"Etsi käsiisi kirja, jota kristityt kutsuvat Uudeksi testamentiksi ja opiskele miehen nimeltä Jeesus, opetuksia." Myöhemmin tämä nuori mies tuli uskoon. Tarua vai totta? Jokainen päättäköön itse.

Lue lisää

Hienoa toki on että uskonnot toimivat yhdessä eivätkä aina tappele. Ja jokainen jumalan palvoja haluaa varmaankin olla hänen työkalunsa niin että omat inhimilliset heikkoudet haittaavat mahdollisimman vähän.

Loppujen lopuksihan kyse on samasta pyhyyden tunteen tavoittelusta, joka ilmenee ihmisillä aivotoimintana tietyssä otsalohkon osassa. Ja tuo tunne voi olla olemassa myös täysin ilman uskonnollista kuvastoa.

Kun kissa nukkuu päälläni ja kehrää, tunnen alkukantaisen ja samalla hienostuneen elävien olentojen yhteyden. Vaikka en sillä hetkellä ajattelisi minkään sortin pelastustarinoita ja yläkerran herroja, ja kokisin äkkikuoleman, ei minua huoleta se joudunko taivaaseen vaan helvettiin. Elämä on taivas jos sen oikein ottaa. (Ja sen ymmärtääkseen mukana on tietysti oltava vaihtelevassa määrin helvettiä.)

Kaikille Pyhää Kirjaa tunteville ja tietysti itse Pyhälle Kirjalle :o)