Miten helluntalaiset suhtautuvat pilakuviin jotka ovat suututtaneet muutaman muslimin?
Onko oikein että kuvat julkaistiin?
Muutenkin kiinnostaa, että osaatteko suhtautua terveesti muihin uskontoinen ja kunnioittaa muita.
Kommentteja?
Onko oikein että kuvat julkaistiin?
Muutenkin kiinnostaa, että osaatteko suhtautua terveesti muihin uskontoinen ja kunnioittaa muita.
Kommentteja?
Vastaukset 25
Vanhimmat
pilakuvia, toisten mielestä se on huumorintajuttomuutta, mutta olen mieluummin sitä, kun lähden jonkun yllyttämänä mukaan.
Mitä tarkoittaa kunnioittaa toisen uskontoa?
Jeesuksen sanoin meidän ei tule palvoa epäjumalia. En mene kumartelemaan kenekään temppeliin enkä yhtymään niihin. Tapaan monia ihmisiä jotka eivät piittaa Golgatan Herrasta, mutta en heitä sen takia vihaa, monia heistä on minun hyviä ystäviäni. Samoin pätee muuallakin maailmaa. Väkivaltaa vihaan jos se tehdään 'uskonnon tai uskon nimissä'. Kuulen aina välillä että ne kristityt on sitten kamalia kun tappavat ihmisiä. Niin ihmiset eivät osaa eroittaa mikä on todellinen kristitty ja 'kristitty'. Käsitteet ovat tässä suomessa menneet kovinkin sekaisin, kun kaikista luterilaisista puhuttaan kristittynä, vaikka he kulkevat ristin vihollisena ja siksi tämä kaiku kuuluu että kristityt tappavat ja kristityt tekevät sitä ja tätä. Tästä aina suivaannun. Ja sanon kyllä mielipiteeni.
Toisen uskonnon kunnioittaminen on eri asia kuin sen uskonnon toteuttaminen, mihin viittasit että ei tule palvoa epäjumalia.
Onko oikein, että toisen uskontoa loukataan? Sen perusteella että pitää omaansa oikeana uskontona. Eli tässä tapauksessa, onko helluntalaisen mielestä oikein ja sallittua muslimien uskon loukkaaminen koska he ovat omasta mielestä väärässä.
Vai pitäisikö kunnioittaa toisen vakaumusta, vaikka se ei olisikaan sama kuin itsellä...
Paras kaveri koulussa on juuri muslimityttö.
On eri asia kun rupeaa harjoittamaan toisen jumalan palvelemista, kuin olla ystävänä rinnalla. Tyttäreni ei ole koskaan alkanut vihaamaan häntä hänen uskonvakaumuksensa tähden, vaan he ovat voineet jutella asioita maan ja taivaan välistä, ruokailla heidän kodissaan jne. Näin minäkin tekisin. En näe ihmisinä mitään eroa olla eri uskovan kanssa tekemisissä. Eri asia on uskontoon mukaan lähteminen ja alkaa uskomaan heidän laillaan. Toisen uskontoa loukkaaminen on sitä minusta ettei hyväksy kattonsa alle tai alkaa hylkimään ihmistä hänen uskonsa takia. Ulkomailla tapaa ihmisiä eri kulttuureista. Olen kyllä käynyt katsomassa siellä ja jos jossain on vaadittu naisilta että paljaat olkapäät eivät saa näkyä kun menemme kirkkoon, olen laittanut huivin olkapäilleni. Se on heidän elämäänsä ja heidän uskontoaan.
Kauppaa olen tehnyt yhtään ajattelematta ovatko muslimeja, katolilaisia jne. en rienaa, enkä huuhtele hävytttömyyksiä. Kuljen maassa maan tavalla. En kuitnkaan ole heidän jumalalleen alkanut polttaa suitsukkeita ym. siihen kuuluvaa. Kaikkeen ei pidä eikä tarvi ryhtyä. :)
Helluntailaisia on joka lähtöön, niin kuin on ihmisiä muistakin yhteisöistä.
Itse en koe olevani rasisti. En hyväksy minkään uskonnon pilkkaamista, mutta en näe noita pilakuvia kovin pahana... Kristinuskoa pilkataan paljon pahemmin, enkä silti vihaa noita pilkkaajia - varsinkaan nouse barrikadeille polttamaan lippuja ja mellakoimaan. En usko, että Jyllands-Postenin toimittajat tahallaan pilkkasivat Muhammedia, sillä nyky-yhteiskunnassa emme ymmärrä kuinka paljon uskonto merkitsee islamilaisille.
Nyt kuitenkin tiedämme paremmin, ja meidän täytyy sananvapaudesta huolimatta välttää kärkeviä kommentteja ja kuvia islamista, sillä vapaudestamme huolimatta meillä on myös vastuu olla pilkkaamatta tahallisesti muita uskontoja.
Mielestäni osaan suhtautua terveesti muihin uskontoihin. Luonnollisesti en pidä niitä tasavertaisina oman uskoni rinnalla (uskon, ei uskonnon). Kuitenkin haluan osoittaa rakkautta kaikki ihmisiä uskonnosta huolimatta, niin kuin Jumalankikin tekee. Se luonnollisesti johtaa myös kunnioitukseen toisena, tasavertaisena ihmisenä.
Tämähän on jo jälkiviisautta, mutta pilakuvien julkaiseminen ja kaikenlainen toisen ihmisen vakaumuksen pilkaaminen on mielestäni aina väärin.
Pilkkaamistahan tapahtuu tälläkin palstalla usein ja ronskin ottein, jota en pidä sivistyneen ihmisen tuntomerkkinä.
Vaikka toisen ihmisen vakaumus olisi mielestäni kuinka outo tai omasta elämänkatsomuksestani poikkeava, pyrin silti tällaisenkin IHMISEN kunnioittamiseen. Jokainen ihminen on arvokas. Niin arvokas, että Jeesus tuli hänen takiaan ristille tapettavaksi.
Minä tunnen muutaman muslimin ja olen heidän kanssaan voinut seurustella molemminpuolisessa kunnioituksessa. Tunnen heitä kohtaan lämmintä ystävyyttä, enkä vieroksu heitä. En voisi kuvitella pilkkaavani heitä tai loukkaavani heitä. Se ei ole kuitenkaan estänyt minua kertomasta heille Jeesuksesta, joka rakastaa heitä. Jos he loukkaantuvat evankeliumiin, jonka olen pyrkinyt kertomaan armahtavasti, en lyömällä, niin sille en voi mitään. Paavali ja muut apostolit saivat vihamiehiä pelkästään sen tähden, että he "kehtasivat" julistaa sanomaa Jeesuksesta Kristuksesta, joka on kuollut kaikkien ihmisten syntien vuoksi.
Helluntailaisilla on lähetys-saarnaajia ympäri maailmaa,ja siellä on varmasti muslimeitakin,joille evankeliumia viedään,koska se kuuluu jokaiselle ihmiselle maanpäällä !
Eikä ole viisasta pilkata yhtään ketään eikä mitään!
Pilakuvien piirtelminen ei ollut varmaankaan uskovaisten työtä,oli vaan joidenkin "kuumakallen" lehtimiehen päähänpisto,saada jotain toisenlaista lehteensä, Ja saikin,valitettavasti.
kaikenlainen pilkkaaminen ja nimittely saisi loppua tälläkin kanavalla,ja palata sivistyneeseen kielenkäyttöön,edustimme sitten mitä yhteisöä ,tai vain itseämme,niin järki mukaan ja toisten kunnioittaminen!
Rasismi on syrjintähalua. Yleensä helluntailainen ei ole rasisti, mutta Ritari on omilla asenteillaan homoista ja mm. katolisista papeista osoittanut olevansa pahinta lajia syrjijä, rasisti.
Rasisti on usein juuri Ritarin kaltainen asiatiedon kieltävä kääpä, joka luulottelee olevansa itse jumala.
Ei tästä nyt niin kauaa ole kun vertasit hellareita natseihin ja kerroit heidän olevan väärässä kaikessa siinä mikä poikkeaa sinun näkemyksistä.
Olet siis rasisti, joka et suvaitse sanan vapautta, etkä toisille olla eri mieltä asioista.
En ole koskaan enkä missään sanonut, että hellarit ovat väärässä KAIKESSA, mistä olen heidän kanssaan eri mieltä. Eri mieltä olemisen katson myös olevan oikeus, joka kuuluu kaikille. Samalla haluan muistuttaa, että PERUSTELEMATON mielipide on vain tuuleen huutelua, joutavaa höpinää. Siis: kukin olkoon mitä mieltä tahansa. Asiallinen ja vastuullinen aikuinen ihminen kuitenkin pyrkii perustelemaan mielipiteensä niin, että mielipidettä voi kunnioittaa.
Natsia saa sanoa natsiksi. Muutamat uskoviksi itseään kutsuvat ovat täällä esittäneet naysimielipiteitä. Miksi natsia ei saa sanoa natsiksi?
olet sitten velvollinen perustelemaan tämän natsiväitteen. Onhan tuo aika rajua kieltä.
Tässä on tietoa sanasta "natsi":
http://fi.wikipedia.org/wiki/Natsi
kirjoitit....toisten kunnioittaminen.Valitettavasti kunnioittamisen saivarteliat vääntävät,että toisten julkisyntistä elämäntapaa pitää kunnioittaa.Vähän Muhametista.Ainakin TVssä muslimi nainen sanoi ettei Muhametista saa tehdä minkäänlaista kuvaa (koska on Jumala)Siks toiseks Muhamet lepää vieläkin haudassaan.Jeesus sitävastoin nousi kuolleista.Koraanissa mainitaan Jeesus pari eri kertaa.(olen kylläkin vain kuullut,että näin on)
Tarkentaisitko, mitä haluat minun perustelevan? Perustelen mielelläni, kunhan tarkennat.
Vikipedian määritelmät eivät ole kovinkaan kattavia, koska niihin saavat vaikuttaa yksittäiset, joskus asiantuntemattomat kirjoittelijat. Vai oletkos sitä mieltä, että vaikkapa Helluntailaisuudesta on Vikipediassa kattava kuvaus?
Haluan, että perustelet väitteen, että jotkut täällä kirjoittavista hellareista ovat natseja.
Ensinnäkin "esittää natsimielipiteitä" on karvan verran eri asia kuin sinun "on natsi". Esimerkiksi natsimielipiteitä ovat selkeästi olleet mm. homoseksuaaleja sortavat kirjoitukset, joissa on propagandistisesti puhutta synnistä ja VALEHDELTU seksuaalisen suuntauksen omasta valinnasta. Samaa tehtiin natsiaikaan Saksassa, ja homot olivatkin keskitystleireillä kuolemassa yhdessä helluntailahkon sankarien juutalaisten kanssa.
Mm. Ritarin halveksuva asenne katolisiin ja islamiin on tyypiltään ihan samaa kuin natsien rotuoppi. Ritari myös seruiffiaikoinaan hyysäili Komentaja-nimimerkillä kirjoitellutta uusnatsia, helluntailainen hänkin.
Asenne demokraattisesti tehtyihin maallisiin lakeihin on ajoittain ollut muutamilla palstalaisilla ääriliikkeelle tyypillinen ja sama kuin natseilla ennen valtaannousua: lakia ei tarvitsekaan kunnioittaa ja noudattaa, jos se on omasta mielestä - tai siis muka "Jumalan mielestä" - väärä, olipa säädetty demokraattisesti tai ei. Siis mm. voimassa olevaa syrjintälainsäädäntöä muutamat uskovat uhmaavat tahallaan: homon mielipide ei ole mitään mm. lasten kasvatuksesta puhuttaessa, ksoka esittäjä on homo. Keskeistä on, että tiedetään mielipiteen esittäjän olevan homo - ja siinä se sitten onkin; helluntailaiselle homo EI ole ihminen vaan sylkykuppi.
Natsiaate on tosiaan elossa mm. helluntailahkossa - toki myös muissa ääriliikkeissä. Nehän mieluusti kieltävät ajantasaisien tiedon ja hokevat omaa mantraansa, jollainen tyypillisesti on teidän rakas "eheytys"mantranne. Se on valhe, koska kukaan ei ole sitä tieteellisesti todentanut - ja silti, kuten kunnon aatehihhulit, muutamat teistä jatkavat sonnan levittämistä, etunenässä mrx ja Ritari.
Ritaria pidän mielipiteidensä perusteella natsimielisenä, joskaan en ihan puhtaasti natsina. Sama pätee mtx:ään, jolla on kiintoisan kaksinaamainen asenne ihmisiin. Sinua taas en pidä natsimielisenä, vaikka sinisilmäinen näyt vähäsen olevankin.
Palstan keskusteluissa palaa muutama aihe aina uudestaan kielteoissävyisesti kehiin, koska muutama natsistismielinen helluntailainen niin tahtoo. Eipä olisi homoistakaan näin paljon puhutta, ellei joku natsitapaan kipaisis oman paremmuuden yunnetta ja sopivien syntipukkien päälle syljeskelyä.
"Natsia saa sanoa natsiksi. Muutamat uskoviksi itseään kutsuvat ovat täällä esittäneet naysimielipiteitä. Miksi natsia ei saa sanoa natsiksi?"
Hyvä että lievensit tätä väitettä. Natsi lieveni henkilöksi, jolla on natsismin suuntaisia mielipiteitä.
Haluaisin kyllä edelleen puuttua mm. tähän väitteeseen:
"Natsiaate on tosiaan elossa mm. helluntailahkossa"
Näyttäisi siltä, että vaikka välillä maltillisesti rajaat tämän natsismin vain tiettyihin henkilöihin, jälleen tässä yleistät sen koskemaan koko liikettä. Sinun perustelusi tälle väitteelle olivat kyllä todella huterat.
Useimpien helluntailaisten mielestä homoseksuaalit ovat täysin tasa-arvoisia ihmisiä muiden kanssa. Kristinuskoon kuuluu kuitenkin käsite "synti", ja lähes poikkeuksetta helluntailaiset (ja samalla useimmat muutkin kirkkokunnat) tunnustavat homoseksuaalisuuden synniksi. Tämä ei kuitenkaan ole ihmisarvoa laskeva asia, sillä uskomme mukaan jokainen on syntinen. Oppimme mukaan Jumala ei myöskään jaottele syntejä arvojärjestykseen, vaan jokainen on syntinen ja tarvitsee Vapahtajaa. Jokainen on epätäydellinen, mutta sellaisinakin saamme astua kaikkivaltiaan Jumalan eteen.
Jostain syystä palstalla jatkuvasti jutellaan homoseksuaalisuudesta, mikä johtuu osaltaan siitä, että helluntailaiset avoimesti tunnustavat sen synniksi, josta taas seuraa se, että homoseksuaalit mielellään kerääntyvät palstalle puolustamaan oikeuksiaan. Hassua on se, että kukaan ei ole ottanut noita "oikeuksia" pois. Ainoastaan tunnustamme uskoamme (uskonnonvapauslain mukaisesti), mikä koetaan pilkkaamisena ja alistamisena. Tietenkin on eri asia jos aletaan suoranaisesti haukkumaan ja pilkkaamaan (sitäkin ikävä kyllä tapahtuu). Itse en sellaiseen ryhdy.
Siispä: Homo ei ole "sylkykuppi", vaan tasavertainen ihminen helluntailaisuuden mukaan!
Otit esille käsitteen "eheytys". Varmaankaan sitä ei ole tieteellisesti todistettu, mutta onko todistettu, ettei sitä voisi tapahtua? Olen lukenut useita todistuksia, joissa kerrotaan kuinka on "vapautunut" homoseksuaalisuudesta. Mitä mieltä sinä olet näistä henkilökohtaisista kertomuksista? Ovatko ne satua ja valhetta? Tämän enempää en halua ottaa tähän aiheeseen kantaa, koska aiheesta on liian vähän varmaa tietoa.
Mukava kuulla, ettet pidä minua natsimielisenä. Hyvä, että ymmärrät suhtautumiseni homoseksuaalisuuteen, etkä oleta minun alentavan sinua millään tavalla uskoni perusteella. Sitä en voisi tehdä, sillä itsekin olen syntinen ja tarvitsen armoa.
Hyvää jatkoa sinulle Poikalapsi, ja kiitos asiallisesta vastauksesta.
Perusteluni ovat riittävät: lahko koostuu lahkon jäsenistä. Siis natsiaatteet elävät helluntailahkossa, kunnes te yhteisönä otatte reilusti kantaa niitä vastaan ja paimennatte omanne kaidalle polulle. MIKSIhän niin ei muuten tapahdu?
Suora valehteleminen on kyllä nyt vähän oudosti tulkittua "sananvapautta". Koko ajan toistellaan täällä "eheytysvalheita", ja kun perusteluita kysyy ja todistamaan vaatii, kaivetaan esiin jokin OMAN lahkonne kustantamon kirja, jossa joku valehtelee omasta itsestään ummet ja lammet - ilman ainoaakaan objektiivista todistetta. Siis fiktio ja fakta ovat natsitapaan sekaisin, kun ollaan itse "oikeassa" asiassa, jota ei kuitenkaan kyetä todentamaan.
Todistustaakkaa eheytysjutusita on turha kääntää nurin: kyllä se nyt niin on, että se olisi sellaisten todistettava, jotka sanovat moista tapahtuneen, Uskon kyllä, kun saan todisteet. Järki sanoo, ja kokemuskin, ettei ihmisen seksuaalinen suuntaus muutu, Jos muuttuisi, asia olisi sen verran mullistava, että sitä olisi RUNSAASTI tutkittu. Eipä ole. Tai siis TUTKITTU on, mutta aina on päädytty siihen, että seksuaalisen suuntauksen muuttaminen ei onnistu ja että muutosyrutyskin vain vahingoittaa ihmisparan mielenterveyttä. MIKSIpä ihmisen tulisikaan kropeloida sitä, minkä Luoja on luonut.
Henkilökohtaisella kertomuksella on lähteenä aika vähän arvoa: ihmiset osaavat valehdella ja esittää asioitaan sopivassa valossa. Olen minäkin noita satuja lukenut, enkä ole ainoaakaan todistetta nähnyt. Siis valehtelevat. Olen lukenut myös satuja peikoista ja haltioista - niihinkään en usko, kun kukaan ei ole niiden olemassaoloa todistanut. Vielä kerran: JOS nämä "eheytyneet" eivät valehtelisi, he aivan taatusti olisivat myös kykeneviä TODISTAMAAN satunsa. Muuten: tästä aiheesta ON varmaa tietoa sikäli, että AINOAAKAAN heteroksi muuttunutta homoa ei ole missään psykologisessa tutkimuksesa todettu. Bi-seksuaalisuus on normaali ilmiö. Valehtelu on tavallista - ja uskovaisia on ennenkin saduilla rahastettu.
Sitä tässä pieni ihminen aina joskus miettii, mikä kumma se saa muutamat ihmiset kieltämään ahantasaisen ja puolueettoman tutkimuksen arvon. Sen kieltää moni sanoen, ettei evoluutiota ole. Saman moni tekee, kun sanoo, että eheytys on uskottava, koska joku kertoo eheytyneensä, vaikkei suostukaan todentamaan juttujaan.
Sikäli sinä alennat minua helluntailaisuuttasi, että väität seksuaalisen suuntautumisen olevan syntiä. Onneksi samalla sentään alennat itsesi, koska sinullakin on seksuaalinen suuntautuminen. Se on vain joko sadismia tai hulluutta Jumalalta, jos minun seksuaalisuuteni on muka synti ja sinun ei. Minusta Jumala ei ole jullu eikä sadisti, vaikka ihmset joskus ovatkin. Natseissa oli ja on molempia.
Minä ajattelen niin kuin ajattelen, ja sinä taas omalla tavallasi. Turha tästä on alkaa riitelemään.
Haluaisin silti hieman tuoda suhteellisuuden tajua tuohon sinun natsiajatteluusi. Helluntailaisuudessa on suunnaton kirjo erilaisia ihmisiä. Heillä on myös vapaus ajatella asioita omasta näkökulmasta. Ei kukaan voi väkivalloin muuttaa ajattelua, tai siinä tapauksessa he varmaan lähtisivät menemään. Tietenkin seurakunnassa pidetään yllä järjestystä, ja ongelmallisten ihmisten kanssa pyritään selvittämään asiat. Näin on varmaan myös muissakin kirkkokunnissa. Luterilaisuudessa on varmasti valtava määrä ihmisiä, joilla on natsismin suuntaisia mielipiteitä. Samoin katolisissa, babtisteissa jne. Ihmiset ovat ihmisiä, olivatpa he missä yhteisössä tahansa.
Taisi nalli napsahtaa: et lähde argumentoimaan kunnolla enää, koska sinusta kyse on ajattelutavan erosta - siis minä onnistuin edes hiukan valottamaan joitakin näistä asioista. Minusta esittämäni esimerkit kertovat hyvin siitä, miten uskikset TAHALLAAN johtavat harhaan - enkä minä ole sanonut, että VAIN helluntailaisissa niin tekeviä on. Kuitenkin mm. luterilainen kirkko edes yrittää panna niskuroivia tollojaan kuriin. Te ette edes yritä: oma lehtenne levittää eheytysjuttuja aika ajoin, totena tietty! Kriittisen ajattelun siementäkään ei haluata "uskoviinne" kylvää.
Uskotko siis peikkoihinkin? Luulen, ettet usko ja että myönnät tuon. Eheytysvalhetta et valheeksi myönnä. Se todistaa, ikävä kyllä, että olet lahkolainen, vaikka keskimääräistä lahkolaista selväjärkisemmin tunnutkin ajattelevan.
- ainakaan minulla.
Kyllä tässä on pitkälti kyse ajattelutapojen eroista. Seksuaalisuus on hyvin subjektiivinen asia. Käsittääkseni seksuaalisuutta ei ole voitu sitoa perintötekijöihin siinä mielessä, että homoseksuaalisuus olisi täysin kiinni geeneistä. Muistan lukeneeni (saattaa olla vanhentunutta tieoa, korjaa jos olen väärässä), että seksuaalisuus on ainakin osaltaan kiinni lapsuuden ja varhaislapsuuden kokemuksista - kasvatuksesta ja kasvuympäristöstä. Ihmisiä ei voi jakaa "umpiheteroiksi" ja "umpihomoiksi", vaan seksuaalisuus on hyvin liukuva käsite. Tilastollisesti suurella osalla on vähintään jossain vaiheessa homoseksuaalisia ajatuksia. Tästä näkökulmasta katsottuna ei "eheytyminen" (vihaan koko sanaa) tunnu mahdottomalta.
Millä tavalla luterilainen kirkko pyrkii "laittamaan niskuroivia tolloja kuriin"? En ole kuullut moisesta. Olen kyllä tietoinen valtion kirkon liberaalista asenteesta homoseksuaalisuuteen, jos sitä tarkoitat.
"Eheytysvalhetta" en voi valheeksi tunnustaa, koska siitä on liian vähän tietoa. En sitä kyllä absoluuttiseksi totuudeksikaan väitä. Ainakaan sinä et ole antanut siihen riittäviä perusteita. (En sinua kyllä siihen velvoitakkaan, mutta jos sinulla on jotain todisteita, kuuntelen mieleläni).
Että näin.
Vnhentunutta on tietosi: ihmisen seksuaalinen suuntaus EI ole kiinni lapsuudesta, viettelystä, huonosta kasvatuksesta, etäisestä äitisuhteesta tai mistään muustakaan vastaavasta - noita hokevat bykyisin enää VAIN muutamat fundamentaalikristilliset amerikkalaispsykologit. Homouden alkuperä on epäselvä, geenien osuus on todistettu, mutta kokonaisuus on epävarma. Homo on aina homo, hetero on hetero. Välillä olevat ovat bi-seksuaaleja, mutta HEISTÄ nämä eheytysuskoiset eivät puhu. Ei ole näkynyt AINUTTAKAAN "eheytynyttä", joka myöntäisi olevansa bi-seksuaali. Bi-seksuaalille kun on ihan normaalia se, että hänen seksuaaliseen identitettiinsä sopii kiinnostuminen kummasta tahansa sukupuolesta. Tästä asiasta ei kuitenkaan ehetys"terapioissa" puhuta. Niissä puhutaan homojen muuttamisesta heteroiksi, mitä EI ole ainakaan todistetusti missään tai koskaan tapahtunut.
Luterilaisessa kirkossa on mm. ihan viime päivinä selvennetty naispappeuden vastustajien kohtelua. Se on sopiva esimerkki: kirkko ottaa kantaa ja kantaa vastuunsa yhteisönä - edes yrittää. MILLOIN joku helluntailaisten johtohenkilö lopultakin ottaa julkisesti kantaa vaikkapa siihen faktaan, että homous ja heterous ovat MOLEMMAT ihmisen normaaleja seksuaalisia suuntautumisia? Syytä olisi, että syrjivät asenteet kentältä vähenisivät. Niin - ei teillä ole muka ketään sanomaan. No, jos ei ole, olette kuin elukat pellossa: jokainen sanoo mitä sattuu ja tuomitsee ketä haluaa. Ovat muuten lahkolaisuuden merkkejä!
Eheytys on valhetta ko ihan pelkästään sillä perusteella, ettei moisesta puhuta missän muualla kuin uskispiireissä. Jos ko, jutut olisivat vakavasti otettavia, MIKSI mikään tutkimuslaitos ei olisi todentanut niitä? MIKSI "terapioiden" haitalliset vaikutukset ja tehoamattomuus kuitenkin on todennettu? MIKSI fundamentalistiuskovat väittävät eheytymiisä todistetun, vaikkei ole todistettu? Tajuat, kun ajattelet: kyseessä on tyypillinen propagandavalhe, jota pidetään pystyssä falkein argumentein.
Miten niin seksuaalisuus on SUBJEKTIIVINEN asia? Kuulisin mielelläni, mitä kummaa tuolla tarkoitat.
En löytänyt mistään sellaista sivua, jossa olisi tutkimustuloksilla todistettu, että homoseksuaalisuus on kiinni perustavasti geeneistä. Kaikissa mainittiin, että on löytynyt geeniryhmä, joka saattaa lisätä homoseksuaalisuuden todennäköisyyttä, mutta että se on vähintään vain osatekijä. Lisäksi oli joitain erikoisia tuloksia, joissa sanottiin esimerkiksi, että homoseksuaalisuus johtuisi ympäristömyrkyistä...
Voisitko siis antaa suoran linkin jollekin sivustolle, jossa todistetaan, että "Homo on aina homo, hetero on hetero"?
Lisäksi löytyi sivustoja, joilla mainittiin, että on mahdotonta, että homous olisi pelkästään perinnöllistä.
Subjektiivisuudella tarkoitin sitä, että kun ei ole varmaa tietoa, se jää pitkälti uskon asiaksi, kunnes jotain varmaa voidaan sanoa.
Sanoisin vielä sen verran, että uskoni ei kaadu siihen, vaikka joskus joku minulle todistaisikin, että homoksi synnytään. Minun uskoni ei ole niin huteralla pohjalla. Lisäksi totean, että Jumalalle kaikki on mahdollista. Jos homous on perinnöllistä, silloin homoseksuaalit eivät ole vastuussa "synnistään", eikä heitä voida siitä tuomita. Eihän Jumala ole mikään sydämetön diktaattori, vaan oikeudenmukainen tuomari.
Ymmärsit minut väärin: en ole väittänyt, että on olemassa geeni, josta homous johtuu. On olemassa geenejä, jotka selvästi vaikuttavat homouden syntymiseen. Aika harva asia ihmisen ominaisuuksista syntyy yhdestä geenistä, sen tiennet. Suoraan sanoen itse homouden syyt ovat epäolennaisia asioita tässä keskustelussa.
En pysty tarjoamaan linkkejä millekään tieteellisesti pitäville sivustoille. Toisaalta, eheytysuskovilla ei ole edes kirjallisia lähteitä todisteeksi "eheytymisistä". Arveluttavia amerikkalaisia psykoanalyyttisia väitteitä asiasta heillä on - tutustuhan vaikka Finnqueer-sivustoon, niin huomaat, MISTÄ eheytysvalehtelu on alkunsa saanut. Kirjallisia lähteitä homoseksuaalisuuden tutkimuksista on. mutta en ole kyllä minkään niitä netissä nähnyt. Internet ei nyt ole mikään ajantasainen lähde useissakaan tieteeseen liittyvissä asioissa. Huuhaa täällä paremmin liikkuu!
Homot eivät ole vastuussa omasta homoudestaan, olipa se perinnöllistä tai ei. MITEN me olisimme vastuussa omasta suuntautumisestamme ja heterot eivät olisi.
Jumalakäsityksesi on aika samankuuloinen kuin minun. Se sentään lohduttaa hiukan. Minustakaan Jumala ei ole sadisti. Siksi minä uskon vakaasti siihen, ettei homous ole missään mielessä synti sen enempää kuin heterouskaan. Kun ihminen rakastaa toista ihmistä ja kaksi aikuista ihmistä eää vastuullisina yhdessä, siihen ei ole kenelläkään mitään sanomista - tuskin Jumalallakaan. Muutamat ovat tällä palstalla eri mieltä, mutta kai heille on typeryytensä annettava anteeksi: he eivät tiedä, mitä tekevät ja puhuvat.
Annetaan ajan kulua. Ehkä ajallaan tieto lisääntyy ja ennen kaikkea tarkentuu. Sen jälkeen voi käydä tarkemmin keskustelua homouden alkuperästä. Siihen asti pysykäämme uskomme varassa. Minä uskon omalla tavallani, ja sinä omallasi.
Tärkeintä on tietää, että ihmisinä olemme samalla viivalla, syntisiä ja saastaisia Jumalan silmissä, jotka tarvitsevat armoa ja rakastavaa Isää.
Hyvää yötä.
Olen pahoillani kun en vastaa itse aiheeseen "Muhammedin pilakuvat".
Mutta sen verran voin sanoa että hellarit suhtautuvat käänteisen rasistisesti tiettyyn ihmisryhmään: juutalaisiin.
Monet hellarit suhtautuvat juutalaisiin siten että juutalaiset olisivat asteen muiden ihmisten yläpuolella, koska ovat "jumalan valittu kansa".
Tästä syystä suuri osa vapaiden suuntien edustajista suhtautuvat juutalaisiin samalla tavalla kuin suhtautuisivat itse Jeeuskseen jos tapaisivat Hänet. Monet tosiuskovaiset suorastaan palvovat jutalaisia, ja ollessaan juutalaisen läheisyydessä he kuvittelevat olevansa melkeinpä kosketuksissa johonkin yliluonnolliseen. He luulevat olevansa jollakin tavalla lähempänä itse Jumalaa.
Suomessa on jopa yhdistys nimeltä Israelin Ystävät Ry, jonka toiminta perustuu tähän näkemykseen siitä että siunaamalla ns. "Israelin kansaa" saa itse siunauksia itselleen.
Monista muistakin asioista voi päätellä että käytännön elämässä ja käytännön asenteissa ainakin vapaiden suuntien edeustajat eivät ole millään tavalla puolueettomia. Heidän näkemyksensä eivät ole millään tavalla tasa- arvoisia.
Tässä olen kanssasi TÄSMÄLLEEN samaa mieltä! Israel tuntuu saavan valtionakin tehdä IHAN MITÄ TAHANSA, ja kunnon helluntaihihhe vain myötäilee. Jos johonkuhun muuhun valtioon suhtauduttaisiin samoin kuin Israelin ystävät Israeliin, sitä pidettäisiin liki epäisänmaallisena toimintana.