EU-ministerivaliokunta päätti

vain valtion perustelu on todella heikko ja tulee kaatumaan.

1. elvi asiassa
2. arvon alenemisessa

ei tarvi selittää enemmälti...

Ctrl C+V kirjoitti:

vain valtion perustelu on todella heikko ja tulee kaatumaan.

1. elvi asiassa
2. arvon alenemisessa

ei tarvi selittää enemmälti...

vakuutusyhtiöiden tilasto on saatavilla, eli valheellako asia aiotaan korjata?

kyllä hävettäisi, ellei olisi vasta/saama puolella.

Yllättävän hyvin täsmää KK:n sepustuksiin.

Tiedossa taitaa olla nopeita muutoksia.

Lapinlahden lintuja lainaten "olisiko niin että vihtaasi on kustu"

Olisiko niin että Suomi on v..tuilunsa v..tuillu ja on aika katsoa kenellä on ässä hihassa.

Rahtarit on ihmeissään kun 10 vuoden siirtymäaika kaluston leveydessä olisi pitänyt ottaa todesta. EU:n kanssa sovittiin jotain ja toimittiin aivan päinvastoin. Ajateltiin että ainakin 5 vuotta saadaan lisäaikaa ja sen jälkeen toiset 5 vuotta. Toisin kävi.

Autoveron kanssa on sama juttu. Housuun kuseminen lämmittää hetken, mutta sen jälkeen on entistä kylmempi.

heikot perustelut. Kysymys on selkeästi ajanpeluusta.

Hallitus todella viittaa kintaalla koko komissiolle:

"Komission pyytämiä autovakuutusyritysten tilastoja Suomi ei voi toimittaa, koska
kyseisiä tietoja ei ole saatavilla."

Toki komissio voi tietoja kysellä, mutta me emme tietoja toimita. Sama mielenkiintoinen yksityiskohtahan oli se, että se ns Kuitusen arvonalennusselvitys julistettiin niin salaiseksi, että sitä eivät saaneet nähtäväkseen edes kansanedustajat komissiosta puhumattakaan. Vasta Snell sai oikeudenkäynnin partina käyttöönsä, koska valtio vetosi siihen KHO:ssa.

Kuinka autovero ja yksi virkamies voivat olla näin tärkeitä?

Ja sitten tämä: "Vakuutusyhtiöiden lunastushinta ei myöskään kuvasta
autoverotuksessa tarkoitettua yleistä vähittäismyyntiarvoa kuluttajalle." Autoverolain perusteluissa "yleinen vähittäismyyntiarvo = käypä hinta" Ja "vakuutusyhtiöiden lunastushinta = käypä hinta" Joku ei nyt täsmää?

Komission kirje oli sekava ja vähintään yhtä sekava on Suomen vastaus. Voidaan odottaa seuraavaa kirjettä (perusteltua lausuntoa) komissiolta.

Suomen vastauksessa ensin:
Suomen näkemyksen mukaan Siilin-ratkaisun
mukaan järjestelmä, jossa Suomessa jo rekisteröidyn käytetyn auton arvoon ei sisälly
ELV:a, ei ole EY 90 artiklan vastainen.

myöhemmin kohdassa vähennysoikeus:
Siitä seuraa ainoastaan, että
vähennyskelpoista käyttöä varten hankitusta ajoneuvosta kannettu ELV eliminoituu
arvonlisäveron kertymästä.

kK:
Eli vastauksen mukaan Elviä ei sisälly auton arvoon koska se "eliminoituu alv-kertymästä". Tässä ollaan Snelllin&Turusen linjoilla ja sitä perustellaan KHO:n kannanotolla Elvistä. Lieneekö vastauksen kirjoittajilta jäänyt tieten vaiko tietämättään huomiotta KHO:n esittelijäneuvos Marina Äimän kirjoitus, jossa valaistiin Siilin-tuomiota ja jossa melko selvästi vihjattiin siihen, että vähennysoikeus on vähintäänkin kyseenalainen.

Vähennysoikeutta ei KHO:ssa ole käsitelty, joten siinä suhteessa voidaan vielä puhua vaikka minkälaisista "teknisistä ELV-oikaisuista". Sensijaan valtion kannalta lähestulkoon vaarallista on puhua siitä, ettei Elviä ole käytetyn auton hinnassa jäljellä. Väittäisin, että vastauksen laatijat eivät ole ymmärtäneet tai ovat ymmärtäneet tahallaan väärin, sen mistä lähtökohdista KHO on on ratkaisunsa antanut.

kylmäKalle kirjoitti:

Komission kirje oli sekava ja vähintään yhtä sekava on Suomen vastaus. Voidaan odottaa seuraavaa kirjettä (perusteltua lausuntoa) komissiolta.

Suomen vastauksessa ensin:
Suomen näkemyksen mukaan Siilin-ratkaisun
mukaan järjestelmä, jossa Suomessa jo rekisteröidyn käytetyn auton arvoon ei sisälly
ELV:a, ei ole EY 90 artiklan vastainen.

myöhemmin kohdassa vähennysoikeus:
Siitä seuraa ainoastaan, että
vähennyskelpoista käyttöä varten hankitusta ajoneuvosta kannettu ELV eliminoituu
arvonlisäveron kertymästä.

kK:
Eli vastauksen mukaan Elviä ei sisälly auton arvoon koska se "eliminoituu alv-kertymästä". Tässä ollaan Snelllin&Turusen linjoilla ja sitä perustellaan KHO:n kannanotolla Elvistä. Lieneekö vastauksen kirjoittajilta jäänyt tieten vaiko tietämättään huomiotta KHO:n esittelijäneuvos Marina Äimän kirjoitus, jossa valaistiin Siilin-tuomiota ja jossa melko selvästi vihjattiin siihen, että vähennysoikeus on vähintäänkin kyseenalainen.

Vähennysoikeutta ei KHO:ssa ole käsitelty, joten siinä suhteessa voidaan vielä puhua vaikka minkälaisista "teknisistä ELV-oikaisuista". Sensijaan valtion kannalta lähestulkoon vaarallista on puhua siitä, ettei Elviä ole käytetyn auton hinnassa jäljellä. Väittäisin, että vastauksen laatijat eivät ole ymmärtäneet tai ovat ymmärtäneet tahallaan väärin, sen mistä lähtökohdista KHO on on ratkaisunsa antanut.

Lue lisää

Kk:n linjasta poikkeava vastaus, ei puolustanut fiskaalista vastausta?

Sksestipo kirjoitti:

Kk:n linjasta poikkeava vastaus, ei puolustanut fiskaalista vastausta?

En ole poikennut linjastani. Olen ollut sillä kannalla, että vähennysoikeus on direktiivin vastainen, eikä tämä vastaus kyllä vakuuta siinä suhteessa. Suomen vastauksessa on pyritty puolustamaan Elvijärjestelmää kokonaisuudessaan, eli sekä Elvin että vähennysoikeuden oikeellisuutta.

Tässä on käytetty paljon outoja käsitteitä, esim. "ELV:oon vertailtava vastaava vero", "arvonlisveron luonteinen vero", "tekninen ELV oikaisu", "vähennyskelpoinen käyttö" jne. Vaikka miten monta kertaa lukee, niin täysin epäselväksi jää, jopa se selvä asia, että Elvi on OK, minkä KKO ja EYT ovat vahvistaneet. Mutta tietenkin siitä lähtökohdasta vähennysoikeus on yhtä selvästi väärin ja sitä on todella vaikea muuksi osoittaa. Sekvauus saattaa tietenkin johtua siitä vaikeudesta. Mene ja tiedä.

Ainut selvä asia on tuo, ettei EU olis jäänyt ilman omiaan, vaan päinvastoin ovat saaneet liikaakin.

kylmäKalle kirjoitti:

En ole poikennut linjastani. Olen ollut sillä kannalla, että vähennysoikeus on direktiivin vastainen, eikä tämä vastaus kyllä vakuuta siinä suhteessa. Suomen vastauksessa on pyritty puolustamaan Elvijärjestelmää kokonaisuudessaan, eli sekä Elvin että vähennysoikeuden oikeellisuutta.

Tässä on käytetty paljon outoja käsitteitä, esim. "ELV:oon vertailtava vastaava vero", "arvonlisveron luonteinen vero", "tekninen ELV oikaisu", "vähennyskelpoinen käyttö" jne. Vaikka miten monta kertaa lukee, niin täysin epäselväksi jää, jopa se selvä asia, että Elvi on OK, minkä KKO ja EYT ovat vahvistaneet. Mutta tietenkin siitä lähtökohdasta vähennysoikeus on yhtä selvästi väärin ja sitä on todella vaikea muuksi osoittaa. Sekvauus saattaa tietenkin johtua siitä vaikeudesta. Mene ja tiedä.

Ainut selvä asia on tuo, ettei EU olis jäänyt ilman omiaan, vaan päinvastoin ovat saaneet liikaakin.

Lue lisää

Merja Sandellin sähköpostivastaukseen peilaten tuo vastauskirje oli sisällöltään odotettu.

kylmäKalle on ollut väärässä vähennysoikeuden suhteen, sillä varmasti kirjeen laatimiseen ovat osallistuneet saman henkilöt kuin yleensäkin autoverolain valmisteluun. Heillä on Suomen kovin juridinen osaaminen tältä osin. Jos siis Suomen viranomaisten vastauksen mukaan asiassa ei ole erityistä ongelmaa, silloin siinä ei ole. On mahdotonta ajatella, että valtio lähtisi mitenkään "leikkimään" EU:n kanssa.

Kirje saattaa hyvinkin riittää komissiolle; koko prosessinhan ovat panneet liikkeelle autoverotuksen muutosta ajavat tahot ja voi olla, että komissio on nyt liikahtanut vain sen vuoksi, kun sitä on kanteluilla siihen patisteltu. EU:ssa on huomattavasti isompiakin ongelmia kuin Suomen autokauppa ja autojen verotus. Järjestäytynyt autokauppa ja eduskunta haluavat nykyisen verojärjestelmän säilyttämistä.

Autovaz kirjoitti:

Merja Sandellin sähköpostivastaukseen peilaten tuo vastauskirje oli sisällöltään odotettu.

kylmäKalle on ollut väärässä vähennysoikeuden suhteen, sillä varmasti kirjeen laatimiseen ovat osallistuneet saman henkilöt kuin yleensäkin autoverolain valmisteluun. Heillä on Suomen kovin juridinen osaaminen tältä osin. Jos siis Suomen viranomaisten vastauksen mukaan asiassa ei ole erityistä ongelmaa, silloin siinä ei ole. On mahdotonta ajatella, että valtio lähtisi mitenkään "leikkimään" EU:n kanssa.

Kirje saattaa hyvinkin riittää komissiolle; koko prosessinhan ovat panneet liikkeelle autoverotuksen muutosta ajavat tahot ja voi olla, että komissio on nyt liikahtanut vain sen vuoksi, kun sitä on kanteluilla siihen patisteltu. EU:ssa on huomattavasti isompiakin ongelmia kuin Suomen autokauppa ja autojen verotus. Järjestäytynyt autokauppa ja eduskunta haluavat nykyisen verojärjestelmän säilyttämistä.

Lue lisää

"Heillä on Suomen kovin juridinen osaaminen tältä osin. Jos siis Suomen viranomaisten vastauksen mukaan asiassa ei ole erityistä ongelmaa, silloin siinä ei ole."

- Osaamisen "taso" nähtiin käytännössä mm.Siilin-jutussa. Eihän siinäkään pitänyt olla mitään väärää...'

" EU:ssa on huomattavasti isompiakin ongelmia kuin Suomen autokauppa ja autojen verotus."

-Kuten susien määrä, vesilintujen kevätmetsästys, valaiden tarkkailu Suomen vesialueilla jne, joihin EU:n eri elimet ovat tarttuneet määrätietoisesti. Tosiaan paljon merkityksellisempiä asioita kuin mitätön autoverotus...

"Järjestäytynyt autokauppa ja eduskunta haluavat nykyisen verojärjestelmän säilyttämistä."

- Tuohan on tunnetusti myös puhdasta huttua sinulta. Asian oikea laita on helposti tarkistettavissa erilaisista autokauppiaiden edustajien julkisista lausunnoista tiedoitusvälineille ja eduskunnan istuntojen pöytäkirjoista.

Autovaz kirjoitti:

Merja Sandellin sähköpostivastaukseen peilaten tuo vastauskirje oli sisällöltään odotettu.

kylmäKalle on ollut väärässä vähennysoikeuden suhteen, sillä varmasti kirjeen laatimiseen ovat osallistuneet saman henkilöt kuin yleensäkin autoverolain valmisteluun. Heillä on Suomen kovin juridinen osaaminen tältä osin. Jos siis Suomen viranomaisten vastauksen mukaan asiassa ei ole erityistä ongelmaa, silloin siinä ei ole. On mahdotonta ajatella, että valtio lähtisi mitenkään "leikkimään" EU:n kanssa.

Kirje saattaa hyvinkin riittää komissiolle; koko prosessinhan ovat panneet liikkeelle autoverotuksen muutosta ajavat tahot ja voi olla, että komissio on nyt liikahtanut vain sen vuoksi, kun sitä on kanteluilla siihen patisteltu. EU:ssa on huomattavasti isompiakin ongelmia kuin Suomen autokauppa ja autojen verotus. Järjestäytynyt autokauppa ja eduskunta haluavat nykyisen verojärjestelmän säilyttämistä.

Lue lisää

Ja tämän kaiken lisäksi voidaan vielä todeta, että Suomen kirje heijastelee tarkoin kansan piirissä vallitsevaa yleistä oikeuskäsitystä.

Autovaz kirjoitti:

Merja Sandellin sähköpostivastaukseen peilaten tuo vastauskirje oli sisällöltään odotettu.

kylmäKalle on ollut väärässä vähennysoikeuden suhteen, sillä varmasti kirjeen laatimiseen ovat osallistuneet saman henkilöt kuin yleensäkin autoverolain valmisteluun. Heillä on Suomen kovin juridinen osaaminen tältä osin. Jos siis Suomen viranomaisten vastauksen mukaan asiassa ei ole erityistä ongelmaa, silloin siinä ei ole. On mahdotonta ajatella, että valtio lähtisi mitenkään "leikkimään" EU:n kanssa.

Kirje saattaa hyvinkin riittää komissiolle; koko prosessinhan ovat panneet liikkeelle autoverotuksen muutosta ajavat tahot ja voi olla, että komissio on nyt liikahtanut vain sen vuoksi, kun sitä on kanteluilla siihen patisteltu. EU:ssa on huomattavasti isompiakin ongelmia kuin Suomen autokauppa ja autojen verotus. Järjestäytynyt autokauppa ja eduskunta haluavat nykyisen verojärjestelmän säilyttämistä.

Lue lisää

Autovaz:
"kylmäKalle on ollut väärässä vähennysoikeuden suhteen"

ymmärrät:
Miten tulkitset tämän elvin jäljellä olevan määrän?

kK:
”Koska likketoiminnssa Elvi vähennetään alvista, on tietenkin ALVI=0. Siis kun vähennät kakkosen vitosesta on vastaus Kallion laskuopin mukaan 3, eikä miinus 3. Siis jäljellä on Elvi.”

ymmärrät:
Nimittäin tästä en oikein itse ymmärrä, että oliko kK tässä jäljellä olevan elvin määrässä oikeassa? Sikäli kun verrataan tätä kK:n väittämää noihin Suomen juridisesti kovimpiin osaajiin.

Autovaz kirjoitti:

Merja Sandellin sähköpostivastaukseen peilaten tuo vastauskirje oli sisällöltään odotettu.

kylmäKalle on ollut väärässä vähennysoikeuden suhteen, sillä varmasti kirjeen laatimiseen ovat osallistuneet saman henkilöt kuin yleensäkin autoverolain valmisteluun. Heillä on Suomen kovin juridinen osaaminen tältä osin. Jos siis Suomen viranomaisten vastauksen mukaan asiassa ei ole erityistä ongelmaa, silloin siinä ei ole. On mahdotonta ajatella, että valtio lähtisi mitenkään "leikkimään" EU:n kanssa.

Kirje saattaa hyvinkin riittää komissiolle; koko prosessinhan ovat panneet liikkeelle autoverotuksen muutosta ajavat tahot ja voi olla, että komissio on nyt liikahtanut vain sen vuoksi, kun sitä on kanteluilla siihen patisteltu. EU:ssa on huomattavasti isompiakin ongelmia kuin Suomen autokauppa ja autojen verotus. Järjestäytynyt autokauppa ja eduskunta haluavat nykyisen verojärjestelmän säilyttämistä.

Lue lisää

pelimies tai paremminkin puusilmä.

"Kirje saattaa hyvinkin riittää komissiolle; koko prosessinhan ovat panneet liikkeelle autoverotuksen muutosta ajavat tahot ja voi olla, että komissio on nyt liikahtanut vain sen vuoksi, kun sitä on kanteluilla siihen patisteltu. EU:ssa on huomattavasti isompiakin ongelmia kuin Suomen autokauppa ja autojen verotus."

EU on lähinnä lopen v..tuuntunut tähän kolmen koplaan (Suomi, Tanska ja Kreikka), joka jatkuvalla syötöllä venkoilee autojen rekisteröinti ynm verojen kanssa. EU on päättänyt hoitaa homman loppullisesti kuntoon (Kreikkaa ryöpytetty, Tanskalle tulossa takkiin ja Suomi lähdössä uudestaan oikeuteen).

Suomalaiset vedätteli ja venkoili myös noiden raskaan kaluston maksimileveyksien kanssa. EU:n kanssa sovittiin 10 vuoden siirtymä, mutta lähes ainut toimenpide yhdeksän vuoden aikana oli 5 vuoden jatkoaikapyyntö.

Jatkoaikaa olisi saattanut jonkin verran löytyäkkin, jos Suomi olisi liikenneasioissa luotettavampi sopimuskumppani. Mutta Suomipa v..tuilee ja pyrkii jatkuvasti kieroilemaan EU:n kanssa autoverotuksen, liikenteen biopolttoaineen käyttötavoitteiden jne.. kanssa. Miellyttävä neuvottelukumppani EU:lle tämä Suomen valtio.

Siilin päätöksen jälkeen olisi pystynyt tekemään syrjimättömän ja tavaran vapaan likkuvuuden osalta ongelmattoman lain. Mutta tahto puuttui ja päätettiin katsoa kuinka kauan kansaa voi kyykyttää.

VM:ää ja Tullia ei tippaakaan kiinnostanut syrjimättömyys. Keskimääräinen prosentti vedettiin "lähes hatusta" (pienellä otoksella 2002 autoista). Verrokkien hinnat kysyttiin merkkimaahantuojilta malliin, paljonko haluatte että kilpailevaa tuontia verotetaan. Autojobbareiden kanssa voidaan neuvotella verrokkihinnasta, mutta yksityisen kanssa ei. ELVin oikeutuksesta tai sen jäljellä olevasta määrästä ei suostuttu edes keskustelemaan. Vastausta vaille jäi, kun Tullista yritti kysellä, että miten ihmeessä ne päättelee että verrokkiautoissa olisi jäljellä autoveron alvia, kun yksikään kuluttajan asemassa oleva ostaja ei sellaista ole ikinä maksanut jne..

Kohta niitetään, sitä mitä on kylvetty.

Kerrassaan outo tuo VM:n intressi kyykyttää kansaa ja toiminnallaan lietsoa valituksia. Ainut ministeriö joka viis veisaa hallintolaistaan ja hyvästä hallintotavasta.

TTN kirjoitti:

pelimies tai paremminkin puusilmä.

"Kirje saattaa hyvinkin riittää komissiolle; koko prosessinhan ovat panneet liikkeelle autoverotuksen muutosta ajavat tahot ja voi olla, että komissio on nyt liikahtanut vain sen vuoksi, kun sitä on kanteluilla siihen patisteltu. EU:ssa on huomattavasti isompiakin ongelmia kuin Suomen autokauppa ja autojen verotus."

EU on lähinnä lopen v..tuuntunut tähän kolmen koplaan (Suomi, Tanska ja Kreikka), joka jatkuvalla syötöllä venkoilee autojen rekisteröinti ynm verojen kanssa. EU on päättänyt hoitaa homman loppullisesti kuntoon (Kreikkaa ryöpytetty, Tanskalle tulossa takkiin ja Suomi lähdössä uudestaan oikeuteen).

Suomalaiset vedätteli ja venkoili myös noiden raskaan kaluston maksimileveyksien kanssa. EU:n kanssa sovittiin 10 vuoden siirtymä, mutta lähes ainut toimenpide yhdeksän vuoden aikana oli 5 vuoden jatkoaikapyyntö.

Jatkoaikaa olisi saattanut jonkin verran löytyäkkin, jos Suomi olisi liikenneasioissa luotettavampi sopimuskumppani. Mutta Suomipa v..tuilee ja pyrkii jatkuvasti kieroilemaan EU:n kanssa autoverotuksen, liikenteen biopolttoaineen käyttötavoitteiden jne.. kanssa. Miellyttävä neuvottelukumppani EU:lle tämä Suomen valtio.

Siilin päätöksen jälkeen olisi pystynyt tekemään syrjimättömän ja tavaran vapaan likkuvuuden osalta ongelmattoman lain. Mutta tahto puuttui ja päätettiin katsoa kuinka kauan kansaa voi kyykyttää.

VM:ää ja Tullia ei tippaakaan kiinnostanut syrjimättömyys. Keskimääräinen prosentti vedettiin "lähes hatusta" (pienellä otoksella 2002 autoista). Verrokkien hinnat kysyttiin merkkimaahantuojilta malliin, paljonko haluatte että kilpailevaa tuontia verotetaan. Autojobbareiden kanssa voidaan neuvotella verrokkihinnasta, mutta yksityisen kanssa ei. ELVin oikeutuksesta tai sen jäljellä olevasta määrästä ei suostuttu edes keskustelemaan. Vastausta vaille jäi, kun Tullista yritti kysellä, että miten ihmeessä ne päättelee että verrokkiautoissa olisi jäljellä autoveron alvia, kun yksikään kuluttajan asemassa oleva ostaja ei sellaista ole ikinä maksanut jne..

Kohta niitetään, sitä mitä on kylvetty.

Kerrassaan outo tuo VM:n intressi kyykyttää kansaa ja toiminnallaan lietsoa valituksia. Ainut ministeriö joka viis veisaa hallintolaistaan ja hyvästä hallintotavasta.

Lue lisää

vaatimasta tuontiautojen verotuksen läpinäkyvyydestä. Muutamien automerkkien hatusta vedettyjä, päin h***vettiä olevia prosentteja on julkaistu muutama vuosi vaaditun jälkeen. Tämä on niin paska maa, että oikein tosissaan v***ttaa toi päätöksiä tekevä porukka.

Onneks oma auto on haettu viime keväänä ja kohta aloitan sen valitusrumban, jota jatkan niin kauan kuin on mahdollista.

ymmärrät kirjoitti:

Autovaz:
"kylmäKalle on ollut väärässä vähennysoikeuden suhteen"

ymmärrät:
Miten tulkitset tämän elvin jäljellä olevan määrän?

kK:
”Koska likketoiminnssa Elvi vähennetään alvista, on tietenkin ALVI=0. Siis kun vähennät kakkosen vitosesta on vastaus Kallion laskuopin mukaan 3, eikä miinus 3. Siis jäljellä on Elvi.”

ymmärrät:
Nimittäin tästä en oikein itse ymmärrä, että oliko kK tässä jäljellä olevan elvin määrässä oikeassa? Sikäli kun verrataan tätä kK:n väittämää noihin Suomen juridisesti kovimpiin osaajiin.

Lue lisää

>>Nimittäin tästä en oikein itse ymmärrä, että oliko kK tässä jäljellä olevan elvin määrässä oikeassa?>Arvonlisävero 102 §.
Verovelvollinen saa vähentää verollista liiketoimintaa varten:
4) autoverosta autoverolain mukaan suoritetun arvonlisäveron; (V: 1.1.1996 M, A: 29.12.1995, SK: 1767/1995)
Verollisella liiketoiminnalla tarkoitetaan toimintaa, joka tämän lain mukaan aiheuttaa tavaran tai palvelun myyjälle verovelvollisuuden.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Nimittäin tästä en oikein itse ymmärrä, että oliko kK tässä jäljellä olevan elvin määrässä oikeassa?>Arvonlisävero 102 §.
Verovelvollinen saa vähentää verollista liiketoimintaa varten:
4) autoverosta autoverolain mukaan suoritetun arvonlisäveron; (V: 1.1.1996 M, A: 29.12.1995, SK: 1767/1995)
Verollisella liiketoiminnalla tarkoitetaan toimintaa, joka tämän lain mukaan aiheuttaa tavaran tai palvelun myyjälle verovelvollisuuden.

Lue lisää

"kK:
Miten voi olla mahdollista ? Mikäli jostakin vähennetään jotakin, pienenee tai poistuu tietenkin se mistä vähennetään, eikä se joka vähennetään."

Kyllä se vaan meillä maalla on niin, että jos jostakin vähennetään jotain, poistuu SE JOKA VÄHENNETÄÄN.

Ehkä teillä Helsingin herroilla on nämäkin asiat eri tavalla kuin rahvaalla.

Maalaisjärki kirjoitti:

"kK:
Miten voi olla mahdollista ? Mikäli jostakin vähennetään jotakin, pienenee tai poistuu tietenkin se mistä vähennetään, eikä se joka vähennetään."

Kyllä se vaan meillä maalla on niin, että jos jostakin vähennetään jotain, poistuu SE JOKA VÄHENNETÄÄN.

Ehkä teillä Helsingin herroilla on nämäkin asiat eri tavalla kuin rahvaalla.

Lue lisää

>>Kyllä se vaan meillä maalla on niin, että jos jostakin vähennetään jotain, poistuu SE JOKA VÄHENNETÄÄN.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Kyllä se vaan meillä maalla on niin, että jos jostakin vähennetään jotain, poistuu SE JOKA VÄHENNETÄÄN.

Jos Rahikaisen Pekka ja Laamasen Tauno vähenetään sahalta, niin kyllä ne juuri ne samat Pekka ja Taukka, jotka saavat poistua.

Turha kuvitellakaan, että johtoa poistuisi kun Pekka ja Taukka on päätetty suuressa viisaudessa vähentää.

Autovaz kirjoitti:

Merja Sandellin sähköpostivastaukseen peilaten tuo vastauskirje oli sisällöltään odotettu.

kylmäKalle on ollut väärässä vähennysoikeuden suhteen, sillä varmasti kirjeen laatimiseen ovat osallistuneet saman henkilöt kuin yleensäkin autoverolain valmisteluun. Heillä on Suomen kovin juridinen osaaminen tältä osin. Jos siis Suomen viranomaisten vastauksen mukaan asiassa ei ole erityistä ongelmaa, silloin siinä ei ole. On mahdotonta ajatella, että valtio lähtisi mitenkään "leikkimään" EU:n kanssa.

Kirje saattaa hyvinkin riittää komissiolle; koko prosessinhan ovat panneet liikkeelle autoverotuksen muutosta ajavat tahot ja voi olla, että komissio on nyt liikahtanut vain sen vuoksi, kun sitä on kanteluilla siihen patisteltu. EU:ssa on huomattavasti isompiakin ongelmia kuin Suomen autokauppa ja autojen verotus. Järjestäytynyt autokauppa ja eduskunta haluavat nykyisen verojärjestelmän säilyttämistä.

Lue lisää

>>Jos siis Suomen viranomaisten vastauksen mukaan asiassa ei ole erityistä ongelmaa, silloin siinä ei ole.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Jos siis Suomen viranomaisten vastauksen mukaan asiassa ei ole erityistä ongelmaa, silloin siinä ei ole.

>>Itse uskon vakaasti, että kaikki osapuolet, Snell&Turunen, komission juristit ja valtion juristit, alan asiantuntijoina tietävät todellisen tilanteen.

jammu kirjoitti:

kyllä hävettäisi, ellei olisi vasta/saama puolella.

Yllättävän hyvin täsmää KK:n sepustuksiin.

Tiedossa taitaa olla nopeita muutoksia.

Lapinlahden lintuja lainaten "olisiko niin että vihtaasi on kustu"

Olisiko niin että Suomi on v..tuilunsa v..tuillu ja on aika katsoa kenellä on ässä hihassa.

Rahtarit on ihmeissään kun 10 vuoden siirtymäaika kaluston leveydessä olisi pitänyt ottaa todesta. EU:n kanssa sovittiin jotain ja toimittiin aivan päinvastoin. Ajateltiin että ainakin 5 vuotta saadaan lisäaikaa ja sen jälkeen toiset 5 vuotta. Toisin kävi.

Autoveron kanssa on sama juttu. Housuun kuseminen lämmittää hetken, mutta sen jälkeen on entistä kylmempi.

Lue lisää

Jammu kirjoitit vähän mutta asiaa....
Suomen virkamiehet luulevat liikoja, mutta joskus koirakin kusee kintuille.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Jos siis Suomen viranomaisten vastauksen mukaan asiassa ei ole erityistä ongelmaa, silloin siinä ei ole.

"Suomessa siis virhe on vähennysoikeudessa."

Silkkaa asiaa, Kalle! Koko vääryys korjaantuu kun yritysten vähentämät elvit peritään jälkiverona korkoineen takaisin valtiolle.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Itse uskon vakaasti, että kaikki osapuolet, Snell&Turunen, komission juristit ja valtion juristit, alan asiantuntijoina tietävät todellisen tilanteen.

jutuistasi saisi hyvän jakson "Kaverille ei jätetä" tai "Akkaa päälle" sarjoihin. Tosin saattaisi paikoin mennä jopa vähän överiksi

Onneksi VM ja Tulli eivät ole valmistelleet rikoslakia.

Olisi nimittäin vaikea ymmärtää että uhria ei ole murhattu, surmattu tai tapettu vaan kyseessä on maahantuojan edustajan käyttämä EU direktiivin vastainen "vähennys" oikeus, jolla on vähennetty yksi saastuttaja.

Uhrin omaiset eivät saisi korvauksia, koska uhrilta otettu henki olisi käsitelty ja korvautunut yrityksen päästöoikeuksina.

Kellään ei olisi selvää vastausta siihen onko uhri hengissä vai muuttunut päästöiksi. VM:n mielestä uhri olisi niissä tapauksissa hengissä kun se on valtion verotulojen kannalta edullisinta ja niissä tapauksissa hengetön kun se vastaavasti johtaa valtion kannalta parempaan lopputulokseen.

VM ja Tulli olisi masinoinut SF365 palstalle Viileä Ville VV ja Jähmeä Jorma JJ -nimimerkit johdattelemaan ja sotkemaan keskusteluja esim. perintöveron ja Kioton sopimuksen yksityiskohtiin. Aina kun joku yrittäisi ottaa epäkohdat tarkastelun alle, VV ja JJ etsisivät esim. jonkin kansainvälistä kaupankäyntiä tai mahdollisesti yritysten lakisääteisiä tapaturmavakuutuksia koskevan lakipykälän johon keskustelu käännettäisiin.

VV ja JJ vakuuttelisivat päästökaupan kohteeksi joutuneiden omaisille, että he eivät ole päästökauppan asianosaisia ja näin ollen heillä ei ole oikeutta valittaa. Asia korjataan siten, että vähennysoikeus ja siihen perustuva lahtaus tullaan joskus lopettamaan. Milloin tämä tapahtuu on valtion tarkimmin suojeltu salaisuus.

Päästökaupan kohteiksi joutuneiden omaiset valittelisivat Ihmisoikeus järjestöihin ja yrittäisivät tätä kautta vaikuttaa VM:n valmistelemaan rikoslakiin. Poliitikot esittelisivät vaalien alla nettisivuillaan korjauksia VM:n valmistelemiin lakeihin ja esim. pääministerin pallille päästyään tyystin unohtaisivat koko asian. Sanomattakin olisi selvää, että poliitikot olisivat automaatisesti oikeutettuja harkinnan varaiseen vapautukseen hengen- / päästökaupan vähennysoikeudesta.

Sellaisia vesseleitä meillä VM:ssä ja Tullissa.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Jos siis Suomen viranomaisten vastauksen mukaan asiassa ei ole erityistä ongelmaa, silloin siinä ei ole.

Pykälänikkarointi ja selittelyt eivät enää auta. Asiassa on nimittäin kysymys siitä, etteivät kiistan tosiseikat ole Suomen valtion puolella.

Ja lisäksi toisistaan tulee erottaa:

a. Perustamissopimuksen vastainen syrjintä.

b. Autokauppiaitten virheellinen vähennysoikeus.

Näitä kohtia ei tule sotkea keskenään. Komission kirjeessä on varsin ansiokkaasti selvitetty, ettei suomiautoissa ole enää elviä jäljellä koska kauppiaat ovat tuon elvin voineet vähentää. Suomen valtio ei ole edes yrittänyt kiistää tätä väittämää. Nykyistä järjestelmää yritetään puolustella ilman että vastauksessa edes yritetään pureutua komission kirjeen ytimeen.

Koska suomalainen autonostaja ei hyödy siitä, että hän voi ostaa auton ulkomailta halvemmalla kuin Suomesta, muun muassa sen takia että valtio maksuunpanee ostajalle elvin, niin tällä perusteella kyseessä on perustamissopimuksen vastainen syrjintä. Ulkomaan myyjä ei liioin saa hyväkseen hänelle kuuluvaa kilpailuetua. Elviä saa toki periä, kunhan se on kaikille sama. Suomen oikeuslaitos on väistellyt kysymystä siitä, kuinka paljon suomiautoissa on jäljellä elviä. Kysymys tulee vielä KHO:lle ratkaistavaksi.

Lopuksi on hyvä todeta, että komission kirje varsin hyvin vastaa yleistä oikeustajua. Suomen valtion harjoittama syrjintä sen sijaan on vastoin ihmisten oikeustajua.

t.h. kirjoitti:

Pykälänikkarointi ja selittelyt eivät enää auta. Asiassa on nimittäin kysymys siitä, etteivät kiistan tosiseikat ole Suomen valtion puolella.

Ja lisäksi toisistaan tulee erottaa:

a. Perustamissopimuksen vastainen syrjintä.

b. Autokauppiaitten virheellinen vähennysoikeus.

Näitä kohtia ei tule sotkea keskenään. Komission kirjeessä on varsin ansiokkaasti selvitetty, ettei suomiautoissa ole enää elviä jäljellä koska kauppiaat ovat tuon elvin voineet vähentää. Suomen valtio ei ole edes yrittänyt kiistää tätä väittämää. Nykyistä järjestelmää yritetään puolustella ilman että vastauksessa edes yritetään pureutua komission kirjeen ytimeen.

Koska suomalainen autonostaja ei hyödy siitä, että hän voi ostaa auton ulkomailta halvemmalla kuin Suomesta, muun muassa sen takia että valtio maksuunpanee ostajalle elvin, niin tällä perusteella kyseessä on perustamissopimuksen vastainen syrjintä. Ulkomaan myyjä ei liioin saa hyväkseen hänelle kuuluvaa kilpailuetua. Elviä saa toki periä, kunhan se on kaikille sama. Suomen oikeuslaitos on väistellyt kysymystä siitä, kuinka paljon suomiautoissa on jäljellä elviä. Kysymys tulee vielä KHO:lle ratkaistavaksi.

Lopuksi on hyvä todeta, että komission kirje varsin hyvin vastaa yleistä oikeustajua. Suomen valtion harjoittama syrjintä sen sijaan on vastoin ihmisten oikeustajua.

Lue lisää

t.h:
Ja lisäksi toisistaan tulee erottaa:
a. Perustamissopimuksen vastainen syrjintä.
b. Autokauppiaitten virheellinen vähennysoikeus.
Näitä kohtia ei tule sotkea keskenään.

kK:
Juuri näin ja tätä olen yrittänyt selvittää. Alv- ja autoverojärjestelmiä (eri verolajeja) ei voida sekoittaa siten kuin nyt on yritetty tehdä. Elvi on alvi tai sitten se ei ole. Ei voi olla molempia. Vika on vain toisessa verolajissa. Sama vika ei voi olla molemmissa. Väärää verojärjestelmää ei voida korjata muuttamalla oikeakin vääräksi, vaikka se mahdollisesti kompensoisikin virheen.

Elvi (=autoverojärjestelmä) on EYT:ssä ja KHO:ssa todettu oikeaksi. Jo sen perusteella tiedetään, että virhe on vähennysoikeudessa (=alv-järjestelmä). Lisäksi aivan arvonlisäjärjestelmän alkeiden mukaan alvista voidaan vähentää vain toista alvia, ei toisen verojärjestelmän veroa. Ja Elvi ei ole alvi vaan lisäautovero.

Mikäli komissio olisi selkeästi vaatinut virheen korjaamista, olisi valtion ollut erittäin vaikea vastata vaatimukseen. Nyt kun asiat on vaatimuksessa perinpohjaisesti sekoitettu, on myös oivallinen tilaisuus vastauksessa sekoittaa asiaa vielä lisää.

Komission kirjeessä on annettu ymmärtää, että Suomessa on mahdollisesti ymmärretty väärin autoveron kuuluminen arvonlisäveropohjaan. Tanskassa on ymmärretty ettei se kuulu ja se on EYT:n ratkaistavana. Miksiköhän vastauksessa ei otettu mitään kantaa tähän epäselvyyteen, vaikka sitä mahdollisuutta suorastaan tarjottiin ?

kylmäKalle kirjoitti:

t.h:
Ja lisäksi toisistaan tulee erottaa:
a. Perustamissopimuksen vastainen syrjintä.
b. Autokauppiaitten virheellinen vähennysoikeus.
Näitä kohtia ei tule sotkea keskenään.

kK:
Juuri näin ja tätä olen yrittänyt selvittää. Alv- ja autoverojärjestelmiä (eri verolajeja) ei voida sekoittaa siten kuin nyt on yritetty tehdä. Elvi on alvi tai sitten se ei ole. Ei voi olla molempia. Vika on vain toisessa verolajissa. Sama vika ei voi olla molemmissa. Väärää verojärjestelmää ei voida korjata muuttamalla oikeakin vääräksi, vaikka se mahdollisesti kompensoisikin virheen.

Elvi (=autoverojärjestelmä) on EYT:ssä ja KHO:ssa todettu oikeaksi. Jo sen perusteella tiedetään, että virhe on vähennysoikeudessa (=alv-järjestelmä). Lisäksi aivan arvonlisäjärjestelmän alkeiden mukaan alvista voidaan vähentää vain toista alvia, ei toisen verojärjestelmän veroa. Ja Elvi ei ole alvi vaan lisäautovero.

Mikäli komissio olisi selkeästi vaatinut virheen korjaamista, olisi valtion ollut erittäin vaikea vastata vaatimukseen. Nyt kun asiat on vaatimuksessa perinpohjaisesti sekoitettu, on myös oivallinen tilaisuus vastauksessa sekoittaa asiaa vielä lisää.

Komission kirjeessä on annettu ymmärtää, että Suomessa on mahdollisesti ymmärretty väärin autoveron kuuluminen arvonlisäveropohjaan. Tanskassa on ymmärretty ettei se kuulu ja se on EYT:n ratkaistavana. Miksiköhän vastauksessa ei otettu mitään kantaa tähän epäselvyyteen, vaikka sitä mahdollisuutta suorastaan tarjottiin ?

Lue lisää

kuten isekkin toteat, että:
"Ja Elvi ei ole alvi vaan lisäautovero."

Ja lisäautovero on syrjivä.

Ctrl C+V kirjoitti:

kuten isekkin toteat, että:
"Ja Elvi ei ole alvi vaan lisäautovero."

Ja lisäautovero on syrjivä.

Turha jankata enää tästä asiasta.

kylmäKalle kirjoitti:

t.h:
Ja lisäksi toisistaan tulee erottaa:
a. Perustamissopimuksen vastainen syrjintä.
b. Autokauppiaitten virheellinen vähennysoikeus.
Näitä kohtia ei tule sotkea keskenään.

kK:
Juuri näin ja tätä olen yrittänyt selvittää. Alv- ja autoverojärjestelmiä (eri verolajeja) ei voida sekoittaa siten kuin nyt on yritetty tehdä. Elvi on alvi tai sitten se ei ole. Ei voi olla molempia. Vika on vain toisessa verolajissa. Sama vika ei voi olla molemmissa. Väärää verojärjestelmää ei voida korjata muuttamalla oikeakin vääräksi, vaikka se mahdollisesti kompensoisikin virheen.

Elvi (=autoverojärjestelmä) on EYT:ssä ja KHO:ssa todettu oikeaksi. Jo sen perusteella tiedetään, että virhe on vähennysoikeudessa (=alv-järjestelmä). Lisäksi aivan arvonlisäjärjestelmän alkeiden mukaan alvista voidaan vähentää vain toista alvia, ei toisen verojärjestelmän veroa. Ja Elvi ei ole alvi vaan lisäautovero.

Mikäli komissio olisi selkeästi vaatinut virheen korjaamista, olisi valtion ollut erittäin vaikea vastata vaatimukseen. Nyt kun asiat on vaatimuksessa perinpohjaisesti sekoitettu, on myös oivallinen tilaisuus vastauksessa sekoittaa asiaa vielä lisää.

Komission kirjeessä on annettu ymmärtää, että Suomessa on mahdollisesti ymmärretty väärin autoveron kuuluminen arvonlisäveropohjaan. Tanskassa on ymmärretty ettei se kuulu ja se on EYT:n ratkaistavana. Miksiköhän vastauksessa ei otettu mitään kantaa tähän epäselvyyteen, vaikka sitä mahdollisuutta suorastaan tarjottiin ?

Lue lisää

t.h:
”Ja lisäksi toisistaan tulee erottaa:
a. Perustamissopimuksen vastainen syrjintä.
b. Autokauppiaitten virheellinen vähennysoikeus.
Näitä kohtia ei tule sotkea keskenään. ”

kK:
”Juuri näin ja tätä olen yrittänyt selvittää.”

korjaus:
Olet tähän mennessä ollut sitä mieltä, että on vain kysymys vähennysoikeudesta. Mutta hyvä kun olet nyt sitä mieltä, että kysymys on myös perustamissopimuksen syrjinnästä.

kK:
”Alv- ja autoverojärjestelmiä (eri verolajeja) ei voida sekoittaa siten kuin nyt on yritetty tehdä.”

korjaus:
Selvennöksenä, että sekoitus tehdään Suomen autoverolaissa.

kK:
”Elvi (=autoverojärjestelmä) on EYT:ssä ja KHO:ssa todettu oikeaksi.”

korjaus:
Kunhan sitä ei peritä enempää, kuin sitä suomiautossa on jäljellä.

kK:
”Jo sen perusteella tiedetään, että virhe on vähennysoikeudessa (=alv-järjestelmä). Lisäksi aivan arvonlisäjärjestelmän alkeiden mukaan alvista voidaan vähentää vain toista alvia, ei toisen verojärjestelmän veroa. Ja Elvi ei ole alvi vaan lisäautovero.”

korjaus:
Edellisen puutteellisen tietosi vuoksi asiasi sekoittuu tässä kohden.

kK:
”Mikäli komissio olisi selkeästi vaatinut virheen korjaamista, olisi valtion ollut erittäin vaikea vastata vaatimukseen. Nyt kun asiat on vaatimuksessa perinpohjaisesti sekoitettu, on myös oivallinen tilaisuus vastauksessa sekoittaa asiaa vielä lisää.”

korjaus:
Komissio on selkeästi vaatimuksensa esittänytkin ja koko prosessin jälkeen ne myös realisoituvat maksettavaksi. Mutta tämä viimeinen lauseesi - ”on myös oivallinen tilaisuus vastauksessa sekoittaa asiaa vielä lisää” – on kyllä arveluttavan kuuloista toimintaa. MITÄ TÄLLÄ TARKOITAT? MIKSI TÄLLAISTA TEHDÄÄN? KUKA TÄSTÄ HYÖTYY?

kK:
”Komission kirjeessä on annettu ymmärtää, että Suomessa on mahdollisesti ymmärretty väärin autoveron kuuluminen arvonlisäveropohjaan. Tanskassa on ymmärretty ettei se kuulu ja se on EYT:n ratkaistavana. Miksiköhän vastauksessa ei otettu mitään kantaa tähän epäselvyyteen, vaikka sitä mahdollisuutta suorastaan tarjottiin ?”

korjaus:
Sinun kannattaisi ehkä lukea kirje, mikäli asia kiinnostaa. Kirjeessähän kerrotaan komission haastaneen Tanskankin EY-tuomioistuimeen. Itävaltahan on tuomittu jo samasta asiasta.

kylmäKalle kirjoitti:

t.h:
Ja lisäksi toisistaan tulee erottaa:
a. Perustamissopimuksen vastainen syrjintä.
b. Autokauppiaitten virheellinen vähennysoikeus.
Näitä kohtia ei tule sotkea keskenään.

kK:
Juuri näin ja tätä olen yrittänyt selvittää. Alv- ja autoverojärjestelmiä (eri verolajeja) ei voida sekoittaa siten kuin nyt on yritetty tehdä. Elvi on alvi tai sitten se ei ole. Ei voi olla molempia. Vika on vain toisessa verolajissa. Sama vika ei voi olla molemmissa. Väärää verojärjestelmää ei voida korjata muuttamalla oikeakin vääräksi, vaikka se mahdollisesti kompensoisikin virheen.

Elvi (=autoverojärjestelmä) on EYT:ssä ja KHO:ssa todettu oikeaksi. Jo sen perusteella tiedetään, että virhe on vähennysoikeudessa (=alv-järjestelmä). Lisäksi aivan arvonlisäjärjestelmän alkeiden mukaan alvista voidaan vähentää vain toista alvia, ei toisen verojärjestelmän veroa. Ja Elvi ei ole alvi vaan lisäautovero.

Mikäli komissio olisi selkeästi vaatinut virheen korjaamista, olisi valtion ollut erittäin vaikea vastata vaatimukseen. Nyt kun asiat on vaatimuksessa perinpohjaisesti sekoitettu, on myös oivallinen tilaisuus vastauksessa sekoittaa asiaa vielä lisää.

Komission kirjeessä on annettu ymmärtää, että Suomessa on mahdollisesti ymmärretty väärin autoveron kuuluminen arvonlisäveropohjaan. Tanskassa on ymmärretty ettei se kuulu ja se on EYT:n ratkaistavana. Miksiköhän vastauksessa ei otettu mitään kantaa tähän epäselvyyteen, vaikka sitä mahdollisuutta suorastaan tarjottiin ?

Lue lisää

Tullin ja ministeriön selitys elvin oikeellisuudelle on se, että kun autovero ei ole syrjivä, ei sen liitännäinen lisäosa eli elvikään voi olla syrjivä. Siis, kun autovero on määrätty syrjimättömällä tavalla, tästä ikäänkuin automaattisesti seuraa, ettei elvikään voi olla syrjivä. Tämä varsin lapsellinen näkemys on omaksuttu hallinnossa, mutta toivottavasti ei oikeuslaitoksessa. Tuomarit ja esittelijät tosin ovat valtion palkkalistoilla, joten tulkinnat saattavat myötäillä valtion näkemyksiä. Esim. hallinto-oikeustuomari Terttu Villikka.

Tullin/ministeriön tulkinta on joko tarkoituksellisesti harhauttava tai vaihtoehtoisesti on niin, että henkilökunta ei todellakaan ole tehtäviensä tasalla.

t.h. kirjoitti:

Tullin ja ministeriön selitys elvin oikeellisuudelle on se, että kun autovero ei ole syrjivä, ei sen liitännäinen lisäosa eli elvikään voi olla syrjivä. Siis, kun autovero on määrätty syrjimättömällä tavalla, tästä ikäänkuin automaattisesti seuraa, ettei elvikään voi olla syrjivä. Tämä varsin lapsellinen näkemys on omaksuttu hallinnossa, mutta toivottavasti ei oikeuslaitoksessa. Tuomarit ja esittelijät tosin ovat valtion palkkalistoilla, joten tulkinnat saattavat myötäillä valtion näkemyksiä. Esim. hallinto-oikeustuomari Terttu Villikka.

Tullin/ministeriön tulkinta on joko tarkoituksellisesti harhauttava tai vaihtoehtoisesti on niin, että henkilökunta ei todellakaan ole tehtäviensä tasalla.

Lue lisää

t.h:
Siis, kun autovero on määrätty syrjimättömällä tavalla, tästä ikäänkuin automaattisesti seuraa, ettei elvikään voi olla syrjivä. Tämä varsin lapsellinen näkemys on omaksuttu hallinnossa, mutta toivottavasti ei oikeuslaitoksessa.

kK:
EYT lausui siihen tapaan, että koska Elvi lasketaan NIMENOMAAN AUTOVEROSTA, määräytyy sen syrjivyys autoveron mukaan. Vähennysoikeudella ei ole merkitystä. Tämä on se asia mikä on ratkaistu, eli vähennysoikeudella ei ole merkitystä Elvin syrjivyyden suhteen. Siihen ei EYT ottanut, eikä Siilin-jutussa voinutkaan ottaa kantaa, onko se vähennysoikeus lain mukainen. Tältä pohjalta KHO on asian lopullisesti ratkaissut.

Voiko asia aivan oikeasti olla näin vaikea käsittää ? Vastatkaa aivan rehellisesti. Minä kun taas en voi käsittää sitä, että tässä suhteessa voi olla epäselvää.

kylmäKalle kirjoitti:

t.h:
Siis, kun autovero on määrätty syrjimättömällä tavalla, tästä ikäänkuin automaattisesti seuraa, ettei elvikään voi olla syrjivä. Tämä varsin lapsellinen näkemys on omaksuttu hallinnossa, mutta toivottavasti ei oikeuslaitoksessa.

kK:
EYT lausui siihen tapaan, että koska Elvi lasketaan NIMENOMAAN AUTOVEROSTA, määräytyy sen syrjivyys autoveron mukaan. Vähennysoikeudella ei ole merkitystä. Tämä on se asia mikä on ratkaistu, eli vähennysoikeudella ei ole merkitystä Elvin syrjivyyden suhteen. Siihen ei EYT ottanut, eikä Siilin-jutussa voinutkaan ottaa kantaa, onko se vähennysoikeus lain mukainen. Tältä pohjalta KHO on asian lopullisesti ratkaissut.

Voiko asia aivan oikeasti olla näin vaikea käsittää ? Vastatkaa aivan rehellisesti. Minä kun taas en voi käsittää sitä, että tässä suhteessa voi olla epäselvää.

Lue lisää

jos jo alunperin olisi määritetty pelkkä autoveroprosentti, eikä olisi tarkoituksellisesti hämärretty kokonaisuutta ELVillä. Mutta ELViä juuri TARVITTIIN autoliikkeiden ylivoimaisen kilpailutilanteen varmistamiseksi.
Onneksi EU on ilmaissut kantansa, jonka mukaan ON VÄÄRIN kun kansalaisilta VIEDÄÄN toisesta EU-maasta ostettaessa saavutettu hintaetu vapaata liikkumista ja kilpailua vääristävällä tavalla!
EU:n avulla täysivaltaisiksi EU-kansalaisiksi jopa suomalaiset!

kylmäKalle kirjoitti:

t.h:
Siis, kun autovero on määrätty syrjimättömällä tavalla, tästä ikäänkuin automaattisesti seuraa, ettei elvikään voi olla syrjivä. Tämä varsin lapsellinen näkemys on omaksuttu hallinnossa, mutta toivottavasti ei oikeuslaitoksessa.

kK:
EYT lausui siihen tapaan, että koska Elvi lasketaan NIMENOMAAN AUTOVEROSTA, määräytyy sen syrjivyys autoveron mukaan. Vähennysoikeudella ei ole merkitystä. Tämä on se asia mikä on ratkaistu, eli vähennysoikeudella ei ole merkitystä Elvin syrjivyyden suhteen. Siihen ei EYT ottanut, eikä Siilin-jutussa voinutkaan ottaa kantaa, onko se vähennysoikeus lain mukainen. Tältä pohjalta KHO on asian lopullisesti ratkaissut.

Voiko asia aivan oikeasti olla näin vaikea käsittää ? Vastatkaa aivan rehellisesti. Minä kun taas en voi käsittää sitä, että tässä suhteessa voi olla epäselvää.

Lue lisää

asiaa.

Elvin vähennysoikeus liittyi siihen että onko elvi alvia. Tässä asiassa ei vähennysoikeudella ollut merkitystä.

ilman hyvävelipiirejä kirjoitti:

jos jo alunperin olisi määritetty pelkkä autoveroprosentti, eikä olisi tarkoituksellisesti hämärretty kokonaisuutta ELVillä. Mutta ELViä juuri TARVITTIIN autoliikkeiden ylivoimaisen kilpailutilanteen varmistamiseksi.
Onneksi EU on ilmaissut kantansa, jonka mukaan ON VÄÄRIN kun kansalaisilta VIEDÄÄN toisesta EU-maasta ostettaessa saavutettu hintaetu vapaata liikkumista ja kilpailua vääristävällä tavalla!
EU:n avulla täysivaltaisiksi EU-kansalaisiksi jopa suomalaiset!

Lue lisää

Vielä yhdestä näkökulmasta:

Nyt Elvi on kaikille oikein ja alvi-vähennys valtiota kohtaan väärin (alv-velvollisen hyväksi). Eli jos verrataan liikenteeseen: Elvi ajaa oikein ja Alvi ajaa väärin ja aiheuttaa kolmannelle vahingon. Eikös ole selvää, että Alvia syytetään ja hän korvaa vahingon ? Näin minun logiikkani mukaan.

kylmäKalle kirjoitti:

t.h:
Siis, kun autovero on määrätty syrjimättömällä tavalla, tästä ikäänkuin automaattisesti seuraa, ettei elvikään voi olla syrjivä. Tämä varsin lapsellinen näkemys on omaksuttu hallinnossa, mutta toivottavasti ei oikeuslaitoksessa.

kK:
EYT lausui siihen tapaan, että koska Elvi lasketaan NIMENOMAAN AUTOVEROSTA, määräytyy sen syrjivyys autoveron mukaan. Vähennysoikeudella ei ole merkitystä. Tämä on se asia mikä on ratkaistu, eli vähennysoikeudella ei ole merkitystä Elvin syrjivyyden suhteen. Siihen ei EYT ottanut, eikä Siilin-jutussa voinutkaan ottaa kantaa, onko se vähennysoikeus lain mukainen. Tältä pohjalta KHO on asian lopullisesti ratkaissut.

Voiko asia aivan oikeasti olla näin vaikea käsittää ? Vastatkaa aivan rehellisesti. Minä kun taas en voi käsittää sitä, että tässä suhteessa voi olla epäselvää.

Lue lisää

kylmäKallelta on jäänyt eräs asia ymmärtämättä. Hän on oikeassa siinä, että elviä saa periä, koska valtiot saavat periä sen nimisiä ja suuruisia veroja kuin haluavat. Elvi ei ole syrjiväkään siinä mielessä, ettei sitä perittäisi kaikelta. Mutta nyt, huomatkaa, tulee virhe, joka kaataa koko korttitalon: arvonlisäverovelvollisten tahojen elvin vähennysoikeus.

Tämä johtaa tilanteeseen, että arvonlisäverodirektiivin vastaisen vähennysoikeuden johdosta elviä ei ole jäljellä autossa, jonka autokauppias on Suomessa uutena myynyt. Kun tällainen auto tuodaan käytettynä maahan, siitä peritään elvi. Näin käytetyn auton verojen kokonaismäärä ylittää sen, mitä vastaavassa suomiautossa on jäljellä. Tähän kaikki kaatuu.

Virheellinen elvin vähennysoikeus ei ole pelkästään autokauppiaiden ja valtion välinen asia, kuten kylmäKalle esittää. Sen vääjäämätön oheisseuraus on se, että käytettyjen autojen yksityistuojien verotus muodostuu syrjiväksi.

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

Sivuhuomautuksena mainittakoon vielä, että tällä palstalla on esitetty väitteitä, ettei Suomen autoverotuksessa voi olla moitittavaa, sillä sitä ovat olleet suunnittelemassa valtakunnan parhaat lakimiesvoimat, juristikunnan crème de la crème. Nyt täytyy huomata, että myös elvin vähennysoikeus on saman köörin tuotos. Lukijakunta arvioikoon lopputuloksen moitteettomuutta tahollaan.

Reka kirjoitti:

kylmäKallelta on jäänyt eräs asia ymmärtämättä. Hän on oikeassa siinä, että elviä saa periä, koska valtiot saavat periä sen nimisiä ja suuruisia veroja kuin haluavat. Elvi ei ole syrjiväkään siinä mielessä, ettei sitä perittäisi kaikelta. Mutta nyt, huomatkaa, tulee virhe, joka kaataa koko korttitalon: arvonlisäverovelvollisten tahojen elvin vähennysoikeus.

Tämä johtaa tilanteeseen, että arvonlisäverodirektiivin vastaisen vähennysoikeuden johdosta elviä ei ole jäljellä autossa, jonka autokauppias on Suomessa uutena myynyt. Kun tällainen auto tuodaan käytettynä maahan, siitä peritään elvi. Näin käytetyn auton verojen kokonaismäärä ylittää sen, mitä vastaavassa suomiautossa on jäljellä. Tähän kaikki kaatuu.

Virheellinen elvin vähennysoikeus ei ole pelkästään autokauppiaiden ja valtion välinen asia, kuten kylmäKalle esittää. Sen vääjäämätön oheisseuraus on se, että käytettyjen autojen yksityistuojien verotus muodostuu syrjiväksi.

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

Sivuhuomautuksena mainittakoon vielä, että tällä palstalla on esitetty väitteitä, ettei Suomen autoverotuksessa voi olla moitittavaa, sillä sitä ovat olleet suunnittelemassa valtakunnan parhaat lakimiesvoimat, juristikunnan crème de la crème. Nyt täytyy huomata, että myös elvin vähennysoikeus on saman köörin tuotos. Lukijakunta arvioikoon lopputuloksen moitteettomuutta tahollaan.

Lue lisää

Reka:
kylmäKallelta on jäänyt eräs asia ymmärtämättä. Mutta nyt, huomatkaa, tulee virhe, joka kaataa koko korttitalon: arvonlisäverovelvollisten tahojen elvin vähennysoikeus.

kK:
Et ilmaisesti ole seurannut lainkaan tästä käytyä keskustelua, koska tämähän on juuri se falski väite ja nimenomaan tästä on kysymys. Jos Elvi ajaa oikein (kuten totesit) ja Alvi ajaa väärin (kuten totesit) ja Alvin virheestä (vähennysoikeus) syntyy vahinkoa kolmannelle (valtio), pitäisi väitteesi mukaan valtion korvata tuo virhe Elville.
Nimenomaan tämä vähennysoikeusasia on Snell&Turusen kannattajilta jäänyt ymmärtämättä.

Mikäli asia olisi EYT:ssä ratkaistu näin kuin Reka kirjoittaa, niin olisi käsittämätöntä, että EYT olisi sen muotoillut siten, että koska Elvi lasketaan NIMENOMAAN autoverosta, on sen syrjimättömyys riippuvainen autoveron syrjimättömyydestä ja vähennysoikeudella ei ole siinä suhteessa merkitystä.

Edelleen imettelen, mistä johtuu, että sinänsä täysin selvää asiaa, mikä on vielä kaiken lisäksi KHO:ssa kahdesti ratkaistu, on näin vaikea tajuta.

kylmäKalle kirjoitti:

Reka:
kylmäKallelta on jäänyt eräs asia ymmärtämättä. Mutta nyt, huomatkaa, tulee virhe, joka kaataa koko korttitalon: arvonlisäverovelvollisten tahojen elvin vähennysoikeus.

kK:
Et ilmaisesti ole seurannut lainkaan tästä käytyä keskustelua, koska tämähän on juuri se falski väite ja nimenomaan tästä on kysymys. Jos Elvi ajaa oikein (kuten totesit) ja Alvi ajaa väärin (kuten totesit) ja Alvin virheestä (vähennysoikeus) syntyy vahinkoa kolmannelle (valtio), pitäisi väitteesi mukaan valtion korvata tuo virhe Elville.
Nimenomaan tämä vähennysoikeusasia on Snell&Turusen kannattajilta jäänyt ymmärtämättä.

Mikäli asia olisi EYT:ssä ratkaistu näin kuin Reka kirjoittaa, niin olisi käsittämätöntä, että EYT olisi sen muotoillut siten, että koska Elvi lasketaan NIMENOMAAN autoverosta, on sen syrjimättömyys riippuvainen autoveron syrjimättömyydestä ja vähennysoikeudella ei ole siinä suhteessa merkitystä.

Edelleen imettelen, mistä johtuu, että sinänsä täysin selvää asiaa, mikä on vielä kaiken lisäksi KHO:ssa kahdesti ratkaistu, on näin vaikea tajuta.

Lue lisää

Tää on ihan normaalia kansalaisten kusettamista Valtion taholta. Tässä autovero jutussa asia vaan tulee konkreettisesti todistetuksi. Tämä on ollut tiedossa.

"vähennysoikeudella ei ole siinä suhteessa merkitystä" lauseella on tahallisesti sotkettu asia tarkoitushakuisesti.

Mielenkiinnolla odotetaan meneekö läpi eyt:ssä. En kyllä usko tätä.

kylmäKalle kirjoitti:

Reka:
kylmäKallelta on jäänyt eräs asia ymmärtämättä. Mutta nyt, huomatkaa, tulee virhe, joka kaataa koko korttitalon: arvonlisäverovelvollisten tahojen elvin vähennysoikeus.

kK:
Et ilmaisesti ole seurannut lainkaan tästä käytyä keskustelua, koska tämähän on juuri se falski väite ja nimenomaan tästä on kysymys. Jos Elvi ajaa oikein (kuten totesit) ja Alvi ajaa väärin (kuten totesit) ja Alvin virheestä (vähennysoikeus) syntyy vahinkoa kolmannelle (valtio), pitäisi väitteesi mukaan valtion korvata tuo virhe Elville.
Nimenomaan tämä vähennysoikeusasia on Snell&Turusen kannattajilta jäänyt ymmärtämättä.

Mikäli asia olisi EYT:ssä ratkaistu näin kuin Reka kirjoittaa, niin olisi käsittämätöntä, että EYT olisi sen muotoillut siten, että koska Elvi lasketaan NIMENOMAAN autoverosta, on sen syrjimättömyys riippuvainen autoveron syrjimättömyydestä ja vähennysoikeudella ei ole siinä suhteessa merkitystä.

Edelleen imettelen, mistä johtuu, että sinänsä täysin selvää asiaa, mikä on vielä kaiken lisäksi KHO:ssa kahdesti ratkaistu, on näin vaikea tajuta.

Lue lisää

kK:

"Jos Elvi ajaa oikein (kuten totesit) ja Alvi ajaa väärin (kuten totesit) ja Alvin virheestä (vähennysoikeus) syntyy vahinkoa kolmannelle (valtio), pitäisi väitteesi mukaan valtion korvata tuo virhe Elville."

Reka:

On aivan totta, että vahinkoa on syntynyt, mutta ei pelkästään valtiolle. Vahinkoa on syntynyt myös EU:lle. Tästä EU:n komissio legitiimisti vaatii vahingonkorvausta Suomen valtion 19.12.2005 saamassa tervehdyksessä.

kK:

"...koska Elvi lasketaan NIMENOMAAN autoverosta, on sen syrjimättömyys riippuvainen autoveron syrjimättömyydestä ja vähennysoikeudella ei ole siinä suhteessa merkitystä... ...mikä on vielä kaiken lisäksi KHO:ssa kahdesti ratkaistu..."

Reka:

En ole tämän asian kovin asiantuntija, mutta arvelisin, että KHO vastaa vain siihen, mitä kysytään. Jos kysymys on epätäydellinen, myös vastaus on sitä. Mikä KHO:n vastaus mahtaisi olla seuraavaan kysymykseen: "Onko EY90 artiklan mukaisella tavalla syrjimätöntä se, että yksityishenkilö maksaa käytettynä tuodusta autosta sellaisen autoveron lisäosan, jota Suomessa jo rekisteröidyssä samanlaisessa autossa ei ole jäljellä, koska se on aikanaan (direktiivin vastaisesti) vähennetty?"

Reka kirjoitti:

kK:

"Jos Elvi ajaa oikein (kuten totesit) ja Alvi ajaa väärin (kuten totesit) ja Alvin virheestä (vähennysoikeus) syntyy vahinkoa kolmannelle (valtio), pitäisi väitteesi mukaan valtion korvata tuo virhe Elville."

Reka:

On aivan totta, että vahinkoa on syntynyt, mutta ei pelkästään valtiolle. Vahinkoa on syntynyt myös EU:lle. Tästä EU:n komissio legitiimisti vaatii vahingonkorvausta Suomen valtion 19.12.2005 saamassa tervehdyksessä.

kK:

"...koska Elvi lasketaan NIMENOMAAN autoverosta, on sen syrjimättömyys riippuvainen autoveron syrjimättömyydestä ja vähennysoikeudella ei ole siinä suhteessa merkitystä... ...mikä on vielä kaiken lisäksi KHO:ssa kahdesti ratkaistu..."

Reka:

En ole tämän asian kovin asiantuntija, mutta arvelisin, että KHO vastaa vain siihen, mitä kysytään. Jos kysymys on epätäydellinen, myös vastaus on sitä. Mikä KHO:n vastaus mahtaisi olla seuraavaan kysymykseen: "Onko EY90 artiklan mukaisella tavalla syrjimätöntä se, että yksityishenkilö maksaa käytettynä tuodusta autosta sellaisen autoveron lisäosan, jota Suomessa jo rekisteröidyssä samanlaisessa autossa ei ole jäljellä, koska se on aikanaan (direktiivin vastaisesti) vähennetty?"

Lue lisää

Reka:
On aivan totta, että vahinkoa on syntynyt, mutta ei pelkästään valtiolle. Vahinkoa on syntynyt myös EU:lle.

kK:
EU:lle ei ole syntynyt vahinkoa, koska Elvi käsitellään valtion kirjanpidossa kuten alvi ja siitä on kymmenykset maksettu. Teoreettista vahinkoa on syntynyt vain valtiolle.

Reka:
En ole tämän asian kovin asiantuntija, mutta arvelisin, että KHO vastaa vain siihen, mitä kysytään.

kK:
Mikäli olet selvillä prosessioikeuden alkeista, tiedät miten oikeudenkäynnin kohteena oleva asia rajautuu. Hallintolainkäytössä käsitellään se asia, josta on valitettu. Nyt Siilin-casessa oli kyse yksityishenkilöstä, jolloin ei tietenkään voitu käsitellä jutun asinosaisiin nähden sivullisen vähennysoikeutta sen laajemmin, kuin miten se vaikuttaa yksityiseltä perityn Elvin syrjivyyteen.

Koska tuomioistuin (tässä KHO) pyytää EYT:ltä ennakkoratkaisua, ei myöskään EYT ratkaise muuta kuin sen oikeuskysymyksen, joka sille esitetään.
Näin ollen vain Elvin syrjivyys/syrjimättömyys on voitu ratkaista ja tässä suhteessa EYT on todennut, ettei sivullisen vähennysoikeudella ole merkitystä.

Reka:
Jos kysymys on epätäydellinen, myös vastaus on sitä.

kK:
Näin on, vähennysoikeuden oikeellisuus ei ole ollut ratkaistavana, muuten kuin välillisesti. Koska EYT totesi, ettei Elvi ole alv, se merkitsee alv-direktiivin mukaan suoraan, ettei Elviä saa vähentää. Niemenomaan laittomalla vähennysoikeudella ei voi olla vaikutusta jonkun toisen veron oikeellisuuteen. Mikäli EYT olisi todennut, että Elvi on hävinnyt käytetystä autosta vähennysoikeuden vuoksi, olisi se samalla
legitimoinut vähennysoikeuden.

Reka:
Mikä KHO:n vastaus mahtaisi olla seuraavaan kysymykseen: "Onko EY90 artiklan mukaisella tavalla syrjimätöntä se, että yksityishenkilö maksaa käytettynä tuodusta autosta sellaisen autoveron lisäosan, jota Suomessa jo rekisteröidyssä samanlaisessa autossa ei ole jäljellä, koska se on aikanaan (direktiivin vastaisesti) vähennetty?"

kK:
Vastaus tuli jo edellä, eli irrelevantti kysymys. Itävallassahan oli niemnomaan tuo lisäosa, joka perittiin vain yksityisiltä ja se todettiin vääräksi. Mutta tämähän on juuri Snell&Turusen väite, eli he rinnastavat Itävallan ja Suomen järjestelmät lopputuloksen perusteella. Lopputulos ei myöskään ole relevantti asia tässä jutussa. Kaikki kulminoituu laittomaan vähennysoikeuteen, joka olisi poistettava.

kylmäKalle kirjoitti:

Reka:
On aivan totta, että vahinkoa on syntynyt, mutta ei pelkästään valtiolle. Vahinkoa on syntynyt myös EU:lle.

kK:
EU:lle ei ole syntynyt vahinkoa, koska Elvi käsitellään valtion kirjanpidossa kuten alvi ja siitä on kymmenykset maksettu. Teoreettista vahinkoa on syntynyt vain valtiolle.

Reka:
En ole tämän asian kovin asiantuntija, mutta arvelisin, että KHO vastaa vain siihen, mitä kysytään.

kK:
Mikäli olet selvillä prosessioikeuden alkeista, tiedät miten oikeudenkäynnin kohteena oleva asia rajautuu. Hallintolainkäytössä käsitellään se asia, josta on valitettu. Nyt Siilin-casessa oli kyse yksityishenkilöstä, jolloin ei tietenkään voitu käsitellä jutun asinosaisiin nähden sivullisen vähennysoikeutta sen laajemmin, kuin miten se vaikuttaa yksityiseltä perityn Elvin syrjivyyteen.

Koska tuomioistuin (tässä KHO) pyytää EYT:ltä ennakkoratkaisua, ei myöskään EYT ratkaise muuta kuin sen oikeuskysymyksen, joka sille esitetään.
Näin ollen vain Elvin syrjivyys/syrjimättömyys on voitu ratkaista ja tässä suhteessa EYT on todennut, ettei sivullisen vähennysoikeudella ole merkitystä.

Reka:
Jos kysymys on epätäydellinen, myös vastaus on sitä.

kK:
Näin on, vähennysoikeuden oikeellisuus ei ole ollut ratkaistavana, muuten kuin välillisesti. Koska EYT totesi, ettei Elvi ole alv, se merkitsee alv-direktiivin mukaan suoraan, ettei Elviä saa vähentää. Niemenomaan laittomalla vähennysoikeudella ei voi olla vaikutusta jonkun toisen veron oikeellisuuteen. Mikäli EYT olisi todennut, että Elvi on hävinnyt käytetystä autosta vähennysoikeuden vuoksi, olisi se samalla
legitimoinut vähennysoikeuden.

Reka:
Mikä KHO:n vastaus mahtaisi olla seuraavaan kysymykseen: "Onko EY90 artiklan mukaisella tavalla syrjimätöntä se, että yksityishenkilö maksaa käytettynä tuodusta autosta sellaisen autoveron lisäosan, jota Suomessa jo rekisteröidyssä samanlaisessa autossa ei ole jäljellä, koska se on aikanaan (direktiivin vastaisesti) vähennetty?"

kK:
Vastaus tuli jo edellä, eli irrelevantti kysymys. Itävallassahan oli niemnomaan tuo lisäosa, joka perittiin vain yksityisiltä ja se todettiin vääräksi. Mutta tämähän on juuri Snell&Turusen väite, eli he rinnastavat Itävallan ja Suomen järjestelmät lopputuloksen perusteella. Lopputulos ei myöskään ole relevantti asia tässä jutussa. Kaikki kulminoituu laittomaan vähennysoikeuteen, joka olisi poistettava.

Lue lisää

>>Mikäli EYT olisi todennut, että Elvi on hävinnyt käytetystä autosta vähennysoikeuden vuoksi, olisi se samalla legitimoinut vähennysoikeuden.

kylmäKalle kirjoitti:

Reka:
On aivan totta, että vahinkoa on syntynyt, mutta ei pelkästään valtiolle. Vahinkoa on syntynyt myös EU:lle.

kK:
EU:lle ei ole syntynyt vahinkoa, koska Elvi käsitellään valtion kirjanpidossa kuten alvi ja siitä on kymmenykset maksettu. Teoreettista vahinkoa on syntynyt vain valtiolle.

Reka:
En ole tämän asian kovin asiantuntija, mutta arvelisin, että KHO vastaa vain siihen, mitä kysytään.

kK:
Mikäli olet selvillä prosessioikeuden alkeista, tiedät miten oikeudenkäynnin kohteena oleva asia rajautuu. Hallintolainkäytössä käsitellään se asia, josta on valitettu. Nyt Siilin-casessa oli kyse yksityishenkilöstä, jolloin ei tietenkään voitu käsitellä jutun asinosaisiin nähden sivullisen vähennysoikeutta sen laajemmin, kuin miten se vaikuttaa yksityiseltä perityn Elvin syrjivyyteen.

Koska tuomioistuin (tässä KHO) pyytää EYT:ltä ennakkoratkaisua, ei myöskään EYT ratkaise muuta kuin sen oikeuskysymyksen, joka sille esitetään.
Näin ollen vain Elvin syrjivyys/syrjimättömyys on voitu ratkaista ja tässä suhteessa EYT on todennut, ettei sivullisen vähennysoikeudella ole merkitystä.

Reka:
Jos kysymys on epätäydellinen, myös vastaus on sitä.

kK:
Näin on, vähennysoikeuden oikeellisuus ei ole ollut ratkaistavana, muuten kuin välillisesti. Koska EYT totesi, ettei Elvi ole alv, se merkitsee alv-direktiivin mukaan suoraan, ettei Elviä saa vähentää. Niemenomaan laittomalla vähennysoikeudella ei voi olla vaikutusta jonkun toisen veron oikeellisuuteen. Mikäli EYT olisi todennut, että Elvi on hävinnyt käytetystä autosta vähennysoikeuden vuoksi, olisi se samalla
legitimoinut vähennysoikeuden.

Reka:
Mikä KHO:n vastaus mahtaisi olla seuraavaan kysymykseen: "Onko EY90 artiklan mukaisella tavalla syrjimätöntä se, että yksityishenkilö maksaa käytettynä tuodusta autosta sellaisen autoveron lisäosan, jota Suomessa jo rekisteröidyssä samanlaisessa autossa ei ole jäljellä, koska se on aikanaan (direktiivin vastaisesti) vähennetty?"

kK:
Vastaus tuli jo edellä, eli irrelevantti kysymys. Itävallassahan oli niemnomaan tuo lisäosa, joka perittiin vain yksityisiltä ja se todettiin vääräksi. Mutta tämähän on juuri Snell&Turusen väite, eli he rinnastavat Itävallan ja Suomen järjestelmät lopputuloksen perusteella. Lopputulos ei myöskään ole relevantti asia tässä jutussa. Kaikki kulminoituu laittomaan vähennysoikeuteen, joka olisi poistettava.

Lue lisää

kK:

"EU:lle ei ole syntynyt vahinkoa, koska Elvi käsitellään valtion kirjanpidossa kuten alvi ja siitä on kymmenykset maksettu. Teoreettista vahinkoa on syntynyt vain valtiolle."

Reka:

Ei pidä paikkaansa. Vahinkoa on syntynyt myös Euroopan Unionille, koska Suomi on antanut vähentää arvonlisäverosta myös autoveron lisäosaa eli ns. ei-arvonlisäveroa. Ilman tätä direktiivinvastaista toimintaa arvonlisäveron tuotto olisi ollut suurempi. Kuten kylmäKalle itsekin totesit: "Koska EYT totesi, ettei Elvi ole alv, se merkitsee alv-direktiivin mukaan suoraan, ettei Elviä saa vähentää."

kK:

"Niemenomaan laittomalla vähennysoikeudella ei voi olla vaikutusta jonkun toisen veron oikeellisuuteen."

Reka:

Mitä tähän väitteeseen tulee, on paikallaan palauttaa mieleen, mitä EU asiasta sanoo:

"Kotimaisten ja maahantuotujen tuotteiden välinen syrjintä voi johtua eri tekijöistä, jotka voivat liittyä esimerkiksi verotuksen tasoon, verotuksen määräytymisperusteeseen tai veron soveltamista koskeviin yksityiskohtaisiin sääntöihin. On korostettava, että kaikenlainen syrjintä on kiellettyä, vaikka syrjivä vaikutus ilmenisi vain joissain tapauksissa."

"Tässä yhteydessä on täsmennettävä, että EY:n perustamissopimuksen 90 artiklassa annetaan selvä ja ehdoton velvoite; tätä määräystä rikotaan, jos maahan tuotuun tuotteeseen ja samanlaiseen kotimaiseen tuotteeseen kohdistuva vero lasketaan eri tavalla ja erilaisten yksityiskohtaisten sääntöjen mukaisesti niin, että maahan tuotuun tuotteeseen - vaikka vain joissain tapauksissa - kohdistuu suurempi vero. Tuontijäsenvaltio ei voi vedota minkäänlaiseen käytännön ongelmaan perustellaakseen mitä tahansa tuontituotteiden syrjintää."

No niin, nyt meillä on tilanne, jossa yksityishenkilön tuomaan käytettyyn autoon kohdistuu suurempi vero kuin on jäljellä samanlaisessa maassa jo olevassa autossa. Elvi kun on kotimaisesta tuotteesta vähennetty - tai jos termit hämäävät, kotimaisesta tuotteesta on poistunut vero, joka on autoverosta maksetun arvonlisäveron eli todellisuudessa ei-arvonlisäveron suuruinen.

Ylläolevan valossa ei syrjivyydestä pitäisi olla suurempaa epäselvyyttä.

Reka kirjoitti:

kK:

"EU:lle ei ole syntynyt vahinkoa, koska Elvi käsitellään valtion kirjanpidossa kuten alvi ja siitä on kymmenykset maksettu. Teoreettista vahinkoa on syntynyt vain valtiolle."

Reka:

Ei pidä paikkaansa. Vahinkoa on syntynyt myös Euroopan Unionille, koska Suomi on antanut vähentää arvonlisäverosta myös autoveron lisäosaa eli ns. ei-arvonlisäveroa. Ilman tätä direktiivinvastaista toimintaa arvonlisäveron tuotto olisi ollut suurempi. Kuten kylmäKalle itsekin totesit: "Koska EYT totesi, ettei Elvi ole alv, se merkitsee alv-direktiivin mukaan suoraan, ettei Elviä saa vähentää."

kK:

"Niemenomaan laittomalla vähennysoikeudella ei voi olla vaikutusta jonkun toisen veron oikeellisuuteen."

Reka:

Mitä tähän väitteeseen tulee, on paikallaan palauttaa mieleen, mitä EU asiasta sanoo:

"Kotimaisten ja maahantuotujen tuotteiden välinen syrjintä voi johtua eri tekijöistä, jotka voivat liittyä esimerkiksi verotuksen tasoon, verotuksen määräytymisperusteeseen tai veron soveltamista koskeviin yksityiskohtaisiin sääntöihin. On korostettava, että kaikenlainen syrjintä on kiellettyä, vaikka syrjivä vaikutus ilmenisi vain joissain tapauksissa."

"Tässä yhteydessä on täsmennettävä, että EY:n perustamissopimuksen 90 artiklassa annetaan selvä ja ehdoton velvoite; tätä määräystä rikotaan, jos maahan tuotuun tuotteeseen ja samanlaiseen kotimaiseen tuotteeseen kohdistuva vero lasketaan eri tavalla ja erilaisten yksityiskohtaisten sääntöjen mukaisesti niin, että maahan tuotuun tuotteeseen - vaikka vain joissain tapauksissa - kohdistuu suurempi vero. Tuontijäsenvaltio ei voi vedota minkäänlaiseen käytännön ongelmaan perustellaakseen mitä tahansa tuontituotteiden syrjintää."

No niin, nyt meillä on tilanne, jossa yksityishenkilön tuomaan käytettyyn autoon kohdistuu suurempi vero kuin on jäljellä samanlaisessa maassa jo olevassa autossa. Elvi kun on kotimaisesta tuotteesta vähennetty - tai jos termit hämäävät, kotimaisesta tuotteesta on poistunut vero, joka on autoverosta maksetun arvonlisäveron eli todellisuudessa ei-arvonlisäveron suuruinen.

Ylläolevan valossa ei syrjivyydestä pitäisi olla suurempaa epäselvyyttä.

Lue lisää

Reka:
Ilman tätä direktiivinvastaista toimintaa arvonlisäveron tuotto olisi ollut suurempi.

kK:
Ei pidä paikkaansa, koska nyt EU:lle on maksettu Elvistä alvin sijaan.

Lupputekstillä ei ole mitään merkitystä, koska kaikki syrjivät vaikutukset häviävät kun virheellinen vähennysoikeus poistetaan. On huomattava, ettei EYT määrää, missä muodossa jokin virhe kansallisessa lainsäädännössä on korjattava. EYT vain toteaa virheen ja jäsenyyssopimus edellyttää kansallisen lain saattamista sopusointuun EY:n primaarioikuden ja johdetun oikeuden kanssa. Nyt EYT on todennut Elvin virheettömäksi, mutta vähennysoikeus ei ole ollut siellä ratkaistavana. Jällen kerran lopuksi - ei kannata ajatella yksinkertaisia asioita monimutkaisesti.

kylmäKalle kirjoitti:

Reka:
Ilman tätä direktiivinvastaista toimintaa arvonlisäveron tuotto olisi ollut suurempi.

kK:
Ei pidä paikkaansa, koska nyt EU:lle on maksettu Elvistä alvin sijaan.

Lupputekstillä ei ole mitään merkitystä, koska kaikki syrjivät vaikutukset häviävät kun virheellinen vähennysoikeus poistetaan. On huomattava, ettei EYT määrää, missä muodossa jokin virhe kansallisessa lainsäädännössä on korjattava. EYT vain toteaa virheen ja jäsenyyssopimus edellyttää kansallisen lain saattamista sopusointuun EY:n primaarioikuden ja johdetun oikeuden kanssa. Nyt EYT on todennut Elvin virheettömäksi, mutta vähennysoikeus ei ole ollut siellä ratkaistavana. Jällen kerran lopuksi - ei kannata ajatella yksinkertaisia asioita monimutkaisesti.

Lue lisää

KK:
Lupputekstillä ei ole mitään merkitystä, koska kaikki syrjivät vaikutukset häviävät kun virheellinen vähennysoikeus poistetaan.

hallintoneuvos:
Näin varmaan on, mutta kerro jo viimein, jotta kuinka elvin vähennysoikeuden poistaminen tekee sitä aikaisemmin tehdyt verotuspäätökset syrjimättömiksi?

Ei vähennysoikeuden poistaminen niitä mitenkään muuta.

Kertoisitko miten sinun mielestäsi pitäisi toimia, jotta myös ne vanhemmat satatuhatta päätöstä oikaistaan niille, jotka eivät ole vähennystä voineet tehdä? Palautetaan elvit verovelvollisille?

hallintoneuvos kirjoitti:

KK:
Lupputekstillä ei ole mitään merkitystä, koska kaikki syrjivät vaikutukset häviävät kun virheellinen vähennysoikeus poistetaan.

hallintoneuvos:
Näin varmaan on, mutta kerro jo viimein, jotta kuinka elvin vähennysoikeuden poistaminen tekee sitä aikaisemmin tehdyt verotuspäätökset syrjimättömiksi?

Ei vähennysoikeuden poistaminen niitä mitenkään muuta.

Kertoisitko miten sinun mielestäsi pitäisi toimia, jotta myös ne vanhemmat satatuhatta päätöstä oikaistaan niille, jotka eivät ole vähennystä voineet tehdä? Palautetaan elvit verovelvollisille?

Lue lisää

>>kuinka elvin vähennysoikeuden poistaminen tekee sitä aikaisemmin tehdyt verotuspäätökset syrjimättömiksi?

kylmäKalle kirjoitti:

Reka:
Ilman tätä direktiivinvastaista toimintaa arvonlisäveron tuotto olisi ollut suurempi.

kK:
Ei pidä paikkaansa, koska nyt EU:lle on maksettu Elvistä alvin sijaan.

Lupputekstillä ei ole mitään merkitystä, koska kaikki syrjivät vaikutukset häviävät kun virheellinen vähennysoikeus poistetaan. On huomattava, ettei EYT määrää, missä muodossa jokin virhe kansallisessa lainsäädännössä on korjattava. EYT vain toteaa virheen ja jäsenyyssopimus edellyttää kansallisen lain saattamista sopusointuun EY:n primaarioikuden ja johdetun oikeuden kanssa. Nyt EYT on todennut Elvin virheettömäksi, mutta vähennysoikeus ei ole ollut siellä ratkaistavana. Jällen kerran lopuksi - ei kannata ajatella yksinkertaisia asioita monimutkaisesti.

Lue lisää

Totta on, että vähennysoikeuden muutoksen jälkeen syrjivyys poistuu elvin osalta.

"Kaikki" syrjivät vaikutukset eivät suinkaan häviä, sillä mm. kolmen edellisen verovuoden kaikki käytettyjen tuontiautojen veropäätökset ovat muutoksen johdosta käytännössä myönnetty syrjiviksi. Näin ollen valtion tulee korjata verovelvolliselle nämä taannehtivasti.

Itse asiassa elvin poiston jälkeen periaatteessa suomalaisia automyyjiä "syrjitään", koska kuluttajan on useimmissa tapauksissa halvempaa tuoda käytetty auto EU alueelta kuin ostaa se suomalaisesta liikkeestä. Tosiasiassa tämä ei ole kutienkaan syrjivää, vaan normaalia markkinataloutta ja kilpailua.

kylmäKalle kirjoitti:

Reka:
Ilman tätä direktiivinvastaista toimintaa arvonlisäveron tuotto olisi ollut suurempi.

kK:
Ei pidä paikkaansa, koska nyt EU:lle on maksettu Elvistä alvin sijaan.

Lupputekstillä ei ole mitään merkitystä, koska kaikki syrjivät vaikutukset häviävät kun virheellinen vähennysoikeus poistetaan. On huomattava, ettei EYT määrää, missä muodossa jokin virhe kansallisessa lainsäädännössä on korjattava. EYT vain toteaa virheen ja jäsenyyssopimus edellyttää kansallisen lain saattamista sopusointuun EY:n primaarioikuden ja johdetun oikeuden kanssa. Nyt EYT on todennut Elvin virheettömäksi, mutta vähennysoikeus ei ole ollut siellä ratkaistavana. Jällen kerran lopuksi - ei kannata ajatella yksinkertaisia asioita monimutkaisesti.

Lue lisää

kK:

"Ei pidä paikkaansa, koska nyt EU:lle on maksettu Elvistä alvin sijaan."

Reka:

Ei pidä paikkaansa. Alvin tuotto on vähentynyt, kun alveista on vähennetty sellaistakin, mitä siitä ei olisi saanut vähentää.

kK:

"...kaikki syrjivät vaikutukset häviävät kun virheellinen vähennysoikeus poistetaan."

Reka:

Eivät missään tapauksessa! Miten vähennysoikeuden poisto vaikuttaisi jo tehtyihin verotuspäätöksiin? Myös hallintoneuvos ja jälkeen ovat kiinnostuneita lukemaan vastauksesi. Sikäli kun vähennysoikeus poistetaan, meillä saattaa olla siinä vaiheessa 150.000 tai 200.000 syrjivää autoveropäätöstä. Miten julkinen valta turvaa näiden 150.000 kansalaisen oikeudet?

Reka kirjoitti:

kK:

"Ei pidä paikkaansa, koska nyt EU:lle on maksettu Elvistä alvin sijaan."

Reka:

Ei pidä paikkaansa. Alvin tuotto on vähentynyt, kun alveista on vähennetty sellaistakin, mitä siitä ei olisi saanut vähentää.

kK:

"...kaikki syrjivät vaikutukset häviävät kun virheellinen vähennysoikeus poistetaan."

Reka:

Eivät missään tapauksessa! Miten vähennysoikeuden poisto vaikuttaisi jo tehtyihin verotuspäätöksiin? Myös hallintoneuvos ja jälkeen ovat kiinnostuneita lukemaan vastauksesi. Sikäli kun vähennysoikeus poistetaan, meillä saattaa olla siinä vaiheessa 150.000 tai 200.000 syrjivää autoveropäätöstä. Miten julkinen valta turvaa näiden 150.000 kansalaisen oikeudet?

Lue lisää

Taas se nähtiin!

Heti kun hallintoneuvos ryhtyi kyselemään tästä aiheesta lähti Kylmäkalle puhisemaan ministeriön kahvihuoneeseen. Kalle ei ole kertaakaan ottanut kantaa tähän kysymykseen, ei vaikka sitä on suoraan kysytty. Muutoin kyllä syntyy todellisen asiantuntijan tekstiä. Näkökulma vain on vähintään poikkeava.

Osuitte arkaan paikkaan..

Reka kirjoitti:

kK:

"Ei pidä paikkaansa, koska nyt EU:lle on maksettu Elvistä alvin sijaan."

Reka:

Ei pidä paikkaansa. Alvin tuotto on vähentynyt, kun alveista on vähennetty sellaistakin, mitä siitä ei olisi saanut vähentää.

kK:

"...kaikki syrjivät vaikutukset häviävät kun virheellinen vähennysoikeus poistetaan."

Reka:

Eivät missään tapauksessa! Miten vähennysoikeuden poisto vaikuttaisi jo tehtyihin verotuspäätöksiin? Myös hallintoneuvos ja jälkeen ovat kiinnostuneita lukemaan vastauksesi. Sikäli kun vähennysoikeus poistetaan, meillä saattaa olla siinä vaiheessa 150.000 tai 200.000 syrjivää autoveropäätöstä. Miten julkinen valta turvaa näiden 150.000 kansalaisen oikeudet?

Lue lisää

Siilin-casessa on ratkaistu väitteet mm. Elvin vähennysoikeudesta johtuvan syrjivyyden osalta. Missä kohtaa EYT on sanonut, että koska Elvi on vähennetty ja poistunut auton hinnasta, on se sen vuoksi syrjivä ?

Itse en sellaista kohtaa ole löytänyt, eikä sitä ole löytänyt yksikään KHO:n 8 tuomarista, jotka asian ovat ratkaisseet.

>>112. Tarkasteltaessa sitä, onko autoverosta suoritettavan veron kaltainen vero yhteensopivaperustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa, on syytä ottaa huomioon se, että tämä vero, samoin kuin autovero, jonka pohjalta se lasketaan, kannetaan vain kerran eli ennen auton rekisteröintiä tai käyttöönottoa Suomessa. Tämän vuoksi tätä veroa ei ole enää suoritettava käytetystä autosta, josta se on jo kannettu silloin, kun se rekisteröitiin tai otettiin käyttöön uutena autona, silloisen arvonsa perusteella.

113. On siis hylättävä se komission argumentti, jonka mukaan autoverosta suoritettava vero on perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan vastainen siksi, että sitä ei kanneta jäsenvaltiossa jo rekisteröidyistä käytetyistä ajoneuvoista vaan ainoastaan toisesta jäsenvaltiosta tuoduista käytetyistä ajoneuvoista. Merkitystä ei ole myöskään sillä, että tällainen vero voidaan vähentää verollisen liiketoiminnan yhteydessä.

114. Koska autoverolain 5 §:ssä säädetty vero suoritetaan nimenomaisesti autoverosta, ensin mainitun veron yhteensopivuutta perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa on arvioitava samalla tavalla kuin itse autoveronkin. Näin ollen autoverosta suoritettavan veron kaltainen vero on tämän perustamissopimuksen määräyksen vastainen silloin, kun tällaisen maahan tuodusta käytetystä ajoneuvosta kannettavan veron määrä ylittää kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän.

115. Siitä, onko tätä veroa pidettävä tullia vaikutukseltaan vastaavana maksuna, on syytä todeta, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan, johon on viimeksi viitattu asiassa C-234/99, Nygård, 23.4.2002 annetussa tuomiossa (17 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), vaikutukseltaan vastaavia maksuja koskevia määräyksiä ja syrjivää sisäistä verotusta koskevia määräyksiä ei sovelleta päällekkäin, eli sama vero tai maksu ei voi perustamissopimuksen järjestelmässä kuulua samanaikaisesti molempien käsitteiden alaan.

116. Koska autoverosta suoritettava vero on syrjivä sisäinen vero siltä osin kuin maahan tuodusta käytetystä ajoneuvosta tällaisena verona kannettava määrä ylittää kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän, sitä ei voida samanaikaisesti pitää tullia vaikutukseltaan vastaavana maksuna.

117. Kuudenteen kysymykseen on näin ollen vastattava, että perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäinen kohta on esteenä pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltaisen autoverosta suoritettavan veron kantamiselle siltä osin kuin toisesta jäsenvaltiosta tuodusta käytetystä ajoneuvosta tällaisena verona kannettava määrä ylittää kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän.

Reka kirjoitti:

kK:

"EU:lle ei ole syntynyt vahinkoa, koska Elvi käsitellään valtion kirjanpidossa kuten alvi ja siitä on kymmenykset maksettu. Teoreettista vahinkoa on syntynyt vain valtiolle."

Reka:

Ei pidä paikkaansa. Vahinkoa on syntynyt myös Euroopan Unionille, koska Suomi on antanut vähentää arvonlisäverosta myös autoveron lisäosaa eli ns. ei-arvonlisäveroa. Ilman tätä direktiivinvastaista toimintaa arvonlisäveron tuotto olisi ollut suurempi. Kuten kylmäKalle itsekin totesit: "Koska EYT totesi, ettei Elvi ole alv, se merkitsee alv-direktiivin mukaan suoraan, ettei Elviä saa vähentää."

kK:

"Niemenomaan laittomalla vähennysoikeudella ei voi olla vaikutusta jonkun toisen veron oikeellisuuteen."

Reka:

Mitä tähän väitteeseen tulee, on paikallaan palauttaa mieleen, mitä EU asiasta sanoo:

"Kotimaisten ja maahantuotujen tuotteiden välinen syrjintä voi johtua eri tekijöistä, jotka voivat liittyä esimerkiksi verotuksen tasoon, verotuksen määräytymisperusteeseen tai veron soveltamista koskeviin yksityiskohtaisiin sääntöihin. On korostettava, että kaikenlainen syrjintä on kiellettyä, vaikka syrjivä vaikutus ilmenisi vain joissain tapauksissa."

"Tässä yhteydessä on täsmennettävä, että EY:n perustamissopimuksen 90 artiklassa annetaan selvä ja ehdoton velvoite; tätä määräystä rikotaan, jos maahan tuotuun tuotteeseen ja samanlaiseen kotimaiseen tuotteeseen kohdistuva vero lasketaan eri tavalla ja erilaisten yksityiskohtaisten sääntöjen mukaisesti niin, että maahan tuotuun tuotteeseen - vaikka vain joissain tapauksissa - kohdistuu suurempi vero. Tuontijäsenvaltio ei voi vedota minkäänlaiseen käytännön ongelmaan perustellaakseen mitä tahansa tuontituotteiden syrjintää."

No niin, nyt meillä on tilanne, jossa yksityishenkilön tuomaan käytettyyn autoon kohdistuu suurempi vero kuin on jäljellä samanlaisessa maassa jo olevassa autossa. Elvi kun on kotimaisesta tuotteesta vähennetty - tai jos termit hämäävät, kotimaisesta tuotteesta on poistunut vero, joka on autoverosta maksetun arvonlisäveron eli todellisuudessa ei-arvonlisäveron suuruinen.

Ylläolevan valossa ei syrjivyydestä pitäisi olla suurempaa epäselvyyttä.

Lue lisää

saa vähentää autoveroa. Tällöin alvit vähenee ja Eu:lta jää rahaa saamatta. Uusia autoja myydään enemmän kuin tuontiautoja.

Koska elvi ei ole alvia ei myöskään tuontiautosta voida periä elviä alvin vertaa. Elvi on autoveroa. Sitä ei pidä mennä vähentelemään alveista.

Yksityistuojalta voidaan periä vain vastaava määrä kuin on autoveroa jäljellä, ei alvin eikä elvin osuutta.

on ei alvista kirjoitti:

saa vähentää autoveroa. Tällöin alvit vähenee ja Eu:lta jää rahaa saamatta. Uusia autoja myydään enemmän kuin tuontiautoja.

Koska elvi ei ole alvia ei myöskään tuontiautosta voida periä elviä alvin vertaa. Elvi on autoveroa. Sitä ei pidä mennä vähentelemään alveista.

Yksityistuojalta voidaan periä vain vastaava määrä kuin on autoveroa jäljellä, ei alvin eikä elvin osuutta.

Lue lisää

"on ei alvista":

Tällöin alvit vähenee ja Eu:lta jää rahaa saamatta.

Ei tämä pidä paikkaansa. se menee näin

1) elvi kannetaan. Se oikeasti maksetaan alv-tilille.

2) elvin saa vähentää sen suuruisena kuin se on maksettu.

3) auto myydään kuluttajalle. Sentilleen sama summa kuin edellä tulee maksettavaksi alvina.

Missähän jää jotain puuttumaan yhteisön omien varojen alv-pohjasta?

Kun vastaukset ovat melkein 100 %:n varmuudella väärin, niin vastaanpa itse: ei missään. Kaikki se mitä pitääkin, on mukana alv-pohjassa sentilleen. Elviähän tähän ei pidäkään lukea.

omista varoista kirjoitti:

"on ei alvista":

Tällöin alvit vähenee ja Eu:lta jää rahaa saamatta.

Ei tämä pidä paikkaansa. se menee näin

1) elvi kannetaan. Se oikeasti maksetaan alv-tilille.

2) elvin saa vähentää sen suuruisena kuin se on maksettu.

3) auto myydään kuluttajalle. Sentilleen sama summa kuin edellä tulee maksettavaksi alvina.

Missähän jää jotain puuttumaan yhteisön omien varojen alv-pohjasta?

Kun vastaukset ovat melkein 100 %:n varmuudella väärin, niin vastaanpa itse: ei missään. Kaikki se mitä pitääkin, on mukana alv-pohjassa sentilleen. Elviähän tähän ei pidäkään lukea.

Lue lisää

.... täällähän asiaa ei tietenkään ymmärretä. Kuten ei muitakaan asioita. Mutta kukin uskoo mihin uskoo, mutta vanha sanonta sanoo, että tieto on valttia.
Toisaalta vanha sanonta sanoo, että tieto lisää tuskaa, mutta se on ei päde täällä. Tuskaa näyttäisi täällä lisäävän tietämättömyys.

Reka kirjoitti:

kK:

"Ei pidä paikkaansa, koska nyt EU:lle on maksettu Elvistä alvin sijaan."

Reka:

Ei pidä paikkaansa. Alvin tuotto on vähentynyt, kun alveista on vähennetty sellaistakin, mitä siitä ei olisi saanut vähentää.

kK:

"...kaikki syrjivät vaikutukset häviävät kun virheellinen vähennysoikeus poistetaan."

Reka:

Eivät missään tapauksessa! Miten vähennysoikeuden poisto vaikuttaisi jo tehtyihin verotuspäätöksiin? Myös hallintoneuvos ja jälkeen ovat kiinnostuneita lukemaan vastauksesi. Sikäli kun vähennysoikeus poistetaan, meillä saattaa olla siinä vaiheessa 150.000 tai 200.000 syrjivää autoveropäätöstä. Miten julkinen valta turvaa näiden 150.000 kansalaisen oikeudet?

Lue lisää

kK:
”Siilin-casessa on ratkaistu väitteet mm. Elvin vähennysoikeudesta johtuvan syrjivyyden osalta. Missä kohtaa EYT on sanonut, että koska Elvi on vähennetty ja poistunut auton hinnasta, on se sen vuoksi syrjivä ?”

”Itse en sellaista kohtaa ole löytänyt, eikä sitä ole löytänyt yksikään KHO:n 8 tuomarista, jotka asian ovat ratkaisseet.”

olemme:
Asiahan lukee tuossa omassa viestissäsi.

kK:
”114. Koska autoverolain 5 §:ssä säädetty vero suoritetaan nimenomaisesti autoverosta, ensin mainitun veron yhteensopivuutta perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa on arvioitava samalla tavalla kuin itse autoveronkin. Näin ollen autoverosta suoritettavan veron kaltainen vero on tämän perustamissopimuksen määräyksen vastainen silloin, kun tällaisen maahan tuodusta käytetystä ajoneuvosta kannettavan veron määrä ylittää kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän.”

kK:
”Siis sen suhteen, onko Elviä jäljellä käytetyn auton hinnassa vaiko ei. Sehän nyt selkeästi on koko asian ydin. Ellei Elviä ole, ei ole mitään erimielisyyttäkään.”

olemme:
Lisäksi komission kirjeessä hyvin perustellusti todetaan, ettei elviä ole enää elvin vähennyksen vuoksi suomiautossa jäljellä. Myös Eu-ministerivaliokunnalle tehdyssä esityksessä (Suomen vastauksessa) myönnetään näin olevan.

Olemme näköjään kaikki samaa mieltä, että elvin periminen on syrjivää.

omista varoista kirjoitti:

"on ei alvista":

Tällöin alvit vähenee ja Eu:lta jää rahaa saamatta.

Ei tämä pidä paikkaansa. se menee näin

1) elvi kannetaan. Se oikeasti maksetaan alv-tilille.

2) elvin saa vähentää sen suuruisena kuin se on maksettu.

3) auto myydään kuluttajalle. Sentilleen sama summa kuin edellä tulee maksettavaksi alvina.

Missähän jää jotain puuttumaan yhteisön omien varojen alv-pohjasta?

Kun vastaukset ovat melkein 100 %:n varmuudella väärin, niin vastaanpa itse: ei missään. Kaikki se mitä pitääkin, on mukana alv-pohjassa sentilleen. Elviähän tähän ei pidäkään lukea.

Lue lisää

koska se perustuu siihen, että kun Alvistä vähennetään Elvi niin jäljelle jää Elvi.

Laskuesimerkki:

Auton verollinen loppuhinta 25.000 EUR
Loppuhinta sisältää ALVia 18,03 % 4.507 EUR
Sisältää autoveroa 28 % 7.000 EUR
Sisältää autoveron Elviä 1.540 EUR

Kauppiaan tulee tilittää valtiolle Alvi 4.507 EUR, mutta hän saa vähentää siitä Elvin 1.540 EUR. Eli todellisuudessa tilittää valtiolle 2.967 EUR. Elvin osuus jää tilittämättä.

Riippuen esittäjän näkökulmasta voidaan valtiolle tilitettävä osuus esittää kahdella eri tavalla:
1. Valtiolle tilitetään Elvi 1.540 EUR kokonaisuudessaan ja arvonlisäveroa 1.427 EUR (tekevät yhteensä 2.967 EUR). Tässä vaihtoehdossa huonona puolena on se, että valtiolle tilitettävän alvin määrä jää liian pieneksi (5.71 % auton verollisesta loppuhinnasta)
2. Valtiolle tilitetään Alvi 4.507 kokonaisuudessaan vähennettynä Elvillä 1.540 EUR eli 2.967 EUR. Tadaa! Näin auton hinnasta on Elvi kadonnut kokonaisuudessaan.

Oli niin tai näin, valtion tulisi saada uuden auton verollisesta loppuhinnasta ALV-tuottoja 4.507 EUR eikä 2.967 EUR, kuten tässä esimerkissä. Vähennysoikeudesta johtuen valtio saa tilitettäviä tuottoja liian vähän ja ELVin osuuden (1.540 EUR) "käärii taskuihinsa" autokauppias.

Ja koska valtiolle tilitettävä ALV-tuotto jää liian pieneksi, myös EU:lta jäävät kymmenyksensä saamatta.

Kommentoippa tätä!

omista varoista kirjoitti:

"on ei alvista":

Tällöin alvit vähenee ja Eu:lta jää rahaa saamatta.

Ei tämä pidä paikkaansa. se menee näin

1) elvi kannetaan. Se oikeasti maksetaan alv-tilille.

2) elvin saa vähentää sen suuruisena kuin se on maksettu.

3) auto myydään kuluttajalle. Sentilleen sama summa kuin edellä tulee maksettavaksi alvina.

Missähän jää jotain puuttumaan yhteisön omien varojen alv-pohjasta?

Kun vastaukset ovat melkein 100 %:n varmuudella väärin, niin vastaanpa itse: ei missään. Kaikki se mitä pitääkin, on mukana alv-pohjassa sentilleen. Elviähän tähän ei pidäkään lukea.

Lue lisää

Laskuesimerkki:
Auton verollinen loppuhinta 25.000 EUR
Loppuhinta sisältää ALVia 18,03 % 4.507 EUR
Sisältää autoveroa 28 % 7.000 EUR
Sisältää autoveron Elviä 1.540 EUR

Tällaisesta myynnistä alvin osuus on todellakin 4.507e, josta lasketaan EU:n osuus, eli tämä määrä valtion alvitilille pitää tulla rahaa.

Rahat tulevat tilille siten, että veroviraston kautta tulee alvia 2.967e (Elvillä vähennettynä) ja tullista tulee Elvi 1.540 euroa, eli yhteensä täsmälleen oikea summa 4.507e.

Mikäli auton tuoja on yksityinen, EU:lle ei kuuluisi Elvistä osuutta, koska Elvi ei ole alvi. Näin EU saa Elvisysteemin vuoksi hieman liikaa alvi-kymmenyksiä.

kylmäKalle kirjoitti:

Vielä yhdestä näkökulmasta:

Nyt Elvi on kaikille oikein ja alvi-vähennys valtiota kohtaan väärin (alv-velvollisen hyväksi). Eli jos verrataan liikenteeseen: Elvi ajaa oikein ja Alvi ajaa väärin ja aiheuttaa kolmannelle vahingon. Eikös ole selvää, että Alvia syytetään ja hän korvaa vahingon ? Näin minun logiikkani mukaan.

Lue lisää

on syrjinnästä. Jos naisia verotetaan enemmän kuin miehiä, ei vika ole miehissä vaan verottajassa.

Jos valtio (tässä tapauksessa poliisi) vaatii että ELVI (yksityinen) ei saa ajaa yli 50 km/h mottoritiellä ja antaa ALVin (autoliikkeen) ajaa vapaalla nopeudella, niin ketä syrjitään ja kuka syrjii (ALVi vai poliisi)?

Mitenkä syrjivyys ja aiheutettu vahinko korvataan?
a) lupaamalla että ALVikaan ei saa jatkossa ajaa yli 50 km/h
b) palauttamalla ELVille ylinopeudesta perityt sakot.

Malli a) on tyypillinen diktatooreille ja b) aidoille demokratioille

Vedäppä syvään henkeä (jotta aivot saa happea) ja mieti kuka syrjii, ketä ja miten tapahtunut syrjintä on korvattavissa.

kylmäKalle kirjoitti:

Reka:
kylmäKallelta on jäänyt eräs asia ymmärtämättä. Mutta nyt, huomatkaa, tulee virhe, joka kaataa koko korttitalon: arvonlisäverovelvollisten tahojen elvin vähennysoikeus.

kK:
Et ilmaisesti ole seurannut lainkaan tästä käytyä keskustelua, koska tämähän on juuri se falski väite ja nimenomaan tästä on kysymys. Jos Elvi ajaa oikein (kuten totesit) ja Alvi ajaa väärin (kuten totesit) ja Alvin virheestä (vähennysoikeus) syntyy vahinkoa kolmannelle (valtio), pitäisi väitteesi mukaan valtion korvata tuo virhe Elville.
Nimenomaan tämä vähennysoikeusasia on Snell&Turusen kannattajilta jäänyt ymmärtämättä.

Mikäli asia olisi EYT:ssä ratkaistu näin kuin Reka kirjoittaa, niin olisi käsittämätöntä, että EYT olisi sen muotoillut siten, että koska Elvi lasketaan NIMENOMAAN autoverosta, on sen syrjimättömyys riippuvainen autoveron syrjimättömyydestä ja vähennysoikeudella ei ole siinä suhteessa merkitystä.

Edelleen imettelen, mistä johtuu, että sinänsä täysin selvää asiaa, mikä on vielä kaiken lisäksi KHO:ssa kahdesti ratkaistu, on näin vaikea tajuta.

Lue lisää

fiksuna miehenä onko Suomalainen kuluttaja maksanut ALV:n ELVistä (autoveron ALVista)?

Siilin tulkinnan mukaan (ELV ei ole ALVia) kuluttajan olisi pitänyt yhtäläilla maksaa ALVi autoverosta kuin ELVistä (autoveron ALV).

Näin ei ole tapahtunut.

Miksi ?

Koska ELV (autoveron ALV) on poistunut auton ALVittomasta hinnasta.

Jos ELVi on kuluttajan maksaman uuden auton hinnassa mukana, Suomi on kehittänyt EU:n ALV direktiiviin vastaisen neljännen ALVi luokan.

Toisin sanoen autoista peritty todellinen ALV prosentti ei ole 22 veronpohjana olevan hinnan päälle tai 18,02 verollisesta hinnasta.

Jos ELV on autossa mukana, kuluttajan maksaman ALV osuus auton kokonaishinnasta on noin 17 prosentia 18,02 prosentin sijaan. Tästä puuttuvasta prosentista ja sen kymmenyksistä EU on kiinnostunut

Lapinlahden linnut lauloi aikoinaan "olisiko niin että vihtaasi on kustu".

VM:n ja Tullin osalta on sellainen tilanne että "NYT JOUDUT VIHTOMAAN VIHDALLA JOHON ITSE OLET KUSSUT"

jammu kirjoitti:

fiksuna miehenä onko Suomalainen kuluttaja maksanut ALV:n ELVistä (autoveron ALVista)?

Siilin tulkinnan mukaan (ELV ei ole ALVia) kuluttajan olisi pitänyt yhtäläilla maksaa ALVi autoverosta kuin ELVistä (autoveron ALV).

Näin ei ole tapahtunut.

Miksi ?

Koska ELV (autoveron ALV) on poistunut auton ALVittomasta hinnasta.

Jos ELVi on kuluttajan maksaman uuden auton hinnassa mukana, Suomi on kehittänyt EU:n ALV direktiiviin vastaisen neljännen ALVi luokan.

Toisin sanoen autoista peritty todellinen ALV prosentti ei ole 22 veronpohjana olevan hinnan päälle tai 18,02 verollisesta hinnasta.

Jos ELV on autossa mukana, kuluttajan maksaman ALV osuus auton kokonaishinnasta on noin 17 prosentia 18,02 prosentin sijaan. Tästä puuttuvasta prosentista ja sen kymmenyksistä EU on kiinnostunut

Lapinlahden linnut lauloi aikoinaan "olisiko niin että vihtaasi on kustu".

VM:n ja Tullin osalta on sellainen tilanne että "NYT JOUDUT VIHTOMAAN VIHDALLA JOHON ITSE OLET KUSSUT"

Lue lisää

"Pitäisikö elvistä maksaa myös arvonlisävero koska se ei itse ole alv?"

kK:
"pitäisi"

aikaisemminkin:
Silloin kK oli sitä mieltä, että pitäisi, mutta tämän Suomen vastineen jälkeen saattaa mielipide olla muuttunut tässäkin asiassa.

Kannattaa lukea myös ketjun pari seuraavaakin viestiä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000013507724

aikaisemminkin kirjoitti:

"Pitäisikö elvistä maksaa myös arvonlisävero koska se ei itse ole alv?"

kK:
"pitäisi"

aikaisemminkin:
Silloin kK oli sitä mieltä, että pitäisi, mutta tämän Suomen vastineen jälkeen saattaa mielipide olla muuttunut tässäkin asiassa.

Kannattaa lukea myös ketjun pari seuraavaakin viestiä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000013507724

Lue lisää

Tässä vaiheessa valmentajan (VM ja/tai Tulli)pitäisi vaihtaa taktiikkaa ja ketju.

VM ja Tulli ovat pelanneet sääntöjä ja tulkintoja tarpeen tullen muuttaen. Vuosikymmenen pelien jälkeen säännöt ja tulkinnat ovat sellaisia että VM ja Tulli eivät voi enää niitä muokkaamalla hallita pelejä.

Pelaaja materiaali on heikko ja tuomaripelillä ei voi enää kääntää otteluita ja turnauksia voitoiksi.

KK:n hommana on koukkia ja häiritä vastustajan avain pelaajia. KK nalkuttaa ja huutelee dumareille. Suihku ja parin ottelun huili on tiedossa.

"Silloin kK oli sitä mieltä, että pitäisi, mutta tämän Suomen vastineen jälkeen saattaa mielipide olla muuttunut tässäkin asiassa."

Havaittu on että KK:n mielipiteet vaihtuu nopeammin kuin tuulen suunta.

Tärkein yhteiskunnallinen ongelmamme on kuitenkin perintövero. Se iskee PKT-sektorin yrityksiin juuri kriittisessä vaiheessa ja tappaa monta mahdollista kasvuyritystä merkittävässä 30 - 100 hengen koko luokassa. Pienet muutaman hengen yritykset eivät ole merkittäviä, mutta meiltäpuuttuu tilastojen mukaan juuri tuon kriittisen kokoluokan yritykset. Sitten vielä "yritetään työllistää".

Autoverotus meni jo. Nyt on enään kyse aikataulusta. Kaikki mukanaolijat tietävät, että autoverotus yhtenäistyy EU:n alueella. Onneksi se tapahtuu suurten automaiden, eli suurten jäsenmaiden, pohjalta. Siinä olet oikeassa, että autoverotus ollee toinen suoraan työllisyyttä merkittävästi vahingoittava ongelma.

Pakko ruotsi meni jo, mikä on hyvä asia, koska savolaiset eivät muutaman vuoden päästä enään kelpaa valtion virkoihin, joissa kuitenkin tarvitaan molempia kotimaisia kieliä.

Palkkaverotus on mitä on, mutta onneksi sentään laskevalla käyrällä. Akuutein korjaustarvehan on lähinnä marginaalissa, jotta pystymme tulevaisuudessa kilpailemaan osaajista. Meikäläisille keskituloisille tuskin tulee mitään lähivuosina.

kylmäkalle:
EYT ei voinut Elvin häviämistä vähennysoikeuden seurauksena legitimoida (=tehdä lailliseksi) kahdesta syystä.
1. Vähennysoikeuden oikeellisuus ei ollut oikeudenkäynnin kohteena
2. Vähennysoikeus on EU:n alv-direktiivin vastainen

Aiemmassa lainmukaisuutta ja oikeuden toimintaa käsittelevässä keskustelussa kylmäkalle on jo todennut että EYT ei ole vastannut muihin kuin siilin-tapauksessa esillä oleviin yksityishenkilöä koskeviin kyseisessä tapauksessa esillä oleviin argumentteihin. Näin myös KHO:n päätöksessä.

Kuitenkin kylmäkalle viittaa joka välissä tähän Siilin-tapauksen EYT tuomioon ja vastaavaan KHO päätökseen, ottaen sieltä sopivia lainauksia pois asiayhteydestä.

Tämä on juuri sama tyyli käsitellä asiaa kuin VM:n virkamiehet ja HAO käsittelevät asiaa. Komissio ja täällä keskustelevat useat muut ihmiset taas yrittävät nähdä metsän puilta ja tehdä selkeyttä asiaan. Aina kun joku yrittää tätä, torpataan asia toisten toimesta viitaten Siilinin tapauksen yksityiskohtiin. Tarkoitushakuista?

>>Oikea perustelu kuuluu seuraavasti:
"ELVI EI OLE SYRJIVÄ, ellei se LOPULLINEN autovero ole syrjivä, mikä muodostuu autoverosta sekä elvistä, eikä vähennysoikeudella ole siinä suhteessa merkitystä.">114. Koska autoverolain 5 §:ssä säädetty vero suoritetaan nimenomaisesti autoverosta, ensin mainitun veron yhteensopivuutta perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa on arvioitava samalla tavalla kuin itse autoveronkin.

jälkeen kirjoitti:

kylmäkalle:
EYT ei voinut Elvin häviämistä vähennysoikeuden seurauksena legitimoida (=tehdä lailliseksi) kahdesta syystä.
1. Vähennysoikeuden oikeellisuus ei ollut oikeudenkäynnin kohteena
2. Vähennysoikeus on EU:n alv-direktiivin vastainen

Aiemmassa lainmukaisuutta ja oikeuden toimintaa käsittelevässä keskustelussa kylmäkalle on jo todennut että EYT ei ole vastannut muihin kuin siilin-tapauksessa esillä oleviin yksityishenkilöä koskeviin kyseisessä tapauksessa esillä oleviin argumentteihin. Näin myös KHO:n päätöksessä.

Kuitenkin kylmäkalle viittaa joka välissä tähän Siilin-tapauksen EYT tuomioon ja vastaavaan KHO päätökseen, ottaen sieltä sopivia lainauksia pois asiayhteydestä.

Tämä on juuri sama tyyli käsitellä asiaa kuin VM:n virkamiehet ja HAO käsittelevät asiaa. Komissio ja täällä keskustelevat useat muut ihmiset taas yrittävät nähdä metsän puilta ja tehdä selkeyttä asiaan. Aina kun joku yrittää tätä, torpataan asia toisten toimesta viitaten Siilinin tapauksen yksityiskohtiin. Tarkoitushakuista?

Lue lisää

kK:
Mikäli olet selvillä prosessioikeuden alkeista, tiedät miten oikeudenkäynnin kohteena oleva asia rajautuu. Hallintolainkäytössä käsitellään se asia, josta on valitettu. Nyt Siilin-casessa oli kyse yksityishenkilöstä, jolloin ei tietenkään voitu käsitellä jutun asinosaisiin nähden sivullisen vähennysoikeutta sen laajemmin, kuin miten se vaikuttaa yksityiseltä perityn Elvin syrjivyyteen.

Koska tuomioistuin (tässä KHO) pyytää EYT:ltä ennakkoratkaisua, ei myöskään EYT ratkaise muuta kuin sen oikeuskysymyksen, joka sille esitetään.
Näin ollen vain Elvin syrjivyys/syrjimättömyys on voitu ratkaista ja tässä suhteessa EYT on todennut, ettei sivullisen vähennysoikeudella ole merkitystä.

jälkeen:
Toisin sanoen EYT ei ole ottanut kantaa yleiseen syrjivyyteen/syrjimättömyteen elvin osalta, muuten kuin että Siilinin tapauksessa sivullisen vähennysoikeudella ei ole merkitystä Siilinin päätökseen.

Komissio taas on ottanut esille juuri tämän sivullisen vähennysoikeuden ja elvin syrjivyyden, jota ei siis EYT tuomioistuimessa ole käsitelty ollenkaan. Tästä syystä tulevissa EYT tuomioistuinkäsittelyissa voidaan ottaa kantaa elvin syrjivyteen aivan kuten komissio on 19.12 Suomelle lähetetyssä tarkennetussa lisäkysymyksessään huomauttanut. Suomi (ministerivaliokunta) taas on vastauksen valmistelussaan vedonnut asiayhteydestä pois otettuihin irrallisiin päätöksiin, aivan kuten kylmäkallekin tekee tällä palstalla.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Oikea perustelu kuuluu seuraavasti:
"ELVI EI OLE SYRJIVÄ, ellei se LOPULLINEN autovero ole syrjivä, mikä muodostuu autoverosta sekä elvistä, eikä vähennysoikeudella ole siinä suhteessa merkitystä.">114. Koska autoverolain 5 §:ssä säädetty vero suoritetaan nimenomaisesti autoverosta, ensin mainitun veron yhteensopivuutta perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa on arvioitava samalla tavalla kuin itse autoveronkin.

Lue lisää

Kuten kylmäkallekin myöntää, Siilinin tapauksessa on todettu, että elviä tulee käsitellä samoin kuten autoveroakin, koska elvi on autovero eikä alvi.

Siksi elvi on syrjivä silloin kun autovero on syrjivä. Autovero on syrjivä jos sitä peritään EU:n alueelta tuodusta käytetystä autosta enemmän kuin sitä on jäljellä samanlaisessa suomessa myydyssä autossa.

Koska elviä tulee käsitellä kuten autoveroa, myös se on syrjivä mikäli sitä peritään EU:n alueelta tuodusta käytetystä autosta enemmän kuin sitä on jäljellä samanlaisessa suomessa myydyssä autossa.

Loogista? Vastaväitteitä?

Lisäksi pitää muistaa kaiken lähtökohta, eli myös EYT:n vaatima on EY perustusasiakirjan mukainen syrjimättömyys "maksujen" muodossa. Toisin sanoen on vielä vaatimus siitä, että maksut (=autovero elvi) eivät muodostu kokonaisuudessakaan syrjiväksi yksittäisessäkään tapauksessa, tiettyjen käytännön toimien vaatimien yleistysten rajoissa. Keskimääräinen prosentti on yleistys, joka aiheuttaa 50% tapauksissa syrjivän päätöksen.

Joka tapauksessa, mikäli elvi ei ole syrjivä eikä autovero ole syrjivä, niin kokonaisuuskaan ei luonnollisesti voi olla syrjivä. Mutta vaikka autovero ei olisikaan syrjivä, voi elvi olla syrjivä ja tässä tapauksessa maksut voivat muodostua syrjiväksi, mitä ne tällä hetkellä ovatkin.

jälkeen kirjoitti:

kK:
Mikäli olet selvillä prosessioikeuden alkeista, tiedät miten oikeudenkäynnin kohteena oleva asia rajautuu. Hallintolainkäytössä käsitellään se asia, josta on valitettu. Nyt Siilin-casessa oli kyse yksityishenkilöstä, jolloin ei tietenkään voitu käsitellä jutun asinosaisiin nähden sivullisen vähennysoikeutta sen laajemmin, kuin miten se vaikuttaa yksityiseltä perityn Elvin syrjivyyteen.

Koska tuomioistuin (tässä KHO) pyytää EYT:ltä ennakkoratkaisua, ei myöskään EYT ratkaise muuta kuin sen oikeuskysymyksen, joka sille esitetään.
Näin ollen vain Elvin syrjivyys/syrjimättömyys on voitu ratkaista ja tässä suhteessa EYT on todennut, ettei sivullisen vähennysoikeudella ole merkitystä.

jälkeen:
Toisin sanoen EYT ei ole ottanut kantaa yleiseen syrjivyyteen/syrjimättömyteen elvin osalta, muuten kuin että Siilinin tapauksessa sivullisen vähennysoikeudella ei ole merkitystä Siilinin päätökseen.

Komissio taas on ottanut esille juuri tämän sivullisen vähennysoikeuden ja elvin syrjivyyden, jota ei siis EYT tuomioistuimessa ole käsitelty ollenkaan. Tästä syystä tulevissa EYT tuomioistuinkäsittelyissa voidaan ottaa kantaa elvin syrjivyteen aivan kuten komissio on 19.12 Suomelle lähetetyssä tarkennetussa lisäkysymyksessään huomauttanut. Suomi (ministerivaliokunta) taas on vastauksen valmistelussaan vedonnut asiayhteydestä pois otettuihin irrallisiin päätöksiin, aivan kuten kylmäkallekin tekee tällä palstalla.

Lue lisää

jälkeen:
>>Toisin sanoen EYT ei ole ottanut kantaa yleiseen syrjivyyteen/syrjimättömyteen elvin osalta, muuten kuin että Siilinin tapauksessa sivullisen vähennysoikeudella ei ole merkitystä Siilinin päätökseen.

kylmäKalle kirjoitti:

jälkeen:
>>Toisin sanoen EYT ei ole ottanut kantaa yleiseen syrjivyyteen/syrjimättömyteen elvin osalta, muuten kuin että Siilinin tapauksessa sivullisen vähennysoikeudella ei ole merkitystä Siilinin päätökseen.

Lue lisää

Elvi ei ehkä ole käsitteenä syrjivä, koska maksu on sama kaikille. Paitsi siis käytettyjen tuojille, joille sekään ei ole syrjivä siinä mielessä että he joutuvat sen maksamaan.

MÄÄRÄLTÄÄN se on kuitenkin syrjivä, koska kitä ei ole jälvellä Suomessa myydyissä autoissa vähennysoikeiden vuoksi. Joka siis on edelleen voimassa, koska sitä ei ole peruttu. Ja joka on ollut voimassa kaikkien tuontiautojen verrokkiaikana.

Syrjivyysasiassa yritetään tahallaan sekoittaa nämä asiat. Kylmäkalle puhuu aivoastaan itse käsitteen syrjivyydestä, kun taas monet puhuvat käytännön tilanteesta siinä mielessä onko muodostuuko elvin määrä syrjiväksi.

EU kun myöntää aivan oikein, että valtio saa periä veronsa ihan millä tavalla tahansa ja käyttämällä ihan mitä nimitystä niistä tahansa. Verojen (siis maksujen) MÄÄRÄ taas ei saa muodostua syrjiväksi.

Mitä tulee virkamiesten ja oikeusoppineiden viisauteen, niin EYT ja KHO tuomarit eivät varmaankaan ole tyhmiä. He varmaankin ottavat kantaa kulloiseenkin asiaan esillä olevaan kysymykseen liittyvien tietojen ja argumenttien perusteella.

Täällä taas tarkoitushakuisesti sekoitetaan asiat, jotta päästäisiin pätemään omalla viisaudellaan ja tiedollaan. Ihmettelen kyllä sitä, että varsinaisiin esitettyihin kysymyksiin ei vastata, vaan vastataan asian vierestä aivan kuten poliitikot konsanaan.

Vastaapa kylmäkalle kerrankin kysymykseen, onko mielestäsi käytettyjen autojen tuojilta perittävän elvin MÄÄRÄ syrjivä. Me muut voimme myöntää vastaavasti, että elvi käsitteenä ei ole syrjivä koska se peritään kaikilta saman prosenttikaavan mukaisesti.

jäljellä kirjoitti:

Elvi ei ehkä ole käsitteenä syrjivä, koska maksu on sama kaikille. Paitsi siis käytettyjen tuojille, joille sekään ei ole syrjivä siinä mielessä että he joutuvat sen maksamaan.

MÄÄRÄLTÄÄN se on kuitenkin syrjivä, koska kitä ei ole jälvellä Suomessa myydyissä autoissa vähennysoikeiden vuoksi. Joka siis on edelleen voimassa, koska sitä ei ole peruttu. Ja joka on ollut voimassa kaikkien tuontiautojen verrokkiaikana.

Syrjivyysasiassa yritetään tahallaan sekoittaa nämä asiat. Kylmäkalle puhuu aivoastaan itse käsitteen syrjivyydestä, kun taas monet puhuvat käytännön tilanteesta siinä mielessä onko muodostuuko elvin määrä syrjiväksi.

EU kun myöntää aivan oikein, että valtio saa periä veronsa ihan millä tavalla tahansa ja käyttämällä ihan mitä nimitystä niistä tahansa. Verojen (siis maksujen) MÄÄRÄ taas ei saa muodostua syrjiväksi.

Mitä tulee virkamiesten ja oikeusoppineiden viisauteen, niin EYT ja KHO tuomarit eivät varmaankaan ole tyhmiä. He varmaankin ottavat kantaa kulloiseenkin asiaan esillä olevaan kysymykseen liittyvien tietojen ja argumenttien perusteella.

Täällä taas tarkoitushakuisesti sekoitetaan asiat, jotta päästäisiin pätemään omalla viisaudellaan ja tiedollaan. Ihmettelen kyllä sitä, että varsinaisiin esitettyihin kysymyksiin ei vastata, vaan vastataan asian vierestä aivan kuten poliitikot konsanaan.

Vastaapa kylmäkalle kerrankin kysymykseen, onko mielestäsi käytettyjen autojen tuojilta perittävän elvin MÄÄRÄ syrjivä. Me muut voimme myöntää vastaavasti, että elvi käsitteenä ei ole syrjivä koska se peritään kaikilta saman prosenttikaavan mukaisesti.

Lue lisää

>>Vastaapa kylmäkalle kerrankin kysymykseen, onko mielestäsi käytettyjen autojen tuojilta perittävän elvin MÄÄRÄ syrjivä

kylmäKalle kirjoitti:

>>Vastaapa kylmäkalle kerrankin kysymykseen, onko mielestäsi käytettyjen autojen tuojilta perittävän elvin MÄÄRÄ syrjivä

Kinattu on kyllä. Sinun milipiteesi asiasta (käsitteellisestä syrjivyydestä) on tullut esille monta kertaa. Voisit kuitenkin muistin virkistämiseksi vastata tekemääni kysymykseen yhdellä lauseella.

Siis muodostuuko tuontuautojen tuojilta perittävä elvin määrä syrjiväksi verrattuna suomesta olevien autojen jäljellä olevana elvin määrään?

Vastaus voi olla joko KYLLÄ tai EI.

jäljellä kirjoitti:

Kinattu on kyllä. Sinun milipiteesi asiasta (käsitteellisestä syrjivyydestä) on tullut esille monta kertaa. Voisit kuitenkin muistin virkistämiseksi vastata tekemääni kysymykseen yhdellä lauseella.

Siis muodostuuko tuontuautojen tuojilta perittävä elvin määrä syrjiväksi verrattuna suomesta olevien autojen jäljellä olevana elvin määrään?

Vastaus voi olla joko KYLLÄ tai EI.

Lue lisää

Tietolähde EYT ja KHO

jäljellä kirjoitti:

Kinattu on kyllä. Sinun milipiteesi asiasta (käsitteellisestä syrjivyydestä) on tullut esille monta kertaa. Voisit kuitenkin muistin virkistämiseksi vastata tekemääni kysymykseen yhdellä lauseella.

Siis muodostuuko tuontuautojen tuojilta perittävä elvin määrä syrjiväksi verrattuna suomesta olevien autojen jäljellä olevana elvin määrään?

Vastaus voi olla joko KYLLÄ tai EI.

Lue lisää

kK:
”Siis sen suhteen, onko Elviä jäljellä käytetyn auton hinnassa vaiko ei. Sehän nyt selkeästi on koko asian ydin. Ellei Elviä ole, ei ole mitään erimielisyyttäkään.”

muuttunut:
Nyt kun molemmat osapuolet, komissio ja Suomi ovat samaa mieltä siitä, ettei elviä ole suomiautossa jäljellä, muuttaa kK käsitystään ASIAN YTIMESTÄ ja onkin kuitenkin sitä mieltä, ettei elvin periminen suomiautosta ole syrjivää.

Tämä osoittaa sen, ettei kK pyrikään keskustelussa totuuteen, vaan pyrkii jopa omien käsitystensä vastaisestikin jostakin syystä puolustamaan syrjivyyttä.

Tässä kK:n tunnustus, kuinka tätä syrjivyysasiaa hänen ja Suomen vastauksissa käytännössä hoidetaan.

kK:
” on myös oivallinen tilaisuus vastauksessa sekoittaa asiaa vielä lisää.”

kylmäKalle kirjoitti:

Tietolähde EYT ja KHO

fiksulla miehellä ei siis ole omaa mielipidettä.

Voisitko vielä kertoa miksi Suomalainen uuden auton ostaja ei ole maksanut ELVistä ALVia?

Autovero sisältyy ALV:n pohjana olevaan hintaan, mutta ELVi ei. Miksi ?

Jos kuluttajan ostamassa autossa olisi ELViä, siintä tulisi maksaa myös ALV.

Ymmärrätkö?

AUTOVEROISTA MAKSETTAVAN ALV:n tulisi olla = 0,22*autovero 0,22*ELVI (0,22*autoveron alv)

MUTTA SE ON = 0,22*autovero = ELV

Tässä on vissi ero. Luulisi että noin fiksu mies ... ymmärtäisi / myöntäisi ???

"Suomen näkemyksen mukaan Siilin-ratkaisun
mukaan järjestelmä, jossa Suomessa jo rekisteröidyn käytetyn auton arvoon ei sisälly
ELV:a, ei ole EY 90 artiklan vastainen."

asiasta. kirjoitti:

"Suomen näkemyksen mukaan Siilin-ratkaisun
mukaan järjestelmä, jossa Suomessa jo rekisteröidyn käytetyn auton arvoon ei sisälly
ELV:a, ei ole EY 90 artiklan vastainen."

Lue lisää

kK:
”Siis sen suhteen, onko Elviä jäljellä käytetyn auton hinnassa vaiko ei. Sehän nyt selkeästi on koko asian ydin. Ellei Elviä ole, ei ole mitään erimielisyyttäkään.”

>>kylmäKallen olisi erinomaisen toivottavaa tutustua muihinkin asiakirjoihin kuin pelkästään Siilin-tuomioon.

kylmäKalle kirjoitti:

>>kylmäKallen olisi erinomaisen toivottavaa tutustua muihinkin asiakirjoihin kuin pelkästään Siilin-tuomioon.

kK:
"Heidän kanssaan voi olla eri mieltä, mutta sillä ei ole vähäisintäkään merkitystä."

kK:
”Siis sen suhteen, onko Elviä jäljellä käytetyn auton hinnassa vaiko ei. Sehän nyt selkeästi on koko asian ydin. Ellei Elviä ole, ei ole mitään erimielisyyttäkään.”

merkitystä:
Täysin samaa mieltä. Lisäksi tiedämme että komission ja Suomen EU-ministerivaliokunnan mielestä elviä ei ole suomiautossa jäljellä.

merkitystä kirjoitti:

kK:
"Heidän kanssaan voi olla eri mieltä, mutta sillä ei ole vähäisintäkään merkitystä."

kK:
”Siis sen suhteen, onko Elviä jäljellä käytetyn auton hinnassa vaiko ei. Sehän nyt selkeästi on koko asian ydin. Ellei Elviä ole, ei ole mitään erimielisyyttäkään.”

merkitystä:
Täysin samaa mieltä. Lisäksi tiedämme että komission ja Suomen EU-ministerivaliokunnan mielestä elviä ei ole suomiautossa jäljellä.

Lue lisää

kK:
"Heidän kanssaan voi olla eri mieltä, mutta sillä ei ole vähäisintäkään merkitystä."

merkitystä:
Täysin samaa mieltä. Lisäksi tiedämme että komission ja Suomen EU-ministerivaliokunnan mielestä elviä ei ole suomiautossa jäljellä.

kK:
Siis vain KHO:n kannalla on merkitystä, koska siellä on asia lopullisesti ratkaistu.

Se, että komissio ja suomen kirjeen laatijat ovat samaa mieltä siitä, ettei Elviä ole jäljellä, ei todista yhtään mitään. Olen kummeniä kertoja kirjoittanut, että Snell&Turunen, komissio ja Suomen vastauksen kirjoittajat lähtevät siitä, että ELVI ON JOSSAIN SUHTEESSA ALVIA JA SOSSAIN SUHTEESSA EI. S&T:n mielestä kumpikin, Elvi ja vähennysoikeus ovat väärin ja valtion mielestä kumpikin on oikein. Kaikki ovat väärässä, koska vain toinen on väärin.

Yksiselitteistä on se, ettei Elvi ole alvi missään suhteessa ja siitä EYT:n ja KHO:n erilainen kanta kuin asianosaisilla. Jälleen kerran, ei pidä tehdä yksinkertaisesta asiasta liian monimutkaista.

kylmäKalle kirjoitti:

kK:
"Heidän kanssaan voi olla eri mieltä, mutta sillä ei ole vähäisintäkään merkitystä."

merkitystä:
Täysin samaa mieltä. Lisäksi tiedämme että komission ja Suomen EU-ministerivaliokunnan mielestä elviä ei ole suomiautossa jäljellä.

kK:
Siis vain KHO:n kannalla on merkitystä, koska siellä on asia lopullisesti ratkaistu.

Se, että komissio ja suomen kirjeen laatijat ovat samaa mieltä siitä, ettei Elviä ole jäljellä, ei todista yhtään mitään. Olen kummeniä kertoja kirjoittanut, että Snell&Turunen, komissio ja Suomen vastauksen kirjoittajat lähtevät siitä, että ELVI ON JOSSAIN SUHTEESSA ALVIA JA SOSSAIN SUHTEESSA EI. S&T:n mielestä kumpikin, Elvi ja vähennysoikeus ovat väärin ja valtion mielestä kumpikin on oikein. Kaikki ovat väärässä, koska vain toinen on väärin.

Yksiselitteistä on se, ettei Elvi ole alvi missään suhteessa ja siitä EYT:n ja KHO:n erilainen kanta kuin asianosaisilla. Jälleen kerran, ei pidä tehdä yksinkertaisesta asiasta liian monimutkaista.

Lue lisää

kK:
”Siis sen suhteen, onko Elviä jäljellä käytetyn auton hinnassa vaiko ei. Sehän nyt selkeästi on koko asian ydin. Ellei Elviä ole, ei ole mitään erimielisyyttäkään.”

merkitystä:
Täysin samaa mieltä. Lisäksi tiedämme että komission ja Suomen EU-ministerivaliokunnan mielestä elviä ei ole suomiautossa jäljellä.

kylmäKalle kirjoitti:

kK:
"Heidän kanssaan voi olla eri mieltä, mutta sillä ei ole vähäisintäkään merkitystä."

merkitystä:
Täysin samaa mieltä. Lisäksi tiedämme että komission ja Suomen EU-ministerivaliokunnan mielestä elviä ei ole suomiautossa jäljellä.

kK:
Siis vain KHO:n kannalla on merkitystä, koska siellä on asia lopullisesti ratkaistu.

Se, että komissio ja suomen kirjeen laatijat ovat samaa mieltä siitä, ettei Elviä ole jäljellä, ei todista yhtään mitään. Olen kummeniä kertoja kirjoittanut, että Snell&Turunen, komissio ja Suomen vastauksen kirjoittajat lähtevät siitä, että ELVI ON JOSSAIN SUHTEESSA ALVIA JA SOSSAIN SUHTEESSA EI. S&T:n mielestä kumpikin, Elvi ja vähennysoikeus ovat väärin ja valtion mielestä kumpikin on oikein. Kaikki ovat väärässä, koska vain toinen on väärin.

Yksiselitteistä on se, ettei Elvi ole alvi missään suhteessa ja siitä EYT:n ja KHO:n erilainen kanta kuin asianosaisilla. Jälleen kerran, ei pidä tehdä yksinkertaisesta asiasta liian monimutkaista.

Lue lisää

kK:
”Mikäli komissio olisi selkeästi vaatinut virheen korjaamista, olisi valtion ollut erittäin vaikea vastata vaatimukseen. Nyt kun asiat on vaatimuksessa perinpohjaisesti sekoitettu, on myös oivallinen tilaisuus vastauksessa sekoittaa asiaa vielä lisää.”

korjaus:
Komissio on selkeästi vaatimuksensa esittänytkin ja koko prosessin jälkeen ne myös realisoituvat maksettavaksi. Mutta tämä viimeinen lauseesi - ”on myös oivallinen tilaisuus vastauksessa sekoittaa asiaa vielä lisää” – on kyllä arveluttavan kuuloista toimintaa. MITÄ TÄLLÄ TARKOITAT? MIKSI TÄLLAISTA TEHDÄÄN? KUKA TÄSTÄ HYÖTYY?

tilaisuudella kirjoitti:

kK:
”Mikäli komissio olisi selkeästi vaatinut virheen korjaamista, olisi valtion ollut erittäin vaikea vastata vaatimukseen. Nyt kun asiat on vaatimuksessa perinpohjaisesti sekoitettu, on myös oivallinen tilaisuus vastauksessa sekoittaa asiaa vielä lisää.”

korjaus:
Komissio on selkeästi vaatimuksensa esittänytkin ja koko prosessin jälkeen ne myös realisoituvat maksettavaksi. Mutta tämä viimeinen lauseesi - ”on myös oivallinen tilaisuus vastauksessa sekoittaa asiaa vielä lisää” – on kyllä arveluttavan kuuloista toimintaa. MITÄ TÄLLÄ TARKOITAT? MIKSI TÄLLAISTA TEHDÄÄN? KUKA TÄSTÄ HYÖTYY?

Lue lisää

>>Komissio on selkeästi vaatimuksensa esittänytkin

kylmäKalle kirjoitti:

>>Komissio on selkeästi vaatimuksensa esittänytkin

Mutta tämä viimeinen lauseesi - ”on myös oivallinen tilaisuus vastauksessa sekoittaa asiaa vielä lisää” – on kyllä arveluttavan kuuloista toimintaa. MITÄ TÄLLÄ TARKOITAT? MIKSI TÄLLAISTA TEHDÄÄN? KUKA TÄSTÄ HYÖTYY?

kylmäKalle kirjoitti:

>>Komissio on selkeästi vaatimuksensa esittänytkin

alaa ja siirry politiikkaan. Saivartelu, sumutus ja suoranainen paskan jauhaminen ei sovi edes tälle saitille.

ELVin periminen tuontiauton rekisteröinnin yhteydessä perustuu siihen, että kyseessä on autoveron kaltainen rekisteröintivero. Saivartelulla ei voi muuttaa sitä, että ELViä on sallittu periä vain sen verran kun Suomeen rekisteröidyssä verrokkiautossa on ELViä jäljellä. Jäljellä olevan ELVin määrä ei ole mitenkään sidoksissa jäljellä olevaan autoveron määrään.

EU:n, Suomen valtion ja tuontiautojen rekisteröijien mukaan ELViä ei ole jäljellä Suomeen ensirekisteröidyssä ajoneuvoissa. Ns tuontiautoissa sitä on Suomen valtion syrjivän verotuskäytännön takia.

Ainut epäselvä asia on KK -nimisen gurun näkemys. Ko henkilö ei ole suostunut julkaisemaan mielipidettään. KK on Juhan Af Graniin (kuuluisa UFO tutkija) verrattavissa oleva autoveroevangelista, jonka mielipiteitä (faktoja) ei sovi kyseenalaistaa.

Ps. JAFin katu-uskottavuus saattaa olla parempi kuin KK:n




Oikeus

Alkeistiedon taso näyttää valitettavasti olevan nyt sitä luokkaa, ettei kannata jatkaa. Hyvää viikonvaihdetta.

kylmäKalle kirjoitti:

Alkeistiedon taso näyttää valitettavasti olevan nyt sitä luokkaa, ettei kannata jatkaa. Hyvää viikonvaihdetta.

kK:
"on myös oivallinen tilaisuus vastauksessa sekoittaa asiaa vielä lisää.”

samoin:
Teithän jo tämän päivän työsi.

kylmäKalle kirjoitti:

Alkeistiedon taso näyttää valitettavasti olevan nyt sitä luokkaa, ettei kannata jatkaa. Hyvää viikonvaihdetta.

On ollut mukava seurata, kun yrität intomielisen fanaatikon paatoksella vääntää rautalangasta ja selittää mustaa valkoiseksi.

On mukava seurata, kuinka virkamiehet yrittävät samaa komissiolle. Tuomioistuimissa asiathan lopulta ratkaistaan kuitenkin.