1. Mikä on ihminen?
2. Jos hän on vain eläin muiden eläinten joukossa, niin saako eläimen = ihmisen tappaa ja syödä?
3. Jos eläintä = ihmistä ei saa tappaa ja syödä ja kasvi ja eläin on samanalkuinen ja siis myös samanarvoinen, niin saako sitten kasvin syödä ja jos ei niin miksi? ja mitä sitten saa syödä?
Eikö kasvin ja eläimen siis myös ihmisen välillä ole vain aste ero. Jos kasvin saa syödä, mutta eläintä ei huolimatta samanalkuisuudesta, niin mikä erottaa? jos eläimen saa syödä, mutta ihmistä ei, niin mikä erottaa? saisiko siis ihmisen ehkä syödä, mutta toista ei, mutta mikä erottaa. Vai onko se ihminen sittenkin jotenkin eri juttu. No evojen onneksi on keksitty armomurha, vaikka ei ihan syömistarkoituksessa.
Oletko itse kasvissyöjä? Vai bakteerisyöjä? Et kai kannibaali? Oletko ehkä sittenkin muka-evo?
KYSYMYS SARJA EVOILLE
84
5291
Vastaukset
- Hohhoijaa.................
Miten vitussa joku voi kysyä tuollaista. MITÄS LUULISIT MIKSI IHMISET EIVÄT SYÖ TOISIAAN??????? JA MITÄ LUULET AJATTELEEKO MUUT ELÄIMET ETTÄ VOI VOI TUO ON IHMINEN EN VOI SYÖDÄ SITÄ KOSKA JUMALA SUUTTUISI MINULLE?????
sun piti vastata niihin kysymyksiin, että mä voisin jotenkin ymmärtää evon logiikkaa kun musta tuntuu että se jossain aina klikkaa... vastaa kysymyksiin
- tälleen
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
sun piti vastata niihin kysymyksiin, että mä voisin jotenkin ymmärtää evon logiikkaa kun musta tuntuu että se jossain aina klikkaa... vastaa kysymyksiin
Jos ihminen syö ihmisen tai yleensä sama laji syö saman lajin olennon, niin vaarana on jokin prionitauti, joka ihmisillä Uuden Guinean ihmissyöjistä tavattu kurutauti.
Tämän vuoksi ei kannattaisi syödä saman lajin olentoa, vaikka moraali jätettäisiin kokonaan keskustelun ulkopuolelle.
Toisaalta evoluutio usein suosii sellaista käyttäytymistä, ettei saman lajin olentoa syödä, koska se aiheuttaa ainakin laumaeläimissä eripuraa, joka taas vähentää lajin lauman menestymismahdollisuuksia. tälleen kirjoitti:
Jos ihminen syö ihmisen tai yleensä sama laji syö saman lajin olennon, niin vaarana on jokin prionitauti, joka ihmisillä Uuden Guinean ihmissyöjistä tavattu kurutauti.
Tämän vuoksi ei kannattaisi syödä saman lajin olentoa, vaikka moraali jätettäisiin kokonaan keskustelun ulkopuolelle.
Toisaalta evoluutio usein suosii sellaista käyttäytymistä, ettei saman lajin olentoa syödä, koska se aiheuttaa ainakin laumaeläimissä eripuraa, joka taas vähentää lajin lauman menestymismahdollisuuksia.Toi oli huvä konsti kiertää evo:n moraalinen ongelma. Luonnossa tosin on myös kannibalismia, mutta eipähän eläimet sen seurauksista tiedäkkään. No se on tietysti valintaetu ihmiselle.
- tälleen
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Toi oli huvä konsti kiertää evo:n moraalinen ongelma. Luonnossa tosin on myös kannibalismia, mutta eipähän eläimet sen seurauksista tiedäkkään. No se on tietysti valintaetu ihmiselle.
Moraali ei ole mitään ihmisen ulkopuolelta annettua, vaan se perustuu - ainakin lähtökohdiltaan - sellaiseen käyttäytymiseen, joka on edistänyt ihmiseläinten hyvinvointia. Kun käyttäytymisen alkuperäinen syy on ajan kuluessa unohtunut, niin käyttäytymisestä on tullut sarja perinnesääntöjä, jota kutsumme moraaliksi.
Näin esimerkiksi Raamatun kymmenen käskyn pääosat, jos jätetään pois jumaluuteen suhtautumiset ja sapatin pyhittämiset, edistävät ihmislauman keskinäistä sopusointua, vähentävät lauman sisäisiä kiistoja sekä lisäävät täten lauman kykyä tulla toimeen ja jatkaa olemassaoloaan. Kyse on vain sellaisesta, pääosin lauman perinteenä siirtyvästä käyttäytymisestä, joka edistää lajin säilymistä.
Samanlaisia lauman hyvinvointia lisääviä, perinteenä kulkevia tapoja - joku puhuisi jopa kulttuurista - on havaittu petolaumoissa mm. saaliseläinten ja pyyntitavan osalta.
Näin moraalikin on täysin evoluution tulosta, ei korkeamman olennon ihmiskunnan ulkopuolelta antamaa. - kusti polkee
wow ;)
En tiedä missä nämä palstan säännöt lukee mutta ne täytyy olla jotain tällaista:
- "Tieteen nimissä" evoluution kannattajat (myöhemmin "evot") voivat tehdä kysymyksiä kreationisteille (myöh. "kretiinit")
- kretiinit eivät voi tehdä vastaavia kysymyssarjoja evoille. Tai ainakin jos he niin tekevät, on täysin oikeutettua kyseenalaistaa, kummastella, haukkua ja vittuilla täysin päin näköä kyseisille avauksille
- Nimetön
mikä vasta pahasti klikkaa? No se on raamattu niminen satukirja. Minusta puhuvat aasit ja käärmeet ovat kyllä aika paksua. Puhumattakaan kasveja syövistä leijonista ja muista petoeläimistä. Ottaisin vielä huomioon että kyseinen opus on 2000 vuotta sitten eläneiden paimentolaisten aikaansaannos.
Jos vastausta kysymykseesi tahdot niin tässä tulee: Kaikki nuo sinun kysymyksissäsi esittämät aiheet ovat meidän ihmisten keksimää. Ei meitä erota yhtikäs mikään eläimistä. Samoista aineista koostumme kaikki.eli ei muuten paljon paimenta pahempi. Raamattu on muuten muutama tuhat vuotta vanhempi kuin luulit. Mutta itse asiaan. Tietenkin ollaan samoista aineista kuin luonto ympärillämme, mutta kysymys oli siitä, että ketä tai mitä voi tappaa ja syödä ja miksi voi tai ei. Joo niin onkin ihmisten keksimiä aiheita, mutta jumalako minun pitäisi olla, että voisit minulle vastata - ai niin ethän sinä usko Jumalaan -vai? Vastaa nyt kysymyksiin.
- ...
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
eli ei muuten paljon paimenta pahempi. Raamattu on muuten muutama tuhat vuotta vanhempi kuin luulit. Mutta itse asiaan. Tietenkin ollaan samoista aineista kuin luonto ympärillämme, mutta kysymys oli siitä, että ketä tai mitä voi tappaa ja syödä ja miksi voi tai ei. Joo niin onkin ihmisten keksimiä aiheita, mutta jumalako minun pitäisi olla, että voisit minulle vastata - ai niin ethän sinä usko Jumalaan -vai? Vastaa nyt kysymyksiin.
"Raamattu on muuten muutama tuhat vuotta vanhempi kuin luulit"
Milloinkas se uusitestamentti onkaan kirjoitettu?? ... kirjoitti:
"Raamattu on muuten muutama tuhat vuotta vanhempi kuin luulit"
Milloinkas se uusitestamentti onkaan kirjoitettu??Eli sitä, että vanha ja uusitestamentti on sama opus, ne täydentävät toisiaan. Koko raamatun historian läpi puhutaan Jeesuksen sovitustyöstä, aina luomisesta lähtien. Jos sinä viitisit edes yhdenkerran lukea koko raamatun läpi, niin sinä et esittäis noin yksinkertaista kysymystä ko. aiheesta.
- kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Eli sitä, että vanha ja uusitestamentti on sama opus, ne täydentävät toisiaan. Koko raamatun historian läpi puhutaan Jeesuksen sovitustyöstä, aina luomisesta lähtien. Jos sinä viitisit edes yhdenkerran lukea koko raamatun läpi, niin sinä et esittäis noin yksinkertaista kysymystä ko. aiheesta.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Koko raamatun historian läpi puhutaan Jeesuksen sovitustyöstä, aina luomisesta lähtien. "
Niin, jälkikäteen tulkittuna. Se onkin ihan eri juttu, se.
Nimittäin juutalaiset eivät pitäneet Jeesusta ennustusten Messiaana. VT on osa juutalaisten pyhiä kirjoituksia, UT on kristittyjen kuorrute. kissa kirjoitti:
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Koko raamatun historian läpi puhutaan Jeesuksen sovitustyöstä, aina luomisesta lähtien. "
Niin, jälkikäteen tulkittuna. Se onkin ihan eri juttu, se.
Nimittäin juutalaiset eivät pitäneet Jeesusta ennustusten Messiaana. VT on osa juutalaisten pyhiä kirjoituksia, UT on kristittyjen kuorrute.Tai kysyä. Oletkos sinä koskaan sattunut kuulemaan messiaanisesta juutalaisesta?
Tiedätkö sinä kuka on messiaanisten juutalaisten Messias?- kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tai kysyä. Oletkos sinä koskaan sattunut kuulemaan messiaanisesta juutalaisesta?
Tiedätkö sinä kuka on messiaanisten juutalaisten Messias?sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Oletkos sinä koskaan sattunut kuulemaan messiaanisesta juutalaisesta?"
Kyllä. He ovat yksi juutalaisten "lahkoista". Väitätkö, että he edustaisivat kaikkia juutalaisia? Vai mitä haluat sanoa?
"Tiedätkö sinä kuka on messiaanisten juutalaisten Messias? "
Kyllä: Jeesus.
Miten tuo sitten selittäisi sen tosiseikan, että jälkikäteen vanhoja tekstejä tulkittaessa niitä voidaan helposti tulkita nykyhetken (tai toivotun) suuntaisesti, jos niillä halutaan perustella nykyhetkeä (toivottua)?
Vrt. vaikka Nostradamuksen ennustukset.
- tälleen
Jos minä olisin kristitty, en pitäisi kovin suurta ääntä kannibalismista. Kaikki kristityt harrastavat ainakin symbolista kannibalismia. Vai miten ne menivätkään ehtoollisen asettamissanat?
vai mikset vastaa. Ei tässä ollu kyse mistään uskovien touhuista vaan siitä, että ollaanko sitä samanarvoisia kun muukin luomakunta vai eikö. Älä sotke noita uskonasioita joka paikkaan.
- ihan ensimmäisenä
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
vai mikset vastaa. Ei tässä ollu kyse mistään uskovien touhuista vaan siitä, että ollaanko sitä samanarvoisia kun muukin luomakunta vai eikö. Älä sotke noita uskonasioita joka paikkaan.
korjata tuo virhe nimimerkissäsi. Kuka uskoo ihmistä, joka ei osaa edes kirjoittaa oikein? En minä ainakaan...
Sydämeen ei minulla ainakaan mahdu kuin yksi ämmä ;) ihan ensimmäisenä kirjoitti:
korjata tuo virhe nimimerkissäsi. Kuka uskoo ihmistä, joka ei osaa edes kirjoittaa oikein? En minä ainakaan...
Sydämeen ei minulla ainakaan mahdu kuin yksi ämmä ;)eihän tässä minuun tarvi uskoakaan, kun nyt tehtiin kysymyksiä evoille. Vastaa sinä niihin niin saadaan hyvä kuva evojen ajatusmaailmasta.
- aleksanteri
Mun mielestäni se on herttaisen yhdentekevää, tappavatko apinat toisiaan. Ei mun tietääkseni sumuisten vuorten gorillatkaan ole rikosoikeudellisessa vastuussa tekemisistään. Toisaalta yleensä apeistienkin mielestä homo sapiens on jotenkin poikkeuksellinen apinalaji, ainakin rikoslain osalta. Kovin epäjohdonmukaisia noi apeistit, jos multa kysytään.
- Sepe
Avauksella ei ole varsinaisesti mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Moraali on enemmän filosofian alaa. Moraalisilla perusteilla ei voi dissata evoluutioteoriaa, koska se ei ota moraaliin minkäänlaista kantaa. Vastailinpa kuitenkin huvikseni.
1. Ihminen on älyllisesti kehittynyt eläin. Jonka aivojen koko on laajentunut nopeammin kuin henkiset kyvyt.
2. Ihminen on eläin ja hänellä on monia samoja käyttäytymismalleja muiden nisäkkäiden kanssa. Näihin kuuluu mm. toisten elävien olentojen syöminen. Luonnon kiertokulussa ei ole mitään vikaa. Planeetta pyörii syomisen ja ulostamisen verkostona.
Mutta koska ihmisellä on suurempi valta planeettamme suhteen kuin yhdelläkään muulla eläimellä, tulee hänellä olla myös suurempi vastuu. Tässä astuu moraali mukaan kuvaan. Susi ei voi ymmärtää tappavansa viimeistä dodoa mikä vapauttaa sen vastuusta, mutta ihminen ymmärtää taatusti sukupuuttojen, saasteiden tms. merkitykset ja oman osuutensa niihin.
Moraali ei ole siis useinkaan pyyteetöntä toimintaa ihmisen taholta, vaan kylmää laskelmointia. Kun asuimme luolissa, kaikkea sai syödä, myös muita ihmisiä. Yhteiskunnan kasvaessa ja monimutkaistuessa tämä ei ollut enää järkevää eikä kannattavaa toimintaa. Huolehtimalla planeetasta, lähimmäisistään ja/tai yhteiskunnastaan ihmiseläin turvaa myös oman tulevaisuutensa ja elämisensä laadun. Sama asia susilaumassa. Susi ei tule toimeen yksin, siksi se pitää laumastaan epäitsekkäältä näyttävillä tavoilla huolta.
3."Jos eläintä = ihmistä ei saa tappaa ja syödä ja kasvi ja eläin on samanalkuinen ja siis myös samanarvoinen, niin saako sitten kasvin syödä ja jos ei niin miksi?"
Samanarvoisuus on jälleen moraalinen käsite. Samanalkuisuus ei johda samanarvoisuuteen. Evoluutioteoria ei puhu samanarvoisuudesta, ainoastaan samankaltaisuudesta. Tämä ei silti tarkoita, etteikö toisia eläviä olentoja voi pitää samanarvoisina, tai ainakin itsearvoisina. Loogisesti ajateltuna selitin toisen ihmisen hyvän kohtelun perusteet ed. kappaleessa. Entäpä eläin ja kasvi? Ne eivät kuulu välittömään tarvepiiriimme, eikä niiden suojelusta saatava hyöty ole aina välitöntä. Mutta usein taas on. Kasvit syöttävät maapallon väestöä, mutta niitäkin on suojeltava, jotta ne eivät tuhoutuisi ja lakkaisia ruokkimasta meitä.
Entä eläimet? Nykyaikana kehittyneille eläimille on asetettu inhimillisiä piirteitä nimenomaan evoluutioteoreetikoiden toimesta, niissä kun nähdään hyvin paljon meitä itseämme. On loogista hoivata/suojella olentoja, jotka käyttäytyvät monin paikoin samoin kuin me itse, ja joiden käytös/läsnäolo jne. tuo meille mielihyvää ja aineellista hyötyä, ts. ravintoa. Tämä suojelu ei tarkoita hyväksikäytön lopettamista, sillä ilman hyväksikäyttöä ekologia ei toimi. Eikä yhteiskunta. Ihmiset hyväksikäyttävät toisiaan rakentavalla tavalla esim. työ-yhteisöissä jatkuvasti, ja voidaanhan katsoa että esim. kotieläimet, lintulautojen linnut jne. hyväksikäyttävät myös ihmistä. Lemmikkieläinten pitokin on hyväksikäyttöä ja itsekästä toimintaa, mutta se ei tee siitä pahaa.
"Eikö kasvin ja eläimen siis myös ihmisen välillä ole vain aste ero"
Riippuu mistä katsotaan. Jos katsotaan asiaa maailman kannalta, niin ihminen on planeettamme syöpä. Jos me kaikki häviäisimme juuri nyt, ei maailma siitä hetkahtaisi mihinkään. Mutta planktonin, mitättömän pienen organismin, häviäminen tuhoaisi kaikki maailman meret ja sitä kautta rannikot.
Jos katsotaan asiaa biologian kannalta, niin silloin olemassa on vain aste-ero. Biologisesta näkökannasta ei kuitenkaan millään voi johtaa evoluutioteoreettisia moraaliteorioita. Aste-eron syiden selvittäminen ei kuulu evoluutioteorian piiriin itsessään.
"Oletko itse kasvissyöjä?"
Olen. Ollut jo vuosikausia. En sen takia että vastustaisin eläinten hyötykäyttöä, joka on asioiden luonnollinen tila, vaan niiden kurjia oloja ennen kuolemaa. uskon eläinten kykyyn kokea tuskaa, ja koska en itse halua kokea tuskaa, en halua muidenkaan sitä kokevan. Erotan näin kehittyneemmät eläimet kasveista juuri siten, että eläimillä on ihmsiten kaltainen kyky ajatella ja tuntea tuskaa. Samankaltaisuutemma asettaa meidät lähemmäksi toisiamme, mutta, kuten selitin aiemmin, ei samalle viivalle, sillä älyllisesti kehittyneempinä olentoina vastuummekin on vallan myötä suurempi. Kasveilla tällaisia kykyjä ei ole todistettu olevan.
Se on sitä moraalia. Minun moraalini nousee vain muista syistä kuin siitä, että joku jumala olisi minua käskenyt näin toimia. Minun moraalini nousee siitä, että haluan olla parantava osa maapalloa, en tuhoava. Täydellinen en voi olla, sillä täydellisyyttä ei ole olemassa. Minun mielestäni, siis.- Sepe
..omaa tekstiäni.
"Nykyaikana kehittyneille eläimille on asetettu inhimillisiä piirteitä nimenomaan evoluutioteoreetikoiden toimesta, niissä kun nähdään hyvin paljon meitä itseämme"
Tämä on väärin sanottu. Oikeasti, Desmond Morrisia mukaillen, me näemme nykyään meissä itsessämme paljon eläinten piirteitä. Toimiihan tämä toki toisinkinpäin. Mutta filosofia ja moraali on tosiasia katsottiin sitä sitten mistä maailmankatsomuksesta hyvänsä eikä sitä voi siis evokaan kuitata toteamalla "Ei kuulu teoriaan" ja sitä sinä et tehnytkään. Hyvä jatketaan keskustelua... Ensimmäistä kohtaa en ihan yksiselitteisesti ymmärrä; mikä määrittelee, mikä olisi se oikea suhde aivojen koon henkisten kykyjen tai minkä tahansa elollisen ominaisuuden kehityksen kesken: Onko olemassa joku tietty tavoitepiste, eikö kaiken pitäisikin kehittyä sattumanvaraisesti? Voiko olaa jokin paras kehitystaso eikö sattumassa ja välttämättömyydessä ole aina parasta ja oikeaa juuri se mikä on?
Mistä se vastuu sitten tulee tässä sattumanvaraisessa maailmassa? Miksi yhden eläimen pitäisi suhtautua muihin jotenkin erilailla kuin muiden? Miksi ei saisi tappaa lajinsa viimeisiä sehän on vain luonnollista, ainahan lajeja on kuollut sukupuuttoon?
Miksi ylipäätään pitäisi ylläpitää edes oman lajinsa, omaansa tai edes koko luomakunnan elämää, sehän on vain pelkkää sattumaa ja lopulta vain aineen kiertokulkua, miksi sitä ei voisi yhtä hyvin lopettaa? Säästysihän siinä moni eläin ja ihminen kärsimykseltä. Onko evollakin siis kuitenkin jotai muutakin kuin synny, elä ja kuole?
Mistä syntyy jonkun arvo ihmisen, eläimen, kasvin tai vaikka kiven? Onko arvon mittari jonkun välitön tai valillinen hyödyllisyys tai välttämättömyys subjektille? luonnon eri toiminnoisa on hyväksikäyttöä, totta. Sanot että joku on hyväksikäytöä, mutta se ei tee siitä pahaa. On siis olemassa jotain hyvää tai jotain pahaa -mistä ne tulevat ja mitä ne yleensäkkään ovat?
Ihminen on todellakin luonnon kannalta syöpä, jos siis elämä itsessään on itseisarvo, niin silloinhan ihminen pitäisi tuhota - ainakin jos ihmisellän kehittyneisyytensä takia on jonkinlainen vastuu - Vai onko sittenkin oman yksilön säilyminen tärkeämpää tai oman lajin säilyminen tärkeämpää? Jos joku on tärkeintä, niin mikä sen järjestyksen määrää.
Mistä siis syntyy moraali evoluutiossa? Vaikka se ei suoranaisesti kuuluisikaan evo-teoriaan, niin täytyyhän sen kuitenkin jotenkin voida selittää moraalinkin syntyminen ja siis myös hyvän ja pahan syntyminen. Näiden ilmiöidenhän täytyy jotenkin kai selittyä aineen ominaisuuksilla ? ?
Nämä kysymykset eivät kumpua omasta moraalistani vaan halusta ymmärtää evonselitystapaa. Ei muuten uskovien moraali synny siitä, että joku (Jumala) käskee, vaan siitä, että Hän on rakkaus.- juutas
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mutta filosofia ja moraali on tosiasia katsottiin sitä sitten mistä maailmankatsomuksesta hyvänsä eikä sitä voi siis evokaan kuitata toteamalla "Ei kuulu teoriaan" ja sitä sinä et tehnytkään. Hyvä jatketaan keskustelua... Ensimmäistä kohtaa en ihan yksiselitteisesti ymmärrä; mikä määrittelee, mikä olisi se oikea suhde aivojen koon henkisten kykyjen tai minkä tahansa elollisen ominaisuuden kehityksen kesken: Onko olemassa joku tietty tavoitepiste, eikö kaiken pitäisikin kehittyä sattumanvaraisesti? Voiko olaa jokin paras kehitystaso eikö sattumassa ja välttämättömyydessä ole aina parasta ja oikeaa juuri se mikä on?
Mistä se vastuu sitten tulee tässä sattumanvaraisessa maailmassa? Miksi yhden eläimen pitäisi suhtautua muihin jotenkin erilailla kuin muiden? Miksi ei saisi tappaa lajinsa viimeisiä sehän on vain luonnollista, ainahan lajeja on kuollut sukupuuttoon?
Miksi ylipäätään pitäisi ylläpitää edes oman lajinsa, omaansa tai edes koko luomakunnan elämää, sehän on vain pelkkää sattumaa ja lopulta vain aineen kiertokulkua, miksi sitä ei voisi yhtä hyvin lopettaa? Säästysihän siinä moni eläin ja ihminen kärsimykseltä. Onko evollakin siis kuitenkin jotai muutakin kuin synny, elä ja kuole?
Mistä syntyy jonkun arvo ihmisen, eläimen, kasvin tai vaikka kiven? Onko arvon mittari jonkun välitön tai valillinen hyödyllisyys tai välttämättömyys subjektille? luonnon eri toiminnoisa on hyväksikäyttöä, totta. Sanot että joku on hyväksikäytöä, mutta se ei tee siitä pahaa. On siis olemassa jotain hyvää tai jotain pahaa -mistä ne tulevat ja mitä ne yleensäkkään ovat?
Ihminen on todellakin luonnon kannalta syöpä, jos siis elämä itsessään on itseisarvo, niin silloinhan ihminen pitäisi tuhota - ainakin jos ihmisellän kehittyneisyytensä takia on jonkinlainen vastuu - Vai onko sittenkin oman yksilön säilyminen tärkeämpää tai oman lajin säilyminen tärkeämpää? Jos joku on tärkeintä, niin mikä sen järjestyksen määrää.
Mistä siis syntyy moraali evoluutiossa? Vaikka se ei suoranaisesti kuuluisikaan evo-teoriaan, niin täytyyhän sen kuitenkin jotenkin voida selittää moraalinkin syntyminen ja siis myös hyvän ja pahan syntyminen. Näiden ilmiöidenhän täytyy jotenkin kai selittyä aineen ominaisuuksilla ? ?
Nämä kysymykset eivät kumpua omasta moraalistani vaan halusta ymmärtää evonselitystapaa. Ei muuten uskovien moraali synny siitä, että joku (Jumala) käskee, vaan siitä, että Hän on rakkaus.Vastuun perusteita peräänkuulutit. Vastuu on oikeastaan itsekästä, sillä vastuu edistää pitkällä tähtäimellä omaa etua (=lajin säilymistä). Syömällä tai muuten vaan tappamalla muut eliöt planeetalta loppuu sapuska ihmiseläimeltäkin, eli yksinkertaistaen ahneella on paskainen loppu. Siksi kannattaa ottaa "vastuuta" muusta luonnostakin, jos haluaa pyrkiä säilyttämään oman lajinsa maapallolla.
Miksi muuten uskovien kannattaa ylläpitää omaa (tai oman lajinsa) elämää, sillä täällähän saatana kiusaa ja ikuinen elämä ja taivaan ilot odottavat tuon puoleisessa? - hmm...
juutas kirjoitti:
Vastuun perusteita peräänkuulutit. Vastuu on oikeastaan itsekästä, sillä vastuu edistää pitkällä tähtäimellä omaa etua (=lajin säilymistä). Syömällä tai muuten vaan tappamalla muut eliöt planeetalta loppuu sapuska ihmiseläimeltäkin, eli yksinkertaistaen ahneella on paskainen loppu. Siksi kannattaa ottaa "vastuuta" muusta luonnostakin, jos haluaa pyrkiä säilyttämään oman lajinsa maapallolla.
Miksi muuten uskovien kannattaa ylläpitää omaa (tai oman lajinsa) elämää, sillä täällähän saatana kiusaa ja ikuinen elämä ja taivaan ilot odottavat tuon puoleisessa?paras akun lopetetaan maallinen meno heti. Taivasta vartenhan olemme luodut, sikiötkin on paras abortoida silloin ne eivät ainakaan joudu ikuiseen kadotukseen.Usksovien logiikka on perin outoa. Haluavat kuitenkin elää maanpäällä mahdollisimman kauan. Miksi ihmeessä - maailmahan on synnin vallassa ja kaikki on pielessä jopa on keksitty tämmöinen pirullinen evoluutio-oppikin.
juutas kirjoitti:
Vastuun perusteita peräänkuulutit. Vastuu on oikeastaan itsekästä, sillä vastuu edistää pitkällä tähtäimellä omaa etua (=lajin säilymistä). Syömällä tai muuten vaan tappamalla muut eliöt planeetalta loppuu sapuska ihmiseläimeltäkin, eli yksinkertaistaen ahneella on paskainen loppu. Siksi kannattaa ottaa "vastuuta" muusta luonnostakin, jos haluaa pyrkiä säilyttämään oman lajinsa maapallolla.
Miksi muuten uskovien kannattaa ylläpitää omaa (tai oman lajinsa) elämää, sillä täällähän saatana kiusaa ja ikuinen elämä ja taivaan ilot odottavat tuon puoleisessa?Paskanen loppuhan se on evoilla joka tapauksessa, tuli se sitten nyt tai myöhemmin, yksilö-, laji-, tai luomakuntakohtaisesti. Juuri evoille tuon kysymyksen miksi kannattaa ylläpitää elämää voisi paremminkin esittää. Heillähän se kuolema on lopullinen ja elämä yhtä sairautta ja kärsimystä ja vaivannäköä -ainakin ihmisten ainaisesta valituksesta päätellen. Eikä kai evo ole kenellekkään vastuussa tekemisistään vai onko hän vastuussa DNA:lle? Uskova sen sijaan elää tulevaisuuden toivossa, elämän kärsimykset ovat hänelle vain pienen hetken kestävä välivaihe, sitäpaitsi ei uskovan tarvi sen saatanan kanssa tapella; hänen puolellaanhan on Jeesus, joka on jo voittanut saatanan. Jeesuksen edessä saatana on voimaton ja uskova kulkee Jeesuksen turvaamana. Ei saatanalla ole uskovaan valtaa.
hmm... kirjoitti:
paras akun lopetetaan maallinen meno heti. Taivasta vartenhan olemme luodut, sikiötkin on paras abortoida silloin ne eivät ainakaan joudu ikuiseen kadotukseen.Usksovien logiikka on perin outoa. Haluavat kuitenkin elää maanpäällä mahdollisimman kauan. Miksi ihmeessä - maailmahan on synnin vallassa ja kaikki on pielessä jopa on keksitty tämmöinen pirullinen evoluutio-oppikin.
halua elää maanpäällä mahdollisimman kauan, mutta olen kyllä kiitollinen jokaisesta mahdollisuudesta kertoa jollekkin eksyneelle, että tienviitta kotiin on Golgatalla. Jos päättäisin itse lähtisin mielelläni heti taivaaseen, mutta uskova uskaltaa antaa päätäntävallan Jeesukselle. Kirjoitin todellakin uskaltaa, uskovaa kun ei pelota tulla pilkatuksi. Jokaisella uskovalla on tehtävä tässä maailmassa, mutta mitäs tekemistä evoilla on; eikö se ole sama kuolla tänään tai huomenna? Vai miten on, pelottaako kuolema?
>>1. Mikä on ihminen?>2. Jos hän on vain eläin muiden eläinten joukossa, niin saako eläimen = ihmisen tappaa ja syödä?>3. Jos eläintä = ihmistä ei saa tappaa ja syödä ja kasvi ja eläin on samanalkuinen ja siis myös samanarvoinen, niin saako sitten kasvin syödä ja jos ei niin miksi? ja mitä sitten saa syödä?>Oletko itse kasvissyöjä? Vai bakteerisyöjä? Et kai kannibaali? Oletko ehkä sittenkin muka-evo?
Vielä tuosta moraalista, joka estää tappamasta ja syömästä lajitovereita...
Lajimme on aina hyötynyt yhteistoiminnasta ja menestynyt osin siksi, että yksilö on hyötynyt lajitovereistaan. Yksilöiden edut ovat tässä suhteessa olleet yhtenevät, jolloin yhteisen käyttäymisnormiston on ollut helppo kehittyä. Ja tuo yhteisesti hyödylliseksi osoittautunut käyttäytymisnormisto on nk. moraalin selkänoja.
On totta, että tietyt sairaudet liittyvät kannibalismiin ja niillä saattaa olla yhteys siihen, että moraaliimme ei kuulu lajitovereiden syöminen, mutta veikkaanpa, että taustalla ovat vaikuttaneet sekä yhteistoiminnan kautta syntynyt yksilöiden välinen kiintymys että parempien lounasvaihtoehtojen olemassaolo.
- Kujeje
"1. Mikä on ihminen?"
Nykykäsityksen mukaan ihminen (Homo sapiens sapiens) on nisäkkäisiin kuuluva eläinlaji ja heimonsa viimeinen vielä elossa oleva edustaja.
"2. Jos hän on vain eläin muiden eläinten joukossa, niin saako eläimen = ihmisen tappaa ja syödä?"
Vaikka ihminen onkin eläin kaikki eläimet eivät ole ihmisiä. Ainoastaan ihminen ymmärtää itse kehittämänsä käsitteen saada, joten tätä on vaikeaa tutkiskella muiden lajien näkökulmasta. Koko luomakunnan näkökulmasta ihmisen tappaminen tuskin on se ihmeellisempi tapaus kuin minkään muunkaan yksittäisen eläimen kuolema.
Monien eläinlajien keskuudessa esiintyy kannibalismia ja niin myös ihmiset ovat kautta historian syöneet toisiaan uskonnollisessa ja rituaalisessa tarkoituksessa tai ainoastaan pysyäkseen hengissä. Mikään eläinlaji ei kuitenkaan syö pääasiallisena ravintonaan oman lajinsa jäseniä, koska tämä ei ole lajin säilymisen kannalta järkevää. Liha muodostaa suuren osan ihmisen ruokavaliosta, mutta kaikkien muiden lajien tapaan ihminenkään ei hanki päivittäistä ravintoaan metsästämällä omaa lajiaan. Riistana ovat lähes poikeuksetta toisten eläinlajien yksilöt, joten tätä ei voida pitää arveluttavana. Ihminen ja eläin eivät ole sama asia vaan ihminen on yksi eläinlajeista.
"3. Jos eläintä = ihmistä ei saa tappaa ja syödä ja kasvi ja eläin on samanalkuinen ja siis myös samanarvoinen, niin saako sitten kasvin syödä ja jos ei niin miksi? ja mitä sitten saa syödä?"
Vastaus tähän kysymykseen löytyy edellisen kysymyksen vastauksesta. Totta kai kasveja saa syödä. Evoluutioteoria ei ota kantaa eettisiin ja moraalisiin ohjeisiin sillä jokaisen eläinlajin ajattelukyky on erilainen ja siksi jokaisella lajilla on oma käsityksensä ja ajatusmaailmansa. Eläimien sukulaisuutta ei voida määrittää älykkyyden avulla sen vuoksi, että tämä ominaisuus on jokaisella lajilla täysin ainutlaatuinen ja muiden lajien ulottumattomissa. Ihminen ei voi tietää miten hiiri ajattelee hän voi vain todeta että sillä on pienemmät aivot kuin hänellä. Siksi evoluutioteorian näkökulmasta ei voida luontevasti puhua tappamisen etiikasta, koska ne ovat vain yhden lajin, ihmisen, mielipiteitä.minä vain kyselinkin ja kun ihmisilläkin on niin monenlaisia mielipiteitä niin kyselin nyt evoilta. Moraalikysymystä ei voi välttää evokaan sanomalla että ei kuulu teoriaan, jos kaikki on kehittynyt vain yhdestä alkusolusta, niin on siitä sitten kehittynyt myös moraalikin.
- AntiHihhuli
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
minä vain kyselinkin ja kun ihmisilläkin on niin monenlaisia mielipiteitä niin kyselin nyt evoilta. Moraalikysymystä ei voi välttää evokaan sanomalla että ei kuulu teoriaan, jos kaikki on kehittynyt vain yhdestä alkusolusta, niin on siitä sitten kehittynyt myös moraalikin.
"Moraalikysymystä ei voi välttää evokaan sanomalla että ei kuulu teoriaan, jos kaikki on kehittynyt vain yhdestä alkusolusta, niin on siitä sitten kehittynyt myös moraalikin."
Harvinaisen älykäs koomentti sinulta. Totta on että moraalikin on evoluution tulosta.
Se että kuinka vallitseva moraali on kehittynyt todellakin liittyy evoluutioon. Silti edelleenkään arvokysymyksiin joita kyselit ei voida päätellä oikeita vastauksia. On vain mielipiteitä, jotka taas ovat evoluution tulosta.
Taitaa tuotta sinulle suurta vaikeutta erottaa arvokysymykset konkreettisista kysymyksistä. AntiHihhuli kirjoitti:
"Moraalikysymystä ei voi välttää evokaan sanomalla että ei kuulu teoriaan, jos kaikki on kehittynyt vain yhdestä alkusolusta, niin on siitä sitten kehittynyt myös moraalikin."
Harvinaisen älykäs koomentti sinulta. Totta on että moraalikin on evoluution tulosta.
Se että kuinka vallitseva moraali on kehittynyt todellakin liittyy evoluutioon. Silti edelleenkään arvokysymyksiin joita kyselit ei voida päätellä oikeita vastauksia. On vain mielipiteitä, jotka taas ovat evoluution tulosta.
Taitaa tuotta sinulle suurta vaikeutta erottaa arvokysymykset konkreettisista kysymyksistä.kysymys on vain mielipiteistä, niin niitähän voi olla vaikka millaisia ja mikään niistä ei voi olla toista oikeampi, vai voiko, jos niin millä perusteella? Onko kenelläkään yksityisellä tai ryhmällä siis oikeutta tehdä, esim. lakeja - no voimakkain eli useinmiten enemmistö päättää - mutta onko se oikeutettua? Voiko siis rikollisuutta tai oikeudellisuutta periaatteellisella tasolla edes olla olemassa vai onko se vain mielipide? Oikeastaan se on epäreilua toisen mielipidettä kohtaan. No miksi sitten evot ei halua myöntää olevansa esim. rasisteja tai jotenkin muuten moraalittomia, eihän yhtä "oikeaa" ole edes olemassa.
Jos moraali viimekädessä on evoluution tuote, niin senkin kai täytyy lopulta olla vain aineen ominaisuus tai joku kemiallinen prosessi, miksi se sitten olisi niin erilainen asia kuin vaikka dna;n synty, ettei se olisi samalla tavoin käsiteltävissä kuin mikä tahansa muu eliökunnan ominaisuus.- Kujeje
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
minä vain kyselinkin ja kun ihmisilläkin on niin monenlaisia mielipiteitä niin kyselin nyt evoilta. Moraalikysymystä ei voi välttää evokaan sanomalla että ei kuulu teoriaan, jos kaikki on kehittynyt vain yhdestä alkusolusta, niin on siitä sitten kehittynyt myös moraalikin.
Tarkoitukseni oli vain selittää, ettei moraalisia kysymyksiä voida tarkkailla muiden kuin ihmisten näkökulmasta koska muiden eläinten ajatuksia emme voi tietää.
Oma mielipiteeni noihin kysymyksiin on se, että eläinten tappaminen ravinnoksi on oikeutettua, koska se kuuluu ihmisen lajityypilliseen käyttäytymiseen, samoin kasvien syöminen.
Ihmisen tappaminen on jo monimutakisempi juttu, enkä oikein tiedä kuuluuko sen tarkastelu tälle palstalle. Sanotaan nyt kuitenkin, että ihmisenä en ihmisten tappamista hyväksy vaikkakin koko luonnon näkökulmasta siinä ei mitään eettistä ongelmaa olekaan jos ihminen toisen ihmisen tappaa. Olen kuitenkin sitä mieltä, että lajinsäilyminen ja itsesuojeluvaisto oikeuttaa myös toisen ihmisen tappamisen itsepuolustukseksi. Kannibalisminkin hyväksyn, mutta vain äärimmäisessä hädässä jo valmiiksi kuolleille ihmisille, kuten on oikeastikin käynyt. Nämä teot ovat luonnon kannalta täysin hyväksyttäviä ja oikeutettuja.
- Huomautus #ae55c4
Tuota... en ole ainoastaan evo(luutioteorian kannattaja), olen myös filosofi, humanisti, republikaani. En voi evoajatuksen kannalta vastata kysymyksiin koska evoteoria ei ota kantaa noihin asioihin. Humanismi ottaisi mutta se on evorajauksesi ulkopuolella.
siispä:
1, 2, 3 - ehkä. ehkä ei.
Vastaa nyt itse samoihin kysymyksiin pelkän genesiksen perusteella?Ei ole olemassa pelkkää genesistä on vai koko raamattu lue vaikka itse raamatusta.
- squirrel
Raamatun syntiinlankeemuksessa Saatana käärmeen salapuvussa markkinoi Eevan syömään hyvän ja pahan tiedon puusta. Eeva antoi miehelleen Aatamillekkin ja sen mukana ihmiskunta tajusi tilansa ja kohtasi kuoleman.
Oman esipakanallisen tulkintani mukaan kertomuksessa niin Saatana kuin Jumala puhuivat totta. Maistaessaan kiellettyä hedelmää ihminen saavutti tiedon hyvästä ja pahasta,mutta menetti ikuisen elämänsä. Käsitän tämän vertauksen hieman poikkeavasti: Ennen tietoa asioiden luonteesta ihminen ei käsittänyt kuolemaansa,vaan ajatteli ja eli siten,kuin eläisi ikuisesti. Vähän niinkuin koirat siis. Kun purennan mukana tieto tuli,saavuttui sen mukana myös käsitys omasta kuolevaisuudesta. Tämän tulkinnan mukaan ihmistä ei siis alunperinkään luotu elämään ikuisesti,saati tietämään asioista tai moraalista. Ihminen syntyi vastuuttomuuteen ja tiedottomuuteen. Ihminen muistutti siis kovasti eläintä.
Hitto,se olisi ollut täydellistä elämää.
Mutta mitä moraaliasioihin:
Luonnontiede ei ota kantaa moraaliasioihin -ei edes saa ottaa.
http://www.geocities.com/evonkeliumi/kriteerit.html
Autonomisuus="Vapaus tieteelliseen tutkimukseen ei saa vaikuttaa tulosten taloudellinen,poliittinen,uskonnollinen tai moraalinen toivottavuus tai epätoivottavuus. Tieteen tulosten arviointi on vain ja ainoastaan tiedeyhteisön oma asia."
Salama ei jätä iskemättä pikkulapseen,virran kulkua ohjaa muut,kuin moraalitekijät.sitä raamattua tähän, varsinkaan kun et näytä sitä paljon tuntevan. Vaikka evot aina yrittää loikata moraalikysymysten ohi, niin kuitenkin jos uskoo evo:n olevan totta niin evo on tuottanut myös moraalin ja silloin sen on voitava jotenkin selittää nuokin kysymykset.
- 300
ev kanavaa verkon yli : http://www.tvexe.com/ Noistakin saattaisi selvitä mikä ihminen on.
- PoterO
1. Ihminen on kädellisten lahkoon kuuluva eläin.
2. Ihmisen tappamisen tai syömisen hyväksyminen ei liity mitenkään siihen, että ihminen on eläin. Tappaminen ja syöminen ovat kulttuurien määrittelemiä arvoja. Esimerkiksi tilanteet joissa ihmisen tappaminen on hyväksyttävää vaihtelevat eri kulttuureissa. Arvojen perusteleminen asioiden 'luonnollisuuden' tai 'luonnottomuuden' perusteella taas on naturalistinen virhepäätelmä.
3. Samanlainen arvokysymys, kuin edellinenkin. Arvojen perusteleminen asioiden 'luonnollisuuden' tai 'luonnottomuuden' perusteella on naturalistinen virhepäätelmä.
Olen kai niin sanotusti kaikkiruokainen. Yritän yleensä syödä niin kutsuttuja eettisiä elintarvikkeita, mutta elintarvikkeiden tuotanto on kuitenkin riippuvainen niin useasta muuttujasta, että eetiseltä vaikuttava tuote ei sitä välttämättä aina olekkaan. - Antipodi
Esität jatkuvasti kysymyksiä. Edelliseen pitkään listaasi vastasin joka kohtaan ja esitin vastaväitteet. Niihin et koskaan vastannut.
Niin kauan kuin sinä et itse suostu puolustamaan väitteitäsi, en näe tarvetta selittää sinulle yhtään mitään. Kohtaan yksi kuitenkin löydät kantani siitä nimenomaisesta ketjusta jossa niin tapojesi mukaisesti kiemurtelit asioista ulos vastaamatta niihin.
Kohta kaksi taas ei liity mitenkään biologiaan, vaan on moraalisfilosofinen ja vastaus riippuu täysin kulttuuritaustasta.
Kohtaa kolme en viitsinnyt enää edes lukea. Lupaan vastata sitten kun itse pystyt perustelemaan aiemmat väitteesi.- Antipodi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000013533233
Tuossa tuo väitesarjani johon esitit vastaukseksi vain sinun tavanomaista uskonnollista löpötystäsi ilman mitään yksilöityä vastausta.
Hedelmistään puu tosiaan tunnetaan. Sinun puussasi hedelmät lienevät melkoisen pehmeitä. tälläkertaa en ainakaan väittänyt mitään, ei ole puolusteltavaa tai perusteltavaa... lue noita vastauksia noiden toisten vastauksiin, siellä on vastaukset sinullekin.
- sinä juuri
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
tälläkertaa en ainakaan väittänyt mitään, ei ole puolusteltavaa tai perusteltavaa... lue noita vastauksia noiden toisten vastauksiin, siellä on vastaukset sinullekin.
vihaat maailmaa.
äläkä vaivaudu kommentoimaan. se kaikuisi tyhjille korville Antipodi kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000013533233
Tuossa tuo väitesarjani johon esitit vastaukseksi vain sinun tavanomaista uskonnollista löpötystäsi ilman mitään yksilöityä vastausta.
Hedelmistään puu tosiaan tunnetaan. Sinun puussasi hedelmät lienevät melkoisen pehmeitä.Kyllä vastasin, mutta sinulle kun ei tunnu riittävän toisen vastaukset, vaan jostakin kumman syystä sinä halusáisit, että toinen vastaisi niinkuin sinä asian ymmärrät, eli jos toinen on eri mieltä kuin mitä sinä, niin silloin se ei ole vastaus. Minkä vastasin aikaisemmin, niin saman vastaan noihin kysymyksiin nyttenkin. Hyväksyt sen sitten tai et, kantani on se minkä aikaisemmassa ketjussa ilmaisin...
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kyllä vastasin, mutta sinulle kun ei tunnu riittävän toisen vastaukset, vaan jostakin kumman syystä sinä halusáisit, että toinen vastaisi niinkuin sinä asian ymmärrät, eli jos toinen on eri mieltä kuin mitä sinä, niin silloin se ei ole vastaus. Minkä vastasin aikaisemmin, niin saman vastaan noihin kysymyksiin nyttenkin. Hyväksyt sen sitten tai et, kantani on se minkä aikaisemmassa ketjussa ilmaisin...
*** No sehän on ehkä vain näklökyvyn rajoittuneisuutta jos näet peilissä vain eläimen. Jos genetiikka pakottaa ajattelemaan, että tietty samankaltaisuus on todiste samasta "kantalajista", se voi olla ehkä vain ajattelun ahdasmielisyyttä. Jos et näe missään luomistyötä voi olla, että se johtuu vain hengellisestä anemiasta.
Kumman luulet olevan todellista itserakkautta, sen että katsomme maailmaan näkökulmasta, että luonto - eli siis lopulta ihminenkin- on itse luonut itsensä, vai se, että myötää, ettei ole olemassa ilman Jumalaa. Onko se todella itsekkyyttä jos myöntää olevansa riippuvainen jostain muusta eikä vain sattumasta vaan jostain jolla on suvereeni valta. Juuri tähän vaadittava nöyryys saa ihmisen keksimään vaikka millaisia selityksiä alkuperälleen. On paljon helpompi myöntää kuolemassa muuttuvansa lopulta vain kasaksi alkuaineita, kuin myöntyä siinäkin olevansa toisen vallan alainen. Olisi todella helpompi olla vain eläin, joka ei sen kummemmin ole vastuussa mistään, kuin myöntää olevansa jotain muuta ja myös vastuussa teoistaan.
Vaikka ihminen on tehty samoista aineista kuin koko muukin luomakunta, hänelle on sittenkin annettu jotain enemmän, Jumalan henki ja siitä ihminen on vastuussa, sen Jumala tulee vaatimaan häneltä takaisin. Onneksi Jumala on Jeesuksessa ilmoittanut meille selviytymiskeinon tästä kaikesta.***sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
*** No sehän on ehkä vain näklökyvyn rajoittuneisuutta jos näet peilissä vain eläimen. Jos genetiikka pakottaa ajattelemaan, että tietty samankaltaisuus on todiste samasta "kantalajista", se voi olla ehkä vain ajattelun ahdasmielisyyttä. Jos et näe missään luomistyötä voi olla, että se johtuu vain hengellisestä anemiasta.
Kumman luulet olevan todellista itserakkautta, sen että katsomme maailmaan näkökulmasta, että luonto - eli siis lopulta ihminenkin- on itse luonut itsensä, vai se, että myötää, ettei ole olemassa ilman Jumalaa. Onko se todella itsekkyyttä jos myöntää olevansa riippuvainen jostain muusta eikä vain sattumasta vaan jostain jolla on suvereeni valta. Juuri tähän vaadittava nöyryys saa ihmisen keksimään vaikka millaisia selityksiä alkuperälleen. On paljon helpompi myöntää kuolemassa muuttuvansa lopulta vain kasaksi alkuaineita, kuin myöntyä siinäkin olevansa toisen vallan alainen. Olisi todella helpompi olla vain eläin, joka ei sen kummemmin ole vastuussa mistään, kuin myöntää olevansa jotain muuta ja myös vastuussa teoistaan.
Vaikka ihminen on tehty samoista aineista kuin koko muukin luomakunta, hänelle on sittenkin annettu jotain enemmän, Jumalan henki ja siitä ihminen on vastuussa, sen Jumala tulee vaatimaan häneltä takaisin. Onneksi Jumala on Jeesuksessa ilmoittanut meille selviytymiskeinon tästä kaikesta.***Mielestäni löydät kaikki vastaukset kysymykseesi tuosta linkistä. Voi olla että paneudun vielä itsekin tekemään oman sepustuksen ko. aiasta. Tuosta selviää se, että onko kristityillä eri jumala kuin vanhantestamentin pyhillä. Muuten sana alussa voidaan kääntää myös esikoisen kautta. Eli jumala loi poikansa kautta koko Luomakunnnan.
http://www.whoisjesus-really.com/finnish/preview.htm
Mielestäni me käytiin tämä keskustelu melko loppuun, viimeisen linkin munkä laitoin, olisi pitänyt riittää lopulliseen vastaukseen.sinä juuri kirjoitti:
vihaat maailmaa.
äläkä vaivaudu kommentoimaan. se kaikuisi tyhjille korvillemillainen on mielestäsi hyvä uskovainen?
- Kulletti
1. Mikä on ihminen?
---
Ihminen on alkumatriisia jäljittelevä solukasa jonka lonkerot työntyvät kohti S.U.P:n takaosassa sijaitsevaa aukkoa saadakseen otteen hänen elinvoimastaan. Elinvoiman poistettuaan lonkero tuhoaa hänet.
2. Jos hän on vain eläin muiden eläinten joukossa, niin saako eläimen = ihmisen tappaa ja syödä?
---
Ihminen ja muut eliöt ovat tosissaan hidastaneen aineenvaihduntaansa yhteläisesti. Saadakseen tasalämpöisyytensä takaisin alkuperäiselle tasolleen on jokaisen syötävä lajitovereitaan.
3. Jos eläintä = ihmistä ei saa tappaa ja syödä ja kasvi ja eläin on samanalkuinen ja siis myös samanarvoinen, niin saako sitten kasvin syödä ja jos ei niin miksi? ja mitä sitten saa syödä?
---
Kasvit ovat ihmisiä arvokkaampia koska ilman niitä elämä tukehtuisi tärkeiden alkupartikkelien puutteeseen. Siksi kaikki kasveja arvottomampi elämä pitäisi säännöstelyllä nitistää kuoleman partaalle.Paljastit evoluution moraalin, käytän tätä seuraavissa väittelytilanteissa, selventämään evoluution moraalikäsityksiä. Enään ei tarvitese kenenkään tulla väittämään, että evolutisteilla olisi moraalikäsitykset syntyneet evoluution kautta. kiitos työkalusta evo/kredu väittelyyn.
- Kulletti
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Paljastit evoluution moraalin, käytän tätä seuraavissa väittelytilanteissa, selventämään evoluution moraalikäsityksiä. Enään ei tarvitese kenenkään tulla väittämään, että evolutisteilla olisi moraalikäsitykset syntyneet evoluution kautta. kiitos työkalusta evo/kredu väittelyyn.
Minä uskon että suuuri älykäs alkkumatriisi joka sikisi alkupartiikkelien painovoimasta loi elämän noin 94637vuotta sitten.
- AntiHihhuli
1. nisäkäs
2. ja 3.
Molemmat ovat arvokysymyksiä joten niihin ei voi päätellä oikeita vastauksia. Arvot on mielipiteitä ei faktoja. Eivätkä näin ollen kuulu tieteeseen.
2. Oma mielipiteeni on kyllä paitsi kannibalismi.
3. Miten niin saman arvoiset? Oma mielipiteeni on että kasveja saa syödä. - Sydän pumppaa verta
1. Mikä on ihminen?
Tähän voi vastata monella tavalla. Mielestäni ei ole viisainta etsiä vastauksia vanhoista kirjoista, jotka sattuvat olleen jonkin taikauskon ns. pyhiä kirjoja, ja unohtaa muut paremmat lähteet.
2. Jos hän on vain eläin muiden eläinten joukossa, niin saako eläimen = ihmisen tappaa ja syödä?
Eläimen ja ihmisen tappoa koskevia säädöksiä löydät esim. Suomen laista. Vaikka ihminen onkin eläin, jotkut tavat ja sivistys tulee säilyttää. Tämä pätee myös uskoville.
3. Jos eläintä = ihmistä ei saa tappaa ja syödä ja kasvi ja eläin on samanalkuinen ja siis myös samanarvoinen, niin saako sitten kasvin syödä ja jos ei niin miksi? ja mitä sitten saa syödä?
Se joka ei syö, kuolee. Rukous ei ainakaan ruokaa tuo, joten näitä pitää ehkä pohtia järjen kanssa näitä asioita. Tuskinpa pystyt siihen täällä ryhmässä.
Evoteoria ei määrää miten ihmisen tulee toimia. Ei gravitaatioteoriaakan pakota ketään hyppäämään talon ikkunasta ulos. Järki käteen! - mikä on "evo"
1. Mikä on ihminen? Ehkä tiede voi antaa sinulle yksiselitteisen vastauksen vaikkapa tuhannen-kymmenen tuhannen vuoden päästä. Muut vastaukset olisivat filosofiaa. Nyt ajankohtaista on selvittää esim. mikä on lintuinfluenssa-virus.
2. Ihminen ei ole vain eläin muiden eläinten joukossa. Kysymys on täysin lapsellinen. Onko mehiläinen vain hyönteinen muiden joukossa? Kuinkahan monta pistettä heruisi biologian tentissä tuollaisesta vastauksesta?
Moraalikysymykset ovat yksilökohtaisia. Yhteiskunnan sisällä käyttäytymistä viimekädessä säätelevät yhteiskunnan normit. Saako tappaa syödäkseen? Riippuu vain yhteisöstä. Autiolla saarella kysymys on yksilön päätöksestä (lue viimeinen kappale).
3. Mitä saa syödä ja mitä ei. Jälleen viimekädessä kysymys on yksilön päätöksestä. Yhteiskunta yleensä asettaa joitain rajoja. Voin tehdä päätöksen vielä kun ruoka on lautasella (usein teenkin).
Yhteiskunta vaikuttaa myös yksilön tapaan ajatella. Tähänhän perustuvat myös uskonnot. Jos "kasvatus" aloitetaan pienestä pitäen, ihminen saadaan uskomaan mihin tahansa. Kunhan huolehditaan siitä, ettei mikään pääse uskoa horjuttamaan. Siis ihminen voidaan opettaa vaikka kannibaaliksi. Ihminen voi myös myöhemmin päättää (ei välttämättä tietoisesti) ruveta uskomaan johonkin, jos hän kokee saavansa siitä jotakin hyötyä, olkoon vaikka mielenrauhaa.Näkökantasi olivat varsin samanlaisia kun monilla muillakin vastaajilla. Joa haluat vastavastauksen niin jaksaisitko lukea kirjoituksiani noille toisille. Näkökantasi tuli selväksi. Kiitos.
- juutas
Kuten aiemminkin olen huomattanut, olet melkoisen tietämätön siitä mitä evoluutio tarkoittaa ja mitä evoluutioteoria kattaa. Kysymyksesi eivät koske oikeastaan ollenkaan evoluutioteoriaa ja sen sisältöä, vaan pikemminkin yleisiä arvoja, etiikkaa ja moraalia, mikä on täysin eri asia.
Etten tiedä evosta. Nythän sinulla oli mainio tilaisuus minua opettaa. Kuten jo muutamille muille olen vastaillut, jos uskoo kaiken kehittyneen yhdestä alkusolusta, (eli kaikki on selitettävissä materialla) on voitava selittää samoista lähtökohdista myös se jossain vaiheessa kehittynyt moraali, filosofia, etiikka... Vaikka evo-teoria ymmärrettäisiin vain luonnossa tapahtuvana muunteluna, niin on sen lopulta kyettävä selittämään myös kaikki henkinen ja psyykkinen. Jatkossa vastasit tekemiini kysymyksiinkin, kommenttini niihin on luettavissa vastauksistani toisille vastaajille.
- Alex
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Etten tiedä evosta. Nythän sinulla oli mainio tilaisuus minua opettaa. Kuten jo muutamille muille olen vastaillut, jos uskoo kaiken kehittyneen yhdestä alkusolusta, (eli kaikki on selitettävissä materialla) on voitava selittää samoista lähtökohdista myös se jossain vaiheessa kehittynyt moraali, filosofia, etiikka... Vaikka evo-teoria ymmärrettäisiin vain luonnossa tapahtuvana muunteluna, niin on sen lopulta kyettävä selittämään myös kaikki henkinen ja psyykkinen. Jatkossa vastasit tekemiini kysymyksiinkin, kommenttini niihin on luettavissa vastauksistani toisille vastaajille.
Moi !
Moraalin syntyä on tutkittu riittävästi ja on hyvin vakuuttavasti osoitettu ettei sillä ole yhteyttä uskontoihin.
Kirjastoon, vaikka turhaan taidan kehottaa, et sinä lue kuin propagandatekstiä.
-- Alex kirjoitti:
Moi !
Moraalin syntyä on tutkittu riittävästi ja on hyvin vakuuttavasti osoitettu ettei sillä ole yhteyttä uskontoihin.
Kirjastoon, vaikka turhaan taidan kehottaa, et sinä lue kuin propagandatekstiä.
--Kyllähän siitäkin on vaikka millaista väittämää, meinaan moraalin synnystä, mutta silti taitaa olla tällähetkellä paras selitys se, että Jumala on laittanut myös moraalikäsitykset ihmis elämään.
- asdfasdfasd
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Etten tiedä evosta. Nythän sinulla oli mainio tilaisuus minua opettaa. Kuten jo muutamille muille olen vastaillut, jos uskoo kaiken kehittyneen yhdestä alkusolusta, (eli kaikki on selitettävissä materialla) on voitava selittää samoista lähtökohdista myös se jossain vaiheessa kehittynyt moraali, filosofia, etiikka... Vaikka evo-teoria ymmärrettäisiin vain luonnossa tapahtuvana muunteluna, niin on sen lopulta kyettävä selittämään myös kaikki henkinen ja psyykkinen. Jatkossa vastasit tekemiini kysymyksiinkin, kommenttini niihin on luettavissa vastauksistani toisille vastaajille.
Sinulla ei ole pahemmin syytä näytellä täällä enää... Kyllä sinun höpinäsi tunnetaan.
Sinulle on esitetty perusteltuja esimerkkejä ja todisteita lähteineen. Lisäksi sinulla, kuten kaikilla muillakin on mahdollisuus ottaa asioista selvää tieteellisistä (ei kreationistisista höpöhöpö) teoksista.
Sinulla totta tosiaan ei ole mitään käsitystä tai ymmärrystä evoluutiosta, tai sitten vain näyttelet hölmöä.
Kenenkään on turha kirjoittaa sinulle mitään vastauksia, koska et kuitenkaan ota tosissasi mitään, mikä ei mahdu maailmankuvaasi. - hmm...
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kyllähän siitäkin on vaikka millaista väittämää, meinaan moraalin synnystä, mutta silti taitaa olla tällähetkellä paras selitys se, että Jumala on laittanut myös moraalikäsitykset ihmis elämään.
vaihtelevat uskonnosta toiseen, kulttuurista toiseen ja ajasta toiseen. Mutta ehkä jumalia on monta (näin opettavat useimmat uskonnot) ja kukin "laittaa" oman moraalinsa kannattajiinsa.
Näillä jumaljutuilla ei selitetä kyllä yhtään mitään. Mitä on järki -se on jotain jonka jumala on laittanut ihmiseen. Mitä ovat sairaudet demonien aiheuttamia- jumala on luonut demonit. Mitä on paha- paholaisen puuhia - saatana on jumalan luoma. Miten maailma on syntynyt -jumala loi. Mistä on jumala tullut -hän on aina ollut. Usko tai mene helvettiin. Mistä on helvetti tullut -jumala loi. Miksi sinnne joutuu- jumala on niin nmäärännyt. Ad infinitum (jumala loi myös latinan Babelin tornin yhteydessä-silkasta säikähdyksestä). asdfasdfasd kirjoitti:
Sinulla ei ole pahemmin syytä näytellä täällä enää... Kyllä sinun höpinäsi tunnetaan.
Sinulle on esitetty perusteltuja esimerkkejä ja todisteita lähteineen. Lisäksi sinulla, kuten kaikilla muillakin on mahdollisuus ottaa asioista selvää tieteellisistä (ei kreationistisista höpöhöpö) teoksista.
Sinulla totta tosiaan ei ole mitään käsitystä tai ymmärrystä evoluutiosta, tai sitten vain näyttelet hölmöä.
Kenenkään on turha kirjoittaa sinulle mitään vastauksia, koska et kuitenkaan ota tosissasi mitään, mikä ei mahdu maailmankuvaasi.siitä etten tiedä mitään evoluutiosta, niin vastaa nyt noihin tekemiini yksinkertaisiin kysymyksiin, voit sitten omalta osaltasi vähän valottaa evon maailmankuvaa.
hmm... kirjoitti:
vaihtelevat uskonnosta toiseen, kulttuurista toiseen ja ajasta toiseen. Mutta ehkä jumalia on monta (näin opettavat useimmat uskonnot) ja kukin "laittaa" oman moraalinsa kannattajiinsa.
Näillä jumaljutuilla ei selitetä kyllä yhtään mitään. Mitä on järki -se on jotain jonka jumala on laittanut ihmiseen. Mitä ovat sairaudet demonien aiheuttamia- jumala on luonut demonit. Mitä on paha- paholaisen puuhia - saatana on jumalan luoma. Miten maailma on syntynyt -jumala loi. Mistä on jumala tullut -hän on aina ollut. Usko tai mene helvettiin. Mistä on helvetti tullut -jumala loi. Miksi sinnne joutuu- jumala on niin nmäärännyt. Ad infinitum (jumala loi myös latinan Babelin tornin yhteydessä-silkasta säikähdyksestä).aina yritetään yksinkertaisetkin kysymykset sotkea Jumalaan. Onks teillä jokin jumala kompleksi. Kysymyshän kuului alun alkaen evoille, eikä pyydetty puhumaan uskonnoista mitään, vai vihjaatko sinä, että moraali on vain uskovaisilla, no ehkä olet oikeassa, myönnettäköön. Mutta vastaileppa alkuperäiseen kysymykseen ja jätä se spekulointi vähemmälle.
- adsfasdasd
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
siitä etten tiedä mitään evoluutiosta, niin vastaa nyt noihin tekemiini yksinkertaisiin kysymyksiin, voit sitten omalta osaltasi vähän valottaa evon maailmankuvaa.
a) minä vastasin jo
b) kysymyksesi ei liity evoluutioon. mikset itse selitä wankel-moottorin toimintaa raamatun avulla?
c) en ole väittänyt pelkästään, ettet tiedä evoluutiosta mitään, vaan myös kysynyt, etkö oikeasti tiedä, vai näytteletkö vain typerää - vastausta en ole saanut - Alex
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kyllähän siitäkin on vaikka millaista väittämää, meinaan moraalin synnystä, mutta silti taitaa olla tällähetkellä paras selitys se, että Jumala on laittanut myös moraalikäsitykset ihmis elämään.
Moi !
Vaikkapa Matt Ridley: "Jalouden alkuperä" ISBN 951-884-233-7
Tai moni muu aiheesta tehty tutkimus.
On avartavaa huomata ettei moraali ole kiinni uskonnoista, ei jumalista eikä edes ihmisesta. Eläimetkin käyttäytyvät moraalisesti.
-- Alex kirjoitti:
Moi !
Vaikkapa Matt Ridley: "Jalouden alkuperä" ISBN 951-884-233-7
Tai moni muu aiheesta tehty tutkimus.
On avartavaa huomata ettei moraali ole kiinni uskonnoista, ei jumalista eikä edes ihmisesta. Eläimetkin käyttäytyvät moraalisesti.
--Uskotko itse moiseen. Tiede määrittelee ihmisen eroavan eläimistä juuri moraalin, uskonnollisuuden ja tietoisuuden alueella. Onko siis tiede väärässä?
adsfasdasd kirjoitti:
a) minä vastasin jo
b) kysymyksesi ei liity evoluutioon. mikset itse selitä wankel-moottorin toimintaa raamatun avulla?
c) en ole väittänyt pelkästään, ettet tiedä evoluutiosta mitään, vaan myös kysynyt, etkö oikeasti tiedä, vai näytteletkö vain typerää - vastausta en ole saanutKuten hyvin tiedät, niin Wankkel moottorissa on pyörivä kolmiomainen mäntä, kuten on raamatun Jumalakin kolmiyhteinen Jumala. Kolmiomainen mäntä pyörii sylinterissä jopa yli 10000 kierrosta minuutissa tehden näin työtä. Raamatun Jumalakin kolmiyhteisenä Jumalana Tekee työtä, Isä poika ja pyhähenki, on Jumalallinen moottori, joka loi maailman kaikkeuden ja kaiken mitäsiinä on, myös kaiken elävän on Jumala luonut, ei ole sattumalta mitään syntynyt.
Ei se haittaa jos uskovainen ei tiedä evoluutiosta mitään, sillä uskovaisen alaa onkin enemmän tuo luomis oppi. Riittää kun osaa kyseen alaistaa evoluutio-teorian.
Ps. Jos todistaa evoluutio-uskomusta vastaan, niin silloin on myös tiedettävä vastapuolen arkumenteista, pikkasen enemmän kuin vastapuoli tietää, muutenhan teorian kyseen alaistaminen ei ole mahdollista. Päättele tietämykseni sen mukaan.- Paavi
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kuten hyvin tiedät, niin Wankkel moottorissa on pyörivä kolmiomainen mäntä, kuten on raamatun Jumalakin kolmiyhteinen Jumala. Kolmiomainen mäntä pyörii sylinterissä jopa yli 10000 kierrosta minuutissa tehden näin työtä. Raamatun Jumalakin kolmiyhteisenä Jumalana Tekee työtä, Isä poika ja pyhähenki, on Jumalallinen moottori, joka loi maailman kaikkeuden ja kaiken mitäsiinä on, myös kaiken elävän on Jumala luonut, ei ole sattumalta mitään syntynyt.
Ei se haittaa jos uskovainen ei tiedä evoluutiosta mitään, sillä uskovaisen alaa onkin enemmän tuo luomis oppi. Riittää kun osaa kyseen alaistaa evoluutio-teorian.
Ps. Jos todistaa evoluutio-uskomusta vastaan, niin silloin on myös tiedettävä vastapuolen arkumenteista, pikkasen enemmän kuin vastapuoli tietää, muutenhan teorian kyseen alaistaminen ei ole mahdollista. Päättele tietämykseni sen mukaan."Ei se haittaa jos uskovainen ei tiedä evoluutiosta mitään, sillä uskovaisen alaa onkin enemmän tuo luomis oppi."
Näin on. Harva uskovainen sitä kuitenkaan ymmärtää. Sinäkään et ymmärrä kirjoittamastasi tuon taivaallista.
"Riittää kun osaa kyseen alaistaa evoluutio-teorian."
Siis riittää, kun osaa kopipeistata toisten kreahörhöjen sivuilta "evoluutiokriittisiä" kirjoituksia. Aina välillä toki pitää vaihtaa keskustelupalstaa ja nimimerkkiä.
"Ps. Jos todistaa evoluutio-uskomusta vastaan, niin silloin on myös tiedettävä vastapuolen arkumenteista, pikkasen enemmän kuin vastapuoli tietää, muutenhan teorian kyseen alaistaminen ei ole mahdollista. Päättele tietämykseni sen mukaan."
No evoluutiotietämyksesi on jo todettu ja heikoksi havaittu. Raamatusta saatat jotain tietääkin, kuten esim. puhuvat käärmeet ja kasvinsyöjäleijonat.
Milloin aloitat tuon argumentointisi. Luultavasti moni muukin tälä palstalla odottaa sitä, en yksin minä. Tähän astiset viestisi ovat olleet pelkkää kreaprovoilua. Puhu asiasta, jos sinulla jotain asiaa on. Paavi kirjoitti:
"Ei se haittaa jos uskovainen ei tiedä evoluutiosta mitään, sillä uskovaisen alaa onkin enemmän tuo luomis oppi."
Näin on. Harva uskovainen sitä kuitenkaan ymmärtää. Sinäkään et ymmärrä kirjoittamastasi tuon taivaallista.
"Riittää kun osaa kyseen alaistaa evoluutio-teorian."
Siis riittää, kun osaa kopipeistata toisten kreahörhöjen sivuilta "evoluutiokriittisiä" kirjoituksia. Aina välillä toki pitää vaihtaa keskustelupalstaa ja nimimerkkiä.
"Ps. Jos todistaa evoluutio-uskomusta vastaan, niin silloin on myös tiedettävä vastapuolen arkumenteista, pikkasen enemmän kuin vastapuoli tietää, muutenhan teorian kyseen alaistaminen ei ole mahdollista. Päättele tietämykseni sen mukaan."
No evoluutiotietämyksesi on jo todettu ja heikoksi havaittu. Raamatusta saatat jotain tietääkin, kuten esim. puhuvat käärmeet ja kasvinsyöjäleijonat.
Milloin aloitat tuon argumentointisi. Luultavasti moni muukin tälä palstalla odottaa sitä, en yksin minä. Tähän astiset viestisi ovat olleet pelkkää kreaprovoilua. Puhu asiasta, jos sinulla jotain asiaa on.selaappas tämän viestiketjun kirjoitukset lävitse s.u.p vastauksia myöten, kerro sitten minulle mistä ne ovat kopioituja. Minusta kun tuntuu, ettei kovinkaan monta kopiota löydy. Voit muuten samalla lukaista myös muita viestiketjuja, missä s.u.p on ollut joko aloittajana tai kommentoijana, Löytyykö paljon kopsattuja. Se että on aloitettu keskustelu heittämällä joku valmis arkumentti, siis vaikka kopioitu linkki aina silloin tällöin ruodittavaksi, ei merkitse, että vastaukset olisivat kopioitu jostain. Ei ole niin paljon kopioita, että kaikkiin juttuihin löytyis valmiita kopioita, vai löytyykö?
Jos teillä ei löydy enään muuta kritisoitavaa kuin minun huono evo-tietämykseni, niin silloin olen sanut teistä evoista selkävoiton. Kiitos Jumalalle. Ps. Kerro minulle, mistä elämä alkoi?- juutas
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kuten hyvin tiedät, niin Wankkel moottorissa on pyörivä kolmiomainen mäntä, kuten on raamatun Jumalakin kolmiyhteinen Jumala. Kolmiomainen mäntä pyörii sylinterissä jopa yli 10000 kierrosta minuutissa tehden näin työtä. Raamatun Jumalakin kolmiyhteisenä Jumalana Tekee työtä, Isä poika ja pyhähenki, on Jumalallinen moottori, joka loi maailman kaikkeuden ja kaiken mitäsiinä on, myös kaiken elävän on Jumala luonut, ei ole sattumalta mitään syntynyt.
Ei se haittaa jos uskovainen ei tiedä evoluutiosta mitään, sillä uskovaisen alaa onkin enemmän tuo luomis oppi. Riittää kun osaa kyseen alaistaa evoluutio-teorian.
Ps. Jos todistaa evoluutio-uskomusta vastaan, niin silloin on myös tiedettävä vastapuolen arkumenteista, pikkasen enemmän kuin vastapuoli tietää, muutenhan teorian kyseen alaistaminen ei ole mahdollista. Päättele tietämykseni sen mukaan.s.u.p.:
"Ps. Jos todistaa evoluutio-uskomusta vastaan, niin silloin on myös tiedettävä vastapuolen arkumenteista, pikkasen enemmän kuin vastapuoli tietää, muutenhan teorian kyseen alaistaminen ei ole mahdollista. Päättele tietämykseni sen mukaan. "
- Osuit naulan kantaan. =) Tietämyksesi taso on päätelty jo kauan sitten. - Alex
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Uskotko itse moiseen. Tiede määrittelee ihmisen eroavan eläimistä juuri moraalin, uskonnollisuuden ja tietoisuuden alueella. Onko siis tiede väärässä?
Moi !
Kerrotko mistä olet tuon tiedon saanut?
Uskonnollisuus on ilmeisesti ihmiselle kuuluva asia, sen ilmentymiseksi on oltava puhekyky, tai vaihtoehtoisesti joku järjestelmä jolla abastraktit uskomukset voidaan siirtää sukupolvelta toiselle. Käytännössä ilman puhetaito ei ole uskontoja. Totta.
Tietoisuudesta voidaankin jo olla kovasti eri mieltä, kerro minulle viite tjohonkin tieteelliseen tutkimukseen tai sen päätelmään jossa todetaan ettei eläimillä ole tietoisuutta?
Mikä on moraali?
Myötätunto, tieto siitä milloin on tehnyt "väärin" toista kohtaan?
Ainakin minä näen joka päivä koirani käyttäytyvän hyvin moraalisesti.
Asiasta, kehotin lukemaan tuon kirjan tai muun tutkimuksen alueelta. Et tietenkään lue, Raamattu riittää sinulle kaikkeen. Ja sen kyllä huomaa, olet niin pihalla todellisuudesta kuin vain voi.
Paranemisiin,
-- - Alex
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
selaappas tämän viestiketjun kirjoitukset lävitse s.u.p vastauksia myöten, kerro sitten minulle mistä ne ovat kopioituja. Minusta kun tuntuu, ettei kovinkaan monta kopiota löydy. Voit muuten samalla lukaista myös muita viestiketjuja, missä s.u.p on ollut joko aloittajana tai kommentoijana, Löytyykö paljon kopsattuja. Se että on aloitettu keskustelu heittämällä joku valmis arkumentti, siis vaikka kopioitu linkki aina silloin tällöin ruodittavaksi, ei merkitse, että vastaukset olisivat kopioitu jostain. Ei ole niin paljon kopioita, että kaikkiin juttuihin löytyis valmiita kopioita, vai löytyykö?
Jos teillä ei löydy enään muuta kritisoitavaa kuin minun huono evo-tietämykseni, niin silloin olen sanut teistä evoista selkävoiton. Kiitos Jumalalle. Ps. Kerro minulle, mistä elämä alkoi?Moi !
osoita ymmärryksesi, tietosi ja aloita kerran threadi jossa esität kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan.
Kirjoita kaikki asiaan liittyvät väitteesi siihen threadiin ilman linkkejä.
keskity johonkin yksityiskohtaan kuten esimerkiksi: Gallium-Argon mittukset antavat vääriä tuloksia fossiilien iästä koska...
Tai: Siiven kehittyminen eliölle on mahdoton koske... (perustelu).
Perustelu on se oleellinen asia, vääränlaista kritiikkiä on "en usko että ihminen on voinut kehittyä jyrsijästä".
Osoita että ymmärrät jotakin etkä vain kopioi toisten mielipiteitä, osoita että kykenet jäsentelemään lukemaasi tietoa. Olen vilpittömästi iloinen mikäli kykenet tähän, saattaisi syntyä jopa asiallista keskutelua loan heiton sijaan.
-- Alex kirjoitti:
Moi !
Kerrotko mistä olet tuon tiedon saanut?
Uskonnollisuus on ilmeisesti ihmiselle kuuluva asia, sen ilmentymiseksi on oltava puhekyky, tai vaihtoehtoisesti joku järjestelmä jolla abastraktit uskomukset voidaan siirtää sukupolvelta toiselle. Käytännössä ilman puhetaito ei ole uskontoja. Totta.
Tietoisuudesta voidaankin jo olla kovasti eri mieltä, kerro minulle viite tjohonkin tieteelliseen tutkimukseen tai sen päätelmään jossa todetaan ettei eläimillä ole tietoisuutta?
Mikä on moraali?
Myötätunto, tieto siitä milloin on tehnyt "väärin" toista kohtaan?
Ainakin minä näen joka päivä koirani käyttäytyvän hyvin moraalisesti.
Asiasta, kehotin lukemaan tuon kirjan tai muun tutkimuksen alueelta. Et tietenkään lue, Raamattu riittää sinulle kaikkeen. Ja sen kyllä huomaa, olet niin pihalla todellisuudesta kuin vain voi.
Paranemisiin,
--***Kerrotko mistä olet tuon tiedon saanut? ***
Jus äsken luin edellisen juttusi missä kiellät laittamasta linkkejä. Seuraavassa viestissä taas pyydät itse linkkiä. päätä jo kumpaa sinä haluat, lisää linkkejä, vai tietoa omasta päästä.Alex kirjoitti:
Moi !
osoita ymmärryksesi, tietosi ja aloita kerran threadi jossa esität kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan.
Kirjoita kaikki asiaan liittyvät väitteesi siihen threadiin ilman linkkejä.
keskity johonkin yksityiskohtaan kuten esimerkiksi: Gallium-Argon mittukset antavat vääriä tuloksia fossiilien iästä koska...
Tai: Siiven kehittyminen eliölle on mahdoton koske... (perustelu).
Perustelu on se oleellinen asia, vääränlaista kritiikkiä on "en usko että ihminen on voinut kehittyä jyrsijästä".
Osoita että ymmärrät jotakin etkä vain kopioi toisten mielipiteitä, osoita että kykenet jäsentelemään lukemaasi tietoa. Olen vilpittömästi iloinen mikäli kykenet tähän, saattaisi syntyä jopa asiallista keskutelua loan heiton sijaan.
--missä pyysit minulta linkkiä, tai tietoa siitä mistä olin tietoni saanut. Onko sinulla masennusta, masentuneella ihmisellä on usein päätäntä vaikeuksia.
- Alex
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
missä pyysit minulta linkkiä, tai tietoa siitä mistä olin tietoni saanut. Onko sinulla masennusta, masentuneella ihmisellä on usein päätäntä vaikeuksia.
Moi !
En halua moitään linkkejä, vaan omaa tekstiä, ihan itse kirjoittamaasi. Sellaista jossa selviää että ymmärrät mistä keskustellaan ja mitkä ovat keskustelun ehdot, tavoitteet ja tavat.
Linkkejä kirjoittelemalla ei päästä mistään yhteisymmärrykseen, ei edes siitä mistä ollaan erimilisiä.
Masennusta minulla tuskin on, enhän usko jumaliin!
-- - Alex
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Kerrotko mistä olet tuon tiedon saanut? ***
Jus äsken luin edellisen juttusi missä kiellät laittamasta linkkejä. Seuraavassa viestissä taas pyydät itse linkkiä. päätä jo kumpaa sinä haluat, lisää linkkejä, vai tietoa omasta päästä.Moi !
Oletko alhainen vai tyhmä?
Voit toki kirjoittaa omia kirjoituksia. Jos kysyn jostakin väitteestäsi tarkennusta, kuten nyt siitä mitä sanot "tieteen väittävän" niin voit toki antaa viitteen kirjaan tai tutkimukseen jossa näin väitetään.
No, käyttäydyt oikeasti alhaisesti, en usko sinua noin tyhmäksi. Sitten vielä kysytään miksei kretsuille vastata asiallisesti.
Unohdetaan menneet, yritä esittää asiat asiallisesti niin lupaan vastata asiallisesti.
-- Alex kirjoitti:
Moi !
En halua moitään linkkejä, vaan omaa tekstiä, ihan itse kirjoittamaasi. Sellaista jossa selviää että ymmärrät mistä keskustellaan ja mitkä ovat keskustelun ehdot, tavoitteet ja tavat.
Linkkejä kirjoittelemalla ei päästä mistään yhteisymmärrykseen, ei edes siitä mistä ollaan erimilisiä.
Masennusta minulla tuskin on, enhän usko jumaliin!
--miten evo-uskonnon harjoittaja on sitämieltä että jumalat aiheuttavat masennusta?
- Paavi
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
selaappas tämän viestiketjun kirjoitukset lävitse s.u.p vastauksia myöten, kerro sitten minulle mistä ne ovat kopioituja. Minusta kun tuntuu, ettei kovinkaan monta kopiota löydy. Voit muuten samalla lukaista myös muita viestiketjuja, missä s.u.p on ollut joko aloittajana tai kommentoijana, Löytyykö paljon kopsattuja. Se että on aloitettu keskustelu heittämällä joku valmis arkumentti, siis vaikka kopioitu linkki aina silloin tällöin ruodittavaksi, ei merkitse, että vastaukset olisivat kopioitu jostain. Ei ole niin paljon kopioita, että kaikkiin juttuihin löytyis valmiita kopioita, vai löytyykö?
Jos teillä ei löydy enään muuta kritisoitavaa kuin minun huono evo-tietämykseni, niin silloin olen sanut teistä evoista selkävoiton. Kiitos Jumalalle. Ps. Kerro minulle, mistä elämä alkoi?En kyllä tosiaankaan ala käydä läpi kaikkia höpötyksiäsi. Niissä kun ei ole asiasisältöä nimeksikään ja siltä osin ne ovat kaikki toistensa kopioita. Olet myös toistuvasti kopipeistannut muilta hörhöiltä omaksumiasi satuja, joten turha sinun on sitä kieltää. Jäät vain valehtelusta kiinni, mutta sinullehan tuo valheiden ja muun roskan levittäminen ei tee kipeää. Kyllä Jeesus pelastaa valehtelijankin.
"Jos teillä ei löydy enään muuta kritisoitavaa kuin minun huono evo-tietämykseni, niin silloin olen sanut teistä evoista selkävoiton."
Nyt pääsit asian ytimeen. Evoluutiotietämyksesi on niin surkeaa, että sen takia joudut jatkuvasti "argumentoimaan" paikkansapitämättömällä löpinällä jostain puhuvista käärmeistä tai sitten olkiukoilla tyyliin "miten kivestä voi syntyä elämää"?
"Ps. Kerro minulle, mistä elämä alkoi?"
No niin. Mitä juuri sanoin?
Minä katson elämän alkaneen siitä, kun muodostui ensimmäinen eliö, joka täyttää elämän tunnusmerkit. Ja jos et noita elämän tunnusmerkkejä tiedä, niin opiskele vähän biologiaa ja selvitä ne. Jos olet sen jälkeen eri mieltä niistä, niin esitä oma näkemyksesi ja PERUSTELE se.
"Kiitos Jumalalle." Amen ja halleluja.
- juutas
1. Ihminen on kädellinen nisäkäs
2. Ihmisten osalta toisten ihmisten tappamista lait ja vastaavat määräykset rajoittavat, sillä se aiheuttaa eripuraa yhteisöön ja pitkällä tähtäimellä on epäedullista ihmisyhteisön selviämiselle (= lajin säilymiselle). Muita eläimiä sen sijaan mikään ei estä ihmistä tappamasta ja syömästä, vaikka se ihmistä kauhistuttaakin.
3. Jotain on elääkseen syötävä: Toisia eläimiä, kasveja tai lajitovereita. Lajitovereiden syömisen suhteen viittaan edelliseen vastaukseen. Ihminen on biologisesti kaikkiruokainen. Siispä minäkin syön kasveja ja eläimiä, ja meneepä siinä samalla bakteerejakin suusta alas. - kissa
sydämmen.usko.pelastaa kysyi:
"1. Mikä on ihminen?"
Biologialtaan eläin. Mutta kun ihmisellä on myös muusta eläinkunnasta poikkeavan hyvin ilmenevä itsetietoisuus ja kyky arvioida asioita laajemmaltikin, niin siinä mielessä hyvin erityislaatuinen eläin.
"2. Jos hän on vain eläin muiden eläinten joukossa, niin saako eläimen = ihmisen tappaa ja syödä? "
Tämä on enemmän moraalikysymys. Nimittäin on ihminen ihmistä syönyt. Uudessa Guineassa syömällä vastustajansa sai hänen voimansa ja kykynsä (heidän kulttuurinsa käsitys). Joissakin poikkeusoloissa se oli toisten ainoa keino saada ravintoa (mm. englantilaiset luoteisväylää etsimässä v.1845-48, nääntyivät lopulta kaikki, Andeille pakkolaskun tehnyt lentokone 1972 http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Uruguayan_Air_Force_Flight_571)
Minusta itsestäni toisen ihmisen tappaminen ja syöminen on vastenmielistä (tappaminenkin on jo väärin - vaan olen sitä mieltä että pystyn niin tekemään mm. itsepuolustukseksi ja sotilaana tarvittaessa).
Mutta mikä siinä sitten on vastenmielistä? Ja vastaan: toinen ihminen on niin lähellä minua että voin samaistua häneen. Siksi ko. teko kohdistuisi ikäänkuin minuunkin.
Toiset ovatkin jo selostaneet moraalin jnpp. merkitystä yhteisön mitassa, joten en puutu siihen.
"3. Jos eläintä = ihmistä ei saa tappaa ja syödä ja kasvi ja eläin on samanalkuinen ja siis myös samanarvoinen, niin saako sitten kasvin syödä ja jos ei niin miksi? ja mitä sitten saa syödä?"
Samanalkuisesta ei seuraa samanarvoinen. Tämä y.o kysymys on jo filosofinen.
Tätä voi sitten jo kukin perustella ihan mistä lähtökohdista lähtien. Toisille rajan asettaa lait ja yhteisön moraalisäännöt (jotka kukin oppii yhteisöltä), toisille sitten tähän vielä jotain itse mietittyä päälle.
Kannibaalikin minusta voisi tulla, jos se olisi ainoa tapa selviytyä hengissä (ja nyt minut sitten leimataan moraalittomaksi?)
Minä olen myös lihansyöjä. Vaan en kyllä syö ihan mitä lihaa tahansa. - Paavi
S.u.p.:lta heikohko provoyritys päiväkotitasoisilla kysymyksillä.
1. Ihminen on kädellisiin kuuluva nisäkäs. Kuuluu sukuun Homo ja lajiin sapiens.
2.Ihmisen lajityypilliseen käyttäytymiseen ei kuulu lajitoverien surmaaminen syömistarkoituksessa. Joissakin KULTTUUREISSA tätäkin on silti harjoitettu.
3. Luonto toimii niin, että kasvit yhteyttävät muodostaen biomassaa ja energiaa, kasvinsyöjät syövät kasveja ja pedot kasvinsyöjiä. Mikä on siis ongelma? Ilman tätä ravinteiden kiertoa ja energian virtausta sinäkään et tälle palstalle kirjoitelisi. Mikä tosin ei olisi mikään vahinko.
Mikä aste-ero? Kyselet epämääräisiä ja sitten odotat ihmisten vastailevan kysymyksiisi täsmällisillä perusteluilla. Itse et sen sijaan perustele mitään etkä vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin. Olet krea-pelle.
Jos sinua kiinnostaa ihmissyönti niin kokeile toki. Päättele sitten, onko kasvilla, eläimellä ja ihmisellä aste-ero.
"Oletko itse kasvissyöjä? Vai bakteerisyöjä? Et kai kannibaali? Oletko ehkä sittenkin muka-evo?"
Oletko sinä idiootti? - kaikkea sitä näkee
Mee ny kotiis kasvamaan.
kerro sedällekin, että setäkin saa nauraa. Ps. Älä pilaa evojen mainetta asiattomilla viesteilläsi, heillä on muutenkin vaikeaa sulatella minun arkumenttejani.
- So.kra
Ensinnäkin kuten on jo monta kertaa mainittu ei tämä aihe liity biologiseen evoluutioon, kulttuurievoluutioon toki. Moraalia ja sen syntyä ei voi redusoida siihen mistä elämä on alunperin syntynyt.
Toisekseen, otsikkosi "kysymys sarja evoille" on sinänsä erikoinen että kuten jo mainitsin ei esim. ihmisen tappaminen tai syöminen liity evoluutioteoriaan mitenkään. Yhtä hyvin olisit voinut otsikoida "kysymys sarja ylipainoisille". Ylipainolla ja evoluutioteoriaan "uskomisella" (ja lisäksi mustavalkoisen "EVO" näkemyksesi mukaan arvatenkin ateismilla) on yhtä vähän tekemistä 2. ja 3. kysymyksen kanssa mutta vastataan sitten omat mielipiteeni:
1) Eläin, pääjakso selkäjänteinen, alajakso selkärankainen, luokka nisäkäs, lahko kädellinen, heimo hominidi, suku homo, laji homo sapiens, alalaji homo sapiens sapiens. (Unohtuikohan joku välistä?)
2) Johtuu tilanteesta. Tuo on sellainen kysymys johon ei yksinkertaisesti voi antaa muuta vastausta. Tappaminen ilman hyvää syytä (eri uskonto EI ole hyvä syy...) ei tietenkään ole sallittua mielestäni. Kuten mainittua tällä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Syömistarkoituksessa ihmistä ei saa tappaa paitsi jossain erittäin poikkeuksellisessa tilanteessa jossa esim. yhden ihmisen tappaminen pelastaa monta ihmistä (ja siis muuten myös tapettu kuolisi). Tämäkin on tietysti erittäin ongelmallista. Pitäisikö odottaa että joku kuolee itsestään? Jos ei niin kuka pitäisi tappaa ruoaksi? Mutta siis normaalisti ei missään nimessä!
3) Mitä ihmettä, suora lainaus sinulta: "Jos eläintä = ihmistä ei saa tappaa ja syödä ja kasvi ja eläin on samanalkuinen ja siis myös samanarvoinen, niin saako sitten kasvin syödä ja jos ei niin miksi?"
Siis miten niin samanalkuinen = samanarvoinen? Ilmeisesti sinun mielestäsi siis kasvit ja ihmiset ovat samanarvoisia, ovathan molemmat alkujaan jumalasta... Lisäksi teet tuossa täysin päättömän oletuksen että eläin = ihminen. Se, että ihminen on eläin ei tarkoita sitä että eläimet ovat ihmisiä.
Niin, ja olen kaikkiruokainen (lukuunottamatta tillilihaa ;) ) - Tumppi
Mikäs sinä itse olet? Turha trolli!
uudesti syntynyt Jeesuksen Kristuksen oma. Ollut uskossa kohta 18 vuotta. Elän elämäni parasta aikaa. Takana on alkoholismi huumeet ja lääkeaineet. Vankilakierre on päättynyt. Kahleet katkesivat Jeesuksen Kristuksen ristin juurella. Entinen elämä jäi sinne sain syntyä uudesti ylhäältä. Minusta tuli uudestisyntynyt uskovainen. "katso entinen on mennyt, uusi on sijaan tullut". Hallelujaa kiitos Jumalan minä tälläisena saan palvella häntä ja viedä ilosanomaa eteenpäin. Uusi luomus kristuksessa, mikä onni ja autuus, matkalla isän kotiin. Rauha ja rakkaus sydämessä " rauhan minä jätän teille, minun rauhani. En minä anna niinkuin maailma antaa, älköön teidän sydämenne olko murheellinen uskokaa minuun. Minun isänikodissa on monta asuinsijaa, minä menen valmistamaan sinne sijaa teille"...Kohta koittaa päivä tuo jolloin Herra noutaa omansa pois. Tahdotko sinä tulla myös isän kotiin?
Jumalan siunausta ystävä.
Ketjusta on poistettu 13 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi684541Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D1004028- 523542
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul362842Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!262593Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa602512- 482399
- 391927
- 471908
Jani Mäkelä ihmettelee työministeri Satosen matkaa Aasiaan hoitajia rektyroimiseksi sieltä Suomeen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cfba6abc-f871-4ce2-b327-41aa5819934c Kokoomus on lähtenyt omin päin ilman hallitus2271663