Yritän vähän valottaa, miten koen seksuaalisuuden omasta naisen, feministin (tai oikeastaan vielä en kirjoita tuota feministin näkökulmaa juurikaan, se tulee myöhemmnin, jos sen tarve on) näkökulmasta. Täällä kimpaannuttaa jonkin verran ihmisiä näkemykseni, olen huomannut ja ehkä tämä kirjoitus tekee sitä lisää, mutta tarkoitukseni ei ole se, vaan yksinkertaisesti kertoa, mitä minä ajattelen näistä asioita. Mielipiteitäni seksin ostoon on ehkä vähän helpompi sitten ymmärtää.
Mitä oikeastaan on ihmisen seksuaalisuus? Biologiaa, halua olla ykseydessä toisen ihmisen kanssa, halua miellyttää toista ihmistä, ihmisen oma tarve - omassa itsessään heräävä, eikä myöskään toteutuakseen tarvitse toista ihmistä?
Itse ymmärrän seksuaalisuuden juuri tämän viimeksi mainitun kautta, että seksuaalisuus on ihmisen oma ja itsekseen heräävä tarve, johon ei tarvita toista ihmistä. (En tietenkään väitä, että jos sopiva ihminen on lähettyvillä, etteikö seksuaalisuus saa vielä lisää väritteitä, mutta tarkoitan, ettei tähän VÄLTTÄMÄTTÄ tarvita toista ihmistä.)
Tätä kautta minun on erittäin vaikea ymmärtää miestä, joka tarvitsee OMAN seksuaalisuutensa tyydyttämiseen naista, vaikkapa sitten ostettua, jos ei muuten saa tai ei viitsi edes hakea. Ostoseksin kuluttaja on mielestäni henkisesti laiska, eikä viitsi nähdä vaivaa löytääkseen sopivaa seuraa. Ja tässä on vielä sekin tärkeä pointti, että seksisuhde toiseen ihmiseen saa MILTEI AINA myös muunlaisia tunnelatauksia liikkeelle kuin pelkän aktin tarpeen. Ihmisten välille syntyy kanssakäymistä, joka voi johtaa pidempiaikaiseen viehättymiseen toisesta ihmisestä. Seksin ostaja välttää tätä ja haluaa tyydyttää pelkän aktin tarpeensa ja mielestäni se on kummallista ja ihmisyydelle vierasta toimintaa. Eläimet toimivat välillä tuon kaavan mukaan, mutta eivät nekään aina, vaan JOPA ELÄINTEN VÄLILLE SYNTYY RAKKAUDELLISIA LIITTOUMIA!
Haluan myös tässä yhteydessä muistuttaa, että en siirapisoi seksuaalisuutta sinällään, vaan minulle ovat eri asioita; ihmisen oma seksuaalisuus ja toisen ihmisen kanssa toteutettava seksuaalisuus, johon liittyvät ne tunteet mukaan (siirappi, jos niin halutaan välttämättä ilmaista).
Eli siis, hyvät ihmiset, kirjoittakaa näkemyksiänne seksuaalisuudesta. Mitä se on ja mitä se mielestänne ei ole. Olisi mukava yrittää ymmärtää myös niitä, jotka kokevat seksuaalisuuden täysin eri tavalla kuin minä.
Antoisaa lauantaita kaikille lukijoille ja kirjoittajille!
Mitä oikeastaan on ihmisen seksuaalisuus? Biologiaa, halua olla ykseydessä toisen ihmisen kanssa, halua miellyttää toista ihmistä, ihmisen oma tarve - omassa itsessään heräävä, eikä myöskään toteutuakseen tarvitse toista ihmistä?
Itse ymmärrän seksuaalisuuden juuri tämän viimeksi mainitun kautta, että seksuaalisuus on ihmisen oma ja itsekseen heräävä tarve, johon ei tarvita toista ihmistä. (En tietenkään väitä, että jos sopiva ihminen on lähettyvillä, etteikö seksuaalisuus saa vielä lisää väritteitä, mutta tarkoitan, ettei tähän VÄLTTÄMÄTTÄ tarvita toista ihmistä.)
Tätä kautta minun on erittäin vaikea ymmärtää miestä, joka tarvitsee OMAN seksuaalisuutensa tyydyttämiseen naista, vaikkapa sitten ostettua, jos ei muuten saa tai ei viitsi edes hakea. Ostoseksin kuluttaja on mielestäni henkisesti laiska, eikä viitsi nähdä vaivaa löytääkseen sopivaa seuraa. Ja tässä on vielä sekin tärkeä pointti, että seksisuhde toiseen ihmiseen saa MILTEI AINA myös muunlaisia tunnelatauksia liikkeelle kuin pelkän aktin tarpeen. Ihmisten välille syntyy kanssakäymistä, joka voi johtaa pidempiaikaiseen viehättymiseen toisesta ihmisestä. Seksin ostaja välttää tätä ja haluaa tyydyttää pelkän aktin tarpeensa ja mielestäni se on kummallista ja ihmisyydelle vierasta toimintaa. Eläimet toimivat välillä tuon kaavan mukaan, mutta eivät nekään aina, vaan JOPA ELÄINTEN VÄLILLE SYNTYY RAKKAUDELLISIA LIITTOUMIA!
Haluan myös tässä yhteydessä muistuttaa, että en siirapisoi seksuaalisuutta sinällään, vaan minulle ovat eri asioita; ihmisen oma seksuaalisuus ja toisen ihmisen kanssa toteutettava seksuaalisuus, johon liittyvät ne tunteet mukaan (siirappi, jos niin halutaan välttämättä ilmaista).
Eli siis, hyvät ihmiset, kirjoittakaa näkemyksiänne seksuaalisuudesta. Mitä se on ja mitä se mielestänne ei ole. Olisi mukava yrittää ymmärtää myös niitä, jotka kokevat seksuaalisuuden täysin eri tavalla kuin minä.
Antoisaa lauantaita kaikille lukijoille ja kirjoittajille!
Vastaukset 136
Vanhimmat
No, ensinnäkin tuo oli aika yksilökeskeinen näkökulma ...
Me tarvitsemme seksiä, sitä tarvitsee yhteiskunta jotta kansakunta säilyisi.
Sitä tarvitsee yksilö ollakseen henkisesti tasapainossa.
Mutta ihmisten välisiä suhteita ja toimintoja täytyy aina jotenkin kontrolloida, niin myös seksiä.
Jokainen tietää mikä on lain edessä sallittua ja mikä ei, en ala niitä nyt luettelemaan ...
Ostaminen on yksi tapa saada se mitä haluaa, se on myös yksi tapa saada rahaa ja valtaa eli myydä sitä mitä joku haluaa ostaa.
Rakkaus on taas toinen juttu, ilman rakkautta seksi on aika suoraviivaista toimintaa.
Rakkaudeton seksi, eli tavallinen naiminen on lopulta ihan sama onko se maksullista vai ei ...
" vaikkapa sitten ostettua, jos ei muuten saa tai ei viitsi edes hakea. "
Veikkaan että monella on vaikeuksia käsittää sitäkään, että naisen on turvauduttava yksin eläessään ostospermaan, kun ei sitä muulla tavoin saa tai sitä sitten viitsi hakea.
Ei vertailukelpoisia asioita.
Onko muusta kyse kuin seksuaalisuudesta ja sen tiedostamisessa kummassakin?
Kerro, miksi eivät ole sinulle vertailukelpoisia keskenään? Terve nainen jonottamassa spermaa s-pankista tai terve mies jonottamssa pillua huoralta? Kumpikaan ei kykene parisuhteeseen.
Mies jonottaa pill*** täysin itsekkäistä syistä. (Jonottaa IHMISTÄ.)
Nainen jonottaa siittiöitä, saadakseen lapsen. (Jonottaa spermaa, EI IHMISTÄ). Ja teko on täysin epäitsekäs! Ei ole kysymys nautinnosta, kuten miehen tapauksessa.
Eikä voida sanoa noin, että esim. lesbo ei kykene parisuhteeseen miehen kanssa, sillä eihän se olisi hänelle luonnollinen olotila. Ja heteronainen, joka ei ole löytänyt kumppania, ei tarkoita, etteikö hän kykene suhteeseen. Eivätkä kaikki naiset halua miestä vaivoikseen. Mutta he eivät siltikään osta seksiä, ihmistä, penistä!
Ovat erittäinkin vertailukelpoisia asioita.
Molemissa tapuksissa ostajaa vaivaa henkinen laiskuus hankkia tarvitsemansa 'luonnollisella' tavalla.
Kumassakin tapauksessa asiakas jonottaa palvelua jonka
kokee itselleen hyödylliseksi. Kumassakin tapauksessa palvelun
tarjoaminen edellyttää palvelun tuottajan sukuelinten käyttöä
tavalla joka poikkeaa tavanomisesta. Kumassakin tapauksessa
sukuelinten omistaja itse viime kädessä päättää mihin käytöön
elimensä alistaa.
Nainen jonottaa saadakseen lapsen lelukseen. Hommaisi mieluummin kissan.
Aamulehdessä eräs yllättäen nainen sosiaalidemokraatti kiteytti asian mielestäni hyvin.
Lapsen oikeus isään ja äitiin on suurempi kuin yksinäisen naisen oikeus lapseen.
Uskon ja toivon, että hedelmöityshoito laki ei mene läpi. Hintit, lepakot ja feministit ovat onneksi vielä vähemmistönä. Suomalaisilla on aika terveet arvot, vaikkei sitä palstalla aina huomaakaan.
meillä on nyt ongelma. ennen sukuelinten käytön luovuttaja (mies) on voinut tietää, että sperma on mennyt hyvään tarkoitukseen: lapsettomien parien auttamiseen.
jos lakiesitys menee sellaisenaan läpi: enää ei voi. se varmasti vähentää luovuttajien määrää. mutta kuten prostituoidut, kaikki miehetkään eivät välitä.
tuossa yläpuolella on jo vastattu aika tyhjentävästi.
mutta vastaapas: sinusta on tuomittavaa, jos mies ei löydä kumppania, ja tyydyttää tarvettaan saada seksiä menemällä huoriin? toteuttaa tarvettaan lisääntyä. (mies ei voi muutenkaan tulla raskaaksi, joten sitä _tarvetta_ hän toteuttaa)
sinusta ei ole tuomittavaa, jos nainen ei löydä (sopivaa mies-) kumppania, mutta haluaa silti tyydyttää _tarvettaan_ lisääntyä?
mikä tässä on se _ero_? miten ne eivät ole toisiinsa verrattavia asioita?
nautinto on kyseessä molemmissa tapauksissa. biologinen nautinto miehelle panemisesta, biologinen tarve saada lapsi naiselle. (ei se mikään love-child ole tuossa tapauksessa kuitenkaan).
olen kysynyt joskus vanhemmiltani, olinko toivottu lapsi. viet mahdollisuuden sanoa lapselle että hän oli myös isänsä mielestä toivottu. vaikka kyseessä olisi hedelmätön pari, on lapsi myös silloin parin miehen mielestä toivottu.
mikä on se henkinen piirre, joka naisella on, jotta hän on oikeutettu lisääntymään itsekseen henkisesti vieraan miehen kanssa, mutta mies ei ole oikeutettu edes harrastamaan seksiä henkisesti vieraan naisen kanssa?
ja mikä ihme on se henkinen syy lisääntyä, jos ei ole edes rakastunut?
1) Tuleeko lapsesta naiselle LELU, jos isäehdokas pelästyy naisen raskautta ja ottaa käpälät alleen?
2) Tuleeko lapsesta naiselle LELU, jos hän tulee satunnaisen seksisuhteen johdosta raskaaksi, eikä tiedä edes miehen nimeä, jotta voisi kysyä tätä mahdollisesti isäksi???
Kummaskaan kuvaamassasi tilanteessa kyseessä ei ole tarkoituksella hankittu raskaus.
Kohdassa 1) Naiselle on sattunut harmittava mutta valiettavan yleinen virhearvio. Kuitenkin tuossa tapauksessa naisella on mahdollisuus velvoittaa ko. mies ottamaan ainakin taloudellinen vastuu ruikkimisistaan.
Kohdassa 2) taas kyseessä on ns. holtittomuus molempien osapuolten taholta. Valiettavan yleistä tämäkin.
Kummaskaan tapauksessa siis ei ole kyse siitä, että isättömiä lapsia tehtailtaisiin tarkoiruksella.
Muutenkin pidän hiukan huonona sitä, että lastentekoa pidetään defacto oikeutena kaikille. Tosiasiahan on se, että ne joiden ei pitäisi lisääntyä lisääntyvät kaikkein eniten, kun taas ne joilla olisi parhaat edellytykset hoitaa ja kasvattaa lapsia, eivät juurikaan lisäänny.
Siis sattumanvaraisesti, jopa vahingossa aikaan saatu raskaus on mielestäsi parempi kuin tarkkaan harkittu. Jaapa jaa. Miehen looginen ajattelu rulaa! ;)
Kyllä nautinto on kaukana lapsen odotuksessa, synnytyksessä ja kasvattamisessa. Erittäin monesta joutuu nainen tinkimään ja teko on epäitsekäs.
Lasta ei voida verrata miehen peniksen "tyhjentymiseen"!
= eri asiota.
mielenkiinnolla kirjoituksiasi seuraan, niin päätömiä ne ovat.
Mutta vastakysymyksenä voisi taas heittää; Onko mielestäsi parempi että mies raiskaa sattumanvaraisesti (tarpeensa tyydyttääkseen), kuin että hakee huoran ja maksaa sille? Mielipiteistäsi pääsee käsitykseen että kannatat raiskausta kaikessa epäloogisuudessasi.
Mies joka rahapulassaan spermottaa purkkiin ei ajattele, mihin spermaa käytetään ja kuka sen saa. Hän on kiinnostunut niistä euroista, joita saa toimituksesta. Noin helppoa rahaa minäkin haluan. :)
mutta eihän hän sanonut, että se on "parempi". hänhän sanoi, että myös se on valitettavaa.
eikö sinusta ole väärin tehdä lapsia vain siksi, että luonto niin vaatii, tai siksi, että muillakin on? eikö sinusta ole väärin, että bisnesnainen käyttää (alunperin hyvään tarkoitukseen) lahjoitettua spermaa, jotta hän _itse_ voisi _kokea_ onnistuneensa naisena? miksi hän mittaa onnistumistaan lapsen saamisella? se on illuusio.
eikö ole väärin tehdä lapsia tietämättä, että on varmasti oikein todella rakastunut? miten muuten tietää, että lapsen rakastaminen onnistuu varmasti. henkisellä tasolla.
muutenkin kuin äidillisen (tai vaikka isällisen) hoivavietin varassa?
Ei tuollaiseen viitsi edes vastata. Kysy vaikkapa Kurrelta. ;)
aika rankka kysymys, mutta yritä selviytyä siitä:
Millä tavoin aiot saada LAPSEN niin että penis ei "tyhjenny"?
Tapauksissa 1 ja 2 kyseessä on jonkinasteinen vahinko, jonka seurauksena on isätön lapsi ja paljon inhimillistä kärsimystä.
Pointtinion se, että isättömiä lapsia ei tule hankkia tarkoituksella, vaikka se niin kovin muodikasta olisikin.
Minusta meidän arvomaailmaan tulee kuulua ydinperheen kunnioitus yhteiskunnallisena ideaalina. Mutta tästä toki saa jokainen olla omaa mieltään. Edustajamme Arkadianmäellä aikanaan asian päättävät.
Ja päätöksen jälkeen sitten pulinat pois.
Ja toivoisin, ettet yleistä miehen logiikkaa.
Sinun logiikkasi mukaan siis isätön lapsi on jollain tapaa kannatettava asia?
Kuten tiedät, niin isättömiä lapsia on riittävästi ilman, että isättömyyttä oikein kannatettaisiin.
Että hedelmöitysohjelmaan suostuva nainen on varma lapsen halustaan. Sen parempi tulevaisuus ei voisi lapsella olla. Isä ei ole mikään autuaaksi tekevä, sillä isä ei ole mikään itsestäänselvyys milloinkaan. Ei me voida aina vertailla täällä Suomessakaan ideaaliHETEROsuhteita! Yksilönvapaus kunniaan!
Minä kun olen aina kuvitellut, että rakkaus ja lasten hankkiminen kuuluvat yhteen.
musta kukaan ei tee lasta siksi että luonto niin vaatii. Yksikään meistä ei tänne ole pyytänyt päästä syntymään. Seksuaalisuus on se, mitä tässä toteutetaan. Naiset ovat vaan tottuneet verhoamaan lihallisen halunsa "äitiyden puhtauteen" ja lapsen epäitsekkääseen (epäitsekkyys=paskapuhetta) "haluamiseen".
Se että nykyisin syntyvyys laskee ja ensisynnyttäjien keski-ikä koko ajan nousee kertoo siitä, että naiset eivät enää käytä kyseistä tekosyytä vaan tunnustavat nykyisin halunsa (pelkkään seksiin).
Minun logiikkani on se, että lapsella pitää olla turvattu lapsuus ja oikeus aikuisen ihmisen malliin. Kaikilla ei ole isää, ei voi mitään. Ei ole koskaan voinut, ei ennen tätä lukkoon lyötyä lakiakaan!
"
Isä ei ole mikään autuaaksi tekevä, sillä isä ei ole mikään itsestäänselvyys milloinkaan
"
Niin, valitettavasti näin on. Huomaa, että asia on valitettava ja kertoo moraalin ja vastuuntunnon rappiosta.
Tässähän kuitenkin on kyse pohjimmiltaan kyse arvoista. Nimenomaan siitä, että onko naisen oikeus lapseen suurempi kuin lapsen oikeus terveeseen perhe-elämään.
alunperin rinnastaessani prostituoidun asiakkaan ja hedelmöityshoitoa jonottavan terveen naisen, tarkoitin juuri tuota. Rakkauden puutetta, joka kummassakin tapauksessa oikein hyppää silmille.
Ja joka mun silmissäni vaatisi aina toteutuakseen rakkauden.
Jotakin sellaista.
...
HeteroIDEAALItapauksissa.
mulle joku viesti sitten, ettei prostituutiolla ja spermapankilla ole mitään yhteistä.
Jos sinulla ei ole penistä jota "tyhjentää" hyvästä hinnasta, sinulla kai on pillu jolla voi tienata yhtä "hyvin" ja helpolla.
Lakia ei ole lyöty lukkoon, millään tavalla. Meillä katsos laeista päättää eduskunta, eikä narsistiset feministit.
Väität sii, että yksinäinen nainen on parempi vaihtoehto äitinä kuin naimisessa oleva nainen?
Kohden kiintoisaa ja kertoo paljon ajattelustasi.
Onneksi kuitenkin kaltaisesi taitavat olla vähemmistönä. Omasta puolestani saatte toteuttaa perversioitanne ihan miten vaan mutta josko kuitenkin pyrittäisiin siihen, että lapset säästyisivät ikäviltä vaikutteilta.
Jos ihminen ei kykene normaaliin parisuhteeseen, niin herää kyllä kysymys kuinka se sama ihminen kykenisi pitämään huolta lapsesta?
Lepakot liihottaa.
Väitinkö sun väittäneen? Esitin kysymyksen!
Moraalista ja vastuuntunnon rappiosta? No miksikähän miesten moraali ja vastuuntunto ovat löystyneet tuolla tavalla?
Toisaalta isä voi vaikka kuolla.
NAINEN on ITSE varma, että haluaa lapsen. mistä se halu tehdä se lapsi tulee? mitä sillä naisella oikeasti on tarjota lapselleen, muuta kuin että se on naisen HALUAMA.
siinä Nainen HALUAA lasta. se vain HALUAA lasta. lapsi ei muutu siitä RAKASTETUKSI. lapsi ei ole muuttunut naisen elämässä muuten merkittäväksi, kuin että nainen on saanut toteuttaa halunsa. biologisen pakkonsa. lapsi on hänelle objekti. halujen täyttymys.
nainen ei ole niin rakastunut, että se tekee miehen kanssa lapsen, jotta lapsi voisi myös joskus rakastua ja kokea saman asian, joka vanhempien mielestä on niin hienoa, että Sen Vuoksi Kannattaa Elää. lapsella olisi silloin syy viettää aikaansa: nauttia elämästä, mitä tahansa. tai ainakin olisi voitava antaa toivo siitä. miten ihminen, joka ei itse rakasta vaikkapa miestään voisi sellaista toivoa antaa? tai jostain muusta minulle käsittämättömästä syystä.
etkö sinä todellakaan ymmärrä?
jos ainoa syy minun olemassaololleni olisi, että olin HALUTTU, niin eipä sillä paljoa syytä ole. jippii, kaksi ihmistä halusi tehdä minut, koska heillä oli biologinen pakko niin tehdä. ehkä niin onkin, ja ehkä minua siksi niin syvästi vituttaa. mitä muuta olisi, kuin lasten tekeminen siksi, että haluaa sellaisen. haluaa ja haluaa. miksi?
miksi nainen haluaa silloin lapsen? jos ei voi tietää, onko rakkautta. millaisten ihmisten "rakastettavaksi" nainen silloin antaa lapsensa. biologiseen koneistoon lapsi silloin menee. se on aika kylmää minusta.
Ymmärrän mitä tarkoitat. Luulenpa, että olemme asiasta samaa mieltä.
Tuntuu tosiaan siltä, että jokunen perustavaa laatua oleva asia on näiltä naisen oikeuden puolustajilta tainnut unohtua, niinkuin vaikka miehen ja naisen rakkauden tuloksena syntymisen oikeus.
Kaikki tämähän on tavallaan seurausta siitä, että perhettä ei enää oikein arvosteta ja seksiä pidetään liikuntamuotona.
Hyvä äiti on hyvä, olipa sitten parisuhteessa, sinkku, hetero, bi tai lesbo.
Narsistisiin feministeihin sinun on turha kääntää puhetta, sillä miehethän tässä narsistisesti kärsivät, kun eivät saa olla AINA JA KAIKKIALLA.
Ja ajattelepa, kun sinkkunainen ei löydä sopivaa miestä, NIIN MIKÄ VIHA MIEHISSÄ OIKEIN ON?
Yhtä lailla voisi kysyä missä on naisten moraali ja vastuuntunto kun isättömiä lapsia pitää pukata?
Syynä lienee arvomaailman rapautuminen. Ihmisille on muodostunut käsitys, että heidän halunsa ohittaa kaiken muun. Ollaan kuin pikkulapsia, joka tahtoo ja sosiaalidemokratia antaa kaiken minkä lapsi haluaa.
Luullaan, että kaikki kuuluu saada. Heti mulle kaikki tänne periaate.
Itse olen heteroparin avioliitossa syntynyt, ei toivottu lapsi.
Ei nainen lapsensa rakastamiseen miestä tarvitse. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää.?
onko tällaisissa asioissa jotain syytä edistää muita kuin ideaalitapauksia?
miksei siis samantien alettaisi edistämään prostituutiota? älä vastaa tähän. tämä on se provo-kysymys.
Niijuu, tottahan toki syy on miehissä jos nainen ei löydä puolisoa. Höpsis.
Voisiko kyseessä olla sellainen nainen jonka ei ole tarkoituskaan lisääntyä. Ihmeellinen on katsos luonto.
Pidät siis miehen narsistisuuten sitä, että vastustetaan luonnonvastaisia lisääntymistapoja? Mitähän asiaa vastustavat lukuisat naiset sitten ovat?
Mutta nainen, joka on mieheen (lapsen isään) erittäin turhautunut, niin hänen voi olla vaikea antaa parastaan lapselleen, mutta kun keinohedelmöityksessä ei tätä mieskontekstiä ole ollenkaan, nainen voi rakastaa ehdoitta lastaan.
mistä se nainen tietää mitä se rakkaus on? se voi toteuttaa lapseen omaa illuusiotaan rakkaudesta, kyllä. mutta lasta se ei voi silloin rakastaa, koska ei tiedä mitä se on.
minä voin sanoa näin, koska en ole koskaan ollut rakastunut, ja tiedän, että jos jotenkin (sic) saisin lapsen, niin toteuttaisin siihen vain omaa aavistustani rakkaudesta. voisin mennä täysin mäkeen. ja se olisi kammottavinta, mitä tiedän.
tiedätkö sinä, mitä rakkaus on?
Että nainen ohittaa miehen. On aikoihin eletty. Nainen haluaa lapsen, mutta ei miestä.
Luonto on hoitanut tuon äidinrakkauspuolen naisilla. Isällähän se on hakusessa. ;)
"
Itse olen heteroparin avioliitossa syntynyt, ei toivottu lapsi.
"
No juu, tämä selittääkin katkeruutesi. Älä kuitenkaan yleistä heteropareja oman ikävän kohtalosi vuoksi.
Se, että sinun kokemuksesi heterosuhteesta on ikävä, ei tee homosuhteita, eikä YH-tapauksia yhtään sen paremmiksi.
ei se nainen silloin sitä miestä rakasta.
sinä ajattelet lasten tekemistä vain biologisena - tai korkeintaan jonkinlaisena naisen itse perustelemana, luomana, henkisenä - pakkona.
ajattele.
mitä sitten, kun nainen turhautuu lapseensa? sellainenkin hetki varmasti tulee. miten nainen osaisi käsitellä turhautumistaan lapseen paremmin kuin mieheen. ehkäpä biologisena prosessina, ehkä ei ollenkaan. joka tapauksessa. lapsen asiat ovat _huonommin_ kuin jos olisi "rakkauden hedelmä".
miksi edistää huonompia eväitä elämään. kun se on mahdollista? siis keinokohtuja ja lainattuja munasoluja myös aikanaan miehille, ja kaikki menee hyvin? maailma paranee?
Ja jälleen tuo pohjaton haluaminen ja miehen vähättely.
Ja kyllä, todella voisi sanoa, että jo on aikoihin eletty.
Ihan tiedoksesi, en missään tapauksessa sallisi myöskää äidittömien lapsien hankkimista jos sellainen tekniikka olisikin olemassa.
luonnossa ei ole rakkautta. se on jotain ihmisissä. se on jotain ihmiselle uniikkia. muutoin ihminen on eläin muiden joukossa. silloin ihminen lisääntyy biologisten viettien ohjaamana. luontaisten huumeiden, hormonien tuottaman mielihyvän ohjaamana. se on täysin selitettävissä oleva ilmiö.
luonto siis ei ole hoitanut naisiin tippaakaan rakkautta.
isällä se ei ole tässä hakusessa, sillä lapsella ei silloin olisi isää. sillä on vain joku, joka on siittänyt sen. biologisen prosessin toinen käynnistäjä. tajua, ole kiltti.
Tietenkin naisella on oikeus ottaa 'ero' lapsestaan ja pistää hänet laitokseen.
Veikkaanpa, että jos laki menee läpi, niin huostaanotot tulevat lisääntymään rajusti kun lapsi ei olekaan kiva lelu, vaan hänelle muodostuu oma tahto.
Mitä tarkoitat?
Myös eläimissä on rakkauselementtejä nähtävissä. Jos äiti ei LUONNOSTAAN rakasta lastaan, niin mikä sen rakkauden saa aikaan?
on sama ottaa spermaa persaukiselta opiskelijalta, niin eikös se ole sama ottaa ihan keneltä tahansa.
Mikäs POHJATON HALU se lapsen saaminen on naisella?
Kuka tässä miehiä vähättelee. Mies ei vaan aina voi olla joka paikassa.
eläimillä ei varsinaisesti ole vapaata tahtoa. ne voivat kärsiä, nauttia ja tuntea jotain, kyllä, mutta samanlaista vapaata tahtoa niillä ei ole. eläin huolehtii lapsistaan taatakseen elämän, lisääntymisen. se on automaatti. viettien varassa.
se, mitä sinä näet eläinten rakkautena, on sinun ideasi rakkaudesta. sinä olet ihminen, tajua siis ero.
luonnossa ei ole rakkautta. luonto on kaaosta. luonto on satunnainen, ja ihminen vain yrittää selittää sitä. hakee sille merkityksiä. tässä sinä olet hakenut sille _haluamiasi_ merkityksiä. että eläimet rakastaisivat pentujaan kuten ihminen lapsiaan. urosleijona voi syödä entisen alfan pennut. monestiko ihmismies tekee niin? ei juuri koskaan. _käytännössä_ ei ikinä.
On ko muitain ideaaleja kuin heteroseksuaalinen ydinperhemalli. Minusta ei ole.
Muut ovat poikkeamia, jotkut vaarattomia jotkut vaarallisia.
Omaan ei-toivottuna syntymiseeni vetosin siksi, ettei se aina niin auvoista ole syntyä heteroperheen lapsena. Katkera en ole ollenkaan. Höh!
On erilaisia perheitä ja erilaisia ihmisiä ja meidän on aika hyväksyä nämä tosiasiat. Kaikki eivät ole samasta puusta.
Sinä siis et todellakaan tajua, ethän?
Tässä laissa nimenomaan asetetaan naisen halu korkeampaan asemaan kuin lapsen ideaali kasvuympäristö.
Ellet ole sattunut huomaamaan, niin suurimmassa osassa perheitä on myös mies.
Ennen vanhaan ensin perustettiin perhe, hankittiin itten vasta lapsia kun oltiin varmoja asiasta, lapset hankittiin rakastavaan ehjään perheeseen.
Mutta tätähän sinä et voi tajuta. Sinusta millään muulla ei ole väliä kunhan nainen saa lelunsa.
Nainen joka on hankkinut lapsen ilman isää alusta asti, on riippumaton keskinäisestä suhteestaan isään. Eli isän ja äidin välit eivät näissä tapauksissa vaikuta lapsen kohteluun millään tavalla.
Puhut ihan höpöjä. Ennakkoluulosi ovat vallan mittavia.
Heteroperhe EI TAKAA MILLÄÄN TAVALLA lapselle hyvää kasvuympäristöä.
Eikä siis niin, että heteroperhe ON IDEAALI.
Vaan että ideaaleja HETEROPERHEITÄ on olemassa, mutta myös paljon muunlaisia heteroperheitä.
Eikö lesbo pysty ottamaan 30 cm "aitoa" ruiskua koloonsa täydessä lämpimässä latingissa ennen suurta räjähdystä, joka sinkoaa miljuunia siittiöitä mustaan aukkoon, kun g pistekkin on lantassa ja tajunta jess? Eikö luomu kelpaa?
Että eläimissä on myös tavattavissa sitä rakkautta, hellyyttä, jopa elinikäistä kumppanuutta.
Meistä kumpikaan ei vielä tiedä mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Minun teoriani puolella on melko pitkä kehitys, jota kutsutaan evoluutioksi.
Kahden aikuisen välinen vastuullinen liitto.
Nähty on, mitä heteroperheet ovat tuoneet tullessaan.
Kaikkia ideaaleja voidaan yrittää kehittää. Yksi tällainen on naisen oikeus lapseen.
"
Eikä siis niin, että heteroperhe ON IDEAALI.
"
Tästä olemme erimieltä, ei voi mitään.
Voi olla, että heteroperhe ei takaa mitään, mutta taatusti sillä on paremmat mahdollisuudet kuin YH tai homomallilla.
En tässä kehtaa edes käyttää homopareista nimitystä perhe, kuulostaa kammottavalta.
Naista rakastava nainen tuskin ottaa mielellään minkään kokoista miesmelaa sisälleen. :D
Eikä asia siitä miksikään muuttuisi, vaikka kuinka lapsi tehtäisiin luomumenetelmällä. Isä olisi vain biologisen siittäjän roolissa.
Sitäpaitsi spermapankin aina on tutkittua laatua.
Onko todellakin noin vaikea pystyä keskustelemaan ilman henkilökohtaisuuksiin menevää höpinää? Kiinnitin jo aijemmin tuolla huomiota sanavalintoihisi. Asiallisuutta kiitos.
kanssasi valtaosa on samaa mieltä.
Yksinhuoltajuus on riski (tutkittu), mutta en ole milloinkaan kuullut kahden heterovanhemman olevan lapselle sen suurempi riski kuin muu vaihtoehto. Ehkäpä muuta väittävät laittavat meille tästä dokumenttia ketjuun vastineeksi, jotta yksinhuoltajuus on yleisesti parempi vaihtoehto kuin ydinperhe.
http://www.stakes.fi/huosta/tietokiertoon/tk2798.htm
Linkki väittää että vanhemman yksinhuoltajuus aiheuttaa lapsessa masennusta...
Jos minulle maksetaan siitä, että yksikseni, kenenkään katsomatta, hieron ****** jossain kopissa, niin otan rahan siitä mielelläni vastaan. Sen sijään en anna vaginaani miehen käyttöön rahasta.
No jos minusta puhutaan; jos olisi tilanne, että joutuisin turvautumaan spermapankkiin, niin haluaisin isän profiilin ihan ehdottomasti. Haluaisin nähdä hänet videolta ja tehdä kysymyksiä hänen arvoistaan. Haluaisin tietää hänestä kaiken.
Mites jos minua korkeampana olentona jättäisit henkilöösi viittavat otsikot sikseen ja vastaisit asiaan.
Pakkohan se on tässä kohtaa viesti hierarkiaa jollain ilmaista kenelle viesti on tarkoitettu.
... kuitenkaan tuskin ovat periytyvä ominaisuus.
Jeps, olisi tosiaankin kiintoisaa nähdä tutkimus jossa odistetaan, että YH tai homo ympäristö on parempikasvualusta kuin heteroperhe.
Hurjalta tosiaan tuntuu, että AU-lapsia alettaisiin oikein tehtailemaan ja tuhoamaan ydinperhettä yhteiskunnan perusyksikkönä.
Noh, tulevaisuus näyttää mihin mennään. Itselläni on omat epäilykseni.
Voisit laittaa vaikkapa otsikoksi Jörölle.
Vaikka eivät periydy, niin haluaisin tietää isän ajatuksista paljon.
Parempi olisi ettei yksikään nainen synnyttäisi yhtään lasta. Kas kun koskaan ei tiedä kenestä tulee yksinhuoltaja, ei pidä ottaa riskejä isättömistä lapsista. Otetaan vaan lisää maahanmuuttajia.
Herää kysymys, että miksi.
Eihän sillä miehellä pitänyt olla mitään merkitystä, eikä tekemistä asian kanssa.
Mitenkäs siitä miehestä nyt noin yhtäkkiä tulikin tärkeä tekijä?
Imperiumin vastaisku: Kurrelle vois vastata otsikolla "kurinoita" ;).
Enhän minä ole spermapankin käyttäjä. Puhuinkin nyt välillä itsestäni. Mutta ymmärrän niitä, jotka käyttävät. Itse kyllä haluaisin isän profiilin ehdottomasti ja ainakin tv-keskustelussa moni muukin halusi.
Yritän pysyä asialinjalle, kun palsta on nyt niin ihanan säyseä, että on nautinto olla täällä.
http://www.puuhablogi.com/2005/10/lapsi-ei-tarvitse-biologista-is.html
Lapsi on yhtä onnellinen kahden äidin, äidin ja isän tai pelkän äidin kasvattamana, jos häntä rakastetaan ja hoidetaan hyvin. Tämä on uusin moneen kansainväliseen tutkimukseen perustuva tieto, joka rikkoo vanhat uskomukset.
- Lapsen kannalta pahinta on vanhempien riitaisa ero, joka jatkuu lapsesta taistelulla sekä esimerkiksi taloudellisella ahdingolla.
- Erokaan ei ole paha asia, jos se hoidetaan hyvin ja vanhemmuus pysyy vahvana, Solantaus muistuttaa.
- Tärkeää on vanhemmuus, ei sukupuoli. Esimerkiksi kahden naisen perheessä kasvaneet pojat ovat heteroperheiden poikien kanssa aivan yhtä maskuliinisia. He ovat kuitenkin sensitiivisempiä kuin heteroperheen kasvatit, Solantaus kertoo.
Pitäisin kuitenkin edellä mainittua stakesia luotettavampana lähteenä, kuin puuhablogia taikka Solantaustaa.
Mutta asiaa kannattaisi tosiaan tutkia ihan kotimaisin voimin hiukan lisää.
tuostapa ei käynyt selville, että ydinperhe olisi lapselle mikään riski.
Lapsi on yhtä onnellinen kahden äidin, äidin ja isän tai pelkän äidin kasvattamana, jos häntä rakastetaan ja hoidetaan hyvin. Tämä on UUSIN MONEEN kansainväliseen tutkimukseen perustuva tieto, joka rikkoo vanhat uskomukset.
oletko tässä viestissäsi nyt ihan tosissasi?? Sinähän kirjoitat kuin isättömyys olisi pikemminkin hyvä juttu, parasta mitä lapselle voi koskaan tapahtua.. Herää nyt jo hyvä ihminen.
"Eli isän ja äidin välit eivät näissä tapauksissa vaikuta lapsen kohteluun millään tavalla"
Eikö tuosta ole juuri olleet monet psykologitkin huolissaan. Lapselta ja miehen / isän rooli näkemättä, isän ja äidin raukkaus vaikuttaa lapseen...
Kotipsykologin perusteilla en nyt lähtisi kääntämään päälaelleen monien psykologien kirjoituksia miehen mallin puutteesta erityisesti poikalapsille.
kovin vakuuttunut siitä keinohedelmöitys perheiden auvoisuudesta ja suuresta onnesta, erityisesti jos mukana ei ole miehiä.... Hmm...
Ps. siitä äidinrakkaudesta josta puhut niin eikö kilvan palstan naiset ole toitottanut siitä, että naisella ei ole mitään erityistä hoivaviettiä... Muka siksi hakeutuisivat hoitoalalle...
alas, tähän paha kirjoittaa.
En puhu varsinaisesti isättömyyden puolesta, vaan sen puolesta, että isätönkin lapsi voi saada ihan hyvän lapsuuden ja olla onnellinen. Puhun myös siitä tosiasiasta, etteivät kaikki isät ole hyviä, eikä edes käytettävissä. Myös äiti kokiessaa voimakasta pettymystä isän suhteen, voi jopa kostaa sen lapselle.
Psykologit ovat montaa mieltä. On myös niitä vanhakantaisia, jotka elävät mennyttä maailmaa edelleen.
etkö tiedä, että nainen on aina rakkauden ilmentymä. Keinohedelmöitys on tietenkin tae syvästä äidinrakkaudesta. Siis sehän on harkittua ja mietittyä ja ties mitä...
Naisilla kun ei ole hoivaviettiä ennen ollut (vrt. keskustelut hoitoalalle suuntautumisesta tms.) Mutta keinohedelmöityksellä on ollut sellainen ennallinen vaikutus naisiin, että heille on nyt sellainen ilmestynyt.
Niin... ja muista.. Mies on tähän asti ollut vain välttämätön paha. Jöris on nyt tohkeissaan tämän asian kanssa, koska tästä pahasta päästään eroon...
Olen samaa mieltä ihan maalaisjärkeä käyttäen. Ollut muuten aina tätä mieltä.
Järkevä pointti.
niinhän se on, että aina uusimmat tutkimukset ovat oikeassa. Varsinkin psykologia on sellainen tieteenala, jossa vanhat tutkimukset kannattaa nopeaan tahtiin heittää romukoppaan..
"Myös äiti kokiessaa voimakasta pettymystä isän suhteen, voi jopa kostaa sen lapselle."
Niin.. Kyllä se, että on huono äiti johtuu auttamatta siitä että mies / isä on ollut huono.
Sinulla on käytettävissä todella uutukaisia tutkimuksia. Harmi että kovin ikäviä meille miehille....
Suuntauksesta huolimatta tai sinkkuudesta.
Äidinrakkaus ei toki vie naista suoraan hoitoalalle, onneksi.
että olet kovin varma, että keinohedelmöitys lapset tulevat olemaan automaattisesti perinteisemmin hommattuja onnellisempia ja parempia...
En ole väittänyt että vanhempien sukupuoliset suuntaukset niin kovasti vaikuttaisivat lapseen. Olen vain kovin kovin ihmeissäni hingustasi pistää kaikki huono miehen syyksi ja jopa pitää isättömyyttä hyvänä asiana...
Et ehkä tajua, mutta "tasa-arvoisena" ihmisenä olet juuri julistanut miehet kelvottomiksi kasvattajiksi..
Hyvä isä on hyvä, hyvä äiti on hyvä.
Olen ainoastaan yrittänyt tuoda julki, että kritiikki isättömyyttä kohtaan on aiheetonta sillä periaalla, että isä olisi jotenkin autuaaksitekevä olento perheessä.
On hyvin nuori ilmiö. Puhut ikäänkuin ydinperheet olisivat olleet kautta aikojen ainoa ja oikea perhemalli. Suomeenkin se tuli vasta joskus 1900-luvulla.
Hedelmöityshoitoja on annettu lesbopareille.
ei kelpaa luovuttajaksi. Luovuttajat valitaan tarkasti.
Olipa taas niin perinaiselliset maalailut, että pois alta.
Minäpä veikkaan, että suurin osa suomessa suoritettavasta seksistä tehdään pelkästään aktin takia.
Rakkautta ja seksiä ei pidä sotkea keskenään tässäkään.
Mitä taas tulee seksuaalisen tyydytyksen hankkimiseen omatoimisesti ja yksin pätee jälleen tämä laki.
Jos nainen hieroo omaa vittuuaan kyseessä on oman seksuaalisuutensa rohkea toteuttaminen, jos taas mies vetää käteen kyseessä on surkea runkku ja luuseri.
Aloittajjan käsitys seksistä ja suhteista on kokolailla kotoisin harlekiinikirjoista, tosielämä on hiukan erilaista.
Johtuu siitä, että olen nainen. ;)
Nyt suu saippuapesuun. Tuli ruma sana tuonne väliin! :(
Ymmärrän kyllä seksin ostajaakin jossain määrin. Joku mies saattaa kokea nöyryyttävänä baaritiskeillä roikkumisen ja tuhoon tuomitut iskemisyrityksensä.
"Vonkaamistahan" pidetään erittäin halveksittavana, ja jatkuviin pakkeihin kyllästyneenä joku vähemmän puoleensavetävä mies saattaa turvautua ammattilaisen palveluihin.
Voiko mies harjaannuttaa omaa puoleensavetävyyttä? On olemassa kaikenlaisia itsetuntoa kohottavia kursseja.
Joillakin saattaa jo pelkkä ulkoinen olemuskin olla sellainen, ettei kukaan nainen huoli lähelleen.
Aika paljon voi ihminen tehdä omalle ulkoiselle olemukselleen. Eivät kaikki naisetkaan ole missityyppejä, kyllä vakka ja kansi...
Harvemmin näkee ihan K A M A L A N näköistä ihmistä. :) Huolimattomia ja likaisia kyllä, mutta se on itsestä kiinni.
... kuitenkin on paljon sellaisia ihmisiä, jotka eivät ole löytäneet ketään, vaikka olisivat kuinka halunneet.
Yhä enemmän myös niitä, jotka tietoisesti ovat valinneet yksinelon.
Mutta kyllä he saavat yhden illan suhteita ja vähä useammankin peräkkäisen illan suhteita. En usko, että maksullisia on kenenkään pakko käyttää.
Ja onhan aina olemassa nettiseksi. Ei ollenkaan paha juttu.
Onko jonkun naisen sitten vastaavasti pakko ryhtyä maksulliseksi?
... vaikka chateissä viihtyvien naisten profiileja. Kuinka moni siellä sanoo, että nettiseksi se vasta kivaa onkin?
En voi ottaa kantaa, mitä muut naiset tykkää.
tähän alkuun kiitos. Sainpa makoisat naurut.
Siis ihan oikeasti? Aikuisten oikeasti? Tarjoat nyt tässä ratkaisua ns. rumille ihmisille. Nettiseksi!!! Jopas jopas, noh edistyksellistä ainakin. Hiplataan hiirtä ja näprätään näppäimiä, mikäs siinä.. Samahan tuo on, kuin oikea seksi....
Nauroin koko tämän ajan kun kirjoitin. En voi uskoa, että joku kirjoitti tuon mitä sinä.
Toivon että ei ole.
Tarjoan nettiseksiä vaihtoehtona myös satunnaisille yhden yön suhteille, suojaamattomalle seksille, prostituutiolle. Nettiseksi on mielestäni täysin varteenotettava seksuaalisen toiminnan muoto, eikä siinä ole mitään pahaa tai hävettävää. Minua ei naurata yhtään.
mahtavaa tulevaisuutta meille.. Nettiseksiä ja keinohedelmöitystä.. Siinä sitä virtuaalitodellisuutta niin että tärinä vaan käy.
siinä, että ne likaiset ja huolimattomat haluaisivat sen missityypin itselleen, vaikka sitten rahalla. Ostaisivat mielummin saippuaa.
pohdittavaksi. suomessa on työvoimapula. mikseivät ilotytöt tee tavallista työtä huoraamisen sijaan? eikös tilanne ole sama kuin asiakkaiden kohdalla? jos ei, niin miksei?
se on minusta hienoa, että sinusta seksi on "siirappista". sinulla on asiasta hyviä kokemuksia. kaikilla ei ole. vähintään biologiaa se kuitenkin on kaikille.
Olen kertonut täällä nimenomaan nuoruuden seksikokemuksistani, jotka eivät olleet siirappia, vaan raastinrautaa, puukkoja ja puntareita. :(
Mutta tottakai ihmisen ajatusmaailma ajan kuluessa kehittyy ja kokemusten kautta oppii valitsemaan siten, ettei tarvitse kärsiä huonoista suhteista. Toki se on sattumaakin hyvin pitkälle, jotenka ei tässä nyt rintaa sentään rottingille...
" Lapsi on yhtä onnellinen kahden äidin, äidin ja isän tai pelkän äidin kasvattamana, jos häntä rakastetaan ja hoidetaan hyvin. Tämä on UUSIN MONEEN kansainväliseen tutkimukseen perustuva tieto, joka rikkoo vanhat uskomukset."
Kun puhumme yksinhuoltajuuden aiheuttamista riskeistä, puhumme niistä syistä, joita nimenomaan yksinhuoltajuus aiheuttaa lapselle. Näitä on mm. köyhyys/syrjäytyminen, yksi vanhempi ja riitaisat erot, jotka myös liittyvät usein yksinhuoltajan arkeen. Nuoren yh:n kyseessä ollessa tulevat eteen väistämättä myös häiriöt vuorovaikutuksessa, joitten vaikutukset ovat tosinaan hyvin vakavia.
Kun vielä muistamme että ongelmien on taipumus kasaantua yksille ja samoille, on ymmärrettävää että yksinhuoltajuutta ei pidetä tavoiteltavana. Sivistynyt yhteiskunta ei kannusta jäseniään ottamaan turhia riskejä lastensa häviöksi.
missä sanotaan että yksi vanhempi/lesbo olisi PAREMPI huoltajana kuin kaksi heteroa. Ei löytynyt sellaista tutkimusta, eikä löydy.
Kuka on väittänytkään, että olisi PAREMPI?
äkkiä ei olekaan mitään syytä pitää lesboja ja yksinäisiä naisia etuoikeutettuina lapsiin. Tätä mieltä olen ollut koko ajan. Tuleehan se sieltäkin kun vaan jaksaa kaivaa.
Ihminen on YHTÄ HYVÄ vanhemmaksi seksuaalisuuntauksestaan huolimatta.
Kuka täällä on väittänyt, että lesboäiti, tai yh olisi parempi? On sanottu, että ei ole huonompi ja on yhtä hyvä lapselle ihan tutkitusti.
Lapsi on yhtä onnellinen kahden äidin, äidin ja isän tai pelkän äidin kasvattamana, jos häntä rakastetaan ja hoidetaan hyvin. Tämä on uusin moneen kansainväliseen tutkimukseen perustuva tieto, joka rikkoo vanhat uskomukset.
miten on mitattu kyseinen "onni" lapsista. Mutta tilastot, joihin täällä on totuttu nojaamaan, puhuvat aivan muuta kieltä!
"Taulukko 2. Riski joutua yhteiskunnalliseen hoitoon. (Bebbington & Miles 1989)
Lapsi A/Lapsi B
ikä 5 - 9 vuotta/ikä 5 - 9 vuotta
perhe riippumaton sosiaaliavusta/perhe saa sosiaaliapua
molemmat vanhemmat/yksinhuoltaja
perheessä enintään kolme lasta/perheessä vähintään neljä lasta
omistusasunto/vuokra-asunto
huoneita enemmän kuin perheenjäseniä/vähintään yksi henkilö/huone
riski 1:7000/riski 1:10
Joten riski joutua kyseisen hyvin tyypillisen yksinhuoltajan lapsena yhteiskunnan hoitoon on HUOMATTAVASTI suurempi kuin kahden vanhemman perheessä. Tälle nyt vain EI voi mitään.
No kun ei ole.
Eniten tekee mieli ja useimmin silloin kun on oikein rakastunut.
Onko sulla ollenkaan muuta elämää kuin tämä palsta?