Asiantuntija kirjoitti yhdessä aiemmassa keskustelussa seuraavaa: "Varsinkin Ruokasen kirja on hyvin tavoitehakuinen, jossa suuri konna on SRK."
Olen lukenut ko. kirjan. Siinä Ruokanen analysoi SRK:n keskeisen opetuksen. menetelmää kutsutaan systemaattiseksi analyysiksi. Käsitykseni mukaan tuo analyysi on hyvin linjassa SRK:n silloisen ja nykyisen opetuksen kanssa.
Asiantuntijahan voi osoittaa, että missä kohtaa ja millä sivulla Ruokanen SRK:n lähteisiin tukeutuen kuvaa väärin vanhoilisuutta. Hänen väitteidensä jälkeen se on oikeastaan hänen velvollisuutensa. Käy läpi kirja sivu sivulta ja sano, että mikä on väärin.
Systemaattisen analyysin rinnalla Ruokanen samalla osoittaa niitä käytännön seuraamuksia, mitä SRK:n opetuksesta on tuona aikana ollut.
Näiden tapahtumien osalta asiantuntija on velvollinen osoittamaan, että millä tavalla nämä Ruokasen kuvaamat tapahtumat eivät pidä paikkaansa. Mikä niistä tapahtumista ei ollut siis tapahtunut.
Se, että lähteistö ja tapahtumat, joita kirja käyttää ja kuvaa antaa SRK:sta kalsean kuvan, johtuu yksinkertaisesti siitä, että sen kertomuksen roisto - kuten asiantuntija aivan oikein sanoo - oli SRK.
Väitit myös, että 1970-luvun lopun tapahtumissa "Vanhoillisuuden keskusjärjestö ei hyväksynyt asianomaisten yltiömäistä toimintaa."
Asiantuntijan väite on mielenkiintoinen siksi, että keskusjärjestön keskeisiä vaikuttajia oli mukana ns. hoitokokouksissa.
Kyseisenä aikana - kuten nytkin - liike on hyvin keskusjohtoisesti, ilkeämpi ihminen voisi sanoa stalinistisesti - johdettu. Lika valui alaspäin näissä tapahtumissa.
Yhdyn El Bimbon ajatuksiin SRK-lestadiolaisuudesta tuona aikana. Nykyisin liike on samalla tavalla kontrolloitu. Kontrollin päällä on vain silkkihanska ja julkisuuskuvaa kiillotetaan keskusjohtoisesti.
Olen lukenut ko. kirjan. Siinä Ruokanen analysoi SRK:n keskeisen opetuksen. menetelmää kutsutaan systemaattiseksi analyysiksi. Käsitykseni mukaan tuo analyysi on hyvin linjassa SRK:n silloisen ja nykyisen opetuksen kanssa.
Asiantuntijahan voi osoittaa, että missä kohtaa ja millä sivulla Ruokanen SRK:n lähteisiin tukeutuen kuvaa väärin vanhoilisuutta. Hänen väitteidensä jälkeen se on oikeastaan hänen velvollisuutensa. Käy läpi kirja sivu sivulta ja sano, että mikä on väärin.
Systemaattisen analyysin rinnalla Ruokanen samalla osoittaa niitä käytännön seuraamuksia, mitä SRK:n opetuksesta on tuona aikana ollut.
Näiden tapahtumien osalta asiantuntija on velvollinen osoittamaan, että millä tavalla nämä Ruokasen kuvaamat tapahtumat eivät pidä paikkaansa. Mikä niistä tapahtumista ei ollut siis tapahtunut.
Se, että lähteistö ja tapahtumat, joita kirja käyttää ja kuvaa antaa SRK:sta kalsean kuvan, johtuu yksinkertaisesti siitä, että sen kertomuksen roisto - kuten asiantuntija aivan oikein sanoo - oli SRK.
Väitit myös, että 1970-luvun lopun tapahtumissa "Vanhoillisuuden keskusjärjestö ei hyväksynyt asianomaisten yltiömäistä toimintaa."
Asiantuntijan väite on mielenkiintoinen siksi, että keskusjärjestön keskeisiä vaikuttajia oli mukana ns. hoitokokouksissa.
Kyseisenä aikana - kuten nytkin - liike on hyvin keskusjohtoisesti, ilkeämpi ihminen voisi sanoa stalinistisesti - johdettu. Lika valui alaspäin näissä tapahtumissa.
Yhdyn El Bimbon ajatuksiin SRK-lestadiolaisuudesta tuona aikana. Nykyisin liike on samalla tavalla kontrolloitu. Kontrollin päällä on vain silkkihanska ja julkisuuskuvaa kiillotetaan keskusjohtoisesti.
Vastaukset 2
Vanhimmat
En aio osallistua keskusteluun kanssasi. Kommenttisi asiallisuudesta kertoo tarpeeksi jo väännöksesi nimimerkistäni. Jos haluat keskustella siantuntemuksesta, lienee paras siirtyä eläinaiheiselle palstalle.
Totean saman mitä sanoin jo aikaisemmin. Tapahtumista on varmasti monta "totuutta" ja itse kukin katsomme asioita omien, välillä hyvinkin sameitten, silmälasiemme/verkkokalvojemme läpi.
Tarkoitus oli kyllä kirjoittaa asiantuntijalle, mutta vahinko kohdisti - piilotajuntako - jutun siantuntijalle.
Asia kävi kuitenkin selväksi. Sinulla ei ollut mitään todellista sanottavaa itse asiaan.