NATO jasenyyden ehdot

Linkin artikkelissa ei ole sanallakaan mainittu NATO-jäsenyyden vaikutuksista jäsenmaan sisäiseen puolustusratkaisuun, kuten asevelvollisuus vs. ammattiarmeijakysymykseen. Onko maininta mahdollisesti jossain lyhentämättömässä versiossa?

Ehkä kinkkisimpänä kysymyksenä Nato-keskusteluissa on usein osallistuminen kaukaisiinkin kriisinhallintaoperaatioihin, alueilla joilla ei ole suoranaista vaikutusta Skandinaviaan saakka. Nato-kannattajat ovat jaksaneet toistella osallistumisen olevan kansallisen sisäisen kysymyksen. Ohessa kuitenkin Naton sisältä eriävä näkemys


http://www.turunsanomat.fi/ulkomaat/?ts=1,3:1003:0:0,4:3:0:1:2006-02-01,104:3:356182,1:0:0:0:0:0:
"Naton hollantilaisen pääsihteerin Jaap de Hoop Schefferin mukaan sotilasliitossa jäsenmaat eivät voi valita rusinoita pullasta. Jos maalla on kyky osallistua operaatioon, sen tulee tehdä niin."

Tervetuloa vaan Nato-jäsenyys. Lisämausteena saamme sitten maistaa Iran-operaation herkusta. Valtion Pukutehtaan repertuaariin pitänee lisätä hellekypärät tavallisten lisäksi...

Mahtavaa, sivari-dosenttimme on keksinyt, että Iso-Britannialla ja Islannilla ei ole asevelvollisuutta, mutta ovat NATOssa! Siis Suomen asema olisi NATOssa samanlainen kuin noilla, esim. Suomen sijainti olisigeopoliittisesti ja sotilaspoliittisesti yhtä merkittävä NATOlle/USAlle kuin Islannin! Islannillahan ei ole itse asiassa ollenkaan omaa armeijaa, mutta kuten sotilasopillinen perussääntö sanoo, maassa on aina armeija, joko oma tai vieras, Islannissakin on USA:n armeijalla merkittävät tukikohdat ja käytännössä USA on miehittänyt Islannin, se saa tehdä sen tukikohdilla kuten itse parhaaksi näkee, esim. jos III maailmansota tulee, niin Islannilta ei kysytä mitään mitä se haluaa maansa osalta tehdä. Suostuisikohan USA samaan Suomen kanssa? Siis lopetetaan kokonaan oma armeijamme ja pyydetään USAta perustamaan tänne tukikohtia ja raijaamaan joukkoja tänne? Laittaisivat vaikkapa muutamia ohjustukikohtia ja olisi todella edullinen sijainti USA:n ydinkärjille Pietarin sotilasalueiden kannalta. Kuolaankin saisi lyhyellä kantamalla iskettyä. Ei se varmaan haittaisi että menettäisimme itsenäisyytemme ja päätösvallan tuon asian suhteen, että mitä joukkoja on missäja miten niitä käytetään. USA voisi rähistä Venäjälle kyllä tuolla meidän itärajalla ja hoitaa homman parhaaksi katsomallaan tavalla. En sitten tiedä suostuuko se ottamaan vastuulleen kokonaan Suomen puolustusta vaikka saisikin miehittää sotilaallisesti maamme. Menee jo nyt niin paljon rahaa siltä tuohon sotimiseen. Iso-Britanniavertaus oli myös todella osuva.

Nyt siis kun tuon tason ajattelukyvyllä varustettu poikkeus-yli-sivari on asian onneksi keksinyt, niin se pitää saada vain eduskunnan käsittelyyn: siis ehdotus, että lopetetaan oma armeija ja otetaan vastaan NATO, jonka on sitten luvattava hoitaa kaikissa tilanteissa puolustuksemme siten, että me itse vain katselemme, miten NATOn joukot sotivat, onneksi jo Vietnamista asti on voinut TV:stä seurata sotaa käytännössä eli voimme onneksi itse katsella takkatulen ääressä TV:stä miten taistelut sujuvat, toivotaan vain hyviä kelejä, että on sitten NATO:n miesten kiva sotia Suomen hangilla kauniissa auringonpaisteessa.