POUTIAINEN vastaan SAARNIVAARA

Vielä lisää infoa.

Olin ymmärtävinäni nimimerkki ”TaistoRa”:n
keskustelleen tuon `ramun` kanssa Uudessa
testamentissa kasteesta käytettyjen sanojen
merkityksistä, ja olin myös ymmärtävinäni
tuon `ramun´ vedonneen Matti Väisäsen kirjaan
”Pyhä kaste Raamatussa” omien näkemystensä
tueksi.

Tuon Väisäsen kirjan teksteihin tutustuneena
voin sanoa, että kyseinen Väisänen esittää
kirjoissaan selvän tarkoitushakuisesti
sellaisia väitteitä, jotka evät pidä
paikkaansa.


Tuossa kirjassaan Väisänen väittää aivan
epäoikeutetusti esimerkiksi sitä, että
vapaat suunnat muka tulkitsevat verbiä
βαπτιζω käytettävän vain upotuskasteen
merkityksessä.

Tämä Väisäsen väite ei suinkaan pidä
paikkaansa, sillä nimenomaan vapaitten
suuntien julkaisemista Uuden testamentin
kreikankielen sanakirjoissa on luettavissa
seuraavaa:


”βαπτιζω verbin merkityksiä ovat aktiivissa:

”upottaa (veteen)”,
”upottaa”, ”kastaa”,

ja mediumissa βαπτιζομαι -verbin
merkitys on: ”peseytyä.”

Kyllä vapailla suunnilla on tiedossaan,
että βαπτιζω –verbin mediumimuodoilla
βαπτιζομαι on nimenomaan ”peseytymiisen”
merkitys.


Väisänen myös väittää:

”Vapaitten suuntien selityksen mukaan kreikan
kielen sana (βαπτιζω (baptidzoo) ei tarkoita
ollenkaan kastamista, vaan upottamista”

Voidaan suoralta kädeltä sanoa, ettei tuo
Väisäsen väite pidä suinkaan paikkansa.

Samoin, kun Väisänen väittää:

”Helluntailainen Eino Manninen kirjoittaa:
`Vähänkin Kreikankielen alkeita tunteva tietää,
että UT:ssa esiintyvä kastaa-sana merkitsee
kastaa upottamalla, mikä seikka parhaiten vastaa
myös Room. 6. luvussa esitettyä kastehautaa.´

Väite on yhtä tosi ja tyhjentävä kuin tämä:

Vähänkin saksankielen alkeita tunteva tietää,
että 'der Zug' on suomeksi 'juna'. Tosiasiassa
saksalaisella sanalla 'der Zug' on ainakin 25
muuta merkitystä.

Samoin kastaa'-verbin kohdalla on jatkettava:
'pestä', 'kastella', kastaa', 'kostuttaa',
'valella', 'vihmoa', 'puhdistaa', 'ammentaa',
'joutua yleensä veden kanssa tekemisiin'.”

Kun siis Väisänen tämän edellisen hänen
kirjastaan lainatun viimeisessä kappaleessa
luettelee noita `pestä´, `kostuttaa´, `valella
ja``puhdistaa´ merkityksiään, hän jättää
mainitsematta, että useimmissa noissa kohdissa
on kyse verbin mediumi- tai passiivimuodoista.


Helluntailainen Eino Manninen oli siis täysin
oikeassa kirjoittaessaan:

”Vähänkin Kreikankielen alkeita tunteva tietää,
että UT:ssa esiintyvä kastaa-sana merkitsee
kastaa upottamalla, mikä seikka parhaiten vastaa
myös Room. 6. luvussa esitettyä kastehautaa.”


Juuri tuohon samaan tosiasiaan perustuu
ortodoksisen kirkon seuraava sääntö
jo vanhakatolisen kirkon aikaa koskevana:


”Pyhien apostolien säännöt”.

Tämän kokoelman 50 sääntö kuuluu:

50. Sääntö.

”Jollei joku piispa tai presbyteri
toimita (kastetta) yhtenä salaisuuteen
vihkimyksenä upottamalla kolmasti
(veteen), vaan upottamalla (ainoastaan)
yhden kerran Herran kuolemaan,
erotettakoon hänet virastaan, sillä ei
Herra sanonut:

»Kastakaa minun kuolemaani»,

vaan:

»Menkää ja tehkää kaikki kansat
opetuslapsikseni, kastamalla heidät
Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen
nimeen» (Matt. 28:19).”


Sitten seuraa oppineen teologin
säännön selitys:

Tässä säännössä määrätään, että
kaste on toimitettava upottamalla
(βαπτισμα, immersio) kolmasti
veteen.

Hengellisen säädyn jäsen, joka ei
toimita kastetta tällä tavalla, on
erotettava hengellisestä virastaan.
Syynä tämän säännön antamiseen
oli se, että kristinuskon alkuaikoina
erilaisten kerettiläislahkojen joukossa
oli eräs, myöhemmin anomealaiseksi
(eunomianiseksi) kehittynyt lahko,
jossa kastetta ei toimitettu Pyhän
Kolminaisuuden nimeen, vaan
Kristuksen kuolemaan^ minkä
mukaisesti kastettua ei upoteltu
veteen_kolmasti vaan ainoastaan
yhden kerran.')

Tämä ap. sääntö säätää lain, että
kaiken muun ohella, mitä säännöt
määräävät, oikea kaste joka antaa
kastettavalle oikeuden tulla kirkon
jäseneksi, on toimitettava upottamalla
kastettava kolmasti veteen Pyhän
Kolminaisuuden nimeen.

Määräys kastettavan upottamisesta
veteen nojaa vanhaan perimätietoon,
joka juontaa alkunsa kirkon alkuajoilta,
niinkuin Basileos Suuri kertoo autuaalle
Amphilokhiukselle teoksessaan Pyhästä
Hengestä (91. sääntö).

Tämän määräyksen toteaa kirkon
vuosisatoja jatkunut käytäntö.
Valelun (aspersioa) käyttäminen
upottamisen sijasta on ankarasti
kielletty muuten paitsi sairaus-
tapauksissa.

Kirkko on ankärasti valvonut, että
kaste tavallisissa tapauksissa on
toimitettu vain upottamalla, eikä
valelemalla; onpa se kieltänyt
vastaanottamasta kleerussäätyyn
henkilöitä, joiden kastaminen,
joistain erikoissyistä, ei ole tapahtunut
upottamisen muodossa (Neok. 12)

Ortodoksinen kirkko ei kuitenkaan
kiellä valelemalla toimitettua kastetta,
koskapa valelu ei hävitä sakramentin
voimaa, mutta se sallii tällaisen kasteen
vain poikkeustapauksissa.

Olemme 47. ap. säännön selityksessä
nähneet, että eräiden historiallisten
syiden vuoksi XVII ja XVIII vuosisadalla
Kreikan ja Venäjän kirkot vaativat
ortodoksiseen kirkkoon pyrkivien
roomalaiskatolisten uudelleen kastamista.
Näitä määräyksiä perusteltiin mm. sillä
että roomalais- katoliset kastetaan
valelemalla, eikä veteen upottamalla,
minkä vuoksi heidän kastettaan pidettiin
kerettiläiskasteena ja siis pätemättömänä.

kolmekonetta kirjoitti:

Vielä lisää infoa.

Olin ymmärtävinäni nimimerkki ”TaistoRa”:n
keskustelleen tuon `ramun` kanssa Uudessa
testamentissa kasteesta käytettyjen sanojen
merkityksistä, ja olin myös ymmärtävinäni
tuon `ramun´ vedonneen Matti Väisäsen kirjaan
”Pyhä kaste Raamatussa” omien näkemystensä
tueksi.

Tuon Väisäsen kirjan teksteihin tutustuneena
voin sanoa, että kyseinen Väisänen esittää
kirjoissaan selvän tarkoitushakuisesti
sellaisia väitteitä, jotka evät pidä
paikkaansa.


Tuossa kirjassaan Väisänen väittää aivan
epäoikeutetusti esimerkiksi sitä, että
vapaat suunnat muka tulkitsevat verbiä
βαπτιζω käytettävän vain upotuskasteen
merkityksessä.

Tämä Väisäsen väite ei suinkaan pidä
paikkaansa, sillä nimenomaan vapaitten
suuntien julkaisemista Uuden testamentin
kreikankielen sanakirjoissa on luettavissa
seuraavaa:


”βαπτιζω verbin merkityksiä ovat aktiivissa:

”upottaa (veteen)”,
”upottaa”, ”kastaa”,

ja mediumissa βαπτιζομαι -verbin
merkitys on: ”peseytyä.”

Kyllä vapailla suunnilla on tiedossaan,
että βαπτιζω –verbin mediumimuodoilla
βαπτιζομαι on nimenomaan ”peseytymiisen”
merkitys.


Väisänen myös väittää:

”Vapaitten suuntien selityksen mukaan kreikan
kielen sana (βαπτιζω (baptidzoo) ei tarkoita
ollenkaan kastamista, vaan upottamista”

Voidaan suoralta kädeltä sanoa, ettei tuo
Väisäsen väite pidä suinkaan paikkansa.

Samoin, kun Väisänen väittää:

”Helluntailainen Eino Manninen kirjoittaa:
`Vähänkin Kreikankielen alkeita tunteva tietää,
että UT:ssa esiintyvä kastaa-sana merkitsee
kastaa upottamalla, mikä seikka parhaiten vastaa
myös Room. 6. luvussa esitettyä kastehautaa.´

Väite on yhtä tosi ja tyhjentävä kuin tämä:

Vähänkin saksankielen alkeita tunteva tietää,
että 'der Zug' on suomeksi 'juna'. Tosiasiassa
saksalaisella sanalla 'der Zug' on ainakin 25
muuta merkitystä.

Samoin kastaa'-verbin kohdalla on jatkettava:
'pestä', 'kastella', kastaa', 'kostuttaa',
'valella', 'vihmoa', 'puhdistaa', 'ammentaa',
'joutua yleensä veden kanssa tekemisiin'.”

Kun siis Väisänen tämän edellisen hänen
kirjastaan lainatun viimeisessä kappaleessa
luettelee noita `pestä´, `kostuttaa´, `valella
ja``puhdistaa´ merkityksiään, hän jättää
mainitsematta, että useimmissa noissa kohdissa
on kyse verbin mediumi- tai passiivimuodoista.


Helluntailainen Eino Manninen oli siis täysin
oikeassa kirjoittaessaan:

”Vähänkin Kreikankielen alkeita tunteva tietää,
että UT:ssa esiintyvä kastaa-sana merkitsee
kastaa upottamalla, mikä seikka parhaiten vastaa
myös Room. 6. luvussa esitettyä kastehautaa.”


Juuri tuohon samaan tosiasiaan perustuu
ortodoksisen kirkon seuraava sääntö
jo vanhakatolisen kirkon aikaa koskevana:


”Pyhien apostolien säännöt”.

Tämän kokoelman 50 sääntö kuuluu:

50. Sääntö.

”Jollei joku piispa tai presbyteri
toimita (kastetta) yhtenä salaisuuteen
vihkimyksenä upottamalla kolmasti
(veteen), vaan upottamalla (ainoastaan)
yhden kerran Herran kuolemaan,
erotettakoon hänet virastaan, sillä ei
Herra sanonut:

»Kastakaa minun kuolemaani»,

vaan:

»Menkää ja tehkää kaikki kansat
opetuslapsikseni, kastamalla heidät
Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen
nimeen» (Matt. 28:19).”


Sitten seuraa oppineen teologin
säännön selitys:

Tässä säännössä määrätään, että
kaste on toimitettava upottamalla
(βαπτισμα, immersio) kolmasti
veteen.

Hengellisen säädyn jäsen, joka ei
toimita kastetta tällä tavalla, on
erotettava hengellisestä virastaan.
Syynä tämän säännön antamiseen
oli se, että kristinuskon alkuaikoina
erilaisten kerettiläislahkojen joukossa
oli eräs, myöhemmin anomealaiseksi
(eunomianiseksi) kehittynyt lahko,
jossa kastetta ei toimitettu Pyhän
Kolminaisuuden nimeen, vaan
Kristuksen kuolemaan^ minkä
mukaisesti kastettua ei upoteltu
veteen_kolmasti vaan ainoastaan
yhden kerran.')

Tämä ap. sääntö säätää lain, että
kaiken muun ohella, mitä säännöt
määräävät, oikea kaste joka antaa
kastettavalle oikeuden tulla kirkon
jäseneksi, on toimitettava upottamalla
kastettava kolmasti veteen Pyhän
Kolminaisuuden nimeen.

Määräys kastettavan upottamisesta
veteen nojaa vanhaan perimätietoon,
joka juontaa alkunsa kirkon alkuajoilta,
niinkuin Basileos Suuri kertoo autuaalle
Amphilokhiukselle teoksessaan Pyhästä
Hengestä (91. sääntö).

Tämän määräyksen toteaa kirkon
vuosisatoja jatkunut käytäntö.
Valelun (aspersioa) käyttäminen
upottamisen sijasta on ankarasti
kielletty muuten paitsi sairaus-
tapauksissa.

Kirkko on ankärasti valvonut, että
kaste tavallisissa tapauksissa on
toimitettu vain upottamalla, eikä
valelemalla; onpa se kieltänyt
vastaanottamasta kleerussäätyyn
henkilöitä, joiden kastaminen,
joistain erikoissyistä, ei ole tapahtunut
upottamisen muodossa (Neok. 12)

Ortodoksinen kirkko ei kuitenkaan
kiellä valelemalla toimitettua kastetta,
koskapa valelu ei hävitä sakramentin
voimaa, mutta se sallii tällaisen kasteen
vain poikkeustapauksissa.

Olemme 47. ap. säännön selityksessä
nähneet, että eräiden historiallisten
syiden vuoksi XVII ja XVIII vuosisadalla
Kreikan ja Venäjän kirkot vaativat
ortodoksiseen kirkkoon pyrkivien
roomalaiskatolisten uudelleen kastamista.
Näitä määräyksiä perusteltiin mm. sillä
että roomalais- katoliset kastetaan
valelemalla, eikä veteen upottamalla,
minkä vuoksi heidän kastettaan pidettiin
kerettiläiskasteena ja siis pätemättömänä.

Lue lisää

voi pyhä yksinkertaisuus!


Koskakohan tuot tänne mormoonien "säännöt" oppisi puolustamiseksi?

"en ojentaudu toisten kirjoitusten mukaan, mutta otan niistä sellaiset jotka minua miellyttävät"

Tuloksena on sulla näköjään miellyttämisen "evankeliumi"- eli antikristuksne evankeliumi.
Pitkälläpä näyttää se uusi raamatunselitysteos sulla olevankin. - tosi pitkällä.

jokos uskoallat mennä saarnarinkiin ja laittaa sinne kirjoituksiasi teologien arvosteltavaksi?

Totta olet kirjoittanut kotisivullasi kun ilmoitat että oppisi on kaikista tunnustuskunnista poikkeava ja sitäkin oppiasi päivität ilmoituksesi mukaan sitä perää kun mietteesi edistyvät.

Tuttua on että noita "päivityksiä" tulee jopa saman keskustelusarjan aikaan jopa joskus neljännenkin kerran.

   
Hän vastasi: 'Minä menen valheen hengeksi kaikkien hänen profeettainsa suuhun'. Silloin Herra sanoi: 'Saat viekoitella, siihen sinä pystyt; mene ja tee niin'.

Ja ettäkö olet Saarnivaaran kanssa samaa mieltä:

"Baptidzoo -sana merkitsee Uudessa testamentissa kaikenlaista vedellä koskettamista.

Baptidzoo -sana ei vielä itsessään kerro, millä tavalla kosketus tapahtuu. Uudessa testamentissa ei ole yhtään kohtaa, jonka perusteella voitaisiin osoittaa, että baptidzoo merkitsee ainoastaan upottamista, eikä mitään muuta.

Väite, että sanat baptidzoo ja baptisma merkitsisivät aina upottamista, ei täten pidä lainkaan paikkaansa. Erehdys johtuu ainakin osaksi siitä, että näiden ja niiden perustana olevien TaVáL ja TeViLá -sanojen käyttöä Raamatussa ja Septuagintassa ei ole tutkittu.

Uusi testamentti käyttää UPOTTAMISESTA (Matt. 18:6) ja veteen vajoamisesta (Matt. 14:30) kokonaan toista sanaa KATAPONTIDZOO."

Jotenka se siitä "Baptidzoo" sanan muka uppotamis-merkityksestä !

kolmekonetta kirjoitti:

Vielä lisää infoa.

Olin ymmärtävinäni nimimerkki ”TaistoRa”:n
keskustelleen tuon `ramun` kanssa Uudessa
testamentissa kasteesta käytettyjen sanojen
merkityksistä, ja olin myös ymmärtävinäni
tuon `ramun´ vedonneen Matti Väisäsen kirjaan
”Pyhä kaste Raamatussa” omien näkemystensä
tueksi.

Tuon Väisäsen kirjan teksteihin tutustuneena
voin sanoa, että kyseinen Väisänen esittää
kirjoissaan selvän tarkoitushakuisesti
sellaisia väitteitä, jotka evät pidä
paikkaansa.


Tuossa kirjassaan Väisänen väittää aivan
epäoikeutetusti esimerkiksi sitä, että
vapaat suunnat muka tulkitsevat verbiä
βαπτιζω käytettävän vain upotuskasteen
merkityksessä.

Tämä Väisäsen väite ei suinkaan pidä
paikkaansa, sillä nimenomaan vapaitten
suuntien julkaisemista Uuden testamentin
kreikankielen sanakirjoissa on luettavissa
seuraavaa:


”βαπτιζω verbin merkityksiä ovat aktiivissa:

”upottaa (veteen)”,
”upottaa”, ”kastaa”,

ja mediumissa βαπτιζομαι -verbin
merkitys on: ”peseytyä.”

Kyllä vapailla suunnilla on tiedossaan,
että βαπτιζω –verbin mediumimuodoilla
βαπτιζομαι on nimenomaan ”peseytymiisen”
merkitys.


Väisänen myös väittää:

”Vapaitten suuntien selityksen mukaan kreikan
kielen sana (βαπτιζω (baptidzoo) ei tarkoita
ollenkaan kastamista, vaan upottamista”

Voidaan suoralta kädeltä sanoa, ettei tuo
Väisäsen väite pidä suinkaan paikkansa.

Samoin, kun Väisänen väittää:

”Helluntailainen Eino Manninen kirjoittaa:
`Vähänkin Kreikankielen alkeita tunteva tietää,
että UT:ssa esiintyvä kastaa-sana merkitsee
kastaa upottamalla, mikä seikka parhaiten vastaa
myös Room. 6. luvussa esitettyä kastehautaa.´

Väite on yhtä tosi ja tyhjentävä kuin tämä:

Vähänkin saksankielen alkeita tunteva tietää,
että 'der Zug' on suomeksi 'juna'. Tosiasiassa
saksalaisella sanalla 'der Zug' on ainakin 25
muuta merkitystä.

Samoin kastaa'-verbin kohdalla on jatkettava:
'pestä', 'kastella', kastaa', 'kostuttaa',
'valella', 'vihmoa', 'puhdistaa', 'ammentaa',
'joutua yleensä veden kanssa tekemisiin'.”

Kun siis Väisänen tämän edellisen hänen
kirjastaan lainatun viimeisessä kappaleessa
luettelee noita `pestä´, `kostuttaa´, `valella
ja``puhdistaa´ merkityksiään, hän jättää
mainitsematta, että useimmissa noissa kohdissa
on kyse verbin mediumi- tai passiivimuodoista.


Helluntailainen Eino Manninen oli siis täysin
oikeassa kirjoittaessaan:

”Vähänkin Kreikankielen alkeita tunteva tietää,
että UT:ssa esiintyvä kastaa-sana merkitsee
kastaa upottamalla, mikä seikka parhaiten vastaa
myös Room. 6. luvussa esitettyä kastehautaa.”


Juuri tuohon samaan tosiasiaan perustuu
ortodoksisen kirkon seuraava sääntö
jo vanhakatolisen kirkon aikaa koskevana:


”Pyhien apostolien säännöt”.

Tämän kokoelman 50 sääntö kuuluu:

50. Sääntö.

”Jollei joku piispa tai presbyteri
toimita (kastetta) yhtenä salaisuuteen
vihkimyksenä upottamalla kolmasti
(veteen), vaan upottamalla (ainoastaan)
yhden kerran Herran kuolemaan,
erotettakoon hänet virastaan, sillä ei
Herra sanonut:

»Kastakaa minun kuolemaani»,

vaan:

»Menkää ja tehkää kaikki kansat
opetuslapsikseni, kastamalla heidät
Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen
nimeen» (Matt. 28:19).”


Sitten seuraa oppineen teologin
säännön selitys:

Tässä säännössä määrätään, että
kaste on toimitettava upottamalla
(βαπτισμα, immersio) kolmasti
veteen.

Hengellisen säädyn jäsen, joka ei
toimita kastetta tällä tavalla, on
erotettava hengellisestä virastaan.
Syynä tämän säännön antamiseen
oli se, että kristinuskon alkuaikoina
erilaisten kerettiläislahkojen joukossa
oli eräs, myöhemmin anomealaiseksi
(eunomianiseksi) kehittynyt lahko,
jossa kastetta ei toimitettu Pyhän
Kolminaisuuden nimeen, vaan
Kristuksen kuolemaan^ minkä
mukaisesti kastettua ei upoteltu
veteen_kolmasti vaan ainoastaan
yhden kerran.')

Tämä ap. sääntö säätää lain, että
kaiken muun ohella, mitä säännöt
määräävät, oikea kaste joka antaa
kastettavalle oikeuden tulla kirkon
jäseneksi, on toimitettava upottamalla
kastettava kolmasti veteen Pyhän
Kolminaisuuden nimeen.

Määräys kastettavan upottamisesta
veteen nojaa vanhaan perimätietoon,
joka juontaa alkunsa kirkon alkuajoilta,
niinkuin Basileos Suuri kertoo autuaalle
Amphilokhiukselle teoksessaan Pyhästä
Hengestä (91. sääntö).

Tämän määräyksen toteaa kirkon
vuosisatoja jatkunut käytäntö.
Valelun (aspersioa) käyttäminen
upottamisen sijasta on ankarasti
kielletty muuten paitsi sairaus-
tapauksissa.

Kirkko on ankärasti valvonut, että
kaste tavallisissa tapauksissa on
toimitettu vain upottamalla, eikä
valelemalla; onpa se kieltänyt
vastaanottamasta kleerussäätyyn
henkilöitä, joiden kastaminen,
joistain erikoissyistä, ei ole tapahtunut
upottamisen muodossa (Neok. 12)

Ortodoksinen kirkko ei kuitenkaan
kiellä valelemalla toimitettua kastetta,
koskapa valelu ei hävitä sakramentin
voimaa, mutta se sallii tällaisen kasteen
vain poikkeustapauksissa.

Olemme 47. ap. säännön selityksessä
nähneet, että eräiden historiallisten
syiden vuoksi XVII ja XVIII vuosisadalla
Kreikan ja Venäjän kirkot vaativat
ortodoksiseen kirkkoon pyrkivien
roomalaiskatolisten uudelleen kastamista.
Näitä määräyksiä perusteltiin mm. sillä
että roomalais- katoliset kastetaan
valelemalla, eikä veteen upottamalla,
minkä vuoksi heidän kastettaan pidettiin
kerettiläiskasteena ja siis pätemättömänä.

Lue lisää

On erittäin suurta tietämättömyyttä
ja typeryyttä luulla, etteivätkö muka
kaikki kreikan kieliopit ja tasokkaat
sanakirjat antaisi aivan samoja tietoja
kaikille, joilla on kreikan kielessä
luetun tekstin ymmärtämisen kyky.

Näin ollen ei Väisäsellä eikä edes
Saarnivaarallakaan ole yhtään mitään
sellaista tietoa kastetta koskevien
sanojen merkityksistä, jotka eivät
olisi myös kaikkien muidenkin sana-
kirjoja lukevien ulottuvilla.

Heidän kieliopilliset tietonsa
perustuvat aivan samoihin kieli-
oppeihin ja sanakirjoihin, joita
lukevat muutkin kieliasioihin
perehtyneet.

Tässä nyt hiukan Uuden testamentin
Novum - sarjaan kuuluvan viidennen
osan, eli Kreikan – suomen sanakirjan
tekstiä, kastetta koskevien sanojen
merkityksistä, alkaen sivulta 197:



”823 βαπτιζω baptidzoo

kastaa, upottaa, mediumi: peseytyä
(baptoo 827)


824. βαπτισμα (a.)
upottaminen, kaste (baptidso 823)”


Ja koska tämä sanakirja on myös
`Teologinen sanakirja´, se myös
selittää näiden sanojen teologista
merkitystä seuraavasti:

”Kaste on uusitestamentillinen pyhä
toimitus», jolla ei ole suoranaista
vastinetta Vt:ssa.

Vertauskuvallista taustaa sille
tosin on mahdollista löytää
vanhatestamentilliseen jumalan-
palvelukseen ja pelastushistoriaan
liittyvistä seremoniaalisista
pesuista.

Ut:n tärkeimmät kasteeseen liittyvät
sanat ovat substantiivi baptisma ja
verbi baptidzö (823).

Näitä sanoja käytetään Ut:ssa ainoastaan
kasteesta joko kirjaimellisessa tai
kuvaannollisessa mielessä sekä parissa
kohdassa seremoniaalisesta pesusta
ennen ateriaa.

Lisäksi ilmaisu baptismos (825) viittaa
luultavasti yhden kerran kasteeseen
(Hebr 6:2): sana viittaa muutoin
astioiden pesemiseen ja rituaalisiin
pesuihin.

Substantiivia baptistees (826) käytetään
Johannes Kastajasta.

Klassisessa kreikassa näiden sanojen
kantasana on verbi baptoo, joka tarkoittaa
veteen tai väriin kastamisia ja edelleen
värjäämistä. Samoin sitä saatettiin
käyttää veden ammentamisesta.

Baptidzoo on merkitykseltään voimakkaampi
kuin bapto.

Sekin merkitsee veteen kastamista, mutta
sitä voitiin myös käyttää jonkun hukut-
tamisesta tai laivan upottamisesta.

Sanalla on siis yhtymäkohtia kuolemaan
ja tuhoon, ja ehkä juuri tämän vuoksi
sanaa baptismos ei koskaan näytä
käytettävän rituaalisista kylvyistä
ja pesuista.

Baptoo tosin esiintyy toisinaan tässä
merkityksessä, jossa yleisempiä verbejä
ovat luuoo (272S), niptoo (3024) ja
rainoo (vrt. rantidsoo, 3924).

Septuagintassa baptoo vastaa heprean
verbiä tabal. kastaa johonkin'.

Baptidzoo on tämän verbin vastineena
vain kerran (2 Kun 5:14). Tämän lisäksi
baptidzoo esiintyy vain Jes 21:4:ssa
(»peljästyttää», oikeastaan ”peittää
alleen, saada valtaansa").

Myöhäisjuutalaisena aikana esiintyi
pieniä yhdyskuntia, jotka pysyttelivät
erämaissa vuoristoseuduilla.

Näissä ryhmissä alituisesti toistuvat
rituaaliset puhdistuskylvyt ja valelut
olivat tavallisia.

Eri asia on, voidaanko tässä yhteydessä
puhua varsinaisesta kasteesta. Tällöin
olisi kyseessä toistuva kaste, tai
sitten olisi ainoastaan ensimmäistä
puhdistuskylpyä pidettävä ”kasteena”.

On uskallettua liittää kasteen myöhemmin
saamaa merkityssisältöä näihin toimituksiin,
joiden sisältö oli aivan toinen ja jotka
olivat enemmänkin sidoksissa Vt:n puhdistus-
käytäntöön.”


En lainaa tätä suhteellisen pitkää
selittävää tekstiä tämän pitemmälle.

Totean ainoastaan sen, että olipa sitten
Väisänen tai kuka muu tahansa, joka opettaa
näistä sanoista jotakin muuta siitä poikkeavaa,
kuin mitä edellä tämän sanakirjan teksti on
julki tuonut, hän puhuu aivan varmasti tältä
poikkeavalta osin tarkoitushakuista puppua.

Ja `pupun´ puhujia kyllä löytyy runsain
määrin niiden joukosta, joista esimerkkinä
voidaan mainita papit, jotka kirkon virkaan
päästäkseen ovat jopa valalla vannoneet
puolustavansa kaikin keinoin tuota tunnettua
harhaa, eli sylilasten nykyistä kastekäytäntöä
muka alkuseurakunnan käytännön mukaisena
tapana.

Alkuseurakunta ei näet ollut `kansankirkko´
joka järjestään kastoi kaikki kirkkonsa
uskosta osattomat jäsenet jo sylivauvoina.

Voitto Ramu kirjoitti:

voi pyhä yksinkertaisuus!


Koskakohan tuot tänne mormoonien "säännöt" oppisi puolustamiseksi?

"en ojentaudu toisten kirjoitusten mukaan, mutta otan niistä sellaiset jotka minua miellyttävät"

Tuloksena on sulla näköjään miellyttämisen "evankeliumi"- eli antikristuksne evankeliumi.
Pitkälläpä näyttää se uusi raamatunselitysteos sulla olevankin. - tosi pitkällä.

jokos uskoallat mennä saarnarinkiin ja laittaa sinne kirjoituksiasi teologien arvosteltavaksi?

Totta olet kirjoittanut kotisivullasi kun ilmoitat että oppisi on kaikista tunnustuskunnista poikkeava ja sitäkin oppiasi päivität ilmoituksesi mukaan sitä perää kun mietteesi edistyvät.

Tuttua on että noita "päivityksiä" tulee jopa saman keskustelusarjan aikaan jopa joskus neljännenkin kerran.

Lue lisää

No niin, hehheh.

Ja sitten alkoi taas ramun taholta
tuo hänen ennestään tuttu, noiden
rienaavien ja herjaavien sekä tosi
typerien omien "mantrojen" luskutus.

Mitäs sitä muuta voikaan kuin alkaa
"mantroja" luskuttaa, kun ei ole
miehellä mitään järkevää asiallista
sanottavaa, ja kun on saanut noista
perättömistä väittämistään jälleen
kerran "jauhot" suuhunsa.

Voi mies parkaa. Onpa todella
surkuteltava tyyppi.

kolmekonetta kirjoitti:

On erittäin suurta tietämättömyyttä
ja typeryyttä luulla, etteivätkö muka
kaikki kreikan kieliopit ja tasokkaat
sanakirjat antaisi aivan samoja tietoja
kaikille, joilla on kreikan kielessä
luetun tekstin ymmärtämisen kyky.

Näin ollen ei Väisäsellä eikä edes
Saarnivaarallakaan ole yhtään mitään
sellaista tietoa kastetta koskevien
sanojen merkityksistä, jotka eivät
olisi myös kaikkien muidenkin sana-
kirjoja lukevien ulottuvilla.

Heidän kieliopilliset tietonsa
perustuvat aivan samoihin kieli-
oppeihin ja sanakirjoihin, joita
lukevat muutkin kieliasioihin
perehtyneet.

Tässä nyt hiukan Uuden testamentin
Novum - sarjaan kuuluvan viidennen
osan, eli Kreikan – suomen sanakirjan
tekstiä, kastetta koskevien sanojen
merkityksistä, alkaen sivulta 197:



”823 βαπτιζω baptidzoo

kastaa, upottaa, mediumi: peseytyä
(baptoo 827)


824. βαπτισμα (a.)
upottaminen, kaste (baptidso 823)”


Ja koska tämä sanakirja on myös
`Teologinen sanakirja´, se myös
selittää näiden sanojen teologista
merkitystä seuraavasti:

”Kaste on uusitestamentillinen pyhä
toimitus», jolla ei ole suoranaista
vastinetta Vt:ssa.

Vertauskuvallista taustaa sille
tosin on mahdollista löytää
vanhatestamentilliseen jumalan-
palvelukseen ja pelastushistoriaan
liittyvistä seremoniaalisista
pesuista.

Ut:n tärkeimmät kasteeseen liittyvät
sanat ovat substantiivi baptisma ja
verbi baptidzö (823).

Näitä sanoja käytetään Ut:ssa ainoastaan
kasteesta joko kirjaimellisessa tai
kuvaannollisessa mielessä sekä parissa
kohdassa seremoniaalisesta pesusta
ennen ateriaa.

Lisäksi ilmaisu baptismos (825) viittaa
luultavasti yhden kerran kasteeseen
(Hebr 6:2): sana viittaa muutoin
astioiden pesemiseen ja rituaalisiin
pesuihin.

Substantiivia baptistees (826) käytetään
Johannes Kastajasta.

Klassisessa kreikassa näiden sanojen
kantasana on verbi baptoo, joka tarkoittaa
veteen tai väriin kastamisia ja edelleen
värjäämistä. Samoin sitä saatettiin
käyttää veden ammentamisesta.

Baptidzoo on merkitykseltään voimakkaampi
kuin bapto.

Sekin merkitsee veteen kastamista, mutta
sitä voitiin myös käyttää jonkun hukut-
tamisesta tai laivan upottamisesta.

Sanalla on siis yhtymäkohtia kuolemaan
ja tuhoon, ja ehkä juuri tämän vuoksi
sanaa baptismos ei koskaan näytä
käytettävän rituaalisista kylvyistä
ja pesuista.

Baptoo tosin esiintyy toisinaan tässä
merkityksessä, jossa yleisempiä verbejä
ovat luuoo (272S), niptoo (3024) ja
rainoo (vrt. rantidsoo, 3924).

Septuagintassa baptoo vastaa heprean
verbiä tabal. kastaa johonkin'.

Baptidzoo on tämän verbin vastineena
vain kerran (2 Kun 5:14). Tämän lisäksi
baptidzoo esiintyy vain Jes 21:4:ssa
(»peljästyttää», oikeastaan ”peittää
alleen, saada valtaansa").

Myöhäisjuutalaisena aikana esiintyi
pieniä yhdyskuntia, jotka pysyttelivät
erämaissa vuoristoseuduilla.

Näissä ryhmissä alituisesti toistuvat
rituaaliset puhdistuskylvyt ja valelut
olivat tavallisia.

Eri asia on, voidaanko tässä yhteydessä
puhua varsinaisesta kasteesta. Tällöin
olisi kyseessä toistuva kaste, tai
sitten olisi ainoastaan ensimmäistä
puhdistuskylpyä pidettävä ”kasteena”.

On uskallettua liittää kasteen myöhemmin
saamaa merkityssisältöä näihin toimituksiin,
joiden sisältö oli aivan toinen ja jotka
olivat enemmänkin sidoksissa Vt:n puhdistus-
käytäntöön.”


En lainaa tätä suhteellisen pitkää
selittävää tekstiä tämän pitemmälle.

Totean ainoastaan sen, että olipa sitten
Väisänen tai kuka muu tahansa, joka opettaa
näistä sanoista jotakin muuta siitä poikkeavaa,
kuin mitä edellä tämän sanakirjan teksti on
julki tuonut, hän puhuu aivan varmasti tältä
poikkeavalta osin tarkoitushakuista puppua.

Ja `pupun´ puhujia kyllä löytyy runsain
määrin niiden joukosta, joista esimerkkinä
voidaan mainita papit, jotka kirkon virkaan
päästäkseen ovat jopa valalla vannoneet
puolustavansa kaikin keinoin tuota tunnettua
harhaa, eli sylilasten nykyistä kastekäytäntöä
muka alkuseurakunnan käytännön mukaisena
tapana.

Alkuseurakunta ei näet ollut `kansankirkko´
joka järjestään kastoi kaikki kirkkonsa
uskosta osattomat jäsenet jo sylivauvoina.

Lue lisää

selityksiä selitysten perään-

otkohan itsekään enää kärryillä mitä meinaat sanoa?

Koetapa koota kirjakasa viereesi ja yritä etsiä sieltä sopivia kannnaottoja.

Raamatun olet tietolähteenä unohtanut jo aikoja sitten.

No- sepä on tosiaankin kirja joka ei järjenpäätelmillä avaudu-

USKOOn et ole perustatunut koko sen 3-4 vuoden aikana jonka ajan olen sepustuksiisi vastaillut.


eipä uusi raamatunselitysteos todellakaan jäänyt kirjoittamatta kun demonien ohjauksessa ollut sisar tehtävästä kieltäytyi. Tehtävän ottivat vastaan useat, mm Poutiainen ja Marjakangas, unohtamatta Pentti Heiskaa.

Voitto Ramu kirjoitti:

selityksiä selitysten perään-

otkohan itsekään enää kärryillä mitä meinaat sanoa?

Koetapa koota kirjakasa viereesi ja yritä etsiä sieltä sopivia kannnaottoja.

Raamatun olet tietolähteenä unohtanut jo aikoja sitten.

No- sepä on tosiaankin kirja joka ei järjenpäätelmillä avaudu-

USKOOn et ole perustatunut koko sen 3-4 vuoden aikana jonka ajan olen sepustuksiisi vastaillut.


eipä uusi raamatunselitysteos todellakaan jäänyt kirjoittamatta kun demonien ohjauksessa ollut sisar tehtävästä kieltäytyi. Tehtävän ottivat vastaan useat, mm Poutiainen ja Marjakangas, unohtamatta Pentti Heiskaa.

Lue lisää

Hehheh.

Eipä ole tuolla miehellä ollut pitkään aikaan,
tarkkaan ottaen, ei edes koskaan, mitään muuta
sanottavaa, kuin toistaa toistamasta päästyäänkin
noita muutamia, perättömiä ja tosi kristittyjä
rienaavia ja halventavia "mantrojaan", kerta
toisensa jälkeen.

Noita tämän miehen jauhamia "mantroja" ovat tuon
miehen tosi älyttömät jutut muka "järjen päätelmistä",
jota järkeä me eräät Raamattua tutkiessamme käytämme,
ja menemme ramun mielestä harhaan koska olemme muka
niin järkeviä, eli `liian´ järkeviä.

Ramu sensijaan, koska ei itse ole järkevä, eikä käytä
järjen päätelmiä, tästä syystä hän omasta mielestään
osuu tulkinnoissaan aina oikeaan, hehheh, siis jopa
kaikissa niissäkin täysin `terveen kristillisen järjen´
vastaisissakin tunnetuissa tulkinnoissaan, hehheh.

Toinen ramun mantra on tämä hänen jatkuvasti toistamansa
hokema "antikristuksen kaanonista", jota kaanonia muka
me, ramun rikollisesti nimeämä `Poutiainen´ etunenässä,
olemme mukamas kirjoittelemassa antikristuksen käyttöön,
hehheh.

No onhan ramulla vielä käytössään muitakin mantralauseita
joita hän hokemistaan hokee.

Kaksi noista muista mantralauseista on hyvä tässä mainita,
koska ne kuvaavat niin mainiosti sitä erehdystä, mihin tuo
näitä mantroja hokeva on joutunut siitä syystä, että on
erään Paavalin lauseen ymmärtänyt totaalisesti eli täysin
väärin.

Apostoli Paavalin kirjoittaman lauseen:

"Me hajotamme maahan järjen päätelmät. ..."

on tämä mies näet myös omaksunut `mantrakseen´.

Ja tämän Paavalin lauseen väärin ymmärtämisensä tähden hän
on myös omaksunut toisenkin, ilmeisesti itse itselleen
keksimäänsä `mantralauseen´ joka kuuluu:

"Järki sotii aina uskoa vastaan."

Alkuaan tuo Paavalin käyttämä lause järjen päätelmien
hajottamisesta tarkoitti sitä, että Paavali hajoitti
uskosta osattomille evankeliumia julistaessaan, monien
kuulijoiden ajatuksia vallitsevat, `Jumalan tuntemista
vastustavat` epäuskon ajatukset eli `varustukset´, jotka
oli pystytetty Jumalan tuntemista vastaan.

Paavali puhui omaa toimintaansa selostaessaan "apostolin
eli lähettilään tunnusteoista", jotka hänen toiminnassaan
vaikuttivat.

Näillä tunnusteoilla Paavali hajoitti Jumalasta vieraan-
tuneitten ihmisten järjen päätelmät joita päätelmiä ihmisillä
oli, nostettuna `varustuksiksi´ Jumalan tuntemista torjumaan.

Näin Paavali Kristusta julistaen ja apostolin eli lähettilään
tunnustekoja tehden, voitti sieluja uskolle ja Kristukselle.

Kuinka onnetonta nyt onkaan, että `ystävämme ramu´ on
ymmärtänyt tuon Paavalin lauseen täysin väärin.

Ramu kun näet `luulee´ , että Paavali olisi muka tarkoittanut
julistaa (ramun itsensä lailla) kaiken kristittyjen keskuudessa
käytetyn terveen järjen käytön Jumalan tahdon vastaiseksi eli
ei toivotuksi.

Mutta eihän Paavali ole suinkaan sellaista tarkoittanut,
sillä sama apostolihan myös kirjoitti:

"Veljet, älkää olko lapsia `ymmärrykseltänne´, vain
pahuudessa olkaa lapsia, `ymmärrykseltä´ täysi-ikäisiä."


Mutta tämäkin Paavalin lause on ilmeisen selvästi
keikahtanut ramun ymmärryksessä `häränpyllyä heittäen´
nurinpäin, eli kuulumaan:

"Veljet, älkää olko lapsia pahuudessa, vain
ymmärryksessä olkaa lapsia, pahuudessa täysi-
ikäisiä."

Ainakin ramun käytöksestä henkii pysyvästi ja toistuvasti
`täysi-ikäinen´ ilkeys ja pahuus, mutta `ymmärrys´ näyttää
todellakin jääneen lapsen tasolle.

Viisaasti mies tekisi jos liukenisi näiltä palstoilta
pois tosi kristittyjä noilla hölmöillä jutuillaan ja
pahuuksillaan häiritsemästä.

Mantroja hoetaan Hare Krishna liikkeessä, ja tuskin
kristityille on jäänyt epäselväksi `minkä herran henki´
noissa Hare Krishna liikkeen hokemissa vaikuttaa.

Saman hengen vaikutus näyttää olevan ilmeinen myös
silloin kun ramu näitä omia mantrojaan hokee.

Lopuksi:

Minäkin joudun myöntämään, että kun oikea Raamatun
selitys sekä terveen kristillisen ymmärryksen ja
järjen käyttö Raamatun opetusten ymmärtämiseksi on
julistettu täysin pannaan tämän miehen toimesta,
ei löydy enää mitään keinoa oikaista häntä pois hänen
omaksumistaan mielettömistä opeista.

Kun terve järki ja ymmärrys sotivat ja ovat näet aina
vain hänen uskonsa vastaisia, ei ole muuta tehtävissä
kuin jättää hänet uskomaan mielettömiin uskomuksiinsa,
ja hokemaan mielettämiä mantrojaan.

kolmekonetta kirjoitti:

Hehheh.

Eipä ole tuolla miehellä ollut pitkään aikaan,
tarkkaan ottaen, ei edes koskaan, mitään muuta
sanottavaa, kuin toistaa toistamasta päästyäänkin
noita muutamia, perättömiä ja tosi kristittyjä
rienaavia ja halventavia "mantrojaan", kerta
toisensa jälkeen.

Noita tämän miehen jauhamia "mantroja" ovat tuon
miehen tosi älyttömät jutut muka "järjen päätelmistä",
jota järkeä me eräät Raamattua tutkiessamme käytämme,
ja menemme ramun mielestä harhaan koska olemme muka
niin järkeviä, eli `liian´ järkeviä.

Ramu sensijaan, koska ei itse ole järkevä, eikä käytä
järjen päätelmiä, tästä syystä hän omasta mielestään
osuu tulkinnoissaan aina oikeaan, hehheh, siis jopa
kaikissa niissäkin täysin `terveen kristillisen järjen´
vastaisissakin tunnetuissa tulkinnoissaan, hehheh.

Toinen ramun mantra on tämä hänen jatkuvasti toistamansa
hokema "antikristuksen kaanonista", jota kaanonia muka
me, ramun rikollisesti nimeämä `Poutiainen´ etunenässä,
olemme mukamas kirjoittelemassa antikristuksen käyttöön,
hehheh.

No onhan ramulla vielä käytössään muitakin mantralauseita
joita hän hokemistaan hokee.

Kaksi noista muista mantralauseista on hyvä tässä mainita,
koska ne kuvaavat niin mainiosti sitä erehdystä, mihin tuo
näitä mantroja hokeva on joutunut siitä syystä, että on
erään Paavalin lauseen ymmärtänyt totaalisesti eli täysin
väärin.

Apostoli Paavalin kirjoittaman lauseen:

"Me hajotamme maahan järjen päätelmät. ..."

on tämä mies näet myös omaksunut `mantrakseen´.

Ja tämän Paavalin lauseen väärin ymmärtämisensä tähden hän
on myös omaksunut toisenkin, ilmeisesti itse itselleen
keksimäänsä `mantralauseen´ joka kuuluu:

"Järki sotii aina uskoa vastaan."

Alkuaan tuo Paavalin käyttämä lause järjen päätelmien
hajottamisesta tarkoitti sitä, että Paavali hajoitti
uskosta osattomille evankeliumia julistaessaan, monien
kuulijoiden ajatuksia vallitsevat, `Jumalan tuntemista
vastustavat` epäuskon ajatukset eli `varustukset´, jotka
oli pystytetty Jumalan tuntemista vastaan.

Paavali puhui omaa toimintaansa selostaessaan "apostolin
eli lähettilään tunnusteoista", jotka hänen toiminnassaan
vaikuttivat.

Näillä tunnusteoilla Paavali hajoitti Jumalasta vieraan-
tuneitten ihmisten järjen päätelmät joita päätelmiä ihmisillä
oli, nostettuna `varustuksiksi´ Jumalan tuntemista torjumaan.

Näin Paavali Kristusta julistaen ja apostolin eli lähettilään
tunnustekoja tehden, voitti sieluja uskolle ja Kristukselle.

Kuinka onnetonta nyt onkaan, että `ystävämme ramu´ on
ymmärtänyt tuon Paavalin lauseen täysin väärin.

Ramu kun näet `luulee´ , että Paavali olisi muka tarkoittanut
julistaa (ramun itsensä lailla) kaiken kristittyjen keskuudessa
käytetyn terveen järjen käytön Jumalan tahdon vastaiseksi eli
ei toivotuksi.

Mutta eihän Paavali ole suinkaan sellaista tarkoittanut,
sillä sama apostolihan myös kirjoitti:

"Veljet, älkää olko lapsia `ymmärrykseltänne´, vain
pahuudessa olkaa lapsia, `ymmärrykseltä´ täysi-ikäisiä."


Mutta tämäkin Paavalin lause on ilmeisen selvästi
keikahtanut ramun ymmärryksessä `häränpyllyä heittäen´
nurinpäin, eli kuulumaan:

"Veljet, älkää olko lapsia pahuudessa, vain
ymmärryksessä olkaa lapsia, pahuudessa täysi-
ikäisiä."

Ainakin ramun käytöksestä henkii pysyvästi ja toistuvasti
`täysi-ikäinen´ ilkeys ja pahuus, mutta `ymmärrys´ näyttää
todellakin jääneen lapsen tasolle.

Viisaasti mies tekisi jos liukenisi näiltä palstoilta
pois tosi kristittyjä noilla hölmöillä jutuillaan ja
pahuuksillaan häiritsemästä.

Mantroja hoetaan Hare Krishna liikkeessä, ja tuskin
kristityille on jäänyt epäselväksi `minkä herran henki´
noissa Hare Krishna liikkeen hokemissa vaikuttaa.

Saman hengen vaikutus näyttää olevan ilmeinen myös
silloin kun ramu näitä omia mantrojaan hokee.

Lopuksi:

Minäkin joudun myöntämään, että kun oikea Raamatun
selitys sekä terveen kristillisen ymmärryksen ja
järjen käyttö Raamatun opetusten ymmärtämiseksi on
julistettu täysin pannaan tämän miehen toimesta,
ei löydy enää mitään keinoa oikaista häntä pois hänen
omaksumistaan mielettömistä opeista.

Kun terve järki ja ymmärrys sotivat ja ovat näet aina
vain hänen uskonsa vastaisia, ei ole muuta tehtävissä
kuin jättää hänet uskomaan mielettömiin uskomuksiinsa,
ja hokemaan mielettämiä mantrojaan.

Lue lisää

Tuohon sepustukseesi voi vain todeta:

" Jos joku LUULEE jotakin tietävänsä, ei hän vielä tiedä, niinkuin tietää tulee;"


Totisesti on niin, että :

"Jos joku muuta oppia opettaa eikä pitäydy meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen terveisiin sanoihin eikä siihen oppiin, joka on jumalisuuden mukainen,
4. niin hän on paisunut EIKÄ YMMÄRRÄ MITÄÄN , vaan on riitakysymyksien ja sanakiistojen kipeä, joista syntyy kateutta, riitaa, herjauksia, pahoja epäluuloja,
5. alituisia kinastuksia niiden ihmisten kesken, jotka ovat turmeltuneet mieleltään ja totuuden menettäneet ja jotka pitävät jumalisuutta keinona voiton saamiseen."


VAIN USKOON perustautuminen on Jumalasta- KAIKKI muu on:" maallista, sielullista, riivaajien viisautta."

"jotka perustautuvat USKOON siunataan uskovan Aabrahamin kanssa."

JÄRKEEN JA JÄRJENPÄÄTELMIIN PERUSTUTUVAT ne jotka rakentavat järjenpäätelmillään järkeisoppia antikristuksen käyttöön.

Antikristus tulee hallitsemaan nimenomaan järkeisopilla, ja siihen se tarvitsee oman kaanonin, jota monet tässäkin maassa kirjoitavat kovalla kiireellä antikristuksen hengen ohjauksessa.

Vielä:
Mitä vanhan Kreikan hallitsemiseen ja tuntemukseen tulee, niin sellaiset jotka kerskuvat hallitsevansa sen ,niin he eivät tosiasiassa hallitse yhtään mitään.

Kerskuit olevasi samalla tasolla Uuras Saarnivaaran kanssa Kreikan kielen tuntemuksessa-
ihan vaan itseopiskelun pohjalta- Kerropa tuo saarnaringin palstalla teologeille, niin naurua piisaa.

JOS olit vanhan Kreikan kielen expertti, niinkuin kehut olevasi, niin sulla olis kova kysyntä yliopistoissa kautta maailman.


Lopuksi:'

JÄRKI jai hmisviisaus ei avaa Jumalan Sanaa, VAIN Pyhä Henki sen voi tehdä.

Järjenpäätelmät vievät AINA harhaan.

"Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet"

"Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".

JUURI NOIN ON TAPAHTUNUT POUTIAISEN, MARJAKANKAAN, HEISKAN ym kohdalla, jotka perustautuvat omaan järkeensä, eikä USKOON.

20. Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?

21. Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,"

JA TUOTA HULLUTUSTA EI omasta meielestään viisaat ymmärrä alkuunkaan, vaan eksyvät omiin järjenpäätelminsä joista yrittävät rakentaa omaa baabelin torniaan, jonka huipulle antikristus tulee piakkoin asettumaan ja hallitsemaan kristikuntaa ne 3,5 vuotta.


Se baabelin torni on järjen ylistys.

Voitto Ramu kirjoitti:

Tuohon sepustukseesi voi vain todeta:

" Jos joku LUULEE jotakin tietävänsä, ei hän vielä tiedä, niinkuin tietää tulee;"


Totisesti on niin, että :

"Jos joku muuta oppia opettaa eikä pitäydy meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen terveisiin sanoihin eikä siihen oppiin, joka on jumalisuuden mukainen,
4. niin hän on paisunut EIKÄ YMMÄRRÄ MITÄÄN , vaan on riitakysymyksien ja sanakiistojen kipeä, joista syntyy kateutta, riitaa, herjauksia, pahoja epäluuloja,
5. alituisia kinastuksia niiden ihmisten kesken, jotka ovat turmeltuneet mieleltään ja totuuden menettäneet ja jotka pitävät jumalisuutta keinona voiton saamiseen."


VAIN USKOON perustautuminen on Jumalasta- KAIKKI muu on:" maallista, sielullista, riivaajien viisautta."

"jotka perustautuvat USKOON siunataan uskovan Aabrahamin kanssa."

JÄRKEEN JA JÄRJENPÄÄTELMIIN PERUSTUTUVAT ne jotka rakentavat järjenpäätelmillään järkeisoppia antikristuksen käyttöön.

Antikristus tulee hallitsemaan nimenomaan järkeisopilla, ja siihen se tarvitsee oman kaanonin, jota monet tässäkin maassa kirjoitavat kovalla kiireellä antikristuksen hengen ohjauksessa.

Vielä:
Mitä vanhan Kreikan hallitsemiseen ja tuntemukseen tulee, niin sellaiset jotka kerskuvat hallitsevansa sen ,niin he eivät tosiasiassa hallitse yhtään mitään.

Kerskuit olevasi samalla tasolla Uuras Saarnivaaran kanssa Kreikan kielen tuntemuksessa-
ihan vaan itseopiskelun pohjalta- Kerropa tuo saarnaringin palstalla teologeille, niin naurua piisaa.

JOS olit vanhan Kreikan kielen expertti, niinkuin kehut olevasi, niin sulla olis kova kysyntä yliopistoissa kautta maailman.


Lopuksi:'

JÄRKI jai hmisviisaus ei avaa Jumalan Sanaa, VAIN Pyhä Henki sen voi tehdä.

Järjenpäätelmät vievät AINA harhaan.

"Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet"

"Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".

JUURI NOIN ON TAPAHTUNUT POUTIAISEN, MARJAKANKAAN, HEISKAN ym kohdalla, jotka perustautuvat omaan järkeensä, eikä USKOON.

20. Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?

21. Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,"

JA TUOTA HULLUTUSTA EI omasta meielestään viisaat ymmärrä alkuunkaan, vaan eksyvät omiin järjenpäätelminsä joista yrittävät rakentaa omaa baabelin torniaan, jonka huipulle antikristus tulee piakkoin asettumaan ja hallitsemaan kristikuntaa ne 3,5 vuotta.


Se baabelin torni on järjen ylistys.

Lue lisää

Sillä lailla, hehheh.

Taas tämä `ramu-rienaaja´ on vauhdissa,
ja hokee noita mielettömiä mantrojaan,
jotka olen jo moneen kertaan osoittanut
sisällöltään täysin mielettömiksi.

Eipa kannata noita osoituksia enää toistaa,

kolmekonetta kirjoitti:

Hehheh.

Eipä ole tuolla miehellä ollut pitkään aikaan,
tarkkaan ottaen, ei edes koskaan, mitään muuta
sanottavaa, kuin toistaa toistamasta päästyäänkin
noita muutamia, perättömiä ja tosi kristittyjä
rienaavia ja halventavia "mantrojaan", kerta
toisensa jälkeen.

Noita tämän miehen jauhamia "mantroja" ovat tuon
miehen tosi älyttömät jutut muka "järjen päätelmistä",
jota järkeä me eräät Raamattua tutkiessamme käytämme,
ja menemme ramun mielestä harhaan koska olemme muka
niin järkeviä, eli `liian´ järkeviä.

Ramu sensijaan, koska ei itse ole järkevä, eikä käytä
järjen päätelmiä, tästä syystä hän omasta mielestään
osuu tulkinnoissaan aina oikeaan, hehheh, siis jopa
kaikissa niissäkin täysin `terveen kristillisen järjen´
vastaisissakin tunnetuissa tulkinnoissaan, hehheh.

Toinen ramun mantra on tämä hänen jatkuvasti toistamansa
hokema "antikristuksen kaanonista", jota kaanonia muka
me, ramun rikollisesti nimeämä `Poutiainen´ etunenässä,
olemme mukamas kirjoittelemassa antikristuksen käyttöön,
hehheh.

No onhan ramulla vielä käytössään muitakin mantralauseita
joita hän hokemistaan hokee.

Kaksi noista muista mantralauseista on hyvä tässä mainita,
koska ne kuvaavat niin mainiosti sitä erehdystä, mihin tuo
näitä mantroja hokeva on joutunut siitä syystä, että on
erään Paavalin lauseen ymmärtänyt totaalisesti eli täysin
väärin.

Apostoli Paavalin kirjoittaman lauseen:

"Me hajotamme maahan järjen päätelmät. ..."

on tämä mies näet myös omaksunut `mantrakseen´.

Ja tämän Paavalin lauseen väärin ymmärtämisensä tähden hän
on myös omaksunut toisenkin, ilmeisesti itse itselleen
keksimäänsä `mantralauseen´ joka kuuluu:

"Järki sotii aina uskoa vastaan."

Alkuaan tuo Paavalin käyttämä lause järjen päätelmien
hajottamisesta tarkoitti sitä, että Paavali hajoitti
uskosta osattomille evankeliumia julistaessaan, monien
kuulijoiden ajatuksia vallitsevat, `Jumalan tuntemista
vastustavat` epäuskon ajatukset eli `varustukset´, jotka
oli pystytetty Jumalan tuntemista vastaan.

Paavali puhui omaa toimintaansa selostaessaan "apostolin
eli lähettilään tunnusteoista", jotka hänen toiminnassaan
vaikuttivat.

Näillä tunnusteoilla Paavali hajoitti Jumalasta vieraan-
tuneitten ihmisten järjen päätelmät joita päätelmiä ihmisillä
oli, nostettuna `varustuksiksi´ Jumalan tuntemista torjumaan.

Näin Paavali Kristusta julistaen ja apostolin eli lähettilään
tunnustekoja tehden, voitti sieluja uskolle ja Kristukselle.

Kuinka onnetonta nyt onkaan, että `ystävämme ramu´ on
ymmärtänyt tuon Paavalin lauseen täysin väärin.

Ramu kun näet `luulee´ , että Paavali olisi muka tarkoittanut
julistaa (ramun itsensä lailla) kaiken kristittyjen keskuudessa
käytetyn terveen järjen käytön Jumalan tahdon vastaiseksi eli
ei toivotuksi.

Mutta eihän Paavali ole suinkaan sellaista tarkoittanut,
sillä sama apostolihan myös kirjoitti:

"Veljet, älkää olko lapsia `ymmärrykseltänne´, vain
pahuudessa olkaa lapsia, `ymmärrykseltä´ täysi-ikäisiä."


Mutta tämäkin Paavalin lause on ilmeisen selvästi
keikahtanut ramun ymmärryksessä `häränpyllyä heittäen´
nurinpäin, eli kuulumaan:

"Veljet, älkää olko lapsia pahuudessa, vain
ymmärryksessä olkaa lapsia, pahuudessa täysi-
ikäisiä."

Ainakin ramun käytöksestä henkii pysyvästi ja toistuvasti
`täysi-ikäinen´ ilkeys ja pahuus, mutta `ymmärrys´ näyttää
todellakin jääneen lapsen tasolle.

Viisaasti mies tekisi jos liukenisi näiltä palstoilta
pois tosi kristittyjä noilla hölmöillä jutuillaan ja
pahuuksillaan häiritsemästä.

Mantroja hoetaan Hare Krishna liikkeessä, ja tuskin
kristityille on jäänyt epäselväksi `minkä herran henki´
noissa Hare Krishna liikkeen hokemissa vaikuttaa.

Saman hengen vaikutus näyttää olevan ilmeinen myös
silloin kun ramu näitä omia mantrojaan hokee.

Lopuksi:

Minäkin joudun myöntämään, että kun oikea Raamatun
selitys sekä terveen kristillisen ymmärryksen ja
järjen käyttö Raamatun opetusten ymmärtämiseksi on
julistettu täysin pannaan tämän miehen toimesta,
ei löydy enää mitään keinoa oikaista häntä pois hänen
omaksumistaan mielettömistä opeista.

Kun terve järki ja ymmärrys sotivat ja ovat näet aina
vain hänen uskonsa vastaisia, ei ole muuta tehtävissä
kuin jättää hänet uskomaan mielettömiin uskomuksiinsa,
ja hokemaan mielettämiä mantrojaan.

Lue lisää

Ramu puhuu ristiin itsensä kanssa. Hän tuomitsee älyn käytön sielulliseksi riivaajain viisaudeksi, kun sillä haetaan kristinopille perusteita Raamatusta. SILTI hän itse turvautuu kreikan kieleen ja älyyn!

Outoa kirjoitti:

Ramu puhuu ristiin itsensä kanssa. Hän tuomitsee älyn käytön sielulliseksi riivaajain viisaudeksi, kun sillä haetaan kristinopille perusteita Raamatusta. SILTI hän itse turvautuu kreikan kieleen ja älyyn!

Lue lisää

Ristiin mielelläni puhun ja rististä.

Mutta Kreikan kieleen en turvaudu enkä älyyn Poutiaisen tapaan.

Älyyn ja järjenpäätelmiin perustautumisesta ei Raamattu kerro, mutta korostaa että ; ne jotka perustautuvat USKOON, ne siunataan.

Voitto Ramu kirjoitti:

Ristiin mielelläni puhun ja rististä.

Mutta Kreikan kieleen en turvaudu enkä älyyn Poutiaisen tapaan.

Älyyn ja järjenpäätelmiin perustautumisesta ei Raamattu kerro, mutta korostaa että ; ne jotka perustautuvat USKOON, ne siunataan.

Lue lisää

Eipä ole tuolla miehellä ollut pitkään aikaan,
tarkkaan ottaen, ei edes koskaan, mitään muuta
sanottavaa, kuin toistaa toistamasta päästyäänkin
noita muutamia, perättömiä ja tosi kristittyjä
rienaavia ja halventavia "mantrojaan", kerta
toisensa jälkeen.

Noita tämän miehen jauhamia "mantroja" ovat tuon
miehen tosi älyttömät jutut muka "järjen päätelmistä",
jota järkeä me eräät Raamattua tutkiessamme käytämme,
ja menemme ramun mielestä harhaan koska olemme muka
niin järkeviä, eli `liian´ järkeviä.

Ramu sensijaan, koska ei itse ole järkevä, eikä käytä
järjen päätelmiä, tästä syystä hän omasta mielestään
osuu tulkinnoissaan aina oikeaan, hehheh, siis jopa
kaikissa niissäkin täysin `terveen kristillisen järjen´
vastaisissakin tunnetuissa tulkinnoissaan, hehheh.

Toinen ramun mantra on tämä hänen jatkuvasti toistamansa
hokema "antikristuksen kaanonista", jota kaanonia muka
me, ramun rikollisesti nimeämä `Poutiainen´ etunenässä,
olemme mukamas kirjoittelemassa antikristuksen käyttöön,
hehheh.

No onhan ramulla vielä käytössään muitakin mantralauseita
joita hän hokemistaan hokee.

Kaksi noista muista mantralauseista on hyvä tässä mainita,
koska ne kuvaavat niin mainiosti sitä erehdystä, mihin tuo
näitä mantroja hokeva on joutunut siitä syystä, että on
erään Paavalin lauseen ymmärtänyt totaalisesti eli täysin
väärin.

Apostoli Paavalin kirjoittaman lauseen:

"Me hajotamme maahan järjen päätelmät. ..."

on tämä mies näet myös omaksunut `mantrakseen´.

Ja tämän Paavalin lauseen väärin ymmärtämisensä tähden hän
on myös omaksunut toisenkin, ilmeisesti itse itselleen
keksimäänsä `mantralauseen´ joka kuuluu:

"Järki sotii aina uskoa vastaan."

Alkuaan tuo Paavalin käyttämä lause järjen päätelmien
hajottamisesta tarkoitti sitä, että Paavali hajoitti
uskosta osattomille evankeliumia julistaessaan, monien
kuulijoiden ajatuksia vallitsevat, `Jumalan tuntemista
vastustavat` epäuskon ajatukset eli `varustukset´, jotka
oli pystytetty Jumalan tuntemista vastaan.

Paavali puhui omaa toimintaansa selostaessaan "apostolin
eli lähettilään tunnusteoista", jotka hänen toiminnassaan
vaikuttivat.

Näillä tunnusteoilla Paavali hajoitti Jumalasta vieraan-
tuneitten ihmisten järjen päätelmät joita päätelmiä ihmisillä
oli, nostettuna `varustuksiksi´ Jumalan tuntemista torjumaan.

Näin Paavali Kristusta julistaen ja apostolin eli lähettilään
tunnustekoja tehden, voitti sieluja uskolle ja Kristukselle.

Kuinka onnetonta nyt onkaan, että `ystävämme ramu´ on
ymmärtänyt tuon Paavalin lauseen täysin väärin.

Ramu kun näet `luulee´ , että Paavali olisi muka tarkoittanut
julistaa (ramun itsensä lailla) kaiken kristittyjen keskuudessa
käytetyn terveen järjen käytön Jumalan tahdon vastaiseksi eli
ei toivotuksi.

Mutta eihän Paavali ole suinkaan sellaista tarkoittanut,
sillä sama apostolihan myös kirjoitti:

"Veljet, älkää olko lapsia `ymmärrykseltänne´, vain
pahuudessa olkaa lapsia, `ymmärrykseltä´ täysi-ikäisiä."


Mutta tämäkin Paavalin lause on ilmeisen selvästi
keikahtanut ramun ymmärryksessä `häränpyllyä heittäen´
nurinpäin, eli kuulumaan:

"Veljet, älkää olko lapsia pahuudessa, vain
ymmärryksessä olkaa lapsia, pahuudessa täysi-
ikäisiä."

Ainakin ramun käytöksestä henkii pysyvästi ja toistuvasti
`täysi-ikäinen´ ilkeys ja pahuus, mutta `ymmärrys´ näyttää
todellakin jääneen lapsen tasolle.

Viisaasti mies tekisi jos liukenisi näiltä palstoilta
pois tosi kristittyjä noilla hölmöillä jutuillaan ja
pahuuksillaan häiritsemästä.

Mantroja hoetaan Hare Krishna liikkeessä, ja tuskin
kristityille on jäänyt epäselväksi `minkä herran henki´
noissa Hare Krishna liikkeen hokemissa vaikuttaa.

Saman hengen vaikutus näyttää olevan ilmeinen myös
silloin kun ramu näitä omia mantrojaan hokee.

Lopuksi:

Minäkin joudun myöntämään, että kun oikea Raamatun
selitys sekä terveen kristillisen ymmärryksen ja
järjen käyttö Raamatun opetusten ymmärtämiseksi on
julistettu täysin pannaan tämän miehen toimesta,
ei löydy enää mitään keinoa oikaista häntä pois hänen
omaksumistaan mielettömistä opeista.

Kun terve järki ja ymmärrys sotivat ja ovat näet aina
vain hänen uskonsa vastaisia, ei ole muuta tehtävissä
kuin jättää hänet uskomaan mielettömiin uskomuksiinsa,
ja hokemaan mielettämiä mantrojaan.

Voitto Ramu kirjoitti:

Ristiin mielelläni puhun ja rististä.

Mutta Kreikan kieleen en turvaudu enkä älyyn Poutiaisen tapaan.

Älyyn ja järjenpäätelmiin perustautumisesta ei Raamattu kerro, mutta korostaa että ; ne jotka perustautuvat USKOON, ne siunataan.

Lue lisää

Ramu, tottakai sinä ymmärrät, että Jumala loi meille älyn. Ei sitä pidä jättää käyttämättä, päinvastoin sitä pitää kehittää.
Älykäskin ihminen uskoo Jeesukseen. Hän tietää, että hänen tai kenenkään muunkaan älyllä ei selvitetä asioita, joissa ainoastaan lapsenmielinen usko toimii.
Älä koskaan aliarvioi Jumalan luomistyötä, Hän loi ihmisestä älykkään.

Outoa kirjoitti:

Ramu puhuu ristiin itsensä kanssa. Hän tuomitsee älyn käytön sielulliseksi riivaajain viisaudeksi, kun sillä haetaan kristinopille perusteita Raamatusta. SILTI hän itse turvautuu kreikan kieleen ja älyyn!

Lue lisää

Tämäkin nyt seuraava on nassesedän muistelmia:

Onpa ramu oman kertomansa mukaan jopa kielillä
puhuja. ...

Antoi muuten näytteenkin kielistään tuolla
toisella foorumilla. On kuulemma puhunut
noita näytekieliään joskus kokonaisen päivän,
huh huh.

Kerran nassesetä haastoi tuolla toisella
foorumilla tuon ramun jopa puhumaan kanssaan
kilpaa kielillä. Tai oikeastaan siitä taisikin
tulla kielillä `kirjoittamisen´ kilpa.

Ramun kielillä puhumisen / kirjoittamisen näyte
kuului muuten seuraavasti:

"ka booniha latimas kadekaah, vatsimoo baraatsa
votbalaak, sablakoo, vaidigaan hamtlaas ---
labatyydi palkamuun siblakuud vahablaad ----"

Nassesetäkin yritti ramun jälkeen, mutta ei yltänyt
alkuunkaan samaan, vaan jäi selvästi alakynteen,
vastatessaan:

"Apfort, limo fortte seele koo, aamen".

Ja kuten vertailu osoittaa, ramu selvästi voitti
tuon kielillä puhumisen / kirjoittamisen kilpailun,
ainakin mitä pituuteen tulee.

Olihan näet nassesedän kirjoittamalla puhumansa
kielillä puhumisen pätkä paljon lyhyempi kuin
ramun.

Nassesedällä ei myöskään ole selittämisen lahjaa,
joten nassesetä ei tiedä mitä tuon hänen antamansa
näytteen sanat tarkoittavat.

Mahtaakohan ramulla muuten olla se "selittämisenkin"
lahja, jotta hän tietäisi mitä nuo hänen näytteensä
sanat tarkoittavat?

Varmaankin hänellä sekin on, kun hän on noin erittäin
suuressa määrin monilla lahjoilla `oman herransa´
taholta varustettu mies.

Eivät tosin taida nuo ramun näytekielen sanat aivan
vastata noita hänen omassa kertomuksessaan mainitsemiaan
laulujen sanoja?

Niin, ramu se muuten oman kertomansa mukaan jopa
"laulaakin" kielillä, ja kuulemma aivan "mukiin
menevästi", vaikka muuten vain örisee normaalisti
laulaessaan.

Pitäisi pyytää häntä oikein `äänittämään´ tuota
kielillä lauluaan toistenkin iloksi, vai mitä?

Nassesetä kun ei sentään osaa `kielillä laulaa´,
se täytyy myöntää, mutta olisi kiva kuulla ramun
laulavan kielillä meidän kaikkien iloksi.

Oikeassa olikin aikoinaan myös eräs toinenkin
nimimerkki, kehuessaan ramua lahjakkaaksi
mieheksi seuraavin sanoin:

"Ovat ne `todella ihmeellisiä´ nuo ramun lahjat,
ei voi muuta sanoa."

Mutta annetaan nyt ramun itsensä kertoa omin sanoin
noista kielistään:

"voitto ramu puhuu kielillä -vaikka päivän yhteen
menoon jos on tarvis. (ihan tosissaan - olen kerran
puhunut kielillä koko päivän.)

Myöskin laulan kielillä. selväkielellä lauluni on
yhtä "örinää", vahva viis miinus luokkaa, mutta
kielillä laulaminen sujuu yllättävän hyvin.

Autolla ajaessa kun ei ole mahdollisuutta seurata
sanoja, niin tutulla sävelellä kielillä laulaminen
käy tosi kätevästi ja hyvin.

Olen myöskin joskus `lausunut runoja´ (!?) kielillä.
Pari kertaa olen myöskin `kirjoittanut´ kielillä.

Toinen niistä tais olla tuolla SVK palstalla
(tai avaimia) jossa `todellinen baptisti kovasti
yritti todistella, että armolahjat loppuivat
apostoliseen aikaan."


Näin se ramu itse edellä kertoili, ja innoissaan
ramu sitten taas puhui´ välillä palstalle noilla
kielillään:

"ka booniha latimas kadekaah, vatsimoo baraatsa
votbalaak, sablakoo, vaidigaan hamtlaas ---
labatyydi palkamuun siblakuud vahablaad ----

ja sitten taas lisäsi:

"laulaen se kävi paremmin.
Vaikka:`olen kuullut on kaupunki tuolla´tai
`ah jospa mitään en oisi--´ sävelellä.

Tosin on musta aika vastenmielistä puhua noista
omista armolahjoista- mutta joskus saattaa olla
paikallaan."


Näin se setänasse ramun lahjoja jo aikoinaan
selosti ja ihmetteli, ja nytkin täytyy jopa
nimimerkin "kolmekonetta" puolestaan sanoa:

"On se vaan todella ihmemies tämä ramu."

Hän näet osaa paitsi "puhua" myös "kirjoittaa"
kielillä, ja mikä kaikkein ihmeellisintä,
"lausua runojakin" jopa kielillä puhuen.

Tuo on mahtava saavutus mieheltä, joka osaa
suomenkielen lisäksi muita kieliä, esimerkiksi
Raamatun kieliäkin, kuten kreikkaakin, vain
tuon `yhden ainoan sanan` verran.

Tuo sana jonka ramu osaa, on tuo sana `micros´,
ja tuolla sanalla ramu tarkoittaa `sylivauvoja´
kuten noista hänen sylilapsikasteen puolustus-
mantroistaan kerta toisensa jälkeen käy ilmi.

Paljon on siis mies saanut lahjoja tuolta
"omalta herraltaan".

Ei meidän monien toisten, `omalta Herraltamme´
aivan erilaisia lahjoja saaneiden, enää taida
olla viisasta olla tämän ramun kanssa missään
tekemisissä.

Tähän tulokseen tulivat jo nuo helluntaiveljet,
jotka tekivät päätöksen olla ramun teksteihin
enää vastaamatta.

Minäkin olen myös saanut omalta Herraltani monia
lahjoja, joiden joukosta arvostan erikoisesti
tuota "ymmärryksen" lahjaa, sen sanan mukaan joka
on kirjoitettu:

"Mutta me tiedämme että Jumalan Poika on tullut
ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen
Totisen".

Tätä minun arvostamaani lahjaa ei tuolta `ramun
herralta´ ole ollenkaan saatavissa, josta syystä
hän ei ole päässyt ollenkaan tuntemaan Jumalaa,
tuota "Totista" = Todellista.

Samasta syystä järkevän kommunikoinnin yrityskin
ramun kanssa on tuiki turhaa ja mahdotonta.

Ai niin!

Tosiasiassa tuolla kreikankielen adjektiivilla
`mikros, mikra, mikron´ jonka maskuliinimuodon
ramukin osaa, tällä adjektiiviilla on useita
merkityksiä, esimerkiksi seuraavat:

pieni (kooltaan), pieni (lukumäärältään),
lyhyt (ajaltaan), vähän (määrältään),
vähäinen (arvoltaan), heikko,
(substantivoituna:) pienokainen, lapsi, nuori.


Lopuksi antaisin ramulle hyvän neuvon. Jos
hän näet etsisi nenänsä alle tuon jopa erään
foorumin palstoillekin kirjoittamansa "kielillä-
puhumisen mantransa", ja jos hän keskittyisi
(lähimmäisiään koskevien perättömien valheitten
kirjoittamisen sijasta loppuelämänsä päivät
tavaamaan ja hokemaan vain tuon "mantransa"
sanoja, hän näin tehden välttyisi monelta
synniltä, joihin hän muussa tapauksessa
jälleen tukee lankeamaan.

Tuollaisen `mantran´ hokeminen ei näet ole
syntiä, koska tuon mantran sanat eivät
merkitse kenellekään yhtään mitään, sillä
sen sanat ovat täyttä "siansaksaa".

Kun sana sanoo, että "sanoistasi sinut
tuomitaan syylliseksi", niin "siansaksan"
merkityksettömistä sanoista ei sen sijaan
ketään tuomita.

Vai että 35 vuotta itseopiskelua!!!
Ja sitten pitäs olla omasta mielestään mestari Kreikan kielessä.

Ei edes Venäjää opiskella itseopiskellen 20 vuodessa.
Eräs veli, joka pitää mm saarnoja Venäjäksi- halusi kääntää kirjoittamani vihkosen Venäjäksi ja sai luvan siihen.
Näytin käännöstä sitten Venäjän syntyiselle
ystävälleni ja tämä lausui siitä: "tämä on kyllä sanatarkka, mutta ei Venäläinen saa tästä mitään selvää, jokainen lause pitää korjata".

No- vihkosen käänsi sitten Venäjäksi venäläissyntyinen filologi , joka osaa sujuvasti Suomea, ja tarkistutti sen vielä Petroskoin yliopiston Venäjän opettajalla joka teki siihen vielä muutaman sanan kohdalta korjauksen ja nyt se painetaan ensi viikolla Venäjällä ja jakelukin hoidetaan sieltä käsin.

Mutta Kreikka, - sen johdettuun opiskeluun Kreikalaissyntyisen opettajan johdolla menee koko ihmis-ikä, etenkin kun on kyse vanhan Kreikan opiskelusta. Eikä kaikki tule selväksi sittenkään.

Olavi Syväntö kertoi seuraavan tapauksen;

Heille tuli vieraaksi Jerusalemiin Kreikansyntyinen vanhempi veli joka otti puheksi Raamatunkohdan: Lk 13:7 viikunapuusta jossas sanotaan : "hakkaa se pois"
ja kysyi kuinka Syvännöt sen ymmärtää. He vastasivat, että niinkuin siinä lukee.'
Tähän Kreikansyntyinen veli sanoi; "tämän pystyy ymmärtämään vain syntyperäinen kreikkalainen: se tarkoittaa vanhalla Kreikalla : "nostaa ylös".

Joteka se siitä Kreikan itseopiskelusta:

"Tekel: sinut on vaa'alla punnittu ja köykäiseksi havaittu."

Voitto Ramu kirjoitti:

Vai että 35 vuotta itseopiskelua!!!
Ja sitten pitäs olla omasta mielestään mestari Kreikan kielessä.

Ei edes Venäjää opiskella itseopiskellen 20 vuodessa.
Eräs veli, joka pitää mm saarnoja Venäjäksi- halusi kääntää kirjoittamani vihkosen Venäjäksi ja sai luvan siihen.
Näytin käännöstä sitten Venäjän syntyiselle
ystävälleni ja tämä lausui siitä: "tämä on kyllä sanatarkka, mutta ei Venäläinen saa tästä mitään selvää, jokainen lause pitää korjata".

No- vihkosen käänsi sitten Venäjäksi venäläissyntyinen filologi , joka osaa sujuvasti Suomea, ja tarkistutti sen vielä Petroskoin yliopiston Venäjän opettajalla joka teki siihen vielä muutaman sanan kohdalta korjauksen ja nyt se painetaan ensi viikolla Venäjällä ja jakelukin hoidetaan sieltä käsin.

Mutta Kreikka, - sen johdettuun opiskeluun Kreikalaissyntyisen opettajan johdolla menee koko ihmis-ikä, etenkin kun on kyse vanhan Kreikan opiskelusta. Eikä kaikki tule selväksi sittenkään.

Olavi Syväntö kertoi seuraavan tapauksen;

Heille tuli vieraaksi Jerusalemiin Kreikansyntyinen vanhempi veli joka otti puheksi Raamatunkohdan: Lk 13:7 viikunapuusta jossas sanotaan : "hakkaa se pois"
ja kysyi kuinka Syvännöt sen ymmärtää. He vastasivat, että niinkuin siinä lukee.'
Tähän Kreikansyntyinen veli sanoi; "tämän pystyy ymmärtämään vain syntyperäinen kreikkalainen: se tarkoittaa vanhalla Kreikalla : "nostaa ylös".

Joteka se siitä Kreikan itseopiskelusta:

"Tekel: sinut on vaa'alla punnittu ja köykäiseksi havaittu."

Lue lisää

Hehheh.

Taisivat nuo sinun esimerkkisi kieltä
oppimattomat ja kääntämistä osaamattomat
henkilöt olla korvien väliseltä kapa-
siteetiltaan aivan sinun itsesi tasoisia,
näin noista sinun kertomistasi tuloksista
päätellen arvelen.

Mitä kreikan kielten opiskeluun tulee,
itseopiskelijat käyttävät näet aivan
samoja kielioppeja ja sanakirjoja kuin
oppilaitoksissakin opiskelevat henkilöt.

Tosiasiassa sekä yksin opiskelevat kuten
myös opettajan johdolla opiskelevat ovat
periaatteessa kaikki itseopiskelijoita,
jopa opettajaa myöten, sillä kukaan toinen
henkilö ei kenenkään toisen puolesta voi
opiskella eikä oppia yhtään mitään kieltä,
ei edes äidinkieltään.

Kun esimerkiksi yliopistossa opiskeleva
teologian tohtoriksi opiskeleva opiskelija
käyttää käytössään olevia kielioppeja ja
sanakirjoja vaikkapa tuon βαπτιζω- verbin
merkityksen selvittelyyn, aivan samoja
kielioppeja ja sanakirjoja käyttävä itse-
opiskelija löytää omista kirjoistaan aivan
samat faktatiedot kuin tuo jatkossa teologian
tohtoriksikin valmistautuva.

Ja kun itseopiskelija välittää omista
sanakirjoistaan vaikkapa βαπτιζω - verbin
merkityksiä, ne ovat hänen välittämänään
aivan yhtä tosia kuin tuon tohtoriksikin
valmistautuneen välittämänä.

Kun on opiskellut vaikkapa itseopiskeluna
kreikan kieliopit perusteellisesti, ja on
varustanut kirjahyllynsä kansainvälisesti
tunnustettujen oppineiden kieliopeilla ja
sanakirjoilla, ei ole tosiasiassa mitään
vaikeuksia kyetä kääntämään tätäkään kieltä
sanakirjojen ja kielioppien avulla oikein.

Vaikeudet sen ymmärtämiseen, että asia on
näin kuten sanoin (eli siis näitten tosi-
asioiden ymmärtämiseen), löytyvät vain
itse ymmärryskyvyltään heikkolahjaisten
henkilöiden korvien välisestä tilasta.

Nämä henkilöt kun luulevat lähimmäisistään,
että myös nuo lähimmäisetkin ovat muka heidän
laillaan yhtä heikkolahjaisia ja kyvyttömiä
kuin he itse.

Mitä toisten `punnitsemiseen´ ja toisten
`köykäiseksi havaitsemiseen´ tulee´, ei
tähänkään työhön noilla heikkolahjaisilla
ole sitten niin minkäänlaisia `eväitä´.

Siksipä en minäkään noteeraa sinun `muka´
punnitsimisiasi enkä myöskään sinun `muka´
köykäisyyshypoteesejasi edes puolikkaan
palaneen `puupennin´ arvoiseksi.

kolmekonetta kirjoitti:

Hehheh.

Taisivat nuo sinun esimerkkisi kieltä
oppimattomat ja kääntämistä osaamattomat
henkilöt olla korvien väliseltä kapa-
siteetiltaan aivan sinun itsesi tasoisia,
näin noista sinun kertomistasi tuloksista
päätellen arvelen.

Mitä kreikan kielten opiskeluun tulee,
itseopiskelijat käyttävät näet aivan
samoja kielioppeja ja sanakirjoja kuin
oppilaitoksissakin opiskelevat henkilöt.

Tosiasiassa sekä yksin opiskelevat kuten
myös opettajan johdolla opiskelevat ovat
periaatteessa kaikki itseopiskelijoita,
jopa opettajaa myöten, sillä kukaan toinen
henkilö ei kenenkään toisen puolesta voi
opiskella eikä oppia yhtään mitään kieltä,
ei edes äidinkieltään.

Kun esimerkiksi yliopistossa opiskeleva
teologian tohtoriksi opiskeleva opiskelija
käyttää käytössään olevia kielioppeja ja
sanakirjoja vaikkapa tuon βαπτιζω- verbin
merkityksen selvittelyyn, aivan samoja
kielioppeja ja sanakirjoja käyttävä itse-
opiskelija löytää omista kirjoistaan aivan
samat faktatiedot kuin tuo jatkossa teologian
tohtoriksikin valmistautuva.

Ja kun itseopiskelija välittää omista
sanakirjoistaan vaikkapa βαπτιζω - verbin
merkityksiä, ne ovat hänen välittämänään
aivan yhtä tosia kuin tuon tohtoriksikin
valmistautuneen välittämänä.

Kun on opiskellut vaikkapa itseopiskeluna
kreikan kieliopit perusteellisesti, ja on
varustanut kirjahyllynsä kansainvälisesti
tunnustettujen oppineiden kieliopeilla ja
sanakirjoilla, ei ole tosiasiassa mitään
vaikeuksia kyetä kääntämään tätäkään kieltä
sanakirjojen ja kielioppien avulla oikein.

Vaikeudet sen ymmärtämiseen, että asia on
näin kuten sanoin (eli siis näitten tosi-
asioiden ymmärtämiseen), löytyvät vain
itse ymmärryskyvyltään heikkolahjaisten
henkilöiden korvien välisestä tilasta.

Nämä henkilöt kun luulevat lähimmäisistään,
että myös nuo lähimmäisetkin ovat muka heidän
laillaan yhtä heikkolahjaisia ja kyvyttömiä
kuin he itse.

Mitä toisten `punnitsemiseen´ ja toisten
`köykäiseksi havaitsemiseen´ tulee´, ei
tähänkään työhön noilla heikkolahjaisilla
ole sitten niin minkäänlaisia `eväitä´.

Siksipä en minäkään noteeraa sinun `muka´
punnitsimisiasi enkä myöskään sinun `muka´
köykäisyyshypoteesejasi edes puolikkaan
palaneen `puupennin´ arvoiseksi.

Lue lisää

Jeesus antoi tehtänä omilleen:

"kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun TODISTAJANI sekä Jerusalemissa että koko Juudeassa ja Samariassa ja aina maan ääriin saakka".

Miten tuo tehtävä on tullut esim Poutiaisen kohdalla hoidettua?

Entä Heikki Räisäsen kohdalla?

Hän lasui parisen vuotta sitten Kuopiossa pappioen kokousessa tarkalleen seuraavasti:

"meillä on nyt sitä teitoa ja viisautta jota Raamatun kirjoittajilla ja aikaisemmilla tulkitsijoilla ei ollut"

Hän nosti siis itsensä ja kumppaninsa yläpuolelle apostolien, yläpuolelle VL.n profeetojen, Mooseksen, Elian ym.
Ja ennne kaikkea yläpuolelle Jumalan.

Vaikka Juamala sanoo selvästi, että:
"Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,"

Viisaudella ei Jumala siis opita tuntemaan.

Jeesus ei mennyt ylipappien luokse ja kysynyt: "valitkaa 12 viisainta kirjanoppinutta minun seuraajakseni".

Eli, esim. miten Poutiainen ja Räisänen toimivat Jeesusken todistajina?

EIPÄ MITENKÄÄN.

He palvovat järjen jumalaa.
sellainen asetettiin virkaansa jo Ranskan vallankumouksen aikana, kun Pariisin konventissa ei Jumala ilmaantunut 10 minuutin kuluessa ilmoittamaan itseään, niin asettiin järjen jumala korvaavaan virkaan.

Järjen ylistyslaulu jää siis lyhyeksi- mutta antikristuksen hallintakaudella se on toki siellä järjen -baabelin tornin huipulla halliten kristikuntaa järkeisopilla, jota oppia kiireellä monet Suomessakin antikristuksen hengen ohjauksessa kirjoittavat.

Järki sotii AINA uskoa vastaan.
Siksi Jeesus edellyttää, että on tulatava lapsen kaltaiseksi jotta taivaaseen pääsee.
Ihmisviisaudella sinne ei mennä, vaikka Poutiainen niin yrittää uskotella.

Siis, Poutiainen ja Räisänen ovat "virkaheittoja" jotka eivät Jeesuksen asettamaa tehtävää millään tavalla hoida. Nauravat jos heitä sellaista kysytäänkin.

Järjenpäätelmiin perustautuvat jäävät ulkopuolelle, ainastaan USKOON perustautuvat pääsevät perille taivaaseen.

Kovasti ne itseään kyllä kehuvatkin:

Poutiainen ojn kuulemma omasta mielestään "tämän maan johtava eksegetiikko"
(eksegetiikka = raamatun selitysoppi).

"Joka itsensä ylentää se allennetaan"

Kirjoitit aluksi:

"Taisivat nuo sinun esimerkkisi kieltä
oppimattomat ja kääntämistä osaamattomat
henkilöt olla korvien väliseltä kapa-
siteetiltaan aivan sinun itsesi tasoisia,
näin noista sinun kertomistasi tuloksista
päätellen arvelen. "

Mitä tulee mainisemaani Petroskoin yliopistossa filologin tutkinnon suorittaneeseen , niin hän on todella huippukääntäjä, mitä Venäjän kieleen tulee.
Näin itse sen käännöksen johon Pertoskoin yliopiston Venäjän kielen opettaja oli tehnyt vain muutaman sanan kohdalla tarkennuksen. Kyseinen käännös on siis huippuluokkaa.

Poutiaiselle en antaisi yhtään lausetta vihkostani käännettäväksi Kreikaksi.

Eipäs Poutiaista ole pyydetty kääntämään mitään takstiä Kreikaksi /Kreikasta Suomeksi, jos kerta itseäsi pidät niin huippuluokan kääntäjänä ja vanhan Kreikan kielen asiantuntijana.
Ja eipä ole mikään maailman yliopisto pyytänyt sinua palkkalistoileen Kreikkaa opettamaan.

Pidät kai itseäsi "löytämättömänä aarteena"

Sulla kun ei ole edes loppututkintoa Kreikan kielestä.


Ne sun "sanakirja" opiskelusi ovat yhtä tyhjän kanssa, mitä todelliseen Kreikan kielen asiantuntemukseen tulee.

kolmekonetta kirjoitti:

Hehheh.

Taisivat nuo sinun esimerkkisi kieltä
oppimattomat ja kääntämistä osaamattomat
henkilöt olla korvien väliseltä kapa-
siteetiltaan aivan sinun itsesi tasoisia,
näin noista sinun kertomistasi tuloksista
päätellen arvelen.

Mitä kreikan kielten opiskeluun tulee,
itseopiskelijat käyttävät näet aivan
samoja kielioppeja ja sanakirjoja kuin
oppilaitoksissakin opiskelevat henkilöt.

Tosiasiassa sekä yksin opiskelevat kuten
myös opettajan johdolla opiskelevat ovat
periaatteessa kaikki itseopiskelijoita,
jopa opettajaa myöten, sillä kukaan toinen
henkilö ei kenenkään toisen puolesta voi
opiskella eikä oppia yhtään mitään kieltä,
ei edes äidinkieltään.

Kun esimerkiksi yliopistossa opiskeleva
teologian tohtoriksi opiskeleva opiskelija
käyttää käytössään olevia kielioppeja ja
sanakirjoja vaikkapa tuon βαπτιζω- verbin
merkityksen selvittelyyn, aivan samoja
kielioppeja ja sanakirjoja käyttävä itse-
opiskelija löytää omista kirjoistaan aivan
samat faktatiedot kuin tuo jatkossa teologian
tohtoriksikin valmistautuva.

Ja kun itseopiskelija välittää omista
sanakirjoistaan vaikkapa βαπτιζω - verbin
merkityksiä, ne ovat hänen välittämänään
aivan yhtä tosia kuin tuon tohtoriksikin
valmistautuneen välittämänä.

Kun on opiskellut vaikkapa itseopiskeluna
kreikan kieliopit perusteellisesti, ja on
varustanut kirjahyllynsä kansainvälisesti
tunnustettujen oppineiden kieliopeilla ja
sanakirjoilla, ei ole tosiasiassa mitään
vaikeuksia kyetä kääntämään tätäkään kieltä
sanakirjojen ja kielioppien avulla oikein.

Vaikeudet sen ymmärtämiseen, että asia on
näin kuten sanoin (eli siis näitten tosi-
asioiden ymmärtämiseen), löytyvät vain
itse ymmärryskyvyltään heikkolahjaisten
henkilöiden korvien välisestä tilasta.

Nämä henkilöt kun luulevat lähimmäisistään,
että myös nuo lähimmäisetkin ovat muka heidän
laillaan yhtä heikkolahjaisia ja kyvyttömiä
kuin he itse.

Mitä toisten `punnitsemiseen´ ja toisten
`köykäiseksi havaitsemiseen´ tulee´, ei
tähänkään työhön noilla heikkolahjaisilla
ole sitten niin minkäänlaisia `eväitä´.

Siksipä en minäkään noteeraa sinun `muka´
punnitsimisiasi enkä myöskään sinun `muka´
köykäisyyshypoteesejasi edes puolikkaan
palaneen `puupennin´ arvoiseksi.

Lue lisää

Poutiaisesta ei tule filologia koskaan.

harrastelija on ja sellaisena pysyy.

Voitto Ramu kirjoitti:

Jeesus antoi tehtänä omilleen:

"kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun TODISTAJANI sekä Jerusalemissa että koko Juudeassa ja Samariassa ja aina maan ääriin saakka".

Miten tuo tehtävä on tullut esim Poutiaisen kohdalla hoidettua?

Entä Heikki Räisäsen kohdalla?

Hän lasui parisen vuotta sitten Kuopiossa pappioen kokousessa tarkalleen seuraavasti:

"meillä on nyt sitä teitoa ja viisautta jota Raamatun kirjoittajilla ja aikaisemmilla tulkitsijoilla ei ollut"

Hän nosti siis itsensä ja kumppaninsa yläpuolelle apostolien, yläpuolelle VL.n profeetojen, Mooseksen, Elian ym.
Ja ennne kaikkea yläpuolelle Jumalan.

Vaikka Juamala sanoo selvästi, että:
"Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,"

Viisaudella ei Jumala siis opita tuntemaan.

Jeesus ei mennyt ylipappien luokse ja kysynyt: "valitkaa 12 viisainta kirjanoppinutta minun seuraajakseni".

Eli, esim. miten Poutiainen ja Räisänen toimivat Jeesusken todistajina?

EIPÄ MITENKÄÄN.

He palvovat järjen jumalaa.
sellainen asetettiin virkaansa jo Ranskan vallankumouksen aikana, kun Pariisin konventissa ei Jumala ilmaantunut 10 minuutin kuluessa ilmoittamaan itseään, niin asettiin järjen jumala korvaavaan virkaan.

Järjen ylistyslaulu jää siis lyhyeksi- mutta antikristuksen hallintakaudella se on toki siellä järjen -baabelin tornin huipulla halliten kristikuntaa järkeisopilla, jota oppia kiireellä monet Suomessakin antikristuksen hengen ohjauksessa kirjoittavat.

Järki sotii AINA uskoa vastaan.
Siksi Jeesus edellyttää, että on tulatava lapsen kaltaiseksi jotta taivaaseen pääsee.
Ihmisviisaudella sinne ei mennä, vaikka Poutiainen niin yrittää uskotella.

Siis, Poutiainen ja Räisänen ovat "virkaheittoja" jotka eivät Jeesuksen asettamaa tehtävää millään tavalla hoida. Nauravat jos heitä sellaista kysytäänkin.

Järjenpäätelmiin perustautuvat jäävät ulkopuolelle, ainastaan USKOON perustautuvat pääsevät perille taivaaseen.

Kovasti ne itseään kyllä kehuvatkin:

Poutiainen ojn kuulemma omasta mielestään "tämän maan johtava eksegetiikko"
(eksegetiikka = raamatun selitysoppi).

"Joka itsensä ylentää se allennetaan"

Kirjoitit aluksi:

"Taisivat nuo sinun esimerkkisi kieltä
oppimattomat ja kääntämistä osaamattomat
henkilöt olla korvien väliseltä kapa-
siteetiltaan aivan sinun itsesi tasoisia,
näin noista sinun kertomistasi tuloksista
päätellen arvelen. "

Mitä tulee mainisemaani Petroskoin yliopistossa filologin tutkinnon suorittaneeseen , niin hän on todella huippukääntäjä, mitä Venäjän kieleen tulee.
Näin itse sen käännöksen johon Pertoskoin yliopiston Venäjän kielen opettaja oli tehnyt vain muutaman sanan kohdalla tarkennuksen. Kyseinen käännös on siis huippuluokkaa.

Poutiaiselle en antaisi yhtään lausetta vihkostani käännettäväksi Kreikaksi.

Eipäs Poutiaista ole pyydetty kääntämään mitään takstiä Kreikaksi /Kreikasta Suomeksi, jos kerta itseäsi pidät niin huippuluokan kääntäjänä ja vanhan Kreikan kielen asiantuntijana.
Ja eipä ole mikään maailman yliopisto pyytänyt sinua palkkalistoileen Kreikkaa opettamaan.

Pidät kai itseäsi "löytämättömänä aarteena"

Sulla kun ei ole edes loppututkintoa Kreikan kielestä.


Ne sun "sanakirja" opiskelusi ovat yhtä tyhjän kanssa, mitä todelliseen Kreikan kielen asiantuntemukseen tulee.

Lue lisää

Hehheh.

No, vastataanpa nyt Räisäsen puolesta setänassen
sanoin:

Juuri ’ymmärryksen vähyys´ sallii tämän miehen käydä Heikki
Räisäsenkin tietämyksen kimppuun, tulkitsemalla Räisäsen
lausuma täysin väärin:

”Mies näet toteaa, että Räisänen lausui pappien koulutuspäivillä
Kuopiossa 2004 vuoden lopulla seuraavasti:

’Nyt meillä on sitä tietoa ja viisautta jota Raamatun
kirjoittajilla ei ollut´.”

Ja miten sitten tämä ’älykkö´ (hehheh) tulkitsikaan Räisäsen
lausumaa seuraavasti:

”Eli Räisänen nostaa itsensä ja kaltaisensa Jumalan yläpuolelle,
omaamaan sitä viisautta jota Jumalalla ei ole.”

Nassesetä nyt kuitenkin toteaa:

Eihän Räisänen puhu lausumassaan mitään ’itsensä nostamisesta
Jumalan yläpuolelle´, eikä Räisänen puhu mitään siitäkään,
että hänellä ja hänen kaltaisillaan olisi ’sellaista viisautta
jota Jumalalla ei ole’.

Sen sijaan Räisänen totesi aivan oikein, että ’nykyihmisillä´
on tietoa ja viisautta jota Raamatun kirjoittamisen aikaisilla
’ihmisillä´ ei ollut, ei edes Raamatun kirjoittamiseen
osallistuneilla ’ihmisillä´.

Täysin sokean ja typerän täytyykin sen sijaan olla puolestaan
sellaisen ihmisen, joka tuon Räisäsen lausunnon paikkansa
pitävyyden kieltää.

Nykyihmisten tieto on näet kaikilla tiedon alueilla täysin
toisella tasolla, kuin mitä tieto menneitten vuosituhansien
aikana oli, ja tätähän Räisäsen on täytynyt tarkoittaa.

Otetaan esimerkiksi vaikkapa maailmankuvan muutos. Raamatun
kirjoittajien aikana käsitys maailmasta oli toisenlainen,
ja tätä seikkaa valaisee seuraava lainaus:

””Raamattu ja sen kulttuurihistoria” kirjasarjan ensimmäinen
osa kertoo vanhasta maailmankuvasta seuraavaa:

”Ensimmäisen Mooseksen kirjan 1. luvun luomiskertomusta on
katseltava tältä kannalta, eikä pyrittävä soveltamaan siihen
nykyajan luonnontieteen mittapuita, joiden vaatimusta se ei
pysty täyttämään.

Se pohjautuu muinaisten israelilaisten maailmankuvaan, jonka
mukaan maa oli suuri tasainen levy, perustanaan syvälle
alkumereen ulottuvat maailmanvuoret.

Maan yllä kaareutui taivaankansi, kristallinkirkas kupu,
jonka alapinnassa muutamat tähdet olivat kiinni, kun taas
toiset olivat liikkuvia. Kuvun takana oli toinen puoli
alkumeren suunnattomista vesimassoista, jotka toisinaan
taivaan kanavista ja ikkunoista ryöppysivät maahan
rankkasateina.

Ihminen ja hänen maailmansa muodostivat keskuksen. Jumalan
varsinainen olopiiri oli taivaankannen yläpuolella, niin
kuin Psalmissa 104 sanotaan: ’Sinä rakennat salisi vetten
päälle.´”

Jopa Uuras Saarnivaara tunnusti kirjansa ”Voiko Raamattuun
luottaa?” sivuilla 126-127 muinaisaikojen maailmankuvan
poikkeavuuden omastamme. Hän kirjoitti:

”Monilla ihmisillä oli muinaisaikana käsitys, että heidän
yläpuolellaan oleva ’taivas´ oli kiinteä kupoli, johon tähdet
oli kiinnitetty, tai siten, että tähdet olivat tässä kupolissa
olevia reikiä, joista loisti Jumalan maailman valo. ...”

”Muinaisaikana monet pitivät maata kiekon tai pannukakun
muotoisena ja ajattelivat sen joko kelluvan vetten päällä
tai olevan pylväiden kannattamana. ...”

Vanhan ajan maailmankuvaa edustavat selvästi myös Uuden
testamentin tekstit. Taivaan käsitetään olevan ihmisten
maailman yläpuolella, johon Herra, ylösnoustuaan kuolleista,
astui ’ylös´. Paavali kirjoitti, että Herra ”astuu alas
taivaasta” silloin kun hän tulee takaisin, jne.

Tänään me muutkin kuin Räisänen tiedämme, että vanhan
maailmankuvan mukaista todellisuutta ei ole sellaisenaan
olemassa, vaan pilvien yläpuolella on mittaamaton avaruus
kaikkine ulottuvuuksineen.

Puhe Jumalan taivaista ynnä muusta siihen kuuluvasta kätkevät
siis sisälleen aivan toisen todellisuuden kuin mitä niillä
vanhan maailmankuvan mukaan käsitettiin olevan.

Kyllä meillä siis on nykyaikana todellakin sellaista tietoa
jota Raamatun kirjoittajilla ei ollut.

Mieletön on mielestäni sellainen ihminen joka tämänkin
tosiasian kieltää, mutta kuten olemme havainneet, heitäkin
on.

Voitto Ramu kirjoitti:

Jeesus antoi tehtänä omilleen:

"kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun TODISTAJANI sekä Jerusalemissa että koko Juudeassa ja Samariassa ja aina maan ääriin saakka".

Miten tuo tehtävä on tullut esim Poutiaisen kohdalla hoidettua?

Entä Heikki Räisäsen kohdalla?

Hän lasui parisen vuotta sitten Kuopiossa pappioen kokousessa tarkalleen seuraavasti:

"meillä on nyt sitä teitoa ja viisautta jota Raamatun kirjoittajilla ja aikaisemmilla tulkitsijoilla ei ollut"

Hän nosti siis itsensä ja kumppaninsa yläpuolelle apostolien, yläpuolelle VL.n profeetojen, Mooseksen, Elian ym.
Ja ennne kaikkea yläpuolelle Jumalan.

Vaikka Juamala sanoo selvästi, että:
"Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,"

Viisaudella ei Jumala siis opita tuntemaan.

Jeesus ei mennyt ylipappien luokse ja kysynyt: "valitkaa 12 viisainta kirjanoppinutta minun seuraajakseni".

Eli, esim. miten Poutiainen ja Räisänen toimivat Jeesusken todistajina?

EIPÄ MITENKÄÄN.

He palvovat järjen jumalaa.
sellainen asetettiin virkaansa jo Ranskan vallankumouksen aikana, kun Pariisin konventissa ei Jumala ilmaantunut 10 minuutin kuluessa ilmoittamaan itseään, niin asettiin järjen jumala korvaavaan virkaan.

Järjen ylistyslaulu jää siis lyhyeksi- mutta antikristuksen hallintakaudella se on toki siellä järjen -baabelin tornin huipulla halliten kristikuntaa järkeisopilla, jota oppia kiireellä monet Suomessakin antikristuksen hengen ohjauksessa kirjoittavat.

Järki sotii AINA uskoa vastaan.
Siksi Jeesus edellyttää, että on tulatava lapsen kaltaiseksi jotta taivaaseen pääsee.
Ihmisviisaudella sinne ei mennä, vaikka Poutiainen niin yrittää uskotella.

Siis, Poutiainen ja Räisänen ovat "virkaheittoja" jotka eivät Jeesuksen asettamaa tehtävää millään tavalla hoida. Nauravat jos heitä sellaista kysytäänkin.

Järjenpäätelmiin perustautuvat jäävät ulkopuolelle, ainastaan USKOON perustautuvat pääsevät perille taivaaseen.

Kovasti ne itseään kyllä kehuvatkin:

Poutiainen ojn kuulemma omasta mielestään "tämän maan johtava eksegetiikko"
(eksegetiikka = raamatun selitysoppi).

"Joka itsensä ylentää se allennetaan"

Kirjoitit aluksi:

"Taisivat nuo sinun esimerkkisi kieltä
oppimattomat ja kääntämistä osaamattomat
henkilöt olla korvien väliseltä kapa-
siteetiltaan aivan sinun itsesi tasoisia,
näin noista sinun kertomistasi tuloksista
päätellen arvelen. "

Mitä tulee mainisemaani Petroskoin yliopistossa filologin tutkinnon suorittaneeseen , niin hän on todella huippukääntäjä, mitä Venäjän kieleen tulee.
Näin itse sen käännöksen johon Pertoskoin yliopiston Venäjän kielen opettaja oli tehnyt vain muutaman sanan kohdalla tarkennuksen. Kyseinen käännös on siis huippuluokkaa.

Poutiaiselle en antaisi yhtään lausetta vihkostani käännettäväksi Kreikaksi.

Eipäs Poutiaista ole pyydetty kääntämään mitään takstiä Kreikaksi /Kreikasta Suomeksi, jos kerta itseäsi pidät niin huippuluokan kääntäjänä ja vanhan Kreikan kielen asiantuntijana.
Ja eipä ole mikään maailman yliopisto pyytänyt sinua palkkalistoileen Kreikkaa opettamaan.

Pidät kai itseäsi "löytämättömänä aarteena"

Sulla kun ei ole edes loppututkintoa Kreikan kielestä.


Ne sun "sanakirja" opiskelusi ovat yhtä tyhjän kanssa, mitä todelliseen Kreikan kielen asiantuntemukseen tulee.

Lue lisää

Kristillinen oppineisuus on tosiasiassa ehkä jopa
ainoa oppineisuuden muoto, jonka tuloksellisuus ei
välttämättä ole kiinni oppilaitosten panoksesta.

Varmin ja parhain esimerkki tästä on meidän Herramme
Jeesus itse, joka, vaikka keskustelikin jo poikasena
temppelissä oppineiden kanssa, ei ollut silti
tietääksemme käynyt mitään sen aikaista korkeakoulua.

Juutalaisten kerrotaankin ihmetelleen ja tokaisseen:

"Kuinka tuo oppimaton mies voi tuntea kirjoitukset?"
( Joh.7:15).

Apostoli Paavalin mukaan "sielullinen ihminen", eli
elävästä uskosta osaton ihminen, ei omaa edellytyksiä
ymmärtää sitä mikä Jumalan Hengen on. "Hengellinen
ihminen" eli uskoon tullut, uudestisyntynyt ihminen,
sen sijaan tutkistelee kaiken.

Tämä on ilmiselvää meidänkin ajassamme. Maailma on
nykyään pullollaan teologisesti korkeasti oppineita
henkilöitä. Oppineisuudestaan huolimatta jotkut heistä
eivät näytä ymmärtävän mitään oikein, ja eihän heillä
(oppineisuudestaan huolimatta) edes ole edellytyksiä
ymmärtää. Heistä monet kun ovat valinneet teologian
opiskeluaiheekseen ja papiksi valmistumisen ammatikseen
tavallisista ammatin valinnan vaihtoehtojen lähtökohdista.
Heidän inspiroijanaan kirkolliselle uralle on toiminut
pelkästään ihmisten luonnollinen mieltymys uskonnol-
lisuuteen. Mitään kokemuksellista hengellistä uudesti
syntymistä eli uskoon tuloa ei ole useassa tapauksessa
heidän kohdallaan koskaan tapahtunut. Totta kai
poikkeuksiakin on.

Toisessa ääripäässä on sitten ne uskoon tulleet "hihhulit",
jotka antavat kaikenlaisten ihmisten arpapeleistä syntyneiden
vilkkaan mielikuvituksen tyhjänpäiväisten näkemysten hallita
itseänsä. He pistävät toistuvasti heidän vilkkaasta mieli-
kuvituksestaan syntyneet johdatukset, profetiat ja muut
sieluntuotteet Jumalan Pyhän Hengen nimiin.

Uskonasioissa vakavasti otettavia ovat vain ne yksilöt,
jotka ovat Jumalan vaikutuksesta uudesti synnytetyt
elävään toivoon. He ovat tulleet kokemuksellisesti
mutta raittiisti elävään uskoon.

Tällöin he ovat kokeneet Pyhän Hengen antaneen heille
myös innoituksen Pyhien Kirjoitusten tutkisteluun.
Jos näistä lähtökohdista käsin joku nuori (ja miksei
vanhempikin) valitsee teologian opiskeluaineekseen ja
kirkon papiksi valmistumisen elämänurakseen, niin
silloin valinnat tapahtuvat oikeasta innoituksesta.


Kuitenkaan julistajan kutsumukselle antautuminen ei
vaadi välttämättä yliopisto-tasoisia teologisia
opintoja, vaikka vain nämä opinnot avaavatkin tien
valtakirkkojen saarnatuoleihin. Kiitos uskonnon-
vapauslain, hengelliseen julistustehtävään kutsutut
kristityt voivat nykyään julistaa sanaa valtakirkkojen
saarnatuolien ulkopuolellakin, itse Herran esimerkkiä
seuraten.

On hienoa, että edellä mainitun tosiasian tunnustaa,
ainakin periaatteessa, yksi jos toinenkin valtakirkkojen
pappisluokkiin kuuluva yksilö, nyt viimeksi Petri
Piiroinen, "Usko ja tieto, elämä ja kuolema" nimisessä
kirjassaan.

Piiroinen kirjoittaa kirjansa sivuilla 12 - 13 seuraavaa:

"Kristus oli opetuslastensa opettaja, juutalaisittain
rabbi. Nykymaailma varmaan kutsuisi Häntä lehtoriksi.
Mutta itse asiassa Hän oli todellinen opettaja, tosi
professori, joka ilman muodollista pätevyyttä tai
yliopistollista väitöskirjaa, opetti jumalallisella
voimalla oppilaitaan `niin kuin se, jolla on valta´
uskomaan kuultuun sanaan ja viemään sitä myös ihmisten
elämään."


Edelleen kirjoittaja jatkaa:

"Kristus siis perusti Kirkon (minä korjaisin: seurakunnan),
kutsui apostolit, ja antoi heille tehtävän saarnata ja
julistaa taivasten valtakuntaa, syntien anteeksi antamiseksi
ja iankaikkiseksi elämäksi. Hän ei perustanut teologista
tiedekuntaa, ei edes teologista koulua tai akatemiaa.
Hän ei vaatinut oppilailtaan pro gradu-tutkielmia, eikä
lisensiaatin tai tohtorin tutkintoon vaadittavia jatko-
opintoja."

"Apostoleilta ei vaadittu akateemisesti muodollista
pätevyyttä `apostolin viran´ (minä korjaisin: palvelus-
toimen) hoitamiseen, tai tehtävään, julistaa Jumalan
sanaa, Kristuksen oman esikuvan ja opetuksen mukaan,
olihan hän itse valinnut oppilaansa, joilla oli
ammatillisesti mitä erilaisin tausta."

"Toisin sanoen, kaikki apostoliksi kutsutut olivat
asettajansa eli Kristuksen arvion mukaan tehtäviinsä
päteviä, ilman akateemista arvosanaa tai tutkintoa.
He saivat virkanimityksensä (minä korjaisin: palvelu-
tehtävänsä) pelkästään siksi, että heidät kutsunut
Kristus itse oli arvioinut heidät työnsä kelvollisiksi
jatkajiksi."

Näin siis Petri Piiroinen, ansiokkaasti edellä.

Oppineisuudesta puheen ollen voisin vielä lisätä erään
humoristisen ajatuksen. Sen mukaan ainoita oikeita
"oppineita" ovat vain ja ainoastaan henkilöt, jotka
ovat "itseoppineita". Muut eivät näet ole oppineita
vaan "opetettuja". Monissa tapauksissa tällaisia
opetettuja voitaisiin nimittää nimityksellä
"aivopestyt".

Itse Uusi testamenttikin antaa tälle näkemykselle tukensa.
Johannes näet kirjoittaa kirjeessään kristityille:

"Teillä on voitelu Pyhältä ja kaikilla teillä on tieto."
(1 Joh.2:20).

"Mutta mitä teihin tulee, voitelu, jonka saitte Häneltä
pysyy teissä, ettekä te ole kenenkään opetuksen tarpeessa.
Hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, ja se (opetus)
on totta eikä valhetta. Niin kuin se (voitelu) on teitä
opettanut, pysykää Hänessä." (1 Joh.2:,27).

Kuten näemme, sekä tietoa että voitelua tarvitaan. Tiedolla
tarkoitetaan Pyhien Kirjoitusten tekstien sanoman omaksumista,
voitelulla taas sitä Pyhästä Hengestä osalliseksi tulemista,
joka tulee uskoon tulleen osaksi hänen henkilökohtaisessa
pelastuskokemuksessaan. Kunkin tulee olla uskollinen sille
opetukselle, minkä kokee oikeaksi. Näin siitäkin huolimatta,
että kaikki keskenään erimieliset uskonsuunnat vetoavat
samoihin Kirjoituksiin jotka juuri he ovat (omasta mielestään)
ymmärtäneet oikein, väittäessään olevansa osallisia aidosta
voitelusta.

kolmekonetta kirjoitti:

Hehheh.

No, vastataanpa nyt Räisäsen puolesta setänassen
sanoin:

Juuri ’ymmärryksen vähyys´ sallii tämän miehen käydä Heikki
Räisäsenkin tietämyksen kimppuun, tulkitsemalla Räisäsen
lausuma täysin väärin:

”Mies näet toteaa, että Räisänen lausui pappien koulutuspäivillä
Kuopiossa 2004 vuoden lopulla seuraavasti:

’Nyt meillä on sitä tietoa ja viisautta jota Raamatun
kirjoittajilla ei ollut´.”

Ja miten sitten tämä ’älykkö´ (hehheh) tulkitsikaan Räisäsen
lausumaa seuraavasti:

”Eli Räisänen nostaa itsensä ja kaltaisensa Jumalan yläpuolelle,
omaamaan sitä viisautta jota Jumalalla ei ole.”

Nassesetä nyt kuitenkin toteaa:

Eihän Räisänen puhu lausumassaan mitään ’itsensä nostamisesta
Jumalan yläpuolelle´, eikä Räisänen puhu mitään siitäkään,
että hänellä ja hänen kaltaisillaan olisi ’sellaista viisautta
jota Jumalalla ei ole’.

Sen sijaan Räisänen totesi aivan oikein, että ’nykyihmisillä´
on tietoa ja viisautta jota Raamatun kirjoittamisen aikaisilla
’ihmisillä´ ei ollut, ei edes Raamatun kirjoittamiseen
osallistuneilla ’ihmisillä´.

Täysin sokean ja typerän täytyykin sen sijaan olla puolestaan
sellaisen ihmisen, joka tuon Räisäsen lausunnon paikkansa
pitävyyden kieltää.

Nykyihmisten tieto on näet kaikilla tiedon alueilla täysin
toisella tasolla, kuin mitä tieto menneitten vuosituhansien
aikana oli, ja tätähän Räisäsen on täytynyt tarkoittaa.

Otetaan esimerkiksi vaikkapa maailmankuvan muutos. Raamatun
kirjoittajien aikana käsitys maailmasta oli toisenlainen,
ja tätä seikkaa valaisee seuraava lainaus:

””Raamattu ja sen kulttuurihistoria” kirjasarjan ensimmäinen
osa kertoo vanhasta maailmankuvasta seuraavaa:

”Ensimmäisen Mooseksen kirjan 1. luvun luomiskertomusta on
katseltava tältä kannalta, eikä pyrittävä soveltamaan siihen
nykyajan luonnontieteen mittapuita, joiden vaatimusta se ei
pysty täyttämään.

Se pohjautuu muinaisten israelilaisten maailmankuvaan, jonka
mukaan maa oli suuri tasainen levy, perustanaan syvälle
alkumereen ulottuvat maailmanvuoret.

Maan yllä kaareutui taivaankansi, kristallinkirkas kupu,
jonka alapinnassa muutamat tähdet olivat kiinni, kun taas
toiset olivat liikkuvia. Kuvun takana oli toinen puoli
alkumeren suunnattomista vesimassoista, jotka toisinaan
taivaan kanavista ja ikkunoista ryöppysivät maahan
rankkasateina.

Ihminen ja hänen maailmansa muodostivat keskuksen. Jumalan
varsinainen olopiiri oli taivaankannen yläpuolella, niin
kuin Psalmissa 104 sanotaan: ’Sinä rakennat salisi vetten
päälle.´”

Jopa Uuras Saarnivaara tunnusti kirjansa ”Voiko Raamattuun
luottaa?” sivuilla 126-127 muinaisaikojen maailmankuvan
poikkeavuuden omastamme. Hän kirjoitti:

”Monilla ihmisillä oli muinaisaikana käsitys, että heidän
yläpuolellaan oleva ’taivas´ oli kiinteä kupoli, johon tähdet
oli kiinnitetty, tai siten, että tähdet olivat tässä kupolissa
olevia reikiä, joista loisti Jumalan maailman valo. ...”

”Muinaisaikana monet pitivät maata kiekon tai pannukakun
muotoisena ja ajattelivat sen joko kelluvan vetten päällä
tai olevan pylväiden kannattamana. ...”

Vanhan ajan maailmankuvaa edustavat selvästi myös Uuden
testamentin tekstit. Taivaan käsitetään olevan ihmisten
maailman yläpuolella, johon Herra, ylösnoustuaan kuolleista,
astui ’ylös´. Paavali kirjoitti, että Herra ”astuu alas
taivaasta” silloin kun hän tulee takaisin, jne.

Tänään me muutkin kuin Räisänen tiedämme, että vanhan
maailmankuvan mukaista todellisuutta ei ole sellaisenaan
olemassa, vaan pilvien yläpuolella on mittaamaton avaruus
kaikkine ulottuvuuksineen.

Puhe Jumalan taivaista ynnä muusta siihen kuuluvasta kätkevät
siis sisälleen aivan toisen todellisuuden kuin mitä niillä
vanhan maailmankuvan mukaan käsitettiin olevan.

Kyllä meillä siis on nykyaikana todellakin sellaista tietoa
jota Raamatun kirjoittajilla ei ollut.

Mieletön on mielestäni sellainen ihminen joka tämänkin
tosiasian kieltää, mutta kuten olemme havainneet, heitäkin
on.

Lue lisää

Niin, että miten Poutiainen on Jeesuksen todistaja?

Taikka miten Heikki Räisänen?

Missä kehoitetaan perustautumaan järkeen?

Selvästi sanotaan, että ne jotka perustatuvat USKOON, ne siunataan.

Antikristuksen oppilaat perustautuvat järkeen.
Ja niitä oppilaita kyllä riittää. Toki heillä tulee olamaan virka antikristuksen hallinnissa. Mutta lyhytaikanen se virka on.

Ihmisviisaudelle Jumala anata melko tyrmäävän arvosanan:

"Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
21. Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,"

"Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukossanne luulee olevansa viisas tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas.
19. Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa";
20. ja vielä: "Herra tuntee viisasten ajatukset, hän tietää ne turhiksi"."

"2. Jos joku luulee jotakin tietävänsä, ei hän vielä tiedä, niinkuin tietää tulee;"

Voitto Ramu kirjoitti:

Niin, että miten Poutiainen on Jeesuksen todistaja?

Taikka miten Heikki Räisänen?

Missä kehoitetaan perustautumaan järkeen?

Selvästi sanotaan, että ne jotka perustatuvat USKOON, ne siunataan.

Antikristuksen oppilaat perustautuvat järkeen.
Ja niitä oppilaita kyllä riittää. Toki heillä tulee olamaan virka antikristuksen hallinnissa. Mutta lyhytaikanen se virka on.

Ihmisviisaudelle Jumala anata melko tyrmäävän arvosanan:

"Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
21. Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,"

"Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukossanne luulee olevansa viisas tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas.
19. Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa";
20. ja vielä: "Herra tuntee viisasten ajatukset, hän tietää ne turhiksi"."

"2. Jos joku luulee jotakin tietävänsä, ei hän vielä tiedä, niinkuin tietää tulee;"

Lue lisää

Ei näytä Jeesus merkitsevän Poutiaiselle yhtään mitään.

Olen selaillut Poutiaisen kirjoituksia satoja sivuja, mutta yhtään todistusta siitä ,että Jeesus merkitsisi hänelle yhtäkäs mitään ei löydy.

Ei niistä löydy mitä Jeesusken veri hänelle merkitsee.

Ei löydy rakkautta Jeesukseen, eikä yhteenkään ihmiseen.

Ei löydy käytöstapoja tippaakaan- puliukollakin on paremmat käytöstavat kuin Poutiaiselle.

Vain suurta sivistymättömyyttä ja vihaa, sitä löytyy yllinkyllin.

Ja istensä ja kirjoitustensa kehumista.

On kuulemma maan johtava eksegetiikko- mutta ei uskalla alistaa oppiensa alistamista teologien arvosteltavaksi. Saarnarinki -palstallakin on suu Poutiaisella supussa.

Voitto Ramu kirjoitti:

Niin, että miten Poutiainen on Jeesuksen todistaja?

Taikka miten Heikki Räisänen?

Missä kehoitetaan perustautumaan järkeen?

Selvästi sanotaan, että ne jotka perustatuvat USKOON, ne siunataan.

Antikristuksen oppilaat perustautuvat järkeen.
Ja niitä oppilaita kyllä riittää. Toki heillä tulee olamaan virka antikristuksen hallinnissa. Mutta lyhytaikanen se virka on.

Ihmisviisaudelle Jumala anata melko tyrmäävän arvosanan:

"Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
21. Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,"

"Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukossanne luulee olevansa viisas tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas.
19. Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa";
20. ja vielä: "Herra tuntee viisasten ajatukset, hän tietää ne turhiksi"."

"2. Jos joku luulee jotakin tietävänsä, ei hän vielä tiedä, niinkuin tietää tulee;"

Lue lisää

On se vaan törkeyden huippu, että tämä selvästi
pahojen henkien vallassa oleva sielujemme vihollisen
kätyri, tämä Jumalan lapsien niskaan herjoja ja
rienoja heittelevä torien valhe-evankelista velkoo
täällä Jumalan lapsilta Herrasta todistamisen
meriittejä.

Niitä meriittejä kyllä löytyy yli 44 vuotta kestäneeltä
Jumalan lapsen historian ja taipaleen ajalta, mutta niitä
ei tuolle saatanan kätyrille suinkaan paljasteta, eikä
niitä paljastettaisi sittenkään, vaikkei tuo kyselijä
olisikaan sielunvihollisen kätyri.

Minun Herrani Jeesus näet jo lihassa vaelluksensa päivinä
opetti, että torien kulmilla tupsukoreina hurskastelevat
`ovat jo saaneet palkkansa´. Samoin ne jotka saavutuksistaan
ja almuistaan kerskailevat, ihmisten kiitosta saadakseen.

Meriitit punnitsee ja palkat maksaa kerran Herra itse, ja
siksi ei niistä parane tuolle sielunvihollisen kätyrille
edes mainita.

Voitto Ramu kirjoitti:

Poutiaisesta ei tule filologia koskaan.

harrastelija on ja sellaisena pysyy.

`Eräästä´ ei tule täysjärkistä koskaan.

Vähäjärkinen on ja sellaisena pysyy.

Voitto Ramu kirjoitti:

Ei näytä Jeesus merkitsevän Poutiaiselle yhtään mitään.

Olen selaillut Poutiaisen kirjoituksia satoja sivuja, mutta yhtään todistusta siitä ,että Jeesus merkitsisi hänelle yhtäkäs mitään ei löydy.

Ei niistä löydy mitä Jeesusken veri hänelle merkitsee.

Ei löydy rakkautta Jeesukseen, eikä yhteenkään ihmiseen.

Ei löydy käytöstapoja tippaakaan- puliukollakin on paremmat käytöstavat kuin Poutiaiselle.

Vain suurta sivistymättömyyttä ja vihaa, sitä löytyy yllinkyllin.

Ja istensä ja kirjoitustensa kehumista.

On kuulemma maan johtava eksegetiikko- mutta ei uskalla alistaa oppiensa alistamista teologien arvosteltavaksi. Saarnarinki -palstallakin on suu Poutiaisella supussa.

Lue lisää

Esimerkkejä ramun "oikeaoppisuudesta".

Aivan vähän aikaa sitten ilmeni oiva esimerkki
tämän ramun "suuruudenhulluudesta", ja "täysin
yliampuvasta oman henkilöllisyytensä merkityksen
"liioittelusta", jolla hän korostaa omaa täysin
luuloteltua tärkeyttään.

Ajatella, että mies näet meni jopa täällä olevalle
helluntailaisten palstoille `tunnustamaan sinne
syyllisyyttään´ siihen, etteivät helluntailaiset
muka osaa erotella ja koetella `henkiä´ oikein.

Miehen syyllisyytensä tunnustamisen syynä oli
hänen itsensä antaman selityksen mukaan se, ettei
hän ollut lähettänyt helluntaisaarnaajille jo
aikoinaan kirjoittamaansa kirjastaan, nimeltään:
"Älkää jokaista henkeä uskoko." Jos hän näet
olisi `ajoissa´ lähettänyt helluntailaisille
tuon kirjasensa, helluntailaisetkin olisivat
ajoissa oppineet "koettelemaan henget" oikein.

Mainittu suuruudenhulluus ja täysin yliampuva
epärealistinen harhaluulo omasta tärkeydestään,
ilmeni tuossa tuon miehen harhaluulossa juuri
siinä, kuinka muka helluntailaisetkin olisivat
muka olleet tämän hänen kirjoittamansa ilmeisen
harhaisen kirjatekeleensä varassa, jotta muka
vasta tuon kirjasen avulla he olisivat oppineet
`henkiä´ oikein koettelemaan ja erottelemaan.

Totta kai yksilöitä suuresta joukosta eli
heidänkin joukostaan aina löytyy, joille ei
ole vielä selvinnyt millaisen miehen kanssa
he tässä nyt ovat tekemisissä.

Suurin osa helluntailaisista ovat kuitenkin
(oletukseni mukaan) täysin selvillä siitä,
että nyt he ovat tekemisissä heidän kannal-
taan harhaisen sylilapsikasteen kiihkeän
puolustajan kanssa, joka yrittää jatkuvasti
syöttää heillekin sellaista harhaista "puppua",
jonka mukaan sylilapsetkin tulevat uskoon, eli
alkavat henkilökohtaisen uskonelämänsä silloin,
kun pappi puhuu kuulijoille evankeliumia tuota
sylilasta kastaessaan.

Harva helluntailaisista tuskin on kuitenkaan
tietoinen siitä, että tämä samainen, heidän
opettajakseen henkien tunnistusasioissa pyrkivä
mies on onnistunut hätäkastamaan jopa vielä
äitinsä kohdussa olevan "sikiön".

Eräällä keskustelufoorumilla olleen selvityksen
mukaan tämä kaste oli tapahtunut niin, että tämä
"sankarimme" ramu oli kastanut sormensa vesikraanan
alla märäksi, ja sitten vetänyt paljaalla märällä
sormellaan ristinmerkin sikiön äidin vatsanahan
päälle, ja näin oli tämä miehen suorittama ihmekaste
tullut suoritetuksi.

En ollenkaan väheksy tapahtuman sitä puolta,
mikä lohtu tuosta toimituksesta saattoi koitua
tuolle lapsensa menettämisen vaarassa olevalle
äidille, jos äidin uskonkäsitykset olivat samalla
lailla harhaisia kuin tuon tämän "kasteen"
suorittajankin.

Sen sijaan tämän ramun, tämän erikoisen toimituksen
suorittajan näkemykset tuntien, olen varma, ettei
hänen motiivinaan ollut pelkästään lohduttaa äitiä,
vaan hän omasta mielestään suoritti aivan varmasti
oikean ja pätevän hätäkasteen, joka `toimitus´ sitten
muka ratkaisi tuon sikiön iankaikkisen kohtalon.

Mitä tuohon hänen `Älkää jokaista henkeä uskoko´-
kirjaseensa tulee, sen sisällön arvosta löytyy
mielestäni oiva ja paikkansa pitävä raportti
kirjoitettuna, seuraavasta osoitteesta löytyvän
artikkelin loppupäästä:

" http://www.lahetyspalvelu.fi/lehti_8.htm "

Edellä kerrottujen tosiasioiden mukaista on tämän
miehen "oikeaoppisuus", hehheh.

Tämä sama mies on täällä syytämässä jatkuvasti ja
toistuvasti valheita valheen perään todellisten
Jumalan lasten niskaan.

Miehen taholta ryöppyävien herjojen, rienojen,
väärien perättömien todistuksien, tahallisten
sanomisien ja tosiasioiden vääristelyjen kohteena
on ollut varsinkin "eräs", joka ansiokkaasti on
kumonnut tuon miehen harhaiset Raamatun opetusten
ja historian tosiasioiden vääristelyt monilla
foorumeilla ja kerta toisensa jälkeen.

Tuo perättömiä herjoja ja perättömiä valheita
lähimmäistensä niskaan heittelevä mies on jopa
pysyvästi "rikollinen", pyrkiessään useiden
lähimmäistensä mollaamisen ja vahingoittamisen
tarkoituksessa paljastelemaan lähimmästensä
henkilötietoja julkisuuteen.

Tätä `rikollista´ toimintaa hän on harrastanut useilla
foorumeilla. Täälläkin, siitä huolimatta että sai
henkilönimien paljastelustaan huomautuksia, paitsi
nimimerkkien suojassa kirjoittavilta henkilöiltä,
ja lopettamiskäskyn jopa palstan sheriffiltäkin,
näistä välittämättä hän vain jatkaa tuota selvästi
`rikollista´ nimien paljasteluaan.

Kaiken huippu on, että tämä ramu sättii täällä
järjettömien ja perättömien syytöksien muodossa
jopa nimeltä mainiten sellaisiakin henkilöitä,
joilla ei ole mitään muuta tekemistä tämän foorumin
kirjoitusten kanssa, paitsi yksi ainoa `linkki´
erään kotisivullaan oleviin kirjoituksiin.

Kysynkin, eikö ole mitään keinoa saada tätä
"häirikköä" kuriin?.

Tavalliset kirjoittajat kykenevät, asioista eri
mieltä olevinakin `pysymään ruodussa´ eli
kyseisten asiain käsittelyssä. Sen sijaan tämä
kyseinen henkilö ei kykene siihen.

Sen sijaan,kun hän kokee olevansa aseeton ja
avuton vastaväittäjiensä esittämien argumenttien
edessä, niin heti tässä vaiheessa alkavat herjat
lentää.

Ite vastapuolen esittämiin argumentteihin
vastaaminen jää tykkänään sivuun, ja sen
sijaan mies alkaa syyttelemään vastapuoltaan
aivan aiheeseen kuulumattomin, vieläpä
perättömin syytöksin.

Ja saman tien alkaa noitten miehen omaksumien
"mantrojen" lykkääminen yksi toisensa jälkeen
palstoille.

Mies ilmeisesti kuvittelee, että kun hän oikein
kovasti mantroineen "riehuu", lukijat unohtavat
itse aiheen eli käsiteltävän asian, siis sen mistä
oli kysymys, ja` erehtyvät´ sitten pitämään tuota
riehujaa oikeassa olevana.

Ei tuo taktiikka kuitenkaan tehoa ainakaan oikeilla
normaaleilla älynystyröillä varustettuihin vaikka se
saattaakin `purra´ joihinkin vähemmän älykkäisiin.


Tarkatkaapa vain noiden kahden ketjun alkua, joihin
nimimerkki "kolmekonetta" on alkuaan vain säyseät
vastineensa ramun erehdyksiin kirjoittanut.

Tarkatkaa missä vaiheessa alkoivat nuo herjat lennellä,
ja mistä syystä.

kolmekonetta kirjoitti:

`Eräästä´ ei tule täysjärkistä koskaan.

Vähäjärkinen on ja sellaisena pysyy.

Kiitos hengen hedelmää pursuavasta viestistäsi.

Siksi, että:

"Sillä paljon on niskoittelevia, turhanpuhujia ja EKSYTTÄJIÄ , varsinkin ympärileikattujen joukossa;
semmoisilta on SUU TUKITTAVA "

"Jos joku muuta oppia opettaa eikä pitäydy meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen terveisiin sanoihin eikä siihen oppiin, joka on jumalisuuden mukainen,
niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään, vaan on riitakysymyksien ja sanakiistojen kipeä"

"Sillä teidän keskuuteenne on pujahtanut eräitä ihmisiä, joiden jo aikoja sitten on kirjoitettu tulevan tähän tuomioon, jumalattomia, jotka kääntävät meidän Jumalamme armon irstaudeksi ja kieltävät meidän ainoan valtiaamme ja Herramme, Jeesuksen Kristuksen."

KYSENEN HENKILÖ ITSE ILMOITTAA KOTISIVULLAAN, ETTÄ HÄNEN OPPINSA EI OEL MINKÄÄN TUNNUSTUSKUNNAN OPIN MUKAINEN, ja että hän muuttaa oppiaan aina kun mietteensä edistyvät.


Tuommosilta eksyttäjiltä on Raamatun mukaan suu tukittava. He perustautuvat järjenpäätelmiinsä, eikä USKOON


PAHIN eksytys on sellainen joka näyttää lähes oikealta.
Tässä lopussa suuret määrät kristittyjä eksyvät ja heidän pelastamisekseen kannataa tehdä työtä ja nähdä vaivaa.

Eksyttäjät on paljastettava.

Omalta kohdaltani olen kokenut, että saan viedä evankeliumia ihmismassoille , mutta myöskin varoittajinen kaikenlasista eksyttäjistä ja eksytyksistä on tärkeää.

Merkillepantavaa on, että antikristuksen henki yrittää kaikin keinoin estää evankeliumin viemisen ihmisten keskuuteen.

Poutiainenkin halveksui mm minun jakaamaani vihkosta "Tie taivaaseen" ja sanoi, että:
"siinähän on vain evankeliumin perusanoma joka on tuttua jokaisella jo kansakouluajoilta"

Poutiaisen mielestä ei siis evankeliumin perussaanomaa saa levittää, hänen mielestään pitää olla jotakin erikoista jota ihmisille tarjoaa.

Tuossakin kommentissaan antaa ymmärtää, että tuollaisen evankeliumin perussanoman levittäminen on eksyttämistä. Noin härskiksi antikristuksen toiminta tässä lopussa on mennyt.

Kysyit:
" Ethän sinä vain kuulu heihin, jokta kulkevat näillä palstoilla tuomiohengen sanan saattajana.
Kysyn vain sen takia, etten todellakaan ole selvillä sinun tavastasi todistaa. "

vastaan kun kysytään:

Kierrän ympäri Suomea yli 200 päivää vuodessa ja pidän tarjolla yleisömassojen keskellä kirjallisesti ja julistein evankeliumin sanaa. lähes 15 vuotta työtä on tehty. En osaa sanoa kuinka paljon evankelioivaa kirjallisuutta on mennyt, mutta kuormalavoittain niitä tilataan jaettavaksi.
Asiasta en viitsi enempää kertoilla. Uutuutena on DVD- levyllä oleva Uusi testamentti jota ilmaiseksi ihmisille annetaan. Itse tienaan toimintaan tarvittavat varat 98-99 prosenttisesti.


Merkillepantavaa asiassa vaan on se, että esim Poutiainen ja Suni ovat monien muiden tapaan yrittäneet saada työn loppumaan, ilmoittamalla että tuollainen työ on perkeleestä ja perkeleen kätyrin tekemää.

Eli, heidän mielestää perkeleestä on tullut evankeliumin perussanoman levittäjä.

Voitto Ramu kirjoitti:

Siksi, että:

"Sillä paljon on niskoittelevia, turhanpuhujia ja EKSYTTÄJIÄ , varsinkin ympärileikattujen joukossa;
semmoisilta on SUU TUKITTAVA "

"Jos joku muuta oppia opettaa eikä pitäydy meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen terveisiin sanoihin eikä siihen oppiin, joka on jumalisuuden mukainen,
niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään, vaan on riitakysymyksien ja sanakiistojen kipeä"

"Sillä teidän keskuuteenne on pujahtanut eräitä ihmisiä, joiden jo aikoja sitten on kirjoitettu tulevan tähän tuomioon, jumalattomia, jotka kääntävät meidän Jumalamme armon irstaudeksi ja kieltävät meidän ainoan valtiaamme ja Herramme, Jeesuksen Kristuksen."

KYSENEN HENKILÖ ITSE ILMOITTAA KOTISIVULLAAN, ETTÄ HÄNEN OPPINSA EI OEL MINKÄÄN TUNNUSTUSKUNNAN OPIN MUKAINEN, ja että hän muuttaa oppiaan aina kun mietteensä edistyvät.


Tuommosilta eksyttäjiltä on Raamatun mukaan suu tukittava. He perustautuvat järjenpäätelmiinsä, eikä USKOON


PAHIN eksytys on sellainen joka näyttää lähes oikealta.
Tässä lopussa suuret määrät kristittyjä eksyvät ja heidän pelastamisekseen kannataa tehdä työtä ja nähdä vaivaa.

Eksyttäjät on paljastettava.

Omalta kohdaltani olen kokenut, että saan viedä evankeliumia ihmismassoille , mutta myöskin varoittajinen kaikenlasista eksyttäjistä ja eksytyksistä on tärkeää.

Merkillepantavaa on, että antikristuksen henki yrittää kaikin keinoin estää evankeliumin viemisen ihmisten keskuuteen.

Poutiainenkin halveksui mm minun jakaamaani vihkosta "Tie taivaaseen" ja sanoi, että:
"siinähän on vain evankeliumin perusanoma joka on tuttua jokaisella jo kansakouluajoilta"

Poutiaisen mielestä ei siis evankeliumin perussaanomaa saa levittää, hänen mielestään pitää olla jotakin erikoista jota ihmisille tarjoaa.

Tuossakin kommentissaan antaa ymmärtää, että tuollaisen evankeliumin perussanoman levittäminen on eksyttämistä. Noin härskiksi antikristuksen toiminta tässä lopussa on mennyt.

Kysyit:
" Ethän sinä vain kuulu heihin, jokta kulkevat näillä palstoilla tuomiohengen sanan saattajana.
Kysyn vain sen takia, etten todellakaan ole selvillä sinun tavastasi todistaa. "

vastaan kun kysytään:

Kierrän ympäri Suomea yli 200 päivää vuodessa ja pidän tarjolla yleisömassojen keskellä kirjallisesti ja julistein evankeliumin sanaa. lähes 15 vuotta työtä on tehty. En osaa sanoa kuinka paljon evankelioivaa kirjallisuutta on mennyt, mutta kuormalavoittain niitä tilataan jaettavaksi.
Asiasta en viitsi enempää kertoilla. Uutuutena on DVD- levyllä oleva Uusi testamentti jota ilmaiseksi ihmisille annetaan. Itse tienaan toimintaan tarvittavat varat 98-99 prosenttisesti.


Merkillepantavaa asiassa vaan on se, että esim Poutiainen ja Suni ovat monien muiden tapaan yrittäneet saada työn loppumaan, ilmoittamalla että tuollainen työ on perkeleestä ja perkeleen kätyrin tekemää.

Eli, heidän mielestää perkeleestä on tullut evankeliumin perussanoman levittäjä.

Lue lisää

Koska tuon ramu- mielettömän nyt tässäkin edellä
esittämät syytökset sisältävät aivan samoja valheita
joita eräs nimeltään tässä omassa tekstissäni `sensuroitu´
lähetti noin puoli vuotta sitten eräälle nimimerkki
`setänassen´ ystävättärelle, onkin oiva keino vastata
nyt näihin syytöksiin, lainaamalla hiukan tuota
setänasseen kohdistuneiden syytöksien torjunta-
historiaa.

Tässä siis nyt hiukan mainittua historiaa.

Rapen asiaa koskeva kertomus alkaa:

"Jo aikaisemmin erään toisen foorumin palstalle lähettämäni,
erään henkilön harhaisia sepustuksia oikoneen tekstini johdosta
eräs uskonveli (nimeä en mainitse) lähetti nimimerkki `rapelle´
aivan lähimenneisyydessä seuraavan kutsun sähköpostikirjeen
kautta:

"Heips Rape! Muistaakseni kävit pitkän keskustelun "Taun:n
ihmeellisyydestä" aikanaan ja se jäi sen verran mieleeni Sinun
puoleltasi hyvin todistettuna, että riittäisikö Sinulla aikaa
uusintaan Netmissionin sivuilla, jossa eräs "tietäväinen" lisää
siihen merkityksen "loppu, taikka päämäärä ja merkki", ikään-
kuin risti olisi kaiken päämäärä (vaikka se tietysti onkin).”

Rape Kirjoitti tuon viestin kirjoittajalle vastauksen jossa
oli muun muassa seuraavaa:

””Kiitos vain veli (nimi sensuroitu) kutsusta, mutta katson
olevani estetty kutsua noudattamaan seuraavista syistä:

Kävin kyllä jopa `pitkän keskustelun´ jollakin foorumilla `Taun:n
ihmeellisyydestä´ aikanaan, tarkoituksenani valistaa erästä
uskonnollista `hörhöä´, joka selitti `taun´ olleen "tismalleen
ristin muotoisen" ja Jumalan etukäteen tällaiseksi suunnittelema
jo Hesekielin aikana.

Lopputulokseksi valistuksestani jäi, että tuo mainittu `hörhö´
pitää edelleen Hesekielin aikoinaan muinaisheprean aakkosilla
kirjoittamaa "taaw"- merkkiä `tismalleen ristin muotoisena´
profeetallisena merkkinä myöhemmästä ristillä tapahtuneesta
Herramme sovitustyöstä.

Minä vastaavasti opin tuostakin valistusyrityksestäni sen läksyn,
että varsinaisiin `hörhöihin´ ja heidän hörhöilyyn taipuvaisiin
kannattajiinsa on valistuneiden kristittyjen aivan turha tuhlata
valistavaa tarmoaan millään foorumilla.

Tämän läksyn olen näet oppinut monilla foorumeilla monista muistakin
aiheista ja henkilöistä, joten en enää aio langeta oikaisuja netti-
sivuilla heidän suhteensa yrittämään.

Mitä tutkimukseeni "taaw"- merkistä tulee, siitähän, kuten ehkä
muistat, löytyy kirjoitettu artikkeli kaikilta kotisivuiltani,
myös seuraavasta kotisivuni osoitteesta:

” http://kotisivu.dnainternet.fi/raipou/merkki.htm ”

Artikkelin otsikkona on:

"Ristin merkkikö - muka Jumalan sinetti valittujen otsiin? ."

ja se aukenee luettavaksi, napsauttamalla tekstiä: " Lue tämä "

Tuon artikkelin sisältöä saa vapaasti lainailla, ja minun puolestani
sen saa kopioida vaikka kokonaan netmissionin palstoille. Itse en
kuitenkaan aio palstoille osallistua.

Ystävällisin terveisin:

Rape.””

Tämä jatkon artikkeli käsittelee nassesedän ja erään harhojen
opettajan, (tässä tekstissä nimeltään sensuroidun eli nimellä
`sensuroitu´ esiintyvän) välistä viimeistä peitsentaittoa vapaasana-
foorumin jälkitilanteessa, jonka jälkeen siis tapahtui seuraavaa:

Eräs nassesedän ystävätär lähetti tuolle `sensuroidulle´ viestin,
eli osoitteen rapen kotisivun erääseen kirjoitukseen:

”Lähetän osoiteviestin nassesedän puolesta.
Käyhän lukemassa: on näet infoa sinullekin;
http://koti.mbnet.fi/rape1941/vsanat.htm”

Sensuroidulta tuli seuraava (täyttä ja sairasta mielettömyyttä
sisältävä) vastaus. (Tuo sensuroitu näet kiitti viestistä, ja
saman tien alkoikin sitten taas ’Poutiaisen´ herjaus.)

(Tällä kertaa korjaan kirjoitusvirheetkin tuosta tuon sensuroidun
mielettömästä tekstistä, jotta edes siitä, mitä mies tarkoitti
sanoa, saataisiin selvää).


Näin siis sensuroitu:

”Kiitos viestistä.

Kyseisillä kotisivullaan Poutiainen ilmoittaa, että hänen oppinsa
ja kirjoituksensa:” ei ole minkään tunnustuskunnan opin mukainen.”
eli kyseessä on ihan uusioppi ja uusi selitys Raamatusta.


juuri tuollainen on hyvin vaarallista - nytkö vasta olisi saatu
oikeaa tietoa?

Kyse on siis uuden raamatun selitysteoksen kirjoittamisesta.

Poutiainen kieltää niin Nikean uskontunnustuksessa määritellyn
raamatullisen kolminaisuuden kuin Jeesuksen jumaluudenkin.
Kasteesta hänellä on ihan omalaatuisensa oppi, samoin uudesti-
syntymisestä.

KAIKKI pitää hänen mukaansa perustus kokemukseen,

”KOKEMUKSELLINEN USKOONTULO, KOKEMUKSELLINEN
UUDESTISYNTYMNEN YM.”

Kun antikristuksen hallitsema aika tulee, niin se ei ota opikseen
minkään tunnustuskunnan oppia hallintavälineekseen, vaan IHAN UUDEN
opin joka ei ole minkään tunnustuskunnan opin mukainen oppi. VAIN
tuolla UUDELLA opilla se pystyy saamaan kristikunnan (langenneen)
taakseen. Antikristus tuo opin joka on ”niin kristillinen, niin
kristillinen” kuten antikristus itsekin.

Tuo uusi oppi on hyvin tieteellinen, ja lukuisten asiayhteyksistään
irrotettujen raamatunkohtien sävyttämä.

JÄRKI ja OPPINEISUUS TULEE KORVAAMAAN uskon. Tuo uusi oppi kiehtoo
JA LUMOAA VIISAUDELLAAN ja JÄRKEVYYDELLÄÄN. Enää ei perustuta
USKOON vaan järjenpäätelmiin.

Antikristuksen ¨hallintavälineenä tulee olemaan UUSI JÄRKEISOPPI.

Juuri tuollaista JÄRKEISOPPIA Poutiaisen kirjoitukset ovat täynnä,
ne eivät perustu USKOON, vaan ihmisviisauteen, kielitieteineen.
Raamatun sanaa väännetään toisen muotoon mm nykykreikan kieleen
vedoten (UT on kuitenkin kirjoitettu vanhalla Kreikalla).

Tunnustuskuntien omaksuman kristinuskon murtaminen ja muuttaminen
toiseen muotoon on hallitseva Poutiaisen kirjoituksissa.

Samaa linjaa on noudattanut jo pitkään ”Suuhusi pasuuna” lehdessä
Marjakangas, joka mm opettaa, että Jumala lähetti ylienkeli Gabrielin
Muhammedin luo ja antoi tälle opin ja tehtävän johtaa kristikunta
oikealle tielle.

Päämääränä mm noilla miehillä on osoittaa, että kristikunta on
ymmärtänyt kristinuskon väärin ja nyt on tullut uusi tulkinta
josta totuus ainoastaan löytyy.

Tätä uutta tulkintaa puolustaa mm Heikki Räisänen joka lausui
pappien kokouksessa 2004 syksyllä Kuopiossa: ”Meillä on nyt
sitä tietoa ja viisautta jota Raamatun kirjoittajilla ei ollut”.

Tuollaisilla asenteilla nimenomaan tehdään tietä antikristuksen
uudelle opille, joka perustuu uuteen ”tietoon ja uuteen viisauteen”.
Tuo uusi viisauteen perustuva oppi tulee kiehtoman ja saaman
kristikunnan omaksuman sen.

Räisäsen lausuma pitää sisällään sen, että nyt tiedetään paremmin
kuin mitä VT:n profeetat ja Utön apostolit tiesivät. Näin heidän
pelastusoppinsakin voidaan kumota uudella ”Baabelin tornilla” jolla
väitetään pääsevän Jumalan luo (ihan siis kuten eka kertaakin) .

Näin ollen Raamatun neuvo kumotaan:

”1. Veljet, minä johdatan teidät tuntemaan sen evankeliumin,
jonka minä teille julistin, jonka te myöskin olette ottaneet
vastaan ja jossa myös pysytte 2. ja jonka kautta te myös
pelastutte, JOS pidätte siitä kiinni semmoisena, kuin minä
sen teille julistin, ellette turhaan ole uskoneet.”

UUDEN RAAMATUN SELITYSTEOKSEN laatiminen on siis tosi pitkällä.
Hallinta organisaatiokin on antikristuksen hengen toimesta jo
luotu - henkilöitä myöten.

”Koska te siis, rakkaani, tämän jo edeltäpäin tiedätte, niin
olkaa varuillanne, ettette rietasten eksymyksen mukaansa
tempaamina lankeaisi pois omalta lujalta pohjaltanne, ja
kasvakaa meidän Herramme ja Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen
armossa ja tuntemisessa. Hänen olkoon kunnia sekä nyt että
hamaan iankaikkisuuden päivään.”

Siunausta

Nimeltään sensuroitu”

Näin siis tuo näissä teksteissäni nimeltään `sensuroitu´ edellä
suolsi jälleen kerran nassesedän ystävättärelle suorastaan täyttä
perätöntä ’sontaa´.

Tässä nyt nassesedän vastaukset:

Analysoidaanpa tuon sensuroidun väitteitä taas kerran hiukan
tarkemmin.

Tuo ’oppimestari´ siis kirjoitti:

”Kyseisillä kotisivullaan Poutiainen ilmoittaa, että hänen oppinsa
ja kirjoituksensa: ’ei ole minkään tunnustuskunnan opin mukainen.´
eli kyseessä on ihan uusioppi ja uusi selitys Raamatusta.”

Vastaus:

Todella mieletön ja nimenomaan ’surkean tasoisesta ajattelukyvystä´
kotoisin oleva väite tuo tuon sensuroidun väite.

Jo kotisivujensa esittelyssä rape tekee selvää siitä, mistä todella
on kysymys, ja tämän selväksi teon uskon jokaisen `täysjärkisen´
ihmisen tasoisilla aivoilla varustetun ymmärtävän.

Tämä teksti sanoo näet aivan toista, mitä tuo sensuroitu väittää:

”Tutkimustuloksien ja johtopäätöksien suhteen olen pyrkinyt
päätymään rehellisiin tuloksiin, pyrkimättä todistamaan
todeksi minkään kristillisen kirkon, seurakunnan tai uskon-
suunnan näkemyksiä. Tämän rehellisyyden edellytyksenä on
kaikkien tunnustuskuntien näkemyksistä poikkeava sitoutumaton
ja täysin vapaa lähtökohta.”

Rapen kotisivujen loppupäässä on toinen artikkeli joka valaisee
samaa asennetta seuraavasti:

Henkilökohtaisesti tärkeäksi teki raamatuntutkistelun kohdallani
Raamatun oma haaste, esimerkiksi:

”Minkä te olette alusta asti kuulleet, se pysyköön teissä. Jos
teissä pysyy se minkä olette alusta asti kuulleet, tekin pysytte
Pojassa ja Isässä.” (1 Joh.2.24).


Koska minä en ollut itse kuulemassa alkuperäistä sanomaa, ainoa
keino kohdallani alkuperäisen sanoman tavoittamiseksi, on ollut
mahdollisimman perusteellinen niiden tekstien tutkiminen, joihin
alkuperäinen sanoma on tallennettu, ja myös pyrkimys ymmärtää
(jos mahdollista) alkuperäinen sanoma aitoudessaan.

Edellä sanottu on tärkeää monestakin syystä. Keskenään risti-
riitaisia kristillisiä vetäjiä, neuvojia ja selittäjiä on ollut
näet minunkin ympärilläni roppakaupalla.

Katson, että on suorastaan velvollisuus ohittaa ryhmittymien opit,
jos mieli tavoittaa jotakin aitoa ja arvokasta. Jos näet omaksuu
jonkin ryhmän opit, omaksuu samalla heidän tekemänsä erehdykset.
Jos esimerkiksi samaistun johonkin ryhmään, edustan näin ollen
myös tätä ryhmää erehdyksineen.

Jonkun uskovien ryhmän edustaminen on mielestäni toista kuin
edustaa pelkkää opetuslapseutta, ja olla joku ryhmäläinen on
mielestäni toista kuin olla pelkästään Herran opetuslapsi ja
kristitty.

Kun tarkastelen (nykyisen Raamatun tuntemukseni perustalta)
nykyisiä olemassa olevia ryhmiä heidän oppiensa valossa,
kysyen, ovatko heidän opinnäkemyksensä joka kohdassaan tosia,
joudun vastaamaan joka ainoan tuntemani ryhmän kohdalla
kieltävästi.

Perusteellisempi vastaus erilaisiin paikkansa pitämättömiin
opinnäkemyksiin löytyy kotisivuni artikkeleista.

Koska en voi pitää totena yhdenkään tuntemani kristillisen
ryhmän tunnustuksellista opillista kokonaisuutta, en myöskään
koe voivani sitoa omaatuntoani yhdenkään ryhmän yhteyteen.
Sehän merkitsisi kannanottoa yhden ryhmän puolesta toisia
vastaan.”

Nimenomaan kansainvälisesti tunnustetusta ja korkeatasoisesta
kristillisestä opetuksesta rape on alleviivannut ja tuonut
esiin ne näkemykset, jotka ovat totuutta lähimmin vastaavia,
mutta tuolla ”järjettömällä miehellä” ei ole ollut edellytyksiä
edes tätäkään tosiasiaa ymmärtää.

Seuraava tuon ’sensuroidun´ mieletön väite kuului:

"Kyse on siis uuden raamatun selitysteoksen kirjoittamisesta.”

Ja:

”UUDEN RAAMATUN SELITYSTEOKSEN laatiminen on siis tosi pitkällä.

Hallinta organisaatiokin on antikristuksen hengen toimesta
jo luotu - henkilöitä myöten.”

Vastaus:

Tähän typerään väitteeseen sopii vastata Reino Marjakankaalta
lainatuin sanoin, jotka pitävät paikkansa myös rapenkin osalta:

Näin siis Reino:

"En ole myöskään kirjoittamassa mitään ”raamatunselitysteosta”
ja lisäilemässä tuohon minulle pyhään kirjaan mitään. Tämähän
on vakava syytös ilman mitään muuta kuin ’tuulesta temmattuja´
perusteluita.”

Sekä myös näin:

”Ihmettelen esimerkiksi väitettä, että jotkut, jopa kimpassa
ja minä mukaan luettuna, kirjoittavat ”uutta Raamatun selitys-
teosta” antikristuksen lukuun. Tämä on naurettavaa!

Minullakin on monta tieteellisen tutkimuksen periaatteella
tehtyä Raamatun selitysteos-sarjaa, kommentaareja, sekä
suomeksi että muilla kielillä kirjahyllyssäni enkä totisesti
pane pahakseni, jos joku niitä kirjoittaa lisää!

Jos tieteellisen raamatuntutkimuksen saavuttamat faktat ja
yleensä asiatieto sisällytetään johonkin teokseen ja niiden
pohjalla tekstiä selitetään, ei tämä perkelettä hyödytä yhtään
eikä sen asioita vie eteenpäin pätkääkään, mutta tavallista
duunaria ja jopa siivoojaa sellainen tieto hyödyttää, jos
älyää sitä käyttää! Toisaalta satukirjoja, joita ei voi
perustella Raamatulla, ei edes saatana ole niin tyhmä, että
ottaisi niitä eksytysaseikseen!”

Näin siis Marjakangas edellä.

Ja todellakin! ’Tuulestahan´ tuo nimeltään sensuroitu
kaikki väitteensä ’tempaisee´, ja se ’tuuli´ puhaltaa
siellä tuon sensuroidun korvien välisessä tilassa, synnyttäen
mielettömiä ja perättömiä väitteitä toisista ihmisistä kerta
toisensa perään.

Seuraava perätön ja tuon sensuroidun omasta ymmärryksen
puutteesta kummunnut väite kuului:

”Poutiainen kieltää niin Nikean uskontunnustuksessa määritellyn
raamatullisen kolminaisuuden kuin Jeesuksen jumaluudenkin.”

Vastaus:

Totuudenmukainen vastaus on ensinnäkin jälleen se, ettei tuolla
sensuroidulla ole itsellään edes niin minkäänlaisia edellytyksiä
alkuunkaan edes ymmärtää, mistä kolminaisuusopin kohdalla on
tosiasiassa kysymys.

Poutiaisen kotisivujen artikkeleista ensimmäisenä on ”uskontunnustus”
jonka rape hyväksyy, ja tämän uskontunnustus- artikkelin ensimmäisessä
kappaleessa Poutiainen sanoo:

”Uudessa testamentissa on lukuisia kohtia, joissa ilmenee kolmen
jumalallisen subjektin yhteistyö, sisäkkäisyys ja limittäisyys.
Tässä mielessä kolminaisuuden olemassaolo on täyttä todellisuutta.”

Silti tämänkään edellä lainatun kappaleen sisällöstä ei tuo
sensuroitu itse ymmärrä tosiasiassa `höykäsen pöläystä´,
kunhan vain toistaa järjettömyyksiään, puhumattakaan siitä,
että ymmärtäisi tekstin jatkosta yhtään mitään.

Jatko näet kuuluu:

”Mutta tämä edellä sanottu ei olekaan `ongelman´ ydin. Ongelman
ydin on siinä, voidaanko niin sanotun Atanasiuksen uskontunnus-
tuksen määritelmää pitää totuutta vastaavana vaiko ei.

Tämä määritelmä näet väittää, ettei...:

’... kolminaisuudessa ole yksikään persoona ollut ennen eikä
jälkeen toinen toistaan, eikä yksikään ole toista suurempi
eikä vähempi, vaan kaikki persoonat ovat toistensa suhteen
tasavertaisia, yhtä iankaikkisia ja yhtä suuria.´

Raamatun tuntemukseni perusteella minun on todettava, etten
voi edellä esitettyyn määritelmään yhtyä.

En siis usko sen sisältöön, enkä myöskään usko alkukristittyjenkään
sen sisältöön uskoneen.

Se, mitä ja miten alkukristityt Jumalasta uskoivat, käy ilmi
niin sanotusta Symbolum Romanumista eli roomalaisesta uskon
tunnustuksesta.”

Sitten sensuroitu sen kuin vain jatkoi perätöntä luskutustaan
seuraavasti:

”Kasteesta hänellä (siis rapella) on ihan omalaatuisensa oppi,
samoin uudesti syntymisestä. KAIKKI pitää hänen mukaansa
perustua kokemukseen, ”KOKEMUKSELLINEN USKOONTULO, KOKEMUKSELLNEN
UUDESTISYTYMNEN YM.”

Vastaus:

Kasteestakin rapella on ’niin´ omalaatuinen oppi , että hänen
kotisivujensa kastekirjoitusten ensimmäinen osa kelpasi jopa
Shalom- sivun merkittävien nettikirjojen luetteloon, kuten
seuraava linkkiosoite näyttää toteen:

” http://members.surfeu.fi/raimpout/kaste1.htm ”

Kelpasikohan tuo kirja-artikkeli sinne kenties ’omalaatuisuutensa
tähden´ vai kenties aivan muusta syystä, eli sellaisesta syystä,
jota syytä tuo ’sensuroitu´ ei omalla aivotoiminnallaan millään
tavoita tajuntaansa?

Sekin on ilmeellistä, että rapen kastenäkemys on muka ’omalaatuinen´,
vaikka saman ’omalaatuisen´ käsityksen ovat nykyaikanakin omaksuneet
monet kymmenet miljoonat uskovat eri puolilla maailmaa.

Otetaanpa nyt vielä aivan lyhyesti tarkastelun kohteeksi tuon
tietämättömän henkilön, tuon nimeltään sensuroidun seuraavakin
perätön ja typerä väite, jonka hän tuossa samaisessa sähköposti-
viestissään esitti:

”Raamatun sanaa väännetään toiseen muotoon muun muassa nykykreikan
kieleen vedoten. (Uusi testamentti on kuitenkin kirjoitettu vanhalla
kreikalla).”

Vastaus:

Tällaisenkin lausuman kuten tässä edellä, tuo nimeltään ’sensuroitu´
kirjoitti siihen nassesedän ystävättärelle lähettämäänsä Poutiaisen
kotisivun opetusten herjausten joukkoon, jolla hän yritti rapen
opetuksia jälleen kerran turhentaa ja vääriksi väittää.

No, mikä sitten on totuus esimerkiksi nykykreikan kielelle
käännettyjen Uuden testamentin tekstien arvostamisesta?

Onko se muka Uuden testamentin opetusten ’vääntämistä toiseen
muotoon´, kuten tuo mieletön mies väittää?

Ei todellakaan! Tosiasia näet on, että juuri nykykreikan raamattu-
ja kielioppineet ovat selvässä etulyöntiasemassa siihen nähden ja
sen tulkitsemiseksi oikein, mitä Uuden testamentin ’koinee-´
kreikalla kirjoitettuihin alkuteksteihin on kirjoitettu.

Kreikkalaisilla kielioppineilla on näet parhaat edellytykset
hallita myös vanhan kreikan kielet, kaikkine murteineen, he
kun puhuvat tänäkin päivänä aivan samaa kieltä.

Tästä syystä heillä on myös parhaat edellytykset saada aikaan
tarkimmat ja luotettavimmat käännökset klassisen- ja koinee-
kreikan teksteistä.

Tosin nykykreikan kansankieli, dimotiki, on kieliopiltaan paljon
yksinkertaistunut, ja saanut aikojen kuluessa lainasanoja muista
kielistä, mutta sivistyneitten kieli, katharevusa, on hyvin
lähellä vanhaa kreikkaa, ja rakentuu nimenomaan vanha kreikan
kieliopille, tosin sekin eräiltä ominaisuuksiltaan yksinkertais-
tettuna.

Äidinkieleltään vieraskielisen on jopa paljon helpompi tavoittaa
ja ymmärtää vanhan kreikan teksteissä esiintynyt informaatio,
jos hänellä on rinnalla nykykreikankielinen käännös, jossa
alkutekstin ajatus on jo mahdollisimman pätevästi ja tarkasti
käännetty nykykreikan tekstiksi.

Mutta tätäkään tosiasiaa ei tuo väsymätön luskuttaja saa
’ymmärrykseensä´, ei sitten millään.

Ei tuo perättömiä ’hölmöyksiä´ toistava nimeltään sensuroitu
tietenkään tiedä sitäkään, että Uuden testamentin alkukielen
eli koinee- kreikan 4900 sanasta kokonaista 2280 sanaa on
elävässä käytössä Kreikan kansan keskuudessa tänäkin päivänä.

Toiset 2200 Uudessa testamentissa käytettyä alkukielen sanaa
ovat nykykreikkalaisten keskuudessa merkitykseltään yleisesti
ymmärrettäviä.

Uuden testamentin kreikan alkukielen eli koinee- kreikan sanoista
vain noin 400 sanaa ovat tämän päivän tavallisten kreikkalaisten
keskuudessa täysin merkitykseltään tuntemattomia, mutta nekään
eivät tietenkään ole tuntemattomia kreikkalaisille raamattu-
oppineille.

(Näin on marjat kirjoitetun kreikankielen osalta. Sanojen
ääntämys sen sijaan on muuttunut enemmän.)

Ei tuo perättömiä `luskuttava´ näytä tietävän sitäkään, että
hänen arvostelemansa rapen kreikan kielien opiskelu alkoi jo
yli 35 vuotta sitten, ja juuri Uuden testamentin alkukielen
eli koinee- kreikan opiskelulla.

Opiskelu jatkui sitten Vanhan testamentin kreikannoksen eli
Septuagintan sanastoon perehtymisellä ja sitä seuraavalla
klassisen kreikan opiskelulla.

Vasta myöhemmin, klassisen ja koinee- kreikan opiskelujen
jälkeen, tuli kuvioon mukaan myös nykykreikan kielten opiskelu.

Mutta kun tuolla sensuroidulla ei ole ”älliä” eikä ”tietoa”, ei
hän ole tietoinen tietysti siitäkään, että rapen kotisivulta

” http://kotisivu.dnainternet.fi/raipou ”

löytyvät Raamatun kreikankielen käännöshahmotelmat eivät suinkaan
ole nykykreikaksi käännettyjen käännöksien hahmotelmia. Ne ovat
nimenomaan Septuagintan käännöshahmotelmia Genesis- kirjan osalta
ja Uuden testamentin osalta alkukielisen koinee- kreikan käännös-
hahmotelmia, erikoisesti koko tessalonikalaiskirjeiden osalta, ja
eri artikkeleissa artikkelien lainauksissa muidenkin Ut:n kirjojen
osalta, pitkin matkaa.

Tuolta kotisivulta löytyvä Septugintan Genesis- kirjan käännös-
hahmotelma, on käännös nimenomaan alkuperäisestä Septuagintan
tekstistä, eikä mistään sen nykykreikankielisestä versiosta.

Mutta jos ja kun joku on miltei totaalisesti tietämätön, niin
tietämättömänä pysyy, ja jos ja kun joku on lisäksi ’ilmeisen
tyhmä´, paljastaakseen tyhmyyttään jatkuvasti ja toistuvasti
perättömiä kirjoittamalla esille, silloin sitä sitten pistää
sähköpostiinsakin juuri sellaista soopaa, mitä tuossa edellä
esitetyssä esimerkissäkin oli luettavana.

Jätin tarkoituksella viimeiseksi tämän tässä nyt seuraavan tuon
nimeltään sensuroidun väitteen:

”KAIKKI pitää hänen mukaansa (siis rapen mukaan) perustua kokemukseen,

”KOKEMUKSELLINEN USKOONTULO, KOKEMUKSELLINEN UUDESTISYNTYMNEN YM.”

Nassesetä vastaa:

Tuo on aivan totta. Kaiken pitää todellakin ’perustua kokemukseen´,
kuten todellisen elävään uskoon tulon ja uudestisyntymisenkin.

Ilman niitä ei näet kukaan ole todella kristitty. Tämän tietää
jokainen todellinen täysjärkinen kristitty.

Kun esimerkiksi Efesolaiskirjeen ensimmäisessä luvussa kerrotaan
uskovista, että:

”Hänessä (siis Kristuksessa) on teihinkin, kuultuanne totuuden
sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne, pantu
luvatun Pyhän Hengen sinetti (oikeammin ’arraboon´ = käsiraha,
pantti) joka on meidän perintömme vakuutena, pantu niiden
lunastamiseksi, jotka hän on omiksensa omistanut,”

On aivan selvää, että tällä kristittyjen saamalla Pyhän Hengen
sinetillä tarkoitetaan todellakin ’kokemusta´ siitä, että tämä
pantti ja vakuus on käypää todellisuutta, ja ilmenee kristityn
kokemuksena hänen sisimmästään kumpuavina `elävän veden´ virtoina.

Yhtä selvää myös on, että jolta tämä omakohtainen `sinetti´ eli
`pantti´ joltakin kristittynä itseään pitävältä puuttuu, hän ei
ole vielä todellinen kristitty.

Kun siis tuo nimeltään sensuroitu luskuttaa luskuttamasta
päästyäänkin tätäkin kokemuskristillisyyden vakuutta vastaan,
hän samalla todistaa, että juuri häneltä itseltään puuttuu
tämä kokemuksellinen uskoon tulo ja kokemuksellinen uudesti-
syntyminen, ja tietysti myös tämä kokemuksellinen Pyhän Hengen
sinetin saamisen kokemus, tulevan lopullisen, kristittyjen
ruumiittenkin tulevan lunastuksen pantiksi.

Tällä sensuroidulla on siis vain ’oppi´ uudestisyntymisestä,
ei sen sijaan kokemusta siitä, ja lisäksi tuo hänen oppinsakin
on vain harhaoppi, koska hänen oppinsa sijoittaa uusisyntymän
vielä tietoisen tajuamisen ulkopuolella olevien sylilasten
otsatukan kastelussa hokkuspokkus- tyyliin muka tapahtuvaksi,
jota toimitusta hän nimittää kristilliseksi kasteeksi.

Kaiken kaikkiaan:

Tuon sensuroidun kyhäämä ja jälleen kerran setänassen ystävättärelle
lähetetty ja esitetty järjetön sepustus oli erittäin oivallinen
esimerkki monille täysjärkisille kristityille jopa käsittämättömän
tasoisesta typeryydestä ja tietämättömyydestä.

Tuo esitys oli siis taas (jälleen kerran) vain ja ainoastaan
`pelkkä´ suuren tietämättömyyden osoitus´.

Kun nassesetä on siis käyttänyt ´juuri tuollaisten typerien ja
kerta kerran jälkeen toistuvien esitysten tähden eräitä kuvaavia
´epiteettejä´ tuosta nimeltään sensuroidusta, se ei suinkaan ole
ollut tuon kyseisen henkilön perusteetonta ja perätöntä haukkumista
ja nimittelyä, vaan aivan rehellisten ja totuudellisten mieli-
piteitten lausumista tuon kyseisen henkilön omaamasta henkisestä
ja älyllisestä kapasiteetista.

Eihän näet totisesti ole väärin nimittää ’tyhmyyttä´ ja
’tietämättömyyttä’ aivan niiden oikeilla nimillä, jos kerran
henkilö josta nämä oikeat hänen ominaisuuksiaan kuvaavat
ilmaisut julki lausutaan, on todella ’tosi typerä´ ja ´ tosi
tietämätön´, kuten tämäkin mies ilmiselvästi on.

Ei näet ole mitään muuta keinoa tällaisissa tapauksissa perättömiä
väitteitä kerta toisensa jälkeen esiin suoltavalle vallitsevaa
`tosiasiaa´ oikein valottaa.

Tästä syystä nassesetä näki hyväksi liittää vastaukseensa myös
seuraavan viisautta ja tyhmyyttä käsittelevän tekstin.

Tämä siitä syystä, koska nassesetä on näkemässä, että tässä
tuon nimeltään sensuroidun ja setänassen välisessä erimielisyydessä
on nyt kyseessä (kuten edellä esitetty esimerkkikin osoitti)
pääasiassa vain ’terveen kristillisen järjen´ ja vastaavasti
epäterveen nimikristillisen ’järjettömyyden´ eli ’järjen puutteen´
välinen ristiriita. Siksi vastaus käsittelee myös mietteitä
viisaudesta ja tyhmyydestä.

””Mietteitä viisaudesta ja tyhmyydestä.

Alkuseurakunnan tilanteesta Paavali kirjoitti Korinton
kristityille:

”Katsokaa veljet omaa kutsumistanne. Ei ole montaa lihan
mukaan (se on: inhimillisesti) viisasta, ei montaa mahtavaa,
ei montaa jalosukuista, jne.”

Tuo oli tilanne Paavalin aikana. Kristittyjen joukossa ei ollut
montaa inhimillisten mittapuiden mukaan viisasta. Jossakin
vaiheessa Paavali jopa kaipasi sitä, että viisaita olisi
kristittyjen joukossa enemmän.

Eräiltä hän kerrankin kysyi: ”Eikö teidän joukossanne sitten
ole ketään ’viisasta’, joka voisi ratkaista veljien välin?”
Oli näet kyse riitelevistä kristityistä, joiden välisen riidan
ratkaisijaksi Paavali kaipasi Salomon viisautta omaavaa.

Myöhemmin, kun kristillisyys levisi myös sivistyneitten
keskuuteen, inhimillisten mittapuiden mukaan viisaiden
suhteellinen luku myös sekin tietenkin kasvoi.

Viisaiden luku kasvoi jatkossa jo siitäkin syystä, että
kristityiksi kääntyi yhä suurempi joukko ihmiskunnasta,
jolloin myös viisaiden määrällinen osuuskin kasvoi, vaikka
viisaiden suhteellinen osuus kaikista kristityistä pysyikin
pitkään vaatimattomana.

Nykyään, kun kristittyjä on maailmanlaajuisesti valtavia
määriä, tuskin voidaan enää sanoa, ettei kristittyjen
joukossa olisi ”montaa” viisasta.

Kyllä heitä varmasti niin runsas määrä nykyään löytyy,
että voidaan totuudessa sanoa viisaitakin kristittyjen
joukossa jo olevan monia.

Kun Paavali kertoi ’olevansa velassa´ eli olevansa
velvollinen julistamaan kaikille evankeliumia, hän
mainitsi kohteinaan paitsi juutalaiset ja barbaarit
myös ´viisaat´ ja ´tyhmät´.

Tyhmiä ihmisiä siis Paavalinkin mukaan ilmi selvästi on,
sen tuo Paavalin teksti myöntää. Kristittyjen joukossa
tyhmien suhteellinen luku on jopa vielä suurempi kuin
koko ihmiskunnan suhteen.

Tämä Paavalin mukaan johtuu siitä ’valinnasta´, joka
Jumalan valintana tule esiin siinä, kenelle evankeliumi
kelpaa, kenelle ei.

Kun Paavali kehotti veljiä katsomaan omaa kutsumustaan
ja havaitsemaan, ettei joukossa ole montaa viisasta, hän
hetken päästä samassa tekstissä totesikin: ”Jumala valitsi
sen mikä on tyhmää maailmassa, jne.”

Vaikka tässä tekstissä on kreikan alkukielessä ’tyhmää´
vastaava sana neutrin monikossa, joka siis yleensä
käännetään persoonattomana yksikkönä, silti jotkut
kääntäjät (esimerkiksi Aapeli Saarisalo) ovat kääntäneet
Paavalin tarkoituksen olleen sanoa suoraan: ”Jumala
valitsi ’maailman tyhmät´...jne.”

Kuten viisauden asteitakin on useita, myös tyhmyydenkin
suhteen asia on samoin. Tyhmyyden ääripäässä sanastomme
tuntee jopa seuraavat ilmaisut, kuten ´heikkoälyinen´ ja
´vajaaälyinen´ ym.

On myös kehitysvammaisia joiden kehitysvamma on nimenomaan
siinä, että aivotoiminta on jäänyt tavallista tasoa alhaisemmaksi.

Tavallisen tasonkin hajontakirjo on laaja, ja yksilön älykkyyttä
mitataankin ”älykkyysosamäärällä”, joka luku kertoo paljonkin
yksilön korvienvälisestä kapasiteetista.

Vanhan testamentin papiston suhteen oli merkittävää, että
papilliseen sukuun vammaisina syntyneet (ja tämän suvun
jäsenistä myös myöhemmin vammautuneet) eivät saaneet
osallistua papillisiin tehtäviin, vaikka heillä olikin
oikeus aterioida toisten kanssa papillisessa ruokapöydässä.
Papillista palveluskelpoisuutta estäviksi vammoiksi miellettiin
varmaan myös älylliset puutteet.

Uskon tuon saman säännön olevan hengellisessä merkityksessä
voimassa myös Uuden testamentin seurakunnassa, joskin palvelus-
kelpoisuutta eivät niinkään rajoita ruumiilliset ulkoiset vammat,
vaan nyt nimenomaan nuo älylliset puutteet.

Totta kai Jumala voi puhua poikkeuksellisesti jopa ’aasinkin´
kautta, näinhän Raamattukin kertoo tapahtuneen, ja tämän
varmasti mekin olemme huomanneet ainakin vertauskuvallisesti
todeksi.

Silti uskon, ettei Jumala valitse seurakuntansa palvelus-
tehtäviin eli paimeneksi, opettajaksi tai edes evankelistaksi
ketään vajaaälyistä tai heikkoälyistä, sillä Jumalahan on
järjestyksen eikä suinkaan päjärjestyksen Jumala.

Kun suurin osa seurakuntalaisista on normaalilla älyllä
varustettuja, olisi absurdia, jos Jumala asettaisi heitä
johtamaan tai opettamaan jonkun heitä itseään heikkoälyisemmän.

Sama koskee myös evankelistan palvelustehtävää. Siihenkään
tehtävään Jumala tuskin asettaa ketään yleistä normaalia
tasoa alhaisemmalla älykkyysosamäärällä varustettua.

Varsinkin silloin jos jonkun henkilön toiminnasta paistaa
läpi suuruudenhulluus, eli täysin yliampuva ja epärealistinen
liioittelu omasta tärkeydestään tai toimintansa merkityksestä,
on syytä pitää selviönä, että tuo henkilö on itse asettanut
itsensä siihen tehtävään, jonka väittää muka saaneensa
Jumalalta.

Tuo ”selviö” vahvistuu ”varmuudeksi” siitä tosiseikasta,
että tuon ’omatekoisen evankelistan´ kaikissa väitteissä
(sekä opillisissa että myös toisia henkilöitä koskevissa)
ilmenee selvä valheellisuus.

Suuruudenhulluus, yliampuva ja epärealistinen liioittelu,
sekä valheellisuus, viestivät nimenomaan sellaisesta
älykkyyden tasosta, jossa olisi ’paljon´ toivomisen
varaa.

Vapaassa Suomen maassa voi silti kuka tahansa, jopa siis
heikkoälyinenkin, ”leikkiä” kaikin mokomin jopa evankelistaa.
Tuollaisen leikkimisen seuraus kuitenkin on se, että ”jotkut”
ovat tarpeeksi älykkäitä, havaitakseen tuon asianomaisen vain
”leikkivän”.

Mitä älykkyyteen ja älykkyyden puutteeseen tulee, nassesedän
huomio on se, ettei ”erään” kanssa minkäänlainen järkevä
keskustelu ole mahdollista. Tämän seikan todistaa todeksi
tuo järkyttävästi toistumistaan toistuva tosiasioiden
ymmärtämättömyys ja valheellinen vääristely.

Tuo nimeltään sensuroitu uhosi tuolla palstoilla:

”...saanen ilmoittaa, että olin eräässä koulussa jossa oli
oppilaita noin 800. noin 95% niistä oli ylioppilaita ja
sijoituin tuosta koulusta toiseksi parhaalla pistemäärällä,
eli sijaluvulla kaksi.”

Nassesetä vastaa:

Hehheh. Nyt tuo ’eräs´ tuossa ilmoittautuikin kuuluvansa
todellisten Suomen ´älykköjen’ joukkoon, todelliseksi
järjenkäytön huippumieheksi.

Ajatella että siis 800 oppilaan joukosta, hänet itsensä
mukaan laskettuna, joista oppilaista jopa 95 prosenttia
oli ylioppilaita, tämä ”viisas” peittosi kokonaista 798
oppilasta, ja sijoittui heti koulun priimuksen jälkeen
toiseksi.

Tuollainen älykkyys, jos se olisi totta, siirtäisi tuon
`erään´ ilman muuta niiden viisaiden joukkoon, joista
hän itse on kirjoittanut seuraavaa:

”Ihmisviisaudelle Jumala antaa selvän tuomion. kuten olen
lukuisia raamatunkohtia pastalle asiasta tuonut.”

Ja:

”Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten
ymmärryksen minä teen mitättömäksi. Missä ovat viisaat?
Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat?”

Tuo ’eräs´ siis tosiasiassa olisikin itse juuri niitä,
joilta Jumala salaa (hänen oman oppinsa mukaan) totuutensa,
tuomiten heidän viisautensa.

Miten siis on tosiasiassa suhtauduttava tuohon tuon
nimeltään sensuroidun väitteeseen omasta viisaudestaan?

Ajatella, 800 oppilaan joukossa joista jopa 680 oppilasta
on jo valmiiksi ylioppilaita, tämä ’älykkö´ (hehheh) ’peittoaa´
kokonaista 798 oppilasta.

Onko väite uskottava?

Kun nassesetä vertaa tuon ’erään´ ilmoitusta omasta
aikaisemmasta älykkyydestään siihen älykkyyteen, joka
on viime vuosien aikana ilmennyt hänen kirjoitustensa,
mielipiteittensä ja hoksottimiensa käytön kautta, on
aivan selvää, että miehellä on tänään tallella arviolta
vain ’pieni prosentti´ tuon väittämänsä kouluajan
menestyksen vaatimasta älykkyyden määrästä.

Arviolta suuri prosenttimäärä on siis tänä päivänä
ilmiselvästi kateissa siitä älykkyysarsenaalista,
mitä tuon tason koulumenestykseen olisi vaadittu.

Kun lisäksi on käynyt ilmi, että tämä mies on osoittautunut
melkein kaikissa asioissa todelliseksi ’keksittyjen valheiden
keksijämestariksi´, nousee nassesedälle mieleen vahva epäilys
siitä, että tämäkin tuon ’sensuroidun´ kertomus omasta
koulumenestyksestään on paremminkin ’tarua´ kuin totta.

Kuten tuolla ’sensuroidulla´ on tapana esittää monet asiat
totuuden suhteen häränpyllyä heittäen ’nurin päin´, sama
saattaa pitää paikkansa tämänkin koulumenestystarinan suhteen.

Kenties mies on selvinnyt noiden 800 oppilaan joukosta ehkä
toiseksi viimeiseksi häntäpäästä, mutta sitten näissä omissa
muistelmissaan onkin sijoittanutkin itsensä toiseksi etupäähän.

Sekin tietysti on mahdollista että jokin vakava sairaus vie
aikaisemmasta älykkyyden määrästä suurimman osan, mutta pitäisin
tätä vaihtoehtoa tässä tapauksessa vähemmän todennäköisenä kuin
edellistä.

Joitakin merkkejä näet näissä tapauksissa aina jää yleensä
viestimään aikaisemmasta älykkyyden tilasta, kun taas tässä
miehessä noita merkkejä ei näy mielestäni ollenkaan.

No, totta kai myös ikä tekee tehtävänsä, mutta vanheneminen
yksinään ei saa aikaan noin suurta eroa, mikä kerrotun
menestystarinan ja tämän päivän tositilanteen välillä vallitsee.

Se tässäkin tapauksessa ratkaisee, mikä älykkyys ja hoksottimien
toiminta miehessä tänään ilmenee, ja tuon ilmenemisen taso ei
todellakaan ole minun eikä monen muunkaan mielestä järin korkea.

Edellä sanotun paljastaa vääjäämättömästi tämän selvitykseni
seuraava osa:

Tämä mainittu ”huuhaa-opin julistaja” on julistanut oman uskonsa
vastaiseksi kaiken uskovillakin ilmenevän terveen järjen käytön.
Ei näin ollen ollut mitään mieltä enää mitään faktoja eli
tosiasioita vielä kerran hänen eteensä esille marssittaa.

Tästä marssittamattomuudesta tuo ’sensuroitu´ taas sitten saikin
aiheen jälleen väittää, ettei nassesedällä muka enää olisikaan
mitään esittää hänen mielettömiä ja perättömiä väitteitään vastaan.

Nassesetä joutuu myöntämään, että kun oikea Raamatun selitys sekä
terveen kristillisen ymmärryksen ja järjen käyttö Raamatun opetusten
ymmärtämiseksi on julistettu täysin pannaan tämän miehen toimesta,
ei löydy enää mitään keinoa oikaista häntä pois hänen omaksumistaan
mielettömistä opeista.

Kun terve järki ja ymmärrys sotivat ja ovat näet aina vain hänen
uskonsa vastaisia, ei ole muuta tehtävissä kuin jättää hänet
uskomaan mielettömiin uskomuksiinsa.

Juuri ’ymmärryksen vähyys´ sallii tämän miehen käydä Heikki
Räisäsenkin tietämyksen kimppuun, tulkitsemalla Räisäsen
lausuma täysin väärin:

”Mies näet toteaa, että Räisänen lausui pappien koulutuspäivillä
Kuopiossa 2004 vuoden lopulla seuraavasti:

’Nyt meillä on sitä tietoa ja viisautta jota Raamatun
kirjoittajilla ei ollut´.”

Ja miten sitten tämä ’älykkö´ (hehheh) tulkitsikaan Räisäsen
lausumaa seuraavasti:

”Eli Räisänen nostaa itsensä ja kaltaisensa Jumalan yläpuolelle,
omaamaan sitä viisautta jota Jumalalla ei ole.”

Nassesetä nyt kuitenkin toteaa:

Eihän Räisänen puhu lausumassaan mitään ’itsensä nostamisesta
Jumalan yläpuolelle´, eikä Räisänen puhu mitään siitäkään,
että hänellä ja hänen kaltaisillaan olisi ’sellaista viisautta
jota Jumalalla ei ole’.

Sen sijaan Räisänen totesi aivan oikein, että ’nykyihmisillä´
on tietoa ja viisautta jota Raamatun kirjoittamisen aikaisilla
’ihmisillä´ ei ollut, ei edes Raamatun kirjoittamiseen
osallistuneilla ’ihmisillä´.

Täysin sokean ja typerän täytyykin sen sijaan olla puolestaan
sellaisen ihmisen, joka tuon Räisäsen lausunnon paikkansa
pitävyyden kieltää.

Nykyihmisten tieto on näet kaikilla tiedon alueilla täysin
toisella tasolla, kuin mitä tieto menneitten vuosituhansien
aikana oli, ja tätähän Räisäsen on täytynyt tarkoittaa.

Otetaan esimerkiksi vaikkapa maailmankuvan muutos. Raamatun
kirjoittajien aikana käsitys maailmasta oli toisenlainen,
ja tätä seikkaa valaisee seuraava lainaus:

””Raamattu ja sen kulttuurihistoria” kirjasarjan ensimmäinen
osa kertoo vanhasta maailmankuvasta seuraavaa:

”Ensimmäisen Mooseksen kirjan 1. luvun luomiskertomusta on
katseltava tältä kannalta, eikä pyrittävä soveltamaan siihen
nykyajan luonnontieteen mittapuita, joiden vaatimusta se ei
pysty täyttämään.

Se pohjautuu muinaisten israelilaisten maailmankuvaan, jonka
mukaan maa oli suuri tasainen levy, perustanaan syvälle
alkumereen ulottuvat maailmanvuoret.

Maan yllä kaareutui taivaankansi, kristallinkirkas kupu,
jonka alapinnassa muutamat tähdet olivat kiinni, kun taas
toiset olivat liikkuvia. Kuvun takana oli toinen puoli
alkumeren suunnattomista vesimassoista, jotka toisinaan
taivaan kanavista ja ikkunoista ryöppysivät maahan
rankkasateina.

Ihminen ja hänen maailmansa muodostivat keskuksen. Jumalan
varsinainen olopiiri oli taivaankannen yläpuolella, niin
kuin Psalmissa 104 sanotaan: ’Sinä rakennat salisi vetten
päälle.´”

Jopa Uuras Saarnivaara tunnusti kirjansa ”Voiko Raamattuun
luottaa?” sivuilla 126-127 muinaisaikojen maailmankuvan
poikkeavuuden omastamme. Hän kirjoitti:

”Monilla ihmisillä oli muinaisaikana käsitys, että heidän
yläpuolellaan oleva ’taivas´ oli kiinteä kupoli, johon tähdet
oli kiinnitetty, tai siten, että tähdet olivat tässä kupolissa
olevia reikiä, joista loisti Jumalan maailman valo. ...”

”Muinaisaikana monet pitivät maata kiekon tai pannukakun
muotoisena ja ajattelivat sen joko kelluvan vetten päällä
tai olevan pylväiden kannattamana. ...”

Vanhan ajan maailmankuvaa edustavat selvästi myös Uuden
testamentin tekstit. Taivaan käsitetään olevan ihmisten
maailman yläpuolella, johon Herra, ylösnoustuaan kuolleista,
astui ’ylös´. Paavali kirjoitti, että Herra ”astuu alas
taivaasta” silloin kun hän tulee takaisin, jne.

Tänään me muutkin kuin Räisänen tiedämme, että vanhan
maailmankuvan mukaista todellisuutta ei ole sellaisenaan
olemassa, vaan pilvien yläpuolella on mittaamaton avaruus
kaikkine ulottuvuuksineen.

Puhe Jumalan taivaista ynnä muusta siihen kuuluvasta kätkevät
siis sisälleen aivan toisen todellisuuden kuin mitä niillä
vanhan maailmankuvan mukaan käsitettiin olevan.

Kyllä meillä siis on nykyaikana todellakin sellaista tietoa
jota Raamatun kirjoittajilla ei ollut.

Mieletön on mielestäni sellainen ihminen joka tämänkin
tosiasian kieltää, mutta kuten olemme havainneet, heitäkin
on.

No, tässähän ne jo tulivatkin ne tärkeimmät valheellisten
syytöksien torjunnat.

Kukin lukija vetäkööt omat johtopäätöksensä edellä esitetyistä
syytöksistä ja syytöksien torjunnasta. Sopii myös mennä koti-
sivuilleni, tarkemmin näkemyksiini perehtymään, jos kiinnostaa.

Osoitteet ovat seuraavat:

" http://koti.mbnet.fi/rape1941 "

" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou "

" http://members.surfeu.fi/raimpout "

Vielä on sanottava se, että tämän törkeää valehtelua harrastavan
syyttäjäni väitteisiin ei kenenkään parane uskoa yhdessäkään kohtaa,
sillä mitä suurimmalla todennäköisyydellä kaikki hänen tulevatkin
väitteensä tulevat osoittautumaan perättömiksi.

Viime vuosien ajoittaisen sanallisen peitsentaittoni perusteella
hänen kanssaan, sanon, ettei hän ole edes yhtään ainoatakaan kertaa,
eikä edes yhdessäkään ainoassa asiassa osoittautunut (eri mieltä
kanssani olevana) oikeassa olevaksi näitten vuosien aikana.

Tämän väitteeni voin myös asiaa perääville todistaa, sillä kaikki
käymämme väittelyt ovat minulla teksteinä tallessa.

On aivan samantekevää mitä hän todeksi väittää. Joka ainoan
väitteen sisältö osoittautuu perättömäksi, kunhan minä sen
pääsen torjumaan ja oikaisemaan.

Muistan, että heti ensimmäisessä kosketuksessamme tuo mies jo
aikoinaan alkoi vääristelemään apostoli Paavalin opetusta.
Paavali näet sanoi jossakin kohtaa pakanakristityille:

"Jos te siis olette Kristuksen omat, te olette
Aabrahamin siementä, perillisiä lupauksen mukaan."

Mutta mitä alkoikaan tämä mies jo silloin väittämään?

Hän alkoi kieltämään sen, etteivät Paavalin tekstissä mainittu
"te" -sana suinkaan tarkoita Aabrahamin siementä.

Ja sitten hän selitti, että tekstin sana "te" tekee rapelle `tenän`.

Rape ei näet muka järjen päätelmillään ymmärrä, että sana `te`
merkitsee Paavalin tekstissä aivan muita kuin "teitä" eli "niitä"
seurakuntalaisia, joille Paavali kirjeessään puhui.

Jo tuosta ensi kosketuksesta huomasin, että nyt olen tekemisissä
sellaisen `selittäjän´ kanssa, jonka juttuihin ei missään kohtaa
ole luottamista.

Koko keskusteluissa tapahtunut kosketushistoriamme onkin ollut aivan
samaa, eli minun taholtani hänen harhaisten vääristelyjensä oikomista
yhdessä jos toisessakin aiheessa, ja kerta toisensa jälkeen.

Tämä silmitön viha jolla hän nytkin yrittää Poutiaista leimata ja parjata,
johtuu siitä, ettei hänellä ole mitään asiallista vastattavaa niihin
faktoihin, joilla olen hänen harhaiset oppinsa kerta toisensa jälkeen
kumonnut.

Menossa on toivoton yritys peittää valheilla tappionsa.

Voitto Ramu kirjoitti:

Siksi, että:

"Sillä paljon on niskoittelevia, turhanpuhujia ja EKSYTTÄJIÄ , varsinkin ympärileikattujen joukossa;
semmoisilta on SUU TUKITTAVA "

"Jos joku muuta oppia opettaa eikä pitäydy meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen terveisiin sanoihin eikä siihen oppiin, joka on jumalisuuden mukainen,
niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään, vaan on riitakysymyksien ja sanakiistojen kipeä"

"Sillä teidän keskuuteenne on pujahtanut eräitä ihmisiä, joiden jo aikoja sitten on kirjoitettu tulevan tähän tuomioon, jumalattomia, jotka kääntävät meidän Jumalamme armon irstaudeksi ja kieltävät meidän ainoan valtiaamme ja Herramme, Jeesuksen Kristuksen."

KYSENEN HENKILÖ ITSE ILMOITTAA KOTISIVULLAAN, ETTÄ HÄNEN OPPINSA EI OEL MINKÄÄN TUNNUSTUSKUNNAN OPIN MUKAINEN, ja että hän muuttaa oppiaan aina kun mietteensä edistyvät.


Tuommosilta eksyttäjiltä on Raamatun mukaan suu tukittava. He perustautuvat järjenpäätelmiinsä, eikä USKOON


PAHIN eksytys on sellainen joka näyttää lähes oikealta.
Tässä lopussa suuret määrät kristittyjä eksyvät ja heidän pelastamisekseen kannataa tehdä työtä ja nähdä vaivaa.

Eksyttäjät on paljastettava.

Omalta kohdaltani olen kokenut, että saan viedä evankeliumia ihmismassoille , mutta myöskin varoittajinen kaikenlasista eksyttäjistä ja eksytyksistä on tärkeää.

Merkillepantavaa on, että antikristuksen henki yrittää kaikin keinoin estää evankeliumin viemisen ihmisten keskuuteen.

Poutiainenkin halveksui mm minun jakaamaani vihkosta "Tie taivaaseen" ja sanoi, että:
"siinähän on vain evankeliumin perusanoma joka on tuttua jokaisella jo kansakouluajoilta"

Poutiaisen mielestä ei siis evankeliumin perussaanomaa saa levittää, hänen mielestään pitää olla jotakin erikoista jota ihmisille tarjoaa.

Tuossakin kommentissaan antaa ymmärtää, että tuollaisen evankeliumin perussanoman levittäminen on eksyttämistä. Noin härskiksi antikristuksen toiminta tässä lopussa on mennyt.

Kysyit:
" Ethän sinä vain kuulu heihin, jokta kulkevat näillä palstoilla tuomiohengen sanan saattajana.
Kysyn vain sen takia, etten todellakaan ole selvillä sinun tavastasi todistaa. "

vastaan kun kysytään:

Kierrän ympäri Suomea yli 200 päivää vuodessa ja pidän tarjolla yleisömassojen keskellä kirjallisesti ja julistein evankeliumin sanaa. lähes 15 vuotta työtä on tehty. En osaa sanoa kuinka paljon evankelioivaa kirjallisuutta on mennyt, mutta kuormalavoittain niitä tilataan jaettavaksi.
Asiasta en viitsi enempää kertoilla. Uutuutena on DVD- levyllä oleva Uusi testamentti jota ilmaiseksi ihmisille annetaan. Itse tienaan toimintaan tarvittavat varat 98-99 prosenttisesti.


Merkillepantavaa asiassa vaan on se, että esim Poutiainen ja Suni ovat monien muiden tapaan yrittäneet saada työn loppumaan, ilmoittamalla että tuollainen työ on perkeleestä ja perkeleen kätyrin tekemää.

Eli, heidän mielestää perkeleestä on tullut evankeliumin perussanoman levittäjä.

Lue lisää

Mitä sinä luulisit Jeesuksen tekevän Poutiaisen ja Sunin kohdalla, eikö Hän kärsivällisesti yrittäisi päästä heidän kanssaan keskustelutasolle, jotta he niinkuin sinäkin voisitte tarkistaa mielipiteitänne ja kantaa niitä Herran eteen. Rakkaus rakentaa, tieto paisuttaa.
En tunne teistä ketään, en sinua enkä heitä, mutta rukoilen teidän puolestanne ja muistutan, että yksikään teistä ei tunne koko Jumalan valtakunnan kaikkia salaisuuksia. Uskovainen tuo esille uutta ja vanhaa.
Perussanomaa, sanoi kuka mitä sanoikin, on tuotava ihmiskunnalle tietoon, loppuun asti.

kolmekonetta kirjoitti:

Koska tuon ramu- mielettömän nyt tässäkin edellä
esittämät syytökset sisältävät aivan samoja valheita
joita eräs nimeltään tässä omassa tekstissäni `sensuroitu´
lähetti noin puoli vuotta sitten eräälle nimimerkki
`setänassen´ ystävättärelle, onkin oiva keino vastata
nyt näihin syytöksiin, lainaamalla hiukan tuota
setänasseen kohdistuneiden syytöksien torjunta-
historiaa.

Tässä siis nyt hiukan mainittua historiaa.

Rapen asiaa koskeva kertomus alkaa:

"Jo aikaisemmin erään toisen foorumin palstalle lähettämäni,
erään henkilön harhaisia sepustuksia oikoneen tekstini johdosta
eräs uskonveli (nimeä en mainitse) lähetti nimimerkki `rapelle´
aivan lähimenneisyydessä seuraavan kutsun sähköpostikirjeen
kautta:

"Heips Rape! Muistaakseni kävit pitkän keskustelun "Taun:n
ihmeellisyydestä" aikanaan ja se jäi sen verran mieleeni Sinun
puoleltasi hyvin todistettuna, että riittäisikö Sinulla aikaa
uusintaan Netmissionin sivuilla, jossa eräs "tietäväinen" lisää
siihen merkityksen "loppu, taikka päämäärä ja merkki", ikään-
kuin risti olisi kaiken päämäärä (vaikka se tietysti onkin).”

Rape Kirjoitti tuon viestin kirjoittajalle vastauksen jossa
oli muun muassa seuraavaa:

””Kiitos vain veli (nimi sensuroitu) kutsusta, mutta katson
olevani estetty kutsua noudattamaan seuraavista syistä:

Kävin kyllä jopa `pitkän keskustelun´ jollakin foorumilla `Taun:n
ihmeellisyydestä´ aikanaan, tarkoituksenani valistaa erästä
uskonnollista `hörhöä´, joka selitti `taun´ olleen "tismalleen
ristin muotoisen" ja Jumalan etukäteen tällaiseksi suunnittelema
jo Hesekielin aikana.

Lopputulokseksi valistuksestani jäi, että tuo mainittu `hörhö´
pitää edelleen Hesekielin aikoinaan muinaisheprean aakkosilla
kirjoittamaa "taaw"- merkkiä `tismalleen ristin muotoisena´
profeetallisena merkkinä myöhemmästä ristillä tapahtuneesta
Herramme sovitustyöstä.

Minä vastaavasti opin tuostakin valistusyrityksestäni sen läksyn,
että varsinaisiin `hörhöihin´ ja heidän hörhöilyyn taipuvaisiin
kannattajiinsa on valistuneiden kristittyjen aivan turha tuhlata
valistavaa tarmoaan millään foorumilla.

Tämän läksyn olen näet oppinut monilla foorumeilla monista muistakin
aiheista ja henkilöistä, joten en enää aio langeta oikaisuja netti-
sivuilla heidän suhteensa yrittämään.

Mitä tutkimukseeni "taaw"- merkistä tulee, siitähän, kuten ehkä
muistat, löytyy kirjoitettu artikkeli kaikilta kotisivuiltani,
myös seuraavasta kotisivuni osoitteesta:

” http://kotisivu.dnainternet.fi/raipou/merkki.htm ”

Artikkelin otsikkona on:

"Ristin merkkikö - muka Jumalan sinetti valittujen otsiin? ."

ja se aukenee luettavaksi, napsauttamalla tekstiä: " Lue tämä "

Tuon artikkelin sisältöä saa vapaasti lainailla, ja minun puolestani
sen saa kopioida vaikka kokonaan netmissionin palstoille. Itse en
kuitenkaan aio palstoille osallistua.

Ystävällisin terveisin:

Rape.””

Tämä jatkon artikkeli käsittelee nassesedän ja erään harhojen
opettajan, (tässä tekstissä nimeltään sensuroidun eli nimellä
`sensuroitu´ esiintyvän) välistä viimeistä peitsentaittoa vapaasana-
foorumin jälkitilanteessa, jonka jälkeen siis tapahtui seuraavaa:

Eräs nassesedän ystävätär lähetti tuolle `sensuroidulle´ viestin,
eli osoitteen rapen kotisivun erääseen kirjoitukseen:

”Lähetän osoiteviestin nassesedän puolesta.
Käyhän lukemassa: on näet infoa sinullekin;
http://koti.mbnet.fi/rape1941/vsanat.htm”

Sensuroidulta tuli seuraava (täyttä ja sairasta mielettömyyttä
sisältävä) vastaus. (Tuo sensuroitu näet kiitti viestistä, ja
saman tien alkoikin sitten taas ’Poutiaisen´ herjaus.)

(Tällä kertaa korjaan kirjoitusvirheetkin tuosta tuon sensuroidun
mielettömästä tekstistä, jotta edes siitä, mitä mies tarkoitti
sanoa, saataisiin selvää).


Näin siis sensuroitu:

”Kiitos viestistä.

Kyseisillä kotisivullaan Poutiainen ilmoittaa, että hänen oppinsa
ja kirjoituksensa:” ei ole minkään tunnustuskunnan opin mukainen.”
eli kyseessä on ihan uusioppi ja uusi selitys Raamatusta.


juuri tuollainen on hyvin vaarallista - nytkö vasta olisi saatu
oikeaa tietoa?

Kyse on siis uuden raamatun selitysteoksen kirjoittamisesta.

Poutiainen kieltää niin Nikean uskontunnustuksessa määritellyn
raamatullisen kolminaisuuden kuin Jeesuksen jumaluudenkin.
Kasteesta hänellä on ihan omalaatuisensa oppi, samoin uudesti-
syntymisestä.

KAIKKI pitää hänen mukaansa perustus kokemukseen,

”KOKEMUKSELLINEN USKOONTULO, KOKEMUKSELLINEN
UUDESTISYNTYMNEN YM.”

Kun antikristuksen hallitsema aika tulee, niin se ei ota opikseen
minkään tunnustuskunnan oppia hallintavälineekseen, vaan IHAN UUDEN
opin joka ei ole minkään tunnustuskunnan opin mukainen oppi. VAIN
tuolla UUDELLA opilla se pystyy saamaan kristikunnan (langenneen)
taakseen. Antikristus tuo opin joka on ”niin kristillinen, niin
kristillinen” kuten antikristus itsekin.

Tuo uusi oppi on hyvin tieteellinen, ja lukuisten asiayhteyksistään
irrotettujen raamatunkohtien sävyttämä.

JÄRKI ja OPPINEISUUS TULEE KORVAAMAAN uskon. Tuo uusi oppi kiehtoo
JA LUMOAA VIISAUDELLAAN ja JÄRKEVYYDELLÄÄN. Enää ei perustuta
USKOON vaan järjenpäätelmiin.

Antikristuksen ¨hallintavälineenä tulee olemaan UUSI JÄRKEISOPPI.

Juuri tuollaista JÄRKEISOPPIA Poutiaisen kirjoitukset ovat täynnä,
ne eivät perustu USKOON, vaan ihmisviisauteen, kielitieteineen.
Raamatun sanaa väännetään toisen muotoon mm nykykreikan kieleen
vedoten (UT on kuitenkin kirjoitettu vanhalla Kreikalla).

Tunnustuskuntien omaksuman kristinuskon murtaminen ja muuttaminen
toiseen muotoon on hallitseva Poutiaisen kirjoituksissa.

Samaa linjaa on noudattanut jo pitkään ”Suuhusi pasuuna” lehdessä
Marjakangas, joka mm opettaa, että Jumala lähetti ylienkeli Gabrielin
Muhammedin luo ja antoi tälle opin ja tehtävän johtaa kristikunta
oikealle tielle.

Päämääränä mm noilla miehillä on osoittaa, että kristikunta on
ymmärtänyt kristinuskon väärin ja nyt on tullut uusi tulkinta
josta totuus ainoastaan löytyy.

Tätä uutta tulkintaa puolustaa mm Heikki Räisänen joka lausui
pappien kokouksessa 2004 syksyllä Kuopiossa: ”Meillä on nyt
sitä tietoa ja viisautta jota Raamatun kirjoittajilla ei ollut”.

Tuollaisilla asenteilla nimenomaan tehdään tietä antikristuksen
uudelle opille, joka perustuu uuteen ”tietoon ja uuteen viisauteen”.
Tuo uusi viisauteen perustuva oppi tulee kiehtoman ja saaman
kristikunnan omaksuman sen.

Räisäsen lausuma pitää sisällään sen, että nyt tiedetään paremmin
kuin mitä VT:n profeetat ja Utön apostolit tiesivät. Näin heidän
pelastusoppinsakin voidaan kumota uudella ”Baabelin tornilla” jolla
väitetään pääsevän Jumalan luo (ihan siis kuten eka kertaakin) .

Näin ollen Raamatun neuvo kumotaan:

”1. Veljet, minä johdatan teidät tuntemaan sen evankeliumin,
jonka minä teille julistin, jonka te myöskin olette ottaneet
vastaan ja jossa myös pysytte 2. ja jonka kautta te myös
pelastutte, JOS pidätte siitä kiinni semmoisena, kuin minä
sen teille julistin, ellette turhaan ole uskoneet.”

UUDEN RAAMATUN SELITYSTEOKSEN laatiminen on siis tosi pitkällä.
Hallinta organisaatiokin on antikristuksen hengen toimesta jo
luotu - henkilöitä myöten.

”Koska te siis, rakkaani, tämän jo edeltäpäin tiedätte, niin
olkaa varuillanne, ettette rietasten eksymyksen mukaansa
tempaamina lankeaisi pois omalta lujalta pohjaltanne, ja
kasvakaa meidän Herramme ja Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen
armossa ja tuntemisessa. Hänen olkoon kunnia sekä nyt että
hamaan iankaikkisuuden päivään.”

Siunausta

Nimeltään sensuroitu”

Näin siis tuo näissä teksteissäni nimeltään `sensuroitu´ edellä
suolsi jälleen kerran nassesedän ystävättärelle suorastaan täyttä
perätöntä ’sontaa´.

Tässä nyt nassesedän vastaukset:

Analysoidaanpa tuon sensuroidun väitteitä taas kerran hiukan
tarkemmin.

Tuo ’oppimestari´ siis kirjoitti:

”Kyseisillä kotisivullaan Poutiainen ilmoittaa, että hänen oppinsa
ja kirjoituksensa: ’ei ole minkään tunnustuskunnan opin mukainen.´
eli kyseessä on ihan uusioppi ja uusi selitys Raamatusta.”

Vastaus:

Todella mieletön ja nimenomaan ’surkean tasoisesta ajattelukyvystä´
kotoisin oleva väite tuo tuon sensuroidun väite.

Jo kotisivujensa esittelyssä rape tekee selvää siitä, mistä todella
on kysymys, ja tämän selväksi teon uskon jokaisen `täysjärkisen´
ihmisen tasoisilla aivoilla varustetun ymmärtävän.

Tämä teksti sanoo näet aivan toista, mitä tuo sensuroitu väittää:

”Tutkimustuloksien ja johtopäätöksien suhteen olen pyrkinyt
päätymään rehellisiin tuloksiin, pyrkimättä todistamaan
todeksi minkään kristillisen kirkon, seurakunnan tai uskon-
suunnan näkemyksiä. Tämän rehellisyyden edellytyksenä on
kaikkien tunnustuskuntien näkemyksistä poikkeava sitoutumaton
ja täysin vapaa lähtökohta.”

Rapen kotisivujen loppupäässä on toinen artikkeli joka valaisee
samaa asennetta seuraavasti:

Henkilökohtaisesti tärkeäksi teki raamatuntutkistelun kohdallani
Raamatun oma haaste, esimerkiksi:

”Minkä te olette alusta asti kuulleet, se pysyköön teissä. Jos
teissä pysyy se minkä olette alusta asti kuulleet, tekin pysytte
Pojassa ja Isässä.” (1 Joh.2.24).


Koska minä en ollut itse kuulemassa alkuperäistä sanomaa, ainoa
keino kohdallani alkuperäisen sanoman tavoittamiseksi, on ollut
mahdollisimman perusteellinen niiden tekstien tutkiminen, joihin
alkuperäinen sanoma on tallennettu, ja myös pyrkimys ymmärtää
(jos mahdollista) alkuperäinen sanoma aitoudessaan.

Edellä sanottu on tärkeää monestakin syystä. Keskenään risti-
riitaisia kristillisiä vetäjiä, neuvojia ja selittäjiä on ollut
näet minunkin ympärilläni roppakaupalla.

Katson, että on suorastaan velvollisuus ohittaa ryhmittymien opit,
jos mieli tavoittaa jotakin aitoa ja arvokasta. Jos näet omaksuu
jonkin ryhmän opit, omaksuu samalla heidän tekemänsä erehdykset.
Jos esimerkiksi samaistun johonkin ryhmään, edustan näin ollen
myös tätä ryhmää erehdyksineen.

Jonkun uskovien ryhmän edustaminen on mielestäni toista kuin
edustaa pelkkää opetuslapseutta, ja olla joku ryhmäläinen on
mielestäni toista kuin olla pelkästään Herran opetuslapsi ja
kristitty.

Kun tarkastelen (nykyisen Raamatun tuntemukseni perustalta)
nykyisiä olemassa olevia ryhmiä heidän oppiensa valossa,
kysyen, ovatko heidän opinnäkemyksensä joka kohdassaan tosia,
joudun vastaamaan joka ainoan tuntemani ryhmän kohdalla
kieltävästi.

Perusteellisempi vastaus erilaisiin paikkansa pitämättömiin
opinnäkemyksiin löytyy kotisivuni artikkeleista.

Koska en voi pitää totena yhdenkään tuntemani kristillisen
ryhmän tunnustuksellista opillista kokonaisuutta, en myöskään
koe voivani sitoa omaatuntoani yhdenkään ryhmän yhteyteen.
Sehän merkitsisi kannanottoa yhden ryhmän puolesta toisia
vastaan.”

Nimenomaan kansainvälisesti tunnustetusta ja korkeatasoisesta
kristillisestä opetuksesta rape on alleviivannut ja tuonut
esiin ne näkemykset, jotka ovat totuutta lähimmin vastaavia,
mutta tuolla ”järjettömällä miehellä” ei ole ollut edellytyksiä
edes tätäkään tosiasiaa ymmärtää.

Seuraava tuon ’sensuroidun´ mieletön väite kuului:

"Kyse on siis uuden raamatun selitysteoksen kirjoittamisesta.”

Ja:

”UUDEN RAAMATUN SELITYSTEOKSEN laatiminen on siis tosi pitkällä.

Hallinta organisaatiokin on antikristuksen hengen toimesta
jo luotu - henkilöitä myöten.”

Vastaus:

Tähän typerään väitteeseen sopii vastata Reino Marjakankaalta
lainatuin sanoin, jotka pitävät paikkansa myös rapenkin osalta:

Näin siis Reino:

"En ole myöskään kirjoittamassa mitään ”raamatunselitysteosta”
ja lisäilemässä tuohon minulle pyhään kirjaan mitään. Tämähän
on vakava syytös ilman mitään muuta kuin ’tuulesta temmattuja´
perusteluita.”

Sekä myös näin:

”Ihmettelen esimerkiksi väitettä, että jotkut, jopa kimpassa
ja minä mukaan luettuna, kirjoittavat ”uutta Raamatun selitys-
teosta” antikristuksen lukuun. Tämä on naurettavaa!

Minullakin on monta tieteellisen tutkimuksen periaatteella
tehtyä Raamatun selitysteos-sarjaa, kommentaareja, sekä
suomeksi että muilla kielillä kirjahyllyssäni enkä totisesti
pane pahakseni, jos joku niitä kirjoittaa lisää!

Jos tieteellisen raamatuntutkimuksen saavuttamat faktat ja
yleensä asiatieto sisällytetään johonkin teokseen ja niiden
pohjalla tekstiä selitetään, ei tämä perkelettä hyödytä yhtään
eikä sen asioita vie eteenpäin pätkääkään, mutta tavallista
duunaria ja jopa siivoojaa sellainen tieto hyödyttää, jos
älyää sitä käyttää! Toisaalta satukirjoja, joita ei voi
perustella Raamatulla, ei edes saatana ole niin tyhmä, että
ottaisi niitä eksytysaseikseen!”

Näin siis Marjakangas edellä.

Ja todellakin! ’Tuulestahan´ tuo nimeltään sensuroitu
kaikki väitteensä ’tempaisee´, ja se ’tuuli´ puhaltaa
siellä tuon sensuroidun korvien välisessä tilassa, synnyttäen
mielettömiä ja perättömiä väitteitä toisista ihmisistä kerta
toisensa perään.

Seuraava perätön ja tuon sensuroidun omasta ymmärryksen
puutteesta kummunnut väite kuului:

”Poutiainen kieltää niin Nikean uskontunnustuksessa määritellyn
raamatullisen kolminaisuuden kuin Jeesuksen jumaluudenkin.”

Vastaus:

Totuudenmukainen vastaus on ensinnäkin jälleen se, ettei tuolla
sensuroidulla ole itsellään edes niin minkäänlaisia edellytyksiä
alkuunkaan edes ymmärtää, mistä kolminaisuusopin kohdalla on
tosiasiassa kysymys.

Poutiaisen kotisivujen artikkeleista ensimmäisenä on ”uskontunnustus”
jonka rape hyväksyy, ja tämän uskontunnustus- artikkelin ensimmäisessä
kappaleessa Poutiainen sanoo:

”Uudessa testamentissa on lukuisia kohtia, joissa ilmenee kolmen
jumalallisen subjektin yhteistyö, sisäkkäisyys ja limittäisyys.
Tässä mielessä kolminaisuuden olemassaolo on täyttä todellisuutta.”

Silti tämänkään edellä lainatun kappaleen sisällöstä ei tuo
sensuroitu itse ymmärrä tosiasiassa `höykäsen pöläystä´,
kunhan vain toistaa järjettömyyksiään, puhumattakaan siitä,
että ymmärtäisi tekstin jatkosta yhtään mitään.

Jatko näet kuuluu:

”Mutta tämä edellä sanottu ei olekaan `ongelman´ ydin. Ongelman
ydin on siinä, voidaanko niin sanotun Atanasiuksen uskontunnus-
tuksen määritelmää pitää totuutta vastaavana vaiko ei.

Tämä määritelmä näet väittää, ettei...:

’... kolminaisuudessa ole yksikään persoona ollut ennen eikä
jälkeen toinen toistaan, eikä yksikään ole toista suurempi
eikä vähempi, vaan kaikki persoonat ovat toistensa suhteen
tasavertaisia, yhtä iankaikkisia ja yhtä suuria.´

Raamatun tuntemukseni perusteella minun on todettava, etten
voi edellä esitettyyn määritelmään yhtyä.

En siis usko sen sisältöön, enkä myöskään usko alkukristittyjenkään
sen sisältöön uskoneen.

Se, mitä ja miten alkukristityt Jumalasta uskoivat, käy ilmi
niin sanotusta Symbolum Romanumista eli roomalaisesta uskon
tunnustuksesta.”

Sitten sensuroitu sen kuin vain jatkoi perätöntä luskutustaan
seuraavasti:

”Kasteesta hänellä (siis rapella) on ihan omalaatuisensa oppi,
samoin uudesti syntymisestä. KAIKKI pitää hänen mukaansa
perustua kokemukseen, ”KOKEMUKSELLINEN USKOONTULO, KOKEMUKSELLNEN
UUDESTISYTYMNEN YM.”

Vastaus:

Kasteestakin rapella on ’niin´ omalaatuinen oppi , että hänen
kotisivujensa kastekirjoitusten ensimmäinen osa kelpasi jopa
Shalom- sivun merkittävien nettikirjojen luetteloon, kuten
seuraava linkkiosoite näyttää toteen:

” http://members.surfeu.fi/raimpout/kaste1.htm ”

Kelpasikohan tuo kirja-artikkeli sinne kenties ’omalaatuisuutensa
tähden´ vai kenties aivan muusta syystä, eli sellaisesta syystä,
jota syytä tuo ’sensuroitu´ ei omalla aivotoiminnallaan millään
tavoita tajuntaansa?

Sekin on ilmeellistä, että rapen kastenäkemys on muka ’omalaatuinen´,
vaikka saman ’omalaatuisen´ käsityksen ovat nykyaikanakin omaksuneet
monet kymmenet miljoonat uskovat eri puolilla maailmaa.

Otetaanpa nyt vielä aivan lyhyesti tarkastelun kohteeksi tuon
tietämättömän henkilön, tuon nimeltään sensuroidun seuraavakin
perätön ja typerä väite, jonka hän tuossa samaisessa sähköposti-
viestissään esitti:

”Raamatun sanaa väännetään toiseen muotoon muun muassa nykykreikan
kieleen vedoten. (Uusi testamentti on kuitenkin kirjoitettu vanhalla
kreikalla).”

Vastaus:

Tällaisenkin lausuman kuten tässä edellä, tuo nimeltään ’sensuroitu´
kirjoitti siihen nassesedän ystävättärelle lähettämäänsä Poutiaisen
kotisivun opetusten herjausten joukkoon, jolla hän yritti rapen
opetuksia jälleen kerran turhentaa ja vääriksi väittää.

No, mikä sitten on totuus esimerkiksi nykykreikan kielelle
käännettyjen Uuden testamentin tekstien arvostamisesta?

Onko se muka Uuden testamentin opetusten ’vääntämistä toiseen
muotoon´, kuten tuo mieletön mies väittää?

Ei todellakaan! Tosiasia näet on, että juuri nykykreikan raamattu-
ja kielioppineet ovat selvässä etulyöntiasemassa siihen nähden ja
sen tulkitsemiseksi oikein, mitä Uuden testamentin ’koinee-´
kreikalla kirjoitettuihin alkuteksteihin on kirjoitettu.

Kreikkalaisilla kielioppineilla on näet parhaat edellytykset
hallita myös vanhan kreikan kielet, kaikkine murteineen, he
kun puhuvat tänäkin päivänä aivan samaa kieltä.

Tästä syystä heillä on myös parhaat edellytykset saada aikaan
tarkimmat ja luotettavimmat käännökset klassisen- ja koinee-
kreikan teksteistä.

Tosin nykykreikan kansankieli, dimotiki, on kieliopiltaan paljon
yksinkertaistunut, ja saanut aikojen kuluessa lainasanoja muista
kielistä, mutta sivistyneitten kieli, katharevusa, on hyvin
lähellä vanhaa kreikkaa, ja rakentuu nimenomaan vanha kreikan
kieliopille, tosin sekin eräiltä ominaisuuksiltaan yksinkertais-
tettuna.

Äidinkieleltään vieraskielisen on jopa paljon helpompi tavoittaa
ja ymmärtää vanhan kreikan teksteissä esiintynyt informaatio,
jos hänellä on rinnalla nykykreikankielinen käännös, jossa
alkutekstin ajatus on jo mahdollisimman pätevästi ja tarkasti
käännetty nykykreikan tekstiksi.

Mutta tätäkään tosiasiaa ei tuo väsymätön luskuttaja saa
’ymmärrykseensä´, ei sitten millään.

Ei tuo perättömiä ’hölmöyksiä´ toistava nimeltään sensuroitu
tietenkään tiedä sitäkään, että Uuden testamentin alkukielen
eli koinee- kreikan 4900 sanasta kokonaista 2280 sanaa on
elävässä käytössä Kreikan kansan keskuudessa tänäkin päivänä.

Toiset 2200 Uudessa testamentissa käytettyä alkukielen sanaa
ovat nykykreikkalaisten keskuudessa merkitykseltään yleisesti
ymmärrettäviä.

Uuden testamentin kreikan alkukielen eli koinee- kreikan sanoista
vain noin 400 sanaa ovat tämän päivän tavallisten kreikkalaisten
keskuudessa täysin merkitykseltään tuntemattomia, mutta nekään
eivät tietenkään ole tuntemattomia kreikkalaisille raamattu-
oppineille.

(Näin on marjat kirjoitetun kreikankielen osalta. Sanojen
ääntämys sen sijaan on muuttunut enemmän.)

Ei tuo perättömiä `luskuttava´ näytä tietävän sitäkään, että
hänen arvostelemansa rapen kreikan kielien opiskelu alkoi jo
yli 35 vuotta sitten, ja juuri Uuden testamentin alkukielen
eli koinee- kreikan opiskelulla.

Opiskelu jatkui sitten Vanhan testamentin kreikannoksen eli
Septuagintan sanastoon perehtymisellä ja sitä seuraavalla
klassisen kreikan opiskelulla.

Vasta myöhemmin, klassisen ja koinee- kreikan opiskelujen
jälkeen, tuli kuvioon mukaan myös nykykreikan kielten opiskelu.

Mutta kun tuolla sensuroidulla ei ole ”älliä” eikä ”tietoa”, ei
hän ole tietoinen tietysti siitäkään, että rapen kotisivulta

” http://kotisivu.dnainternet.fi/raipou ”

löytyvät Raamatun kreikankielen käännöshahmotelmat eivät suinkaan
ole nykykreikaksi käännettyjen käännöksien hahmotelmia. Ne ovat
nimenomaan Septuagintan käännöshahmotelmia Genesis- kirjan osalta
ja Uuden testamentin osalta alkukielisen koinee- kreikan käännös-
hahmotelmia, erikoisesti koko tessalonikalaiskirjeiden osalta, ja
eri artikkeleissa artikkelien lainauksissa muidenkin Ut:n kirjojen
osalta, pitkin matkaa.

Tuolta kotisivulta löytyvä Septugintan Genesis- kirjan käännös-
hahmotelma, on käännös nimenomaan alkuperäisestä Septuagintan
tekstistä, eikä mistään sen nykykreikankielisestä versiosta.

Mutta jos ja kun joku on miltei totaalisesti tietämätön, niin
tietämättömänä pysyy, ja jos ja kun joku on lisäksi ’ilmeisen
tyhmä´, paljastaakseen tyhmyyttään jatkuvasti ja toistuvasti
perättömiä kirjoittamalla esille, silloin sitä sitten pistää
sähköpostiinsakin juuri sellaista soopaa, mitä tuossa edellä
esitetyssä esimerkissäkin oli luettavana.

Jätin tarkoituksella viimeiseksi tämän tässä nyt seuraavan tuon
nimeltään sensuroidun väitteen:

”KAIKKI pitää hänen mukaansa (siis rapen mukaan) perustua kokemukseen,

”KOKEMUKSELLINEN USKOONTULO, KOKEMUKSELLINEN UUDESTISYNTYMNEN YM.”

Nassesetä vastaa:

Tuo on aivan totta. Kaiken pitää todellakin ’perustua kokemukseen´,
kuten todellisen elävään uskoon tulon ja uudestisyntymisenkin.

Ilman niitä ei näet kukaan ole todella kristitty. Tämän tietää
jokainen todellinen täysjärkinen kristitty.

Kun esimerkiksi Efesolaiskirjeen ensimmäisessä luvussa kerrotaan
uskovista, että:

”Hänessä (siis Kristuksessa) on teihinkin, kuultuanne totuuden
sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne, pantu
luvatun Pyhän Hengen sinetti (oikeammin ’arraboon´ = käsiraha,
pantti) joka on meidän perintömme vakuutena, pantu niiden
lunastamiseksi, jotka hän on omiksensa omistanut,”

On aivan selvää, että tällä kristittyjen saamalla Pyhän Hengen
sinetillä tarkoitetaan todellakin ’kokemusta´ siitä, että tämä
pantti ja vakuus on käypää todellisuutta, ja ilmenee kristityn
kokemuksena hänen sisimmästään kumpuavina `elävän veden´ virtoina.

Yhtä selvää myös on, että jolta tämä omakohtainen `sinetti´ eli
`pantti´ joltakin kristittynä itseään pitävältä puuttuu, hän ei
ole vielä todellinen kristitty.

Kun siis tuo nimeltään sensuroitu luskuttaa luskuttamasta
päästyäänkin tätäkin kokemuskristillisyyden vakuutta vastaan,
hän samalla todistaa, että juuri häneltä itseltään puuttuu
tämä kokemuksellinen uskoon tulo ja kokemuksellinen uudesti-
syntyminen, ja tietysti myös tämä kokemuksellinen Pyhän Hengen
sinetin saamisen kokemus, tulevan lopullisen, kristittyjen
ruumiittenkin tulevan lunastuksen pantiksi.

Tällä sensuroidulla on siis vain ’oppi´ uudestisyntymisestä,
ei sen sijaan kokemusta siitä, ja lisäksi tuo hänen oppinsakin
on vain harhaoppi, koska hänen oppinsa sijoittaa uusisyntymän
vielä tietoisen tajuamisen ulkopuolella olevien sylilasten
otsatukan kastelussa hokkuspokkus- tyyliin muka tapahtuvaksi,
jota toimitusta hän nimittää kristilliseksi kasteeksi.

Kaiken kaikkiaan:

Tuon sensuroidun kyhäämä ja jälleen kerran setänassen ystävättärelle
lähetetty ja esitetty järjetön sepustus oli erittäin oivallinen
esimerkki monille täysjärkisille kristityille jopa käsittämättömän
tasoisesta typeryydestä ja tietämättömyydestä.

Tuo esitys oli siis taas (jälleen kerran) vain ja ainoastaan
`pelkkä´ suuren tietämättömyyden osoitus´.

Kun nassesetä on siis käyttänyt ´juuri tuollaisten typerien ja
kerta kerran jälkeen toistuvien esitysten tähden eräitä kuvaavia
´epiteettejä´ tuosta nimeltään sensuroidusta, se ei suinkaan ole
ollut tuon kyseisen henkilön perusteetonta ja perätöntä haukkumista
ja nimittelyä, vaan aivan rehellisten ja totuudellisten mieli-
piteitten lausumista tuon kyseisen henkilön omaamasta henkisestä
ja älyllisestä kapasiteetista.

Eihän näet totisesti ole väärin nimittää ’tyhmyyttä´ ja
’tietämättömyyttä’ aivan niiden oikeilla nimillä, jos kerran
henkilö josta nämä oikeat hänen ominaisuuksiaan kuvaavat
ilmaisut julki lausutaan, on todella ’tosi typerä´ ja ´ tosi
tietämätön´, kuten tämäkin mies ilmiselvästi on.

Ei näet ole mitään muuta keinoa tällaisissa tapauksissa perättömiä
väitteitä kerta toisensa jälkeen esiin suoltavalle vallitsevaa
`tosiasiaa´ oikein valottaa.

Tästä syystä nassesetä näki hyväksi liittää vastaukseensa myös
seuraavan viisautta ja tyhmyyttä käsittelevän tekstin.

Tämä siitä syystä, koska nassesetä on näkemässä, että tässä
tuon nimeltään sensuroidun ja setänassen välisessä erimielisyydessä
on nyt kyseessä (kuten edellä esitetty esimerkkikin osoitti)
pääasiassa vain ’terveen kristillisen järjen´ ja vastaavasti
epäterveen nimikristillisen ’järjettömyyden´ eli ’järjen puutteen´
välinen ristiriita. Siksi vastaus käsittelee myös mietteitä
viisaudesta ja tyhmyydestä.

””Mietteitä viisaudesta ja tyhmyydestä.

Alkuseurakunnan tilanteesta Paavali kirjoitti Korinton
kristityille:

”Katsokaa veljet omaa kutsumistanne. Ei ole montaa lihan
mukaan (se on: inhimillisesti) viisasta, ei montaa mahtavaa,
ei montaa jalosukuista, jne.”

Tuo oli tilanne Paavalin aikana. Kristittyjen joukossa ei ollut
montaa inhimillisten mittapuiden mukaan viisasta. Jossakin
vaiheessa Paavali jopa kaipasi sitä, että viisaita olisi
kristittyjen joukossa enemmän.

Eräiltä hän kerrankin kysyi: ”Eikö teidän joukossanne sitten
ole ketään ’viisasta’, joka voisi ratkaista veljien välin?”
Oli näet kyse riitelevistä kristityistä, joiden välisen riidan
ratkaisijaksi Paavali kaipasi Salomon viisautta omaavaa.

Myöhemmin, kun kristillisyys levisi myös sivistyneitten
keskuuteen, inhimillisten mittapuiden mukaan viisaiden
suhteellinen luku myös sekin tietenkin kasvoi.

Viisaiden luku kasvoi jatkossa jo siitäkin syystä, että
kristityiksi kääntyi yhä suurempi joukko ihmiskunnasta,
jolloin myös viisaiden määrällinen osuuskin kasvoi, vaikka
viisaiden suhteellinen osuus kaikista kristityistä pysyikin
pitkään vaatimattomana.

Nykyään, kun kristittyjä on maailmanlaajuisesti valtavia
määriä, tuskin voidaan enää sanoa, ettei kristittyjen
joukossa olisi ”montaa” viisasta.

Kyllä heitä varmasti niin runsas määrä nykyään löytyy,
että voidaan totuudessa sanoa viisaitakin kristittyjen
joukossa jo olevan monia.

Kun Paavali kertoi ’olevansa velassa´ eli olevansa
velvollinen julistamaan kaikille evankeliumia, hän
mainitsi kohteinaan paitsi juutalaiset ja barbaarit
myös ´viisaat´ ja ´tyhmät´.

Tyhmiä ihmisiä siis Paavalinkin mukaan ilmi selvästi on,
sen tuo Paavalin teksti myöntää. Kristittyjen joukossa
tyhmien suhteellinen luku on jopa vielä suurempi kuin
koko ihmiskunnan suhteen.

Tämä Paavalin mukaan johtuu siitä ’valinnasta´, joka
Jumalan valintana tule esiin siinä, kenelle evankeliumi
kelpaa, kenelle ei.

Kun Paavali kehotti veljiä katsomaan omaa kutsumustaan
ja havaitsemaan, ettei joukossa ole montaa viisasta, hän
hetken päästä samassa tekstissä totesikin: ”Jumala valitsi
sen mikä on tyhmää maailmassa, jne.”

Vaikka tässä tekstissä on kreikan alkukielessä ’tyhmää´
vastaava sana neutrin monikossa, joka siis yleensä
käännetään persoonattomana yksikkönä, silti jotkut
kääntäjät (esimerkiksi Aapeli Saarisalo) ovat kääntäneet
Paavalin tarkoituksen olleen sanoa suoraan: ”Jumala
valitsi ’maailman tyhmät´...jne.”

Kuten viisauden asteitakin on useita, myös tyhmyydenkin
suhteen asia on samoin. Tyhmyyden ääripäässä sanastomme
tuntee jopa seuraavat ilmaisut, kuten ´heikkoälyinen´ ja
´vajaaälyinen´ ym.

On myös kehitysvammaisia joiden kehitysvamma on nimenomaan
siinä, että aivotoiminta on jäänyt tavallista tasoa alhaisemmaksi.

Tavallisen tasonkin hajontakirjo on laaja, ja yksilön älykkyyttä
mitataankin ”älykkyysosamäärällä”, joka luku kertoo paljonkin
yksilön korvienvälisestä kapasiteetista.

Vanhan testamentin papiston suhteen oli merkittävää, että
papilliseen sukuun vammaisina syntyneet (ja tämän suvun
jäsenistä myös myöhemmin vammautuneet) eivät saaneet
osallistua papillisiin tehtäviin, vaikka heillä olikin
oikeus aterioida toisten kanssa papillisessa ruokapöydässä.
Papillista palveluskelpoisuutta estäviksi vammoiksi miellettiin
varmaan myös älylliset puutteet.

Uskon tuon saman säännön olevan hengellisessä merkityksessä
voimassa myös Uuden testamentin seurakunnassa, joskin palvelus-
kelpoisuutta eivät niinkään rajoita ruumiilliset ulkoiset vammat,
vaan nyt nimenomaan nuo älylliset puutteet.

Totta kai Jumala voi puhua poikkeuksellisesti jopa ’aasinkin´
kautta, näinhän Raamattukin kertoo tapahtuneen, ja tämän
varmasti mekin olemme huomanneet ainakin vertauskuvallisesti
todeksi.

Silti uskon, ettei Jumala valitse seurakuntansa palvelus-
tehtäviin eli paimeneksi, opettajaksi tai edes evankelistaksi
ketään vajaaälyistä tai heikkoälyistä, sillä Jumalahan on
järjestyksen eikä suinkaan päjärjestyksen Jumala.

Kun suurin osa seurakuntalaisista on normaalilla älyllä
varustettuja, olisi absurdia, jos Jumala asettaisi heitä
johtamaan tai opettamaan jonkun heitä itseään heikkoälyisemmän.

Sama koskee myös evankelistan palvelustehtävää. Siihenkään
tehtävään Jumala tuskin asettaa ketään yleistä normaalia
tasoa alhaisemmalla älykkyysosamäärällä varustettua.

Varsinkin silloin jos jonkun henkilön toiminnasta paistaa
läpi suuruudenhulluus, eli täysin yliampuva ja epärealistinen
liioittelu omasta tärkeydestään tai toimintansa merkityksestä,
on syytä pitää selviönä, että tuo henkilö on itse asettanut
itsensä siihen tehtävään, jonka väittää muka saaneensa
Jumalalta.

Tuo ”selviö” vahvistuu ”varmuudeksi” siitä tosiseikasta,
että tuon ’omatekoisen evankelistan´ kaikissa väitteissä
(sekä opillisissa että myös toisia henkilöitä koskevissa)
ilmenee selvä valheellisuus.

Suuruudenhulluus, yliampuva ja epärealistinen liioittelu,
sekä valheellisuus, viestivät nimenomaan sellaisesta
älykkyyden tasosta, jossa olisi ’paljon´ toivomisen
varaa.

Vapaassa Suomen maassa voi silti kuka tahansa, jopa siis
heikkoälyinenkin, ”leikkiä” kaikin mokomin jopa evankelistaa.
Tuollaisen leikkimisen seuraus kuitenkin on se, että ”jotkut”
ovat tarpeeksi älykkäitä, havaitakseen tuon asianomaisen vain
”leikkivän”.

Mitä älykkyyteen ja älykkyyden puutteeseen tulee, nassesedän
huomio on se, ettei ”erään” kanssa minkäänlainen järkevä
keskustelu ole mahdollista. Tämän seikan todistaa todeksi
tuo järkyttävästi toistumistaan toistuva tosiasioiden
ymmärtämättömyys ja valheellinen vääristely.

Tuo nimeltään sensuroitu uhosi tuolla palstoilla:

”...saanen ilmoittaa, että olin eräässä koulussa jossa oli
oppilaita noin 800. noin 95% niistä oli ylioppilaita ja
sijoituin tuosta koulusta toiseksi parhaalla pistemäärällä,
eli sijaluvulla kaksi.”

Nassesetä vastaa:

Hehheh. Nyt tuo ’eräs´ tuossa ilmoittautuikin kuuluvansa
todellisten Suomen ´älykköjen’ joukkoon, todelliseksi
järjenkäytön huippumieheksi.

Ajatella että siis 800 oppilaan joukosta, hänet itsensä
mukaan laskettuna, joista oppilaista jopa 95 prosenttia
oli ylioppilaita, tämä ”viisas” peittosi kokonaista 798
oppilasta, ja sijoittui heti koulun priimuksen jälkeen
toiseksi.

Tuollainen älykkyys, jos se olisi totta, siirtäisi tuon
`erään´ ilman muuta niiden viisaiden joukkoon, joista
hän itse on kirjoittanut seuraavaa:

”Ihmisviisaudelle Jumala antaa selvän tuomion. kuten olen
lukuisia raamatunkohtia pastalle asiasta tuonut.”

Ja:

”Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten
ymmärryksen minä teen mitättömäksi. Missä ovat viisaat?
Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat?”

Tuo ’eräs´ siis tosiasiassa olisikin itse juuri niitä,
joilta Jumala salaa (hänen oman oppinsa mukaan) totuutensa,
tuomiten heidän viisautensa.

Miten siis on tosiasiassa suhtauduttava tuohon tuon
nimeltään sensuroidun väitteeseen omasta viisaudestaan?

Ajatella, 800 oppilaan joukossa joista jopa 680 oppilasta
on jo valmiiksi ylioppilaita, tämä ’älykkö´ (hehheh) ’peittoaa´
kokonaista 798 oppilasta.

Onko väite uskottava?

Kun nassesetä vertaa tuon ’erään´ ilmoitusta omasta
aikaisemmasta älykkyydestään siihen älykkyyteen, joka
on viime vuosien aikana ilmennyt hänen kirjoitustensa,
mielipiteittensä ja hoksottimiensa käytön kautta, on
aivan selvää, että miehellä on tänään tallella arviolta
vain ’pieni prosentti´ tuon väittämänsä kouluajan
menestyksen vaatimasta älykkyyden määrästä.

Arviolta suuri prosenttimäärä on siis tänä päivänä
ilmiselvästi kateissa siitä älykkyysarsenaalista,
mitä tuon tason koulumenestykseen olisi vaadittu.

Kun lisäksi on käynyt ilmi, että tämä mies on osoittautunut
melkein kaikissa asioissa todelliseksi ’keksittyjen valheiden
keksijämestariksi´, nousee nassesedälle mieleen vahva epäilys
siitä, että tämäkin tuon ’sensuroidun´ kertomus omasta
koulumenestyksestään on paremminkin ’tarua´ kuin totta.

Kuten tuolla ’sensuroidulla´ on tapana esittää monet asiat
totuuden suhteen häränpyllyä heittäen ’nurin päin´, sama
saattaa pitää paikkansa tämänkin koulumenestystarinan suhteen.

Kenties mies on selvinnyt noiden 800 oppilaan joukosta ehkä
toiseksi viimeiseksi häntäpäästä, mutta sitten näissä omissa
muistelmissaan onkin sijoittanutkin itsensä toiseksi etupäähän.

Sekin tietysti on mahdollista että jokin vakava sairaus vie
aikaisemmasta älykkyyden määrästä suurimman osan, mutta pitäisin
tätä vaihtoehtoa tässä tapauksessa vähemmän todennäköisenä kuin
edellistä.

Joitakin merkkejä näet näissä tapauksissa aina jää yleensä
viestimään aikaisemmasta älykkyyden tilasta, kun taas tässä
miehessä noita merkkejä ei näy mielestäni ollenkaan.

No, totta kai myös ikä tekee tehtävänsä, mutta vanheneminen
yksinään ei saa aikaan noin suurta eroa, mikä kerrotun
menestystarinan ja tämän päivän tositilanteen välillä vallitsee.

Se tässäkin tapauksessa ratkaisee, mikä älykkyys ja hoksottimien
toiminta miehessä tänään ilmenee, ja tuon ilmenemisen taso ei
todellakaan ole minun eikä monen muunkaan mielestä järin korkea.

Edellä sanotun paljastaa vääjäämättömästi tämän selvitykseni
seuraava osa:

Tämä mainittu ”huuhaa-opin julistaja” on julistanut oman uskonsa
vastaiseksi kaiken uskovillakin ilmenevän terveen järjen käytön.
Ei näin ollen ollut mitään mieltä enää mitään faktoja eli
tosiasioita vielä kerran hänen eteensä esille marssittaa.

Tästä marssittamattomuudesta tuo ’sensuroitu´ taas sitten saikin
aiheen jälleen väittää, ettei nassesedällä muka enää olisikaan
mitään esittää hänen mielettömiä ja perättömiä väitteitään vastaan.

Nassesetä joutuu myöntämään, että kun oikea Raamatun selitys sekä
terveen kristillisen ymmärryksen ja järjen käyttö Raamatun opetusten
ymmärtämiseksi on julistettu täysin pannaan tämän miehen toimesta,
ei löydy enää mitään keinoa oikaista häntä pois hänen omaksumistaan
mielettömistä opeista.

Kun terve järki ja ymmärrys sotivat ja ovat näet aina vain hänen
uskonsa vastaisia, ei ole muuta tehtävissä kuin jättää hänet
uskomaan mielettömiin uskomuksiinsa.

Juuri ’ymmärryksen vähyys´ sallii tämän miehen käydä Heikki
Räisäsenkin tietämyksen kimppuun, tulkitsemalla Räisäsen
lausuma täysin väärin:

”Mies näet toteaa, että Räisänen lausui pappien koulutuspäivillä
Kuopiossa 2004 vuoden lopulla seuraavasti:

’Nyt meillä on sitä tietoa ja viisautta jota Raamatun
kirjoittajilla ei ollut´.”

Ja miten sitten tämä ’älykkö´ (hehheh) tulkitsikaan Räisäsen
lausumaa seuraavasti:

”Eli Räisänen nostaa itsensä ja kaltaisensa Jumalan yläpuolelle,
omaamaan sitä viisautta jota Jumalalla ei ole.”

Nassesetä nyt kuitenkin toteaa:

Eihän Räisänen puhu lausumassaan mitään ’itsensä nostamisesta
Jumalan yläpuolelle´, eikä Räisänen puhu mitään siitäkään,
että hänellä ja hänen kaltaisillaan olisi ’sellaista viisautta
jota Jumalalla ei ole’.

Sen sijaan Räisänen totesi aivan oikein, että ’nykyihmisillä´
on tietoa ja viisautta jota Raamatun kirjoittamisen aikaisilla
’ihmisillä´ ei ollut, ei edes Raamatun kirjoittamiseen
osallistuneilla ’ihmisillä´.

Täysin sokean ja typerän täytyykin sen sijaan olla puolestaan
sellaisen ihmisen, joka tuon Räisäsen lausunnon paikkansa
pitävyyden kieltää.

Nykyihmisten tieto on näet kaikilla tiedon alueilla täysin
toisella tasolla, kuin mitä tieto menneitten vuosituhansien
aikana oli, ja tätähän Räisäsen on täytynyt tarkoittaa.

Otetaan esimerkiksi vaikkapa maailmankuvan muutos. Raamatun
kirjoittajien aikana käsitys maailmasta oli toisenlainen,
ja tätä seikkaa valaisee seuraava lainaus:

””Raamattu ja sen kulttuurihistoria” kirjasarjan ensimmäinen
osa kertoo vanhasta maailmankuvasta seuraavaa:

”Ensimmäisen Mooseksen kirjan 1. luvun luomiskertomusta on
katseltava tältä kannalta, eikä pyrittävä soveltamaan siihen
nykyajan luonnontieteen mittapuita, joiden vaatimusta se ei
pysty täyttämään.

Se pohjautuu muinaisten israelilaisten maailmankuvaan, jonka
mukaan maa oli suuri tasainen levy, perustanaan syvälle
alkumereen ulottuvat maailmanvuoret.

Maan yllä kaareutui taivaankansi, kristallinkirkas kupu,
jonka alapinnassa muutamat tähdet olivat kiinni, kun taas
toiset olivat liikkuvia. Kuvun takana oli toinen puoli
alkumeren suunnattomista vesimassoista, jotka toisinaan
taivaan kanavista ja ikkunoista ryöppysivät maahan
rankkasateina.

Ihminen ja hänen maailmansa muodostivat keskuksen. Jumalan
varsinainen olopiiri oli taivaankannen yläpuolella, niin
kuin Psalmissa 104 sanotaan: ’Sinä rakennat salisi vetten
päälle.´”

Jopa Uuras Saarnivaara tunnusti kirjansa ”Voiko Raamattuun
luottaa?” sivuilla 126-127 muinaisaikojen maailmankuvan
poikkeavuuden omastamme. Hän kirjoitti:

”Monilla ihmisillä oli muinaisaikana käsitys, että heidän
yläpuolellaan oleva ’taivas´ oli kiinteä kupoli, johon tähdet
oli kiinnitetty, tai siten, että tähdet olivat tässä kupolissa
olevia reikiä, joista loisti Jumalan maailman valo. ...”

”Muinaisaikana monet pitivät maata kiekon tai pannukakun
muotoisena ja ajattelivat sen joko kelluvan vetten päällä
tai olevan pylväiden kannattamana. ...”

Vanhan ajan maailmankuvaa edustavat selvästi myös Uuden
testamentin tekstit. Taivaan käsitetään olevan ihmisten
maailman yläpuolella, johon Herra, ylösnoustuaan kuolleista,
astui ’ylös´. Paavali kirjoitti, että Herra ”astuu alas
taivaasta” silloin kun hän tulee takaisin, jne.

Tänään me muutkin kuin Räisänen tiedämme, että vanhan
maailmankuvan mukaista todellisuutta ei ole sellaisenaan
olemassa, vaan pilvien yläpuolella on mittaamaton avaruus
kaikkine ulottuvuuksineen.

Puhe Jumalan taivaista ynnä muusta siihen kuuluvasta kätkevät
siis sisälleen aivan toisen todellisuuden kuin mitä niillä
vanhan maailmankuvan mukaan käsitettiin olevan.

Kyllä meillä siis on nykyaikana todellakin sellaista tietoa
jota Raamatun kirjoittajilla ei ollut.

Mieletön on mielestäni sellainen ihminen joka tämänkin
tosiasian kieltää, mutta kuten olemme havainneet, heitäkin
on.

No, tässähän ne jo tulivatkin ne tärkeimmät valheellisten
syytöksien torjunnat.

Kukin lukija vetäkööt omat johtopäätöksensä edellä esitetyistä
syytöksistä ja syytöksien torjunnasta. Sopii myös mennä koti-
sivuilleni, tarkemmin näkemyksiini perehtymään, jos kiinnostaa.

Osoitteet ovat seuraavat:

" http://koti.mbnet.fi/rape1941 "

" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou "

" http://members.surfeu.fi/raimpout "

Vielä on sanottava se, että tämän törkeää valehtelua harrastavan
syyttäjäni väitteisiin ei kenenkään parane uskoa yhdessäkään kohtaa,
sillä mitä suurimmalla todennäköisyydellä kaikki hänen tulevatkin
väitteensä tulevat osoittautumaan perättömiksi.

Viime vuosien ajoittaisen sanallisen peitsentaittoni perusteella
hänen kanssaan, sanon, ettei hän ole edes yhtään ainoatakaan kertaa,
eikä edes yhdessäkään ainoassa asiassa osoittautunut (eri mieltä
kanssani olevana) oikeassa olevaksi näitten vuosien aikana.

Tämän väitteeni voin myös asiaa perääville todistaa, sillä kaikki
käymämme väittelyt ovat minulla teksteinä tallessa.

On aivan samantekevää mitä hän todeksi väittää. Joka ainoan
väitteen sisältö osoittautuu perättömäksi, kunhan minä sen
pääsen torjumaan ja oikaisemaan.

Muistan, että heti ensimmäisessä kosketuksessamme tuo mies jo
aikoinaan alkoi vääristelemään apostoli Paavalin opetusta.
Paavali näet sanoi jossakin kohtaa pakanakristityille:

"Jos te siis olette Kristuksen omat, te olette
Aabrahamin siementä, perillisiä lupauksen mukaan."

Mutta mitä alkoikaan tämä mies jo silloin väittämään?

Hän alkoi kieltämään sen, etteivät Paavalin tekstissä mainittu
"te" -sana suinkaan tarkoita Aabrahamin siementä.

Ja sitten hän selitti, että tekstin sana "te" tekee rapelle `tenän`.

Rape ei näet muka järjen päätelmillään ymmärrä, että sana `te`
merkitsee Paavalin tekstissä aivan muita kuin "teitä" eli "niitä"
seurakuntalaisia, joille Paavali kirjeessään puhui.

Jo tuosta ensi kosketuksesta huomasin, että nyt olen tekemisissä
sellaisen `selittäjän´ kanssa, jonka juttuihin ei missään kohtaa
ole luottamista.

Koko keskusteluissa tapahtunut kosketushistoriamme onkin ollut aivan
samaa, eli minun taholtani hänen harhaisten vääristelyjensä oikomista
yhdessä jos toisessakin aiheessa, ja kerta toisensa jälkeen.

Tämä silmitön viha jolla hän nytkin yrittää Poutiaista leimata ja parjata,
johtuu siitä, ettei hänellä ole mitään asiallista vastattavaa niihin
faktoihin, joilla olen hänen harhaiset oppinsa kerta toisensa jälkeen
kumonnut.

Menossa on toivoton yritys peittää valheilla tappionsa.

Lue lisää

Anteeksi mutta tuo nimimerkki kolmekonetta ei sano minulle mitään ja senpä tähden kysynkin, onko nimimerkin takana ehkä kolme ihmistä.
Oli miten oli, ei teillä ainakaan ole uskon hedelmää, jos olisi ette te ketään hörhöksi kutsuisi halventavassa mielessä.
Kasvakaa täysi-ikäisyyteen, ettei Jeesuksen tarvitse hävetä teitä. Onneksi Hän ei jää teidän vuoksenne, eikä kenenkään vääryttä jatkavan vuoksi häpeään, vaan nuhdeltuaan heitä Hän hylkää heidät joksikin aikaa pahan kiusattavaksi ja jokainen uskova haluaa silloin viimeistään parannusta tehdä.
Jos teillä on jotakin sanottavaa, vaikkapa toisen opista tai mistä tahansa tehkää se täysi-ikäisen tavoin.

täysi-ikäisyyteen kirjoitti:

Anteeksi mutta tuo nimimerkki kolmekonetta ei sano minulle mitään ja senpä tähden kysynkin, onko nimimerkin takana ehkä kolme ihmistä.
Oli miten oli, ei teillä ainakaan ole uskon hedelmää, jos olisi ette te ketään hörhöksi kutsuisi halventavassa mielessä.
Kasvakaa täysi-ikäisyyteen, ettei Jeesuksen tarvitse hävetä teitä. Onneksi Hän ei jää teidän vuoksenne, eikä kenenkään vääryttä jatkavan vuoksi häpeään, vaan nuhdeltuaan heitä Hän hylkää heidät joksikin aikaa pahan kiusattavaksi ja jokainen uskova haluaa silloin viimeistään parannusta tehdä.
Jos teillä on jotakin sanottavaa, vaikkapa toisen opista tai mistä tahansa tehkää se täysi-ikäisen tavoin.

Lue lisää

Sana `hörhö´ on täysin oikea sana suomalaisessa
yhteiskunnassa.

Näillä foorumeillakin on jopa jossakin Suomen
lähes sadan eturivin `hörhöksi´ tunnistettujen
henkilöiden nimilista. Olen sen nähnyt, tosin
en nyt muista mistä se löytyy.

Jos haluat tietää mitä nimimerkki "kolmekonetta"
tuolla lyhenteellä tarkoittaa, sinun tarvitsee
vain lukea ajatuksella tuo paljastava teksti
tuosta edeltä, ja sitten sinullekin on selvinnyt
mitä minä sanalla olen tarkoittanut.

Voisit lukea myös nimimerkki "ramun" täällä olevat
kaikki tekstit, ja sitten verrata tuota lukemaasi
nimimerkin "kolmekonetta" kirjoittamiin ramun
teksteissä esiintyvien vääristelyjen oikaisuihin.

Näin tehden et voi välttyä itsekään toteamasta,
että täysin kuvaavana sanana oikeutettu tuon
sanan käyttö tässä tapauksessa on.


No, voinhan minä vähän jopa alkuun auttaa. Tuolla
nimellä tarkoitetaan sellaisen henkilön puheita
ja kirjoituksia, joiden puheet ja kirjoitukset
eivät pysy pääsääntöisesti ollenkaan totuudessa,
vaan sisältävät kerta toisensa jälkeen `aivan
yleisesti tunnettuja ja tunnistettavissa olevia
perättömyyksiä, eli perättömiä `tuulesta temmattuja´
väitteitä ja jopa aivan tahallisesti keksittyjä
selviä valheita sekä käsitellyistä asioista kuten
myös puheena olevista henkilöistä.

Minun ajattelussani sana siis on `lyhenne´, joka
`kuvaavana´ sisältää koko tuon pitkän edellä
selvitetyn asiasisällön.

Voitto Ramu kirjoitti:

Siksi, että:

"Sillä paljon on niskoittelevia, turhanpuhujia ja EKSYTTÄJIÄ , varsinkin ympärileikattujen joukossa;
semmoisilta on SUU TUKITTAVA "

"Jos joku muuta oppia opettaa eikä pitäydy meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen terveisiin sanoihin eikä siihen oppiin, joka on jumalisuuden mukainen,
niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään, vaan on riitakysymyksien ja sanakiistojen kipeä"

"Sillä teidän keskuuteenne on pujahtanut eräitä ihmisiä, joiden jo aikoja sitten on kirjoitettu tulevan tähän tuomioon, jumalattomia, jotka kääntävät meidän Jumalamme armon irstaudeksi ja kieltävät meidän ainoan valtiaamme ja Herramme, Jeesuksen Kristuksen."

KYSENEN HENKILÖ ITSE ILMOITTAA KOTISIVULLAAN, ETTÄ HÄNEN OPPINSA EI OEL MINKÄÄN TUNNUSTUSKUNNAN OPIN MUKAINEN, ja että hän muuttaa oppiaan aina kun mietteensä edistyvät.


Tuommosilta eksyttäjiltä on Raamatun mukaan suu tukittava. He perustautuvat järjenpäätelmiinsä, eikä USKOON


PAHIN eksytys on sellainen joka näyttää lähes oikealta.
Tässä lopussa suuret määrät kristittyjä eksyvät ja heidän pelastamisekseen kannataa tehdä työtä ja nähdä vaivaa.

Eksyttäjät on paljastettava.

Omalta kohdaltani olen kokenut, että saan viedä evankeliumia ihmismassoille , mutta myöskin varoittajinen kaikenlasista eksyttäjistä ja eksytyksistä on tärkeää.

Merkillepantavaa on, että antikristuksen henki yrittää kaikin keinoin estää evankeliumin viemisen ihmisten keskuuteen.

Poutiainenkin halveksui mm minun jakaamaani vihkosta "Tie taivaaseen" ja sanoi, että:
"siinähän on vain evankeliumin perusanoma joka on tuttua jokaisella jo kansakouluajoilta"

Poutiaisen mielestä ei siis evankeliumin perussaanomaa saa levittää, hänen mielestään pitää olla jotakin erikoista jota ihmisille tarjoaa.

Tuossakin kommentissaan antaa ymmärtää, että tuollaisen evankeliumin perussanoman levittäminen on eksyttämistä. Noin härskiksi antikristuksen toiminta tässä lopussa on mennyt.

Kysyit:
" Ethän sinä vain kuulu heihin, jokta kulkevat näillä palstoilla tuomiohengen sanan saattajana.
Kysyn vain sen takia, etten todellakaan ole selvillä sinun tavastasi todistaa. "

vastaan kun kysytään:

Kierrän ympäri Suomea yli 200 päivää vuodessa ja pidän tarjolla yleisömassojen keskellä kirjallisesti ja julistein evankeliumin sanaa. lähes 15 vuotta työtä on tehty. En osaa sanoa kuinka paljon evankelioivaa kirjallisuutta on mennyt, mutta kuormalavoittain niitä tilataan jaettavaksi.
Asiasta en viitsi enempää kertoilla. Uutuutena on DVD- levyllä oleva Uusi testamentti jota ilmaiseksi ihmisille annetaan. Itse tienaan toimintaan tarvittavat varat 98-99 prosenttisesti.


Merkillepantavaa asiassa vaan on se, että esim Poutiainen ja Suni ovat monien muiden tapaan yrittäneet saada työn loppumaan, ilmoittamalla että tuollainen työ on perkeleestä ja perkeleen kätyrin tekemää.

Eli, heidän mielestää perkeleestä on tullut evankeliumin perussanoman levittäjä.

Lue lisää

erästä kirjoitusta, Ramu onko tällainen tapaus todella tapahtunut kuin eräs kirjoittaja kirjoitti ja miksi? jos näin on käynyt. Perustelut Jumalan Sanasta ja kohdasta haluan saada nähdäkeseni mihin tapaus perustuu?


Suurin osa helluntailaisista ovat kuitenkin
(oletukseni mukaan) täysin selvillä siitä,
että nyt he ovat tekemisissä heidän kannal-
taan harhaisen sylilapsikasteen kiihkeän
puolustajan kanssa, joka yrittää jatkuvasti
syöttää heillekin sellaista harhaista "puppua",
jonka mukaan sylilapsetkin tulevat uskoon, eli
alkavat henkilökohtaisen uskonelämänsä silloin,
kun pappi puhuu kuulijoille evankeliumia tuota
sylilasta kastaessaan.

Harva helluntailaisista tuskin on kuitenkaan
tietoinen siitä, että tämä samainen, heidän
opettajakseen henkien tunnistusasioissa pyrkivä
mies on onnistunut hätäkastamaan jopa vielä
äitinsä kohdussa olevan "sikiön".

Eräällä keskustelufoorumilla olleen selvityksen
mukaan tämä kaste oli tapahtunut niin, että tämä
"sankarimme" ramu oli kastanut sormensa vesikraanan
alla märäksi, ja sitten vetänyt paljaalla märällä
sormellaan ristinmerkin sikiön äidin vatsanahan
päälle, ja näin oli tämä miehen suorittama ihmekaste
tullut suoritetuksi.

En ollenkaan väheksy tapahtuman sitä puolta,
mikä lohtu tuosta toimituksesta saattoi koitua
tuolle lapsensa menettämisen vaarassa olevalle
äidille, jos äidin uskonkäsitykset olivat samalla
lailla harhaisia kuin tuon tämän "kasteen"
suorittajankin.

Sen sijaan tämän ramun, tämän erikoisen toimituksen
suorittajan näkemykset tuntien, olen varma, ettei
hänen motiivinaan ollut pelkästään lohduttaa äitiä,
vaan hän omasta mielestään suoritti aivan varmasti
oikean ja pätevän hätäkasteen, joka `toimitus´ sitten
muka ratkaisi tuon sikiön iankaikkisen kohtalon.

täysi-ikäisyyteen kirjoitti:

Anteeksi mutta tuo nimimerkki kolmekonetta ei sano minulle mitään ja senpä tähden kysynkin, onko nimimerkin takana ehkä kolme ihmistä.
Oli miten oli, ei teillä ainakaan ole uskon hedelmää, jos olisi ette te ketään hörhöksi kutsuisi halventavassa mielessä.
Kasvakaa täysi-ikäisyyteen, ettei Jeesuksen tarvitse hävetä teitä. Onneksi Hän ei jää teidän vuoksenne, eikä kenenkään vääryttä jatkavan vuoksi häpeään, vaan nuhdeltuaan heitä Hän hylkää heidät joksikin aikaa pahan kiusattavaksi ja jokainen uskova haluaa silloin viimeistään parannusta tehdä.
Jos teillä on jotakin sanottavaa, vaikkapa toisen opista tai mistä tahansa tehkää se täysi-ikäisen tavoin.

Lue lisää

Kehotit: "Kasvakaa täysi-ikäisyyteen".

Oletkohan itse edes tietoinen siitä,
mitä Uusi testamentti tarkoittaa täysi-
ikäisyydellä?

No minäpä kerron.

Sana "täysi-ikäinen" esiintyy vuoden
1938 käännöksessä vain kahdessa kohtaa,
eli kohdissa 1 Kor. 14: 20, ja Hepr.
5:14.

Kohta 1 Kor. 14:20 kuuluu Saarisalon
sanatarkan käännöksen mukaan:

"Veljet, älkää olko lapsia ymmärrykseltä,
vaan pahassa olkaa lapsia, mutta ymmärryk-
seltä olkaa täysi-ikäisiä."

Tässä kohtaa "täysi-ikäistä" vastaava sana
on kreikan τελειοι, joka on maskuliinin
monikon nominatiivimuoto adjektiivista
τελειος.

τελειος merkitsee: ”täydellinen”, ja
tästä johdettuja merkityksiä ovat myös:
”täysin suoritettu”, ”loppuun suoritettu”,
ja ”täysi-ikäinen”.

Toinen mielenkiintoinen alkukielen sana
tuossa Raamatun kohdass esiintyvänäa on
"ymmärrys" - käännöksen vastine.

Sehän on monikon datiivi φρεσιν
feminiinisestä substantiivista
φρην, jona merkityksiä ovat:
mieli, ymmärrys, ajatus.

Kreikan kielen sanajärjestystä noudattava
Novumin rivienvälinen teksti antaa tuon
jakeen alkutekstille seuraavan suomen-
kielen merkitysvastineen:

"Veljet, älkää olko lapsia ajatuksilta,
vaan pahuudessa olkaa lapsia, mutta
ajatuksilta olkaa täydellisiä."


Hepr. 5:14. kohta kuuluu puolestaan
seuraavasti

"Vahva ruoka on täysi-ikäisiä varten,
niitä, joitten aistit tottumuksesta
ovat harjaantuneet hyvän ja pahan
erottamiseen."

Tässä jakeessa esiintyvää suomenkielen
"täysi-ikäisiä" vastaava alkukielen sana
on τελειων, ja tämä sana on maskuliinin
monikon genetiivimuoto tuosta jo äsken
mainitusta adjektiivista τελειος.

Ja kuten jo edellisen raamatunkohdan
yhteydessä kerroin:

τελειος merkitsee: täydellinen, ja
tästä johdettuja merkityksiä ovat myös:
täysin suoritettu, loppuun suoritettu,
täysi-ikäinen.


Mitä siis opimme edellisestä?

Opimme sen, että ”täysi-ikäisiä”
eli ”täydellisiä” ovat ne kristityt
henkilöt jotka ovat ”ajatuksiltaan” /
”ymmärrykseltään” täysi-ikäisiä.

Nimenomaan juuri tällaiset täysi-
ikäiset kristityt nauttivat hengel-
liseksi ravinnokseen ”vahvaa ruokaa”,
ja he ovat myös ainoita, joiden
aistit tottumuksesta ovat harjaan-
tuneet hyvän ja pahan toisistaan
erottamaan.

Tähän hyvän ja pahan erottamiskykyyn
kuuluu myös kyky erottaa huuhaa-heikit
ja huuhaa-hilkat eroon todellisten
kristittyjen joukosta.

Kristillisessä täysi-ikäisyydessä ei
siis suinkaan ole kysymys siitä ”sii-
rappirakkaudesta”, joka on valmis
kokoamaan kaikki vain jotakin kristin-
uskosta `höpisevät´ saman katon alle.

Tässä kohtaa suosittelisin luettavaksi
tuon täältäkin jostain ketjusta löytyvän
artikkelin:

”Suvaitsemisen synti, onko sellaista?”

Jumalan todellisilla lapsilla ja heidän
joukossaan hääräävillä sielunvihollisen
eksyttävillä agenteilla on huima ero.

Tosi kristityn velvollisuus on puolustaa
vankkumatta todellisia totuuksia noiden
huuhaa-heikkien ja huuhaa-hilkkojen
eksyttäviä, harhaisia ja totuutta vääris-
televiä väitteitä vastaan.

Tämä velvollisuus kuuluu hänelle varsinkin
silloin, jos hän todella on täysi-ikäinen.

Juuri tästä velvollisuuden täyttämisestä
on koko ajan ollut kysymys näiden kahden
nimimerkin välisessä peitsentaitossa.

kolmekonetta kirjoitti:

Kehotit: "Kasvakaa täysi-ikäisyyteen".

Oletkohan itse edes tietoinen siitä,
mitä Uusi testamentti tarkoittaa täysi-
ikäisyydellä?

No minäpä kerron.

Sana "täysi-ikäinen" esiintyy vuoden
1938 käännöksessä vain kahdessa kohtaa,
eli kohdissa 1 Kor. 14: 20, ja Hepr.
5:14.

Kohta 1 Kor. 14:20 kuuluu Saarisalon
sanatarkan käännöksen mukaan:

"Veljet, älkää olko lapsia ymmärrykseltä,
vaan pahassa olkaa lapsia, mutta ymmärryk-
seltä olkaa täysi-ikäisiä."

Tässä kohtaa "täysi-ikäistä" vastaava sana
on kreikan τελειοι, joka on maskuliinin
monikon nominatiivimuoto adjektiivista
τελειος.

τελειος merkitsee: ”täydellinen”, ja
tästä johdettuja merkityksiä ovat myös:
”täysin suoritettu”, ”loppuun suoritettu”,
ja ”täysi-ikäinen”.

Toinen mielenkiintoinen alkukielen sana
tuossa Raamatun kohdass esiintyvänäa on
"ymmärrys" - käännöksen vastine.

Sehän on monikon datiivi φρεσιν
feminiinisestä substantiivista
φρην, jona merkityksiä ovat:
mieli, ymmärrys, ajatus.

Kreikan kielen sanajärjestystä noudattava
Novumin rivienvälinen teksti antaa tuon
jakeen alkutekstille seuraavan suomen-
kielen merkitysvastineen:

"Veljet, älkää olko lapsia ajatuksilta,
vaan pahuudessa olkaa lapsia, mutta
ajatuksilta olkaa täydellisiä."


Hepr. 5:14. kohta kuuluu puolestaan
seuraavasti

"Vahva ruoka on täysi-ikäisiä varten,
niitä, joitten aistit tottumuksesta
ovat harjaantuneet hyvän ja pahan
erottamiseen."

Tässä jakeessa esiintyvää suomenkielen
"täysi-ikäisiä" vastaava alkukielen sana
on τελειων, ja tämä sana on maskuliinin
monikon genetiivimuoto tuosta jo äsken
mainitusta adjektiivista τελειος.

Ja kuten jo edellisen raamatunkohdan
yhteydessä kerroin:

τελειος merkitsee: täydellinen, ja
tästä johdettuja merkityksiä ovat myös:
täysin suoritettu, loppuun suoritettu,
täysi-ikäinen.


Mitä siis opimme edellisestä?

Opimme sen, että ”täysi-ikäisiä”
eli ”täydellisiä” ovat ne kristityt
henkilöt jotka ovat ”ajatuksiltaan” /
”ymmärrykseltään” täysi-ikäisiä.

Nimenomaan juuri tällaiset täysi-
ikäiset kristityt nauttivat hengel-
liseksi ravinnokseen ”vahvaa ruokaa”,
ja he ovat myös ainoita, joiden
aistit tottumuksesta ovat harjaan-
tuneet hyvän ja pahan toisistaan
erottamaan.

Tähän hyvän ja pahan erottamiskykyyn
kuuluu myös kyky erottaa huuhaa-heikit
ja huuhaa-hilkat eroon todellisten
kristittyjen joukosta.

Kristillisessä täysi-ikäisyydessä ei
siis suinkaan ole kysymys siitä ”sii-
rappirakkaudesta”, joka on valmis
kokoamaan kaikki vain jotakin kristin-
uskosta `höpisevät´ saman katon alle.

Tässä kohtaa suosittelisin luettavaksi
tuon täältäkin jostain ketjusta löytyvän
artikkelin:

”Suvaitsemisen synti, onko sellaista?”

Jumalan todellisilla lapsilla ja heidän
joukossaan hääräävillä sielunvihollisen
eksyttävillä agenteilla on huima ero.

Tosi kristityn velvollisuus on puolustaa
vankkumatta todellisia totuuksia noiden
huuhaa-heikkien ja huuhaa-hilkkojen
eksyttäviä, harhaisia ja totuutta vääris-
televiä väitteitä vastaan.

Tämä velvollisuus kuuluu hänelle varsinkin
silloin, jos hän todella on täysi-ikäinen.

Juuri tästä velvollisuuden täyttämisestä
on koko ajan ollut kysymys näiden kahden
nimimerkin välisessä peitsentaitossa.

Lue lisää

Älä viitsi kirjoittaa tuollaisia litanioita, vaan kirjoita yksinkertaisesti ja selkeästi. Ymmärrä, että tieto paisuttaa ja vie tilaa nöyryydeltä.
Kyllä uskovaisen tulee kasvaa täysi-ikäisyyteen kaikessa, niin uskossa kuin käytöksessäkin.
Eipä tuo kirjoittelu anna kuvaa, että olisi kyse Jumalan täysi-ikäisestä työtoverista.
Molemmat, sinä ja Ramu haluatte palvella Jeesusta, mutta molemmat te olette tiedosta niin paisuneita, että ette pysty yksimielisesti keskustelemaan keskenänne ja poistamaan itsestänne niitä asioita, jotka ovat vääriä. Minä sanon, että ette ole kumpikaan täydellisiksi päässeet ja että, molemmat saatte mennä tuon valtavan tietokonttinne kanssa Herran eteen ja kysyä mitä sille kontille pitäisi tehdä.

täysi-ikäiseksi kirjoitti:

Älä viitsi kirjoittaa tuollaisia litanioita, vaan kirjoita yksinkertaisesti ja selkeästi. Ymmärrä, että tieto paisuttaa ja vie tilaa nöyryydeltä.
Kyllä uskovaisen tulee kasvaa täysi-ikäisyyteen kaikessa, niin uskossa kuin käytöksessäkin.
Eipä tuo kirjoittelu anna kuvaa, että olisi kyse Jumalan täysi-ikäisestä työtoverista.
Molemmat, sinä ja Ramu haluatte palvella Jeesusta, mutta molemmat te olette tiedosta niin paisuneita, että ette pysty yksimielisesti keskustelemaan keskenänne ja poistamaan itsestänne niitä asioita, jotka ovat vääriä. Minä sanon, että ette ole kumpikaan täydellisiksi päässeet ja että, molemmat saatte mennä tuon valtavan tietokonttinne kanssa Herran eteen ja kysyä mitä sille kontille pitäisi tehdä.

Lue lisää

"Suvaitsemisen synti, onko sellaista syntiä olemassa?

Kyllä minun mielestäni on, sillä meidän Herramme käski
kirjoittaa Tyatiran seurakunnan enkelille seuraavaa:

"Mutta minulla on sinua vastaan, että suvaitset tuota
naista, Iisebeliä joka sanoo itseään profeetaksi ja
opettaa ja eksyttää minun palvelijoitani harjoittamaan
haureutta ja syömään epäjumalille uhrattua." (Ilm. 2:20).

Edellä luimme, että Herralla oli `jotain´ koko
Tyatiran seurakuntaa vastaan, sillä vaikka viesti
olikin kirjoitettu Tyatiran seurakunnan `enkelille´,
se tosiasiassa tarkoitettiin viestiksi koko seura-
kunnalle.

Erikoista on, että juuri `suvaitsevaisuus´ oli tällä
kertaa se `synti´ josta seurakuntaa moitittiin.

Paikkakunnalla vaikutti näet naisprofeetta Iisebel,
joka `hääräsi´ muka oikeana kristittynä paikkakunnan
kristittyjen joukossa, ja nainen oli olevinaan jopa
Herran työn tekijä, `profetissa´ kun oli.

Tosiasiassa hän kuitenkin `opetti´ perättömiä, ja
noilla opetuksillaan hän pyrki `eksyttämään´ Herran
palvelijoita.

Mitä kuvaannolliset ilmaisut `haureuden harjoittamisesta´
ja `epäjumalille uhratun lihan syömisestä´ tässä kohtaa
tarkoittavat, siihen en nyt tarkemmin puutu. Totean vain,
että kyseessä olivat ilmaisut väärien oppien ja väärien
käytäntöjen suosimisesta, joita tämä profetissa yritti
ekkleesian todellisille jäsenille tuputtaa.

Mutta ei meidän Herramme mielestä sopinut tuota naista
seurakunnan keskuudessa `suvaita´, vaikka tuo nainen
esiintyikin profeettana, koska hän yritti `eksyttää´
Herran kansaa, eli niitä jotka olivat todella Herran
omia, eli todellisen hengellisen uudestisyntymisen
kokeneita seurakuntalaisia.

Sekin on selvää, että vaikka tuossa edellä oli kysymys
naispuolisesta väärästä profeetasta, eli seurakunnan
keskuudessa häärivästä häiriköstä, kyllä Herrallamme on
tänäkin päivänä aivan sama kanta myös miespuolisiin
häirikköihin, eli niihin vääriin profeettoihin, jotka
meidän keskuudessamme häärivät samassa tarkoituksessa,
pyrkien eksyttämään Herran kansaa väärien oppiensa ja
väärien käytäntöjensä avulla.

Tuollaisista henkilöistä kyseen ollen, Herrallamme
on tänäkin päivänä sama kanta, koko seurakuntaa
tarkoittaen:

Se minulla on sinua vastaan että `suvaitset´
keskuudessasi henkilöitä joita ei pitäisi
suvaita.

Edellisen Herramme opetuksen valossa nykyisille
kristityille jatkuvasti saarnattu `siirappirakkaus´
joutuu vähän outoon valoon.

Saarnataan, että kaikkia `huuhaa´- heikkejä ja
`huuhaa´- hilkkoja pitäisi muka pitää `veljinä
ja sisarina Kristuksessa, vaikka monet näistä
`huuuhaa´- oppea levittävistä eksyttäjistä
eivä ole koskaan edes `syntyneet´ kristittyjen
todellisiksi veljiksi ja sisariksi.

Tämän puolestaan todistaa näiden `heikkien´ ja
`hilkkojen´ omat opinkappaleet, joiden sisällöstä
selvästi on nähtävissä, että nuo yksilöt kuuluvat
nykyisessä hengellisessä tilassaan tosiasiassa
niiden `ulkopuolisten´ joukkoon, jotka tulevat
kerran, jos nykyisessä tilassaan pysyvät,
seisomaan `oven´ ulkopuolella pyytämässä:

`Herra, avaa meille!´.

Vastaukseksi he tulevan saamaan seuraavaa:

`En ole koskaan teitä tuntenut`.

Ei myöskään Uudessa testamentissa kerrottujen
Jumalan miesten esimerkki anna lupaa kaikkien
edes `oikeaoppisinakaan´ esiintyvvien totuuden
vastustajien `kaulailemiseen´.

Fariseukset ja heidän hengelliseen järjestöönsä
kuuluneet kirjanoppineet olivat juuri aikansa
muka ´oikeaoppisia´, mutta he juuri vastustivat
totuutta ja tekivät `Jumalan aivoituksen´
kohdallaan tyhjäksi.

Kun nuo ilmestyivät paikalle, tullen urkkimaan
ja kyräilemään Johanneksen Kastajan kastetoimintaa,
ei Johannes alkanut `kaulailemaan´heidän kanssaan,
vaan sanoi heille suoraan, tosin aivan kuin
olettaen, että he olivat todella tulleet
parannusta tekemään:

"Te käärmeet, te kyykäärmeiden sikiöt, kuka
teitä on neuvonut pakenemaan tulevaista vihaa?"

Itse Herrammekaan ei alkanut `kaulailemaan´
heidän kanssaan, vaan kertoi heidän kiertävän
meret ja mantereet käännynnäisiä tekemässä.

Mutta näistä käännynnäisistä he sitten
tekivätkin Herramme sanojen mukaan `helvetin
lapsia´ jopa kahta kertaa pahempia kuin itse
olivat.

Näin suhtautui Johannes Kastaja ja itse Herramme
Jeesus aikansa voimakkaimman `herätysliikkeen´
jäseniin, siitä syystä että he olivat ´totuuden
vastustajia´.

Paavalikin sitten tapasi eräässä vaiheessa
toisenlaisen totuuden vastustajan, Elymas
noidan. Tämä tapahtui Pafossa jossa Paavali
julisti maaherralle evankeliumin sanomaa.

Tällöin myös tämä Barjeesus eli Elymas- noita,
joka oli jo edeltä lyöttäytynyt maaherran
seuraan, alkoi myöskin esitellä maaherralle
omaa harhaista pelastuksen näkemystään.
Mutta mitä sitten tapahtuikaan?

Ei Paavali ehdottanut tälle `Jeesuksen pojalle´,
eli Barjeesukselle:

"Meillä on nyt vähän toisistaan poikkeavia
tulkintoja tästä pelastuksen tiestä, mutta
olkaamme silti veljiä, eläkäämme sovussa ja
syleilkäämme toisiamme."

Ei näin, vaan Paavali sanoi tälle eksyttäjälle,
joka yritti kääntää käskynhaltijaa pois oikealta
uskon tieltä:

"Oi sinua, joka olet täynnä kaikkea vilppiä ja
kaikkea petosta, sinä perkeleen poika, kaiken
vanhurskauden vihollinen, etkö sinä lakkaa
vääristelemästä Herran suoria teitä?"

Kuten edellä näimme, eivät siis esimerkkimme
Jumalan miehet, eikä edes itse Herrammekaan
suostunut `veljeilemään´ totuuden vastustajien
kanssa.

Tosiasia on tänäkin päivänä se, etteivät kaikki
kristittyjen keskuudessa häärivät `kristityiksi
tekeytyvät´ ole todellisia kristittyjä.

Jos näet ihminen ei ole todella sisäpuolella, eli
jos hän ei ole päässyt todellisen pelastuskokemuksen
kautta siihen tilaan, jossa palvellaan Jumalaa
`Hengen synnyttämässä uudessa olotilassa´, on
olemassa tällöin vain yksi vaihtoehto.

Kaikista sakramenteistaan, opinkappaleistaan,
hengellisistä kirkoistaan, kirkossa käymisestään
ja järjestöistään huolimatta ihminen, jolla ei
ole Pyhän Hengen antamaa sisäistä todistusta
lapsioikeudestaan, on tosiasiassa Herramme
seurakunnalle ulkopuolinen yksilö.

Tällaiselta ulkopuoliselta yksilöltä puuttuu myös
tietysti oikea vanhurskaus, sillä jollei ihminen
ole pelastuskokemuksen yhteydessä `vanhurskautettu
hänen armonsa kautta´, hän ei ole silloin vanhurs-
kautettu ollenkaan, vaan tällöin hän kuuluu niiden
joukkoon joita `vääríksi´ kutsutaan.

Jos taas ihminen on `vanhurskautettu hänen armonsa
kautta´ (Tiit. 3:7) tällöin hän myös todellisen
kokemuksensa perusteella tietää, mitä merkitsee se
`Pyhän Hengen uudistus´ (Tiit.3:5-6) jonka hän sai
kokea silloin kun Jeesus hänen pelasti. (Tiit.3:4-7).

Jos ihmisiltä edellä kertomani puuttuu, silloin he
tulevat olemaan niitä, jotka oven mentyä kiinni
pyytelevät Herralta tuloksettomasti sisäänpääsyä,
jos ei hengellinen tila pääse heidän kohdallaan
ennen sitä muuttumaan.

He tulevat olemaan samalla niitä ´tyhmiä neitsyitä´
jotka eivät ajoissa hankkineet öljyä astioihinsa,
ja siksi heidän lamppunsa tulevat sammumaan, ja
häihin pääsy estyy.

Ei siis ole samantekevää, keitä ja millaisia
opillisia eksyttäjiä ja totuuden vastustajia
keskuudessamme suvaitsemme.

Paavali kirjoitti:

"Tutkikaa itseänne oletteko uskossa, vai ettekö
tunne itseänne, että Jeesus Kristus on teissä? `"

Paavali jatkoi, selittäen, että jollei Jeesus Kristus
ole teissä "...te ette kestä koetusta".

Miten sitten Jeesus Kristus voi olla uskossa olevassa?

Paavali vastaa:

"Jolla ei ole Kristuksen Henkeä, hän ei ole Hänen
omansa, mutta jos Kristus on teissä, niin Henki
yhdessä meidän henkemme kanssa todistaa, että me
olemme Jumalan lapsia."

Ja jottei kukaan alkaisi etsiä mainittua hengen
todistusta vääristä paikoista, sopinee vielä
lainata Johannesta:

"Joka uskoo Jumalan Poikaan, hänellä on todistus
itsessänsä, joka ei usko Jumalaa, tekee hänet
valehtelijaksi, koska hän ei usko sitä todistusta
jonka Jumala on todistanut Pojastansa."

kolmekonetta kirjoitti:

"Suvaitsemisen synti, onko sellaista syntiä olemassa?

Kyllä minun mielestäni on, sillä meidän Herramme käski
kirjoittaa Tyatiran seurakunnan enkelille seuraavaa:

"Mutta minulla on sinua vastaan, että suvaitset tuota
naista, Iisebeliä joka sanoo itseään profeetaksi ja
opettaa ja eksyttää minun palvelijoitani harjoittamaan
haureutta ja syömään epäjumalille uhrattua." (Ilm. 2:20).

Edellä luimme, että Herralla oli `jotain´ koko
Tyatiran seurakuntaa vastaan, sillä vaikka viesti
olikin kirjoitettu Tyatiran seurakunnan `enkelille´,
se tosiasiassa tarkoitettiin viestiksi koko seura-
kunnalle.

Erikoista on, että juuri `suvaitsevaisuus´ oli tällä
kertaa se `synti´ josta seurakuntaa moitittiin.

Paikkakunnalla vaikutti näet naisprofeetta Iisebel,
joka `hääräsi´ muka oikeana kristittynä paikkakunnan
kristittyjen joukossa, ja nainen oli olevinaan jopa
Herran työn tekijä, `profetissa´ kun oli.

Tosiasiassa hän kuitenkin `opetti´ perättömiä, ja
noilla opetuksillaan hän pyrki `eksyttämään´ Herran
palvelijoita.

Mitä kuvaannolliset ilmaisut `haureuden harjoittamisesta´
ja `epäjumalille uhratun lihan syömisestä´ tässä kohtaa
tarkoittavat, siihen en nyt tarkemmin puutu. Totean vain,
että kyseessä olivat ilmaisut väärien oppien ja väärien
käytäntöjen suosimisesta, joita tämä profetissa yritti
ekkleesian todellisille jäsenille tuputtaa.

Mutta ei meidän Herramme mielestä sopinut tuota naista
seurakunnan keskuudessa `suvaita´, vaikka tuo nainen
esiintyikin profeettana, koska hän yritti `eksyttää´
Herran kansaa, eli niitä jotka olivat todella Herran
omia, eli todellisen hengellisen uudestisyntymisen
kokeneita seurakuntalaisia.

Sekin on selvää, että vaikka tuossa edellä oli kysymys
naispuolisesta väärästä profeetasta, eli seurakunnan
keskuudessa häärivästä häiriköstä, kyllä Herrallamme on
tänäkin päivänä aivan sama kanta myös miespuolisiin
häirikköihin, eli niihin vääriin profeettoihin, jotka
meidän keskuudessamme häärivät samassa tarkoituksessa,
pyrkien eksyttämään Herran kansaa väärien oppiensa ja
väärien käytäntöjensä avulla.

Tuollaisista henkilöistä kyseen ollen, Herrallamme
on tänäkin päivänä sama kanta, koko seurakuntaa
tarkoittaen:

Se minulla on sinua vastaan että `suvaitset´
keskuudessasi henkilöitä joita ei pitäisi
suvaita.

Edellisen Herramme opetuksen valossa nykyisille
kristityille jatkuvasti saarnattu `siirappirakkaus´
joutuu vähän outoon valoon.

Saarnataan, että kaikkia `huuhaa´- heikkejä ja
`huuhaa´- hilkkoja pitäisi muka pitää `veljinä
ja sisarina Kristuksessa, vaikka monet näistä
`huuuhaa´- oppea levittävistä eksyttäjistä
eivä ole koskaan edes `syntyneet´ kristittyjen
todellisiksi veljiksi ja sisariksi.

Tämän puolestaan todistaa näiden `heikkien´ ja
`hilkkojen´ omat opinkappaleet, joiden sisällöstä
selvästi on nähtävissä, että nuo yksilöt kuuluvat
nykyisessä hengellisessä tilassaan tosiasiassa
niiden `ulkopuolisten´ joukkoon, jotka tulevat
kerran, jos nykyisessä tilassaan pysyvät,
seisomaan `oven´ ulkopuolella pyytämässä:

`Herra, avaa meille!´.

Vastaukseksi he tulevan saamaan seuraavaa:

`En ole koskaan teitä tuntenut`.

Ei myöskään Uudessa testamentissa kerrottujen
Jumalan miesten esimerkki anna lupaa kaikkien
edes `oikeaoppisinakaan´ esiintyvvien totuuden
vastustajien `kaulailemiseen´.

Fariseukset ja heidän hengelliseen järjestöönsä
kuuluneet kirjanoppineet olivat juuri aikansa
muka ´oikeaoppisia´, mutta he juuri vastustivat
totuutta ja tekivät `Jumalan aivoituksen´
kohdallaan tyhjäksi.

Kun nuo ilmestyivät paikalle, tullen urkkimaan
ja kyräilemään Johanneksen Kastajan kastetoimintaa,
ei Johannes alkanut `kaulailemaan´heidän kanssaan,
vaan sanoi heille suoraan, tosin aivan kuin
olettaen, että he olivat todella tulleet
parannusta tekemään:

"Te käärmeet, te kyykäärmeiden sikiöt, kuka
teitä on neuvonut pakenemaan tulevaista vihaa?"

Itse Herrammekaan ei alkanut `kaulailemaan´
heidän kanssaan, vaan kertoi heidän kiertävän
meret ja mantereet käännynnäisiä tekemässä.

Mutta näistä käännynnäisistä he sitten
tekivätkin Herramme sanojen mukaan `helvetin
lapsia´ jopa kahta kertaa pahempia kuin itse
olivat.

Näin suhtautui Johannes Kastaja ja itse Herramme
Jeesus aikansa voimakkaimman `herätysliikkeen´
jäseniin, siitä syystä että he olivat ´totuuden
vastustajia´.

Paavalikin sitten tapasi eräässä vaiheessa
toisenlaisen totuuden vastustajan, Elymas
noidan. Tämä tapahtui Pafossa jossa Paavali
julisti maaherralle evankeliumin sanomaa.

Tällöin myös tämä Barjeesus eli Elymas- noita,
joka oli jo edeltä lyöttäytynyt maaherran
seuraan, alkoi myöskin esitellä maaherralle
omaa harhaista pelastuksen näkemystään.
Mutta mitä sitten tapahtuikaan?

Ei Paavali ehdottanut tälle `Jeesuksen pojalle´,
eli Barjeesukselle:

"Meillä on nyt vähän toisistaan poikkeavia
tulkintoja tästä pelastuksen tiestä, mutta
olkaamme silti veljiä, eläkäämme sovussa ja
syleilkäämme toisiamme."

Ei näin, vaan Paavali sanoi tälle eksyttäjälle,
joka yritti kääntää käskynhaltijaa pois oikealta
uskon tieltä:

"Oi sinua, joka olet täynnä kaikkea vilppiä ja
kaikkea petosta, sinä perkeleen poika, kaiken
vanhurskauden vihollinen, etkö sinä lakkaa
vääristelemästä Herran suoria teitä?"

Kuten edellä näimme, eivät siis esimerkkimme
Jumalan miehet, eikä edes itse Herrammekaan
suostunut `veljeilemään´ totuuden vastustajien
kanssa.

Tosiasia on tänäkin päivänä se, etteivät kaikki
kristittyjen keskuudessa häärivät `kristityiksi
tekeytyvät´ ole todellisia kristittyjä.

Jos näet ihminen ei ole todella sisäpuolella, eli
jos hän ei ole päässyt todellisen pelastuskokemuksen
kautta siihen tilaan, jossa palvellaan Jumalaa
`Hengen synnyttämässä uudessa olotilassa´, on
olemassa tällöin vain yksi vaihtoehto.

Kaikista sakramenteistaan, opinkappaleistaan,
hengellisistä kirkoistaan, kirkossa käymisestään
ja järjestöistään huolimatta ihminen, jolla ei
ole Pyhän Hengen antamaa sisäistä todistusta
lapsioikeudestaan, on tosiasiassa Herramme
seurakunnalle ulkopuolinen yksilö.

Tällaiselta ulkopuoliselta yksilöltä puuttuu myös
tietysti oikea vanhurskaus, sillä jollei ihminen
ole pelastuskokemuksen yhteydessä `vanhurskautettu
hänen armonsa kautta´, hän ei ole silloin vanhurs-
kautettu ollenkaan, vaan tällöin hän kuuluu niiden
joukkoon joita `vääríksi´ kutsutaan.

Jos taas ihminen on `vanhurskautettu hänen armonsa
kautta´ (Tiit. 3:7) tällöin hän myös todellisen
kokemuksensa perusteella tietää, mitä merkitsee se
`Pyhän Hengen uudistus´ (Tiit.3:5-6) jonka hän sai
kokea silloin kun Jeesus hänen pelasti. (Tiit.3:4-7).

Jos ihmisiltä edellä kertomani puuttuu, silloin he
tulevat olemaan niitä, jotka oven mentyä kiinni
pyytelevät Herralta tuloksettomasti sisäänpääsyä,
jos ei hengellinen tila pääse heidän kohdallaan
ennen sitä muuttumaan.

He tulevat olemaan samalla niitä ´tyhmiä neitsyitä´
jotka eivät ajoissa hankkineet öljyä astioihinsa,
ja siksi heidän lamppunsa tulevat sammumaan, ja
häihin pääsy estyy.

Ei siis ole samantekevää, keitä ja millaisia
opillisia eksyttäjiä ja totuuden vastustajia
keskuudessamme suvaitsemme.

Paavali kirjoitti:

"Tutkikaa itseänne oletteko uskossa, vai ettekö
tunne itseänne, että Jeesus Kristus on teissä? `"

Paavali jatkoi, selittäen, että jollei Jeesus Kristus
ole teissä "...te ette kestä koetusta".

Miten sitten Jeesus Kristus voi olla uskossa olevassa?

Paavali vastaa:

"Jolla ei ole Kristuksen Henkeä, hän ei ole Hänen
omansa, mutta jos Kristus on teissä, niin Henki
yhdessä meidän henkemme kanssa todistaa, että me
olemme Jumalan lapsia."

Ja jottei kukaan alkaisi etsiä mainittua hengen
todistusta vääristä paikoista, sopinee vielä
lainata Johannesta:

"Joka uskoo Jumalan Poikaan, hänellä on todistus
itsessänsä, joka ei usko Jumalaa, tekee hänet
valehtelijaksi, koska hän ei usko sitä todistusta
jonka Jumala on todistanut Pojastansa."

Lue lisää

Unohtui kysyä, oletko kenties sitä mieltä,
etteivät Johannes Kastaja, itse Herramme
Jeesus, eikä apostoli Paavalikaan olleet
alkuunkaan kasvaneet`"käytökseltään täysi-
ikäisiksi", koska käyttivät noista totuutta
vastustavista hengellisistä vihollisistaan
noita kovin voimakkaita ilmaisuja?

Ei tarvitse vastata. Tämähän oli vain
paremminkin toteamus kuin kysymys.

Tiedän näet sinun vastauksesi muutenkin
jo tuosta kristillisen tosi tiedon väheksymis-
asenteestasi, jonka mukaan tieto on pahasta,
kun se muka vain "paisuttaa".

kolmekonetta kirjoitti:

"Suvaitsemisen synti, onko sellaista syntiä olemassa?

Kyllä minun mielestäni on, sillä meidän Herramme käski
kirjoittaa Tyatiran seurakunnan enkelille seuraavaa:

"Mutta minulla on sinua vastaan, että suvaitset tuota
naista, Iisebeliä joka sanoo itseään profeetaksi ja
opettaa ja eksyttää minun palvelijoitani harjoittamaan
haureutta ja syömään epäjumalille uhrattua." (Ilm. 2:20).

Edellä luimme, että Herralla oli `jotain´ koko
Tyatiran seurakuntaa vastaan, sillä vaikka viesti
olikin kirjoitettu Tyatiran seurakunnan `enkelille´,
se tosiasiassa tarkoitettiin viestiksi koko seura-
kunnalle.

Erikoista on, että juuri `suvaitsevaisuus´ oli tällä
kertaa se `synti´ josta seurakuntaa moitittiin.

Paikkakunnalla vaikutti näet naisprofeetta Iisebel,
joka `hääräsi´ muka oikeana kristittynä paikkakunnan
kristittyjen joukossa, ja nainen oli olevinaan jopa
Herran työn tekijä, `profetissa´ kun oli.

Tosiasiassa hän kuitenkin `opetti´ perättömiä, ja
noilla opetuksillaan hän pyrki `eksyttämään´ Herran
palvelijoita.

Mitä kuvaannolliset ilmaisut `haureuden harjoittamisesta´
ja `epäjumalille uhratun lihan syömisestä´ tässä kohtaa
tarkoittavat, siihen en nyt tarkemmin puutu. Totean vain,
että kyseessä olivat ilmaisut väärien oppien ja väärien
käytäntöjen suosimisesta, joita tämä profetissa yritti
ekkleesian todellisille jäsenille tuputtaa.

Mutta ei meidän Herramme mielestä sopinut tuota naista
seurakunnan keskuudessa `suvaita´, vaikka tuo nainen
esiintyikin profeettana, koska hän yritti `eksyttää´
Herran kansaa, eli niitä jotka olivat todella Herran
omia, eli todellisen hengellisen uudestisyntymisen
kokeneita seurakuntalaisia.

Sekin on selvää, että vaikka tuossa edellä oli kysymys
naispuolisesta väärästä profeetasta, eli seurakunnan
keskuudessa häärivästä häiriköstä, kyllä Herrallamme on
tänäkin päivänä aivan sama kanta myös miespuolisiin
häirikköihin, eli niihin vääriin profeettoihin, jotka
meidän keskuudessamme häärivät samassa tarkoituksessa,
pyrkien eksyttämään Herran kansaa väärien oppiensa ja
väärien käytäntöjensä avulla.

Tuollaisista henkilöistä kyseen ollen, Herrallamme
on tänäkin päivänä sama kanta, koko seurakuntaa
tarkoittaen:

Se minulla on sinua vastaan että `suvaitset´
keskuudessasi henkilöitä joita ei pitäisi
suvaita.

Edellisen Herramme opetuksen valossa nykyisille
kristityille jatkuvasti saarnattu `siirappirakkaus´
joutuu vähän outoon valoon.

Saarnataan, että kaikkia `huuhaa´- heikkejä ja
`huuhaa´- hilkkoja pitäisi muka pitää `veljinä
ja sisarina Kristuksessa, vaikka monet näistä
`huuuhaa´- oppea levittävistä eksyttäjistä
eivä ole koskaan edes `syntyneet´ kristittyjen
todellisiksi veljiksi ja sisariksi.

Tämän puolestaan todistaa näiden `heikkien´ ja
`hilkkojen´ omat opinkappaleet, joiden sisällöstä
selvästi on nähtävissä, että nuo yksilöt kuuluvat
nykyisessä hengellisessä tilassaan tosiasiassa
niiden `ulkopuolisten´ joukkoon, jotka tulevat
kerran, jos nykyisessä tilassaan pysyvät,
seisomaan `oven´ ulkopuolella pyytämässä:

`Herra, avaa meille!´.

Vastaukseksi he tulevan saamaan seuraavaa:

`En ole koskaan teitä tuntenut`.

Ei myöskään Uudessa testamentissa kerrottujen
Jumalan miesten esimerkki anna lupaa kaikkien
edes `oikeaoppisinakaan´ esiintyvvien totuuden
vastustajien `kaulailemiseen´.

Fariseukset ja heidän hengelliseen järjestöönsä
kuuluneet kirjanoppineet olivat juuri aikansa
muka ´oikeaoppisia´, mutta he juuri vastustivat
totuutta ja tekivät `Jumalan aivoituksen´
kohdallaan tyhjäksi.

Kun nuo ilmestyivät paikalle, tullen urkkimaan
ja kyräilemään Johanneksen Kastajan kastetoimintaa,
ei Johannes alkanut `kaulailemaan´heidän kanssaan,
vaan sanoi heille suoraan, tosin aivan kuin
olettaen, että he olivat todella tulleet
parannusta tekemään:

"Te käärmeet, te kyykäärmeiden sikiöt, kuka
teitä on neuvonut pakenemaan tulevaista vihaa?"

Itse Herrammekaan ei alkanut `kaulailemaan´
heidän kanssaan, vaan kertoi heidän kiertävän
meret ja mantereet käännynnäisiä tekemässä.

Mutta näistä käännynnäisistä he sitten
tekivätkin Herramme sanojen mukaan `helvetin
lapsia´ jopa kahta kertaa pahempia kuin itse
olivat.

Näin suhtautui Johannes Kastaja ja itse Herramme
Jeesus aikansa voimakkaimman `herätysliikkeen´
jäseniin, siitä syystä että he olivat ´totuuden
vastustajia´.

Paavalikin sitten tapasi eräässä vaiheessa
toisenlaisen totuuden vastustajan, Elymas
noidan. Tämä tapahtui Pafossa jossa Paavali
julisti maaherralle evankeliumin sanomaa.

Tällöin myös tämä Barjeesus eli Elymas- noita,
joka oli jo edeltä lyöttäytynyt maaherran
seuraan, alkoi myöskin esitellä maaherralle
omaa harhaista pelastuksen näkemystään.
Mutta mitä sitten tapahtuikaan?

Ei Paavali ehdottanut tälle `Jeesuksen pojalle´,
eli Barjeesukselle:

"Meillä on nyt vähän toisistaan poikkeavia
tulkintoja tästä pelastuksen tiestä, mutta
olkaamme silti veljiä, eläkäämme sovussa ja
syleilkäämme toisiamme."

Ei näin, vaan Paavali sanoi tälle eksyttäjälle,
joka yritti kääntää käskynhaltijaa pois oikealta
uskon tieltä:

"Oi sinua, joka olet täynnä kaikkea vilppiä ja
kaikkea petosta, sinä perkeleen poika, kaiken
vanhurskauden vihollinen, etkö sinä lakkaa
vääristelemästä Herran suoria teitä?"

Kuten edellä näimme, eivät siis esimerkkimme
Jumalan miehet, eikä edes itse Herrammekaan
suostunut `veljeilemään´ totuuden vastustajien
kanssa.

Tosiasia on tänäkin päivänä se, etteivät kaikki
kristittyjen keskuudessa häärivät `kristityiksi
tekeytyvät´ ole todellisia kristittyjä.

Jos näet ihminen ei ole todella sisäpuolella, eli
jos hän ei ole päässyt todellisen pelastuskokemuksen
kautta siihen tilaan, jossa palvellaan Jumalaa
`Hengen synnyttämässä uudessa olotilassa´, on
olemassa tällöin vain yksi vaihtoehto.

Kaikista sakramenteistaan, opinkappaleistaan,
hengellisistä kirkoistaan, kirkossa käymisestään
ja järjestöistään huolimatta ihminen, jolla ei
ole Pyhän Hengen antamaa sisäistä todistusta
lapsioikeudestaan, on tosiasiassa Herramme
seurakunnalle ulkopuolinen yksilö.

Tällaiselta ulkopuoliselta yksilöltä puuttuu myös
tietysti oikea vanhurskaus, sillä jollei ihminen
ole pelastuskokemuksen yhteydessä `vanhurskautettu
hänen armonsa kautta´, hän ei ole silloin vanhurs-
kautettu ollenkaan, vaan tällöin hän kuuluu niiden
joukkoon joita `vääríksi´ kutsutaan.

Jos taas ihminen on `vanhurskautettu hänen armonsa
kautta´ (Tiit. 3:7) tällöin hän myös todellisen
kokemuksensa perusteella tietää, mitä merkitsee se
`Pyhän Hengen uudistus´ (Tiit.3:5-6) jonka hän sai
kokea silloin kun Jeesus hänen pelasti. (Tiit.3:4-7).

Jos ihmisiltä edellä kertomani puuttuu, silloin he
tulevat olemaan niitä, jotka oven mentyä kiinni
pyytelevät Herralta tuloksettomasti sisäänpääsyä,
jos ei hengellinen tila pääse heidän kohdallaan
ennen sitä muuttumaan.

He tulevat olemaan samalla niitä ´tyhmiä neitsyitä´
jotka eivät ajoissa hankkineet öljyä astioihinsa,
ja siksi heidän lamppunsa tulevat sammumaan, ja
häihin pääsy estyy.

Ei siis ole samantekevää, keitä ja millaisia
opillisia eksyttäjiä ja totuuden vastustajia
keskuudessamme suvaitsemme.

Paavali kirjoitti:

"Tutkikaa itseänne oletteko uskossa, vai ettekö
tunne itseänne, että Jeesus Kristus on teissä? `"

Paavali jatkoi, selittäen, että jollei Jeesus Kristus
ole teissä "...te ette kestä koetusta".

Miten sitten Jeesus Kristus voi olla uskossa olevassa?

Paavali vastaa:

"Jolla ei ole Kristuksen Henkeä, hän ei ole Hänen
omansa, mutta jos Kristus on teissä, niin Henki
yhdessä meidän henkemme kanssa todistaa, että me
olemme Jumalan lapsia."

Ja jottei kukaan alkaisi etsiä mainittua hengen
todistusta vääristä paikoista, sopinee vielä
lainata Johannesta:

"Joka uskoo Jumalan Poikaan, hänellä on todistus
itsessänsä, joka ei usko Jumalaa, tekee hänet
valehtelijaksi, koska hän ei usko sitä todistusta
jonka Jumala on todistanut Pojastansa."

Lue lisää

Ei ollut tarkoitus loukata, vaan saada tutkimaan omaa hedelmää. Pyydän anteeksi jos loukkasin sinua.
Jeesus ei muuten koskaan noin monisanaisesti puhunut, sillä on selkeämpikin tapa tuoda mielipiteensä esille, yksinkertaisin selkein ja lyhyin lausein.
Kysyn tässä vielä, että millä vallalla sinä tuomitset? Rakas ystävä, eihän sitä tiedä vaikka olette ikuisuudessa Ramun kanssa yhdessä, vaikka täällä noiden opinriitojenne takia olettekin erotettuja.

kolmekonetta kirjoitti:

Unohtui kysyä, oletko kenties sitä mieltä,
etteivät Johannes Kastaja, itse Herramme
Jeesus, eikä apostoli Paavalikaan olleet
alkuunkaan kasvaneet`"käytökseltään täysi-
ikäisiksi", koska käyttivät noista totuutta
vastustavista hengellisistä vihollisistaan
noita kovin voimakkaita ilmaisuja?

Ei tarvitse vastata. Tämähän oli vain
paremminkin toteamus kuin kysymys.

Tiedän näet sinun vastauksesi muutenkin
jo tuosta kristillisen tosi tiedon väheksymis-
asenteestasi, jonka mukaan tieto on pahasta,
kun se muka vain "paisuttaa".

Lue lisää

Kyllä Jeesus, Johannes Kastaja ja Paavali olivat täysi-ikäisiä kaikessa ja sen huomaa Raamattua lukiessaan siitä Hengestä millä he nuhtelivat, He halusivat ihmisten tekevän parannuksen. Niin paljon He ihmistä rakastivat, että tekivät kaikkensa, jotta ihminen kääntyisi Jumalan puoleen. Huomaa erityisesti se, että jos Jeesus nuhteli Hän saman tien valmisti nuhdeltavalleen tien vapauteen, jos nuhdeltava halusi tälle tielle nousta. Ei Hän kertaakaan jättänyt armoa ilmaisematta. Mitä sinä muuten olet mieltä, kun Jeesuksen eteen tuotiin syntinen nainen tuomittavaksi ja Hän kieltäytyi siitä tehtävästä?

hansutuulia kirjoitti:

erästä kirjoitusta, Ramu onko tällainen tapaus todella tapahtunut kuin eräs kirjoittaja kirjoitti ja miksi? jos näin on käynyt. Perustelut Jumalan Sanasta ja kohdasta haluan saada nähdäkeseni mihin tapaus perustuu?


Suurin osa helluntailaisista ovat kuitenkin
(oletukseni mukaan) täysin selvillä siitä,
että nyt he ovat tekemisissä heidän kannal-
taan harhaisen sylilapsikasteen kiihkeän
puolustajan kanssa, joka yrittää jatkuvasti
syöttää heillekin sellaista harhaista "puppua",
jonka mukaan sylilapsetkin tulevat uskoon, eli
alkavat henkilökohtaisen uskonelämänsä silloin,
kun pappi puhuu kuulijoille evankeliumia tuota
sylilasta kastaessaan.

Harva helluntailaisista tuskin on kuitenkaan
tietoinen siitä, että tämä samainen, heidän
opettajakseen henkien tunnistusasioissa pyrkivä
mies on onnistunut hätäkastamaan jopa vielä
äitinsä kohdussa olevan "sikiön".

Eräällä keskustelufoorumilla olleen selvityksen
mukaan tämä kaste oli tapahtunut niin, että tämä
"sankarimme" ramu oli kastanut sormensa vesikraanan
alla märäksi, ja sitten vetänyt paljaalla märällä
sormellaan ristinmerkin sikiön äidin vatsanahan
päälle, ja näin oli tämä miehen suorittama ihmekaste
tullut suoritetuksi.

En ollenkaan väheksy tapahtuman sitä puolta,
mikä lohtu tuosta toimituksesta saattoi koitua
tuolle lapsensa menettämisen vaarassa olevalle
äidille, jos äidin uskonkäsitykset olivat samalla
lailla harhaisia kuin tuon tämän "kasteen"
suorittajankin.

Sen sijaan tämän ramun, tämän erikoisen toimituksen
suorittajan näkemykset tuntien, olen varma, ettei
hänen motiivinaan ollut pelkästään lohduttaa äitiä,
vaan hän omasta mielestään suoritti aivan varmasti
oikean ja pätevän hätäkasteen, joka `toimitus´ sitten
muka ratkaisi tuon sikiön iankaikkisen kohtalon.

Lue lisää

Huonosti olet tapausesta lukenut kun kirjoitat:

"Sen sijaan tämän ramun, tämän erikoisen toimituksen
suorittajan näkemykset tuntien, olen varma, ettei
hänen motiivinaan ollut pelkästään lohduttaa äitiä,
vaan hän omasta mielestään suoritti aivan varmasti
oikean ja pätevän hätäkasteen, joka `toimitus´ sitten muka ratkaisi tuon sikiön iankaikkisen kohtalon."

Olen tapausesta kirjoittaessani tähdentä'nyt, että kyseinen nainen PYYSI minua kasamaan abostoitavansi tuomitun lapsensa.

EN OLLUT KOSKAAN EDES AJATELLUT TUOLLAISTA MAHDOLLISUUTTA ,enkä sen merkitystä kummemmin ajatellut tuolloinkaan, vaan toimin niinkuin pyydettiin.

Asiasta voit lukea tarkemmin minun ITSENI kirjooittamasta viestistä-- ÄLÄ MUODOISTA KÄSITYSTÄSI ASIASTA JONKUN TOISEN KERTOMUKSESTA.

Ompa Raamatussa kertomus siitä, että alussa jotkut kastattivat istensä kuolleitten puolesta, eikä apostoli heitä siitä nuhddllut, johka vain uskoivat kuolleitten yläsnousemiseen.
Mutta JOS eivät uskoneet, niin silloin apostoli piti asiaa kysymyksen arvoisena-" miksi sitten kastatte itsenne kuolleitten puolesta."

Voitto Ramu kirjoitti:

Huonosti olet tapausesta lukenut kun kirjoitat:

"Sen sijaan tämän ramun, tämän erikoisen toimituksen
suorittajan näkemykset tuntien, olen varma, ettei
hänen motiivinaan ollut pelkästään lohduttaa äitiä,
vaan hän omasta mielestään suoritti aivan varmasti
oikean ja pätevän hätäkasteen, joka `toimitus´ sitten muka ratkaisi tuon sikiön iankaikkisen kohtalon."

Olen tapausesta kirjoittaessani tähdentä'nyt, että kyseinen nainen PYYSI minua kasamaan abostoitavansi tuomitun lapsensa.

EN OLLUT KOSKAAN EDES AJATELLUT TUOLLAISTA MAHDOLLISUUTTA ,enkä sen merkitystä kummemmin ajatellut tuolloinkaan, vaan toimin niinkuin pyydettiin.

Asiasta voit lukea tarkemmin minun ITSENI kirjooittamasta viestistä-- ÄLÄ MUODOISTA KÄSITYSTÄSI ASIASTA JONKUN TOISEN KERTOMUKSESTA.

Ompa Raamatussa kertomus siitä, että alussa jotkut kastattivat istensä kuolleitten puolesta, eikä apostoli heitä siitä nuhddllut, johka vain uskoivat kuolleitten yläsnousemiseen.
Mutta JOS eivät uskoneet, niin silloin apostoli piti asiaa kysymyksen arvoisena-" miksi sitten kastatte itsenne kuolleitten puolesta."

Lue lisää

Mitä lapsen pelastumiseen tulee, niin laitampa tähän ilman lupaa tuolla toisaalla olleen nimimerkin ; "terence.hill " asiaa valaisevan kirjoituksen:

MIHIN IKÄÄN ASTI LAPSI ON (MUKA) VIATON?

Kirjoittanut: terence.hill 13.2.2006 klo 21.40

Raamatun mukaan kaikilla ihmisillä on vain YKSI
TAPA PELASTUA. Turvautuminen Jeesuksen sovitustyöhön.

Uudestikastajien mukaan voi pelastua KAHDELLA
TAVALLA:
Turvautumalla Jeesukseen syntien sovittajana, tai
olemalla lapsi.

Mutta Jeesushan kehui lapsia siitä, miten he OTTAVAT VASTAAN Jumalan valtakunnan
halukkaasti verrattuna aikuisiin.
Ja jossain kohtaa hän puhui "näistä pienistä,
jotka USKOVAT minuun."

SIKSI, että lapset OTTAVAT JEESUKSEN VASTAAN ja
USKOVAT, he ovat autuaita. EIKÄ SIKSI, että he
muka olisivat synnittömiä.

RAAMATTU opettaa VAIN YHTÄ PELASTUSKÄYTÄNTÖÄ.
Kun se sanoo, että KAIKKI ovat syntisiä, se
tarkoittaa KAIKKI, eikä sitä saa vääntää järjen
päätelmällä muotoon KAIKKI PAITSI LAPSET.
KAIKKIEN on SYNNYTTÄVÄ UUDESTI YLHÄÄLTÄ, että
pääsisi Jumalan valtakuntaan. UT puhuu aina
kaikista, satoja kertoja, eikä missään, että
kaikki paitsi pikkulapset... Miksi te
uudestikastajat väännätte
selviä Raamatun sanoja järjenpäätelmienne mukaan?

Teillä uudestikastajilla on KAKSI pelastuskäytäntöä.
Ja SANOKAAPA, MIHIN IKÄÄN ASTI SE LAPSI ILMAN
USKOA PELASTUU??? MISTÄ IÄSTÄ ALKAEN HÄN KUULUU
KAIKKIIN, JOTKA OVAT SYNNIN VUOKSI KUOLLEITA JA
JOIDEN TÄYTYY USKOA JEESUKSEEN??? Millaisia
järjenpäätelmiä teette tässä asiassa?

Miksi Raamattu ei kelpaa, niinkuin se on kirjoitettu? "   

--


Tuohon kirjoitukseen totesin seuraavaa:


Hellarit eikä kukaan muukaan pysty Raamatulle osoittaman, että olisi kaksi eri tapaa palastua.

Pelastuminen on KAIKILLA samalla tavalla- lapsille ei ole säädetty eri tapaa, eikä eri tietä.

Merkillepantavaa tässä on juuri tuo Jeesuksen sana, että lapsikin OTTAA VASTAAN:

"Totisesti minä sanon teille: JOKA EI OTA VASTAAN Jumalan valtakuntaa NIINKUIN LAPSI , se ei pääse sinne sisälle."

LAPSI EI SIIS LUONNOSTAAN- LIHASTA SYNTYMISEN PARUATEELLA,- taikka synnittönyytensä perusteella kuulu Jumalan valtakuntaan- vaan hän OTTAA sen VASTAAN niinkuin lapsi sen ottaa vastaan -lapsen tavalla.


Tuo LAPSEN TAPA ottaa vastaan Jumalan valtakunta on asetettu EHDOKSI AIKUISILLE.

kolmekonetta kirjoitti:

Koska tuon ramu- mielettömän nyt tässäkin edellä
esittämät syytökset sisältävät aivan samoja valheita
joita eräs nimeltään tässä omassa tekstissäni `sensuroitu´
lähetti noin puoli vuotta sitten eräälle nimimerkki
`setänassen´ ystävättärelle, onkin oiva keino vastata
nyt näihin syytöksiin, lainaamalla hiukan tuota
setänasseen kohdistuneiden syytöksien torjunta-
historiaa.

Tässä siis nyt hiukan mainittua historiaa.

Rapen asiaa koskeva kertomus alkaa:

"Jo aikaisemmin erään toisen foorumin palstalle lähettämäni,
erään henkilön harhaisia sepustuksia oikoneen tekstini johdosta
eräs uskonveli (nimeä en mainitse) lähetti nimimerkki `rapelle´
aivan lähimenneisyydessä seuraavan kutsun sähköpostikirjeen
kautta:

"Heips Rape! Muistaakseni kävit pitkän keskustelun "Taun:n
ihmeellisyydestä" aikanaan ja se jäi sen verran mieleeni Sinun
puoleltasi hyvin todistettuna, että riittäisikö Sinulla aikaa
uusintaan Netmissionin sivuilla, jossa eräs "tietäväinen" lisää
siihen merkityksen "loppu, taikka päämäärä ja merkki", ikään-
kuin risti olisi kaiken päämäärä (vaikka se tietysti onkin).”

Rape Kirjoitti tuon viestin kirjoittajalle vastauksen jossa
oli muun muassa seuraavaa:

””Kiitos vain veli (nimi sensuroitu) kutsusta, mutta katson
olevani estetty kutsua noudattamaan seuraavista syistä:

Kävin kyllä jopa `pitkän keskustelun´ jollakin foorumilla `Taun:n
ihmeellisyydestä´ aikanaan, tarkoituksenani valistaa erästä
uskonnollista `hörhöä´, joka selitti `taun´ olleen "tismalleen
ristin muotoisen" ja Jumalan etukäteen tällaiseksi suunnittelema
jo Hesekielin aikana.

Lopputulokseksi valistuksestani jäi, että tuo mainittu `hörhö´
pitää edelleen Hesekielin aikoinaan muinaisheprean aakkosilla
kirjoittamaa "taaw"- merkkiä `tismalleen ristin muotoisena´
profeetallisena merkkinä myöhemmästä ristillä tapahtuneesta
Herramme sovitustyöstä.

Minä vastaavasti opin tuostakin valistusyrityksestäni sen läksyn,
että varsinaisiin `hörhöihin´ ja heidän hörhöilyyn taipuvaisiin
kannattajiinsa on valistuneiden kristittyjen aivan turha tuhlata
valistavaa tarmoaan millään foorumilla.

Tämän läksyn olen näet oppinut monilla foorumeilla monista muistakin
aiheista ja henkilöistä, joten en enää aio langeta oikaisuja netti-
sivuilla heidän suhteensa yrittämään.

Mitä tutkimukseeni "taaw"- merkistä tulee, siitähän, kuten ehkä
muistat, löytyy kirjoitettu artikkeli kaikilta kotisivuiltani,
myös seuraavasta kotisivuni osoitteesta:

” http://kotisivu.dnainternet.fi/raipou/merkki.htm ”

Artikkelin otsikkona on:

"Ristin merkkikö - muka Jumalan sinetti valittujen otsiin? ."

ja se aukenee luettavaksi, napsauttamalla tekstiä: " Lue tämä "

Tuon artikkelin sisältöä saa vapaasti lainailla, ja minun puolestani
sen saa kopioida vaikka kokonaan netmissionin palstoille. Itse en
kuitenkaan aio palstoille osallistua.

Ystävällisin terveisin:

Rape.””

Tämä jatkon artikkeli käsittelee nassesedän ja erään harhojen
opettajan, (tässä tekstissä nimeltään sensuroidun eli nimellä
`sensuroitu´ esiintyvän) välistä viimeistä peitsentaittoa vapaasana-
foorumin jälkitilanteessa, jonka jälkeen siis tapahtui seuraavaa:

Eräs nassesedän ystävätär lähetti tuolle `sensuroidulle´ viestin,
eli osoitteen rapen kotisivun erääseen kirjoitukseen:

”Lähetän osoiteviestin nassesedän puolesta.
Käyhän lukemassa: on näet infoa sinullekin;
http://koti.mbnet.fi/rape1941/vsanat.htm”

Sensuroidulta tuli seuraava (täyttä ja sairasta mielettömyyttä
sisältävä) vastaus. (Tuo sensuroitu näet kiitti viestistä, ja
saman tien alkoikin sitten taas ’Poutiaisen´ herjaus.)

(Tällä kertaa korjaan kirjoitusvirheetkin tuosta tuon sensuroidun
mielettömästä tekstistä, jotta edes siitä, mitä mies tarkoitti
sanoa, saataisiin selvää).


Näin siis sensuroitu:

”Kiitos viestistä.

Kyseisillä kotisivullaan Poutiainen ilmoittaa, että hänen oppinsa
ja kirjoituksensa:” ei ole minkään tunnustuskunnan opin mukainen.”
eli kyseessä on ihan uusioppi ja uusi selitys Raamatusta.


juuri tuollainen on hyvin vaarallista - nytkö vasta olisi saatu
oikeaa tietoa?

Kyse on siis uuden raamatun selitysteoksen kirjoittamisesta.

Poutiainen kieltää niin Nikean uskontunnustuksessa määritellyn
raamatullisen kolminaisuuden kuin Jeesuksen jumaluudenkin.
Kasteesta hänellä on ihan omalaatuisensa oppi, samoin uudesti-
syntymisestä.

KAIKKI pitää hänen mukaansa perustus kokemukseen,

”KOKEMUKSELLINEN USKOONTULO, KOKEMUKSELLINEN
UUDESTISYNTYMNEN YM.”

Kun antikristuksen hallitsema aika tulee, niin se ei ota opikseen
minkään tunnustuskunnan oppia hallintavälineekseen, vaan IHAN UUDEN
opin joka ei ole minkään tunnustuskunnan opin mukainen oppi. VAIN
tuolla UUDELLA opilla se pystyy saamaan kristikunnan (langenneen)
taakseen. Antikristus tuo opin joka on ”niin kristillinen, niin
kristillinen” kuten antikristus itsekin.

Tuo uusi oppi on hyvin tieteellinen, ja lukuisten asiayhteyksistään
irrotettujen raamatunkohtien sävyttämä.

JÄRKI ja OPPINEISUUS TULEE KORVAAMAAN uskon. Tuo uusi oppi kiehtoo
JA LUMOAA VIISAUDELLAAN ja JÄRKEVYYDELLÄÄN. Enää ei perustuta
USKOON vaan järjenpäätelmiin.

Antikristuksen ¨hallintavälineenä tulee olemaan UUSI JÄRKEISOPPI.

Juuri tuollaista JÄRKEISOPPIA Poutiaisen kirjoitukset ovat täynnä,
ne eivät perustu USKOON, vaan ihmisviisauteen, kielitieteineen.
Raamatun sanaa väännetään toisen muotoon mm nykykreikan kieleen
vedoten (UT on kuitenkin kirjoitettu vanhalla Kreikalla).

Tunnustuskuntien omaksuman kristinuskon murtaminen ja muuttaminen
toiseen muotoon on hallitseva Poutiaisen kirjoituksissa.

Samaa linjaa on noudattanut jo pitkään ”Suuhusi pasuuna” lehdessä
Marjakangas, joka mm opettaa, että Jumala lähetti ylienkeli Gabrielin
Muhammedin luo ja antoi tälle opin ja tehtävän johtaa kristikunta
oikealle tielle.

Päämääränä mm noilla miehillä on osoittaa, että kristikunta on
ymmärtänyt kristinuskon väärin ja nyt on tullut uusi tulkinta
josta totuus ainoastaan löytyy.

Tätä uutta tulkintaa puolustaa mm Heikki Räisänen joka lausui
pappien kokouksessa 2004 syksyllä Kuopiossa: ”Meillä on nyt
sitä tietoa ja viisautta jota Raamatun kirjoittajilla ei ollut”.

Tuollaisilla asenteilla nimenomaan tehdään tietä antikristuksen
uudelle opille, joka perustuu uuteen ”tietoon ja uuteen viisauteen”.
Tuo uusi viisauteen perustuva oppi tulee kiehtoman ja saaman
kristikunnan omaksuman sen.

Räisäsen lausuma pitää sisällään sen, että nyt tiedetään paremmin
kuin mitä VT:n profeetat ja Utön apostolit tiesivät. Näin heidän
pelastusoppinsakin voidaan kumota uudella ”Baabelin tornilla” jolla
väitetään pääsevän Jumalan luo (ihan siis kuten eka kertaakin) .

Näin ollen Raamatun neuvo kumotaan:

”1. Veljet, minä johdatan teidät tuntemaan sen evankeliumin,
jonka minä teille julistin, jonka te myöskin olette ottaneet
vastaan ja jossa myös pysytte 2. ja jonka kautta te myös
pelastutte, JOS pidätte siitä kiinni semmoisena, kuin minä
sen teille julistin, ellette turhaan ole uskoneet.”

UUDEN RAAMATUN SELITYSTEOKSEN laatiminen on siis tosi pitkällä.
Hallinta organisaatiokin on antikristuksen hengen toimesta jo
luotu - henkilöitä myöten.

”Koska te siis, rakkaani, tämän jo edeltäpäin tiedätte, niin
olkaa varuillanne, ettette rietasten eksymyksen mukaansa
tempaamina lankeaisi pois omalta lujalta pohjaltanne, ja
kasvakaa meidän Herramme ja Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen
armossa ja tuntemisessa. Hänen olkoon kunnia sekä nyt että
hamaan iankaikkisuuden päivään.”

Siunausta

Nimeltään sensuroitu”

Näin siis tuo näissä teksteissäni nimeltään `sensuroitu´ edellä
suolsi jälleen kerran nassesedän ystävättärelle suorastaan täyttä
perätöntä ’sontaa´.

Tässä nyt nassesedän vastaukset:

Analysoidaanpa tuon sensuroidun väitteitä taas kerran hiukan
tarkemmin.

Tuo ’oppimestari´ siis kirjoitti:

”Kyseisillä kotisivullaan Poutiainen ilmoittaa, että hänen oppinsa
ja kirjoituksensa: ’ei ole minkään tunnustuskunnan opin mukainen.´
eli kyseessä on ihan uusioppi ja uusi selitys Raamatusta.”

Vastaus:

Todella mieletön ja nimenomaan ’surkean tasoisesta ajattelukyvystä´
kotoisin oleva väite tuo tuon sensuroidun väite.

Jo kotisivujensa esittelyssä rape tekee selvää siitä, mistä todella
on kysymys, ja tämän selväksi teon uskon jokaisen `täysjärkisen´
ihmisen tasoisilla aivoilla varustetun ymmärtävän.

Tämä teksti sanoo näet aivan toista, mitä tuo sensuroitu väittää:

”Tutkimustuloksien ja johtopäätöksien suhteen olen pyrkinyt
päätymään rehellisiin tuloksiin, pyrkimättä todistamaan
todeksi minkään kristillisen kirkon, seurakunnan tai uskon-
suunnan näkemyksiä. Tämän rehellisyyden edellytyksenä on
kaikkien tunnustuskuntien näkemyksistä poikkeava sitoutumaton
ja täysin vapaa lähtökohta.”

Rapen kotisivujen loppupäässä on toinen artikkeli joka valaisee
samaa asennetta seuraavasti:

Henkilökohtaisesti tärkeäksi teki raamatuntutkistelun kohdallani
Raamatun oma haaste, esimerkiksi:

”Minkä te olette alusta asti kuulleet, se pysyköön teissä. Jos
teissä pysyy se minkä olette alusta asti kuulleet, tekin pysytte
Pojassa ja Isässä.” (1 Joh.2.24).


Koska minä en ollut itse kuulemassa alkuperäistä sanomaa, ainoa
keino kohdallani alkuperäisen sanoman tavoittamiseksi, on ollut
mahdollisimman perusteellinen niiden tekstien tutkiminen, joihin
alkuperäinen sanoma on tallennettu, ja myös pyrkimys ymmärtää
(jos mahdollista) alkuperäinen sanoma aitoudessaan.

Edellä sanottu on tärkeää monestakin syystä. Keskenään risti-
riitaisia kristillisiä vetäjiä, neuvojia ja selittäjiä on ollut
näet minunkin ympärilläni roppakaupalla.

Katson, että on suorastaan velvollisuus ohittaa ryhmittymien opit,
jos mieli tavoittaa jotakin aitoa ja arvokasta. Jos näet omaksuu
jonkin ryhmän opit, omaksuu samalla heidän tekemänsä erehdykset.
Jos esimerkiksi samaistun johonkin ryhmään, edustan näin ollen
myös tätä ryhmää erehdyksineen.

Jonkun uskovien ryhmän edustaminen on mielestäni toista kuin
edustaa pelkkää opetuslapseutta, ja olla joku ryhmäläinen on
mielestäni toista kuin olla pelkästään Herran opetuslapsi ja
kristitty.

Kun tarkastelen (nykyisen Raamatun tuntemukseni perustalta)
nykyisiä olemassa olevia ryhmiä heidän oppiensa valossa,
kysyen, ovatko heidän opinnäkemyksensä joka kohdassaan tosia,
joudun vastaamaan joka ainoan tuntemani ryhmän kohdalla
kieltävästi.

Perusteellisempi vastaus erilaisiin paikkansa pitämättömiin
opinnäkemyksiin löytyy kotisivuni artikkeleista.

Koska en voi pitää totena yhdenkään tuntemani kristillisen
ryhmän tunnustuksellista opillista kokonaisuutta, en myöskään
koe voivani sitoa omaatuntoani yhdenkään ryhmän yhteyteen.
Sehän merkitsisi kannanottoa yhden ryhmän puolesta toisia
vastaan.”

Nimenomaan kansainvälisesti tunnustetusta ja korkeatasoisesta
kristillisestä opetuksesta rape on alleviivannut ja tuonut
esiin ne näkemykset, jotka ovat totuutta lähimmin vastaavia,
mutta tuolla ”järjettömällä miehellä” ei ole ollut edellytyksiä
edes tätäkään tosiasiaa ymmärtää.

Seuraava tuon ’sensuroidun´ mieletön väite kuului:

"Kyse on siis uuden raamatun selitysteoksen kirjoittamisesta.”

Ja:

”UUDEN RAAMATUN SELITYSTEOKSEN laatiminen on siis tosi pitkällä.

Hallinta organisaatiokin on antikristuksen hengen toimesta
jo luotu - henkilöitä myöten.”

Vastaus:

Tähän typerään väitteeseen sopii vastata Reino Marjakankaalta
lainatuin sanoin, jotka pitävät paikkansa myös rapenkin osalta:

Näin siis Reino:

"En ole myöskään kirjoittamassa mitään ”raamatunselitysteosta”
ja lisäilemässä tuohon minulle pyhään kirjaan mitään. Tämähän
on vakava syytös ilman mitään muuta kuin ’tuulesta temmattuja´
perusteluita.”

Sekä myös näin:

”Ihmettelen esimerkiksi väitettä, että jotkut, jopa kimpassa
ja minä mukaan luettuna, kirjoittavat ”uutta Raamatun selitys-
teosta” antikristuksen lukuun. Tämä on naurettavaa!

Minullakin on monta tieteellisen tutkimuksen periaatteella
tehtyä Raamatun selitysteos-sarjaa, kommentaareja, sekä
suomeksi että muilla kielillä kirjahyllyssäni enkä totisesti
pane pahakseni, jos joku niitä kirjoittaa lisää!

Jos tieteellisen raamatuntutkimuksen saavuttamat faktat ja
yleensä asiatieto sisällytetään johonkin teokseen ja niiden
pohjalla tekstiä selitetään, ei tämä perkelettä hyödytä yhtään
eikä sen asioita vie eteenpäin pätkääkään, mutta tavallista
duunaria ja jopa siivoojaa sellainen tieto hyödyttää, jos
älyää sitä käyttää! Toisaalta satukirjoja, joita ei voi
perustella Raamatulla, ei edes saatana ole niin tyhmä, että
ottaisi niitä eksytysaseikseen!”

Näin siis Marjakangas edellä.

Ja todellakin! ’Tuulestahan´ tuo nimeltään sensuroitu
kaikki väitteensä ’tempaisee´, ja se ’tuuli´ puhaltaa
siellä tuon sensuroidun korvien välisessä tilassa, synnyttäen
mielettömiä ja perättömiä väitteitä toisista ihmisistä kerta
toisensa perään.

Seuraava perätön ja tuon sensuroidun omasta ymmärryksen
puutteesta kummunnut väite kuului:

”Poutiainen kieltää niin Nikean uskontunnustuksessa määritellyn
raamatullisen kolminaisuuden kuin Jeesuksen jumaluudenkin.”

Vastaus:

Totuudenmukainen vastaus on ensinnäkin jälleen se, ettei tuolla
sensuroidulla ole itsellään edes niin minkäänlaisia edellytyksiä
alkuunkaan edes ymmärtää, mistä kolminaisuusopin kohdalla on
tosiasiassa kysymys.

Poutiaisen kotisivujen artikkeleista ensimmäisenä on ”uskontunnustus”
jonka rape hyväksyy, ja tämän uskontunnustus- artikkelin ensimmäisessä
kappaleessa Poutiainen sanoo:

”Uudessa testamentissa on lukuisia kohtia, joissa ilmenee kolmen
jumalallisen subjektin yhteistyö, sisäkkäisyys ja limittäisyys.
Tässä mielessä kolminaisuuden olemassaolo on täyttä todellisuutta.”

Silti tämänkään edellä lainatun kappaleen sisällöstä ei tuo
sensuroitu itse ymmärrä tosiasiassa `höykäsen pöläystä´,
kunhan vain toistaa järjettömyyksiään, puhumattakaan siitä,
että ymmärtäisi tekstin jatkosta yhtään mitään.

Jatko näet kuuluu:

”Mutta tämä edellä sanottu ei olekaan `ongelman´ ydin. Ongelman
ydin on siinä, voidaanko niin sanotun Atanasiuksen uskontunnus-
tuksen määritelmää pitää totuutta vastaavana vaiko ei.

Tämä määritelmä näet väittää, ettei...:

’... kolminaisuudessa ole yksikään persoona ollut ennen eikä
jälkeen toinen toistaan, eikä yksikään ole toista suurempi
eikä vähempi, vaan kaikki persoonat ovat toistensa suhteen
tasavertaisia, yhtä iankaikkisia ja yhtä suuria.´

Raamatun tuntemukseni perusteella minun on todettava, etten
voi edellä esitettyyn määritelmään yhtyä.

En siis usko sen sisältöön, enkä myöskään usko alkukristittyjenkään
sen sisältöön uskoneen.

Se, mitä ja miten alkukristityt Jumalasta uskoivat, käy ilmi
niin sanotusta Symbolum Romanumista eli roomalaisesta uskon
tunnustuksesta.”

Sitten sensuroitu sen kuin vain jatkoi perätöntä luskutustaan
seuraavasti:

”Kasteesta hänellä (siis rapella) on ihan omalaatuisensa oppi,
samoin uudesti syntymisestä. KAIKKI pitää hänen mukaansa
perustua kokemukseen, ”KOKEMUKSELLINEN USKOONTULO, KOKEMUKSELLNEN
UUDESTISYTYMNEN YM.”

Vastaus:

Kasteestakin rapella on ’niin´ omalaatuinen oppi , että hänen
kotisivujensa kastekirjoitusten ensimmäinen osa kelpasi jopa
Shalom- sivun merkittävien nettikirjojen luetteloon, kuten
seuraava linkkiosoite näyttää toteen:

” http://members.surfeu.fi/raimpout/kaste1.htm ”

Kelpasikohan tuo kirja-artikkeli sinne kenties ’omalaatuisuutensa
tähden´ vai kenties aivan muusta syystä, eli sellaisesta syystä,
jota syytä tuo ’sensuroitu´ ei omalla aivotoiminnallaan millään
tavoita tajuntaansa?

Sekin on ilmeellistä, että rapen kastenäkemys on muka ’omalaatuinen´,
vaikka saman ’omalaatuisen´ käsityksen ovat nykyaikanakin omaksuneet
monet kymmenet miljoonat uskovat eri puolilla maailmaa.

Otetaanpa nyt vielä aivan lyhyesti tarkastelun kohteeksi tuon
tietämättömän henkilön, tuon nimeltään sensuroidun seuraavakin
perätön ja typerä väite, jonka hän tuossa samaisessa sähköposti-
viestissään esitti:

”Raamatun sanaa väännetään toiseen muotoon muun muassa nykykreikan
kieleen vedoten. (Uusi testamentti on kuitenkin kirjoitettu vanhalla
kreikalla).”

Vastaus:

Tällaisenkin lausuman kuten tässä edellä, tuo nimeltään ’sensuroitu´
kirjoitti siihen nassesedän ystävättärelle lähettämäänsä Poutiaisen
kotisivun opetusten herjausten joukkoon, jolla hän yritti rapen
opetuksia jälleen kerran turhentaa ja vääriksi väittää.

No, mikä sitten on totuus esimerkiksi nykykreikan kielelle
käännettyjen Uuden testamentin tekstien arvostamisesta?

Onko se muka Uuden testamentin opetusten ’vääntämistä toiseen
muotoon´, kuten tuo mieletön mies väittää?

Ei todellakaan! Tosiasia näet on, että juuri nykykreikan raamattu-
ja kielioppineet ovat selvässä etulyöntiasemassa siihen nähden ja
sen tulkitsemiseksi oikein, mitä Uuden testamentin ’koinee-´
kreikalla kirjoitettuihin alkuteksteihin on kirjoitettu.

Kreikkalaisilla kielioppineilla on näet parhaat edellytykset
hallita myös vanhan kreikan kielet, kaikkine murteineen, he
kun puhuvat tänäkin päivänä aivan samaa kieltä.

Tästä syystä heillä on myös parhaat edellytykset saada aikaan
tarkimmat ja luotettavimmat käännökset klassisen- ja koinee-
kreikan teksteistä.

Tosin nykykreikan kansankieli, dimotiki, on kieliopiltaan paljon
yksinkertaistunut, ja saanut aikojen kuluessa lainasanoja muista
kielistä, mutta sivistyneitten kieli, katharevusa, on hyvin
lähellä vanhaa kreikkaa, ja rakentuu nimenomaan vanha kreikan
kieliopille, tosin sekin eräiltä ominaisuuksiltaan yksinkertais-
tettuna.

Äidinkieleltään vieraskielisen on jopa paljon helpompi tavoittaa
ja ymmärtää vanhan kreikan teksteissä esiintynyt informaatio,
jos hänellä on rinnalla nykykreikankielinen käännös, jossa
alkutekstin ajatus on jo mahdollisimman pätevästi ja tarkasti
käännetty nykykreikan tekstiksi.

Mutta tätäkään tosiasiaa ei tuo väsymätön luskuttaja saa
’ymmärrykseensä´, ei sitten millään.

Ei tuo perättömiä ’hölmöyksiä´ toistava nimeltään sensuroitu
tietenkään tiedä sitäkään, että Uuden testamentin alkukielen
eli koinee- kreikan 4900 sanasta kokonaista 2280 sanaa on
elävässä käytössä Kreikan kansan keskuudessa tänäkin päivänä.

Toiset 2200 Uudessa testamentissa käytettyä alkukielen sanaa
ovat nykykreikkalaisten keskuudessa merkitykseltään yleisesti
ymmärrettäviä.

Uuden testamentin kreikan alkukielen eli koinee- kreikan sanoista
vain noin 400 sanaa ovat tämän päivän tavallisten kreikkalaisten
keskuudessa täysin merkitykseltään tuntemattomia, mutta nekään
eivät tietenkään ole tuntemattomia kreikkalaisille raamattu-
oppineille.

(Näin on marjat kirjoitetun kreikankielen osalta. Sanojen
ääntämys sen sijaan on muuttunut enemmän.)

Ei tuo perättömiä `luskuttava´ näytä tietävän sitäkään, että
hänen arvostelemansa rapen kreikan kielien opiskelu alkoi jo
yli 35 vuotta sitten, ja juuri Uuden testamentin alkukielen
eli koinee- kreikan opiskelulla.

Opiskelu jatkui sitten Vanhan testamentin kreikannoksen eli
Septuagintan sanastoon perehtymisellä ja sitä seuraavalla
klassisen kreikan opiskelulla.

Vasta myöhemmin, klassisen ja koinee- kreikan opiskelujen
jälkeen, tuli kuvioon mukaan myös nykykreikan kielten opiskelu.

Mutta kun tuolla sensuroidulla ei ole ”älliä” eikä ”tietoa”, ei
hän ole tietoinen tietysti siitäkään, että rapen kotisivulta

” http://kotisivu.dnainternet.fi/raipou ”

löytyvät Raamatun kreikankielen käännöshahmotelmat eivät suinkaan
ole nykykreikaksi käännettyjen käännöksien hahmotelmia. Ne ovat
nimenomaan Septuagintan käännöshahmotelmia Genesis- kirjan osalta
ja Uuden testamentin osalta alkukielisen koinee- kreikan käännös-
hahmotelmia, erikoisesti koko tessalonikalaiskirjeiden osalta, ja
eri artikkeleissa artikkelien lainauksissa muidenkin Ut:n kirjojen
osalta, pitkin matkaa.

Tuolta kotisivulta löytyvä Septugintan Genesis- kirjan käännös-
hahmotelma, on käännös nimenomaan alkuperäisestä Septuagintan
tekstistä, eikä mistään sen nykykreikankielisestä versiosta.

Mutta jos ja kun joku on miltei totaalisesti tietämätön, niin
tietämättömänä pysyy, ja jos ja kun joku on lisäksi ’ilmeisen
tyhmä´, paljastaakseen tyhmyyttään jatkuvasti ja toistuvasti
perättömiä kirjoittamalla esille, silloin sitä sitten pistää
sähköpostiinsakin juuri sellaista soopaa, mitä tuossa edellä
esitetyssä esimerkissäkin oli luettavana.

Jätin tarkoituksella viimeiseksi tämän tässä nyt seuraavan tuon
nimeltään sensuroidun väitteen:

”KAIKKI pitää hänen mukaansa (siis rapen mukaan) perustua kokemukseen,

”KOKEMUKSELLINEN USKOONTULO, KOKEMUKSELLINEN UUDESTISYNTYMNEN YM.”

Nassesetä vastaa:

Tuo on aivan totta. Kaiken pitää todellakin ’perustua kokemukseen´,
kuten todellisen elävään uskoon tulon ja uudestisyntymisenkin.

Ilman niitä ei näet kukaan ole todella kristitty. Tämän tietää
jokainen todellinen täysjärkinen kristitty.

Kun esimerkiksi Efesolaiskirjeen ensimmäisessä luvussa kerrotaan
uskovista, että:

”Hänessä (siis Kristuksessa) on teihinkin, kuultuanne totuuden
sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne, pantu
luvatun Pyhän Hengen sinetti (oikeammin ’arraboon´ = käsiraha,
pantti) joka on meidän perintömme vakuutena, pantu niiden
lunastamiseksi, jotka hän on omiksensa omistanut,”

On aivan selvää, että tällä kristittyjen saamalla Pyhän Hengen
sinetillä tarkoitetaan todellakin ’kokemusta´ siitä, että tämä
pantti ja vakuus on käypää todellisuutta, ja ilmenee kristityn
kokemuksena hänen sisimmästään kumpuavina `elävän veden´ virtoina.

Yhtä selvää myös on, että jolta tämä omakohtainen `sinetti´ eli
`pantti´ joltakin kristittynä itseään pitävältä puuttuu, hän ei
ole vielä todellinen kristitty.

Kun siis tuo nimeltään sensuroitu luskuttaa luskuttamasta
päästyäänkin tätäkin kokemuskristillisyyden vakuutta vastaan,
hän samalla todistaa, että juuri häneltä itseltään puuttuu
tämä kokemuksellinen uskoon tulo ja kokemuksellinen uudesti-
syntyminen, ja tietysti myös tämä kokemuksellinen Pyhän Hengen
sinetin saamisen kokemus, tulevan lopullisen, kristittyjen
ruumiittenkin tulevan lunastuksen pantiksi.

Tällä sensuroidulla on siis vain ’oppi´ uudestisyntymisestä,
ei sen sijaan kokemusta siitä, ja lisäksi tuo hänen oppinsakin
on vain harhaoppi, koska hänen oppinsa sijoittaa uusisyntymän
vielä tietoisen tajuamisen ulkopuolella olevien sylilasten
otsatukan kastelussa hokkuspokkus- tyyliin muka tapahtuvaksi,
jota toimitusta hän nimittää kristilliseksi kasteeksi.

Kaiken kaikkiaan:

Tuon sensuroidun kyhäämä ja jälleen kerran setänassen ystävättärelle
lähetetty ja esitetty järjetön sepustus oli erittäin oivallinen
esimerkki monille täysjärkisille kristityille jopa käsittämättömän
tasoisesta typeryydestä ja tietämättömyydestä.

Tuo esitys oli siis taas (jälleen kerran) vain ja ainoastaan
`pelkkä´ suuren tietämättömyyden osoitus´.

Kun nassesetä on siis käyttänyt ´juuri tuollaisten typerien ja
kerta kerran jälkeen toistuvien esitysten tähden eräitä kuvaavia
´epiteettejä´ tuosta nimeltään sensuroidusta, se ei suinkaan ole
ollut tuon kyseisen henkilön perusteetonta ja perätöntä haukkumista
ja nimittelyä, vaan aivan rehellisten ja totuudellisten mieli-
piteitten lausumista tuon kyseisen henkilön omaamasta henkisestä
ja älyllisestä kapasiteetista.

Eihän näet totisesti ole väärin nimittää ’tyhmyyttä´ ja
’tietämättömyyttä’ aivan niiden oikeilla nimillä, jos kerran
henkilö josta nämä oikeat hänen ominaisuuksiaan kuvaavat
ilmaisut julki lausutaan, on todella ’tosi typerä´ ja ´ tosi
tietämätön´, kuten tämäkin mies ilmiselvästi on.

Ei näet ole mitään muuta keinoa tällaisissa tapauksissa perättömiä
väitteitä kerta toisensa jälkeen esiin suoltavalle vallitsevaa
`tosiasiaa´ oikein valottaa.

Tästä syystä nassesetä näki hyväksi liittää vastaukseensa myös
seuraavan viisautta ja tyhmyyttä käsittelevän tekstin.

Tämä siitä syystä, koska nassesetä on näkemässä, että tässä
tuon nimeltään sensuroidun ja setänassen välisessä erimielisyydessä
on nyt kyseessä (kuten edellä esitetty esimerkkikin osoitti)
pääasiassa vain ’terveen kristillisen järjen´ ja vastaavasti
epäterveen nimikristillisen ’järjettömyyden´ eli ’järjen puutteen´
välinen ristiriita. Siksi vastaus käsittelee myös mietteitä
viisaudesta ja tyhmyydestä.

””Mietteitä viisaudesta ja tyhmyydestä.

Alkuseurakunnan tilanteesta Paavali kirjoitti Korinton
kristityille:

”Katsokaa veljet omaa kutsumistanne. Ei ole montaa lihan
mukaan (se on: inhimillisesti) viisasta, ei montaa mahtavaa,
ei montaa jalosukuista, jne.”

Tuo oli tilanne Paavalin aikana. Kristittyjen joukossa ei ollut
montaa inhimillisten mittapuiden mukaan viisasta. Jossakin
vaiheessa Paavali jopa kaipasi sitä, että viisaita olisi
kristittyjen joukossa enemmän.

Eräiltä hän kerrankin kysyi: ”Eikö teidän joukossanne sitten
ole ketään ’viisasta’, joka voisi ratkaista veljien välin?”
Oli näet kyse riitelevistä kristityistä, joiden välisen riidan
ratkaisijaksi Paavali kaipasi Salomon viisautta omaavaa.

Myöhemmin, kun kristillisyys levisi myös sivistyneitten
keskuuteen, inhimillisten mittapuiden mukaan viisaiden
suhteellinen luku myös sekin tietenkin kasvoi.

Viisaiden luku kasvoi jatkossa jo siitäkin syystä, että
kristityiksi kääntyi yhä suurempi joukko ihmiskunnasta,
jolloin myös viisaiden määrällinen osuuskin kasvoi, vaikka
viisaiden suhteellinen osuus kaikista kristityistä pysyikin
pitkään vaatimattomana.

Nykyään, kun kristittyjä on maailmanlaajuisesti valtavia
määriä, tuskin voidaan enää sanoa, ettei kristittyjen
joukossa olisi ”montaa” viisasta.

Kyllä heitä varmasti niin runsas määrä nykyään löytyy,
että voidaan totuudessa sanoa viisaitakin kristittyjen
joukossa jo olevan monia.

Kun Paavali kertoi ’olevansa velassa´ eli olevansa
velvollinen julistamaan kaikille evankeliumia, hän
mainitsi kohteinaan paitsi juutalaiset ja barbaarit
myös ´viisaat´ ja ´tyhmät´.

Tyhmiä ihmisiä siis Paavalinkin mukaan ilmi selvästi on,
sen tuo Paavalin teksti myöntää. Kristittyjen joukossa
tyhmien suhteellinen luku on jopa vielä suurempi kuin
koko ihmiskunnan suhteen.

Tämä Paavalin mukaan johtuu siitä ’valinnasta´, joka
Jumalan valintana tule esiin siinä, kenelle evankeliumi
kelpaa, kenelle ei.

Kun Paavali kehotti veljiä katsomaan omaa kutsumustaan
ja havaitsemaan, ettei joukossa ole montaa viisasta, hän
hetken päästä samassa tekstissä totesikin: ”Jumala valitsi
sen mikä on tyhmää maailmassa, jne.”

Vaikka tässä tekstissä on kreikan alkukielessä ’tyhmää´
vastaava sana neutrin monikossa, joka siis yleensä
käännetään persoonattomana yksikkönä, silti jotkut
kääntäjät (esimerkiksi Aapeli Saarisalo) ovat kääntäneet
Paavalin tarkoituksen olleen sanoa suoraan: ”Jumala
valitsi ’maailman tyhmät´...jne.”

Kuten viisauden asteitakin on useita, myös tyhmyydenkin
suhteen asia on samoin. Tyhmyyden ääripäässä sanastomme
tuntee jopa seuraavat ilmaisut, kuten ´heikkoälyinen´ ja
´vajaaälyinen´ ym.

On myös kehitysvammaisia joiden kehitysvamma on nimenomaan
siinä, että aivotoiminta on jäänyt tavallista tasoa alhaisemmaksi.

Tavallisen tasonkin hajontakirjo on laaja, ja yksilön älykkyyttä
mitataankin ”älykkyysosamäärällä”, joka luku kertoo paljonkin
yksilön korvienvälisestä kapasiteetista.

Vanhan testamentin papiston suhteen oli merkittävää, että
papilliseen sukuun vammaisina syntyneet (ja tämän suvun
jäsenistä myös myöhemmin vammautuneet) eivät saaneet
osallistua papillisiin tehtäviin, vaikka heillä olikin
oikeus aterioida toisten kanssa papillisessa ruokapöydässä.
Papillista palveluskelpoisuutta estäviksi vammoiksi miellettiin
varmaan myös älylliset puutteet.

Uskon tuon saman säännön olevan hengellisessä merkityksessä
voimassa myös Uuden testamentin seurakunnassa, joskin palvelus-
kelpoisuutta eivät niinkään rajoita ruumiilliset ulkoiset vammat,
vaan nyt nimenomaan nuo älylliset puutteet.

Totta kai Jumala voi puhua poikkeuksellisesti jopa ’aasinkin´
kautta, näinhän Raamattukin kertoo tapahtuneen, ja tämän
varmasti mekin olemme huomanneet ainakin vertauskuvallisesti
todeksi.

Silti uskon, ettei Jumala valitse seurakuntansa palvelus-
tehtäviin eli paimeneksi, opettajaksi tai edes evankelistaksi
ketään vajaaälyistä tai heikkoälyistä, sillä Jumalahan on
järjestyksen eikä suinkaan päjärjestyksen Jumala.

Kun suurin osa seurakuntalaisista on normaalilla älyllä
varustettuja, olisi absurdia, jos Jumala asettaisi heitä
johtamaan tai opettamaan jonkun heitä itseään heikkoälyisemmän.

Sama koskee myös evankelistan palvelustehtävää. Siihenkään
tehtävään Jumala tuskin asettaa ketään yleistä normaalia
tasoa alhaisemmalla älykkyysosamäärällä varustettua.

Varsinkin silloin jos jonkun henkilön toiminnasta paistaa
läpi suuruudenhulluus, eli täysin yliampuva ja epärealistinen
liioittelu omasta tärkeydestään tai toimintansa merkityksestä,
on syytä pitää selviönä, että tuo henkilö on itse asettanut
itsensä siihen tehtävään, jonka väittää muka saaneensa
Jumalalta.

Tuo ”selviö” vahvistuu ”varmuudeksi” siitä tosiseikasta,
että tuon ’omatekoisen evankelistan´ kaikissa väitteissä
(sekä opillisissa että myös toisia henkilöitä koskevissa)
ilmenee selvä valheellisuus.

Suuruudenhulluus, yliampuva ja epärealistinen liioittelu,
sekä valheellisuus, viestivät nimenomaan sellaisesta
älykkyyden tasosta, jossa olisi ’paljon´ toivomisen
varaa.

Vapaassa Suomen maassa voi silti kuka tahansa, jopa siis
heikkoälyinenkin, ”leikkiä” kaikin mokomin jopa evankelistaa.
Tuollaisen leikkimisen seuraus kuitenkin on se, että ”jotkut”
ovat tarpeeksi älykkäitä, havaitakseen tuon asianomaisen vain
”leikkivän”.

Mitä älykkyyteen ja älykkyyden puutteeseen tulee, nassesedän
huomio on se, ettei ”erään” kanssa minkäänlainen järkevä
keskustelu ole mahdollista. Tämän seikan todistaa todeksi
tuo järkyttävästi toistumistaan toistuva tosiasioiden
ymmärtämättömyys ja valheellinen vääristely.

Tuo nimeltään sensuroitu uhosi tuolla palstoilla:

”...saanen ilmoittaa, että olin eräässä koulussa jossa oli
oppilaita noin 800. noin 95% niistä oli ylioppilaita ja
sijoituin tuosta koulusta toiseksi parhaalla pistemäärällä,
eli sijaluvulla kaksi.”

Nassesetä vastaa:

Hehheh. Nyt tuo ’eräs´ tuossa ilmoittautuikin kuuluvansa
todellisten Suomen ´älykköjen’ joukkoon, todelliseksi
järjenkäytön huippumieheksi.

Ajatella että siis 800 oppilaan joukosta, hänet itsensä
mukaan laskettuna, joista oppilaista jopa 95 prosenttia
oli ylioppilaita, tämä ”viisas” peittosi kokonaista 798
oppilasta, ja sijoittui heti koulun priimuksen jälkeen
toiseksi.

Tuollainen älykkyys, jos se olisi totta, siirtäisi tuon
`erään´ ilman muuta niiden viisaiden joukkoon, joista
hän itse on kirjoittanut seuraavaa:

”Ihmisviisaudelle Jumala antaa selvän tuomion. kuten olen
lukuisia raamatunkohtia pastalle asiasta tuonut.”

Ja:

”Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten
ymmärryksen minä teen mitättömäksi. Missä ovat viisaat?
Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat?”

Tuo ’eräs´ siis tosiasiassa olisikin itse juuri niitä,
joilta Jumala salaa (hänen oman oppinsa mukaan) totuutensa,
tuomiten heidän viisautensa.

Miten siis on tosiasiassa suhtauduttava tuohon tuon
nimeltään sensuroidun väitteeseen omasta viisaudestaan?

Ajatella, 800 oppilaan joukossa joista jopa 680 oppilasta
on jo valmiiksi ylioppilaita, tämä ’älykkö´ (hehheh) ’peittoaa´
kokonaista 798 oppilasta.

Onko väite uskottava?

Kun nassesetä vertaa tuon ’erään´ ilmoitusta omasta
aikaisemmasta älykkyydestään siihen älykkyyteen, joka
on viime vuosien aikana ilmennyt hänen kirjoitustensa,
mielipiteittensä ja hoksottimiensa käytön kautta, on
aivan selvää, että miehellä on tänään tallella arviolta
vain ’pieni prosentti´ tuon väittämänsä kouluajan
menestyksen vaatimasta älykkyyden määrästä.

Arviolta suuri prosenttimäärä on siis tänä päivänä
ilmiselvästi kateissa siitä älykkyysarsenaalista,
mitä tuon tason koulumenestykseen olisi vaadittu.

Kun lisäksi on käynyt ilmi, että tämä mies on osoittautunut
melkein kaikissa asioissa todelliseksi ’keksittyjen valheiden
keksijämestariksi´, nousee nassesedälle mieleen vahva epäilys
siitä, että tämäkin tuon ’sensuroidun´ kertomus omasta
koulumenestyksestään on paremminkin ’tarua´ kuin totta.

Kuten tuolla ’sensuroidulla´ on tapana esittää monet asiat
totuuden suhteen häränpyllyä heittäen ’nurin päin´, sama
saattaa pitää paikkansa tämänkin koulumenestystarinan suhteen.

Kenties mies on selvinnyt noiden 800 oppilaan joukosta ehkä
toiseksi viimeiseksi häntäpäästä, mutta sitten näissä omissa
muistelmissaan onkin sijoittanutkin itsensä toiseksi etupäähän.

Sekin tietysti on mahdollista että jokin vakava sairaus vie
aikaisemmasta älykkyyden määrästä suurimman osan, mutta pitäisin
tätä vaihtoehtoa tässä tapauksessa vähemmän todennäköisenä kuin
edellistä.

Joitakin merkkejä näet näissä tapauksissa aina jää yleensä
viestimään aikaisemmasta älykkyyden tilasta, kun taas tässä
miehessä noita merkkejä ei näy mielestäni ollenkaan.

No, totta kai myös ikä tekee tehtävänsä, mutta vanheneminen
yksinään ei saa aikaan noin suurta eroa, mikä kerrotun
menestystarinan ja tämän päivän tositilanteen välillä vallitsee.

Se tässäkin tapauksessa ratkaisee, mikä älykkyys ja hoksottimien
toiminta miehessä tänään ilmenee, ja tuon ilmenemisen taso ei
todellakaan ole minun eikä monen muunkaan mielestä järin korkea.

Edellä sanotun paljastaa vääjäämättömästi tämän selvitykseni
seuraava osa:

Tämä mainittu ”huuhaa-opin julistaja” on julistanut oman uskonsa
vastaiseksi kaiken uskovillakin ilmenevän terveen järjen käytön.
Ei näin ollen ollut mitään mieltä enää mitään faktoja eli
tosiasioita vielä kerran hänen eteensä esille marssittaa.

Tästä marssittamattomuudesta tuo ’sensuroitu´ taas sitten saikin
aiheen jälleen väittää, ettei nassesedällä muka enää olisikaan
mitään esittää hänen mielettömiä ja perättömiä väitteitään vastaan.

Nassesetä joutuu myöntämään, että kun oikea Raamatun selitys sekä
terveen kristillisen ymmärryksen ja järjen käyttö Raamatun opetusten
ymmärtämiseksi on julistettu täysin pannaan tämän miehen toimesta,
ei löydy enää mitään keinoa oikaista häntä pois hänen omaksumistaan
mielettömistä opeista.

Kun terve järki ja ymmärrys sotivat ja ovat näet aina vain hänen
uskonsa vastaisia, ei ole muuta tehtävissä kuin jättää hänet
uskomaan mielettömiin uskomuksiinsa.

Juuri ’ymmärryksen vähyys´ sallii tämän miehen käydä Heikki
Räisäsenkin tietämyksen kimppuun, tulkitsemalla Räisäsen
lausuma täysin väärin:

”Mies näet toteaa, että Räisänen lausui pappien koulutuspäivillä
Kuopiossa 2004 vuoden lopulla seuraavasti:

’Nyt meillä on sitä tietoa ja viisautta jota Raamatun
kirjoittajilla ei ollut´.”

Ja miten sitten tämä ’älykkö´ (hehheh) tulkitsikaan Räisäsen
lausumaa seuraavasti:

”Eli Räisänen nostaa itsensä ja kaltaisensa Jumalan yläpuolelle,
omaamaan sitä viisautta jota Jumalalla ei ole.”

Nassesetä nyt kuitenkin toteaa:

Eihän Räisänen puhu lausumassaan mitään ’itsensä nostamisesta
Jumalan yläpuolelle´, eikä Räisänen puhu mitään siitäkään,
että hänellä ja hänen kaltaisillaan olisi ’sellaista viisautta
jota Jumalalla ei ole’.

Sen sijaan Räisänen totesi aivan oikein, että ’nykyihmisillä´
on tietoa ja viisautta jota Raamatun kirjoittamisen aikaisilla
’ihmisillä´ ei ollut, ei edes Raamatun kirjoittamiseen
osallistuneilla ’ihmisillä´.

Täysin sokean ja typerän täytyykin sen sijaan olla puolestaan
sellaisen ihmisen, joka tuon Räisäsen lausunnon paikkansa
pitävyyden kieltää.

Nykyihmisten tieto on näet kaikilla tiedon alueilla täysin
toisella tasolla, kuin mitä tieto menneitten vuosituhansien
aikana oli, ja tätähän Räisäsen on täytynyt tarkoittaa.

Otetaan esimerkiksi vaikkapa maailmankuvan muutos. Raamatun
kirjoittajien aikana käsitys maailmasta oli toisenlainen,
ja tätä seikkaa valaisee seuraava lainaus:

””Raamattu ja sen kulttuurihistoria” kirjasarjan ensimmäinen
osa kertoo vanhasta maailmankuvasta seuraavaa:

”Ensimmäisen Mooseksen kirjan 1. luvun luomiskertomusta on
katseltava tältä kannalta, eikä pyrittävä soveltamaan siihen
nykyajan luonnontieteen mittapuita, joiden vaatimusta se ei
pysty täyttämään.

Se pohjautuu muinaisten israelilaisten maailmankuvaan, jonka
mukaan maa oli suuri tasainen levy, perustanaan syvälle
alkumereen ulottuvat maailmanvuoret.

Maan yllä kaareutui taivaankansi, kristallinkirkas kupu,
jonka alapinnassa muutamat tähdet olivat kiinni, kun taas
toiset olivat liikkuvia. Kuvun takana oli toinen puoli
alkumeren suunnattomista vesimassoista, jotka toisinaan
taivaan kanavista ja ikkunoista ryöppysivät maahan
rankkasateina.

Ihminen ja hänen maailmansa muodostivat keskuksen. Jumalan
varsinainen olopiiri oli taivaankannen yläpuolella, niin
kuin Psalmissa 104 sanotaan: ’Sinä rakennat salisi vetten
päälle.´”

Jopa Uuras Saarnivaara tunnusti kirjansa ”Voiko Raamattuun
luottaa?” sivuilla 126-127 muinaisaikojen maailmankuvan
poikkeavuuden omastamme. Hän kirjoitti:

”Monilla ihmisillä oli muinaisaikana käsitys, että heidän
yläpuolellaan oleva ’taivas´ oli kiinteä kupoli, johon tähdet
oli kiinnitetty, tai siten, että tähdet olivat tässä kupolissa
olevia reikiä, joista loisti Jumalan maailman valo. ...”

”Muinaisaikana monet pitivät maata kiekon tai pannukakun
muotoisena ja ajattelivat sen joko kelluvan vetten päällä
tai olevan pylväiden kannattamana. ...”

Vanhan ajan maailmankuvaa edustavat selvästi myös Uuden
testamentin tekstit. Taivaan käsitetään olevan ihmisten
maailman yläpuolella, johon Herra, ylösnoustuaan kuolleista,
astui ’ylös´. Paavali kirjoitti, että Herra ”astuu alas
taivaasta” silloin kun hän tulee takaisin, jne.

Tänään me muutkin kuin Räisänen tiedämme, että vanhan
maailmankuvan mukaista todellisuutta ei ole sellaisenaan
olemassa, vaan pilvien yläpuolella on mittaamaton avaruus
kaikkine ulottuvuuksineen.

Puhe Jumalan taivaista ynnä muusta siihen kuuluvasta kätkevät
siis sisälleen aivan toisen todellisuuden kuin mitä niillä
vanhan maailmankuvan mukaan käsitettiin olevan.

Kyllä meillä siis on nykyaikana todellakin sellaista tietoa
jota Raamatun kirjoittajilla ei ollut.

Mieletön on mielestäni sellainen ihminen joka tämänkin
tosiasian kieltää, mutta kuten olemme havainneet, heitäkin
on.

No, tässähän ne jo tulivatkin ne tärkeimmät valheellisten
syytöksien torjunnat.

Kukin lukija vetäkööt omat johtopäätöksensä edellä esitetyistä
syytöksistä ja syytöksien torjunnasta. Sopii myös mennä koti-
sivuilleni, tarkemmin näkemyksiini perehtymään, jos kiinnostaa.

Osoitteet ovat seuraavat:

" http://koti.mbnet.fi/rape1941 "

" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou "

" http://members.surfeu.fi/raimpout "

Vielä on sanottava se, että tämän törkeää valehtelua harrastavan
syyttäjäni väitteisiin ei kenenkään parane uskoa yhdessäkään kohtaa,
sillä mitä suurimmalla todennäköisyydellä kaikki hänen tulevatkin
väitteensä tulevat osoittautumaan perättömiksi.

Viime vuosien ajoittaisen sanallisen peitsentaittoni perusteella
hänen kanssaan, sanon, ettei hän ole edes yhtään ainoatakaan kertaa,
eikä edes yhdessäkään ainoassa asiassa osoittautunut (eri mieltä
kanssani olevana) oikeassa olevaksi näitten vuosien aikana.

Tämän väitteeni voin myös asiaa perääville todistaa, sillä kaikki
käymämme väittelyt ovat minulla teksteinä tallessa.

On aivan samantekevää mitä hän todeksi väittää. Joka ainoan
väitteen sisältö osoittautuu perättömäksi, kunhan minä sen
pääsen torjumaan ja oikaisemaan.

Muistan, että heti ensimmäisessä kosketuksessamme tuo mies jo
aikoinaan alkoi vääristelemään apostoli Paavalin opetusta.
Paavali näet sanoi jossakin kohtaa pakanakristityille:

"Jos te siis olette Kristuksen omat, te olette
Aabrahamin siementä, perillisiä lupauksen mukaan."

Mutta mitä alkoikaan tämä mies jo silloin väittämään?

Hän alkoi kieltämään sen, etteivät Paavalin tekstissä mainittu
"te" -sana suinkaan tarkoita Aabrahamin siementä.

Ja sitten hän selitti, että tekstin sana "te" tekee rapelle `tenän`.

Rape ei näet muka järjen päätelmillään ymmärrä, että sana `te`
merkitsee Paavalin tekstissä aivan muita kuin "teitä" eli "niitä"
seurakuntalaisia, joille Paavali kirjeessään puhui.

Jo tuosta ensi kosketuksesta huomasin, että nyt olen tekemisissä
sellaisen `selittäjän´ kanssa, jonka juttuihin ei missään kohtaa
ole luottamista.

Koko keskusteluissa tapahtunut kosketushistoriamme onkin ollut aivan
samaa, eli minun taholtani hänen harhaisten vääristelyjensä oikomista
yhdessä jos toisessakin aiheessa, ja kerta toisensa jälkeen.

Tämä silmitön viha jolla hän nytkin yrittää Poutiaista leimata ja parjata,
johtuu siitä, ettei hänellä ole mitään asiallista vastattavaa niihin
faktoihin, joilla olen hänen harhaiset oppinsa kerta toisensa jälkeen
kumonnut.

Menossa on toivoton yritys peittää valheilla tappionsa.

Lue lisää