EU:n tuulivoimakapasiteetti on yli 40GW. Sen tuotto vastaa noin 8 ydinvoimalan tuottoa, mutta puhtaammin, turvallisemmin ja omavaraisuutta edistäen.
http://www.ewea.org/fileadmin/ewea_documents/documents/publications/statistics/2005statistics.pdf
http://www.ewea.org/fileadmin/ewea_documents/documents/publications/statistics/2005statistics.pdf
Vastaukset 29
Vanhimmat
Tuulivoiman kasvu Euroopassa on selvästi hiipumassa.
Kun ennen puhuttin 30% kasvusta vuosittain, näkyy uusia myllyjä esim. Saksassa rakennetun enää kymmenkunta prosenttia kokonaiskapasiteetista ja Tanskan tuulivoiman kasvu on lähes pysähtynyt.
Eikä Suomenkaan kapasiteetin lisääntyminen juuri aiheuta henkseleiden paukuttelua.
Tuulivoimakapasiteetin vuosikasvu 6000MW merkitsee uutta EU-ennätystä. Myös euroopan komission asettama tavoite vuodelle 2010 on jo ylitetty.
"European record for wind power: over 6,000 MW installed in 2005. Wind energy has surpassed EC White Paper targets for 2010."
http://www.ewea.org/index.php?id=60&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=46&tx_ttnews[backPid]=1&cHash=6b66c99fab
Tuo EC:n tavoite vuodelta 1997 on alunperinkin ollut varovainen.
Sensijaan tuulivoimayhdistyksillä on ollut ja on edelleen paljon kunnianhimoisemmat tavoitteet.
Toisasiassa tuulivoiman kasvun rajat on saavutettu ja ala polkenut paikallaan jo viimeiset kolme vuotta.
Tässä yksi ennuste, aika näyttää kuinka käy.
http://www.tuulivoimayhdistys.fi/sisalto/btm/btm_report_2004.html
JEEEEEEEEEEEEEEE!
Vuoden aikana asennettu yli 8gigawatin tuulivoimateho tarkottaa, että ne tuottaa sähköä saman verran ku KAKSI ydinvoimalaa!
JEEE JEEE JEEE
Joo, noin se on. Vuonna 2004 rakennettiin lisää tuulivoimaa noin kahden ydinvoimalan tuoton verran ja lähes kaikki länsimaissa - ydinvoimaa muualla.
Linkissäsi puhutaan asennetusta kapasiteetista!
Kaikki tietävät, että esim. Suomessa todellinen tuotos tuulivoimalla on noin 20 % käytettävissä olevasta kapasiteetista.
Minua ärsyttää suuresti kun tuulivoimamiehet eivät pärjää oikeilla argumenteilla vaan AINA pitää esittää noita harhaanjohtavia lukuja ja tuloksia.
Eli oikea luku on, että 2 yv on korvattu.
Kumpi olisi parempi - rakentaa 2 ydinvoimalaa lisää vai tukkia kaíkki rannat ja pellot niillä pyörivillä propelleilla?
"tukkia kaíkki rannat ja pellot niillä pyörivillä propelleilla?" Kukas nyt ei pelaa oikein uskottavilla argumenteilla?
Asun ulkosaaristossa, ja kyllä näille tuhansille ja taas tuhansille luodoille "propelleja" mahtuu. Kenenkään pihalle, rantasaunan viereen tai pellolle niitä ei tarvitse laittaa.
Tällekin saarelle riittäisi yli vuodeksi yksi propelli, ei tarvitsisi enää tuoda sähköä sikakalliisti mantereelta.
Et tajua koko asiaa. Mars mars koulun penkille siitä tyhmyyttäs kuuluttamasta.
Uskotko edes itse omia höpötyksiäsi?
Älä taas sotke asioita niinkuin kaikki tuulipellet.
Kyse ei ollut niistä muutamasta watista mitä menee teidän lamppuihin siellä luodolla vaan siitä paljonko niitä propeleita pitäisi rakentaa sinne luodoille, että sitä sähköä riittäisi tänne mantereelle asti sitä ydinsähköä korvaamaan.
Yhtä atomivoimalaa korvaamaan tarvitaan 4000 tuulimyllyä ja kisäksi atomivoimalan tehoinen varavoimalaitos.
Jos tuulimyllyjä rakennetaan noin 50 metrin välein, sopii hehtaarille 4 kpl. Siis atomivoimalan korvaavat tuulimyllyt tarvitsevat noin 1000 ha. eli 10 km2. Siis oikea tuulimyllymetsä, ei enää puisto.
Suomen energian korvaavat tuulimyllyt (60 000 kpl) vaatisivat noin 150 km2. Kuka haluaisi lähteä kävelylle tähän metsään? Näkisikö siellä metsää puilta tai päinvastoin?
Laskekaapa kuinka monta miljoonaa lintua ne tappaisivat vuodessa.
Jossain kehitysmaassa jossa kulutetaan sähköä nykyään vain muutama prosenttia Suomen kulutuksesta tuulivoima voisi olla mahdollista. Tosin Kiinaan pitäisi viedä miljardi kuulosuojainta.
Tuulivoima ei kuule poika paljon vaakakupissa paina. Fission korvaajaksi käy vain fuusio ja sillä saralla ollaan ainakin kuumafuusion osalta vielä suht kaukana toimivasta sovelluksesta. Tuulivoima on rumaa, tehotonta ja ympäristösuunnittelullisesti epäkelpoa, joten siitä ei ratkaisuksi ole. Turun Saaristoon ripotellut tuulivoimalat ovat rivon näköisiä eivätkä sovi lainkaan luontoon.
Kahdeksan ydinvoimalan korvaaminen tuulivoimalla on jo erinomainen saavutus. Kahdeksan tappopömpeliä vähemmän EU:ssa.
Vaikka olet oma häiriintynyt itsesi koko loppuelämäsi ajan, sanoi sinulle kuka tahansa mitä tahansa, sanon kuitenkin yhden asian.
Jos oikeasti haluat mainostaa uusiutuvia ja juuri esim. tuulivoimaa, sinun kannattaisi siirtyä asialinjalle tuolta naurettavalta kakaralinjaltasi. Nykyisillä kommenteillasi luot vain todella huonoa kuvaa niistä.
Vaikka ethän sinä kait muuta kaipaa kuin huomiota.
Vuoden 2004 lopussa EU:n aurinkosähkökapasiteetti oli 1010MW, josta verkkoon kytkettynä 918MW.
http://www.energies-renouvelables.org/observ-er/stat_baro/barobilan/barobilan5.pdf
No paljonko noista aurinkopaneeleista herahti energiaa sähköverkkoon?
Eipä tainnut paljon hätä hävitä.
Suomen lisäydinvoiman rakentaminen merkitsee sitä, mitä se on merkinnyt kaikkialla: uusiutuvien ja uusien energiamuotojen kehityksen hidastumista:
"Useiden Suomen kokoisten EU maiden vuodelle 2010 asettamat tavoitteet liikkuvat jo tuhansissa megawateissa: Hollanti 1.500 MW, Espanja 9.000 MW. Ruotsin tavoitteena on lisätä tuulivoiman tuotanto 10 TWh:iin 10-15 vuoden aikana. Irlannin, jonka tavoite vuodelle 2010 on myös 500 MW, on toisaalta jo rakentanut 125 MW. Tanska tavoite on kattaa noin puolet sähkönkulutuksesta vuonna 2030 (yli 6.000 MW). EU:n ulkopuolisista maista mm. Norjan hallituksen tavoite vuodelle 2010 on 1.000 MW."
http://www.sll.fi/tiedotus/lausunnot/liitto/2003/uusiutuvaenergia (15.1.2003)
Jaa, että Espanja on Suomen kokoinen?
Ja miksei vertailukohteena käy yhtä hyvin Puola?
Mutta pohjolassa pakkasten aikaan ei etelästä paljon tule apua ? Siirtokustannukset ? Joudumme turvaamaan ydin,hiili,öljy,kaasuvoimiin.
Me tarvitaan se 6.
Sieltä Perämeren sopukasta on saatavana tuulivoimaa jotain 7GW (en muista ihan tarkkaan), eli suunnilleen kahden ydinvoimalan verran sähköä sieltä repeäisi puhtaasti ja turvallisesti omavaraisesti.
Voi niitä ihmisiä, jotka haluaisivat nauttia Perämerestä.
Tuulivoimalla on korvattu ydinvoimaa vain Vastaajan mielikuvituksessa.
Holttisen väitöskirjan mukaan tuulivoimalla korvataan hiiltä, ja käytännössä myös jonkin verran kaasua ja öljyä.
Väite 8 yv:n korvaamisesta tuulella on huvittava myös siksi, että ydinreaktoreita ei ole suljettu niin paljon, että niiden yhteenlaskettu tuotanto vastaisi 8 suurta reaktoria. Suljettuja yksiköitä ovat Ruotsissa ja Saksassa. Niiden yhteenlaskettu teho on luokkaa 1500 MW eli 1,5 yv:tä.
Sen sijaan tuuli - kun sitä on riittävän vähän, ettei se sekoita verkon stabiilisuutta - korvaa ydinvoimaa kalliimpaa tuotantoa. Maasta riippuen hiiltä, öljyä ja kaasua. Valitettavasti tuuli satunnaisenergiana tarvitsee tuekseen hiiltä (paita ja peppu), mikä kyseenalaistaa tuulen kokonaishyödyllisyyttä ympäristön näkökannalta.
En muista kaikkia, mutta ainakin kuusi ydinvoimalaa on suljettu lähiaikoina Euroopassa ja tuulivoimaa on tullut tasaisen tappavasti reilusti yhden ydinvoimalan verran muutaman vuoden ajan, joten on perusteltua sanoa, että 'ydinvoima on menettänyt markkinaosuuksiaan tuulivoimalle'.
Harmi, että ydinvoima ehti ottaa helmoihinsa paljon hiilivoimaa - se kun oli ydinvoiman lailla halpa saastuttajamyrkyttäjä.
Nyt, kun Suomenkaan ydinvoimayhtiöiden ei ole taloudellisesti kannattavaa myrkyttää ilmaa omistamillaan hiililauhdevoimaloilla, ilma alkaa pikku hiljaa puhdistua meillä Suomessakin.
"Harmi, että ydinvoima ehti ottaa helmoihinsa paljon hiilivoimaa-"... Kyllä hiilivoimaa oli paljon aikaisemmin kuin ydinvoimasta osattiin edes uneksia.
Pakkasella on sähkön kulutuksessa huippu.Pakkasella ei tuule.
"Oletko huomannut
holotna 15.2.2006 klo 18.31
Pakkasella on sähkön kulutuksessa huippu.Pakkasella ei tuule."
Ei sähkön kulutushuippu johdu tuulettomuudesta vaan sähkölämmityksestä, josta tulisi päässtä eroon.
Tuulivoima tuottaa parhaiten juuri talvisaikaan (60-70% vuosituotosta kuuden talvikuukauden aikana). Jos ei tuule, talotkaan ei jäähdy niin nopeasti. Tanskassa, jossa on paljon tuulivoimaa, kerrotaan olevan ongelman siinä, että kylmällä tuulisella ilmalla syntyy sähkön ylituotantoa, ellei sitä saada ulkomaille myytyä.
Ei holotna väittänytkään, että kulutushuippu johtuu tuulettomuudesta. Esittipähän vaan kaksi sinänsä paikkansa pitävää väitettä. Kun siis mielestäsi sähkölämmityksestä pitäisi päästä eroon, mitä suosittelet tilalle? Pienhiukkasia tuottavaa klapien polttamista, vai?
tuulivoimalat on rumii ja pitää metelii vaan pilaa maiseman ei semmosii pitäs tehdä. Ydinvoimaa vaan kehiin halvempaa sähköö kiitos.
Heti kun tuulivoimasta ei ole haittaa sähkönjakelulle, sitä sopisi ottaa enemmänkin käyttöön. Saisi hiilivoimalatkin töitä tasatessaan tuotantoa.