Mikä on vakuuttavinta Raamatussa, joka saa sinut siihen uskomaan ?
1. Sen LUONNONTIETEELLISYYS; tulta syöksevät lohikäärmeet, ihmisen kokonaisena nielevät ja oksentelevat kalat, märehtivät jänikset
2. Sen HISTORIALLISUUS; koko nykyihmiskunta saanut alkunsa n. 4.370 vuotta sitten, dinosaurukset ja kymmenet tuhannet muutkin "esihistorialliset lajit" eläneet oikeasti vain muutamia tuhansia vuosia sitten (ei siis miljoonia)
3. Sen TIETTEELLINEN TARKKUUS; kaikki nykyiten tiedemiesten käsitykset ihmiskunnan historiasta, geologiasta ja mm. ajanmäärittelystä ovat täysin vääriä esim. jääkautta ei ole koskaan oikeasti ollutkaan, fossiilisto tai Neandertalin ihminen ei siis ole kuin muutaman tuhannen vuoden ikäsiä, koko tieteellinen koulutus ja tutkimus ovatkin täysin turhia
4. Sen JUMALINEN SOPUSOINTUISUUS; huolimatta sen monista ristiriitaisista tiedoista ja siihen perustuvista monista eri uskonnoista
5. Sen KYKY ENNUSTAA; huolimatta mm. Tyyron kohtaloa koskeneesta täysin pieleen menneestä ennustuksesta
6. Sen TASA-ARVOISUUS; vaikka miehille sitä onkin siunaantunut runsaasti enemmän
7. Sen JUMALAN RAKKAUDELLISUUS; vaikka kaikki viholliset pitääkin tapaa, tottelemattomat lapset ja naiset kivittää, salattua totuutta löytämättömiä ihmisiä kidutetaan aina ja ikuisesti
1. Sen LUONNONTIETEELLISYYS; tulta syöksevät lohikäärmeet, ihmisen kokonaisena nielevät ja oksentelevat kalat, märehtivät jänikset
2. Sen HISTORIALLISUUS; koko nykyihmiskunta saanut alkunsa n. 4.370 vuotta sitten, dinosaurukset ja kymmenet tuhannet muutkin "esihistorialliset lajit" eläneet oikeasti vain muutamia tuhansia vuosia sitten (ei siis miljoonia)
3. Sen TIETTEELLINEN TARKKUUS; kaikki nykyiten tiedemiesten käsitykset ihmiskunnan historiasta, geologiasta ja mm. ajanmäärittelystä ovat täysin vääriä esim. jääkautta ei ole koskaan oikeasti ollutkaan, fossiilisto tai Neandertalin ihminen ei siis ole kuin muutaman tuhannen vuoden ikäsiä, koko tieteellinen koulutus ja tutkimus ovatkin täysin turhia
4. Sen JUMALINEN SOPUSOINTUISUUS; huolimatta sen monista ristiriitaisista tiedoista ja siihen perustuvista monista eri uskonnoista
5. Sen KYKY ENNUSTAA; huolimatta mm. Tyyron kohtaloa koskeneesta täysin pieleen menneestä ennustuksesta
6. Sen TASA-ARVOISUUS; vaikka miehille sitä onkin siunaantunut runsaasti enemmän
7. Sen JUMALAN RAKKAUDELLISUUS; vaikka kaikki viholliset pitääkin tapaa, tottelemattomat lapset ja naiset kivittää, salattua totuutta löytämättömiä ihmisiä kidutetaan aina ja ikuisesti
Vastaukset 88
Vanhimmat
....on se vertauskuvallisuus, joka ei lahjattomille avaudu.
...sinulla on sitä ymmärryksen yli menevää tietoa ja "lahjakkuutta" niin, ettet joudu ikuiseen helvetin kidutukseen meidän lahjattomien seuraksi.
vain skitsot yms. mielenterveysongelmaiset kykenevät Raamattua ymmärtämään? Vai?
No, kerropa sinä, jos kerran ymmärrät, että milloin oli edellinen jääkausi? Vai eikö mielestäsi ole koskaan ollutkaan jääkautta?
"sinulla on sitä ymmärryksen yli menevää tietoa"
Ei se ole tietoa. Se on aivan ymmärrettävää uskoa.
"ja "lahjakkuutta" niin, ettet joudu ikuiseen helvetin kidutukseen meidän lahjattomien seuraksi."
Sinnekö olet jo itsellesi paikan varannut?
"vain skitsot yms. mielenterveysongelmaiset kykenevät Raamattua ymmärtämään? Vai?"
Ei. Silloinhan sinäkin olisit uskovainen, eikö vain?
"No, kerropa sinä, jos kerran ymmärrät, että milloin oli edellinen jääkausi?"
Päättyi n.10 000 vuotta sitten.
>>"No, kerropa sinä, jos kerran ymmärrät, että milloin oli edellinen jääkausi?"
Päättyi n.10 000 vuotta sitten.
-Et siis uskokkaan Raamattuun !
"Et siis uskokkaan Raamattuun !"
En ainakaan lahjattoman tulkintaan siitä.
...taitava ja "lahjakas" Raamatun tuntija, niin kerrohan minulle yksi asia.
Milloin ja missä noita tulta syökseviä lohikäärmeitä on elänyt ?
Miten eläin kykenee aikaansaamaan tuon tulisoihdun suustaan ?
enempää munaa itseäsi noiden kysymystesi kera!
...uskovainen saa parempaa vastausta aikaiseksi ?
"Milloin ja missä noita tulta syökseviä lohikäärmeitä on elänyt?'"
Ei milloinkaan, ei missään.
"Miten eläin kykenee aikaansaamaan tuon tulisoihdun suustaan?"
Miten lahjaton saadaan ymmärtämään vertauskuvia?
Miksi siis intät Raamatun puolesta, kun et itsekään usko siihen?
Jos Raamattua aletaan tutkimaan vertauskuvilla niin sen jälkeen kaikki voivat tulkita sitä ihan miten tahansa. Älkää te lahjattomat tulko mua neuvomaan, olen ainoa tosiuskovainen, lahkakas ja te muut ootte höpöhöpöjä ja hellanlettaita.
eli eli.
"Miksi siis intät Raamatun puolesta, kun et itsekään usko siihen"
Missä minä olen inttänyt mitään. Vastasin vain Theoksen esittämään kysymykseen mikä on raamatussa vakuuttavinta. Ei ole minun vikani jos raamatun vertauskuvat eivät lahjattomille avaudu.
"Jos Raamattua aletaan tutkimaan vertauskuvilla niin sen jälkeen kaikki voivat tulkita sitä ihan miten tahansa."
Ateistit ja pakanatko ne nykyään antavatkin määräykset ja ohjeet minkälainen uskominen on oikealla tavalla uskomista.
ovat sekä Pakana(M) että theos.
On aivan turha yrittää saada heidän kanssaan aikaan mitään järkevää keskustelua.
Siinä alkavat vastapuolen taholta alle aikayksikön pyöriä vapaa-ajattelijoiden tms. nauhat.
Sieltä haetaan surkeita eväitä, kun omat ovat vielä surkeampia.
Näin se menee.
Olenko minä muka ateisti ja pakana jos minä en usko niinkuin SINÄ määräät? Sulla onkin varmasti auktoriteettia sano mitä Jumala ajattelee ja miten tulee uskoa.
Olenko väittänyt sinua ateistiksi tai pakanaksi? Olenko määrännyt sinua uskomaan millään tavoin?
Kerroin vain, että raamatun vakuuttavinta antia on sen vertauskuvallisuus, joka oli ilmeisen 'huono' vastaus ajatellen alkuperäisen esittäjän motiiveja.
...kun selitätte asioita mistä ette tunnu mitään tietävän... puhumattakaan siitä, että tuntisitte mitä Raamattunne opettaa.
Siispä... mikä tässä on vertausta ??
1. (41:2) "Ei ole niin rohkeata, joka sitä ärsyttäisi. Kuka sitten kestäisi
minun edessäni?
2. Kuka on minulle ensin antanut jotakin, joka minun olisi korvattava? Mitä kaiken taivaan alla on, se on minun.
3. En saata olla puhumatta sen jäsenistä, en sen voimasta ja sorjasta rakenteesta.
4. Kuka voi riisua siltä päällysvaatteen, kuka tunkeutua sen kaksinkertaisten purimien väliin?
5. Kuka on avannut sen kasvojen kaksoisoven? Sen hammasten ympärillä on kauhu.
6. Sen ylpeytenä ovat uurteiset selkäkilvet, kiinnitetyt lujalla sinetillä.
7. Ne käyvät tarkoin toinen toiseensa, niin ettei ilma välitse pääse.
8. Ne ovat toisiinsa liitetyt, pysyvät kiinni erkanematta.
9. Sen aivastus on kuin valon välähdys, sen silmät ovat kuin aamuruskon silmäripset.
10. Sen kidasta lähtee tulisoihtuja, sinkoilee säkeniä.
11. Sen sieramista käy savu niinkuin kihisevästä kattilasta ja kaislatulesta.
12. Sen puhallus polttaa kuin tuliset hiilet, ja sen suusta lähtee liekki.
13. Sen kaulassa asuu voima, ja sen edellä hyppii kauhistus.
14. Sen pahkuraiset lihat ovat kiinteät, ovat kuin valetut, järkkymättömät.
15. Sen sydän on valettu kovaksi kuin kivi, kovaksi valettu kuin alempi jauhinkivi.
16. Kun se nousee, peljästyvät sankarit, kauhusta he tyrmistyvät.
17. Jos sen kimppuun käydään miekoin, ei miekka kestä, ei keihäs, ei heittoase eikä panssari.
18. Sille on rauta kuin oljenkorsi, vaski kuin lahopuu.
19. Ei aja sitä pakoon nuoli, jousen poika, akanoiksi muuttuvat sille linkokivet.
20. Kuin oljenkorsi on sille nuija, keihästen ryskeelle se nauraa.
21. Sen vatsapuolessa on terävät piikit, se kyntää mutaa leveälti kuin puimaäes.
22. Se panee syvyyden kiehumaan kuin padan, tekee meren voidekattilan kaltaiseksi.
23. Sen jäljessä polku loistaa, syvyydellä on kuin hopeahapset.
24. Ei ole maan päällä sen vertaista; se on luotu pelottomaksi.
25. (41:26) Se katsoo ylen kaikkea, mikä korkeata on; se on kaikkien ylväitten eläinten kuningas."
"Siispä... mikä tässä on vertausta ??"
Jokainen sana ensimmäisestä viimeiseen.
Lahjattomalle on turha selittää symboliikkaa.
...alkeelliselle tasolle tuntuu sinun kykysi "perustella" näkemyksiäsi jäävän.
Tosin ei kai analyyttisemmän ajatelukyvyn omaava ihminen olekkaan uskovainen.
"alkeelliselle tasolle tuntuu sinun kykysi "perustella" näkemyksiäsi jäävän"
...sillä samalla tasolla, jonka sinä laitoit alulle avaamallasi otsikolla.
Ei ole minun vikani jos sinun kykysi ymmärtää symboliikkaa on vajavainen. Sinä esitit kysymyksen, mikä on raamatussa vakuuttavinta, olen pahoillani, että vastaukseni sotki suunnitelmasi.
"Tosin ei kai analyyttisemmän ajatelukyvyn omaava ihminen olekkaan uskovainen."
Heh, ja minkälaista kyvystä perustella näkemyksiään ylläoleva lauseesi kertoo.
Copypastaapa yksikin "surkea eväs" eli "nauha", jonka olen hakenut vapaa-ajattelijoiden sivuilta. Tee sama myös Theoksen suhteen. Saamme nähdä, että puhut paskaa. Luuletko saavasi taivaspaikan tuollaisella paskalla?
Raamatussa on hyvin paljon kuvakieltä ja vertauksia. Sanoihan Jeesuskin itse:
"Niin hän sanoi heille: "Teille on annettu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta noille ulkopuolella oleville kaikki tulee vertauksissa, että he näkemällä näkisivät, eivätkä huomaisi, ja kuulemalla kuulisivat, eivätkä ymmärtäisi, niinetteivät kääntyisi ja saisi anteeksi." Mark. 4:11-12
Anteeksi arvosteluni, mutta nimimerkkisi ei osoita sinun olevan tosiuskovainen.
Mikäli et usko Jeesukseen Kristukseen syntiesi anteeksiantajana etkä usko että Hän on kuollut puolestasi ristillä, etkä ole juutalainen, niin silloin olet pakana.
Jumala ilmoittaa Sanassaan miten meidän tulee uskoa.
Siellä se on luettavissa:
"Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman." Apt. 4:12
Tuo mainitsemasi raamatunkohta kertoo krokotiilista, ja tulisoihdut yms. ovat kaunista kuvakieltä.
Vastaava kohta kuvakielestä kertoo naisen kaulasta:
"Sinun kaulasi on kuin norsunluinen torni." Kork. V. 7:4
Ei kai kukaan tosissaan usko että naisen kaula on aivan kuin torni?
Missä on vaikeus?
Raamattu on monitahoinen kokoelma erilaisia kirjallisuuden muotoja.Mm. ruoutta,legendoja,historiaa,dokumentteja,perinne-
tietoa,viisauskirjallisuutta,tarinoita,uskonnolli-
sia kertomuksia ym.Se on koottu vuosituhansien
kuluessa eri aikakausien tarinankertomistyylien
mukaan.Se on erittäin monimuotoinen kirja.
Miksi et itse tutki alkuperää ja eri aikakausien
kertomatyylejä?
kun et ymmärrä Theoksen järkeviä pointteja. Ja puhut paskaa, kun sanot, että "vuosituhansien kuluessa". Eihän vedenpaisumuksen ja ajanlaskun alun välinen aikakaan pitänyt olla kuin noin 2000 v. Raamatun mukaan.
Pakana(M),oletko ehkä tiedemies?Epäilen suuresti.
kristinuskosta perustan Raamattuun ja historiaan. Käsitykseni hihhuleista perustuvat elävän elämän havaintoihin.
Oletko entinen hihhuli?
Vastaamattomuuden tulkitsen kyllä -vastaukseksi.
"Käsitykseni hihhuleista perustuvat elävän elämän havaintoihin."
Eli entiseen elämääsi. Olet niin paljon hyökännyt jehovia vastaan ja tiedät heidän tavoistaan, että olen 90 %:sesti varma, että olet entinen jehova.
ex-jehovan aina tuntee. Mm. Angelica on sellainen. Sinä puolestasi olet vain vajaaälyinen, kun leikit näkijää, vaikka ymmärryksesi ei riitä.
Olet siis hellari.
Otan osaa.
Miksi?
Hellareiden puolesta.
Kirjoittanut: SK, 23.9.2002 klo 12.54:
>Sinnekö olet jo itsellesi paikan varannut?
Minä ainakin mieluummin menen sinne lämpimämpään paikkaan. Eipähän tarvitse katsella hullujen kristittyjen hallelujaata. =)
on Jumalan ilmoituksen totuus, joka kestää voittajana kaikki pakanoiden ja vastaavien riekkumiset.
Sen yksinkertainenkin ymmärtää, mutta itseään liian viisaana pitävä henkilö tippuu valitettavasti kärryiltä.
...sillä YKSINKERTAISUUTTA siihen uskominen todellakin vaatii !
on kuvitella itseään viisaammaksi kuin mitä on.
Katsohan peiliin.
Raamatussa vakuuttavinta sen kannet.
Sisältö on ihan ufoa mulle.
Riippuu nyt paljolti, että millä tavalla se saa minut uskomaan. Toki uskon Raamattuun ihan siinä, missä muihin 'pyhiin teksteihin', koska opetukset ovat hyvin pitkälti samankaltaisia. Itse tarinat sen sijaan eivät saa minua vakuuttuneeksi, vaikka niissä on aika hienosti pyritty todistamaan se, mikä todistettava on.
Mikä siinä siis Raamatussa vakuuttaa? Sanoisin, ettei yksikään kohdista, jonka olit antanut valittavaksi. Pikemmin se on se universaali sanoma, joka usein jää kristityiltä ymmärtämättä. Ehkä se sitten johtuu siitä, että siinä päällä on kasana nuo mainitsemasi kohdat, se todistelun tarve ja sitten vielä ne hienot tarinat. Lähimmäisenrakkaus on hyvä teema, muttei joka tilanteessa Raamatun läpi katsottuna kovin toimiva. Silti annan ajatukselle täydet 10 pistettä ja Jeesuksen ideologian pääpiirteille myös. Valitettavasti tämä koko Raamatun sanoman voisi tiivistää 10-20 sivuun ilman minkäänlaisia vaikeuksia. Tämän tiivistämisen kannalla taas ei ole kovinkaan moni, mutta onko se lopultakaan Raamatusta pois. Pikemmin se on kirjan ymmärrettävyydestä pois, mitä enemmän ja monimutkaisempaa tarinaa siinä on.
Valitettavasti mikään mainitsemistasi kohdista 1-7 ei mielestäni ole lainkaan vakuuttavaa; en voi allekirjoittaa määrittelemiäsi positioita.
Mielestäni vakuuttavinta Raamatussa on sanoma syntien anteeksisaamisesta.
" Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta." Apt. 10:43
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/index.html
se melkoinen pelle olet.
http://www.tourette.fi/
Se oli vallan hassu viesti, mutta jos oikeasti ajatellaan raamatun historiallisuutta niin suosittelen KAIKILLE historian ja uskonnon opettajan (yliopistossa) tekemää lisensiaatin työtä historiasta aiheeseen liittyen.
Kursu, A: Jeesus historiallisena henkilönä
voi olla pikkaisen vaikea löytää, mutta katsokaa esim. http://linda.linneanet.fi/
Jeesus on historiallinen henkilö, mutta mutta, siinä se sitten pitkälti onkin...!
koska hänestä ei ole ainoatakaan todistetta.
janku...
Miten epäilevälle kaukaiselle sukulaisellesi todistetaan, että "sinä" olit historiallinen henkilö, kun kuolemastasi on kulunut 700 vuotta?
"Hautakivesi" on joku väsännyt päästä, sukuluettelossa on "nimesi", joka on lisätty jonkin motiivin takia. Mahdollisissa valokuvissa poseeraa feikki. Miten kaukaisen "sukulaisesi" saa vakuuttuneeksi historiallisesta "olemassaolostasi"?
Ketkään muut sukukirjoissa eivät tue "olemassaoloasi" kuin "sukulaisesi" eli puoleelliset henkilöt. Kukaan perheen ulkopuolinen ihminen ei mainitse "sinusta" halaistua sanaa.
Miten todistat "olemassaolosi"?
Lainausmerkit tarkoittavat sitä, että puhuttelen kaikkia lukijoita yleisesti, enkä vain Pakana(M):ää, vaikka hänelle kysymyksen suuntaankin.
Ei se vieläkään tajua. KYLLÄ ON TODISTEITA JA PALJON. Mikä ihmeen idiootti sinä oikein olet? Häh? Aivan yhtä todellinen henkilö kuin keisari Nero, Napoleon tai Mannerheim.
Mutta teoista sen sijaan ei ole todisteita tai tarkasti elämästä.
Tuo on lisensiaatintyön tasoinen TIETEELLINEN HISTORIALLINEN VIRALLINEN TUTKIMUS, eikä se tietenkään ole ainoa tutkimus asiasta.
Ihme PÖLLÖ.
Esittäisit ensin yhdenkin todisteen, ennen kuin alat riekuloimaan. Teikäläiset vaahtoavat, että todisteita on, mutta yksikään ei esitä pienintäkään todistetta, koskaan. Olette siis pelkkiä pellejä.
Historiallinen henkilö on vasta silloin, kun hänen olemassaolostaan on olemassa hyväksyttävät todisteet. Jeesuksesta ei ole minkäänlaisia todisteita. Asia on selvä ja yksikäsitteinen.
Hihhuleiden tyyliin kuuluu, että he nimenomaan väittävät todisteita olevan, mutta eivät kuitenkaan kykene niitä todistaita esittämään. Silloin mukaan on tullut myös tahallinen valehtelu.
Todisteita on se kirja pullollaan, sekä muut historian tutkimukset ja antropologian vastaavat.
Aloita lukemalla se kirja!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Sieltä löydät niitä todisteita. Se on tieteellinen tutkimus.
Syytä siis vain itseäsi jos pysyt tietämättömänä ja jätät tietoa lukematta.
"Historiallinen henkilö on vasta silloin, kun hänen olemassaolostaan on olemassa hyväksyttävät todisteet. Jeesuksesta ei ole minkäänlaisia todisteita. Asia on selvä ja yksikäsitteinen. "
lue se kursun kirjoittava lisensiaatin tutkimus. kysy myös yliopistojen kirjastoista lisää vastaavia, sitten näet miten jeesus todistetaan yhtä oikeaksi kuin napoleon. mutta kun se todistus ei tee jumalaa todeksi ja pointti on siinä
Jos Jeesuksesta olisi olemassa todisteet, niin ne olisi joku esittänyt jo. Tyypillistä hihhulijankkausta, että todisteita on, mutta silti ei osata esittää mitään todisteita.
Höpötät vain, että on niitä todisteita. Miksi et sitten kerro edes yhtä pientä todistetta, jos kerran tiedät sellaisen?
Evankeliumit eivät ole pitäviä todisteita, joten ne voidaan laskea suoraan ulos. Sen sijaan useat sen ajan historoitsijat ovat taltioineet vaiheita Jeesuksen elämästä. Tämä selviää kyllä kunhan lukee pitäviä tutkimuksia. Nyt en löytänyt esimerkiksi kuin lukio vaivaista materiaalia, mutta jos todella haluat löytyy tietoa, niin suosittelen yliopistoa. Tässä kuitenkin jotain sinne päin...
http://www.evl.fi/kkh/to/kkk/kksv/4-597/art97.html#kohta6
http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/uskonto/kurssi4/d7.html
http://www.qnet.fi/mpeltonen/harhakasitykset.htm
mikset vain yksinkertaisesti ota ja katso sitä tutkimusta, se on yksinkertainen esimerkki niistä todisteista. sieltä löydät lisää todisteita lähdeluetteloa selailemalla.. eli se kursun työ.
älä nyt vänkää vastaa vaan lue se.
mikset vain yksinkertaisesti ota ja katso sitä tutkimusta, se on yksinkertainen esimerkki niistä todisteista. sieltä löydät lisää todisteita lähdeluetteloa selailemalla.. eli se kursun työ.
älä nyt vänkää vastaa vaan lue se.
mikset vain yksinkertaisesti ota ja katso sitä tutkimusta, se on yksinkertainen esimerkki niistä todisteista. sieltä löydät lisää todisteita lähdeluetteloa selailemalla.. eli se kursun työ.
älä nyt vänkää vastaa vaan lue se.
Minä olen kysynyt todisteita enkä mitään iltalukemisia.
ei kai kukaan voi olla niin tyhmä että vaatisi 200 sivun työn tuomista tänne keskusteluun näytille. todisteet ovat se työ ja moni muu työ. mitä ihmeen todisteita voi sen lisäksi vaatia.
näyttihän tuolla alempana olevan kyllä viesti, jossa esitettiin muutama linkki aihetta käsitteleville sivuille.
ptää tarkentaa. Onko kyseessä historia vai pakanahistoria?
Yksikään historioitsija ei ole taltioinut yhtään vaihetta Jeesuksen elämästä. Tuo on ns. hurskas valhe. Aikaisimmat maininnat Jeesuksesta ovat kirjoittaneet henkilöt, jotka eivät olleet edes syntyneet Jeesuksen oletetun kuoleman aikoihin. Aikana jolloin oli jo olemassa kristillisiä seurakuntia. Ko. kirjoittajat ovat siis kirjoittaneet kuulopuheiden perusteella, kristityiltä saamiensa tietojen perustella. Sellaisilla, n. 80 vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen kirjoitetuilla "todistuksilla" ei ole mitään todistusarvoa.
Voithan sinä omin sanoin kertoa YHDEN(!) todisteen. Esim. kuka kirjoittanut ja mikä teksti, tms., siis sellainen Jeesuksen aikainen! Vaan kun et kykene, koska ei ole olemassa yhtäkään todistetta.
löydy Oulusta.
Pakana se taitaa elää vain omassa pienessä kuplassa kuvitellen että on kovastikin tieteellinen ja älykäs tyyppi. tosiasia kuitenkin on, että kun kerrankin tarjotaan luettavaksi tieteellistä tutkimusta joka voisi pikku-pakanaa sivistää niin ei isännästä löydy munaa edes sen vertaa että lähtisi katsomaan mahtaisiko olla kuitenkin väärässä. pakana elää siin jonkin kauan sitten kerätyn mutu-tiedon varassa eikä suosto luopumaan mielipiteistään tiedonkaan valossa. kyllä on elämä surullista. lisäksi pakana pitäytyy tarkastelemassa vain niitä 'tutkimuksia' jotka pönkittävät omia harhaluuloja, eikä aseta kriittiseen tarkasteluun kuin omia vastustajia. pakanan toimina on niin kaukana todellisesta tieteellisyydesä, kriittisyydestä ja objektiivisuudesta kuin vain pystyy olemaan. kauhistus jokaiselle humanistille. kirous ja kuolema.
joka todistaisi Jeesuksen historialliseksi henkilöksi. Mutta, olen niiltä, jotka moista väittävät, kysynyt toistamiseen niitä todisteita. Jos niitä olisi, niin kaipa joku ystävällisesti kertoisi edes yhden todisteen.
Kun minä kysyn todisteita, niin asianomaisen pitää kertoa se todiste, eikä möläyttää, että lue se tai se "tutkimus". Jos todiste olisi jossain, niin sen voisi hyvin kertoa tässä.
...vääristelemään.
"koko nykyihmiskunta saanut alkunsa n. 4.370 vuotta sitten, dinosaurukset ja kymmenet tuhannet muutkin "esihistorialliset lajit" eläneet oikeasti vain muutamia tuhansia vuosia sitten (ei siis miljoonia)"
Kertaakaan siellä ei sanota näin, näin sen ovat vain jotkut tulkinneet.
"kaikki nykyiten tiedemiesten käsitykset ihmiskunnan historiasta, geologiasta ja mm. ajanmäärittelystä ovat täysin vääriä esim. jääkautta ei ole koskaan oikeasti ollutkaan, fossiilisto tai Neandertalin ihminen ei siis ole kuin muutaman tuhannen vuoden ikäsiä, koko tieteellinen koulutus ja tutkimus ovatkin täysin turhia"
Näinkään ei kertaakaan sanota, tämä on vain osan (ja hyvin pienen osan) tulkinta.
"huolimatta sen monista ristiriitaisista tiedoista ja siihen perustuvista monista eri uskonnoista"
Johtuuko tämä Raamatusta, vai sitä lukevista ihmisistä?
"vaikka kaikki viholliset pitääkin tapaa, tottelemattomat lapset ja naiset kivittää, salattua totuutta löytämättömiä ihmisiä kidutetaan aina ja ikuisesti"
Vain osa totuutta.
Ei mulla kummempaa, ja omasta puolestani sanon, että luonnontieteestä ja historiasta luen ihan muista kirjoista. Jumalasta puolestaan opin paitsi Raamatusta, myös elämästä ja järjen kautta. Rakkautta ja tasa-arvoakin Raamatusta löytyy, jos ei lue sitä etsimällä vihaa. Nuo julmat kohdat ovat enimmäkseen VT:ssa, joka on vain osatotuus, ei koko.
Ja ennustuksiin en usko. Profeetoilla on mielestäni ollut pointti siinä, että kovin kauaa ei sellainen meno, kuin sen ajan yhteiskunnassa oli, voi jatkua. Samanlaista vois sanoa nykyajasta.
tiedä mikä siinä olisi vaikuttavinta. Jotain taikavoimaa
siinä kuitenkin on koska se saa sinut kirjoittelemaan
pitkiä tarinoita.
Raamattu ei ole totta niin Vuorisaarna on hyvin keksitty juttu.( Salomonin sananlaskut)
Minusta Raamattu on kuin taideteos, eikä
uskonasioita ole ennenkään voitu tieteellisesti
perustella.
Raamatussa on syviä hengellisiä totuuksia ja
elämänohjeita, jotka kantavat :)...
miksi sitä pitäisi lukea samalla lailla kuin
koulukirjaa?
Kyllä mua vakuuttaa Raamatussa sen pysyvyys. Theoksen kaltaiset tulevat ja menevät, mutta Raamattu pysyy Jumalan Sanana.
Vakuuttavinta on se,että raamattu ja kristinuskon historia(tähän päivään saakka) osoittavat sen kuinka ihmisiä voidaan manipuloida tyhjänpäiväisillä,valheellisilla ja järjettömillä kirjoituksilla uskomaan melkein mihin tahansa.
Raamattu ja uskonto on ollut(ja on yhä) vallankäytön väline,jolla esimerkiksi naisten oikeuksia on rajoitettu (ja rajoitetaan edelleen).
Kirjoittajia raamatulla on sen sekavuudesta ja ristiriitaisuudesta päätellen ollut useita ja jollakulla(tai joillakin) näistä kirjoittajista on ollut myös ymmärrystä ja viisautta ajatustensa takana.Tämä raamatun osa käsittelee lähimmäisen rakkautta kuten esim.:"Kohtele toisia ihmisiä(lähimmäisiä) kuten haluat itseäsi kohdeltavan".
Se sanoiko Jeesus edellä olevan aikanaan vai ei lienee yhdentekevää.
ONKO TÄRKEINTÄ SE KUKA SANOO,JOTTA VOIDAAN SIIRTYÄ HENKILÖPALVONTAAN ,VAI SE MITÄ SANOTAAN ?
Kuten joku aiemmista keskustelijoista totesi,raamatun ymmärrettävin (ja vakuuttavin) anti voitaisiin tiivistää 10-20:een sivuun.
Jos halutaan ylläpitää ainoastaan uskomusjärjestelmää,joka ei nykyihmisen tarpeita vastaa(eikä todellisuutta),niin uudistuksiin ei
ole tarvetta.
Eiköhän se tiivistys ole suoritettu mm. katekismukseen?
Mutta eikö Sinua yhtään vakuuta, että aloitusviestin kaltaiset hyökkäykset (ja hyökkääjät) haituvat kuin pimeys auringon valon tieltä, mutta Raamattu pysyy?
ei ole hyökkäys,vaan asiallinen,keskustelua ja kysymyksiä herättävä keskustelunavaus.
...viittaa siihen, ettei avauksessani olisi jokin asia totta. Täsmentäisitkö.
Theoksen kaltaiset höpöttäjät ja heidän höpinänsä katovat hyvin nopeasti kuin tuhka tuuleen, mutta Raamatun totuus pysyy.
Itse mielsin ennen muuta asenteesi hyökkääväksi, kun poimit mielestäni vain "epäkohtia" kunkin otsikon alle.
Esimerkkinä tämä:"koko nykyihmiskunta saanut alkunsa n. 4.370 vuotta sitten"
Tämän täytynee olla Sinun oman mielesi tuote, tai muu virhe, kun en tällaista lukua ole Raamatussani nähnyt enkä kenenkään Raamattuun kunnioittavasti suhtautuvan esittäneen.
Mitä tulee jäniksiin märehtijöinä, ehkä hyönteisiin ja lepakoihin lintuina, kyseessä on mielestäni vaan erilainen taksonomia. Jänikset olivat nuoruudessani jyrsijöitä (tai niin opetettiin koulussa) mutta nytten ne eivät enää olekaan. Eli taksonomia voi muuttua.
Jänisten "märehtimistähän" on mm. suunliike ja suolen sisällön kierrätys.
Tämä nyt tarkoittaa vaan sitä, että et mielestäni haluakaan ymmärtää, mitä Raamatussa sanotaan, vaan haluat löytää sieltä virheitä. Se on Sinun tekemäsi valinta, luultavasti menetät enemmän kuin voitat.
Asenne ratkaisee. Katso vierestä vastaustani theokselle.
Kuten oli oletettavissakin, eivät nuo valitsemani Raamatun opit/käsitykset saaneet uskovaisissa kovin suurta kannatusta. Tosiasia on kuitenkin se, että ne KAIKKI LÖYTYVÄT RAAMATUSTA !
Ne ovat kuitenkin nykyiselle ajattelutavalle ja tiedolle kiusallisia näkemyksiä ja siksi uskovainen henkilö mieluummin vaikenee niistä ja jopa kiistää niiden olemassaolon. MIKSI ?
>>omasta puolestani sanon, että luonnontieteestä ja historiasta luen ihan muista kirjoista. Jumalasta puolestaan opin paitsi Raamatusta, myös elämästä ja järjen kautta. Rakkautta ja tasa-arvoakin Raamatusta löytyy, jos ei lue sitä etsimällä vihaa. Nuo julmat kohdat ovat enimmäkseen VT:ssa, joka on vain osatotuus, ei koko.
Ja ennustuksiin en usko.
SIKSI, että niiden hyväksyminen Raamatun ja sitä kautta Jumalan opeiksi veisi automaattisesti perustan "tervejärkiseltä" uskomiselta.
Helpoin tapa paeta totuutta heijastuu tässä kommentissa:
>>vertauskuvallisuus, joka ei lahjattomille avaudu.
Mitä positiivista Raamatusta löydetään ?
>>universaali sanoma... Lähimmäisenrakkaus... Jeesuksen ideologia
>>sanoma syntien anteeksisaamisesta.
>>Jotain taikavoimaa siinä kuitenkin on
>>Vuorisaarna on hyvin keksitty juttu
>>syviä hengellisiä totuuksia ja elämänohjeita
>>sen pysyvyys
Yleviä periaatteita on ollut jo kauan ennen Raamattua, johon niitä on osin jopa kopioitu muilta kansoilta, mm. Egyptiläisiltä.
Sitä "pysyvämpiäkin" kirjoituksia on olemassa, mm. Intian Vedat.
Siitä huolimatta, JOS Raamattu koostuisi ainoastaan noista ylevistä asioista ilman typeriä tarinoita ja julmaa Jumalaa, voisi sitä kirjana arvostaakkin. Tuollaisenaan se on kuitenkin pelkästään sekava, epäluotettava ja järkevän ajattelun vastainen kirjoituskokoelma.
KOSKA Raamattu pitää sisällään niin typeriä ja järjen vastaisia oppeja/tietoja, osoittaa ne kiistatta Raamatun kirjoitusten olevan pääasiassa yksinkertaisten paimentolaisten näkemyksiä.
Entäs oletko sinä entinen hihhuli?
Vastaamattomuuden katson sinunkin kohdallasi kyllä -vastaukseksi.
"KOSKA Raamattu pitää sisällään niin typeriä ja järjen vastaisia oppeja/tietoja, osoittaa ne kiistatta Raamatun kirjoitusten olevan pääasiassa yksinkertaisten paimentolaisten näkemyksiä."
Voipi olla niinkin, että Raamatun tekstit on laadittu järkeä käyttäen, jotta vallanpitäjät voisivat pitää yksinkertaiset paimentolaiset ruodussa. Sillä periaattellahan kirkkokin on toiminut.
....eli poijjaat on molemmat entisiä hihhuleita :-)!
Olisihan se pitänyt arvata. Ainoa järkevä selitys tälle silmittömälle saarnaamiselle.
Kerran hihhuli aina hihhuli.
...sen toisen osan suhteen. Osa kirjoituksista on kansaa hallinneiden tuottamia vallankäytön apuvälineitä.
Mihin lahkoon kuuluit Theos?
lopuksi vakuuttavinta Raamatussa on Bileamin aasi!