Mitä hyötyjä te ihmiset länsimetrossa näette?
Varmaan jokainen on sitä mieltä, että tunnelissa kulkeva länsimetro olisi hyvä asia. Lähinnä voidaan keskustella siitä onko hanke liian kallis suhteessa saatuun hyötyyn.
Yleensä argumentaatio liikkuu tasolla: "Metro on liian kallis hyötyyn nähden" -> "eipäs-juupas".
Itse olen miettinyt mitä metro säästäisi kansantaloudellisesti. Kansantaloudellisesti ruuhkat ovat erittäin merkittävä ongelma. Jonkun arvion mukaan 2-4% BKT:stä hukkuu siihen kun ihmiset seisovat ruuhkissa. Itse olisin taipuvainen suurentamaan noita prosentteja.
Metro keskimäärin nopeuttaisi ihmisten matkantekoa jonkin verran. Jos länsimetron reitillä tehtäisiin noin 100 000 työmatkaa päivässä niin minuutin keskimääräinen nopeutus olisi 2 x 100 000 työminuuttia päivässä. Se on 3333 työtuntia päivässä.
Jos nopeutus olisi keskimäärin 5 minuuttia, säästäisi metro 16 700 työtuntia päivässä.
Siis viiden minuutin nopeutus työmatkassa tarkoittaisi kymmenessä vuodessa noin 60 miljoonaa työtuntia.
Jos Espoo maksaisi nyt arvioidut 200 miljoonaa, voisi karkeasti laskea työtunnin hinnaksi reilun 3 euroa.
Vastaavasti Espoo sai Espoon Sähkön myynnistä EONille ja Fortumille yhteensä noin 700 miljoonaa. Sijoittamalla 700 miljoonaa 5% vuosituotolla kertyy 35 miljoonaa vuodessa. Pelkillä noilla sijoitustuotoilla Länsimetron rahoittaisi kuudessa vuodessa.
Länsimetron hyödyt
34
1605
Vastaukset
- höpinää
Metro nopeuttaisi ehkä joidenkin työmatkaa, mutta suurimmalla osalla matkanteko varmasti hidastuisi. Ensinnäkin metro-myönteiseksi tilatun selvityksenkin mukaan yksityisautoilu lisääntyisi -> ruuhkia. Toiseksi kaikkien niiden, joiden täytyisi matkustaa bussilla metroasemalle, työmatka pitenee.
Pitäisikö ne EON-miljoonat sittenkin törsätä metroon? Eikö niiden tarkoitus ollut turvata palvelut (mm. terveydenhoito)? Eikö metron ylläpito maksa mitään?
Haluaisinkin todella tietää mitä hyötyä siitä länsimetrosta olisi Espoolle. Helsinkihän siitä hyötyy kun saavat siinä siivellä metron Lauttasaareen. Ruuhkat ei kuitenkaan tule vähentymään, päinvastoin. Eikö ole opittu mitään itämetrostakaan? Autoilu ja ruuhkat lisääntyivät vaan. Ja maksettavaa tuli Helsingille paljon enemmän kuin arveltiin. Niin eikä se itämetro ole vieläkään maksanut itseään takaisin.
Niin että jos joku keksii, mitä hyötyä metrosta olisi niin voitaisiin sitten miettiä, että onko se niin merkittävä hyöty, että kannattaisi satoja miljoonia euroja siitä maksaa.- Jeppe
Järkyttävän huonoa argumentointia vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa.
"Metro nopeuttaisi ehkä joidenkin työmatkaa, mutta suurimmalla osalla matkanteko varmasti hidastuisi."
Referenssi? Idässäkin ihmisten työmatkat hidastuivat?
"Ensinnäkin metro-myönteiseksi tilatun selvityksenkin mukaan yksityisautoilu lisääntyisi"
Autoilu lisääntyy joka tapauksessa. Metro hieman hidastaa tuota, kuten kävi idässäkin.
"Niin eikä se itämetro ole vieläkään maksanut itseään takaisin."
Referenssi?
"Pitäisikö ne EON-miljoonat sittenkin törsätä metroon?"
Et ilmeisesti ymmärrä suuruusluokkia lainkaan etkä nähtävästi ole lainkaan lukenut tai ainakaan ymmärtänyt laskelmiani tai kenenkään muunkaan laskelmia. - xzzxxz
Jeppe kirjoitti:
Järkyttävän huonoa argumentointia vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa.
"Metro nopeuttaisi ehkä joidenkin työmatkaa, mutta suurimmalla osalla matkanteko varmasti hidastuisi."
Referenssi? Idässäkin ihmisten työmatkat hidastuivat?
"Ensinnäkin metro-myönteiseksi tilatun selvityksenkin mukaan yksityisautoilu lisääntyisi"
Autoilu lisääntyy joka tapauksessa. Metro hieman hidastaa tuota, kuten kävi idässäkin.
"Niin eikä se itämetro ole vieläkään maksanut itseään takaisin."
Referenssi?
"Pitäisikö ne EON-miljoonat sittenkin törsätä metroon?"
Et ilmeisesti ymmärrä suuruusluokkia lainkaan etkä nähtävästi ole lainkaan lukenut tai ainakaan ymmärtänyt laskelmiani tai kenenkään muunkaan laskelmia.Itse esittelet täysin tuulesta temmattuja lukuja ilman minkäänlaista kosketusta todellisuuteen. Kyse itse asiassa onkin juuri siitä, että mitä hyötyä siitä metrosta Espoolle ja espoolaisille olisi. Mutta tähänpä ei ole kukaan vielä osannut vastata.
Oma (kielteinen) kantani länsimetroon ei ole lukkoon lyöty, mutta ilman uusia todella hyviä perusteita en voi mitenkään asettua kannattamaan noin älytöntä hanketta. - Jeppe
xzzxxz kirjoitti:
Itse esittelet täysin tuulesta temmattuja lukuja ilman minkäänlaista kosketusta todellisuuteen. Kyse itse asiassa onkin juuri siitä, että mitä hyötyä siitä metrosta Espoolle ja espoolaisille olisi. Mutta tähänpä ei ole kukaan vielä osannut vastata.
Oma (kielteinen) kantani länsimetroon ei ole lukkoon lyöty, mutta ilman uusia todella hyviä perusteita en voi mitenkään asettua kannattamaan noin älytöntä hanketta.> Itse esittelet täysin tuulesta temmattuja lukuja
> ilman minkäänlaista kosketusta todellisuuteen.
Avaatko hieman kun argumentointi tuntuu lyövän tyhjää?
Kerro ihmeessä mikä mättää ja esitä vaihtoehtoiset laskelmat.
Esitin jo kerran mikä väitteissäsi ei pidä paikkaansa, mutta otetaampa uudestaan:
"Metro nopeuttaisi ehkä joidenkin työmatkaa, mutta suurimmalla osalla matkanteko varmasti hidastuisi."
Mutua?
Ota huomioon ettei tässä ei olla lopettamassa bussiliikennettä (vrt Itä-Helsinki).
"Pitäisikö ne EON-miljoonat sittenkin törsätä metroon?"
Espoon osuus 200 milj, EONista saatiin yli 700 milj.
> Kyse itse asiassa onkin juuri siitä, että mitä
> hyötyä siitä metrosta Espoolle ja espoolaisille
> olisi. Mutta tähänpä ei ole kukaan vielä osannut
> vastata.
Lyhyempi matka-aika, tiheämpi kulkuväli, ruuhkaton, toimintavarma, ympäristöystävällisempi, vähemmän riippuvuutta öljystä, reilusti pienemmät käyttökulut, jne.
Mitä muuta voit odottaa? Kyse on kuitenkin julkisesta liikennejärjestelmästä.
Helsingin metron täysautomatisoinnista on menossa tarjouskilpailu. Sanohan milloin bussit ajavat ilman kuljettajia.
"Helsinkihän siitä hyötyy kun saavat siinä siivellä metron Lauttasaareen."
Helsinki maksaisi 100 milj, eli vähintään oman osuutensa.
BTW: Ruoholahteen metro maksatettiin Nokialla. Tietääkseni Nokia maksoi yli 100 milj vanhasta Lepakon tontista (jonka sittemmin myi eteenpäin). Espoo voisi käyttää samaa sapluunaa ja maksattaa osan metrosta yrityksillä.
Lopulta voisi todeta, että jos kokonaiskustannukset ovat noin 500 miljoonaa, niin se suurelta osin palautuu takaisin pääkaupunkiseudulle (myös Espooseen) mm. verotuloina. Suurimman osan tekisivät kuitenkin kotimaiset firmat, joiden liikevaihtoon ja työllistämiseen rahat menisivät.
Osmo Soininvaara kirjoittaa:
"Metron rakentaminen Ruoholahteen tuotti aikanaan Helsingille taloudellista voittoa. Kaupungin omistaman maan arvon nousi enemmän kuin metro maksoi."
http://www2.eduskunta.fi/fakta/edustaja/265/Kolumnit_Suomen_kuvalehti/kolumnit_SK_39_2004.html - väittäjällä
Jeppe kirjoitti:
> Itse esittelet täysin tuulesta temmattuja lukuja
> ilman minkäänlaista kosketusta todellisuuteen.
Avaatko hieman kun argumentointi tuntuu lyövän tyhjää?
Kerro ihmeessä mikä mättää ja esitä vaihtoehtoiset laskelmat.
Esitin jo kerran mikä väitteissäsi ei pidä paikkaansa, mutta otetaampa uudestaan:
"Metro nopeuttaisi ehkä joidenkin työmatkaa, mutta suurimmalla osalla matkanteko varmasti hidastuisi."
Mutua?
Ota huomioon ettei tässä ei olla lopettamassa bussiliikennettä (vrt Itä-Helsinki).
"Pitäisikö ne EON-miljoonat sittenkin törsätä metroon?"
Espoon osuus 200 milj, EONista saatiin yli 700 milj.
> Kyse itse asiassa onkin juuri siitä, että mitä
> hyötyä siitä metrosta Espoolle ja espoolaisille
> olisi. Mutta tähänpä ei ole kukaan vielä osannut
> vastata.
Lyhyempi matka-aika, tiheämpi kulkuväli, ruuhkaton, toimintavarma, ympäristöystävällisempi, vähemmän riippuvuutta öljystä, reilusti pienemmät käyttökulut, jne.
Mitä muuta voit odottaa? Kyse on kuitenkin julkisesta liikennejärjestelmästä.
Helsingin metron täysautomatisoinnista on menossa tarjouskilpailu. Sanohan milloin bussit ajavat ilman kuljettajia.
"Helsinkihän siitä hyötyy kun saavat siinä siivellä metron Lauttasaareen."
Helsinki maksaisi 100 milj, eli vähintään oman osuutensa.
BTW: Ruoholahteen metro maksatettiin Nokialla. Tietääkseni Nokia maksoi yli 100 milj vanhasta Lepakon tontista (jonka sittemmin myi eteenpäin). Espoo voisi käyttää samaa sapluunaa ja maksattaa osan metrosta yrityksillä.
Lopulta voisi todeta, että jos kokonaiskustannukset ovat noin 500 miljoonaa, niin se suurelta osin palautuu takaisin pääkaupunkiseudulle (myös Espooseen) mm. verotuloina. Suurimman osan tekisivät kuitenkin kotimaiset firmat, joiden liikevaihtoon ja työllistämiseen rahat menisivät.
Osmo Soininvaara kirjoittaa:
"Metron rakentaminen Ruoholahteen tuotti aikanaan Helsingille taloudellista voittoa. Kaupungin omistaman maan arvon nousi enemmän kuin metro maksoi."
http://www2.eduskunta.fi/fakta/edustaja/265/Kolumnit_Suomen_kuvalehti/kolumnit_SK_39_2004.htmlSinä esitit aloituksessasi väitteitä, joten sinun on ne faktoiksi todistettava. Kenenkään ei tarvitse todistaa niitä vääriksi.
Väitteesi perustuvat oletuksiin ja arvioihin. Laskelmasi puolestaan teit näiden oletuksien ja arvioiden pohjalta.
Lisäksi on väärin verrata länsimetroa nykyiseen bussiliikenteeseen, koska bussit kehittyvät koko ajan. Näin ollen se tekee mahdottomaksi vertailla mm. ympäristöystävällisyyttä ja riippuvuutta öljystä. - Jeppe
väittäjällä kirjoitti:
Sinä esitit aloituksessasi väitteitä, joten sinun on ne faktoiksi todistettava. Kenenkään ei tarvitse todistaa niitä vääriksi.
Väitteesi perustuvat oletuksiin ja arvioihin. Laskelmasi puolestaan teit näiden oletuksien ja arvioiden pohjalta.
Lisäksi on väärin verrata länsimetroa nykyiseen bussiliikenteeseen, koska bussit kehittyvät koko ajan. Näin ollen se tekee mahdottomaksi vertailla mm. ympäristöystävällisyyttä ja riippuvuutta öljystä.Aihepiiri on empiirinen joten on filosofinen mahdottomuus todistaa mitään oletuksia, arvioita tai laskelmia oikeaksi. Silti kun puhutaan asiasta jota ei ole (metro), on pakko tehdä arvioita ja laskelmia niiden pohjalta mikäli halutaan asiasta keskustella.
Tyydyt yhä abstraktisti toteamaan olevasi oikeassa ilman minkäänlaisia perusteita saati halua keskustella.
So be it.
- verokarhu
jeppe hyvä 5% tuotto on todella hyvä! Yhtä hyvin voi käydä niin, ettei tule penniäkään vaan pääoman arvo laskee. Lisäksi tuotossa pitää myös laskea verot pois.
- Jeppe
Verokarhu hyvä, jo pankista saa 2.6% pitkäaikaistililtä. 5% on ihan peruskorko noin suuresta sijoituksesta (hajauttamalla rahastoihin ja suoraan osakkeisiin).
Jo 2.6% tietäisi 18.2 miljoonaa vuodessa. - verokarhu
Jeppe kirjoitti:
Verokarhu hyvä, jo pankista saa 2.6% pitkäaikaistililtä. 5% on ihan peruskorko noin suuresta sijoituksesta (hajauttamalla rahastoihin ja suoraan osakkeisiin).
Jo 2.6% tietäisi 18.2 miljoonaa vuodessa.Muista nuo verot ja lisäksi siitä ottavat rahastonhoitajat omansa.
Itse epäilen vahvasti tuota 5% tuottoa,rahastojen arvo ja osakkeet ovat aina riski. Maailmalla kun sattuu jotain, niin silloin sukellettiin ja syvälle.
Metro vai ei? Siinä hyvä kysymys itse kallistun metron kannalle,
ehkä se kuitenkin on tulevaisuuden kannalta järkevämpi vaihtoehto.
- Mika.
"Varmaan jokainen on sitä mieltä, että tunnelissa kulkeva länsimetro olisi hyvä asia."
Puhu vaan itsestäs, äläkä yleistä. Vai oletko sä joku helsingin palkkaama propagandatyyppi?- Jeppe
"Puhu vaan itsestäs, äläkä yleistä. Vai oletko sä joku helsingin palkkaama propagandatyyppi?"
Olet siis sitä mieltä, että jos tunnelimetron saisi ilmaiseksi, sitä ei silti kannattaisi ottaa?
Olen sanaton.
- Kilolainen
Niin metroa tullaan käyttämään vähintään tuo 200-vuotta.
Öljy ja siitä jalostettu bensiini loppuu parinkymmenen vuoden päästä. Silloin on hyvä olla edes yksi kulkuneuvo.- Kilolainen
Öljy loppuu pian, se on fakta.
Tässä yksi linkki asiaan:
http://www.vapaasana.net/sisalto.php3?id=504
Etsikää pahvit itse lisää.
Ja se metro olis toinen kulkuneuvo Espoossa vuonna 2040, lähiliikennejunan lisäksi. - hkl:n busseista
Kilolainen kirjoitti:
Öljy loppuu pian, se on fakta.
Tässä yksi linkki asiaan:
http://www.vapaasana.net/sisalto.php3?id=504
Etsikää pahvit itse lisää.
Ja se metro olis toinen kulkuneuvo Espoossa vuonna 2040, lähiliikennejunan lisäksi.ei nytkään kuluta öljyä.
- Viina ei
Kilolainen kirjoitti:
Öljy loppuu pian, se on fakta.
Tässä yksi linkki asiaan:
http://www.vapaasana.net/sisalto.php3?id=504
Etsikää pahvit itse lisää.
Ja se metro olis toinen kulkuneuvo Espoossa vuonna 2040, lähiliikennejunan lisäksi.Kulkee se auto viinallakin, metro ei...
- Greenlander
200:n vuoden päästä Helsinki ja Espoo ovat veden alla, eli sijoitetaan vesibusseihin!
- Kilolainen
Viina ei kirjoitti:
Kulkee se auto viinallakin, metro ei...
..., kysytään tanskanmaalla.
Täällä kysytään miksi rakennettaisiin metro ?
Vastaus: No siksi kun se on niin kiva kulkuväline. Autot eivät suomessa tule kulkemaan ollenkaan, koska suomessa ei haluta kehittää biopolttoaineita.
- jepjep
Länsiväylä oli testannut busseja Kamppi - Matinkylä välillä. Keskimääräinen matka-aika oli 23 minuuttia. Metron mainoksissa, matka-aika linja-autoasema - Matinkylä on 22 minuuttia.
Eli mitä saamme 500M euron investoinnilla? Päätepysäkille pääsisi jopa minuutin nopeammin. Oikeasti länsimetro ei tue Espoolaisten etuja, vaan enemmän se tukee ITÄ-HELSINKILÄISTEN Nokialaisia / Elisalaisia ja Fortumilla työskenteleviä, sekä ona(nointi)niemessä opiskelevia.
Kuitenkin nämä rahat olisivat pois poikittaisliikenteen kehittämisestä. Eli mikäli länsimetroa oikeasti halutaan rakentaa, niin miksi sen haluajat voisi samalla olla myös maksajia. Eli Helsinkiläiset ja Vantaalaiset saavat minun puolesta maksaa sen.- Niilo_22
Tän päivän hesarissa on aiheesta hyvä kirjoitus.
Metro kulkee 5 minsan välein, bussit tyypillisesti 20 min välein.
Itse asun Leppävaarassa. Nopeiten sinne pääsee keskustasta 205:sella, mutta se kulkee iltaisin puolen tunnin välein. Teoriassa matka-aika on bussilla nopeimmillaan 15 min. Käytännössä joutuu pahimmillaan odottamaan puoli tuntia ruuhkassa toiset puolituntia => matka-aika tunnin.
Metro ei Leppävaaraan auta, mutta Matinkylään auttaisi. - matinkyläläisille
Niilo_22 kirjoitti:
Tän päivän hesarissa on aiheesta hyvä kirjoitus.
Metro kulkee 5 minsan välein, bussit tyypillisesti 20 min välein.
Itse asun Leppävaarassa. Nopeiten sinne pääsee keskustasta 205:sella, mutta se kulkee iltaisin puolen tunnin välein. Teoriassa matka-aika on bussilla nopeimmillaan 15 min. Käytännössä joutuu pahimmillaan odottamaan puoli tuntia ruuhkassa toiset puolituntia => matka-aika tunnin.
Metro ei Leppävaaraan auta, mutta Matinkylään auttaisi.Matinkyläläisillä ei ole valittamista bussiyhteyksistä. Isosta Omenasta busseja menee useammin kuin 5 min välein, ruuhka-aikaan alle minuutin välein. Lisäksi busseja menee joka suuntaan, ei ainoastaan Helsinkiin. Tässä yhden pysäkin aikataulu:
http://aikataulut.ytv.fi/pysakit/fi/2311220.html
Vuorovälit pitenisivät kaikilla Länsiväylän varrella asuvilla. Eli käytännössä kaikkien espoolaisten julkiset kulkuyhteydet heikentyisivät. Ihmiset siirtyvät yksityisautoiluun, koska julkisten hinnat jatkavat nousuaan palvelun samalla heikentyessä. - Helsinkiin
Niilo_22 kirjoitti:
Tän päivän hesarissa on aiheesta hyvä kirjoitus.
Metro kulkee 5 minsan välein, bussit tyypillisesti 20 min välein.
Itse asun Leppävaarassa. Nopeiten sinne pääsee keskustasta 205:sella, mutta se kulkee iltaisin puolen tunnin välein. Teoriassa matka-aika on bussilla nopeimmillaan 15 min. Käytännössä joutuu pahimmillaan odottamaan puoli tuntia ruuhkassa toiset puolituntia => matka-aika tunnin.
Metro ei Leppävaaraan auta, mutta Matinkylään auttaisi.Esim. Westendistä Helsinkiin kulkee parhaimmillaan 85 bussia tunnissa. Olisi aikamoinen heikennys, jos kyytejä Helsinkiin menisi vain 12 tunnissa.
- Jeppe
Helsinkiin kirjoitti:
Esim. Westendistä Helsinkiin kulkee parhaimmillaan 85 bussia tunnissa. Olisi aikamoinen heikennys, jos kyytejä Helsinkiin menisi vain 12 tunnissa.
Westendistä ei mene 85 bussia tunnissa samaa reittiä eikä metro ole korvaamassa kaikkia busseja.
- Matkustaja
Jotkut matkaavat Espoosta Helsingin toiselle puolelle tai Vantaalle asti. Bussilla liikuttaessa joutuu tekemään vaihdon ja odottamaan uutta kulkuneuvoa Espoossa, Ruoholahdessa, rautatieasemalla ja mahdollisesti vielä Helsingin periferiassa tai Vantaalla. Näin työmatkaan kertyy vaihdoista nopeasti jopa puoli tuntia! Jos olisi mahdollista asua metroaseman läheisyydessä kerrostalossa niin jäisi väliin bussin odottaminen Espoossa ja vaihto Ruoholahdessa joten säästöä tulisi poikittaisliikenteessä helposti jopa kaksikymmentä minuuttia!
On aivan selvää että metro voi toimia tehokkaasti ainoastaan jos linjojen lähellä asuu paljon ihmisiä ja että liityntäliikenne on ruuhka-aikaan hyvin järjestetty.
Monissa laskelmissa verrataan kuinka nopeasti pääsee Espoosta bussilla tai metrolla Kamppiin. Pitäisi huomata että todella paljon ihmisiä matkustaa pitemmälle ja tuolloin tulevat metron edut näkyviin. - proo
Matkustaja kirjoitti:
Jotkut matkaavat Espoosta Helsingin toiselle puolelle tai Vantaalle asti. Bussilla liikuttaessa joutuu tekemään vaihdon ja odottamaan uutta kulkuneuvoa Espoossa, Ruoholahdessa, rautatieasemalla ja mahdollisesti vielä Helsingin periferiassa tai Vantaalla. Näin työmatkaan kertyy vaihdoista nopeasti jopa puoli tuntia! Jos olisi mahdollista asua metroaseman läheisyydessä kerrostalossa niin jäisi väliin bussin odottaminen Espoossa ja vaihto Ruoholahdessa joten säästöä tulisi poikittaisliikenteessä helposti jopa kaksikymmentä minuuttia!
On aivan selvää että metro voi toimia tehokkaasti ainoastaan jos linjojen lähellä asuu paljon ihmisiä ja että liityntäliikenne on ruuhka-aikaan hyvin järjestetty.
Monissa laskelmissa verrataan kuinka nopeasti pääsee Espoosta bussilla tai metrolla Kamppiin. Pitäisi huomata että todella paljon ihmisiä matkustaa pitemmälle ja tuolloin tulevat metron edut näkyviin.Omalla autolla ei tule lainkaan vaikeita vaihtoja tai piiiitkiä venttoja.
Sen kun ajaa posottaa vaan ja on jo perillä ennen kuin julkista käyttävä on tehnyt edes puoliakaan matkan aikana olevista kömpelöistä vaihdoista...
Julkinen liikenne ei voi koskaan palvella toimivasti, siksi vaihtoehtomme on tietenkin joustava, nopea ja tasokas yksityisautoilu.
Eli tiet leveämmiksi ja homma toimii. - RaideYVA
Niilo_22 kirjoitti:
Tän päivän hesarissa on aiheesta hyvä kirjoitus.
Metro kulkee 5 minsan välein, bussit tyypillisesti 20 min välein.
Itse asun Leppävaarassa. Nopeiten sinne pääsee keskustasta 205:sella, mutta se kulkee iltaisin puolen tunnin välein. Teoriassa matka-aika on bussilla nopeimmillaan 15 min. Käytännössä joutuu pahimmillaan odottamaan puoli tuntia ruuhkassa toiset puolituntia => matka-aika tunnin.
Metro ei Leppävaaraan auta, mutta Matinkylään auttaisi.Otitko huomioon, että Leppävaarassa sattuu olemaan jo raskasraideliikennettä? Lähijunia taitaa jo kulkea viiden minuutin välein? Totta kai bussit jää kakkosvaihtoehdoiksi. Matinkyläläinen kiroaa bussinsa hitautta Stadista Matinkylään, kun metro on rakennettu. Eli eihän se metro (raskasraideliikenne) Leppävaaraan auta. Miksi se siis auttaisi Matinkylään?
- RaideYVA
Jeppe kirjoitti:
Westendistä ei mene 85 bussia tunnissa samaa reittiä eikä metro ole korvaamassa kaikkia busseja.
Metron tarkoitus on ainoastaan siirtää bussit Kampista muille metroasemille. Sama määrä busseja kulkee edelleen, vaihtopaikka on vain eri.
Pelkästään Itäkeskuksesta taitaa metron jälkeen mennä enemmän busseja kuin ennen metroa keskustasta ja Hakaniemestä.
- Jeppe
Tämä onkin mielenkiintoinen argumentti - metron rakentaminen nimittäin voi tuottaa Espoolle suoraa rahaa. Osmo Soininvaara kirjoittaa:
"-- Metron rakentaminen Ruoholahteen tuotti aikanaan Helsingille taloudellista voittoa. Kaupungin omistaman maan arvon nousi enemmän kuin metro maksoi. -- "
Lähde:
http://www2.eduskunta.fi/fakta/edustaja/265/Kolumnit_Suomen_kuvalehti/kolumnit_SK_39_2004.html
Ilmeisesti viitataan mm. yrityksille myytyihin tontteihin. - Työaika alkaa työpaikalla
Kansantuotteen kannalta on sama istuuko työntekijä bussissa tai kotona. Siinä nyt ei kulu kuin kuskin työaikaa.
- Jeppe
Äärimmilleen vietynä tuo näkökulma tarkoittaa sitä, että on samantekevää kuinka pitkään työmatka kestää.
Mielestäni pitää ennemmin arvioida sitä aikaa, joka kuluu työn tekemiseen alkaen aamulla kotiovelta ja päättyen iltapäivällä/illalla samalle kotiovelle.
Tietenkään minuutit eivät muutu suoraan euroiksi, mutta siinä luodaan pelivaraa, joka näkyy yleisesti parempana hyvinvointina (enemmän aikaa muuhun kuin työhön) sekä jonkinverran ehkä myös lisätuloina ylimääräisen työn johdosta.
- proo
Metro on ennenkaikkea hukkaputki. Ensisijaisesti.
Oishan se ihan kiva yms. mutta aivan liian törkeän kallis.
Eli ei metrolle. Turha hanke kyseessä.
Suomi, Espoo ja Hki ovat yksinkertaisesti niin köyhiä, ettei tuota hukkaputkea kannata rakentaa.
Kulut ovat niin valtavat, täysin järjetöntä rakentaa hukkaputki, joka ei toisi aitoja etuja liikenteen suhteen.
Matka-ajat vain pitenisivät kokonaisvaltaisesti tarkastellen ja metro palvelisi ainoastaan kapeaa kaistaletta, ei koko Espoota.
Eli paras vaihtoehto on yksityisautoilu ja bussit, metroa ei todellakaan tarvita saatika rakenneta!
Sillä onhan jo todettua, ettei julkinen liikenne toimi muutenkaan, sen sijaan oma auto pelaa aina.
Meinaan julkiset eivät käytännössä palvele yöaikaan, tosi tehotonta rakentaa ylikallis hukkaputki jossa liikennettä olisi ainoastaan päiväsaikaan.
Ei metrolle ja sillä sipuli =)- Niilo_22
Mitä mieltä olet tuosta kommentista tittelillä "Metron rakentaminen tuottaa voittoa", että metron rakentamine voi tuottaa suoraa voittoa Espoolle maiden arvonnousun seurauksena?
- Timppa.
Näitä höpisijöitä on siellä täällä.
Hourivat sekavia mutta eivät vastaa mihinkään kysymyksiin eivätkä esitä minkäänlaisia perusteluita fantasioilleen.
- Esboare
Länsimetron hyöty Espoolaisille on Etelä-Espoon ottaminen mukaan Helsingistä länteen suuntautuvan raideliikennejärjestelmään. Raideliikennejärjestelmän hyödyt ovat kiistattomat bussiliikennejärjestelmään verrattuna (ympäristövaikutus & asiakastyytyväisyys). Uusi joukkoliikennejärjestelmä Helsingin Ruoholahdesta Etelä-Espoon lähiöihin parantaa Helsingin ja Espoon välistä joukkoliikennettä.
http://www.hs.fi/uutiset/tuoreet/artikkeli/1135218177723
http://www.hs.fi/uutiset/tuoreet/artikkeli/Selvitys Länsimetro olisi Espoolle tehokkain joukkoliikenteen vaihtoehto/1101981560420
Enemmistö espoolaisista on aina ollut metron puolella. Valitettavasti Espoossa todellista valtaa on aina pitänyt jokseenkin pieni eteläespoolaisten eliitti ja hyväveli -verkosto, joiden avulla ollaan myötävaikutettu tiettyjen yritysten toimintaa Espoossa. Lehmänkaupat olivat tuttua kauraa jo Espoossa jo 1950 -luvulla, kun Espoon kauppalan arkkitehdin johdolla tehtiin kaavoitusta Asuntosäätiön ja parin muun rakennusliikkeen ehdoilla.
Näiden lähinnä omia etuja ajavien käsissä oleva Espoon harvainvalta on siis torpannut länsimetrohankkeen menestyksekkäästi tähän asti. Suurimpana vastustuksen syynä on pelko oman asuinalueen arvostuksen ja omistuksen laskusta (vaikka raideliikenne on aina nostanut lähitonttien hintaa!) ja raideliikenteen priorisointi yksityisautoilun edelle (ei tässäkään ole mitään todellista uhkaa, autoja tarvitaan edelleen). Samaisten idioottien takia tuntuu, että yhä useammin meidät kaikki espoolaiset leimataan nurkkapatriooteiksi oman edun tavoittelijoiksi.
Nyt olisi vihdoin aika päästä Espoossakin demokraattiseen päätöksentekoon, josta koko pääkaupunkiseutu hyötyy hieman pidemmällä tähtäimellä.- RaideYVA
Millä tavalla mielestäsi parantaa Helsingin ja Espoon välistä joukkoliikennettä? Vain onko liityntäliikenne, pidentyneet työmatkat, puolen miljardin euron menetys parannuksia?
Enemmistö espoolaisista lienee autoilijoita, joten totta kai yli puolet on metron puolella. Saadaanhan sillä yksi kaista lisää länsiväylältä.
Nyt itse Itä-Helsinkiläisenä voin todeta, että kyllä Espoota pidetään parempana paikkana kuin Itä-Helsinkiä ongelmineen. Mielikuva on mielikuva ja siihen myös luotetaan, kun asuntoa etsitään. Raideliikenne ei sitä hintaa nosta vaan tonttikaupat. Monasti tällaisten hankkeiden alla grynderit haalivat maata, jota voi myydä kalliimmalla kerrostalojen alle. Tottakai hinnat nousevat. On kuitenkin olemassa tapauksia, jolloin junarata ei ole tuonut hyötyjä.
Espoolaiset nimenomaan tavoittelee omaa etuaan, jos hyväksyvät Helsingin älyttömän hankkeen ja suostuu siitä vielä maksamaan.
Lisäksi vielä päivän piristys eli ote RaideYVA:n loppusanoista:
Vaikutukset henkilöautoliikenteeseen
Länsisuunnan joukkoliikennejärjestelmäratkaisu vaikuttaa vaihtoehdosta riippumatta hyvin vähän henkilöautoliikenteen ja muun ajoneuvoliikenteen määriin. Kehitetty bussi ei vaikuta ajoneuvoliikenteen määrään. Raidevaihtoehdot vähentävät ajoneuvoliikennettä Länsiväylällä kaupunkien rajalla korkeintaan 0,5 prosenttiyksikköä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka Purran kaudella nousi bensan hinta yli 2 euron
Muistatteko kuinka edellisen vasemmistohallituksen aikana, ns. Marinin aikakaudella, bensiiniä sai 1,3 euron litrahinnal1224760Veli Sofia teki urosmehiläisen työn
Paljastaessaan kuinka TPS:ssä ei joukkuehenki toimi sooloilijoiden vuoksi, jonka takia koko seura ei pärjää kilpailussa53392Mitäs nyt sijoittajat?
Pörssit laskevat maailmalla Iranin sodan takia ja muutenkin ovat olleet Trumpin vallan alla epävarmat. Ainoa, mikä on no1263190Hjallis Harkimon, 72, Jasmine-rakas, 37, paljastaa suhteen alusta: "Vähän..."
Liikemies, kansanedustaja Hjallis Harkimo ja tuottaja-juontaja Jasmine Pajari ovat pariskunta. He asuvat yhdessä Sipooss262637Unisex-vessat
Ahdistaa. Miksi kaikki pitää tasapäistää tasa-arvon nimissä? Tasa-arvo on sitä, että kunnioitetaan sukupuolien erilaisu732353Jutta Larm, 52, haluaa kumota tämän piintyneen ikämyytin
Oletko samaa mieltä? Jutta Larm on 52-vuotias ja tehnyt pitkän uran yrittäjänä. Hän haluaa kumota tämän piintyneen ikämy181779Henri Alen tilittää yllättäen Vappu Pimiän uudesta MasterChef -pestistä: "Vaikka hän ei..."
Vappu Pimiä on uusi MasterChef Suomi -tuomari. Hän liittyi uudella MasterChef Suomi -kaudella arvovaltaiseen tuomaristoo91394Vastuun ottaminen omasta hyvinvoinnista
Olen huomannut tuttavapiirissäni ihmisiä, joilla on mt-diagnooseja. Sen sijaan, että millekään asialle yritettäisiin teh1171255Minkä kouluarvosanan 4-10 annat Beck-leffoille?
Vähiin käy ennen kuin loppuu... Beck-elokuvia on tullut tv:stä jopa 2-3 viikossa. Nyt leffojen esitystiheys on muuttunut91233Jäit kiinni siitä
että katselet minua. Käänsin pääni, minäkin etsin sinua, ja meidän katseemme kohtasivat. Eikä se haittaa - molemmat ky41138