Keskustan Nato-kanta

Saisi jo Natointoilu loppua.
Puhuvat, ettei se kovin halpaa lystiä olisikaan?

haukotus* kirjoitti:

Saisi jo Natointoilu loppua.
Puhuvat, ettei se kovin halpaa lystiä olisikaan?

Verrattuna siihen, että Suomi yksin järjestäisi itselleen sen turvan, jonka Nato antaa, on jäsenyys halvempi vaihtoehto, kuin saman turvatason aikaansaaminen omin voimin.

Jaba_43 kirjoitti:

Verrattuna siihen, että Suomi yksin järjestäisi itselleen sen turvan, jonka Nato antaa, on jäsenyys halvempi vaihtoehto, kuin saman turvatason aikaansaaminen omin voimin.

...Ilomantsiin tulisi seisomaan ?

http://www.mil.fi/puolustusvoimainkomentaja/383.dsp

Kuka sitä nyt talkootyönä... kirjoitti:

...Ilomantsiin tulisi seisomaan ?

http://www.mil.fi/puolustusvoimainkomentaja/383.dsp

Lue lisää

...tuoreempia kannanottoja.

Jaba_43 kirjoitti:

...tuoreempia kannanottoja.

http://www.valtioneuvosto.fi/tiedostot/pdf/fi/88861.pdf

Suomen puolustus perustuu yleiseen asevelvollisuuteen ja koko aluettamme käsittävään aluepuolustukseen.

Reservissä on 350.000 hyvin koulutettua miestä ja naista.

Ja teknologiakin on loistavassa kunnossa kuten komentaja tuossa kertoo.

Kaupanpäälisinä on vielä vankka kansallinen maanpuolustustahto.

On vaikeaa kuvitella, että joku tulisi huokeammalla tästä tehtävästä huolehtimaan.

http://www.mil.fi/puolustusvoimainkomentaja/383.dsp

...löytyy koeteltu totuus kirjoitti:

http://www.valtioneuvosto.fi/tiedostot/pdf/fi/88861.pdf

Suomen puolustus perustuu yleiseen asevelvollisuuteen ja koko aluettamme käsittävään aluepuolustukseen.

Reservissä on 350.000 hyvin koulutettua miestä ja naista.

Ja teknologiakin on loistavassa kunnossa kuten komentaja tuossa kertoo.

Kaupanpäälisinä on vielä vankka kansallinen maanpuolustustahto.

On vaikeaa kuvitella, että joku tulisi huokeammalla tästä tehtävästä huolehtimaan.

http://www.mil.fi/puolustusvoimainkomentaja/383.dsp

Lue lisää

Historia on hyvä tuntea, mutta sekin on tunnustettava, että maailma muuttuu meistä riippumatta. Muutoksiin on syytä varautua ajoissa ja keskustella asioista avoimesti.

100% muutosvastarinta on huono ratkaisu.

Jaba_43 kirjoitti:

Historia on hyvä tuntea, mutta sekin on tunnustettava, että maailma muuttuu meistä riippumatta. Muutoksiin on syytä varautua ajoissa ja keskustella asioista avoimesti.

100% muutosvastarinta on huono ratkaisu.

Lue lisää

sinut tunnetaan.

Avoimen keskustelun välttely ja niiden leimaminen, jotka ottavat kantaa, on ollut liiankin tyypillistä.

Selkeimminhän tämä tuli ilmi siinä, miten Niinistön puheita vääristeltiin presidentinvaalin yhjteydessä.

Jaba_43 kirjoitti:

Avoimen keskustelun välttely ja niiden leimaminen, jotka ottavat kantaa, on ollut liiankin tyypillistä.

Selkeimminhän tämä tuli ilmi siinä, miten Niinistön puheita vääristeltiin presidentinvaalin yhjteydessä.

Lue lisää

...Niinistö pelkäsi ottaa selkeästi kantaa, mikä näkyi ulospäin lähinnä kannan vaihtumisena viikottain (ei jäsenyyttä edes teemaksi, jäsenyys teemaksi, Natoon, Nato-optio, Natoon kahdessa vuodessa, Natosta kansanäänestys jnejne), ja samalla myös Niinistön kannalla peloteltiin.

Parempi tilanne meillä kuitenkin on keskustelun kannalta kuin esimerkiksi Ruotsissa.

---- kirjoitti:

...Niinistö pelkäsi ottaa selkeästi kantaa, mikä näkyi ulospäin lähinnä kannan vaihtumisena viikottain (ei jäsenyyttä edes teemaksi, jäsenyys teemaksi, Natoon, Nato-optio, Natoon kahdessa vuodessa, Natosta kansanäänestys jnejne), ja samalla myös Niinistön kannalla peloteltiin.

Parempi tilanne meillä kuitenkin on keskustelun kannalta kuin esimerkiksi Ruotsissa.

Lue lisää

Minähän en paljon mistään mitään tajua, mutta kyllä minullekin jäi kuva, että Niinistön oli vaikea tasapainoilla kahden asian suhteen.
Ensinnäkin sen, että Sale tahtoi niin kauheasti Suomen liittyvän Natoon mahdollisimman pian ja sitten toisaalta sen, että äänestäjiäkin piti kosiskella ja siihen ei tuo Natointoilu sitten oikein sopinut.


Hyvä, että Tarja valittiin.

---- kirjoitti:

...Niinistö pelkäsi ottaa selkeästi kantaa, mikä näkyi ulospäin lähinnä kannan vaihtumisena viikottain (ei jäsenyyttä edes teemaksi, jäsenyys teemaksi, Natoon, Nato-optio, Natoon kahdessa vuodessa, Natosta kansanäänestys jnejne), ja samalla myös Niinistön kannalla peloteltiin.

Parempi tilanne meillä kuitenkin on keskustelun kannalta kuin esimerkiksi Ruotsissa.

Lue lisää

Ei Niinstö vältettyt kannan ottamista. Hänellähän oli selkeä kanta, jonka voi helposti tiivistää näin:

Nyt ei mennä Natoon, vaan mukaan niihin pöytiin, jossa EU:n puolustuksen vaihtoehdoista keskustellaan.

Koska menossa on prosessi, jossa nato muuttuu, kun USA vetää joukkojaan ja kalustoaan Euroopasta, niin mennään myös mukaan katsomaan, muuttuuko Nato eurooppalaisemmaksi vai ei.

Sitten kun tiedetään, millaisia kantoja EU-maat ottavat ja millaiseksi muuttuu, niin voidaan harkita liittymistä "eurooppalaisempaan" Natoon, kun tiedetään, millainen siitä tulee ja tästä järjestetään kansanäänestys.

Tämä oli Niinistön selkeä kanta koko ajan. Älä usko, mitä toimittajat kirjoittelevat, usko sitä miestä, joka kantansa selkeästi ilmaisee.

miksei sitten Suomella...

on varaa, kirjoitti:

miksei sitten Suomella...

Näin oli ainakin syksyllä 1939

Suomi luotti omiin voimiinsa eikä taipunut painostuksen edessä
Siitä maksettiin raskas hinta mutta itsenäisyys säilyi.

Viro luotti "vieraaseen palokuntaan", eurooppalaiseen apuun - lopputuloksen me varmasti tiedämme.

Jaba_43 kirjoitti:

Ei Niinstö vältettyt kannan ottamista. Hänellähän oli selkeä kanta, jonka voi helposti tiivistää näin:

Nyt ei mennä Natoon, vaan mukaan niihin pöytiin, jossa EU:n puolustuksen vaihtoehdoista keskustellaan.

Koska menossa on prosessi, jossa nato muuttuu, kun USA vetää joukkojaan ja kalustoaan Euroopasta, niin mennään myös mukaan katsomaan, muuttuuko Nato eurooppalaisemmaksi vai ei.

Sitten kun tiedetään, millaisia kantoja EU-maat ottavat ja millaiseksi muuttuu, niin voidaan harkita liittymistä "eurooppalaisempaan" Natoon, kun tiedetään, millainen siitä tulee ja tästä järjestetään kansanäänestys.

Tämä oli Niinistön selkeä kanta koko ajan. Älä usko, mitä toimittajat kirjoittelevat, usko sitä miestä, joka kantansa selkeästi ilmaisee.

Lue lisää

On melko naivia puhetta Niinistöltä, jos hän todella tarkoittaa euroopplaisemmalla Natolla sitä, että USAn joukkoja ja kalustoa on nykyistä väehemmän Euroopassa. Tämähän tarkoittaa vain sitä, että Eurooppa vastaa itse suuremmalla osuudella kustannuksista ja vastaa itse suuremmalla ihmisveriousuudella esim. Afganistanissa. Tähän etulinjapolitiikkaanhan USA on jatkuvasti tähdännyt, jos sillä on luotettavia ja tarpeeksi hölmöjä kumppaneita.

Nato on eurooppalaisempi vasta sellaisessa tilanteessa, missä EU:n jäsenmaat määrittelevät itse Naton politiikan omalta osaltaan. Nyt tilanne ei ole se, vaan USA on painostanut liittolaisiaan osallistumaan esim. laittomaan hyökkäykseen Irakiin.

Itse en kuullut kertääkaan Niinistön täsmentävän edes tuolla tavoin kuin kerroit, mitä eurooppalaisempi Nato tarkoittaa. Minä sentään seuraan aika lailla politiikkaa enkä havainnut tällaista täsmennystä. Miten se ovat voineet sitten huomata muut suomalaiset, jotka seuraavat politiikkaa korkeintaan toisella silmällä. Kaikissa näkyvissä tilaisuuksissa (tv-tentit) Niinistö jätti täysin kertomatta mitä hän tarkoittaa eurooppalaisemmalla Natolla. Edes ulkoministeri Tuomioja ei päässyt tästä tolkkuun kommnetoidessaan Niinistön höpinöitä. Jos ei kerranulkoministerikään havainnut mistään täsmennyksiä, miten sitten muut?

Jaba_43 kirjoitti:

Ei Niinstö vältettyt kannan ottamista. Hänellähän oli selkeä kanta, jonka voi helposti tiivistää näin:

Nyt ei mennä Natoon, vaan mukaan niihin pöytiin, jossa EU:n puolustuksen vaihtoehdoista keskustellaan.

Koska menossa on prosessi, jossa nato muuttuu, kun USA vetää joukkojaan ja kalustoaan Euroopasta, niin mennään myös mukaan katsomaan, muuttuuko Nato eurooppalaisemmaksi vai ei.

Sitten kun tiedetään, millaisia kantoja EU-maat ottavat ja millaiseksi muuttuu, niin voidaan harkita liittymistä "eurooppalaisempaan" Natoon, kun tiedetään, millainen siitä tulee ja tästä järjestetään kansanäänestys.

Tämä oli Niinistön selkeä kanta koko ajan. Älä usko, mitä toimittajat kirjoittelevat, usko sitä miestä, joka kantansa selkeästi ilmaisee.

Lue lisää

...ja niitä ulostuloja mediassa, joita hän teki. Aika vähän luen politiikan toimittajien kirjoituksia muutenkaan, enemmän seuraan poliitikkojen omia kannanottoja. Hiukan hymyilytti, kun Halonen viimeisessä vaalitentissä piikitteli Niinistöä samalla asialla. Tuon "eurooppalaisen naton" ehdin jo unohtaa, sehän oli yksi vaihe tosiaan.

Olen tässä mielipidepankin ja tuossa minulle aiemmin vastanneen kanssa samaa mieltä, Niinistön NATO-kanta vaaleissa oli kannatustavoitteiden ja toisaalta natomyönteisyyden ristivedossa syntynyt sillisalaatti, pahimman luokan peruskokoomuslaista natoskitsoilua, jossa ei uskalleta olla julkisesti sitä mieltä mitä aidosti ollaan. Toisaalta yritetään erottua hitusen muita natomyönteisempänä, mutta toisaalta ei kuitenkaan niin myönteisenä, että jäsenyyttä kannatettaisiin.

Mielipidepankki kirjoitti:

On melko naivia puhetta Niinistöltä, jos hän todella tarkoittaa euroopplaisemmalla Natolla sitä, että USAn joukkoja ja kalustoa on nykyistä väehemmän Euroopassa. Tämähän tarkoittaa vain sitä, että Eurooppa vastaa itse suuremmalla osuudella kustannuksista ja vastaa itse suuremmalla ihmisveriousuudella esim. Afganistanissa. Tähän etulinjapolitiikkaanhan USA on jatkuvasti tähdännyt, jos sillä on luotettavia ja tarpeeksi hölmöjä kumppaneita.

Nato on eurooppalaisempi vasta sellaisessa tilanteessa, missä EU:n jäsenmaat määrittelevät itse Naton politiikan omalta osaltaan. Nyt tilanne ei ole se, vaan USA on painostanut liittolaisiaan osallistumaan esim. laittomaan hyökkäykseen Irakiin.

Itse en kuullut kertääkaan Niinistön täsmentävän edes tuolla tavoin kuin kerroit, mitä eurooppalaisempi Nato tarkoittaa. Minä sentään seuraan aika lailla politiikkaa enkä havainnut tällaista täsmennystä. Miten se ovat voineet sitten huomata muut suomalaiset, jotka seuraavat politiikkaa korkeintaan toisella silmällä. Kaikissa näkyvissä tilaisuuksissa (tv-tentit) Niinistö jätti täysin kertomatta mitä hän tarkoittaa eurooppalaisemmalla Natolla. Edes ulkoministeri Tuomioja ei päässyt tästä tolkkuun kommnetoidessaan Niinistön höpinöitä. Jos ei kerranulkoministerikään havainnut mistään täsmennyksiä, miten sitten muut?

Lue lisää

Käytät mielikuvitustasi maalaamaan tulevaisuudesta sellaisen kuvan, jolla pääset irvailemaan Niinistöstä, kun kukaan ei tiedä, millainen tulevaisuus todella tulee olemaan.

Mielipidepankki muuttui mielikuvituspankiksi.

Minäkin seuraan politiikkaa tarkasti, ja erityisen tarkasti seurasin Niinistön mielipiteitä myös hänen kirjastaan, blogeistaan ja tilaisuuksista kaikkien tv-keskustelujen lisäksi.

Niinpä vaatii aikamoista asenteellisuutta väittää, ettei Niinistön kanta olisi ollut selkeä koko ajan ja myös täysin muuttumaton. tuomiojan politikointia tässä ei ole syytä nteerata, koska Tuomioja kävi kampanjaa Halosen puolesta ja pyrki lausunnoillaan ainoastaan viemään Niinistön uskottavuutta, vaikka Tuomiojan täytyy itse tiettää, että Niinistö kuvasi tulevaisuuden niin oikein kun se on mahdollista tässä vaiheessa kuvata.

Tuomiojaa ilmeisesti risoo se, ettei hänellä ole riittävän hyviä kontakteja muuta kuin niihin EU-maihin, joissa on nihkeästi USA:an suhtautuvia sosialisteja ulkoministereinä, ja Niinistön selkeä tapa puhua EU:n puolustuksesta ja Natosta osoitti, ettei Tuomioja ole ollut avoin sen suhteen, mitä tapahtuu.

---- kirjoitti:

...ja niitä ulostuloja mediassa, joita hän teki. Aika vähän luen politiikan toimittajien kirjoituksia muutenkaan, enemmän seuraan poliitikkojen omia kannanottoja. Hiukan hymyilytti, kun Halonen viimeisessä vaalitentissä piikitteli Niinistöä samalla asialla. Tuon "eurooppalaisen naton" ehdin jo unohtaa, sehän oli yksi vaihe tosiaan.

Olen tässä mielipidepankin ja tuossa minulle aiemmin vastanneen kanssa samaa mieltä, Niinistön NATO-kanta vaaleissa oli kannatustavoitteiden ja toisaalta natomyönteisyyden ristivedossa syntynyt sillisalaatti, pahimman luokan peruskokoomuslaista natoskitsoilua, jossa ei uskalleta olla julkisesti sitä mieltä mitä aidosti ollaan. Toisaalta yritetään erottua hitusen muita natomyönteisempänä, mutta toisaalta ei kuitenkaan niin myönteisenä, että jäsenyyttä kannatettaisiin.

Lue lisää

...että olemme päätyneet vastakkaisiin johtopäätöksiin, vaikka seurasimme samoja kannanottoja.

Jaba_43 kirjoitti:

...että olemme päätyneet vastakkaisiin johtopäätöksiin, vaikka seurasimme samoja kannanottoja.

...ole ympäristön vika, jos se ei ymmärrä sonun selittelyäsi. Täytetty metsokin on tässä suhteessa viisaampi.

Tarkoitatko, että asiasta, josta on muodostettu kanta eduskunnassa 2004 ei saa keskustella ennen kuin uusi kannanmuodostus tulee esiin eduskunnassa 2008?

Jaba_43 kirjoitti:

Tarkoitatko, että asiasta, josta on muodostettu kanta eduskunnassa 2004 ei saa keskustella ennen kuin uusi kannanmuodostus tulee esiin eduskunnassa 2008?

...vai mitäköhän meinaat.

Politiikassa, ja varsinkin ulko- ja turvallisuuspolitiikassa on kuitenkin vastuullisena tapana pitää voimassa yhteisesti valittua ja hyväksyttyä linjausta.

Juuri semmoinen silmämäärä on juuri tuo selonteko.

Uuden tarkastelun poliittinen valmistelu aloitetaan aikanaan.

Tällä hetkellä yksikään poliittinen taho ei ole esittänyt muutoksia tuohon yksituumaiseen selontekoon.

Tämäkin on kerrottava täällä vapaassa keskustelussa.

Jaba_43 kirjoitti:

Tarkoitatko, että asiasta, josta on muodostettu kanta eduskunnassa 2004 ei saa keskustella ennen kuin uusi kannanmuodostus tulee esiin eduskunnassa 2008?

Ei kukaan ole keskustelua tukahduttamassa, mutta tällaisessa asiassa kai pitää olla jokin erityinen syy avata keskustelu, jolla poiketaan puolustuspoliittisen selonteon kannanmäärityksistä. Pitää kysyä, onko ulkoisissa olosuhteissa tapahtunut jokin muutos vai ovatko joidenkuiden arviot muuttuneet.

Ulkoisissa olosuhteissa on ainakin kovin vaikea havaita mitään muutosta Nato-kysymyksen suhteen näiden muutaman vuoden aikana. Siis sellaista muutosta, joka edellyttäisi kannantarkistusta. Muutoksia on toki tapahtunut, mutta ne ovat voittopuolisesti sellaisia, jotka tukevat Suomen liittoutumattomuuspolitiikkaa. Tällaisia asioita ovat sekaantumattomuus USAn laittomaan Irak-hyökkäykseen ja matalan profiilin pitäminen terrorismin vastaisessa sodassa. Matalaa profiilia on helpompi pitää Naton ulkopuolella kuin Nato-jäsenenä.

Jos sitten joku kekskeinen puolueemme on muuttamassa Nato-kantaansa, sen pitää huolehtia keskustelun avauksesta ja kertoa perustelunsa muuttuneeseen kantaansa. Presidentinvaalikampanjassa Sauli Niinistö puhui eurooppalaisemmasta Natosta ja siihen liittyvästä prosessista, kun taas ulkoministeri Tuomioja kertoi, ettei tällaista hanketta ole Euroopassa vireillä. Myöskään turvallispolitiikan asiantuntijat eivät tunnu havainneen merkkejä tällaisesta kehityksestä. Toki USAlla on ollut pitkäaikaisempi tarve eurooppalaistaa Natoa siten, että Eurooppa vastaa itse enemmän kustannuksista ja osallistuu suuremmalla vastuulla esim. terrosmin vastaiseen sotaan.

Niinistö ei kertonut, mitä hänen eurooppalaisempi Nato tarkoittaisi puhuessaan asiasta erittäin epämääräiseen sävyyn. Jos sillä tarkoitetaan etupäässä edellä mainittuja USAn pitkän tähtäimen tavoitteita, Natosta on sitäkin suuempi syy pysyä erossa.

Ei siis ole oikein mistä keskustella, jos kukaan ei tohdi tuoda esille puolustuspoliittisesta selonteosta eriävää kantaa. Niinistön jaarittelut eivät ole ottaneet kovin suurta tulta Kokoomuksessakaan. Hallituspuolueet tuntuvat olevan ykismielisesti vallitsevan Nato-kannan takana. Mistä siis pitäisi keskustella, jos keskustellaan Natosta. Ei kai ole järkeä vuodesta toiseen toistaa samaa keskustelua, jos kellään ei ole kuitenkaan todellisudessa mitään muutoshalua, tai aloitteellisuutta siihen suuntaan. Jos Kokoomus tuo asian vaaliteemaksi tai ottaa asian nyt näkyvästi esille uudelta pohjalta, siitä tullaan varmasti sitten keskustelemaan. Minulle Kokoomuksen kanta asiassa on jäänyt erittäin hämäräksi suhteessa Niinistön kummallisiin puheisiin eurooppalaisemmasta Natosta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ei kukaan ole keskustelua tukahduttamassa, mutta tällaisessa asiassa kai pitää olla jokin erityinen syy avata keskustelu, jolla poiketaan puolustuspoliittisen selonteon kannanmäärityksistä. Pitää kysyä, onko ulkoisissa olosuhteissa tapahtunut jokin muutos vai ovatko joidenkuiden arviot muuttuneet.

Ulkoisissa olosuhteissa on ainakin kovin vaikea havaita mitään muutosta Nato-kysymyksen suhteen näiden muutaman vuoden aikana. Siis sellaista muutosta, joka edellyttäisi kannantarkistusta. Muutoksia on toki tapahtunut, mutta ne ovat voittopuolisesti sellaisia, jotka tukevat Suomen liittoutumattomuuspolitiikkaa. Tällaisia asioita ovat sekaantumattomuus USAn laittomaan Irak-hyökkäykseen ja matalan profiilin pitäminen terrorismin vastaisessa sodassa. Matalaa profiilia on helpompi pitää Naton ulkopuolella kuin Nato-jäsenenä.

Jos sitten joku kekskeinen puolueemme on muuttamassa Nato-kantaansa, sen pitää huolehtia keskustelun avauksesta ja kertoa perustelunsa muuttuneeseen kantaansa. Presidentinvaalikampanjassa Sauli Niinistö puhui eurooppalaisemmasta Natosta ja siihen liittyvästä prosessista, kun taas ulkoministeri Tuomioja kertoi, ettei tällaista hanketta ole Euroopassa vireillä. Myöskään turvallispolitiikan asiantuntijat eivät tunnu havainneen merkkejä tällaisesta kehityksestä. Toki USAlla on ollut pitkäaikaisempi tarve eurooppalaistaa Natoa siten, että Eurooppa vastaa itse enemmän kustannuksista ja osallistuu suuremmalla vastuulla esim. terrosmin vastaiseen sotaan.

Niinistö ei kertonut, mitä hänen eurooppalaisempi Nato tarkoittaisi puhuessaan asiasta erittäin epämääräiseen sävyyn. Jos sillä tarkoitetaan etupäässä edellä mainittuja USAn pitkän tähtäimen tavoitteita, Natosta on sitäkin suuempi syy pysyä erossa.

Ei siis ole oikein mistä keskustella, jos kukaan ei tohdi tuoda esille puolustuspoliittisesta selonteosta eriävää kantaa. Niinistön jaarittelut eivät ole ottaneet kovin suurta tulta Kokoomuksessakaan. Hallituspuolueet tuntuvat olevan ykismielisesti vallitsevan Nato-kannan takana. Mistä siis pitäisi keskustella, jos keskustellaan Natosta. Ei kai ole järkeä vuodesta toiseen toistaa samaa keskustelua, jos kellään ei ole kuitenkaan todellisudessa mitään muutoshalua, tai aloitteellisuutta siihen suuntaan. Jos Kokoomus tuo asian vaaliteemaksi tai ottaa asian nyt näkyvästi esille uudelta pohjalta, siitä tullaan varmasti sitten keskustelemaan. Minulle Kokoomuksen kanta asiassa on jäänyt erittäin hämäräksi suhteessa Niinistön kummallisiin puheisiin eurooppalaisemmasta Natosta.

Lue lisää

En minä ole vaatinut nato-kantojen muuttamista, vaan avointa keskustelua tulevaisuuden vaihtoehdoista, kun tiedämme vuorenvarmasti muutamia asioita:

1) EU:n puolustus nousee esiin mahdollisesti jo kuukauden kuluttua EU:n parlamentissa. Siinä yhteydessä aletaan keskustella EU:n puolustuksen hoitamisesta Naton avulla yhtenä vaihtoehtona.

2) Perustuslain ratifiointien jatkaminen, ja EU:n turvatakuiden käytännön järjestelyt - Nato-vaihtoehto mukaanlukien - nousevat EU:ssa esiin Suomen puheenjohtajakaudella.

3) Seuraavaa turvallisuuspoliittista selontekoa valmistellaan jo. Tulevaisuuden uhkia analysoidaan täyttä päätä. Venäjällä on kaasun ympärillä tapahtunut yhtä sun toista. Lähi-idässä ovat tanskalaisten lisäksi vaarassa kaikki länsimaiden lähetystöt, Lippujen lisäksi poltetaan lähetystöjä, kun al-Qaida provosoi mielenosoituksia saadakseen länsimielisten muslimivaltioiden mellakkapoliisit tappamaan "oikeauskoisia" mielenosoittajia, todistaakseen, miten eri muslimivaltioiden hallitukset nousevat omia kansalaisiaan vastaan puolustaakseen "vääräuskoisia" länsimaita, jotka pilkkaavat pyhää profeettaa.

Kyllä turvallisuuspoliittista keskustelua pitää käydä koko ajan avoimesti, koska maailma muuttuu rajusti varsinkin nyt. Aivan järjetöntähän on tukahduttaa keskustelu sillä, että meillä on "yksimielinen selonteko", joka on kaksi vuotta vanha. Tuollainen puhehan on pelkkää uussuomettumista, kun kielletään puhumastsa muuta kuin "yksimielisesti hyväksytyn" liturgian sananmuodoilla.

Häämästelen suuresti, ettet sinä fiksuna miehenä - se kuva minulla sinusta on - halua myöntää avoimen keskustelun arvoa politiikassa.

Lukiessa voi olla hyvä koko ajan arvioida paljonko asiat ovat muuttuneet siitä kun selonteko kirjoitettiin. Selonteon pohjana olevat kansainvälisen turvallisuustilanteen analyysit lienevät kohta jo kolme vuotta vanhoja.

aseteollisuus ja sen osakkeenomistaja riistäisi suomalaista veronmaksajaa - kuten fortum riistää nyt sähkönkuluttajaa.

Valtiojohdon kannanottoa ei nyt todellakaan tarvita, sillä mikään ei ole niin paljoa muuttunut, että pari vuotta sitten hyväksytty selonteko pitäisi uusia kiireellisemmin kuin on sovittu, eli seuraavassa eduskunnassa 2008.

Mutta eihän se, että meillä tehdään selontekija neljän vuoden välein voi sitä tarkoittaa, että asioista keskustelu ja muut kannanotot olisivat kiellettyjä?

Minusta tarvitaan keskustelua koko ajan. Avointa ja runsasta keskustelua, johon osallistuvat asiantuntijat, media, poliitikot ja puolueet, sillä eihän keskustelu sitä merkitse, että "yhteisesti hyväksytty linja" olisi jotenkin muuttunut, kun itse selontekoa ei vaadita muutettavaksi.

Keskustelun tukahduttaminen alkaa muistuttaa melko lailla Kekkosen aikoja, kun ulkopolitiikasta oli sallittu käyttää ainoastaan virallisesti hyväksyttyä liturgiaa, muuten tuli Kekkoselta myllykirje.

Ei meidän enää tarvitse olla suomettuneita. Kyllä Suomessa voi keskustella vapaasti ilman vaaraa, että tulee leimatuksi muuta kuin Tuomiojan taholta, millä ei ole mitään väliä.

Jaba_43 kirjoitti:

Valtiojohdon kannanottoa ei nyt todellakaan tarvita, sillä mikään ei ole niin paljoa muuttunut, että pari vuotta sitten hyväksytty selonteko pitäisi uusia kiireellisemmin kuin on sovittu, eli seuraavassa eduskunnassa 2008.

Mutta eihän se, että meillä tehdään selontekija neljän vuoden välein voi sitä tarkoittaa, että asioista keskustelu ja muut kannanotot olisivat kiellettyjä?

Minusta tarvitaan keskustelua koko ajan. Avointa ja runsasta keskustelua, johon osallistuvat asiantuntijat, media, poliitikot ja puolueet, sillä eihän keskustelu sitä merkitse, että "yhteisesti hyväksytty linja" olisi jotenkin muuttunut, kun itse selontekoa ei vaadita muutettavaksi.

Keskustelun tukahduttaminen alkaa muistuttaa melko lailla Kekkosen aikoja, kun ulkopolitiikasta oli sallittu käyttää ainoastaan virallisesti hyväksyttyä liturgiaa, muuten tuli Kekkoselta myllykirje.

Ei meidän enää tarvitse olla suomettuneita. Kyllä Suomessa voi keskustella vapaasti ilman vaaraa, että tulee leimatuksi muuta kuin Tuomiojan taholta, millä ei ole mitään väliä.

Lue lisää

Keskustelun asiasta pitäisi todella olla avointa ja jatkuvaa, koska maailmantilanteessakin tapahtuu koko ajan muutosta. Muutos taitaa nykyisin olla suurinta turvallisuuspolitiikkaamme eniten vaikuttavilla lähialueilla.

Kritisoin muuten viisaana miehenä suuresti arvostamaani Mauno Koivistoa jo muutamia vuosia sitten, kun hän sanoi ajattelevansa kauhulla meillä hänen arvelunsa mukaan kohta alkavaa natokeskustelua. Ihmettelin, mikä entisestä Törnin miehestä on tehnyt niin aran. Totesin, että minä olisin kauhuissani, jos keskustelu ei vieläkään alkaisi. Ja syytä kauhuun näkyy edelleen olevan.

Ilmeisesti Koivistoonkin juuttui niin lujaan se Kekkosen läheisyydessä saatu suomettuneisuus, että pelätään vielä Neuvostoliiton haamua, vaikka pitäisi varautua Venäjän uhan varalta. Eli on siten, kuin historiantutkija Heikki Ylikangas Suomen kuvalehdessä irvaili: "Meillä vastustetaan Natoa sillä ainoalla syyllä, joka puoltaisi siihen liittymistämme: Venäjän pelolla".

JormaKKorhonen kirjoitti:

Keskustelun asiasta pitäisi todella olla avointa ja jatkuvaa, koska maailmantilanteessakin tapahtuu koko ajan muutosta. Muutos taitaa nykyisin olla suurinta turvallisuuspolitiikkaamme eniten vaikuttavilla lähialueilla.

Kritisoin muuten viisaana miehenä suuresti arvostamaani Mauno Koivistoa jo muutamia vuosia sitten, kun hän sanoi ajattelevansa kauhulla meillä hänen arvelunsa mukaan kohta alkavaa natokeskustelua. Ihmettelin, mikä entisestä Törnin miehestä on tehnyt niin aran. Totesin, että minä olisin kauhuissani, jos keskustelu ei vieläkään alkaisi. Ja syytä kauhuun näkyy edelleen olevan.

Ilmeisesti Koivistoonkin juuttui niin lujaan se Kekkosen läheisyydessä saatu suomettuneisuus, että pelätään vielä Neuvostoliiton haamua, vaikka pitäisi varautua Venäjän uhan varalta. Eli on siten, kuin historiantutkija Heikki Ylikangas Suomen kuvalehdessä irvaili: "Meillä vastustetaan Natoa sillä ainoalla syyllä, joka puoltaisi siihen liittymistämme: Venäjän pelolla".

Lue lisää

*historiantutkija Heikki Ylikangas Suomen kuvalehdessä irvaili: "Meillä vastustetaan Natoa sillä ainoalla syyllä, joka puoltaisi siihen liittymistämme: Venäjän pelolla".*

Tuo pitää vain osittain paikkansa. Naton vastustamisen pääsyy on seuraava:

Nato mielletään liitoksi, joka toimii pitkälti päärahoittajansa ehdoilla ja sen ulkopolitiikan jatkeena. Kansalaiset ovat tyytymättömiä USA:n harjoittamaan protektionistiseen ulkopolitiikkaan.

Ylikangas olisi voinut jättää irvailun ja sen sijaan lausahtaa: " Meillä vastustetaan Natoa, koska se mielletään USA:n valtapolitiikan jatkeena". Tämä lausahdus suurella sydämellä tulkittuna sisältää myös Ylikankaan letkautuksen.

Saas nähä mikä mitalisaalis saadaan. Itse ennustin ennen kisoja 5 mitalia, joista 1-2 kultaa :)

JormaKKorhonen kirjoitti:

Keskustelun asiasta pitäisi todella olla avointa ja jatkuvaa, koska maailmantilanteessakin tapahtuu koko ajan muutosta. Muutos taitaa nykyisin olla suurinta turvallisuuspolitiikkaamme eniten vaikuttavilla lähialueilla.

Kritisoin muuten viisaana miehenä suuresti arvostamaani Mauno Koivistoa jo muutamia vuosia sitten, kun hän sanoi ajattelevansa kauhulla meillä hänen arvelunsa mukaan kohta alkavaa natokeskustelua. Ihmettelin, mikä entisestä Törnin miehestä on tehnyt niin aran. Totesin, että minä olisin kauhuissani, jos keskustelu ei vieläkään alkaisi. Ja syytä kauhuun näkyy edelleen olevan.

Ilmeisesti Koivistoonkin juuttui niin lujaan se Kekkosen läheisyydessä saatu suomettuneisuus, että pelätään vielä Neuvostoliiton haamua, vaikka pitäisi varautua Venäjän uhan varalta. Eli on siten, kuin historiantutkija Heikki Ylikangas Suomen kuvalehdessä irvaili: "Meillä vastustetaan Natoa sillä ainoalla syyllä, joka puoltaisi siihen liittymistämme: Venäjän pelolla".

Lue lisää

Koiviston Nato-vastustus lienee perua siitä ajasta lähihistoriaamme, jolloin Nato oli USA:n puskuri NL:oa vastaan.

Koivisto on myös sen sortin rauhanmies, joka ei idä väkivaltaan turvautumista koskaan minkäänlaisena ratkaisuna konflikteihin; hänhän kritisoi voimakkaasti Naton toimia Serbiaa vastaan ja Afganistanin ristiretkeä.

On pakko sanoa, että itse arvostan Koiviston asennetta, jossa koetetaan luottaa järjen voittoon viimeiseen saakka eikä turvauduta aseisiin. Vanha hyvä sanontahan kuuluu: Kun järki loppuu, otetaan väkivalta avuksi.

environment kirjoitti:

*historiantutkija Heikki Ylikangas Suomen kuvalehdessä irvaili: "Meillä vastustetaan Natoa sillä ainoalla syyllä, joka puoltaisi siihen liittymistämme: Venäjän pelolla".*

Tuo pitää vain osittain paikkansa. Naton vastustamisen pääsyy on seuraava:

Nato mielletään liitoksi, joka toimii pitkälti päärahoittajansa ehdoilla ja sen ulkopolitiikan jatkeena. Kansalaiset ovat tyytymättömiä USA:n harjoittamaan protektionistiseen ulkopolitiikkaan.

Ylikangas olisi voinut jättää irvailun ja sen sijaan lausahtaa: " Meillä vastustetaan Natoa, koska se mielletään USA:n valtapolitiikan jatkeena". Tämä lausahdus suurella sydämellä tulkittuna sisältää myös Ylikankaan letkautuksen.

Saas nähä mikä mitalisaalis saadaan. Itse ennustin ennen kisoja 5 mitalia, joista 1-2 kultaa :)

Lue lisää

Hyvin moni kansalainen perustaa Nato-vastaisuutensa vastenmielisyyteensä USAa kohtaan, ja heille USA on usein sama kuin Bush.

Olen varma, että tämä tunnepohjainen asenne väistyy asiallisemman harkinnan tieltä heti kun Suomen puolustuksesta, EU:n yhteisestä turvallisuuspolitiikasta ja Naton mahdollisuuksista sen toteuttajana aletaan keskustella avoimen asiallisesti eri vaihtoehtojen hyvät ja huonot puolet neutraalisti eritellen ja asiapohjalta arvioiden.

Jaba_43 kirjoitti:

Hyvin moni kansalainen perustaa Nato-vastaisuutensa vastenmielisyyteensä USAa kohtaan, ja heille USA on usein sama kuin Bush.

Olen varma, että tämä tunnepohjainen asenne väistyy asiallisemman harkinnan tieltä heti kun Suomen puolustuksesta, EU:n yhteisestä turvallisuuspolitiikasta ja Naton mahdollisuuksista sen toteuttajana aletaan keskustella avoimen asiallisesti eri vaihtoehtojen hyvät ja huonot puolet neutraalisti eritellen ja asiapohjalta arvioiden.

Lue lisää

Pääasia, että mitään ei pimitetä, vaan kansalaisille annetaan se tieto, mitä on.

Tunnepohjainen asenne, mikä minullakin on, muuttuu tietopohjaiseksi asenteeksi sitä mukaa, kun faktoja lyödään tiskiin. Minun on vaikea kuvitella, että oma kantani muuttuisi, mutta toisaalta, oma kantani on ymmärrettävästi sidoksissa siihen tietoon, niihin olettamuksiin ja niihin uskomuksiin, mitä minulla tällä hetkellä on. Sama pätee myös muihin ihmisiin.