Hei!
Kirjoitin ns. maalaisjärjellä autoverovalitusta joulukuussa tuomastani henkilöautosta. Olen ottanut suhteellisen tosissani kyseisen valituksen teon ja valitusta on valmiina useampi sivu, mutta mutta . . .
valituksen tekoa vaikeuttaa ja hidastaa valtava taakka näytön hankkimiseksi. Ei oikein riitä, että meidän lapsikin tajuaa, että tullin antama veropäätös on syrjivä ja yllätys yllätys, täynnä tahallisia virheitä. Tulli on tapauksessani paljastanut roolinsa härskinä rahan kerääjänä, koska tietää, että suurin osa autoveropäätöksen saaneista ei viitsi valitusrumbaan ryhtyä muutamien satojen eurojen vuoksi.
Minä viitsin. Olen äänestänyt Eu:n puolesta päästäkseni hyötymään mm. halvemmista hinnoista ajoneuvojen osalta. Olen jokavuotisessa verotuksessani maksanut rahaa Eu:n suuntaan koko unionin olemassaojon ajan. Kun nyt sitten saisin halvemman auton ja sitä kautta takaisin maksamiani verovaroja, ei Eu-lainsäädäntö koskekaan Suomea.
Toivoisin asiantuntevia vastauksianne ja eritoten viittauksia eri hallinto-oikeuksien ja korkeimman oikeuden päätöksiin tuomionumeroilla. Niinikään toivoisin vastauksia ja viittauksia perustus- ja autoverolakiin ja edelleen eurooppaoikeuteen.
Samoin toivoisin, että ne joilla on tietoa ennakkotapauksista arvonmäärityksen, keskimääräisten, yksilöityjen ja julkaisemattomien prosenttien osalta, osallistuisivat tämän pienen yleishyödyllisen "tietopankin" muodostamiseen
Uskon, tietäväni vastauksen jo joihinkin em. kysymyksiin, mutta mielestäni olisi tärkeää, että em. pykälät ja tulkinnat olivat koottuna jossain kaikkien autoverovalitusta tekevien yhteiseksi hyödyksi.
Turha tietenkään toivoa, että kaikenmaailman kinaajat ja henkselinpaukuttajat jättäisivät kokonaan kommentoimatta, mutta toivon kuitenkin.
Olen nähnyt tällä keskustelupalstalla lukuisia hyviä viittauksia em. aiheisiin mutta ilman soveltuvaa muotoa ja tarkkuutta valituksen osaksi soveltumiseksi, toivon näkeväni niitä nyt.
Rivit ojennukseen ja autovero alas!
Kirjoitin ns. maalaisjärjellä autoverovalitusta joulukuussa tuomastani henkilöautosta. Olen ottanut suhteellisen tosissani kyseisen valituksen teon ja valitusta on valmiina useampi sivu, mutta mutta . . .
valituksen tekoa vaikeuttaa ja hidastaa valtava taakka näytön hankkimiseksi. Ei oikein riitä, että meidän lapsikin tajuaa, että tullin antama veropäätös on syrjivä ja yllätys yllätys, täynnä tahallisia virheitä. Tulli on tapauksessani paljastanut roolinsa härskinä rahan kerääjänä, koska tietää, että suurin osa autoveropäätöksen saaneista ei viitsi valitusrumbaan ryhtyä muutamien satojen eurojen vuoksi.
Minä viitsin. Olen äänestänyt Eu:n puolesta päästäkseni hyötymään mm. halvemmista hinnoista ajoneuvojen osalta. Olen jokavuotisessa verotuksessani maksanut rahaa Eu:n suuntaan koko unionin olemassaojon ajan. Kun nyt sitten saisin halvemman auton ja sitä kautta takaisin maksamiani verovaroja, ei Eu-lainsäädäntö koskekaan Suomea.
Toivoisin asiantuntevia vastauksianne ja eritoten viittauksia eri hallinto-oikeuksien ja korkeimman oikeuden päätöksiin tuomionumeroilla. Niinikään toivoisin vastauksia ja viittauksia perustus- ja autoverolakiin ja edelleen eurooppaoikeuteen.
Samoin toivoisin, että ne joilla on tietoa ennakkotapauksista arvonmäärityksen, keskimääräisten, yksilöityjen ja julkaisemattomien prosenttien osalta, osallistuisivat tämän pienen yleishyödyllisen "tietopankin" muodostamiseen
Uskon, tietäväni vastauksen jo joihinkin em. kysymyksiin, mutta mielestäni olisi tärkeää, että em. pykälät ja tulkinnat olivat koottuna jossain kaikkien autoverovalitusta tekevien yhteiseksi hyödyksi.
Turha tietenkään toivoa, että kaikenmaailman kinaajat ja henkselinpaukuttajat jättäisivät kokonaan kommentoimatta, mutta toivon kuitenkin.
Olen nähnyt tällä keskustelupalstalla lukuisia hyviä viittauksia em. aiheisiin mutta ilman soveltuvaa muotoa ja tarkkuutta valituksen osaksi soveltumiseksi, toivon näkeväni niitä nyt.
Rivit ojennukseen ja autovero alas!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Järjellisesti ajatellen jos veropäätöksen verotusarvo on suurempi kuin auton arvon verovapailla EU-markkinoilla ja määrätyn veron summa on veropäätös syrjivä. Piste.
EU-jäsenyyden myötä Suomenkin automarkkinat ovat osa EU-markkinoita.
ja se siitä.
Perustele toki antiteesisi.
Turunen kirjoittaa arvon määrityksestä seuraavasti:
"Arvostustaso on se myyjän tuoton maksimoiva hinta, jolla joku markkinoilla oleva rationaalisesti toimiva potentiaalinen ostaja olisi halukas ostamaan auton."
Jos toinen samoilla markkinoilla(Tässä tapauksessa EU) toimiva taho tarjoaa vastaavan hyödykkeen huomattavasti edullisemmin, täyttää rationaalinen ostaja tarpeensa sieltä missä se edullisimmin tyydytetään. Näin ollen arvoksi muodostuu taso millä ko. hyödyke on edullisimmillaan markkinoilta hankittavissa.
Näistä kahdesta oli ainakin minulle hyötyä ja viittaan näihin valituksessani
Ensimmäinen tapaus,
Helsingin HAO 13.12.2005 05/1937/1
Diaarinumero: 02637/04/8301
Taltionumero: 05/1937/1
Antopäivä: 13.12.2005
Autovero
Käytettynä maahantuotu henkilöauto
Vero-osuus
Veroprosentti
Diaarinumero: 02637/04/8301
Taltionumero: 05/1937/1
Antopäivä: 13.12.2005
Asialuokitus: 2.25.03.01
Valittaja haki muutosta tullin autoveropäätökseen 27.10.2003, jolla oli käytettynä maahantuodusta henkilöautosta kannettu autoveroa 1 322,98 euroa ja arvonlisäveroa 291,05 euroa, yhteensä 1 614,03 euroa. Kyseisen vuonna 1992 käyttöönotetun Volvo 240 STW -henkilöauton verotusarvona oli pidetty 4 562 euroa ja vero-osuutena 29 prosenttia.
Hallinto-oikeus totesi, että valittajan auton vero-osuus on määritettävä käyttäen apuna eri Volvo-malleille vuodelta 1992 vahvistettuja yksilöllisiä veroprosentteja. Hallinto-oikeus kumosi päätöksen autoveroprosentin soveltamisen osalta ja palautti asian tullipiirille uudelleen käsiteltäväksi.
Henkilöautoon oli sovellettu autoverolain 6 a §:n 3 momentin mukaista 29 prosentin veron osuutta, koska Volvo 240 -mallia koskevaa vero-osuutta ei ollut julkaistu Tullihallituksen julkaisemassa taulukossa. Kyseiselle mallille ei ollut julkaistu autoveroprosenttia myöskään vuosien 1990 ja 1991 taulukoissa. Kun Tullihallituksen 4.2.2004 julkaisemassa taulukossa vuoden 1992 eri Volvo-mallien autoveroprosentit ovat vaihdelleet välillä 21-26 prosenttia, kyseiseen autoon sovellettua autoveroprosenttia 29 oli pidettävä liian suurena.
Autoverolaki 6 a § (266/2003)
Toinen tapaus:
Helsingin HAO 13.12.2005 05/1935/1
Diaarinumero: 02636/04/8301
Taltionumero: 05/1935/1
Antopäivä: 13.12.2005
Autovero
Käytettynä maahantuotu henkilöauto
Vero-osuus
Veroprosentti
Diaarinumero: 02636/04/8301
Taltionumero: 05/1935/1
Antopäivä: 13.12.2005
Asialuokitus: 2.25.03.01
Valittaja haki muutosta tullin autoveropäätökseen 30.12.2003, jolla oli käytettynä maahantuodusta henkilöautosta kannettu autoveroa 3 228 euroa ja arvonlisäveroa 710,16 euroa, yhteensä 3 938,16 euroa. Kyseisen vuonna 1994 käyttöönotetun Volvo 5D 940 GL STW -henkilöauton verotusarvona oli pidetty 10 760 euroa ja vero-osuutena 30 prosenttia.
Hallinto-oikeus vahvisti auton vero-osuutta osoittavan autoveroprosentin 23 prosentiksi. Hallinto-oikeus kumosi tullipiirin päätöksen autoveroprosentin soveltamisen osalta ja palautti asian uudelleen käsiteltäväksi.
Henkilöauto oli otettu käyttöön 26.8.1994. Siihen oli sovellettu autoverolain 6 a §:n 3 momentin mukaista 30 prosentin veron osuutta, koska kyseistä autoa, jonka mallimerkintä Tullihallituksen julkaisemassa taulukossa on Volvo 5d 940 Stw 2.4 TboD, koskevaa vero-osuutta ei ole julkaistu sanotussa taulukossa ennen syyskuuta 1994 käyttöönotetuille autoille. Tullihallituksen 4.2.2004 julkaisemassa vuoden 1994 taulukossa syys-joulukuussa käyttöönotetun saman automallin autoveroprosentti on 23. Hallinto-oikeus katsoi, että syys-joulukuussa 1994 käyttöön otetut Volvo 5d 940 Stw 2.4 TboD kW 90 -malliset henkilöautot vastaavat autoverolain 6 a §:n 4 momentissa tarkoitetulla tavalla saman vuoden elokuussa käyttöön otettua samanmerkkistä ja -mallista henkilöautoa. Tämän vuoksi valittajan autoon oli sovellettava kyseistä samaa mallia varten vahvistettua autoveroprosenttia eli tässä tapauksessa 23 prosenttia.
Autoverolaki 6 a § (266/2003)
Mistähän syystä lähes kaikki oikeaa asiaa omaavat ovat näistä asioista kovin vaitonaisia? Ihan kuin se olisi itseltä pois jos naapurillekin kertoo!
joka ei johdu kateudesta.
Omat valitukset ovat juuttuneet tulliin eikä tulli laita niitä eteenpäin HAOn ratkaistavaksi.
Aina tippuu vaan lisäperustelu johon voi vastata.
Näitä sivuja luetaan. Jos nyt paljastaisi kaikki kortit olisi itse heikommilla jäillä.
Vasta kun HAO ja KHO suostuvat käsittelemään ratkaisua vailla olevat kysymykset voidaan vetää johtopäätöksiä valituksen sisällöstä.
Tullihallituksen vero-osaston, tuonti- ja autoveroyksikön ohje 45/340/03 16.5.2003 . .
. . .alkaa alleviivauksin ja sanoin:
"Ohje on tarkoitettu vain virkakäyttöön ja se sisältää riskianalyysin perustana käytettäviä Tullin sisäiseen käyttöön tarkoitettuja tietoja"
Saatekirjeen sanamuoto kertoo, että . .
" Ohjeesta on peitetty julkisuuslain 24&:n 1 momentin 5 ja 15 kohtien nojalla salassa pidettävät osat" "Teillä on halutessanne oikeus saattaa asia viranomaisten ratkaistavaksi ja saada asiasta valituskelpoinen päätös, jos katsotte, että asiakirjapyyntöönne ei ole kaikilta osin suostuttu"
Valitukseen(1):
Asiakirjapyyntöön ei ole kaikilta osin suostuttu.
Ko. ohje toimii tullin veropäätösten perusteluiden pohjana.
Perustuslakiin sisältyy oikeus saada perusteltu päätös. Ilman mahdollisuutta tutustua tähän ohjeeseen sen täysimääräisessä muodossa, ei veronmaksaja pysty osoittamaan mahdollista alkuperää tullin virheellisissä perusteluissa, joilla verotusarvo on muodostettu. Kuten HO:n päätöksistä on huomattu, pelkkä valitus ei riitä vaan kaikki täytyy perustella ja näyttöä kerätä. Perustuslaki ei toteudu ilman tullin täydellistä selvitystä verotusarvon muodostamisesta. Ohje nähtäväksi koknaan HO:n päätöksellä.
Valitukseen (2):
Kyseisen ohjeen sisältämä autojen jakaminen keinotekoisiin kalleusluokkiin ja kuntovähennyksen myöntäminen PROSENTUAALISESTI tullin itse muodostamista verotusarvoista ja näiden kalleusluokkien pohjalta on pahimman luokan puoskarointia. Vain suora euromääräinen vähennys EI ole syrjivä. Sadan euron viasta tulee verotusarvon laskea sadalla eurolla, senkin jälkeen kun vakiintuneen ( mutta ei lakiin perustuvan ) verotuskäytännön mukainen prosentuaalinen maksimikuntovähennys on myönnetty.
Valitukseen (3):
Kun ohjeen mukainen prosenttiluku täyttyy, pyrkii tulli kaatamaan loput kuntovähennykseen veroilmotuksessa ilmoitetut erityispiirteet luokkaan "normaalikuluminen" Viimeistään tätä kautta verotusarvo muodostuu liian korkeaksi.
Normaalikulumiseen lasketaan mukaan vikoja, vain jotta pysytään tullihallituksen ohjeessa. Jos autosta on hajonnut määrittelemättömästä syystä esimerkiksi ilmastointi, alenee markkinahinta vastaavan summan. Uudehkon auton ollessa kyseessä, ei voi kyseessä olla normaalikuluminen, vaikka tulli niin pyrkii väittämäänkin.
Jokainen hylätty kuntovähennyskohta tulee todistaa muuksi kuin normaalikulumiseksi verotusarvon alentamiseksi edes vähän lähemmäksi sen oikeaa tasoa.
Perustuslaissa määritetyn oikeuden lisäksi julkisuuslain 3 § ja 11 § antanevat myös oikeutuksen perätä tullilta täysimääräisiä perusteluja kaikista verotusarvon muodostamisessa käytetyistä tilastoista, tilastollisista menetelmistä, käytetyistä tietokannoista tai muusta aineistosta. Siis silloin kun annettu veroilmoitus poikkeaa veropäätöksestä. Ja näinhän käy jatkuvasti, niinkuin olemme saaneet palstoilta lukea. Näissä tapauksissa tulee perustelut saada oikeuskanslerin ohjeistuksen mukaan ennen veronmaksua.
Tullihallituksen vetoaminen 24 §:n kohtiin 5 ja 15 on kyllä melkoista liioittelua. Sen mukaanhan tässä ollaan ilmeisesti tekemisissä kovan luokan rikollisten kanssa (autojen salakuljetusta?)
Mitä ihmeen salaista taktiikkaa ja tekniikkaa voi liittyä auton verotusarvon määrittämiseen?
Ja jolla vielä estetään rikollisuutta . . .
Viittaus pykälän 24 kohtaan 15 paljastaa huvittavalla tavalla mistä koko autoverofarssissa on kyse! Niin se käy!
(. .ja takaisin viittaus pykälään 11)
Tässä lakitekstiä olennaisilta osilta:
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 21.5.1999/621
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 luku
Yleiset säännökset
1 §
Julkisuusperiaate
Viranomaisten asiakirjat ovat julkisia, jollei tässä tai muussa laissa erikseen toisin säädetä.
Oikeudesta seurata eduskunnan täysistuntoa, valtuuston ja muiden kunnallisten toimielinten kokouksia sekä tuomioistuinten ja kirkollisten toimielinten istuntoja säädetään erikseen.
3 §
Lain tarkoitus
Tässä laissa säädettyjen tiedonsaantioikeuksien ja viranomaisten velvollisuuksien tarkoituksena on toteuttaa avoimuutta ja hyvää tiedonhallintatapaa viranomaisten toiminnassa sekä antaa yksilöille ja yhteisöille mahdollisuus valvoa julkisen vallan ja julkisten varojen käyttöä, muodostaa vapaasti mielipiteensä sekä vaikuttaa julkisen vallan käyttöön ja valvoa oikeuksiaan ja etujaan.
11 §
Asianosaisen oikeus tiedonsaantiin
Hakijalla, valittajalla sekä muulla, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee (asianosainen), on oikeus saada asiaa käsittelevältä tai käsitelleeltä viranomaiselta tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn.
24 §
Salassa pidettävät viranomaisen asiakirjat
5) poliisin, rajavartiolaitoksen ja tullilaitoksen sekä vankeinhoitoviranomaisen taktisia ja teknisiä menetelmiä ja suunnitelmia koskevia tietoja sisältävät asiakirjat, jos tiedon antaminen niistä vaarantaisi rikosten ehkäisemistä ja selvittämistä tai yleisen järjestyksen ja turvallisuuden taikka rangaistuslaitoksen järjestyksen ylläpitämistä;
11) asiakirjat, jotka sisältävät tietoja raha- ja valuuttapoliittisista päätöksistä tai toimenpiteistä taikka niiden valmistelusta tai tietoja finanssi- ja tulopolitiikan valmistelusta taikka finanssi-, tulo-, raha- tai valuuttapoliittisten päätösten tai toimenpiteiden tarpeiden selvittämisestä, jos tiedon antaminen niistä olisi vastoin valtion etua neuvotteluosapuolena taikka vaarantaisi päätösten tai toimenpiteiden tarkoituksen toteutumisen tai muutoin merkittävästi vaikeuttaisi finanssi-, tulo-, raha- tai valuuttapolitiikan hoitamista;