Eikös se ole kirkon velvollisuus todistaa jumala todeksi. Sehän meitä rahastaakin.
Kirkon velvollisuus
Väinö Ypäjältä.
28815
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Puhuvat rakennukset ovat harvinaisuus myös suomessa.
"Puhuvat rakennukset ovat harvinaisuus myös suomessa."
Puhuva kirkko kyllä saattaisi kelvata todisteesta.
Saatat olla oikeassa, yhdellä varteenotettavalla ehdolla, eli jos pysytään vain ja ainoastaan sangen hyvin kuvitellussa todellisuuudessa, ja tiukasti.
Ota rennosti koska taidat olla loman tarpeessa.
Olet siis jo kuullut puhuvasta kirkosta! :)
Ja sinä annat kirkon vain "meitä" rahastaa?
Eroa toki kirkosta.
Luojan olemassaolosta todistaa se, että luomakunta on olemassa. Näin ollen Luojan olemassaolo voitaisiin kiistää, jos luomakunnasta (maailmankaikkeudesta) löydettäisiin jonkinlainen itsesynnytysmekanismi. Toistaiseksi sellaista ei ole löydetty.
Mutta kirkon rahastukseen ei kenenkään ole pakko alistua. Sieltähän voi erota ja mielestäni se on jopa suositeltavaa, jos ei kannata sen arvoja ja oppeja.
vai olitko jossain kristillisessä koulussa aikanaan?
...unohdit kertoa sen maailmankaikkeuden syntyselityksen. Minun lisäkseni ainakin Ruotsin Nobel-komitea olisi kiinnostunut.
""Luojan olemassaolosta todistaa se, että luomakunta on olemassa.""
Evoluutio riittää luomakunnan olemassa oloon.
""jos luomakunnasta (maailmankaikkeudesta) löydettäisiin jonkinlainen itsesynnytysmekanismi. Toistaiseksi sellaista ei ole löydetty.""
Tai sitte on löydetty. Jos luodaan elämälle otolliset olosuhteet niin kyllä elämää syntyy.
"Jos luodaan elämälle otolliset olosuhteet niin kyllä elämää syntyy."
Sinäpä sen sanoit (...jos luodaan...), vaikka oli kai tarkoitus vastustaa luomisuskoa.
että Ruotsin Nobel-komitea ei ole sinun teoriastasi kiinnostunut?
Harhainen uskis, HEHHEHEHEHEEHEHEHH
Et sinä tästä näin vähällä selviä. Jos haluat dissata luomisteoriaa, niin esitä edes jonkinlainen vastahypoteesi. Erityisesti kaksi asiaa kiinnostaisi:
a) ateismia puolustava todistusaineisto,
b) ateismin falsifikaatiokriteeri.
Vai tyhjenikö sanainen arkkusi HEHHEHHEH-teoriaan?
vaikka tutustumalla siihen mitä ateismilla tarkoitetaan?
Toisekseen, jos haluat osoittaa oman teoriasi oikeaksi, se lienee helpompaa niin päin että esität siitä jotkain konkreettista, sen sijaan että kyselet kaikista muista vaihtoehdoista vastaavia.
Ymmärrän toki miksi kyselet :D
Ateismi = käsitys, joka kieltää Jumalan ja jumaluuksien olemassaolon. Se sisältää implisiittisen oletuksen, jonka mukaan maailman olemassaolo selittyy siitä itsestään käsin. Ts. maailman olemassaolon selittää jokin rationaalinen ilmiö, joka ainakin periaatteessa on puettavissa tieteellisen teorian muotoon. Odotan siis edelleen vastauksia seuraaviin kysymyksiin:
a) ateismia puolustava todistusaineisto,
b) ateismin falsifikaatiokriteeri?
Luomisteorian konkreettisena todisteena on luomakunnan (maailmankaikkeuden) olemassaolo. Tämän käsityksen mukaan maailman olemassaolon selittää sen ulkopuolinen yliluonnollinen tekijä. Perustelu: mitään vaihtoehtoista (naturalistista) selitystä ei tunneta, eikä sellaisen löytymiseen yleisesti ottaen uskota.
on tämän maailmankaikkeuden Luoja. Siitä on jopa todisteita, sekä kadonneiden sukkien että pitzan muodossa.
:D
"Luomisteorian konkreettisena todisteena on luomakunnan (maailmankaikkeuden) olemassaolo. Tämän käsityksen mukaan maailman olemassaolon selittää sen ulkopuolinen yliluonnollinen tekijä."
Mietihän nyt mitä tarkoitat?
Järjestelmän _ulkopuolinen_ joka sekaantuu järjestelmään?
Yliluonnollinen?
Tuleeko mieleen sanonta: niin t*hmä että pitäis uudestaan n*ssia?
Hihhuloituminen kaiketi alkaa siitä että todisteiden puute katsotaan todisteeksi:
"Perustelu: mitään vaihtoehtoista (naturalistista) selitystä ei tunneta, eikä sellaisen löytymiseen yleisesti ottaen uskota."
Kun sinulla kerran ei ole ensimmäistäkään kestävää perustelua väitteellesi, niin eikö sinulle väitteen (luomisjutskan) esittäjänä olisi syytä tuoda jotain faktaa kehään?
Vastaan nyt kuitenkin kysymyksiisi, vaikka ne oletkin esittänyt vain siksi että huomio kiinnittyisi huuhaa väittämistäsi johonkin muuhun.
"a) ateismia puolustava todistusaineisto,
b) ateismin falsifikaatiokriteeri? "
Ehkä sulle luonnontieteiden ja sitten näiden ns. kuupan sisäisten asioiden välinen ero on jäänyt epäselväksi (mitä tukee ilmiselvä kuuppasi himmentyminen) mutta ateismilla tarkoitetaan sitä ettei hemmo usko ylikuonnollisiin asioihin tai jumaliin.
Kohtaa a) tukevat siis kaikki me jotka emme usko yliluonnollisiin asioihin tai jumaliin.
b) falsifiointi. Eiköhän tuo tullut jo selväksi?
Millä nimimerkillä kirjoittelit aiemmin? Ei sillä ettei samanlailla sekaisin olevaan porukkaa olisi enemmänkin, onhan esim, krisseleitä toista miljardia (ja niillä kaikilla on oma Jumala).
Viimeinen kappale on selvää nassettelua. Ei kai minusta yritetä leipoa antinassea?
"Luomisteorian konkreettisena todisteena on luomakunnan (maailmankaikkeuden) olemassaolo. Tämän käsityksen mukaan maailman olemassaolon selittää sen ulkopuolinen yliluonnollinen tekijä."
Palataanpa hetkeksi lähtöruutuun, jossa on maailmankaikkeus mutta ei selitystä sille. Sitten joku keksii selityksen, jonka ainut konkreettinen todiste on se, että maailmankaikkeus on olemassa. Se on paras selitys tasan siihen saakka kun joku toinen keksii toisen selityksen ja perustelee sen maailmankaikkeuden olemassaololla (ja se on äkkiä tehty). Niin kauan kuin mitään muuta todistetta ei ole, kaikki selitykset ovat tasan samalla lähtöviivalla. Sen tasoisten selitysten keksimistä rajoittaa pelkästään mielikuvitus.
"Perustelu: mitään vaihtoehtoista (naturalistista) selitystä ei tunneta, eikä sellaisen löytymiseen yleisesti ottaen uskota."
Väärin, vaihtoehtoisia saman tasoisia selityksiä voidaan keksiä vaikka millä mitalla. Kaikkien yhtenä todisteena on se, että maailmankaikkeus on tosiaan olemassa. Mutta: lisäksi naturalistisilla selityksillä on puolellaan ennustavuus ja sen takia ne vievät mennen tullen voiton luomisvaihtoehdosta, joka kyllä selittää mitä vain muttei ennusta mitään.
Termisi "luomisteoria" on kaiken kaikkiaan väärä, koska teorialla pitää olla myös ennustavuusominaisuus. Eikä se falsifikaatiomielessäkään täytä teorian vaatimuksia.
minusta homma onnistuisi paremmin jos tekstien sisältö olisi johdonmukaisesti kirjoitettu samantyyppisestä ja viestien sisältö verrattuna esim. profiilissa annettuihin "tietoihin" ei olisi keskenään räikeästi ristiriidassa.
Ei, en taida jaksaa.
>>Palataanpa hetkeksi lähtöruutuun, jossa on maailmankaikkeus mutta ei selitystä sille.
Evoluutio on luonut meille olosuhteet joka on mahdollistanut elämän syntymisen.
Muista että evoluutio muokkaa koko maailmankaukkeutta.
"Evoluutio on luonut meille olosuhteet joka on mahdollistanut elämän syntymisen.
Muista että evoluutio muokkaa koko maailmankaukkeutta."
Elikkä sinä pidät sitten evoluutiota jumalana. Minä en usko mihinkään evoluutioluojaan.
Miksi jumala luo jatkuvasti uusia tappaja pöpöjä päämme menoksi?
"Miksi jumala luo jatkuvasti uusia tappaja pöpöjä päämme menoksi?"
Voisi ajatella esimerkiksi, että Jumala antaa pöpöjä tulla, jotta ihminen luopuisi vääryydestä/pahuudesta ja kääntyisi Jumalan puoleen.
Voi olla monia syitä, mutta uskon Jumlalla olevan kaikkeen tekemäänsä hyvä syy, vaikkei se jostain pienestä ihmisestä siltä tuntuisikaan sillä hetkellä niillä tiedoilla.
"Tilanne kuitenkin puoltaa luomishypoteesia (jos teoria on liian vahva sana), koska sehän juuri ennustaa, että tieteellinen selittäminen on mahdotonta."
Teorian/hypoteesin ennustavuudella ei kyllä ihan tuota tarkoiteta. Eiköhän jokainen ajatusrakennelma automaattisesti ennusta, että sen kanssa ristiriidassa olevat ajatusrakennelmat ovat väärässä. Luomishypoteesi ei kuitenkaan ennusta mitään käsiteltävänä olevasta asiasta, eli maailmankaikkeudesta kun taas havaintojen pohjalta rakennetut mallit ennustavat.
"Toisaalta on hyvinkin mahdollista, että luonnollinen selitys löytyy joskus. Tämä ei silti ole luomishypoteesin kannalta heikkous vaan vahvuus, sillä sehän antaa ko. hypoteesille falsifikaatiokriteerin."
Yliluonnollista ei voi falsifioida, koska sen voidaan milloin tahansa väittää käyttäytyvän aivan millä tavalla hyvänsä. Todistaisiko luomisteorian vääräksi esimerkiksi se, että kuolleesta aineesta pystyttäisiin rakentamaan elävä olento?
"Mutta mikä on vastahypoteesin falsifikaatiokriteeri? Ainahan voidaan vedota tieteen edistyvyyteen jatkossa."
Vaikka mikä havainto, joka olisi kerta kaikkiaan ristiriidassa sen vastahypoteesin kanssa.
Kirkko voisi ihan uskottavuutensa takia todistaa jumala todeksi.
Lyhyesti: EI ole, mutta sen kuuluu kuitenkin kertoa siitä. Jos Jumala ei halua että kirkko todistaa se ei onnistuisi siinä silloin vaikka kuinka yrittäisi! Kaikki on kiinni Jumalan tahdosta! Uskovaiseksikaan ei voi tulla omin voimin eikä viisaan älynsä ansiosta, vaan vain jos saa uskon lahjaksi.