Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    "päästötön"

    Mistä johtuu että ydinvoimaa pidetään päästöttömänä ja syöpää aiheuttavat säteilypäästöt ja jätteet ovat unohtuneet?
    12909
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 12

    Vanhimmat

    "Mistä johtuu että ydinvoimaa pidetään päästöttömänä ja syöpää aiheuttavat säteilypäästöt ja jätteet ovat unohtuneet?"

    Yksi syy on varmaankin se, että säteilyä ei voi aistein havaita. Jos voisi, ydinvoimaloita ei olisi olemassa.

    Äänestä

    • Ydinvoima pelottaa piipertäjiä juuri siksi, että säteilyä ei voi havaita aistein. Näkymätön, tuoksuton asia, joka saastuttaa maat kymmeniksi tuhansiksi vuosiksi, ja johon ihmiset kuolee kun kärpäsiä ympäri maailmaa? Epämuodostuneita sikiöitä, syöpää? Ehei, teidän propaganda ei minuun uppoa.
      Totuus on se, että yhteiskunta tarvitsee sähköä, ja ydinvoima on jokaisella mahdollisella tavalla paras tapa tuottaa sitä.

      Äänestä

    • Vaadi ydinvoimaa! kirjoitti:

      Ydinvoima pelottaa piipertäjiä juuri siksi, että säteilyä ei voi havaita aistein. Näkymätön, tuoksuton asia, joka saastuttaa maat kymmeniksi tuhansiksi vuosiksi, ja johon ihmiset kuolee kun kärpäsiä ympäri maailmaa? Epämuodostuneita sikiöitä, syöpää? Ehei, teidän propaganda ei minuun uppoa.
      Totuus on se, että yhteiskunta tarvitsee sähköä, ja ydinvoima on jokaisella mahdollisella tavalla paras tapa tuottaa sitä.

      Yhteiskunta ei tarvitse ydinvoimaa !

      Vaan suurteollisuus hakee halpaa sähköä, josta ei tarvitse maksaa veroja. Itse kun omistaa ja valmistaa vältää verot ! Muutaman sadanvuoden päästä yksikään näistä energia/sellu/paperi tehtaista ei ole olemassa - mutta säteilevää jätettä on 10 000 - 100 000 vuodeksi on perintöä! Onko minkäänlaista vastuuta ? - taitaa olla sama kuin politiikon vastuu !

      Ps: Teollisuus vähenee Suomessa, yritykset siirtyvät pois Suomesta kovaa vauhtia. Etkö ole huomannut tätä seikkaa ? Onko tulossa yhtäkään uutta paperi tai sellutehdasta tai mahdollisesti jotain raskasmetalli tuotantoa (kuten Tornion metallinvalmistus) Suomeen? Yksityiset ihmiset eivät halua ydinsähköä, kun se maksaa aivan saman kuin muillakin tuotetuilla tavoilla tehtynä. Mutta ne jätteeet !!!

      Äänestä

    Ydinvoimalat eivät säteile ulospäin merkittävästi, mikäli ne toimivat suunnitellulla tavalla. Näinhän Suomessa tapahtuu. Huolestuisit enemmän turve- ja kivihiilivoimaloista. Uraania esiintyy pieninä määrinä kallioperässä melkein kaikkialla ja sitä on myös polttoturpeessa ja kivihiilessä. Poltettaessa uraani leviää tehokkaasti ympäristöönsä palokaasujen mukana. Toppilan turvevoimalaa Oulussa tutkittiin aikoinaan, koska sen käyttämä turve tulee uraanipitoisilta alueilta ja havaittiin, että voimalan ympäristöönsä aiheuttama säteily oli hyvinkin Suomen kaikkien ydinvoimaloitten säteilyä vastaava. Turve- ja kivihiilivoimaloita on Suomessa paljon ja jokainen niistä aiheuttaa ympäristössään säteilykuormitusta. Näiden lisäksi tulevat raskasmetallilaskeumat. Sekä turve, että kivihiili sisältävät mm. elohopeaa, joka joutuu myös poltettaessa savukaasuihin ja ilmakehään.

    Äänestä

    Ydinvoimaa pidetään yleisesti päästöttömänä johtuen vertailukohdista. Esim. "uusiutuvat" ovat päästöiltään moninkertaisia ydinvoimaan verrattuna ja ainoastaan vesivoimasta voidaan puhua yhtä vähäpäästöisenä vaikka sen muut ympäristövaikutukset ovatkin tuhoisia.

    Ydinvoima on siis vain vähäpäästöinen ja kokonaispäästöiltään vähiten saastuttava energialähde. Kun taistellaan kiihtyvää ilmastonmuutosta vastaan on ydinvoima siihen paras lääke. Tilanne on kuitenkin sikäli huono, että edes ydinvoima ei ehdi tilanteessa auttaa mutta muiden energialähteiden käyttö on vielä huonompi vaihtoehto, tämän osoitti IAEA eräässä skenaariossaan.

    Äänestä

    • "muiden energialähteiden käyttö on vielä huonompi vaihtoehto, tämän osoitti IAEA eräässä skenaariossaan."

      Ei kai sentään.

      Äänestä

    • UPDATE_5836427 kirjoitti:

      "muiden energialähteiden käyttö on vielä huonompi vaihtoehto, tämän osoitti IAEA eräässä skenaariossaan."

      Ei kai sentään.

      Muistaakseni on vielä kyse sinun aloittamasta ketjusta tuosta IAEA:n skenaariosta. Toistaiseksi se on ainoa energialähteen vaikutusta tulevaisuuteen arvioinut skenaario ja tulevaisuudenkuva oli siinä varsin synkkä ja siksi muita vähäpäästöisiä energialähteitä ei kannata edes samassa mittakaavassa tutkia.

      Jos edes fissio-ydinvoima IAEA:n tutkimana ei voi riittävästi vaikuttaa ilmakehän kasvihuonekaasujen päästöihin, niin ainoa mahdollisuus olisi fuusioenergian pikainen käyttökuntoon saattaminen.

      Äänestä

    • Temetys kirjoitti:

      Muistaakseni on vielä kyse sinun aloittamasta ketjusta tuosta IAEA:n skenaariosta. Toistaiseksi se on ainoa energialähteen vaikutusta tulevaisuuteen arvioinut skenaario ja tulevaisuudenkuva oli siinä varsin synkkä ja siksi muita vähäpäästöisiä energialähteitä ei kannata edes samassa mittakaavassa tutkia.

      Jos edes fissio-ydinvoima IAEA:n tutkimana ei voi riittävästi vaikuttaa ilmakehän kasvihuonekaasujen päästöihin, niin ainoa mahdollisuus olisi fuusioenergian pikainen käyttökuntoon saattaminen.

      "Muistaakseni on vielä kyse sinun aloittamasta ketjusta tuosta IAEA:n skenaariosta. Toistaiseksi se on ainoa energialähteen vaikutusta tulevaisuuteen arvioinut skenaario ja tulevaisuudenkuva oli siinä varsin synkkä ja siksi muita vähäpäästöisiä energialähteitä ei kannata edes samassa mittakaavassa tutkia."

      Kerro nyt tarkemmin. Ihan lähdetiedoista ja luvuista alkaen.

      Äänestä

    • UPDATE_5836427 kirjoitti:

      "Muistaakseni on vielä kyse sinun aloittamasta ketjusta tuosta IAEA:n skenaariosta. Toistaiseksi se on ainoa energialähteen vaikutusta tulevaisuuteen arvioinut skenaario ja tulevaisuudenkuva oli siinä varsin synkkä ja siksi muita vähäpäästöisiä energialähteitä ei kannata edes samassa mittakaavassa tutkia."

      Kerro nyt tarkemmin. Ihan lähdetiedoista ja luvuista alkaen.

      Tässä keskustelussa on tarkoitus puhua sanasta "päästöttömyys", joka usein virheellisesti yhdistetään muita puhtaimpiin energialähteisiin ja luonnollisesti erityisesti siihen puhtaimpaan.

      Jos haluat tutkiskella asiaa, tee siitä se seitsemästoista uusi aloitus niin voin ottaa siihen osaa. Lukijat tuskin haluavat lueskella niitä asioita tässä ketjussa, kun aihe ei sitä koske.

      Äänestä

    Ydinvoiman, niin itse voimalan kun loppusijoituspaikankin, säteilypäästöt ovat olemattomat. Vähän sama kun sanoisi että piereminen tuhoaa otsonikerroksen.

    Äänestä

    Älykääpiöt keskustelee sähköenergiasta ja sen tuottamisesta.

    Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    ------- kirjoitti:

    Mistä johtuu että ydinvoimaa pidetään päästöttömänä ja syöpää aiheuttavat säteilypäästöt ja jätteet ovat unohtuneet?

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu