Jos hyväksymme menneet vääryydet, hyväksymme varmaankin sen,että rajoja saa jatkossakin muutella, kun siltä tuntuu. Esimerkiksi tietyt uudet öljysatamat vaativat kenties laajemman turvallisuusrajan?
TÄSSÄ syy miksi
Karjala...
18580
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
"Esimerkiksi tietyt uudet öljysatamat vaativat kenties laajemman turvallisuusrajan? "
Tuo on ihan hyvä näkökulma.
Onhan Suomen tilanne toki nyt aivan eri kuin vuonna 1939. Silloin puolustuksemme oli pahasti laiminlyöty.
Tänä päivänä puolustuksemme on eurooppalaista huipputasoa. Kannattaa pitääkin, jos ei muuten niin juuri noiden öljysatamien takia.
"Jos hyväksymme menneet vääryydet, hyväksymme varmaankin sen,että rajoja saa jatkossakin muutella, kun siltä tuntuu. "
Tämä on hyvä esimerkki argumentoinnin perusvirheestä. Tällaista perustelua kutsutaan nimellä ”Slippery slope” eli viettävä pinta; virheellinen päättelyketju.
Väitteen esittäjä tai sen vastustaja vetoaa ikävyyksiin huipentuvaan tapahtumaketjuun, jonka väitteen hyväksyminen tai hylkääminen tuo tullessaan.
Jos hyväksymme nykyiset 60 vuotta voimassa olleet rajamme, se ei todellakaan tarkoita sitä että meidän pitäisi hyväksyä uudet aluemuutokset jos niitä esitetään. Eri tilanne, eri aikakausi, eri lähtökohdat - aivan uudet vaatimukset, joita ei voi perustella ihmisikä sitten tapahtuneella.
"Jos hyväksymme nykyiset 60 vuotta voimassa olleet rajamme, se ei todellakaan tarkoita sitä että meidän pitäisi hyväksyä uudet aluemuutokset jos niitä esitetään. Eri tilanne, eri aikakausi, eri lähtökohdat - aivan uudet vaatimukset, joita ei voi perustella ihmisikä sitten tapahtuneella."
Jos hyväksyy totalitarismin voimalla vedetyt rajat nyt, on loogista, että silloin hyväksyy myös mahdolliset uudet tulevaisuudessa samalla tavoin vedetyt rajat, ilman "kehäpäätelmiäsi".
virheellinen päättelyketju on ollut loogista? Siinähän juuri on virhe logiikassa, pönttö :)
Ei se ole virheellinen päätteluketju.
"Ei se ole virheellinen päätteluketju."
Jos se ei ole sitä, niin voisitko sitten osoittaa miten nykyrajojen hyväksyminen muka mahdollistaa uusienkin alueiden viemisen Suomelta?
Väitätkö, että jos Putin soittaa pirauttaa Haloselle ja sanoo että kuule, me tarvittais hieman lisää maata, voitais oikeastaan ottaa teiltä koko eteläranikko niin Halonen vastaa, että pakko kai se on sitten antaa kun annettiin 60 vuotta sittenkin...
Siis MIKSI meidän pitäisi luopua tänä päivänä alueista sillä perusteella että niistä luovuttiin 60 vuotta sitten sodan seurauksena?
Siihen saakka kunnes tuohon keksitte vastauksen niin se ON virheellinen päätteluketju.
"Jos se ei ole sitä, niin voisitko sitten osoittaa miten nykyrajojen hyväksyminen muka mahdollistaa uusienkin alueiden viemisen Suomelta?"
Se mahdollistaa uusien alueiden viemisen HYVÄKSYMISEN vastaisuudessakin Suomelta, jos ne nyt on kerran hyväksytty osaksi Venäjää.
"Se mahdollistaa uusien alueiden viemisen HYVÄKSYMISEN vastaisuudessakin Suomelta, jos ne nyt on kerran hyväksytty osaksi Venäjää."
Toistat vain samaa virheellistä päättelyketjua, et vastannut MIKSI se mahdollistaisi uusien alueiden viemisen hyväksymisen vastaisuudessakin.
Tämä on edelleen virheellinen päättelyketju.
"Toistat vain samaa virheellistä päättelyketjua, et vastannut MIKSI se mahdollistaisi uusien alueiden viemisen hyväksymisen vastaisuudessakin."
Ei tuo ao. nimimerkki puhunut muusta kuin HYVÄKSYMISESTÄ. Minä olen samaa mieltä: jos nyt HYVÄKSYTÄÄN alueiden vieminen totalitarismilla, ja jos tulevaisuudessa Suomesta viedään uusia alue totalitarismin voimalla, niin loogisesti sekin pitää HYVÄKSYÄ.
oppimatta siellä koulussa ;)
Vanhemmilla ihmisillä on vielä konkreettisesti muistissa se, mihin johti kun vääryyttä ei hyväksytty. Rajat pieneni entisestään.
"Vanhemmilla ihmisillä on vielä konkreettisesti muistissa se, mihin johti kun vääryyttä ei hyväksytty. Rajat pieneni entisestään."
Eli vääryys pitää aina hyväksyä?
"Eli vääryys pitää aina hyväksyä? "
Jos hyväksyy yhden vääryyden niin miksi pitäisi sitten hyväksyä automaattisesti kaikki muutkin vääryydet? Oletko todella sellainen putkiaivo?
Nykyrajat ovat mitä ovat, jos et niitä hyväksy niin älä hyväksy. Ei meidän muiden elämä sinun hyväksymisilläsi miksikään muutu :)
"Jos hyväksyy yhden vääryyden niin miksi pitäisi sitten hyväksyä automaattisesti kaikki muutkin vääryydet? Oletko todella sellainen putkiaivo?
Nykyrajat ovat mitä ovat, jos et niitä hyväksy niin älä hyväksy. Ei meidän muiden elämä sinun hyväksymisilläsi miksikään muutu :)"
Eli sinä hyväksyt vääryyksiä VALIKOIDEN. Joko hyväksyy kaikki vääryydet tai sitten ei niitä hyväksy.
"Eli sinä hyväksyt vääryyksiä VALIKOIDEN. Joko hyväksyy kaikki vääryydet tai sitten ei niitä hyväksy."
Älä viitsi. Se mikä sinulle on huutava vääryys ei sitä välttämättä ole toiselle. Maailma ei ole mustavalkoinen.
Minusta on vääryys että 18-vuotiaat saavat ajokortin, mutta se on pakko hyväksyä koska laki niin sanoo. Hyväksynkö minä nyt sitten ihan kaikki muutkin vääryydet mitä maailmasta löytyy?
Älä ole niin ehdoton, sinulla on muuten ankea elämä edessä (tai takana, mistäs minä tiedän).
"Älä viitsi. Se mikä sinulle on huutava vääryys ei sitä välttämättä ole toiselle. Maailma ei ole mustavalkoinen."
Eli siinä tapauksessa hyväksyt Karjalan nykyasukkaiden ajamisen pois ja alkuperäisten asukkaiden asuttamisen tilalle? Se mikä muille on huutava vääryys ei sitä välttämättä ole meille toisille. Maailma ei ole mustavalkoinen. Kuten toteat.
homoparien oikeuden adoptoida lapsia, hyväksynkö siis samalla Karjalan menetyksen? Hyväksyn, jos sinun logiikkasi olisi yleisemminkin käytössä, onneksi ei ole ;)
Tuossa kohdassa olsi suhtauduttu hieman lievemmin olisi vääryys jo luultavasti korjattu. Asiat joita ei voi muuttaa, on jollain lailla pakko hyväksyä, jos haluaa säilyttää mielenterveytensä.