Tällä sivulla voit käydä ihailemassa evolutionistien harhaanjohtavaa ja todistusaineistoa vahvasti muokkaavaa kehityshistoriallista sukupuuta.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html
Sivuilla unohdetaan mainita ,etteivät fossiilit todellisuudessa ilmesty sedimenttikerrostumiin sukupuun esittämällä tavalla.
Evolutionistit uskovat niin lujasti omaan ideologiaansa,että todistusaineisto on väännettävä vaikka väkisin tukemaan sitä.
Yhteiset"empiirisesti todistetut" kantaisät löytyvät myös melkein joka välistä.
Todellisuudessa ainoa mikä yhdistää eläimet yhteisiin kantaisiin on evolutionistien vakaumuksellinen usko evoluution totuuteen.
Täältä voit lukea siitä lisää.
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html
Kriittinen lukija panee merkille,että väitettyjä faktoja ei tue yksikään kiistaton tosiasia.
Lopuksi Depiilille kysymys:esitit kambrikauden elämän ilmestymistä koskevassa väittelyssä,että "kambrikauden räjähdyksessä"ei ole kyse elämän äkkinäisestä ilmestymisestä,vaan fossiiliaineiston lisääntymisestä.Voidaanko samaa tulkintaa soveltaa myös muuhun kuin kambrista löytyvään fossiiliaineistoon?
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html
Sivuilla unohdetaan mainita ,etteivät fossiilit todellisuudessa ilmesty sedimenttikerrostumiin sukupuun esittämällä tavalla.
Evolutionistit uskovat niin lujasti omaan ideologiaansa,että todistusaineisto on väännettävä vaikka väkisin tukemaan sitä.
Yhteiset"empiirisesti todistetut" kantaisät löytyvät myös melkein joka välistä.
Todellisuudessa ainoa mikä yhdistää eläimet yhteisiin kantaisiin on evolutionistien vakaumuksellinen usko evoluution totuuteen.
Täältä voit lukea siitä lisää.
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html
Kriittinen lukija panee merkille,että väitettyjä faktoja ei tue yksikään kiistaton tosiasia.
Lopuksi Depiilille kysymys:esitit kambrikauden elämän ilmestymistä koskevassa väittelyssä,että "kambrikauden räjähdyksessä"ei ole kyse elämän äkkinäisestä ilmestymisestä,vaan fossiiliaineiston lisääntymisestä.Voidaanko samaa tulkintaa soveltaa myös muuhun kuin kambrista löytyvään fossiiliaineistoon?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Humen filosofisin silmin. Saattaisihan olla että
muuutaman vuoden päästä ei aurinko nousisi,
jos musta aukko humauttaisi läpi. Silti mikään ei muuta
sitä että lajit ovat kehittyneet varhaisemmista perusmuodoista
ja maa kiertänyt aurinkoa graviaatiovoiman mukaan eikä
Jumalan kädellä. Tulevaisuutta voit muuttaa, menneisyyttä et.
Millä tulkinnan silmillä näet Fig.1.4.4:ssä päivänselvän perusryhmä-
jaon ? Mistä kohti alkaa ihminen?
Tänään sattui käteen Renfrew:n Arkeologian oppikirja ja siitä
sivuhakemistossa löytyi yli 20 sivullae viitteenä
sana "Empirical Achaeology". Kokeita tehdään.
Kuka vielä väittää ettei muinaisuutta voi tutkia kokeellisesti so.
myös empiirisesti.
Miksi E-KA jätti sivuillaan näyttämästä IHMISAPINAIN
(simpanssi, ihminen, gorilla, oranki..)
kromosomivärjäyskarttoja, DNA-vertailujaseqvenssejä
ja hemoglobiini, cytokromi-c nauhoja ? Lähes
pelkästään epämääräisen vihjailevaa tulkinnanlöpinää.
Miksi ei anna lukijan päätettäväksi ?
Siksi koska.. tulos on karvaisen kaamea uskoville..;)
Luulisihan nyt Jumalallisen DNA-INFORMAATION kiinnostavan
mutta E-KA näyttää pikemmin karttavan niiden näyttämistä
kuin ruttoa. MEIDÄN DNA ei siistodistakaan ihmisen olevan
erillinen ryhmä, vai?
Tämmöinen vaikutelma mulla on. Tiedonpimityksen
ja yksipuolisuuden salailun vaikutelma.
terv. KAT joka ehkä paljasti kaamean luurangon EKAN kaapista ;)
"Miksi E-KA jätti sivuillaan näyttämästä IHMISAPINAIN
(simpanssi, ihminen, gorilla, oranki..)
kromosomivärjäyskarttoja, DNA-vertailujaseqvenssejä
ja hemoglobiini, cytokromi-c nauhoja ? Lähes
pelkästään epämääräisen vihjailevaa tulkinnanlöpinää.
Miksi ei anna lukijan päätettäväksi ?
Siksi koska.. tulos on karvaisen kaamea uskoville..;)
Luulisihan nyt Jumalallisen DNA-INFORMAATION kiinnostavan
mutta E-KA näyttää pikemmin karttavan niiden näyttämistä
kuin ruttoa. MEIDÄN DNA ei siistodistakaan ihmisen olevan
erillinen ryhmä, vai?
Samankaltaisuudet eivät todista mitään polveutumissukulaisuutta elävien olentojen kesken.
Lue itse e-ka s.160 värjätty teksti.
Morfologinen samankaltaisuus on yksi asia.Yhteisten kantaisien ja välimuotojen osoittaminen toinen asia.Todistaaksesi ihmisten ja apinoiden yhteisen kehityshistorian sinun pitää osoittaa objektiivinen todistusaineisto
yhteisistä kantaisistä ja välivaiheista.
Tästä syystä myös e-ka:ssa kekitytään edellä mainittujen asioiden kriittiseen analysoimiseen.
(Lue myös s.164-165 väärät ja oikeat sukupuut).
Entäpä jos fossiilit on luotu samalla kerralla.
Mitähän tuo nyt tarkoitti? Sitäkö että 6000 vuotta sitten kun maapallo luotiin niin samalla pistettiin maan alle miljardeja vuosia vanhoja fossiileja ihan vaan ihmsiten kiusaksi?
Kreationistien mukaan juuri näin on asia. Hehän eivät edes hyväksy kai fossiilejen ikämäärityksiä, koska heidän mukaansa ne syntyivät vedenpaisumuksessa muutama tuhat vuotta sitten. Ehdottomastihan tieteelliset iänmääritysmenetelmät ovat puppua... Kaikki laskelmat planeettamme iästä samoin, mannertenliikkumisteoria..ym.. pelkkää potaskaa...herätkäähän kreationistit tällä vuosituhannelle :)
Sä olet kuin tupakkatehtailija jolle ei koskaan riitä mikään
aineisto. Hehän voivat muka jatkuvasti kieltää tupakan ja
syövän syy-yhteyden koska kukaan ihminen ei ole koskaan
nähnyt täydellistä silminnäkijäketjua tupakan poltosta väitettyjen
karsinogeenien lentämisestä keuhkorakkulaan,
DNA-muutokseen rakkulaseinässä , syntyvästä tuhoisasta
mutaatioiden ketjusta ja lopulta syövän syntyyn siellä.
Ei yhdessäkään ihmisyksilössä ole nähty koko ketjua. Aukkoja täys.
Toisinajattelijalääkäreitä ja proffia on (Virtanen, virolainen lääkäri).
Silti aineisto riittää hyvin päättelyyn, että
"tupakka aiheuttaa keuhkosyöpää'.
Ja "me olemme apinoita, 3. simpanssilaji".
Eikös olekin jännä sattuma, olemme 3. kivellä auringosta,
3. simpanssilaji ja nyt 3. vuosituhannella.
(=Teistinen Isän, Pojan ja Pyhän hengen evoluutiosignaali ? ;)
Sä suljet silmäsi ja luot katseesi alas Pyhään EKA tulkintakirjaan.
Etkö itse toitottanut, että havainnot ovat objektiivisia ?
Pelaa nyt edes omilla säännöilläsi ennen kuin vaadit muilta.
terv. Mr.K.A.T.
Luomishetki on ns. alkuräjähdys eli sekin teoria kyllä pitää paikkansa. Kysymyksessä on kuitenkin Hengen toimiminen eikä tiedemiesten selittämä pelkkä "pamaus". Siinähän on siis kysymys vain TÄMÄN Universumin luomisesta. Tuolla luomishetkellä "luotiin" kaikki perusasiat joita Universumissa ilmenee. Kivikunta, kasvikunta, eläinkunta ja ihmiskunta. Se, että "luomista" tapahtuu edelleen, tarkoittaa sitä että kun ihminen "keksii" esim. höyrykoneen tai television on se myös luomista. Eli henki luo ihmisen kautta kaikkea uutta. MUTTA: se ei liity "alkuaikojen" luomistapahtumaan. Ihmisen toteuttamassa "keksimistapahtumassahan" vain muokataan kivikuntaa ja kasvikuntaa (ehkä eläinkuntaakin) uuteen muotoon.
Terv. Marcel
"Ja "me olemme apinoita, 3. simpanssilaji".
Puhu vain omasta puolestasi,tai esitä objektiivinen todistusaineisto väitteesi tueksi.
"ä suljet silmäsi ja luot katseesi alas Pyhään EKA tulkintakirjaan.
Etkö itse toitottanut, että havainnot ovat objektiivisia ?
Havainnot ovat ,mutta havainnoitsijat eivät välttämättä ole ja siitä nimenomaan on kysymys.
Kutsutko e-kaa pyhäksi tulkintakirjaksi,koska se ei vahvista sinun näkemystäsi?Osoita minulle kohdat joissa Sherer ja Junker ovat erehtyneet.
E-ka ei yritä todistaa luomista tai Jumalaa tieteellisesti.Olet missannut koko kirjan pointin,epäilenpä oletko edes lukenut sitä.
E-ka tarkastelee luomisnäkemystä ja evoluutionäkemystä samalta viivalta ja nimenomaan objektiivisesti.Painopiste on nimensä mukaan kuitenkin evoluutiokritiikissä.(kritiikki; käsite joka on evolutionisteille täysin tuntematon)
"Pelaa nyt edes omilla säännöilläsi ennen kuin vaadit muilta."
E-ka on yksi harvoista aihetta objektiivisesti käsittelevistä kirjoista(objektiivisuus;toinen käsite joka on evolutionisteille täysin tuntematon),joten mikä on pointtisi?
Miksi antamillani sivuilla(jonne minua jatkuvasti työnnetään evolutionistien toimesta)esitetään tulkinnat tosiasioina,todistusaineistoa käytetään valikoidusti ja harhaanjohtavasti?
Jos sinä ja evolutionisti kumppanisi haluatte vakuuttaa minut "evoluutiosta",niin siihen tarvitaan jotain muutaa kuin valikoidun todistusaineiston käyttöä ja tulkintojen esittämistä faktoina.
"Sä suljet silmäsi ja luot katseesi alas Pyhään EKA tulkintakirjaan."
Ymmärrän kyllä loputtoman halusi mollata kannssasi eri mieltä olevia ihmisiä.Toistan kysymyksen;osoita missä kohden Sherer/Junker ovat erehtyneet?
Siitä olen tekemässä webbisivua, mutta
helpoimmasta päästä :
1.INFON Lähde EKAn harhaoletus- ei tarvita älyllistä kuten EKA väittää
Esm.ulkona sataa//myrskyää/tuulee. Pilveen aukko ja aurinko paistaa
. Jos minä sanon veljelle tai koira haukkuu että nyt paistaa aurnko,
niin infon lähde on kaoottinen sää. EKAn kaavioiden selvä oletus taas on
että lähde on aina älyllinen.
Säätilainfo voi varastoitua lumikiteisiinkin.
Miksei DNA:han sitten muka?Lähde on kaoottinen luonnonvoimien
säätila. EKA luulee, että älyllinen jumala tai ihminen.
terv. Mr.K.A.T..
Jos meinaat tehdä asiasta webbisivun,niin toivon ,että se on hieman ymmärrettävämpi kuin alempi esitys.
".INFON Lähde EKAn harhaoletus- ei tarvita älyllistä kuten EKA väittää
Esm.ulkona sataa//myrskyää/tuulee. Pilveen aukko ja aurinko paistaa
. Jos minä sanon veljelle tai koira haukkuu että nyt paistaa aurnko,
niin infon lähde on kaoottinen sää. EKAn kaavioiden selvä oletus taas on
että lähde on aina älyllinen.
Säätilainfo voi varastoitua lumikiteisiinkin.
Miksei DNA:han sitten muka?Lähde on kaoottinen luonnonvoimien
säätila. EKA luulee, että älyllinen jumala tai ihminen."
Kukamitähäh????????Harhaoletus?mikä harhaoletus? ja millä perusteella harhaoletus?Missä kohden e-ka:ssa otetaan kantaa säähän, lumikiteiden muodostumiseen tai käytetään sitä analogiana?Mikä on säätilainfo?Minä olen amatööri en meteorologi.Mihin kaavioihin tarkkaan ottaen viittaat?Lumikide ja dna???Tässä on nyt kysymys elämän kehittymisestä,ei lumikiteistä.
Ymmärrän toki sen ,että luonnollinen maailma toimii tiettyjen luonnollisten kaavojen mukaan.
Esim.sateen syntymiseen ei tarvita älyä(enkä ole huomannut ,että e-ka väittäisi moista).Sateen syntyminen ei kuitenkaan kerro mitään tämän luonnollisen maailman alkuperästä puhumattakaan sen kehittymisestä.
Onko pilvien tai lumikiteiden muodostuminen sinusta evoluutiota?
Osoita selkeä kirjassa esitetty väite tai teoria(sivu numeroineen) ja perustelu(tieteellinen sellainen)jonka avulla osoitat missä kohden herrat erehtyvät.Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
Intuitiivisen löysästi:
Ajatelleen nyt "satunnaista" DNA-koodausta
01010 01101 01201 "satunnaista".
(esim. 1 merkkaa sateeseen, 0 aurinkoiseen 2 tuuliseen kallellaan
olevia geenejä)
Sitten eliöpopulaatio joutuu ilmastoon kaoottisen myrskyisten
kovien sateiden armoille pariksi kolmeksi vuodeksi.
Ja populaation "keskimääräinen" keskiarvo-DNA menee muotoon
10111 11111 12201, koska
luonnonvalinta karsii ne "satunnaisemmin eri säihin kallellaan
oleva eliöt"ja suosii sateeseen "1" sopeutuvampia
geenienkantajia. Jokunen tuulinen "2" geeni myös lisääntynyt.
Silloinhan sää on tallentunut populaatioon infona,
joka on tavallaan luettavissa.
Kuumana kesäpäivänä kokenut DNA-tutkija
tulee paikalle ja tulkitsee DNA:ta
"Tämäpä populaatio on kokenut kummia, ihan
kuin olisi ollut kovia sateita lähihistoriansa aikana."
Marko Grönroosin mallissa sääinfoa tuli ulkoa ihmisen kautta toiselle.
Siis periaatteessa älyttömästä ei-älyllisestä lähteestä.
\ sää \|--->ihminen näkee, kertoo sihteerilleen :"nyt sataa".
Lumikiteisiin voi tallentua säähistoriatietoa.
Niin tässäkin eliopopulaatiossa, mutta tallentui peräti
populaation yhteiseen DNA:han!
sataa sataa,tuulee
\\ \\
010100110 ----->110110111---->1111111221
1111111221-->tutkija: "Hei, Satanut"
EKAn mielessä infoa ei ole vähentynyt, koska vain parissa vuodessa
ei ole koko populaatio menettänyt tuulisuus, sateisuus, kuivuusgeenejä
sukupuuttoon, vaikka joidenkin suhteellinen frekvenssi onkin muuttunut.
Populaatiossa kaikki geenit on vielä tallella.
Mutta suhteellinen muutos bittivirrassa on informaatiota !
Jos ei muka ole, niin mistä tutkija saa tietää, että on aiemmin
ollut sateista?
Todellisia mittauksiahan on kyllä, tosin epäsuorasti, Galapagoksen
kuivuudet tallentui Darwininsirkkuin nokan mittojen muutoksina, jotka
säilyi aika pitkään kun periytyivät jälkeläisille.
---------------------------------
lisää toiselta kantilta esim.Marko Grönroosilta:
http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/e-ka/luku-16.html
Anteeksi nyt vain, mutta mikä on tämä EKA johon niin usein viitataan? Ja kuka on Scherer? Löysin muutaman Schererin, mm Dr. SIEGFRIED SCHERER -nimisen mikrobiologin, mutta hyvän tohtorin sivulla ei taas ollut mitään Leisolaa. Kertokaapas nyt tietämättömälle keitä nämä heput ovat.
Siegfried Scherer on Münchenin yliopiston biologian professori ja Matti Leisola on Teknillisen korkeakoulun professori pääkaupunkiseudulta, muistaakseni alana on prosessitekniikka. Scherer on tehnyt kokeita nopeasti lisääntyvillä bakteeripopulaatioilla, joissa tapahtuu runsaasti mutaatioita. Hän on sitä mieltä, että bakteereista voi evoluution tuloksena kehittyä vallan monenmoisia bakteereja muttei mäntyä eikä koiraa.
on kirja "Evoluutio- kriittinen analyysi".
Scherer on alkuperäisen saksalaisen version kirjoittajia.
Leisola suomalaisen version toimittaja.
Löysin Schererin Münchenin yliopiston maitotutkimuslaitokselta, mutta ei tuollaista ole hänen julkaisujensa joukossa. Ehkäpä hän ei itsekään pidä sitä riittävän tieteellisenä.
Olihan Herr Professorin sivulla sittenkin viite:
Junker R, Scherer S (1998) Evolution – ein kritisches Lehrbuch. Weyel-Verlag, Gießen.
Ao. julkaisutalo ei kuitenkaan näytä olevan mikään tieteellisen kirjallisuuden spesialisti... Ja kuka sitten on R. Junker?
Lukion opettaja.? Teol.tri.
"Reinhard Junker(s.1956) opiskeli matematiikkaa ja biologiaa valmistuakseen
lukion opettajaksi.Hän on auskultoinnin jälkeen vuodesta 1985 työskennellyt
Studiengemeinshaft Wort un Wissen järjestön työntekijänä.
Hän opiskeli vuodesta 1987 teologiaa ja valmistui tohtoriksi
evankelis-luterilaisesta tiedekunnasta leuvenissa Belgiassa aiheena
teististen evoluutionäkemysten kritiikki. Kiinnostusalueet: perusryhmäbiologia,
vertaileva biologia, paleobotaniikka" (EKA,s.307)
Ei tosin biologian, mutta kusetuksen.
Ammattimies siis!
Kirjoittanut: Amatöörifilosofi, 3.10.2002 klo 00.31
Ei tosin biologian, mutta kusetuksen.
Mistä tiedät ,että kyseinen henkilö on kusettaja?
Vastaus on tietenkin: kyseinen henkilö on teologi.
Ammattina on niin ollen ihmisten kusettaminen uskonnollisella hölynpölyllä.
mitenkäs ne sitten ilmestyvät?
>Sivuilla unohdetaan mainita ,etteivät fossiilit todellisuudessa ilmesty
>sedimenttikerrostumiin sukupuun esittämällä tavalla.
Kuvan avulla se olisi helppo havainnolistaa,mutta täytty selvitä ilman.
Sivulla esitetään ,että kehitys alkaa yhdestä kohdasta ja haarautuu siitä sitten pikku hiljaa "kuviteltujen"kantaisien kautta ylöspäin.
Todellisuudessa "kehityksen" on täytynyt alkaa lukuisista eri kohdista,koska kambri kerrostuma pitää sisällään lähes kaikki merenelävien pääjaksot(ilman mitään kantaisiä esi-kambrissa)
Kuva on siis täysin harhaanjohtava(jo pelkästään tältä osin).
Sivuilla väitetään ,että yhteiset kantaisät on todistettu empiirisesti.Todellisuudessa on kysymys monilta osin kiistanalaisista tulkinnoista, jotka esitetään faktoina.(ammatillista pseudotiedettä)
Fossiilit ilmestyvät usein yhtä äkkiä kerrostumiin ilman mitään merkkejä kantaisistä(esim."kambrikerroksen elämänräjähdys")yhtä äkillisesti ne myös usein katoavat kerrostumista.
Evolutionistit käyttävät todisteena hyvin valikoitua todistusaineistoa,paljastaen vain osan totuudesta.
Oliko Kambrikauden "räjähdys" luomishetki? Jos oli, niin onko luomisia ollut enemmänkin? Tarkoitan em. sitä, että Kambrikauden räjähdyksessä ei ilmestynyt ihmisiä, apinoita, karhuja, norsuja, lintuja, kaloja, puita, ruohoja, kukkivia kasveja, sammakkoeläimiä, matelijoita, tupsumatoja jne..
näin on
>Evolutionistit käyttävät todisteena hyvin valikoitua
>todistusaineistoa,paljastaen vain osan totuudesta.
niin sinulla ei ole mitään mahdollisuuksia tietää mitä
on pimitetty.
Havaintomateriaali on kaikille sama.
"Oliko Kambrikauden "räjähdys" luomishetki? Jos oli, niin onko luomisia ollut enemmänkin? Tarkoitan em. sitä, että Kambrikauden räjähdyksessä ei ilmestynyt ihmisiä, apinoita, karhuja, norsuja, lintuja, kaloja, puita, ruohoja, kukkivia kasveja, sammakkoeläimiä, matelijoita, tupsumatoja jne.."
Minä en tiedä.Minulla ei ole edes mitään aikomusta yrittää todistaa Jumalaa tai luomista metodisen naturalismin menetelmillä.Olen aiemminkin todennut,että elämän alkuperän tutkiminen ei kuulu empiiriseen tieteeseen,oli sitten kysymys evoluutionäkemyksestä tai luomisnäkemyksestä.
Minä kritisoin evoluutionäkemystä koska,sen todisteena käytetään valikoitua todistusaineistoa ja tulkintoja pidetään faktoina.Tälläinen ammatillinen pseudotieteily ei ole mielestäni mistään kotoisin.
Minusta on älyllisesti epärehellistä ilman suoraa näyttöä puhua evoluutiosta ikäänkuin se olisi itsestäänselvyys.
mitään ei ole pimitetty?
Siis
Kirjoittanut: Jerry Falwell, 5.10.2002 klo 21.56
mitään ei ole pimitetty?
Havaintomateriaali on kaikille sama,mutta antamissani esimerkeissä sitä on käytetty valikoidusti.Dataa on muokattu tukemaan evoluutioteoriaa.
Näytät kuvittelevan ,että evolutionistit ovat ainoita jotka voivat havaintomateriaalia tutkia.
Ilmeiesti et myöskään pysty osoittamaan ,että olisin väärässä,joten what´s your point?
on homman nimi:
>Evolutionistit käyttävät todisteena hyvin valikoitua
>todistusaineistoa,paljastaen vain osan totuudesta.
Mitä on valikoitu eli mitä on pimitetty?
Kysymys ei ole tahallisesta pimittämisestä(toivottavasti),vaan enemmänkin ylioptimistisesta uskosta evoluutiototuuteen.
"Mitä on valikoitu eli mitä on pimitetty?"
Pointti oli se ,että kyseisellä sivulla oleva kehityshistoriallinen sukupuu on täysin harhaan johtava.Fossiiliaineisto ja kyseinen sukupuu eivät pidä yhtä.Eikö silloin ole kyse"pimittämisestä"?Sukupuu ja yhteiset kantaisät esitetään faktana ,vaikka kyse on subjektiivisesta tulkinnasta.
Fossiiliaineisto on suurilta osin täysin epäjatkuvaa.Sukupuuta katsellessa se kuitenkin näyttää lähes täysin yhtenevältä.Eikö jotain ole siis pimitetty?
Ihminen on evoluution tuote joka tappaa omia lajitovereitaan...tuskin siihen tutkimusta tarvitaan!
Niiden eliöiden määrä lisääntyy, jotka pystyvät parhaiten elämään ja lisääntymään. Se on tietysti selvä.
Kriisitilanteissa ihmisistä selviävät paremmin ne, jotka luottavat parempaan tulevaisuuteen. He paranevat sairauksistakin suuremmalla todennäköisyydellä kuin ne jotka vaipuvat epätoivoon. Henkinen kunto siis vaikuttaa myös ruumiin kuntoon.
Uskovalla ihmisellä on tuo luottamus tulevaisuuteen epätoivonkin hetkellä. Tämän seurauksena kymmenien ja satojen tuhansien vuosien aikana ihmiskunta on "jalostunut" sillä tavalla, että uskontoon taipuvien ihmisten osuus on lisääntynyt. On siis tapahtunut evoluutiota.
Tämähän ei kuitenkaan todista mitenkään sitä, että jumalia olisi olemassa. Pikemminkin päinvastoin; luulo jumalan olemassaolosta on vain lisääntynyt.