No niin. Koska edellisen aloitukseni vastauksista ilmeni hyvin, että koska ns. "elävä usko", ei vastaa kysymykseen siitä mikä on elämän tarkoitus, haluaisin jatkaa ajatusta vähän pidemmälle.
Koska kristityt uskovaiset, te elävän uskon omaavat, te jotka olette syntyneet uudesti ylhäältä, puhutte paljon TOTUUDESTA puhuessanne uskostanne, niin haluaisin kysyä:
Mikä on totuus?
Ja mistä asiasta?
Koska kristityt uskovaiset, te elävän uskon omaavat, te jotka olette syntyneet uudesti ylhäältä, puhutte paljon TOTUUDESTA puhuessanne uskostanne, niin haluaisin kysyä:
Mikä on totuus?
Ja mistä asiasta?
Vastaukset 39
Vanhimmat
on ylipäätään kaikkea mikä on täyttä faktaa. Jumala ei siedä valhetta vaan elää totuudessa. Yksi uskovan pyrkimyksistä onkin elää täydessä totuudessa, oli kyseessä sitten maalliset asiat tai hengelliset. Uskohan perustuu luottamukseen siihen mitä ei näe, jota kuitenkin pidetään totena. Totuus siis on tärkeä osa kristityn elämää. Tosin täydelliseen totuuteen ei kukaan kykene sillä joskus tulee asioita milloin valitaan totuuden tilalle omien etujen tavoittelu.
..tämä pitää paikkaansa että...
...
"Jumala ei siedä valhetta vaan elää totuudessa. Yksi uskovan pyrkimyksistä onkin elää täydessä totuudessa, oli kyseessä sitten maalliset asiat tai hengelliset."
...
..niin täytyypä sanoa että huonosti on suurin osa uudestisyntyneistä uskovista tämän asian sisäistänyt. Itseasiassa, kummatkin puolet kokeneena voin sanoa, että suurin osa ns. "ei- uskovista" elää huomattavasti totuudellisemmin kuin suurin osa uskovaisista.
Miettikää nyt kuinka paljon VALHETTA sisältyykään kaikkiin kielilläpuhumisiin, ihmeparantumisiin, kaatuilemisiin, mikrofonin takaa todistelemisiin, saarnoihin, evankelioimisiin yms. yms...
Kuinka syvässä VALHEESSA ne 'väkevästi uskovat veljet ja sisaret Herrassa' elävätkään! Ne jotka juoksevat julistamassa omaa uskoaan ja hokemassa fraaseja joiden sisältöä tuskin ovat koskaan edes miettineet.
Tälläkin palstalla niin monta esimerkkiä.... Ritari, hansu, tode.... ja niin niin monet muutkin.
ei uskovat ole täydellisiä..kaukana täydellisistä. Toivoisinkin et vihdoinkin voisit käsittää sen etkä oottais täysin moitteetonta käytöstä helluntailaisilta. Me ollaan ihmisiä siinä kuin sinäkin. On epähienoa osoitella toisia ihmisiä jatkuvasti. Totta kuitenkin on, ettei Jumala siedä valhetta. Sanoohan Hän sanassaan että itse perkele on kaiken valheen isä. Näin on, kykeni sit totuuteen helluntailainen tai ei.
"ei uskovat ole täydellisiä..kaukana täydellisistä."
Eikä kukaan ole uskovaisilta täydellisyyttä odottamassakaan. Ainoastaan tässä odotetaan omien sanojen takana seisomista. Kykyä SELITTÄÄ julistamansa asiat ymmärrettävästi.
Kyl sitä ollaan niin tietäväisiä kun sitä sanaa julistetaan tuolla turuilla ja toreilla - sekä nettipalstoilla.... sitä "sanaa".... josta ei lopulta sitten oikeastaan tajuta yhtikäs mitään.
Ja sit tiukan paikan tullen vain kuitataan kaikki sillä etteiväthän uskovaiset nyt mitään TÄYDELLISIÄ ole.
"Ei me KAIKKEE voida tietää"..... varsinkaan niitä asioita joita itse julistamme................ :-/
Annetaan ymmärtää että me ns. "ei uskovaiset" jotenkin vaadittais teiltä täydellisyyttä, kun odotamme AINOASTAAN sitä että kykenisitte selittämään sen asian ymmärrettävästi, jota itse ihan vapaaehtoisesti julistatte.
Ja jos joku sit uskaltaa mennä kyselemään liikoja, tulee sieltä varmasti syyttelevää sormea marttyyrin elkein; "Rienaaja!" "Pilkkaaja!"
Hei herätkää jo.
(tuolla viimeisellä lauseella en viittaa juuri sinuun mrx vaan siihen miten asiat useimmiten etenevät, kun odotetaan uskovilta omien julistustensa selittämistä ymmärrettävästi.)
oli nyt kyseessä muiden osoittelemista. Sanoin mitä totuus on raamatun valossa niin rupesit osoittelemaan joitakin ihmisiä jotka eivät mielestäsi noudata näitä periaatteita. Siihen vaan pyrin puuttumaan kirjoituksissani ja tuoda ilmi ettei voi totuuksia kumota sen mukaan miten toisissa näkee virheitä. Kyllä tässä pääpiirteittään sanan takana ollaan seisty. Ei kyse siitä ole et ei tietäis mielestään totuutta monista asioista. On sitten monia pienempiä asioita joista uskovatkin ajattelevat eri mieltä.
Olisi myös mielenkiintoista kuulla mihin asioihin viittaat kun sanoit ettei uskovat tiedä asioita mitä julistavat? Ketkä näin toimivat, missä ja milloin? Ja mitkä ovat nämä asiat? Ettei olis vaan sellanen sanonta ja valmis ennakkokäsitys jolla ei ole tarvittavaa todellisuuspohjaa?
"Siihen vaan pyrin puuttumaan kirjoituksissani ja tuoda ilmi ettei voi totuuksia kumota sen mukaan miten toisissa näkee virheitä."
Kuka täs on totuuksia kumoamassa? Ja edelleenkin mitä totuuksia?
Sinunko totuuksiasi?
Olen ainoastaan kysynyt mistä uskovainen puhuu kun puhuu "totuudesta".
Mitä totuutta tarkoitetaan kun sanotaan että "totuus löytyy raamatusta"?
Sanot itse ensimmäisessä viestissäsi että
"totuushan on ylipäätään kaikkea mikä on täyttä faktaa."
ja heti seuraavassa lauseessa sanot:
"Jumala ei siedä valhetta vaan elää totuudessa."
Jumalan olemassaolo EI ole mikään fakta. Miten siis voidaan puhua mistään "totuuksista" kun puhutaan Jumalasta tai muista USKON asioista?
Ei mitenkään. Uskon asiat eivät ole faktoja - ne eivät siis ole mitään totuuksia.
Uskon asiat ovat uskon asioita.
Ne voivat olla juuri SINULLE henk. koht. totuuksia.
Mutta ne eivät ole suinkaan mitää yleispäteviä totuuksia.
Eikö siis ole hiukan itseriittoista väittää että juuri se sinun totuutesi on TOTUUS?
Miksi on niin vaikeaa käyttää ilmaisua: "Minun totuuteni löytyy raamatusta"?
---
"Olisi myös mielenkiintoista kuulla mihin asioihin viittaat kun sanoit ettei uskovat tiedä asioita mitä julistavat? Ketkä näin toimivat, missä ja milloin?"
Sen näkee jo pelkästään tämän ketjun vastauksista.
Jos uskovaiselta kysyy esim. tässä aloituksessa kysymääni asiaa joka perustuu uskovaisten omaan julistukseen, vastaukseksi saa liudan fraaseja, joita on turvallista hokea sen enempää niiden sisältöä miettimättä.
"Jeesus on tie totuus ja elämä" Hallelujaa.
Useimmiten vasta silloin uskovainen alkaa selittämään asiaa, kun hän luulee kysyjän olevan jonkinlaista "etsikkoaikaansa" elävä, joka on "etsimässä tietä Jumalan luokse". Silloin uskovainen saa kokea olevansa jotenkin tietäväisempi. Saa päteä. Se on useimmiten ainoa tilanne jolloin uskovainen alkaa jotain vähän enemmän selittää.
Hyvin helposti uskovainen sekoittaa kysymisen ja kyseenalaistamisen keskenään.
lukea nyt tekstiäs loppuun, mut vastaan silti joihinkin ajatuksiis. Tässä just on se ero ettei sulle Jumala ole totta, mutta mulle on. Siihen sitten tukeudun ja pidän sen totena. Ja se Jumala johon uskon, elää totuudessa. NÄin uskon sen, uskokoon kuitenkin kukin mihin tahtoo. Voinhan mä sanoa samaten että mun mielestä sä elät valheessa kun et usko Jumalaan. Kumpi pystyy todistamaan oman kantansa? Nyt järki käteen hyvät ihmiset!
Eli miksi et käytä ilmaisua "Minun totuuteni" sen sijaan että käytät ilmaisua "totuus"?
...
"Voinhan mä sanoa samaten että mun mielestä sä elät valheessa kun et usko Jumalaan. Kumpi pystyy todistamaan oman kantansa?"
...
Minä en sano etten usko Jumalaan. Minä tiedän vain sen etten tiedä Jumalasta mitään.
Juuri siksi koska omaa kantaansa ei pysty todistamaan uskon asioissa, uskon asioissa ei pitäisi puhua TOTUUKSISTA.
Joko vihdoin ymmärsit pointtini?
Niin ja järki on parempi pitää päässä kuin kädessä. Ja se ei ole totuus, tämä on minun mielipiteeni. ;-)
Hän on ainoa totuus, kaikessa ja sen voi saada tietää Raamatusta.
Ihmisen synnyn
maailman luomisen
iänkaikkisuuden jne.
kaikessa Jumala on totuus
Herralta,"mikä on totuus?"
Jeesus on tie totuus ja elämä !
koiranikaan ei usko olemattomiin, kuinka sinä?
että hihhulien ja tavallisten ihmisten sanastoissa on jonkin verran eriäväisyyksiä. Sana "totuus" ei uskovaisen sanomana tarkoita asiaa, joka on fakta vaan sitä, mihin kyseinen uskovainen uskoo. Jokaisella uskovaisella on omanlaisensa "totuus". Itse laittaisin sanan "totuus" lainausmerkkeihin, kun on kyse uskovaisten näkemyksistä.
Tämän sanon selvennyksenä siksi, ettei totuus unohtuisi.
joka lausui nuo sanat, jotka on sitten myöhemmin plagioitu ut:hen.
Sun juttuja on ilo lukea, Työmies2! =)
...tällainen ujo poika tässä kyllä ihan punastuu...ja saattaa täällä jotkut tulla kateellisiksikin... kuitenkin ihan kiva, että tuommoistakin palautetta joskus eikä aina vaan sinne hellan hohteeseen olla patistamassa. Kieltämättä kyllä hyvinkin usein, kun asiat eivät oikein mene mieltä myöten, tulee apua pyydetyksi sieltä "toiseltakin puolelta"... ;)
Jeesus sanoo:Minä olen tie,totuus ja elämä.Ei se sen kummallisempaa ole.Kaikki mitä on Jumalasta on totta.Ja meille se kirkastuu Pyhän Hengen kautta ja Jumalan sanasta,jota voi Raamatusta lukea.
Sieltä tuli taas juuri niitä vastauksia joita odotinkin. =)
Joten jos Jeesus on tie totuus ja elämä, niin tuosta ajatuskuviosta sen "tien" ja "elämän" ymmärrän sikäli, että joillekin Jeesus on "tie" Jumalan luokse. Ja koska joillekin Jeesus on elämän keskipiste jolloin voidaan sanoa että Jeesus on myös "elämä".
Mutta tätä TOTUUS- asiaa en ymmärrä.
MISTÄ asiasta puhutaan silloin kun sanotaan että Jeesus on TOTUUS?
Totuus MISTÄ asiasta?
Jos tarkoitatte että uskostanne löytyy totuus vaikkapa maailmankaikkeuden synnystä, tai siitä miten teidän uskovaisten mukaan pelastuu helvetin tulelta, niin en siltikään tajua mitä tarkoittaa että "JEESUS on totuus". Tai että "Jumala on totuus".
Jos minä sanoisin että "Einstein on totuus", niin eikö se herättäisi teissä kysymyksen että mitä ihmettä se tarkoittaa?
Eikö jo tuo pelkkä lause ole jo itsessään täysin absurdi?
Ainiin... mutta minähän en pakanana, ei- uskovaisena vain YMMÄRRÄ näitä asioita, vai mitä?
;-)
Koska uskovaisten ja ns. "ei- uskovaisten" kieli eroaa aika usein toisistaan, luulen (kuten Työmies2 tuossa jo osuvasti totesi) että myös tässä asiassa on samoin:
Uskovainen on aikojen saatossa sekoittanut kaksi käsitettä toisiinsa siten että niistä on tullut yksi ja sama asia. Uskovaiselle "totuus" ja "usko" ovat synonyymeja keskenään.
Ja tämä oli vain yksi esimerkki siitä miten uskovaiset ovat kehitelleen itselleen ihan oman kielen ja ihan omat merkityksensä asioille jotka ymmärretään uskovien piirien ulkopuolella ihan toisin.
Tässä kohtaa taas voisi kysyä että jos tarkoituksenne on, uskovaiset, tehdä mahdollisimman monista ihmisistä uskovaisia, niin pitäisiköhän teidän alkaa puhumaan valtaväestön kieltä siten että sen sisältö myös YMMÄRRETÄÄN?
JOS teidän tarkoituksenne on "kalastaa" meitä ns. "ei- uskovia Herrallenne", niin teillä ei todellakaan hyvin mene!
JOS usko tulee KUULEMISESTA (siis se asia joka pelastaa ihmisen helvetiltä), tämä teidän ihan oma kielenne, (jota muut eivät ymmärrä, ja jonka merkitykset ovat ihan toisenlaisia kuin mitä ne ovat valtaväestöllä), toimii esteenä monien monien sielujen pelastumiselle, eikö? ;-)
Mikä tarkoitus on siis sillä että olette kehittäneet ihan omia merkityksiänne sanoille jotka muut ihmiset ymmärtävät ihan eri tavoin?
Mikä on tämän teidän "salakielenne" tarkoitus?
Tuskin sentään ainakaan voittaa sieluja Herralle, vai mitä?
;-)
Otit tärkeän pointin esiin. Hyvä! Uskovien ns. kaanaankielen käyttö voi muodostua haitaksi uskovien ja ei-uskovien kommunikoinnille ja toistemme ymmärtämiselle. Se on ongelma viestin perille saattamisessa.
Itsekin olin ennen uskoontuloa ihan ulkona raamatun kielestä ym. tärkeistä asioista. Mutta niinkuin minkä kielen tahansa kanssa, niin raamatun kielenkin voi oppia, varsinkin kun Pyhä Henki avaa Sanaa.
Olen sen verran tietämätön, etten tiedä missä kohtaa raamatussa sanotaan että "Raamattua voi ymmärtää vain sen jälkeen kun Pyhä Henki avaa sanaa".
Miten nämä kaksi asiaa voivat toimia yhdessä:
"Usko tulee KUULEMISESTA
ja
"Raamatun sanaa voi ymmärtää vasta kun Pyhä Henki vaikuttaa niin että ihminen ymmärtää sen".
Miten ihmeessä joku voisi tulla uskoon ilman Jumalan sanan ymmärtämystä? Siis Jumalan sanan KUULEMISTA?
on aivan yleinen ja koskee kaikenlaisia erityisryhmiä.
Lintuharrastajat puhuvat omaa kieltään, josta joskus on yksi termi levinnyt meille muillekin; bongaus.
Mutta se ,että meidän asiamme ei ole tarkoitettu vain alan harrastajille, jotka sisäpiirissä kohentavat yhteenkuuluvaisuuden tunnettaan sisäpiirin kielenkäytöllä, vaan ilosanomaksi kaikelle kansalle, velvoittaa meitä puhumaan yleiskieltä yleisillä termeillä.
( Hirveä lause, melkein kuin Paavalilla).
Jos emme niin tee, emme voi myöskään puolustella tekojamme mitenkään , vaan pitäisi myöntää rehellisesti, että se on virhe. - tämä on totuus.
Itsekin olen vain opetuslapsi, mutta jos jotain yhdessä voisimme käsittää.
Evankeliumin kuuleminen(tai tiedon saaminen) on tosi tärkeä ihmisen uskoon tulon kannalta. Saanko siteerata? Tässä lyhyt katkelma Raamatusta.
Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu".
Mutta kuinka he huutavat avuksensa sitä, johon eivät usko? Ja kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet? Ja kuinka he voivat kuulla, ellei ole julistajaa?
Ja kuinka kukaan voi julistaa, ellei ketään lähetetä? Niinkuin kirjoitettu on: "Kuinka suloiset ovat niiden jalat, jotka hyvää sanomaa julistavat!"
Mutta eivät kaikki ole olleet kuuliaisia evankeliumille. Sillä Esaias sanoo: "Herra, kuka uskoo meidän saarnamme?"
Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
Mutta minä kysyn: eivätkö he ole kuulleet? Kyllä ovat: "Heidän äänensä on kulkenut kaikkiin maihin, ja heidän sanansa maan piirin ääriin". Room. 10: 11-18 .
Jeesus lähetti Pyhän Hengen, jonka vaikutus on aivan oleellinen ja välttämätön.
Joh. 14:26
Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.
Joh. 15:26
Mutta kun Puolustaja tulee, jonka minä lähetän teille Isän tyköä, totuuden Henki, joka lähtee Isän tyköä, niin hän on todistava minusta.
Joh. 16:13
Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.
Tarvitaan siis välttämättä joku, joka julistaa, jotta joku voisi kuulla, sekä Pyhä Henki, joka on läsnä ja mukana ja tekee asiat eläväksi.
Näin minä olen ymmärtänyt ja uskon Pyhän Hengen minuakin siinä auttaneen. Valitan, että jouduin näin paljon siteeraamaan ja käyttämään Raamatun Sanaa. Oma suu olisi kehnompi näissä asioissa.
Jos sinua tekee enää mieli kysyä, niin joudut odottamaan, koska minä menen nyt nukkumaan. Onhan tällä palstalla paljon minua Sanaa tuntevampiakin, joten he palvelkoot sinua, jos et malta odottaa. Huomenna töiden jälkeen voin palata asiaan.
Hyvää yötä, Jeesus myötä!
Taas sain vastauksen jota odotinkin. ;-)
PyhäHenki siis avaa sanaa...
Miten näin ollen voi olla mahdollista että uskovaisten keskuudessa voi olla lukuisia ERILAISIA tulkintoja raamatusta, siis "sanasta", jos Pyhä Henki avaa sanaa ja "opettaa teille kaikki"?
Miten Pyhä Henki voi opettaa eri uskovaisille (jotka kaikki varmasti vilpittömästi Pyhää Henkeä pyytävät avaamaan sanaa) sanaa eri tavalla?
Jos Pyhä Henki on totuuden henki, joka avaa sanaa jotta ihminen voisi sitä ymmärtää oikealla tavalla, niin miten niitä "totuuksia" voi olla monia erilaisia?
... missä kohtaa noissa raamantunjakeissa sanotaan että usko tulee vasta sitten kun Pyhä Henki avaa sanaa?
Kyllä tuos selvästi sanotaan että se tulee pelkästään kuulemisesta, mutta Pyhän Hengen rooli taas on enemmän niitä varten jotka JO OVAT uskovaisia. Siis niille jotka ovat jo "kuulmisen kautta tulleet uskoon".
Tulkintoja on todellakin erilaisia. Ehkä niin vähän on Hengen opastamaa raamatun tutkimista ja niin paljon ihmisymmärryksen mukaista käsittämistä. En edes sano, että omani olisi ehdottoman oikeaoppista raamatun käsittämistä. Raamatussa sanotaankin, että älköön moni teistä pyrkikö sanan opettajaksi...(Jaak. 3:1)
Pyhä Henki korottaa ensisijaisesti Kristusta, joka on totuus. Se onkin pelastuksen kannalta primääri seikka ja sekundääriset asiat ovat asioita, jotka eivät ole pelastuksen kannalta oleellisia, kuten esim. kielilläpuhuminen tai vaikka juhlapyhien vietto. Oikeaoppisuus ei pelasta, vaan Jeesus pelastaa.
Onneksi Jumala ei vaadi korkeatasoista teologista oppineisuutta pelastuksen ehdoksi, vaan ainoastaan hädän oman sielun puolesta, joka purkautuu avunhuudoksi: Jeesus, armahda minua syntistä!!!
Niin kuin varmaan huomasit Sanan kohdan: "Jokainen, joka avuksi huutaa Herran nimeä, pelastuu". Pelastus on tehty äärimmäisen yksinkertaiseksi. Sen tähden sitä niin moni itse mielestään fiksu ihminen väheksyy ja viittaa kintaalla koko "hullutukselle".
Jeesus on totuus nimenomaan Jumala-yhteyden kannalta ja pelastumisen kannalta. Sitten on paljon maallisia totuuksia, kuten, että esim. ventilaatiolla tarkoitetaan ulkoilman ja hengityselinten välistä ilmanvaihtoa tai että maamyyrä syö luoliinsa eksyneitä lieroja, hyönteisiä ynnä muita pikkueliöitä, jne, jne.
Käsittäisin näin, että Pyhän hengen toimenkuva on suurempi kuin me pienet ihmiset aavistammekaan.
Jotain Hänen työstään kertoo seuraava raamatun kohta.
Joh. 16: 7-11: "Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän.
Ja kun hän tulee, niin hän näyttää maailmalle todeksi synnin ja vanhurskauden ja tuomion:
synnin, koska he eivät usko minuun;
vanhurskauden, koska minä menen Isän tykö, ettekä te enää minua näe;
ja tuomion, koska tämän maailman ruhtinas on tuomittu".
"Tulkintoja on todellakin erilaisia. Ehkä niin vähän on Hengen opastamaa raamatun tutkimista ja niin paljon ihmisymmärryksen mukaista käsittämistä. En edes sano, että omani olisi ehdottoman oikeaoppista raamatun käsittämistä."
Onko siis niin, että kun uskovaiset kerotovat uskoonsa liittyviä asioita, niin suurin osa onkin vain heidän vajavaisen ihmisymmärryksensä tuotetta?
"Niin kuin varmaan huomasit Sanan kohdan: "Jokainen, joka avuksi huutaa Herran nimeä, pelastuu". Pelastus on tehty äärimmäisen yksinkertaiseksi."
Paitsi, että Raamatussa sanotaan selvästi "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon."
Jospa tuo väitteesi onkin juuri sitä ihmisymmärryksen tuotetta? Mistä me uskomattomat tiedämme että ylipäätään mikään uskovaisten väitteistä pitää paikkansa?
Jumalan tahto nimenomaan on, että ihminen antaa pelastaa itsensä tästä nurjasta sukukunnasta.
Minun omiin väitteisiin en kehotakaan nojaamaan, vaan siihen, mitä raamattu sanoo.
En muistaakseni ole kehottanut perustamaan uskoa minun itseni omiin sanoihin. Silloin oltaisiin heikoilla, sillä minä olen vain ihminen, kuten olet huomannut. Turvaa Jumalan Sanaan pelastusasiassa, niin sinun käy hyvin. Muista, että pelastus tarjotaan vain Jeesuksessa.
>>>Ehkä niin vähän on Hengen opastamaa raamatun tutkimista ja niin paljon ihmisymmärryksen mukaista käsittämistä. >>
Mitä jos asia onkin toisinpäin?
Jeesushan yritti saada opetuslapsia ymmärtämään.
Hengellisyyteen pukeutunutta hulluutta kyllä riittää, ja se voi hyvin, koska se on hengen vaikuttamaa.
Järkevän ymmärryksen korostaminen sitävastoin ei ole muodissa meillä hellareilla, koska sillä on "ihmisviisaus"-maine.
Minun mielestäni todellinen hengellisyys on asioiden ymmärtämistä tai ainakin siihen pyrkimistä.
... pidemmälti myöhemmin kunhan perehdyn kirjotuksiin syvemmin. Ja kaikenlisäksi tuli nyt yks projekti tähän päälle joten vastauksissa saattaa kestää...
Mutta tässä tultiin taas alkuperäiseen kysymykseen:
"Pyhä Henki korottaa ensisijaisesti Kristusta, joka on totuus. Se onkin pelastuksen kannalta primääri seikka"
Mitä ihmettä tarkoittaa että "Kristus on totuus"?
Edelleenkin kysyn; Totuus MISTÄ asiasta?
Väheksytkö sinä Pyhän Hengen todellista vaikutusta?
En todellakaan puhunut mistään kaapuhengellisyydestä (oma termini), vaan aidosta Hengen vaikutuksesta. Tarkoitan sitä samaa, josta kerrotaan Emmauksen tien kulkijoista, kun Jeesus avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoituksia.
En ollenkaan väitä, että esim. minä aina ymmärtäisin kirjoituksia. Ymmärrän, jos Jeesus Henkensä kautta minua siinä auttaa.
En myöskään aliarvioi ihmisymmäärrystä, mutta ilman Pyhän Hengen apua, ihminen on avuton ja jää pelkän järkeilyn varaan. Ihminen on kuitenkin aika pieni ja ymmärrys on vajaa, meillä kaikilla.
Et taida hyvä ystävä lukea minun viestejä, joten on kaiketi turha jatkaa. Saanko pyytää sinua lukemaan, mitä kirjoitin aiheesta "Jeesus on totuus" juuri tuossa edellisessä viestissä. Autanpa sinua hieman, katso viestini loppuosaa...
... yhtä hyvin voisimme julistaa että Muhammed on totuus.
Kun kysytään mistä asiasta Muhmmed on totuus, sanottais vaan että siitä asiasta että Muhammed on Allahin lähettiläs.
Ihan yhtä looginen julistus olisi tuo kun tämä julistus että "Jeesus on totuus".
Taas huomaamme kuinka totuuksia on niin monta... niin monta...
=)
Kyllä me tulkki tarvittais.
Mutta yritän silti vielä yhden kerran.
Totuuksia on monia, niin kuin sanoit. Niitä on määrättömästi. Tässä niistä muutama.
Siis. Totuus: Jos minulla on nälkä, minun tarvitsee syödä ruokaa.
Totuus: Jos janottaa, niin pitää juoda.
Totuus: Jos haluan palkan juoksevan, minun pitää käydä töissä sen saadakseni.
Totuus: Jos haluan päästä lomalle jonnekin, niin minun pitää tehdä valmisteluja.
Totuus: Jos haluan päästä Taivaaseen, niin minun pitää tehdä parannus ja uskoa Jeesukseen, koska näin Jumala on sen suunnitellut.
Tämän kuuluisan lauseen: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani", Jeesus sanoi sellaisessa asiayhteydessä, kun Häneltä kysyttiin nimenomaan tätä Taivas-asiaa ja sinne pääsemistä. Hyvä, että oli selläinen epäilevä opetuslapsi kuin Tuomas, niin me saimme näin selkeän suuntaviitan ja opastuksen.
Totuus: Ruoho on vihreää. Ainakin useimmiten. Toisinaan se voi olla myös ruskeaa tai keltaista.
Totuus: Edellisissä elämissäsi keräämäsi karma vaikuttaa tähän elämään jota nyt elät. Ja jos et halua syntyä seuraavassa elämässäsi vaikkapa torakaksi, sinun kannattaa hankkia tämän elämän aikana mahdollisimman paljon hyvää karmaa.
Totuus: Allah on Jumala, ja Muhammed hänen lähettiläänsä.
Totuus: Mitään yliluonnollista, eikä mitään Jumalaa ei ole olemassa.
Totuus: Onpas!
Totuus: Epäs ole!
Totuus: Onpas!
Totuus: Eipäs ole!
Get the point?
---
Etkö näe mitään eroa vaikkapa näiden kahden totuuden välillä:
Jos janottaa, niin pitää juoda.
Dalai Lama on Jumala.
Jos näet eroa niin mikä näiden totuuksien ero on?
Emme me yhteisymmärrykseen varmaankaan pääse, enkä tätä silti väittelyksi ole kokenut, vaan keskusteluksi elämän ydinasioista, jossa keskustelussa on päässyt molempien näkökulmat esiin.
Toivotan sinulle ihan vilpittömästi, ilman taka-ajatuksia hyvää viikonloppua!
jo itse esittämääsi kysymykseen.
Jeesuksen pyrkimys on Pyhän Hengen kauttakin sama; eli saada meidät ymmärtämään.
Mutta halusin huomauttaa, että Hengen piikkiin on turha laittaa kaikkea hulluutta, jota ei järjellä käsitä.
Sanoohan raamattu...ja te tulette tuntemaan totuuden..Ja Jeesus sanoo; Minä olen tie TOTUUS ja elämä.
Jeesus on totuus. Han sanoi itsestaan "Mina olen tie, totuus ja elama, eika kukaan mene Isan tyko kuin minun kauttani".