Suojatien eteen on pysähtynyt auto. Kun lähden ylittämään kaksikaistaista tietä, viereiseltä kaistalta ohi ajaakin joku älypää 60km/h.
Olen joutunut kokemaan vastaavanlaisen tilanteen jopa useita kertoja päivässä.
Päätän ryhtyä vastatoimiin näitä murhaajia vastaan:
Kävellessäni ongelle Seurasaareen, aion suojatietä ylittäessäni pitää kokoon työnnettyä 6 metristä teleskooppivapaani suoraan eteenpäin suunnattuna.
Luulen, että törmääminen 60km/h tuollaiseen 1kg painoiseen kovaan esineeseen jättää ikävän auringon tuulilasiin. Ja syyllinen tässä tapauksessa on itse autoilija.
Mielestäni suojatiellä ihmisen hengettömäksi yliajanut autoilija ON murhaaja.
Olen joutunut kokemaan vastaavanlaisen tilanteen jopa useita kertoja päivässä.
Päätän ryhtyä vastatoimiin näitä murhaajia vastaan:
Kävellessäni ongelle Seurasaareen, aion suojatietä ylittäessäni pitää kokoon työnnettyä 6 metristä teleskooppivapaani suoraan eteenpäin suunnattuna.
Luulen, että törmääminen 60km/h tuollaiseen 1kg painoiseen kovaan esineeseen jättää ikävän auringon tuulilasiin. Ja syyllinen tässä tapauksessa on itse autoilija.
Mielestäni suojatiellä ihmisen hengettömäksi yliajanut autoilija ON murhaaja.
Vastaukset 62
Vanhimmat
parempi kun annat vavan tahi sateenvarjon hivellä ohiajavan auton kylkeä :)
Sinua harmittaa kun joku välitä jalankulkijoista mutta pitääks näistä autoilijoista sitten välittää
Mutta tuohan sateenvarjolla sarhaaminen toimisikin paremmin, kuin jonkun vavan ojentelu...
Kiitosta vaan! ;)
Mullapas on tossa scaniassa sellanen puskuri ja massaa muutenkin että jos rupeet ojentelee ja napsahtaa ni pyörit 5metriä maan sisään ku korkkiruuvi! (ehkä3metriä talvella roudan takia)
Toivottavasti sulla on myös varaa maksaa
tärvelemiesi autojen korjaukset. Vaikka mitäpä se
mulle kuuluu.
Kuulehan, jos satun kävelemään auton eteen säilyen jopa hengissä, joudunko maksamaan ko. autoon konepeltiä, tuulilasia, kuljettajalle aiheuttamastani mielipahasta yms. korvauksia?
Mutta onneksi matkassani on tuo pituudeltaan 80cm sateenvarjo, jota iloisesti suojatietä ylittäessäni heiluttelen, osuu älypään auton kylkeen.
Hänenhän tässä tapauksessa pitäisi väistää.
Eikä minun.
Et joudu maksamaan tasan mitään. Kyseinen autoilija tekee virheen, josta ei rikesakolla selviä. Kannattaa soittaa poliisit paikalle, jos autoilija pysähtyy. Todennäköisesti ei pysähdy, joten rekisteri muistiin ja ilmoitus poliisille.
Että jos vaikka viskaat kivellä tai lyöt sateenvarjolla autoa, NIIN SINÄ KORVAAT autoon koituvat vahingot. Kuljettaja saa korkeintaan rikesakon jos ei väistänyt sinua suojatiellä. Tämä kuitenkin edellyttää sitä, että autoilija ei osu sinuun. Rikesakko on todella pieni, kun vertaa siihen mitä joudut maksamaan auton maalauksesta tms.
Terveisin: Kimmo
Ei sateenvarjolla tarvitse lyödä.
Pitää sitä vain alaviistoon ojennettuna.
Autohan siihen törmää.
Kyllä täytyy sanoa, että suurin osa tähän aiheeseen vastanneista on jäänyt imeväis-asteelle.
Ei tarvitse ihmetellä, miksi vakuutusmaksut ovat niin suuria, kuin ovat.
En pidä itseäni vandalistina, poliisina tms.
Jotain täytyy tehdä, jotta edes suurin osa autoilijoista oppisi kunnioittamaan jalankulkijaa suojatiellä.
Ja tässä tapauksessa se tapahtuu auton omistajan kukkaron kautta.
Luuletko saavasi kaahailijat kuriin huitomalla sateenvarjon kanssa? Tuo tekee sinusta yhtä lapsellisen kun autoilijasta, ei ehkä yhtä tyhmää.
Jos ihminen on suojatiellä, ja häneen törmää auto, niin hän ei todellakaan ole velvollinen korvaamaan autoon tulleita vaurioita. Päinvastoin, autoilija joutuu korvaamaan, joko vakuutuksesta tai omasta lompakostaan, kävelijälle aiheutuneet kulut.
Näin: "EDELLYTTÄEN SITÄ, ETTÄ AUTOILIJA EI TÖRMÄÄ SINUUN"
Kannattaisi lukea teksti huolellisesti.
Niin kirjoitit. Ja kun asiaa oikein mietit, niin huomaat, että vastaukseni ei ole sen kanssa ristiriidassa. Kannattaisi sisäistää, mitä teksti sisältää.
Mikä sitten on mielestäsi kirjoituksessani "Väärin"? Kannattaisi miettiä mitä kirjoittaa.
Lue tämä pikku keskustelumme uudelleen ja mieti asiaa. Jos ei selkene, niin ei selkene. En jaksa vääntää rautalangasta.
HARMAASILMÄLLÄ ON KOHTA MUSTASILMÄ...
ko. autoilijat eivät ole murhaajia. Elleivät sitten
vapavirityksistäsi tietäen ole päättäneet, tarkkaa
harkintaa noudattaen, ajaa juuri sinun ylitsesi.
Itse olet lähempänä murhaajaa jos autoilija säikähtää
näkökenttään ilmestyvää vapaa ja väistää vaistomaisesti
jalkakäytävälle, jossa auton alle jäävät perheen isä,
perheen lapsi, tuntematon täti-ihminen ja kaupunkilaispulu.
Tuomari kirjoittaa:
"Itse olet lähempänä murhaajaa jos autoilija säikähtää
näkökenttään ilmestyvää vapaa ja väistää vaistomaisesti
jalkakäytävälle, jossa auton alle jäävät perheen isä,
perheen lapsi, tuntematon täti-ihminen ja kaupunkilaispulu."
Ok, satun kävelemään tien yli, koska ystävällinen autoilija on pysähtynyt suojatien eteen.
Viereiseltä kaistalta aikomuksenaan pysähtymättä ohittaa tämä suojatien eteen pysähtynyt auto, kaahaa karvanoppiaan ihaillen joku taivaallinen olento. Astun hänen eteensä. Hän huomaa tilanteen viime hetkellä ja väistää jalkakäytävällä rauhaisasti pikku puudelinsa kanssa päiväkävelyään vaivoin suorittavan vanhemman rouvashenkilön päälle.
Olenko murhaaja?
P.S. Vaihdan sen teleskooppivavan sateenvarjoon.
Siis näet, ettei auto aio pysähtyä ja kävelet
reippain mielin sen eteen.
Itsemurhan voisit tehdä viattomia vaarantamatta.
ko. tilanteessa taivaallinen olento tehnee nopean
ratkaisun; säästää puudelin ja ajaa ylitsesi.
Sääliksi käy hyvää sateenvarjoa.
Koetappa iskeä vavallasi autoni tuulilasiin tai kylkeen. Tuolloin vedän vavan kaulasi ympärille ja viskaan sut mereen.
Hirvee uho on ainakin. Ei suuret sanat suuta halkaise...Etpäs taitaisi sitaista vapaa mihinkään ja heittäminenkin taitaisi jäädä väliin.
Kirjoitustesi perusteella taidat tosiaan olla Tony Halmeen kaksoisolento.
Teet täsmälleen oikein. Autoilija, joka ottaa oikeuden omiin käsiinsä ja rikkoo tietoisesti sääntöjä, saa luvankin kärsiä edes lompakkonsa osalta. Sateenvarjo tosiaan on tuossa kaikista paras, metalliosat naarmuttavat kylkeä mukavasti eikä uusi varjo maksa paljoa.
Usein nämä kaahailijat ovat nuoria, jotka ajelevat vanhempiensa autoilla.. Elikkä taitaa jonkun muun lompakko kärsiä, kun itse kaahailijan.
Myös mahdollinen laina-auto voi olla kyseessä, kaverin tms. Pitää muistaa myös, että vaikka kuski maksaisi omistajalle korvaukset vahingosta, niin ei se siltinkään auton omistajaa kohtaan ole hääviä.
Minä en kannata tuollaista "ilkivaltaa", pitäisi olla joki muu keino, millä kaahailijat saataisiin kuriin. Harmi kun niitä ei pahemmin ole.
Eli autoilija joka ottaa oikeuden omiin käsiinsä
saakoon kärsiä.
Jalankulkija joka sateenvarjoineen
ottaa oikeuden tärvellä toisen omaisuutta toimii
mielestäsi aivan oikein.
No, en ala asiasta inttämään olethan mielestäsi
kuitenkin oikeassa. Kaikki vastaväitteet ovat turhia.
Autoilija, joka kyseisellä tavalla ottaa oikeuden omiin käsiinsä, aiheuttaa välittömän hengenvaaran sivullisille ihmisille.
Kävelijä, joka kyseisellä tavalla ottaa oikeuden omiin käsiinsä, aiheuttaa melko pienen (jos ollenkaan) aineellisen vahingon autoilijalle, jota ei sivullisten terveys ja henki kiinnosta.
Miltä kannalta katsottuna nuo kaksi asiaa ovat samanarvoiset?
Ei sillä mielestäni ole merkitystä, kenen kyseinen auto on. Kuski siitä kuitenkin joutuu vastaamaan, tavalla tai toisella. Jos lainaisit kaverillesi autoasi ja hän palauttaisi sen kylki naarmuilla, maksaisitko itse mukisematta korjaukset?
Minunkin mielestäni on ikävää, että jalankulkijat joutuvat turvautumaan "ilkivallan" uhkaan jotta voisivat liikkua liikenteessä siten kuin tieliikenneasetus oikeuttaa. Jos asennevammaiset autoilijat saisivat itsensä kuntoon, ei tällaistakaan tarvittaisi.
Luulenpa että kaveri korvaisi vahingot..
Mutta niinkuin edellisessä viestissä sanoin, että se ei ole hääviä vaikka vahiongot korvattaisiin, tarkoitan tällä sitä, että parisen vuotta sitten eräs pölvästi peruutti autonsa puskuriani päin ja puskuri jouduttiin maalaamaan viiteen kertaan ennenkuin saatiin oikea sävy. Aikaa meni kolme viikkoa. Peruuttaja korvasi vahingot, mutta laittoi vituttamaan siltinkin aika reippaasti.
En puolusta mitenkään kaahareita, mutta en ole ilkivallankaan kannalla.
Eihän auto ole pahaa tehnyt vaan kuski. Lähtekää seuraavalla kerralla seuraamaan kuskia ja puhkokaa häneltä silmät sateenvarjolla.
Hyvät syksyt!
"Eihän auto ole pahaa tehnyt vaan kuski. Lähtekää seuraavalla kerralla seuraamaan kuskia ja puhkokaa häneltä silmät sateenvarjolla."
-Voihan taivaiden talikynttilät!!!!
Mikä saatanan pyhäinkuva auto sinulle on?
Se on kulkuväline ja piste.
Autoja saa uusia, ihmishenkeä ei!
Todellakin, auto on monen reppahousun peniksen jatke.
Hyi helvetti!
"-Voihan taivaiden kynttilät!!!!
Mikä saatanan pyhäinkuva auto sinulle on?
Se on kulkuvälinen ja piste.
Autoja saa uusia, ihmishenkiä ei!
Todellakin, auto on monen reppahousun peniksen jatke.
Hyi helvetti!"
Puolustelinko kirjoituksessani jotenkin kaahailijoita?
Sanoinko, että "ei ihmisillä väliä ole, kunhan vaan autolle ei käy mitenkään" ?
Tarkoitin kirjoituksellani näitä laina-autoilla kaahailijoita..
Huomaa jo otsikostasi, että olet säälittävä provo, jolle ei kannattaisi vastata mitään, mutta päätin vastata siltinkin.
Mielestäni asia on näin:
Jos kyseessä on laina-auto, ja on pakko kostaa kaahailijalle, niin mielestäni se kosto tulisi kohdistaa tähän henkilöön, eikä viettoman ihmisen autoon.
Lopetan aiheesta keskustelun tähän viestiin, koska siitä ei osata keskustella asiallisesti.
Niin ja lopuksi vielä;
Sinulle auto on varmaan kulkuväline, minulle se on enemmän.
"Sitä saadaan, mitä ongitaan"
Työpaikkani vieressä on suojatie, jonka yli kävelen päivittäin. Suojatien kohdalla (keskikorokkeen jälkeen minun kulkusuunnastani) on kaksi kaistaa, toinen vasemmalle kääntyville ja toinen suoraan ajaville - vasemmalle kääntyvät lähempänä minua.
Useasti vasemmalle kääntyvä auto pysähtyy suojatien eteen ja antaa minulle tilaa ylittää suojatie. Mutta, mutta. Suoraan ajavat tuskin koskaan pysähtyvät, vaikka viereisellä kaistalla oleva auto on pysähtynyt. Niinpä minä säikyttelen näitä suoraan ajavia, jotka eivät aio pysähtyä: kun olen astunut suojatielle, tarkistan vielä, että voin ylittää myös suoraan ajavien kaistan turvallisesti. Silloin, kun huomaan, että suoraanmenevien kaistalla lähestyy auto, jolla ei ole aikomustakaan pysähtyä, kävelen aivan normaalisti tuon suojatien eteen pysähtyneen auton kyljelle saakka, enkä millään osoita, että olen huomannut tuota toista lähestyvää autoa tai että aikoisin pysähtyä. Pidän toki huolen, etten kävele tuon lähestyvän typeryksen alle, mutta kävelen tarpeeksi pitkälle, että lähestyvän kuskin sydän hyppää kurkkuun, kun hän huomaakin, että pysähtyneen auton takaa onkin tulossa jalankulkija hänen kaistallaan olevalle suojatielle ja kuski joutuu tekemään paniikkijarrutuksen.
Lähes päivittäin joku säikähtää risteyksessä...
Leikit vaarallista leikkiä. Joku päivä joku menettää autonsa hallinnan ja törmää vasemmalle kääntyvään auto, ja toinen tai molemmat tulevat päällesi. Tai sitten joku toinen jää alle.
Toisaalta on kieltämättä houkuttelevaa "opettaa" tuollaisille ääliöautoilijoille liikennesääntöjä.
Mielestäni paras keino saada autoilijat noudattamaan ko. sääntö on saada heidät pelkäämään kortin menetystä. Eli saksalaiseen tyyliin virhepisteet käyttöön. Saksassa saa suojatien kunnioittamatta jättämisestä virhepisteitä. Ei tarvitse montaa kertaa syyllistyä ko. rikokseen, kun kortti lähtee.
Olen ajatellut myös tuota törmäysvaaraa, mutta todennut, että se on kuitenkin tällä kohtaa sen verran pieni riski asian hauskuuteen (minulle) ja toivottavasti opettavuuteen (sille autoilijalle) verrattuna, että olen valmis sen ottamaan...
En meinaan ainakaan muista samaa autoilijaa kahdesti säikyttäneeni kyseisessä risteyksessä... =)
Se vapa kannattaa jättää kotiin kun me molemmat osumme samalle suojatielle,ellet halua tuta mielipahaani.
Toisekseen;mitä hemmettiä sinä teet palstalla"Yleistä autoilusta"?
Teen täällä sitä, mitä muutkin henkilöt;
-Kirjoitan yleisiä asioita autoilusta.
P.S. Olen itsekin autoilija, mutta kävelen myös mielelläni.
Kerros meille, Knööli, miksi se vapa kannattaisi jättää kotiin jos osutte samalle suojatielle? Et siis edes aio noudattaa velvollisuuttasi pysähtyä? Mitäs sitten aiot tehdä, jos se vapa tuulilasiisi osuu? Pahennat tilannettasi jollain täysin älyttömällä tempauksella, kuten pahoinpitelyn yrityksellä?
että löytyy myös ajattelevia ihmisiä, kuten sinä, Harmaasilmä.
On todellakin surullista, millaisia ihmismieliä lastemme kouluteiden varsilla autoileekaan.
Tätä kuljettajien egosentristä ajattelumaailmaa todistavat lausunnot, jotka puoltavat murhaajien näkemyksiä ko. asiassa.
Mites jos kokeilisit heittää 20 kg hiekkasäkin tai jätesäkin täynnä paskaa tehoaa takuuvarmasti =)
suurimmassa metropolisuurkaupungissa ongenvavan kanssa?
Teet varmaan myös extreme hengissäpysymis -eräretkiä kaivopuistoon?
Käyt myös hampaisiin asti aseistettuna "metsästämässä" paistin
stockmannin ruokaosastolta?
Kateeksi käy. Elät todella jännittävää elämää
Etkö todellakaan tiedä, että ihmiset onkivat jopa täällä helsingissä?
Eikö se ole mielestäsi hieno harrastus? eikö?
Millaisissa oloissa sinutkin on kasvatettu?
Sääliksi käy.
Oikeasti tuo on mahtava idea! Täällä on jopa normaalisti todella ärsyttävä harmaasilmä puhunut asiaa. Muutama typerä juntti joilla on aivoihin tatuoitu iso, pyhä auto on pistänyt vastaan mutta ovat todellakin väärässä ilman mitään miettimisiä. Siitä vain. Toivon että naarmutat monien idioottien autoja.
Kiitoksia kaikille niille, jotka ovat minua tässä asiassa tukeneet!
"Raukat vain menköhöt merten taa"
Voiko terve aikuinen ihminen kirjoittaa noin typerää ja lapsellista: "Toivon että naarmutat monien idioottien autoja."
Teette itsestänne yhtä typeriä kuin taajama-kaahailijoista.
En kaahailijoiden puolella, mutta en sen enempää teidänkään. Turha on tänne tulla itkemään, jos meinaa jäädä auton alle, kun on itselläkin tuollaista touhua.
Luuletteko tuon naarmuttamisen olevan ratkaisu tuohon ongelmaan? Eikö kannattaisi tehdä jotain, josta olisi todellista hyötyäkin?
Luulenpa, että tuohon teidän touhuun on olemassa joku aivan muu syy.
Nimim. Harmaasilmä on minusta puhunut asiaa enemmän, kuin muut tällä palstalla yhteensä, mutta tätä seikkaa en todellakaan voi käsittää.
Siinä sitä vain moralisoidaan ja ollaan olevinaan yhteiskunnan valioluokkaa.
Kerrohan sitten, mikä olisi "jotain, josta on todellista hyötyä" tähän asiaan? Pitäisikö muka pirauttaa poliisille aina silloin kun joku karvanoppaääliö hurauttaa nenän edestä kännykkään löpisten???
Mikäs voisi olla se "muu syy tuohon teidän touhuun", jota tarkoitat? Seksuaalisen mielihyvän hakeminen kenties kun sateenvarjo raapaisee auton kylkeen vai mitä?
Turhaa spekuloida ja moralisoida, jos oikeasti ei ole mitään järkevää sanottavaa!!!
Soittaa vaikka poliisille ja antaa rek.nron. Voi olla ettei tuostakaan todellista hyötyä ole, mutta enemmän kuin lapsellisesta naarmuttelusta.
Niin, voi olla että joku saa seksuaalista mielihyvääkin tuosta sateenvarjon kanssa touhuamisesta, ensin liikenteessä ja sitten vielä kotona..=)
Haluaisin kuulla, että mitä tuosta naarmuttelusta hyödytte? Ette mitään, ei kaahailija kaahailua siihen lopeta, vaikka kuinka huitoisitte... päinvastoin, ajaa vielä teidän yli kun seuraavaksi näkee.
Katsopas vain. Internet on löytänyt tiensä Ivaloon asti. On teillä outoja harrastuksia siellä, mutta kaipa sekin tosiaan on jonkinlainen vaihtoehto...
Enhän minä se ollut joka sen sateenvarjon kanssa siellä liikenteessä huitoo.
Jep, kai sitä tuli jo tarpeeksi kinattua. En saanut vastausta kysymykseeni, mutta samapa tuo.
Hyvät syksyt teille sinne Ivaloon!
Olen yksi niistä, joiden mielestä autoilija, joka ei kunnioita kevyttä liikennettä, ansaitsee kolhun autonsa kylkeen. Miksi näin? Olen motiivini aiemminkin selittänyt, mutta selitänpä uudelleen koska arvoisa nimimerkki Scuore sportivo niin näyttää haluavan.
Autoilija, joka ei kunnioita muiden ihmisten paitsi oikeutta kulkea suojatien yli ensin, saati sitten näiden henkeä, käyttää vahvemman oikeutta häikäilemättä hyväkseen. Tämä on paitsi tieliikenneasetukesn vastaista, myös moraalisesti äärimmäisen halveksuttavaa. Vika tuskin on sääntöjen tuntemuksessa, vaan todennäköisemmin asennepuolella. Jos tällainen asennevammainen tyyppi saakin joku kaunis päivä hienon naarmun autonsa kylkeen, kolhun tuulilasiin tai menettää autonsa sivupeilin koska se suojatiellä ollut kävelijä päättää hänkin ottaa oikeutta omiin käsiinsä, saa hän maistaa omaa lääkettään. En sano, että tämäkään olisi moraalisesti täysin oikein, mutta vähemmän väärin kuin autoilijan toiminta. Parhaassa tapauksessa kolhuista aiheutuva taloudellinen tappio auttaa kyseistä kuljettajaa korjaamaan asennettaan kevyttä liikennettä kohtaan.
Siinäpä se, lyhykäisyydessään.
"Katsopas vain. Internet on löytänyt tiensä Ivaloon asti. On teillä outoja harrastuksia siellä, mutta kaipa sekin tosiaan on jonkinlainen vaihtoehto..."
-Ja sitä ollaan Helsingissä asuttu jo kokonaista kolme viikkoa?
Kuule, pidähän sinä pohjoisen rapahousu huoli vain omista asioistasi.
Kehottaisin myös kiireen vilkkaan harkitsemaan lääkityksen vaihtamista.
Ja turha tulla minulle änkyttämään, kyykytän tuollaiset vellikullit koska tahansa!
Tuommoisten teflonkyrpien ei tarvitse tulla minulle urputtamaan! Sitä ollaan olevinaan niin stadilaista niin stadilaista. Taidat kuitenkin tosiasiassa asustaa tiukasti itärajan tuntumassa...
Tuommoisten teflonkyrpien ei tarvitse tulla minulle urputtamaan! Sitä ollaan olevinaan niin stadilaista niin stadilaista. Taidat kuitenkin tosiasiassa asustaa tiukasti itärajan tuntumassa...
Autoilijan näkökulmasta:
Tuo on ongelma todellakin, vaikka kyseessä on yksi niistä liikennesäännöistä, joita -ainakin toivottavasti- erityisesti paukutetaan autokoululaisten kalloon: suojatien eteen viisi metriä sitä lähemmäksi pysähtynyttä/pysäköityä ajoneuvoa EI ohiteta pysähtymättä! (poikkeuksena vihreä valo tai ohittavan ja ohitettavan väliin jäävä kaista tai levike tms.)
Koska tuon kyseisen säännön noudattaminen on nykyään vähän niin ja näin, en itse uskalla enää nykyään pysäyttää suojatien eteen antaakseni jalankulkijalle tietä, mikäli vieressä on toinen kaista samaan suuntaan. En haluaisi katsoa vierestä sitä, kun jalankulkija paiskautuu ohitseni kiitävän auton tuulilasiin.
Joten ihmettele siinä sitten, minkä vuoksi moni muukaan autoilija todennäköisesti ei pysähdy ensimmäisenä suojatien eteen useampikaistaisella tiellä...
Kapeilla kujilla ja muuten yksikaistaisilla teillä pyrin kyllä edelleenkin huomioimaan aina jalankulkijan mikäli hän "on astumassa suojatielle", kuten laissakin ilmaistaan.
Onko lääkityksesi varmasti kunnossa?
Lääkitys on ihan kohdillaan; resepti juuri uusittu ja annostusta vahvennettu.
Joten, kiitos kysymästä! *wink wonk*
parempi vaan kun työnnät sen vapas hanuriin ja kattelet vähän ympärilles ennen kuin astut sinne auton alle!!!
Pidä idiootti vaan suutas soukemmalla ja katso itse eteesi äläkä koko ajan tuijota upouutta wunderbaumiasi!!!
jaksan epäillä autoilijan syyllisyyttä ko. vapasuunnitelmassa. mielestäni kyseeseen tulisi ennemmin liikenteen vaarantaminen jalankulkijan kohdalta, varsinkin jos vapa todellakin on ollut kuusimetrinen. jos vielä huomioidaan teon tahallisuus niin se entisestään vakavoittaa tilannetta.
Epäile vaan autoilijan syyllisyyttä niin paljon kuin jaksat, mutta asiasta ei oikeasti ole pienintäkään epäselvyyttä. Autoilija on kyseisessä tapauksessa syyllinen: ajaa pysähtymättä suojatien eteen pysähtyneen auton ohi ja osuu jalankulkijaan tai tavaroihin, joita jalankulkija kantaa. Jalankulkija ei todellakaan syyllisty tuossa mihinkään. Autoilijan toiminta on sekin tahallista, mutta siihen et tuntenut tarvetta puuttua? Vakavoittaa tilannetta entisestään. Jos muuten luit sen ensimmäisen tekstin kokonaan niin varmaan huomasit, että vavan kerrottiin olevan kokoontaitettuna.
vika on selvästikin asenteissa.
Kehottaisin kuitenkin autoilijoita pysähtymään, jos suojatien eteen on pysähtynyt toinen auto.
Pysähtyminen ei todellakaan ole yhtään pois kuljettajan elämästä, mutta pysähtymättä jättäminen voi pilata sekä jalankulkijan, että kuljettajan valoisana orastavan elämänalun.
Liikenteessä ei pidä ottaa riskejä, mutta miettikää, millaisen riskin otatte lähes päivittäin!
olet väärässä. sen kerrottiin olevan kokoon
työnnettynä. hieman tarkkuutta harmaakaihi.
myös millaisen riskin aiheutatte kun tungette sitä vapaanne joka paikkaan!!!