Kun tuo koko palstan "apukysymys" kysyy, että miten kaikki sai alkunsa - niin yritän summata, mitä olen keskustelusta ymmärtänyt tähän saakka )jos olen ymmärtänyt oikein).
1. Evoluutioteoria ei ota kantaa, miten kaikki sai alkunsa - siinä mielessä se ei siis pyrikään selittämään sitä. Paitsi, että se ottaa kantaa siihen, että "alussa oli jotain, josta tuli elävä eliö, josta alkoi kehittyä muut eliöt". Eli evoluutioteoriaan liittyy alkusyyn osalta ns. "luonnollinen" tai "sattumaan pohjautuva" maailmanselitysmalli.
2. Kreationismi uskoo, että maailmankaikkeus on luotu - ja että eliöt on luotu "lajinsa mukaan"... joskin lajinmäärittely ja käsitteiden kategorisointi lienee vaikeaa yleensä ihmisjärjen tasolla (kannattaa lukea esim. George LAkoffin kirja: Women, Fire and Dangerous things - joka kuvaa kategorisoinnin haasteita yleensä). KReationismi on joutunut huomaamaan, että jonkunlaisia evolutionäärisiä mekanismeja ON kiistatta todettu (vaikka vastusti alussa näitä). Kuitenkin kreatinismi on uskonnollinen, ei tieteellinen, selitysmalli asiaan.
3. Kiistakysymyksenä tuntuu olevan, että kumpi näistä "maailmanselitysmalleista" on "tieteellisempi" ja millä kriteereillä? Jos kreationismi ei ole ensinkään tieteellinen vaan metafyysinen, niin ei se ole sitten millään kriteereillä tieteellinen - tästä kaikki ovat yhtä mieltä. Toinen kysymys on se, millä kriteereillä ns. "luonnollinen, sattumaan pohjautuva" "sopeutumis-evoluutio" maailmanselitysmalli olisi tieteellisempi. Evoluutiomalli lienee tieteellinen siinä mielessä, että se etsii vilpittömästi uusia ja uusia määritelmiä lajille ja evoluutiomekanismeille jne. yhä uusien historiallisten havaintojen, löydösten jne. pohjalta.
Mutta se, mikä minua askarruttaa, on se, miksi:
1. Kreationistit yrittävät väittää, että evoluutioteoria on ei-tieteellinen?
2. Evolutionistit ihmettelevät, jos joku uskoo eri tavalla kuin he, etenkin koskien "mistä kaikki sai alkunsa"
3. Miksi tiedettä ja usko(nto)a pitäisi sotkea toisiinsa - mielestäni budhisti, islamilainen, kristitty, ateisti jne. voi tehdä hyvää tiedettä (havaintoja ja perusteltuja tulkintoja niistä).
Tiede on aina ihmisjärjen tasolla olevaa asiaa - uskonto on sitä, mistä saa merkityksen omalle elämälleen ja suhdetta "yliluonnolliseen" (menee ihmisjärjen "tuolle puolen"). Jos nyt joku uskoo "luonnolliseen" ilman "yliluonnollista", niin ei sen pitäisi toisille olla ongelma. Ja sama päinvastoin?
Siksi, mikä olisi mielenkiintoisempaa, kuin juupas-eipäs kiistely uskonasioista, niin on todella erilaiset havainnot sellaisinaan ja sitten voipi kiistellä niiden havaintojen tulkinnasta.
Nyt on tosiaan mun mielestä tuo keskustelu liikkunut akselilla, että mikä "uskonto" on tieteellisempi, joka ei (minun mielestäni - olen taas tietysti väärässä) ole kovinkaan älykäs kysymyksen asettely. Uskontojen suhteen on älykkäämpää kysyä, mikä uskonto on "parempi" ja mitkä ovat kriteerit "paremmuudelle", ja miksi nuo kriteerit ovat "parempia" kuin toisen kriteerit ja mistä nuo kriteerit tulevat... Mutta tämä väittely taas ihmisjärjen tasolla menee teologian puolelle, (joskaan läheskään kaikki teologit eivät aina osaa näitä juttuja perustella).
Mutta semmosta.
1. Evoluutioteoria ei ota kantaa, miten kaikki sai alkunsa - siinä mielessä se ei siis pyrikään selittämään sitä. Paitsi, että se ottaa kantaa siihen, että "alussa oli jotain, josta tuli elävä eliö, josta alkoi kehittyä muut eliöt". Eli evoluutioteoriaan liittyy alkusyyn osalta ns. "luonnollinen" tai "sattumaan pohjautuva" maailmanselitysmalli.
2. Kreationismi uskoo, että maailmankaikkeus on luotu - ja että eliöt on luotu "lajinsa mukaan"... joskin lajinmäärittely ja käsitteiden kategorisointi lienee vaikeaa yleensä ihmisjärjen tasolla (kannattaa lukea esim. George LAkoffin kirja: Women, Fire and Dangerous things - joka kuvaa kategorisoinnin haasteita yleensä). KReationismi on joutunut huomaamaan, että jonkunlaisia evolutionäärisiä mekanismeja ON kiistatta todettu (vaikka vastusti alussa näitä). Kuitenkin kreatinismi on uskonnollinen, ei tieteellinen, selitysmalli asiaan.
3. Kiistakysymyksenä tuntuu olevan, että kumpi näistä "maailmanselitysmalleista" on "tieteellisempi" ja millä kriteereillä? Jos kreationismi ei ole ensinkään tieteellinen vaan metafyysinen, niin ei se ole sitten millään kriteereillä tieteellinen - tästä kaikki ovat yhtä mieltä. Toinen kysymys on se, millä kriteereillä ns. "luonnollinen, sattumaan pohjautuva" "sopeutumis-evoluutio" maailmanselitysmalli olisi tieteellisempi. Evoluutiomalli lienee tieteellinen siinä mielessä, että se etsii vilpittömästi uusia ja uusia määritelmiä lajille ja evoluutiomekanismeille jne. yhä uusien historiallisten havaintojen, löydösten jne. pohjalta.
Mutta se, mikä minua askarruttaa, on se, miksi:
1. Kreationistit yrittävät väittää, että evoluutioteoria on ei-tieteellinen?
2. Evolutionistit ihmettelevät, jos joku uskoo eri tavalla kuin he, etenkin koskien "mistä kaikki sai alkunsa"
3. Miksi tiedettä ja usko(nto)a pitäisi sotkea toisiinsa - mielestäni budhisti, islamilainen, kristitty, ateisti jne. voi tehdä hyvää tiedettä (havaintoja ja perusteltuja tulkintoja niistä).
Tiede on aina ihmisjärjen tasolla olevaa asiaa - uskonto on sitä, mistä saa merkityksen omalle elämälleen ja suhdetta "yliluonnolliseen" (menee ihmisjärjen "tuolle puolen"). Jos nyt joku uskoo "luonnolliseen" ilman "yliluonnollista", niin ei sen pitäisi toisille olla ongelma. Ja sama päinvastoin?
Siksi, mikä olisi mielenkiintoisempaa, kuin juupas-eipäs kiistely uskonasioista, niin on todella erilaiset havainnot sellaisinaan ja sitten voipi kiistellä niiden havaintojen tulkinnasta.
Nyt on tosiaan mun mielestä tuo keskustelu liikkunut akselilla, että mikä "uskonto" on tieteellisempi, joka ei (minun mielestäni - olen taas tietysti väärässä) ole kovinkaan älykäs kysymyksen asettely. Uskontojen suhteen on älykkäämpää kysyä, mikä uskonto on "parempi" ja mitkä ovat kriteerit "paremmuudelle", ja miksi nuo kriteerit ovat "parempia" kuin toisen kriteerit ja mistä nuo kriteerit tulevat... Mutta tämä väittely taas ihmisjärjen tasolla menee teologian puolelle, (joskaan läheskään kaikki teologit eivät aina osaa näitä juttuja perustella).
Mutta semmosta.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Evoluutioteorian kannattajat eivät voi VIELÄ ottaa kantaa elämän syntyyn, koska se alku ei ole VIELÄ löytynyt.
Evoluutioteorian kannattajille on ihan sama miten joku uskoo kaiken saaneen alkunsa, siinä vaiheessa kun joku pelkästään oman uskonsa perusteella väittää jotakin todeksi, ollaan nyrkit pystössä.
Kreationismi ei ole tiedettä. Raamattua voi tutkia tieteellisestä, mutta mitä järkeä siinä on jos koko opus onkin valhetta?
Evoluutio on sattuma paras selviytyy.
Koko palsta on siinä mielessä ihan turha että ei voida väitellä järkevästi aiheesta jossa toinen osapuoli esittää todisteita ja toinen esittää mitä mieltä itse on.
Hopi intiaanien aikakirjoissa on paljon fiksumpia juttuja maailman luonnista ja loppumisesta kuin mitä Raamattu tarjoaa, lukekaa mieluummin niitä.
Puhdistuksen päivänä ne jotka ovat erkaantuneet Suuren Hengen opeista tuhotaan ja oikein uskovat viedään taivaaseen aluksilla joissa ei ole siipiä.
Kuulostaako tutulta?
"Paitsi, että se ottaa kantaa siihen, että "alussa oli jotain, josta tuli elävä eliö, josta alkoi kehittyä muut eliöt". Eli evoluutioteoriaan liittyy alkusyyn osalta ns. "luonnollinen" tai "sattumaan pohjautuva" maailmanselitysmalli."
Tuota noin. Lainaan eräältä sivulta tähän sopivaa mielipidettä:
"Alkusynty eli abiogenesis on evoluutioteorian kannalta periaatteessa yhdentekevä: elämä voi olla syntynyt elottomasta aineesta, se voi olla peräisin ulkoavaruudesta tai se voi olla jonkin jumalolennon aikaansaannosta. Evoluutioteoria on teoria elämän kehityksestä, ei sen synnystä."
http://tjt2.tripod.com/evkvt3.html
Evoluutio ei ota kantaa siihen mistä jokin syntyi, vaan se selittää elämän kehitystä. Tässä mielessä evoluutio asettaa rajat sille, miten jokin voima on voinut luoda: evoluutioteorian osoittamilla mekanismeilla. Teorian kannalta on ihan sama, mistä se jokin on alunperin syntynyt.
Minusta tuo jaottelusi evoluutio vastaan Jumala on keinotekoinen. Ei evoluutio ota kantaa yliluonnollisen olemassaoloon, vaikka onkin ateistisia evoluutiobiologeja. Huomioi, että on myös kristittyjä evoluutiobiologeja ja muistakin uskontokunnista lähtöisin olevia evolutionisteja.
Evoluutioteoria sinänsä ei muodosta myöskään mitään maailmankuvaa, vaikka joku tutkija saattaa tehdä teorian pohjalta vaikkapa kristillisen ideologian.
Antamani sivu on kretsuhihhulin, mutta hän kommentoi ja tekee virheellisiä oletuksia "Vesan" tekstistä, jota siis lainasin tuohon juttuunkin.
tämä helppo kohta:
>Mutta se, mikä minua askarruttaa, on se, miksi:
>1. Kreationistit yrittävät väittää, että evoluutioteoria on ei-tieteellinen?
Kreationistit yrittivät saada evoluution opetuksen pois kouluista
väittämällä sitä ei-tieteelliseksi eli uskonnoksi. Vaikka Korkein oikeus
yrityksen tyrmäsikin, niin se on jäänyt elämään kreationistien legendoihin.
>>Uskontojen suhteen on älykkäämpää kysyä, mikä uskonto on "parempi" ja mitkä ovat kriteerit "paremmuudelle", ja miksi nuo kriteerit ovat "parempia" kuin toisen kriteerit ja mistä nuo kriteerit tulevat