Tänään: Autojonossa etummaisena oli kuorma-auto. Kuorma-auton takana ajoi pösö ja pösön takana ollut tojo lähti ohittamaan pösöä, vaikka kauempana suoran päässä oli vastaantulijoita. Tojon ollessa pösön rinnalla pösö kiihdytti vauhtia ja sulki aukon k-auton ja pösön välissä, jolloin tojo jäi vastaantulevien kaistalle. Tojo yritti väkisin päästä väliin koska vastaantulijat olivat jo lähellä, mutta pösö ei väistänyt ennenkuin viimetipassa.
Vainajilta säästyttiin tälläkertaa, mutta kumpi olisi ollut maksumiehenä, jos tojo olisi kiilannut pösön pois tieltä em. tilanteessa?
Vainajilta säästyttiin tälläkertaa, mutta kumpi olisi ollut maksumiehenä, jos tojo olisi kiilannut pösön pois tieltä em. tilanteessa?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Taisi olla, sekä pökötissä, että tojossa "Minä ensin" tyypit.
Pökötin kuljettaja aiheutti omalla toiminnallaan vaaratilanteen, josta on säädetty laissa rangaistus.
Toisaalta toyotan kuljettaja olisi voinut jarrrruttaen palata omalle paikalleen, mikäli tilaa.
Luulenpa, että käräjillä kyseinen juttu olisi ratkennut toyotan omaisten hyväksi.
Onneksi näin ei kuitenkaan käynyt.
En tiedä mikä olisi ollu tuomio, mutta tuommoisia "pösö"-tyyppejä tosiaan tapaa joskus: "muahan et perkele ohita!". Yleensä asia on kuitenkin niin, että ohittaja haluaisi ajaa hieman lujempaa kuin edellä köröttävä kuski, joten eikö silloin olisi fiksua päästää kaveri ohi eikä ruveta haastamaan. Etenkin jos ollaan aiheuttamassa vaaratilannetta.
....mutta miten sen todistaa.
Laissahan sanotaan selvästi, että jonossa ajaessa täytyy pitää riittävää väliä että ohittava ajoneuvo voi turvallisesti tulla väliin.
Ja toisaalta sanotaan myös ettei ohitettava ajoneuvo saa kiihdyttää.
Mutta milläs tuon todistat ettei hyvin satu olemaan todistajia tien penkalla seisomassa.
Maalaisjärkeni sanoisi, että pösö. Kaistan sulkeminen toiselta ei ole sallittua.
Törmäsimme itse samaan tilanteeseen mökkireissullamme. Maantiellä ajoi traktori ja traktorin perässä pitkä letka autoja. Vastaantulevien kaista oli tyhjä, mutta kukaan ei ohittanut traktoria, vaikka rajoitus oli 100 km/h ja traktori ajoi ehkä 30 km/h...
No, saavutimme jonon ja todettuamme tilanteen lähdimme ohittamaan. Ehdimme ohittaa 6 autoa, kun suoranpäähän ilmestyi vastaantulija. Mieheni laittoi samantien vilkun päälle.
Mutta: omalla kaistallamme olevat autot laittoivat raot kiinni, emmekä päässeet takaisin omalle kaistalle. Ohitimme vielä 4 autoa etsiessämme rakoa mihin mahtuisimme (oma automme on pikkuinen polo, joten tila ei ole ongelma...). Vastaantulijakin alkoi jo uhkaavasti lähestyä.
Onneksi vastaantuleva Volvokuski oli tarkkana ja huomasi tilanteen ja väisti osittain pientareelle ja pääsimme kuin pääsimmekin takaisin omalle kaistallemme juuri kun kohtasimme Volvon. Peilit menivät kuitenkin todellä läheltä toisiaan...
Ohitimme samantien loputkin letkasta, tuollaisten autoilijoiden kanssa emme halua matkaamme taittaa... Emme mieheni kanssa todellakaan keksineet mitään syytä, mikseivät muut olleet lähteneet ohittamaan traktoria. Meidän jälkeemme kyllä lähtivät ohittamaan...
Ohittajan ollessa rinnalla nopeuden lisääminen on käsittääkseni laitonta, eli pösömies maksaa. Toisaalta ohittamaankaan ei saa ryhtyä, ellei pysty ohituksen jälkeen turvallisesti palaamaan omalle ajokaistalle, eli tojomies maksaa.
Lopputulos: Valtio hyötyy eniten,kun kumpikin saa sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja joutuu maksamaan omat kulunsa.
Ohittaja on velvollinen ennen ohitukseen ryhtymistä tarkistamaan, että voi palata turvallisesti takaisin omalle kaistalleen ohituksen jälkeen. Näinhän tilanne tässä tapauksessa olikin, kuorma-auton ja Pösön väliin näytti mahtuvan. Eli Toyotan kuljettaja ei syyllistynyt mihinkään.
Pösön kuljettaja sen sijaan teki kaksi törkeää virhettä: kiihdytti vauhtia, kun toinen lähti ohittamaan, ja esti ohittajan turvallisen paluun omalle kaistalleen. Tässä tapauksessa syyllinen on täysin yksiselitteisesti Pösön kuljettaja. Ongelmana vain on tilanteen todistaminen.
Tuollaisilta kuljettajilta (Pösö) pitäisi ottaa kortti välittömästi pois, ja uskonkin, että niin poliisi olisi tässä tapauksessa toiminutkin. Tämähän on selvää leikkiä ihmishengillä.
Vaikka Pösö-kuskin toiminta on ERITTÄIN tuomittavaa, on Tojota-kuskin teko vielä pahempi, jos hän ajaa Pösön päälle. Jos taas Pösö-kuski itse väistää viimehetkellä metsään ilman osumaa Toyotaan, saa hän maksaa vahinkonsa omasta pussistaan/kaskostaan. Siinä tapauksessa että Pösön tieltäsuistuminen on seuraus törmäyksen aihettamasta "lapasestakarkaamisesta", on Tojota-kuski ilman muuta maksumies.
Toyota-kuskin olisi tällaisessa tapauksessa pitänyt jarruttaa voimakkaasti ja palata Pösön taakse, ellei väliin ole mitään mahdollisuutta päästää. Välin sulkeminen ei ollut ennalta-arvattavaa, joten Toyota-kuskia ei voi vaatia ohittamaan lähtiessä varautumaan tällaiseen.
Kun olet jo palamassa kaistalle, ja ohitettava sulkee raon, kestää kyllä kauan palata kaistalle jarruttamalla ja vaihtamalla kaistaa. Kokeile vaikka. Vaikka olisi esim. vielä yhden ohituksen verran aikaa kun on hieman vauhtia ohitettaviin nähden, silloinkin on kiire jarruttamalla ja palaamalla kaistalle todella kiire. Saati sitten kun paniikki iskee kun huomaat että viereinen sulkee aukkoa.
Luontainen reaktiokin on sellainen että yrittää siihen väliin tai ehkä jopa vielä eteenpäin. Sitäpaitsi argumentiksi kelpaa ettei voinut olettaa ohitettavan päästävän kaistalle edes jarruttamalla k.o. olosuhteissa.
Oikea toimintatapa Toyotalle on yrittää päästä väliin, ja ajamalla mahdollisimman oikealla. Muutenkin survominen on todella riskialtista, auto pomppaa helposti vain pidemmälle vastaantulijoiden kaistalle, ja saattaa sitä joutua ulos tieltä oikealtakin.
Pösö-kuljettajalla ei ole mitään puolustusta. Helposti hän saisi tuomion tapon yrityksestä (tai onnistuessaan taposta). Tuohan on todella törkeää toimintaa (aivan hullua), ja varsinkin jos jotakin olisi sattunut, olisi ollut Pösölle vakava paikka.
Itselle on sattuntu muutamia kertoja hulluja jotka yrittävät peittää raon. Onneksi olen ehtinyt omalle kaistalle ennenkuin he ovat saaneet raon kokonaan suljettua. Kerran kyllä tila oli liian pieni, mutta tarpeeksi määrätietoisella liikkeellä kun autonsa oikealle kaistalle palautti, ei estäjä uskaltanut olla jarruttamatta. En käsitä miten joku voi olla niin sairas että yrittää pitää toista vastaantulijoiden kaistalla, ja vielä kun ohittaja ei ole tehnyt mitään väärää!!
Ilmeisesti jotkut luulevat että ohittaminen on kiellettyä...
BTW, moisesta saa hyvin linnaa, jos ennakkotapaus (kun eräät kiilasivat toisen eteen jolloin toinen hädissään ajoi ulos tieltä->kuolleita) jotakin kertoo. Tässä vain on vielä vakavampaa, kun konkreettisesti estetään palaaminen, ja oikeasti ohjataan kohti vastaantulevia.
Jalankulkija on syytön!
Ensimmäinen minuun kohdistuva copycat, jonka havaitsen. Täytyy sanoa suoraan, että olen pettynyt kyisesen henkilön tasoon. Olisi nyt edes yrittänyt keksiä jotain repäisevää, nyt tuotos jäi kyllä odottamattoman vaisuksi.
Pyöräilijä on myös syytön!
kun vertaa et tsoukki oli hyvä, meinaan nimimerkkiä!