selvillä siitä, että raamattua voidaan tulkita muutenkin kuin kirjaimellisesti?
On viksumpaa tulkita se vertauskuvallisesti, eksistentialistisesti tai pelastushistoriallisesti.
Se on syvällisempää. Ettekä pysty torpedoimaan eksistentialistis-pelastushistoriallis-allegoristisia tulkintoja.
On viksumpaa tulkita se vertauskuvallisesti, eksistentialistisesti tai pelastushistoriallisesti.
Se on syvällisempää. Ettekä pysty torpedoimaan eksistentialistis-pelastushistoriallis-allegoristisia tulkintoja.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Raamattua voi tulkita ihan miten tahtoo.
Se on siitä ihana kirja että sieltä voi poimia yksittäisiä lauseita, antaa niille mieleisensä merkityksen ja sillä tavoin keksiä ihan oman, itselleen sopivan uskonnon.
Ja voi hyvällä omallatunnolla sanoa että minun uskontoni on totuus koska se on raamatusta ja raamattu on Jumalan sanaa.
Kun uskovaisilta kysyy millä erottaa totuuden mutuudesta(mustatuntuu totuus), niin pääsee näkemään oikein kunnon kiemurtelua.
Itse tulkitsen raamattua erittäin vertauskuvallisesti. Koen Jeesuksen viestin omakseni.
Siksi olenkin ateisti.
Kun Raamatussa puhutaan jumalista ei tietenkään tarkoiteta mitään oikeita, konkreettisia olentoja. Sehän olisi hölmöä.
Minunkin oppini on täysin raamatullinen:
Ihminen ei ole sen kummempi otus kuin eläimet (Saarn.3:19-21).
Sekä hyvillä että pahoilla on sama kohtalo; he kuolevat ja se siitä sitten (Saarn.9:2-10). Kuoltaessa kaikki raukeaa tyhjiin (Ps.146:4).
Ylösnousemusta ei ole (Job 7:9).
väärä ? Miten tähän uuteen tulkintaan on päädytty?
Radio Jerevan:
"Onko totta se tieto, että Moskovassa on alettu jakaa autoja ilmaiseksi?"
Vastaus: "Totta se on. Tosin kyseessä ei ollut Moskova vaan Leningrad. Ja kyseessä eivät olleet autot vaan polkupyörät. Ja niistä polkupyöristä sanottiin sen verran, että ei niitäkään ilmaiseksi jaella, mutta että niitä kannattaa pitää lukittuina ettei kukaan varasta niitä."
joo. oletko itse selvillä siitä että tätä tulkintaa muokataan päivittäin jotta se olisi hiemankaan uskottava?