Eli mitä hyötyä Eu:n jäsenyydestä Suomelle on ihan oikeasti ollut.
Kertokaa hyvät ihmiset
jussu
822832
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 82
Vanhimmat
Tavallinen kansa ei ole juurikaan hyötynyt.Eliitti sen sijaan voisi olla erikin mieltä..Ylipalkatut mepit ym..
nää sairaat homot ja lespot ovat ainakin tulleet kaapistaan pihalle eun myötä ja nyt haukutaan venäjää kun pelätään jos suomi eroo eusta ja jatkaa hyväksi havaittua kaupankäyntiä venäjän kanssa rupee heinäseipäät persettä täyttään ja kaapit kutsuu takasin mikä olis suotavaa.olis rajat kiinni työt suomalaisilla ja herrat ei vois siirrellä voittojaan muualle.ja elämä olis taas ihanaa
tuo suomi aika monitasoinen kokonaisuus. Mutta sinulle henkilökohtaisesti hyödyt tulevat yleensä konkreettisimmin vastaan jos muutat johonkin toiseen EU/ETA-maahan.
Mitä ovat ne hyödyt, jotka muuttaessa saisin ja joiden saaminen ei olisi ollut mahdollista ETA-jäsenyyden oloissa?
Enkös laittanut että EU/ETA.
ETA taas hyvät lapset on kevennetty versio EUsta, niinkuin täälä on niin monesti todettu. Pois jää tulliliitto, yhteivaluutta, maatalouspolitiikka ja oma kattava edustus yhteisissä päättävissä elimissä.
Ja kyllä, pääosa direktiiveistä ja maksuista koskee myös ETA-maita.
ETAn paras puoli onkin siinä, että se on EU:n kevennetty versio, kuten sanoit.
Siinäkin olet oikeassa, että ns sisämarkkinadirektiivit koskevat ETA-maita (tietysti). Mutta unohdat kertoa, että ne on ensin hyväksyttävä ETA-maiden ja EU:n yhteisessä komiteassa, jossa ETA-mailla on niihin veto-oikeus. Ilman komitean hyväksyntää niitä ei tarvitse otaa ETA-maiden kansalliseen lainsäädäntöön.
Kuten sanot, ETA-järjestelystä jää pois mm maatalous. Sen rahoittaminen vie suurimman osan EU:n budjetista. Myöskään tulliliittoon ETA-maat eivät kuulu, joten niiden ei tarvitse pulittaa tullitulojaan EU:lle ja ne saavat solmia kolmansien maiden kanssa itsenäisesti tullisopimuksia.
Ja sekö on sinusta sitä järkevää vaikuttamista että voi sitten ottaa tai jättää. Pääasiassa ottaa. Onhan nyt aivan ilmeistä että tämä järjestely antaa huomattavasti heikommat eväät vaikuttamiseen kuin mitä esimerkiksi suomella on.
Ihanko saavat sopia? Mitenkä minusta blokkina toimimenen maailmankaupassa nimenomaan on tärkein EUn osa. Oletko koskaan kuullut hajota ja hallitse tekniikasta?
Niinhän se vie suuren osan, ja en siitä oikein pidäkään. Mutta suomi haluaisi maksaa vielä enemmän muistaakseni?
Kyllä minusta on lupa ajaa oman maan asioita ja etua. Erityisen järkevää se on silloin, kun vaikutusmahdollisuudet ovat muutoin minimaaliset, kuten Suomella EU:ssa. Sama pätee tuohon tullisopimusasiaankin.
Suomi halusi maksaa omille, ei Ranskan tai Britannian, viljelijöille.
Ranska ja Britannia ovat molemmat nettomaksajia.
Eiköhän ne ole globaalitasolla aika yhtenäiset nuo vaatimukset EU-mailla. = Geenimuunnellut tuotetteet, WTOn vaatimus maataloustukien lakkauttamisesta.
Tiedän, että ovat nettomaksajia. Sillä ei kuitenkaan ole suoranaisesti merkitystä tässä asiassa: jos niiden maataloutta tuettaisiin vähemmän, jäisi EU:n kassaan enemmän rahaa muihin tarkoituksiin tai kaikkien maksuosuutta voitaisiin pienentää.
En halua ottaa kantaa maatalouspolitiikkaan laajemmin, koska en tunne sitä kovin hyvin. Totesin vain, ettei Norja osallistu EU:n maatalouspolitiikan rahoittamiseen. Jos se tukee maataloutta, se tukee omaansa.
Kirjoituksestasi tuli mieleeni eilen kuulemani keskustelu, miten eläkkeellä ollessa kannattaa muuttaa asumaan Thaimaahan, jossa samalla eläkerahalla elää ruhtinaallisesti. Ja lisäksi tytöt ovat eksoottisen näköisiä.
Mutta eipä houkuttele, vaikka kuinka halvalla eläisi. Mieluummin elän rakkaassa kotimaassani kuin rahan vuoksi suunnistan jonnekin Thaimaahan. Onhan täällä meillä oma historia, mitä ei ole eikä koskaan tule olemaan vieraassa maassa.
EU on Suomen onni, autuus ja kohtalo. Eli EU on parasta, mitä maalleemme on KOSKAAN tapahtunut.
Siinä mielessä EU on "hyvä", että kun esim.omasta vinkkelistään kommarit ja EU-kokoomuslaiset ja muut "fanit" ovat Suomea haukkuneet,kun täällä on niin kurjaa,niin EU:ssahan Suomi tavoitteiden mukaisesti lakkaa olemasta piakkoinkin?
Siis ihan kadun miehen kannalta:
1. Ruuan hinta vähän laski (yksityiskohtana muistan: kabanossipaketin hinta laski liittymispäivänä n. 15%).
2. Yhteinen valuutta, jota ei joka maassa tarvitse vaihtaa. (Tosin pienyrittäjät nostivat heti euroon siirryttäessä hintojaan ja tämä ei näy Tilastokeskuksen indekseissä).
3. Imagoetu jos menet ulkomaille. Mm. eurooppalaisissa sääkartoissa näytetään nyt Suomi, kun ennen päättyivät Tukholmaan.
4. Schengenin sopimus. Kaikkiin EU-maihin ei enää tarvita passia.
5. Viron liityttyä EU:n viinan hinta laski n. 30% ja kauppoihin tuli suht edulliset mäyräkoirat.
6. Tuontiautojen verotus on hieman laskenut. Se on vaikuttanut myös käytettyjen autojen hintaa hieman alentavasti.
7. Tullittomia tuomisia saa tuoda hieman enemmän. EU:n ulkopuolelta tullittoman raja on 175 €.
8. Saat tuoda tullitta ison lastin viinaa.
9. Putkaan tuli ohut superloninen ns. EU-patja.
10. Voit mennä kolmeksi kuukaudeksi hakemaan töitä muuhun EU-maahan ja saat työttömyyskorvausta Suomesta.
Jos et ulkomailla reissaa niin eipä oikeastaan mitään hyötyä rivimiehelle!
Jos haluat vastauksen yrityssektorilta niin tämä on väärä palsta kysellä. Asiantuntevampaa tietoa saat muualta.
Poliitikoillehan jäsenyys on matkojen, virkojen ja kulukorvausten muodossa ollut valtavan hyödyllistä.
Miksi kirjoitat luettelon asioista, jotka kaikki olisi voitu toteuttaa ilman EU-jäsenyyttä, poislukien rahaliitto ja sääkartat. Etuja on vain asiat, joiden toteuttaminen ilman EU:ta olisi ollut mahdotonta.
Lähin maa, jossa Euro käy, on Saksa. Missään naapurimaassamme se ei ole valuuttana. Suomalaiset tekevät ulkomaan matkoistaan naapurimaihin n 85 %, noin 10 % euroalueen ulkopuolelle ja euro-maihin noin 5 %. Eli ei tuokaan valuutan vaihdolta välttyminen kovin merkittävä etu ole...
Nuo tullivapaudet olisivat tulleet ilman EUta? Ja jos niin miksi ne eivät sitten tulleet?
Ei oltaisi Schengenin sopimuksessa ilman EU-jäsenyyttä, alkoholivero ei olisi laskenut, alkoholin tuontikiintiö kasvanut eikä autojen tuontiverotukseen olisi tapahtunut mitään muutosta. Putkatkin olisivat ilman patjoja (EU:n piti ihan huomauttaa siitä, että patjoja ei ole).
Viro tulee liittymään Euroon - Ruotsi tuskin.
Silti: EU-jäsenyyden merkitys on köyhälle minimaalinen ellei reissaa ulkomailla.
Schengenin sopimukseen voi liittyä olematta EU:n jäsen. Alholiverotuksen Suomi olisi itsenäisenä valtiona voinut päättää ihan itse, samoin autojen tuontiverotuksen. Tapahtuuko näin, vai ei, riippuu siitä ketä suomalaiset vaaleissa äänestävät. Kun eivät laskenee, on asia tulkittava siten, ettei suomalaisten enemmistö halunnut niiden laskevan. Sitä kutsutaan demokratiaksi.
Miksi sinä kutsut byrokratiaa, joka pakottaa ohittamaan demokraattisen päätöksenteon?
Putkan patjoihin en ota kantaa, kun ei ole kokemusta. Putkaan ei ole kuitenkaan pakko joutua... Vai olisiko halvempi viina lisännyt patjojen tarvetta...
Katso tuosta pari pykälää alempaa: selitin saman asian jo viina- ja autoverotusta koskien. Sama syy tässäkin...
Suomi voisi itsenäisenä valtiona erota EUsta.
Tapahtuuko näin, vai ei, riippuu siitä ketä suomalaiset vaaleissa äänestävät. Kun ei ole eroamassa, eikä ole edes huomattavaa eurovastaista puoluetta, on asia tulkittava siten, ettei suomalaisten enemmistö ei halua EUsta erota. Sitä kutsutaan demokratiaksi.
Missäs tämä tälläinen byrokratia on joka toimii muulta kuin valtoiden päättämien sopimusten tai säädösten pohjalta?
Itseasiassa Suomen liittyminen EU:hun tapahtui vähintäänkin epädemokraattisesti, ellei peräti laittomasti. Esimerkkinä tästä voisi mainita sen, että kansa laitettiin äänestämään neuvottelutuloksesta, jota ei äänestyshetkellä ollut olemassakaan, vaikka toisin annettiin ymmärtää.
Koska itse liittyminen tapahtui näin, ei ole olemassa mitään demokraattisesti hyväksyttyjä sopimuksia, joiden pohjalta tuo byrokratia voi meitä komennella.
Jaahas. Arvatenkin se lopputulos olisi ollut radikaalisti toinen jos kaikki yksityiskohdat olisivat ollet valmiita. Mikäs se jymy-yllätys oli mikä selvisi äänestyksen jälkeen? Entäpä jos palataan oikeasti jossittelemaan yli 10v vanhoilla jutuilla, kävikö silloisten EU vastustajien skenaariot toteen?
Jymy-yllätys oli se, ettei ollut olemassa saavutettua neuvottelutulosta, josta äänestetiin. Ainankin maatalouskysymykset olivat levällään: mm pysyviksi tarkoitetut tuet eivät lopulta tulleetkaan sellaisiksi, vaikka ministeri ennen äänestystä muuta sanoi. Silloin Suomessa vallitsi melkoinen yksimielisyys maaseudun aseman turvaamisesta. Jos tämä totuus olisi ollut tiedossa äänestyshetkellä, olisi tulos hyvinkin voinut olla toinen.
Aika monet skenaariot toteutuivat: mm rahaliitto, yhteinen ulkopolitiikka ja perustuslaki (tai pyrkimys niihin), itsenäisyyden oletettuakin suurempi menetys, maaseudun autioituminen, EUn militarisoituminen jne. Näistä kaikista annettiin valtiovallan taholta ymmärtää, etteivät ne tule toteutumaan.
Skenaaroita nuo nyt on? Olisiko kaikenlainen EUn kehittäminen pitänyt pysäyttää vuoden 94-tasolle?
Antoiko poliitiikot puolinaista tietoa vaalien alla? Miten tässä näin pääsi käymään? Logiikallasi mikä tahansa vaali mitä on milloinkaan käyty voitaisiin julistaa laittomaksi.
Skenarioita, no... Ne ovat asioita, jotka ovat toteutuneet tai toteutumassa vaikka virallinen valtiovalta ja EU-tiedotus äänestyksen alla ilmoitti ettei niin kävisi. Vastustajien taholta tuo tuotiin kyllä selvästi ilmi.
EU-äänestyksen tekee "laittomaksi" ennen kaikkea se, ettei sitä neuvottelutulosta, josta äänetettiin, ollut olemassakaan. Poliitikkojen synti oli se, että antoivat ennen äänestystä ymmärtää, että toisin olisi.
Itse yritin ennen äänestystä saada ulkoministeriöstä, ulkopoliittisesta insituutista ja Eurooppa-tiedotuksesta kopioita noista neuvottelutuloksista. Turhaan, joka paikasta ilmoitettiin, ettei niitä ole saatavana! Jo silloin tuli mieleeni epäilys, ettei tässä ole kaikki sitä miltä näyttää; joku kusetus on menossa. No, nythän tuokin asia on selvinnyt. Huvittavaa, että poliitikot pitivät tuolloin minua niin typeränä, että olisin hyväksynyt neuvottelutuloksen, jota ei voinut antaa nähtäväkseni.
Noinhan se on kaikkien EU-äänestysten kanssa. Kusetetaan, valehdellaan ja hämätään. Jos kansa siitä huolimatta äänestää "väärin", äänestetään uudestaan niin monta kertaa että tulee EU-myönteinen tulos.
Sellaista demokratiaa.
Näin on tehty? Että sama paketti on tuotu uudelleen äänestettäväksi?
Esimerkiksi Norjalaisilta on toistamiseen kysytty: "haluatko että liitytään Euroopan Unioniin". Toistamiseen EU-kielteisen päätöksen jälkeenkin norjalaiset tulevat äänestämään samasta asiasta niin kauan kunnes äänestävät oikein. Sama tulee käymään Ruotsissa rahaliiton kanssa. Jos nämä maat olisivat ensimmäisissä äänestyksissä äänestäneet "oikein", niin luuletko, että asiaa heiltä enää uudestaan kyseltäisiin?
Katsoppas, miten käy perustuslain kanssa vaikkapa Ranskassa. Siitä muutetaan pari pilkun paikkaa ja se esitetään merkittävänä muutoksena, käynnistetään massiivinen kampanja ja äänestetään uudestaan.
Jos EU olisi demokraattisesti sääntöjensä mukaan toimiva yhteisö tulisi sen nyt todeta, että perustuslaki kaikkine kohtineen on pysyvästi hylätty. Mitään siinä olleita asioita ei tulisi ottaa enää uuteen äänestykseen missään maassa eikä niitä tulisi sisällyttää muuhunkaan EU-säännöstöön.
on näkemysero. Minusta asiat muuttuvat ja poliittiset ilmapiirit muuttuvat, ja silloin voidaan kysyä että haluatko osalliseksi tähän niinkuin se nykyään ilmenee. Kuitenkin Norjan ja EUn tilanne on ollut molemmilla kerroilla aivan toinen, eikä sen kannata vieläkään sanoa "ei ikinä" ,mitä järkeä siinä olisi.
Ja mitä tulee perustuslakiin, on minusta varsin selvää että nyt katsotaan mikä siinä on sellaista että sitä ei voi hyväksyä, tehdään muutokset ja kysytään mahdollisesti uudelleen kelpaako tämä muutoksineen.
No niin, jos kyse on EU:lle kielteisestä äänestystuloksesta, kysytään kyllä mielipidettä uusiksi perustellen sitä asioiden ja ilmapiirien muutoksella. Mutta miten on toisin päin? Jos on saatu EU:lle mieluisa äänestystulos, niin tarjotaanko uutta äänestysmahdollisuutta vaikka asiat kuinka muuttuisivat? Esimerkkinä voisi mainita Suomen EU-jäsenyyden ja rahaliiton.
Tuosta perustuslaista olen eri mieltä. Minusta mm ranskalaiset hylkäsivät ajatuksen korvata nykyiset sopimukset jollain uudella sopimuksella. Siksi nyt täytyy jatkaa vanhojen sopimusten nojalla.
sen edustuksellisen demokratian päätettäväksi, tarvitaanko uutta kansanäänestystä ja koska. Se varmaan tapahtuisi jos valtaosa suomen poliitiikoista olisi EU-vastaisia. Mutta kun ei ole, kyvytöntä sakkia? Kyvytön kansa ne sinne äänestänyt?
me saadaan äänestää halutaanko me olla EU:ssa.
Jos silloin aikanaan tulos olisi ollut EI, täällä olisi äänestetty ainakin kerran vuodessa uudestaan kunnes olisi tullut mieleinen tulos.
Miksi poliitikkojen pitäisi olla EU-vastaisia, jotta Unionin kannatus voitaisiin mittauttaa kansalla? Pelkäävätkö EU-myönteiset poliitikot jotain?
politiikkaa ei tehdä mittailemalla vähän väliä mitä mieltä kansa on jostain asiasta. Sitä sanotaan populismiksi. Ja tälläisiä suuren luokan ulkopoliittisia linjanvetoja ei todellakaan tehdä sillä perusteella vaan hiljaa kypsytellen.
"Politiikkaa ei tehdä mittailemalla vähän väliä, mitä mieltä kansa on jostain asiasta". Näinhän se pitäisi olla.
Mutta miksei tuo päde, jos äänestystulos sattuu olemaan EU:lle kielteinen?
Ei ruotsiin olla kaavailemassa uuttaa euro-äänestystä, eikä Tanskaan. Eikä Norja kaavaile uutta äänestystä. Mistä sinä oikein puhut?
Tanskahan äänesti Maatcrichtin sopimuksesta useasti. Samoin Norja on tähän mennessä äänestänyt EU-jäsenyydestä kaksi kertaa ja tulee varmasti äänestämään muutaman vuoden välein kunnes tajuaa äänestää "oikein".
Kyllä ruotsalaiset saavat vielä eurostakin äänestää, (samoin ranskalaiset perustuslaista) vaikkeivät poliitikot sitä näin lähellä edellisiä äänestyksiä uskalla ääneen sanoa.
Montako tapausta tiedät, jossa EU:lle positiivisesta tuloksesta olisi äänestetty uudestaan, vaikka tilanne olisi kuinka muuttunut?
Että ruotsi saa luvan äänestää uudelleen? Saattaa olla, jos paine ruotsin liittämiseksi yhteisvaluutaan kasvaa kohtuuttomaksi.
Ja missä poliittinen ilmapiiri on muuttunut niin radikaalisti, että maa olisi tosissaan kaavailemassa eroa? Ei se minusta kerro mistään demokratiavajeesta että eroamisäänestyksiä ei ole noin testiksi järjestetty missään.
En tarkoita pelkästään eroamisäänestyksiä. Esimerkkinä voisi mainita Suomen liittymisen rahaliittoon. Kun äänestettiin Unionin jäsenyydestä, sanottiin, että nyt ei päätetä liittymisestä rahaliittoon, siitä saatta päättää erikseen. Miten kävi? Kun liittymisen aika tuli, sanottiin, että tämähän sisältyi jo edelliseen äänestykseen.
Kaiken lisäksi rahaliittoon liittyminen tehtiin yhden vaalikauden aikana ilman, että asia olisi ollut esillä vaalikampanjoissa. Näin kansalle ei annettu mahdollisuutta sanoa mielipidettään edes eduskuntavaaleissa.
lupasi uuuta kansanäänestystä rahaliitosta 94? Se nimittäin kyllä kuuluu liittymissopimuksiin että rahaliittoon liitytään myös, jos joku silloin väitti muutta ei joko tiennyt tai ei halunnut sanoa.
Juuri näin. Se kuului sopimuksiin, joita ei annettu ihmisille luettavaksi (ja joita ei kaikkia ollut tuolloin edes olemassa).
Rahaliitto oli tuolloin vastustajien puolelta esillä. Muistan hyvin, kuinka ainankin Salolainen sanoi, että asiasta tullaan päättämään erikseen. Niin kuin itseasiassa tehtiinkin, tosin ilman että kansalaisilla oli siihen enää sanansijaa.
No niin justiin. 94 ei vielä edes ollut mitään rahaliittoa valmiina, jotta siihen oltaisiin voitu ottaa kantaa mihinkään suuntaan. Siitä siis päätettiin myöhemmin normaalissa parlamentaarisessa järjestyksessä. Kysyttävää?
On. Miten toteutui kansanäänestyksen aikaan luvattu kansalaisten mahdollisuus ottaa myöhemmin kantaa rahaliittoon? Siitä ei järjestetty erillistä kansanäänestystä ja päätös tehtiin yksillä valtiopäivillä ilman, että asia olisi ollut esillä eduskuntavaaleissa; Päinvastoin kiellettiin, että asia tulisi ajankohtaiseksi sillä vaalikaudella.
Minkälainen politiikko voi 94 luvata uskottavasti että seuraavalla vuosikymmenellä oleva hallitus järjestää kansanäänestyksen jostain aiheesta?
Katkeruudellanne ei taida olla pohjaa. :)
No sitähän tässä olen yrittänyt selittää: ei voikkaan. Mutta siitä huolimatta tuota toitotti koko poliittinen eliitti!
Totta, olen katkera vaikka tuota jo silloin epäilin!
Hallitus silloin aidosti uskoi siihen. Sit vaihtu Ahon hallitus Lipposen hallitukseen. Ajat muuttuu ja politiikka. Turha siitä on itseensä ottaa.
Toisaalta minun ei pitäisi tuota niin suuresti harmitella: en alun alkaenkaan vakuuttunut siitä, että EU-projektia "pelattaisiin" reilusti.
Tämä näkyi mm jo EU-päätöstä edeltäneissä vaaleissa. Muistan, kuinka Aho YLE:n suuressa vaalikeskustelussa ainoana suuren puolueen puoluejohtajana painoin EI-nappia kysyttäessä: "jos puolueenne pääsee hallitusvaltaan, tuleeko Suomi ensi vaalikaudella jättämään EU-jäsenanomuksen?" No, KEPU sai veret seisauttavan vaalivoiton. Ja kuinkas kävi? Muutama kuukausi ja pääministeri Aho piirsi nimensä hakemukseen. Se siitäkin demokraattisesta vaikuttamisesta!
Samanlaista kusetusta ja petkutusta koko projekti! En luota enää mihinkään, mitä EU:n nimissä tehdään tai luvataan!
Kaiken sanomasi perusteella sinun pitäisi olla katkera suomen päättäjille eikä EUlle?
Katkera olen nimenomaan Suomen päättäjille. He veivät meidän väkisin Unioniin, jota vastustan muista syistä. Niistä voidaan keskustella joskus toiste.
Muistelen, että sinä olet useasti mainostanut EU:n demokraattisuutta sanoen, että Suomea siellä edustavat mm kansallisesti demokratian keinoin valitsemamme miehet ja naiset. Eivätkös nuo ole niitä samoja Suomen päättäjiä?
Euroopan neuvostossa kyllä. Parlamentissa on suoralla kansanäänestyksellä valittua väkeä. Noista ainoastaan neuvosto voi käyttää direktiiviensäätövaltaa, joko yksin tai yhdessä parlamentin kanssa.
Eli mitä haittaa Eu:n jäsenyydestä Suomelle on ihan oikeasti ollut.
1. Pitää ottaa kiintiöpakolaisia. En asu Itä-Helsingissä, joten henkilökohtaisesti ei haittaa. Kuten ei poliitikkojakaan kun eivät asu Itä-Helsingissä.
2. Hinnat nousseet vaikkapa kahviloissa ja kioskeissa euron mukana.
3. Päihdeongelmat lisääntyneet kun alkoholi halventunut.
4. Joissakin hankkeissa rahoitus epäselvää - "EU-raha" -> järjettömiä hankkeita
5. Maassamme on EU:n puolisalaisia organisaatioita, jotka käyttävät suurta rahallista päätäntävaltaa. Esim. maatalouden ohjaus- ja tukirahasto, jonka päätöksistä et voi valittaa mihinkään.
6. Maanviljelijöiden paperisota lisääntynyt (toisaalta ovatpahan oppineet käyttämään tietokoneita).
7. Virkamiehiä, europarlamentaarikkoja, virkamatkoja, asiapapereiden tulkkaaminen - ja kaikki meidän verorahoilla.
8. Amerikkalaiseille ja japanilaisille tuotteille korkeammat tullit.
9. Joidenkin tuotteiden kuten banaaneiden tullit nousseet.
10. Schengenin sopimuksen turvin hämäräliikemiehiä oleskelee passivapaalla alueella.
-> kysy vaikka Arvopaperin keskusttelupalstalta - saat rahamiesten vastauksia!
1. Tämähän on YKn touhuja.
2. Inflaatio, eli kuluttajahintojen nousu on ollut hitaampaa EU ja euroaika kuin koskaan sitä ennen
3. Etkö juuri kertonut että hinnat ovat nousset.
4. Eli EUn rahoitus jäihin?
5. Mitä nämä ovat, lähdettä vähän peliin.
6. Eli rahaa pitää antaa, mutta sitä ei saa valvoa?
7. Hallintokin pitää karsia? Liian kallista? Montako prosenttia koko budjetista? Tulkkaus pois?
8. Niin?
9. Niin?
10. Ja vapaa liikkuvuus pois.
1. YK ei voi päättää edes New Yorkin parkkilaitoksen asioista.
2. Kuluttajahinnat eivät ole nousseet, mutta pienyrittäjät ovat nostaneet hintojaan - eikä tätä voikaan indeksoida tai tilastoida.
3. Ks. ed.
4. Ei.
5. No Feoga-rahasto - ei nimikilpeä missään, maksaa kaikki elintarvikkeiden vientituet hirveät summat, et voi valittaa mistään. Tai EU:n edustusto - pitää etsiä, et voi tehdä aloitteita EU:lle edes EU:n virkamiehenä.
6. Pitää valvoa - ja tässä tapauksessa hyväkin että valvotaan. Ennen suurmaanviljelijät saattoivat esim. viettää tolkuttomia aikoja Floridassa.
7. En tiedä.
8. Niin - rassaa köyhää ja jenkkiautojen harrastajia.
9. Niin.
10. No ei. Ja hyvä että joku onnistuu joskus petkuttamaan suomalaisia viranomaisia.
on menneet Unionin pohjattomaan tuhlailevaan taskun.
Tiedä sitten onko se kaikille haitta.
Päättäjät vissiin totes, että onpa hyvä, että 90 000 miestä kuoli 50 vuotta sitten. Nythän meillä on tämä itsenäisyys, joka voidaan antaa pois hyvällä mielellä.
"10. Schengenin sopimuksen turvin hämäräliikemiehiä oleskelee passivapaalla alueella."
Joistakin heistä käytetään nykyisin sanaa terroristi.
EI EU:lle. Olisiko jo silloin ollut jonkinlaista vaalivilppiä, kun meni läpi. Euroedustajathan kyllä ovat saaneet hyvän duunin. En mitään hyvää löydä EU:sta. Kaikki kallistu euron myötä ja rahamme menee Unionin pohjattomaan taskuun. Määräyksiä ja direktiiviä kaikelle kansalle. Määräilevät susiemme määrääkin ja peltoja mitä saa viljellä mitä ei.
Minusta voidaan puhua vaalivipistä: Nyttemminhän on selvinnyt, ettei sitä neuvottelutulosta, josta äänestetiin, ollut äänestyshetkellä olemassakaan. Poliitikot tosin julkisesti muuta valehtelivat.
Äänestys oli vilpillinen ja laiton, samoin sen pohjalta tehty liittyminen.
Mikähän tuomioistuin tai instanssi ottaisi asian tutkittavakseen? Voisinkohan tehdä asiasta rikosilmoituksen?
Minusta ei voida puhua vaalivilpistä. Se että asiat ovat menneet osin toisin kuin ehkä silloiset poliitiikot arvelivat ei vielä tee vaalista vilpillistä. Myöskään se että sopimus ei vielä kaikilta kohdin mahdollisesti ollut valmis ei tee siitä vilpillistä. Ei se ole vielä tänä päivänäkään valmis sopimuksiltaan.
Kyllä tekee. Jos kysytään: "hyväksytkö liittymisen saavutetun neuvottelutuloksen mukaisesti" ja tosiasiassa mitään saavutettua neuvottelutulosta ei ole olemassakaan, voidaan puhua vähintään vilpistä, ellei kyseessä ole jonkin sortin rikos.
Tietysti voidaan ajatella että kysymys tarkoitti että hyväksytkö liittymisen jo sovittujen kohtien perusteella. :)
Mutta joo, olihna siinä_kin_ äänestyksessä omat ongelmansa, mutta ei minusta mitään niin vakavaa että se haittaisi nykyään (2006) ketään muuta kuin häntä joka kaivoi silloin niin syvät vallihaudat että ei päässyt niistä koskaan pois.
"Keskiviikkona 21.7.2010 Ilta Sanomat uutisoi otsikolla 'Mediapomo katuu', kuinka MTV3 toimitusjohtaja Pekka Karhuvaara piti lähtöä yhteiseen EU-kampanjaan virheenä, joka haisi pahalle. Porin Suomi-areenan tapahtumassa Karhuvaara paljasti miten laajaa ja keskitettyä isojen lehtitalojen lobbaus Suomen EU-jäsenyyden puolesta 90-luvun alussa oli.
Karhuvaaran mukaan EU-hankkeen primus motor oli Sanomien pääomistaja, ministeri Aatos Erkko.
- "Aatos Erkko soitti Turun Sanomat -konsernin pääomistajille Ketosille ja Alma Median toimitusjohtajalle, esimiehelleni Matti Packalenille. Erkko esitti kysymyksen, voisivatko kaikki nämä lehdet, Turun Sanomat, Salon Seudun Sanomat, Alma Median Aamulehti, Iltalehti, Kauppalehti, Satakunnan Kansa, Lapin Kansa ja sitten Helsingin Sanomat ja Ilta-Sanomat tehdä koko sivun kampanjan EU-jäsenyyden puolesta", kirjoitti Ilta-Sanomat Karhuvaaran sanoneen porilaisyleisön edessä.
Näin olikin myös tapahtunut. Päätöstään Karhuvaara piti kuitenkin pahana erehdyksenä.
- "Vaikka se olikin vaan ilmoitus, niin siinä isot mediatalot, siis valtaosa suomalaisesta painetusta viestinnästä, asettui kimppaan jonkin yhteiskunnallisen ratkaisun puolesta. Juttu haisi tosi pahalle ja oli yhteiskunnallisesti väärin". "
http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2013/04/08/tallaisena-usa-naki-aatos-erkon-1970-luvulla/20135062/135
No ainakin se, että kaupasta saa paljon enemmän samalla rahalla, kuin ennen. Mulla ainakin menee paljon paremmin nykyään.
Sanoisin, että noin on EU:sta huolimatta. Voisit saada vielä enemmän, ellemme olisi jäseniä.
Koko sodanjälkeisen ajan on uudella vuosikymmenellä elintaso noussut: 80-luvulla sait rahallasi enemmän kuin 70-luvulla jne. Niinpä on luonnollista, että 2000-luvulla saat enemmän kuin 90-luvulla. Se ei ole EU:n ansiota.
Eli politiikalla ei ole mitään tekemistä kehityksen kanssa?
Tämä on jotenkin niin surullista tämä "ei voittoa" tilanne mikä eräille foorumin umpimielisimmille änkyröille on jäänyt päälle. Eli tämä kaikki on EUn syytä, mutta mikään ei ole sen ansiota.
Kyllä politiikalla on kehityksen kanssa tekemistä. Ei kai kukaan ole väittänyt, ettei olisi? Yhtä menestyksekästä politiikkaa olisi voitu harjoittaa ilman EU:takin, jopa menestyksekkäämpää.
En todellakaan ymmärrä, mitä änkyröintiä se on, jos ei suostu hyväksymään EU:n eduiksi asioita, jotka olisivat toteutuneet ilman EU:takin tai jotka olisi voitu toteuttaa Unionin ulkopuolellakin. Jostain ihmeellisestä syystä EU-fanaatikot haluavat perustella Unionin erinomaisuutta asioilla, joilla ei välttämättä ole mitään tekemistä Unioinin kanssa.
Ei auta hätäillä.Kun katsotaan Viron,Unkarin ja muidenkin uusien jäsenmaiden talouskasvua ja sitä tuoretta vapautta ja työniloa,jopa hiukan pelottaa.Heidän ei tarvitse kuin vilkaista taaksepäin,ja välttää ne virheet , joita muut maat esim. Suomi ovat tehneet(lama ja pankkikriisi).Noin 10-15 v. vuoden kuluttua olemme nettosaajia,emmekä tulisi toimeen ilman suuria EU:n avustuksia.Käyrät kertovat.
EU:sta Suomi on saanut työttömyyttä , hintojen huimaa nousua euron varjolla, jäsenmaksulaskuja, huuhaa projekteja, maaseudun köyhtymistä, huonoja lakeja, byrokratiaa, direktiivejä eli ohjeita, joita ei tarvitsisi noudattaa, mutta suomalaiset pitävät niitä lakeina jopa omaksi vahingokseen, paksun pinkan sen tämän tai tuon silmäätekevän henkilökohtaisia mielipiteitä, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Kansan "totuuksia" mitä vastaan ei voi väitellä millään lailla?
Mutta noin niinkuin kertauksena. Työttömyys laskee/työllisyys kasvaa, hintojen nousu on ollut euroaikana maltillisempaa kuin koskaan ennemmin, direktiivejä pitää noudattaa, niin tekevät Suomi ja ainakin 26 muuta EU/ETA maata.
Nykyhallituksen neuvottelijoiden luottamus ei riitä saamaan EU tukia jatkossa Suomeen,eli ollaan menossa
pahasti väärään suuntaan. Olli Rehn viemässä Suomen tukirahat Turkkiin, vain sen takia että hän saa töitä EU.sta, ja suomalaiset joutuu kärsimään kepusta-Sdp.stä.
Tärkeintä ettei Suomella ole enää omaa rahapolitiikkaa.Holkerin hallituksen rahaministeri, lama-arkkitehti Liikanen sai palkkioviran Haloselta,ja silti meillä on vielä toivoa.Ainakin hiukan.
Suomen oma rahapolitiikkahan ajoi kiville Liikasen & co:n saadessa päähänsä viedä Suomi EU:hun. Sitä valmistellen Suomi päätettiin laittaa euro-kuntoon ja markka kytkettiin EU:n valuuttajärjestelmään yliarvostetulla kurssilla. Sitä kun piti mennä Eurooppaan pää pystyssä ja vahvalla markalla.
Eipähän tuota sitten markkinat uskoneet ja kurssia puolustettaessa ajauduttiin jättikorkoihin. Tämä koitui kohtalokkaaksi syventäen lamaa voimakkaasti.
Oma rahapolitiikka oli menestys, ennen kuin herrat saivat päähänsä Suomen liittämisen Unioniin.
Neuvostoliiton hajoamisesta johtuvalla idänkaupan tyrehtymisellä ei ollut asian kanssa mitään tekemistä?
Tässä on paradoksi "Oma rahapolitiikka oli menestys, ennen kuin (omat)herrat saivat päähänsä"
Oli sillä merkitystä. En väittänytkään laman johtuneen harjoitusta Unioittamispolitiikasta. Sanoin sen syventäneen lamaa!
Neuvostoliitto olisi hajonnut riippumatta siitä oliko Suomi tuolloin Unionin jäsen vai ei.
sinusta tämä kaikki pitänyt kokonaisuudessaan jättää tekemättä? Siis rahamarkkinoiden avaaminen?
Kyllä rahamarkkinoiden avaaminen oli järkevää. Sen sijaan järkevää ei ollut markan kytkeminen Euroopan valuuttajärjestelmään osana Suomen EU-kuntoon laittoa.
ihan niin yksinkertaista ole. Arvelisin että kytkemisessä tehtiin virheitä, mutta ei se automaattisesti paha ole. Tässä kytkennässä on tällä hetkellä monet uusista EU-maista ja Tanska.
No mehän olemme orjia ja olemme saaneet paljon lisää orjatyötä EU:sta, ja lisääntyvien pummien elätys Euroopassa on lisääntynyt 50 % tilla, pummien suhde yhteikuntaan on liian iso ja se tietää maallista sotaa.
Ei ainakaan työttömien osalta. Ihmisarvo on mennyttä, joten asia on kääntynyt rajusti miinusmerkkiseksi.
Kysy päättäjiltä sama kysymys. Heidän etunsa ovat kasvaneet, joten heille siitä on varmasti ollut hyötyä.
Ei mitään. EU on piece of shit.