Millaista lisäetua suomi saisi muuttamalla EU-jäsenyytensä ETAksi? Jäänyt epäselväksi.
Lisäetua ETAsta
ProjectX
461325
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Ensinnäkin on epävarmaa, voisiko unionista eroava saada ETA-sopimusta. Ehdot luulisi olevan kovemmat kuin jäsenenä. Norjahan on tähän mennessä maksanut moninkertaista maksua Suomeen nähden pääsemättä päättämään asioista. Ehkä tämä kertoo jo oleellisen. Kuitenkin eroaminen olisi väistämättömän kehityksen vastustamista ja sikäli turhaa ja haitallista. Tosiasia on, että EU tulee tulevaisuudessa kattamaan koko Euroopan, myös Norjan ja Sveitsin.
Norjan maksut koostuvat pääasiassa sen köyhimmille EU-maille antamasta tuesta. Kai sitä voi eräänlaisena jäsenmaksuna pitää...
Tuo maksu on Suomen EU-nettomaksua hivenen suurempi, johtuen lähinnä Norjan Suomea paremmasta talouskehityksestä ja bruttokansantuotteesta. Jos Norja olisi EU:n jäsen ja joutuisi maksamaan sen jäsenmaksua samoilla ehdoilla kuin Suomi, olisi sen maksuosuus moninkertainen.
Käsittääkseni Suomen ei myöskään tarvitse "saada ETA-sopimusta". Suomella on sellainen valmiiksi neuvoteltuna. Sitä noudatettiin noin vuoden ajan, eikä tietääkseni ole irtisanottu. Jos eroaisimme EU:sta palaisimme automaattisesti toimimaan tuon sopimuksen pohjalta.
Voi olla, että EU tulee joskus kattamaan koko Euroopan. Mutta silloin se ei enää ole nykyisen kaltainen EU; Se muistuttaa pikemminkin ETA-ratkaisua. Merkit EU:n hiljattaisesta taantumisesta vapaakauppa-alueeksi ovat jo olemassa.
Ollen silti miljardeja kruunuja vuosittain. Se mitä norja maksaisi EU-jäsenyydestä ei voida ennustaa, se olisi riippunut norjan neuvottelukyvystä.
EUssa tietääkseni on sellainen tapa että uusi neuvoteltu sopimus korvaa edelliset. Nizzan sopimus siis mitätöi sitä ennen tehdyt sopimukset ja tuleva perustuslaki tulee tekemään samoin. Vai?
Tuo että uudet sopimukset korvaavat vanhat, johtuu siitä että uusissa sopimuksissa on niin sanottu.
Suomen EU-liittymissopimuksissa ei missään tietääkseni sanota, että joku niistä korvaisi aiemmin solmitun ETA-sopimuksen.
Mutta kun ne liittymissopimukset on korvattu jo aikaa sitten Nizzan sopimuksella ja pian perustuslailla.
Ei se noin mene. Kyllä liittymissopimukset ovat edelleen olemassa. Ei niissä määritellyt kansalliset poikkeukset, siirtymäajat yms katoa esin Nizzan sopimuksen myötä.
Etkös sinä sanonut pari viestiä aiemmin, että Norjan EU-nettomaksun suuruus riippuisi siitä, millaisen sopimuksen se onnistuisi neuvottelemaan? Mitäs neuvottelemista sillä olisi, jos sen ehdot ja maksut on jo Nizzan-sopimuksessa määritelty?
Kirjoitit:
"Käsittääkseni Suomen ei myöskään tarvitse "saada ETA-sopimusta". Suomella on sellainen valmiiksi neuvoteltuna. Sitä noudatettiin noin vuoden ajan, eikä tietääkseni ole irtisanottu. Jos eroaisimme EU:sta palaisimme automaattisesti toimimaan tuon sopimuksen pohjalta."
Suomi oli Eta: n jäsen jo ennen monienmielestä epäreilua Eu - jäsenyyttä.
Meillä olisi enemmän päätäntävaltaa omista asioistamme pelkkänä Eta - jäsenenä. Eikö vaan, etteikö se olisi parempi vaihtoehto?
Kuinka se päättämisen nyt ottaa. ETA-jäsenyyttä eivät koske muutamat tääläkin mainitut politiikan alat, mutta suuri osa kyllä. ETA-jäsenellä ei ole sananvaltaa direktiivien sisältöön.
Ainut tapa erota EUsta nykysopimuksen valoissa mahdotonta. Jos tälläinen poikkeus kuitenkin tehtäisiin, vaatisi se kaikkien jäsenmaiden hyväksynnän. On aivan turha olettaa että repimällä yksipuolisesti jonkin sopimuksen, voi olettaa että vastapuoli jatkaa muiden noudattamista ellei asiasta ole olemassa kattavaa yhteisymmärrystä.
laita sanoja suuhuni. En sanonut että sopimukset määrittäisivät budjetin maksuosuudet, ne sovitaan erikseen. Sanoin vain että sopimukset kehittyy ja korvaa vanhoja sopimuksia, eikä ole mitään turvaverkko pohjaa mille voi tiputtautua, ei peruutuskeinoja. Vasta sopimus EU perustuslaista antaa juridisen pohjan erota EUsta. Kaikki muut järjestelyt ovat poikkeusjärjestelyjä ja vaativat jokaisen jäsenmaan hyväksynnän
Etkös se ollut sinä, joka taannoin perusteli demokratiaa EU-oloissa sanomalla, että jos suomalaisten enemmistö haluaisi erota Unionista, ero myöskin tapahtuisi?
Nyt sanot, että nykysopimusten valossa ero on mahdotonta.
Miten se nyt oikein on? Ja miten on sen demokratian laita?
Erota voi kyllä. Mutta mitään automatiaa tälle ei ole, eikä takeita millaisin eduin ero onnistuu. Eli tarkoitin että ei kannata odottaa että esim. ETA-järjestey olisi tämän jälkeen jonkinlainen turvaverkko jolle pudota.
Mistä halvatun turvaverkosta sinä höpiset?
lukea uudelleen, ja koko ketjun. Jos menee ohi.
...niiltä rekkamiehiltä, jotka autotalleissaan rälläköivät kuljetuskalustonsa lavojen reunoilta 2,5 cm molemmin puolin pois.
olevan aika varma tuostakin. Että ko. direktiivi ei kuulu ETAn piiriin? En tiedä miten se äkkiseltään liittyisi niihin mainittuihin ETAn ulkopuolisalojen piiriin ainakaan. (tulliliitto, eurovaluutta, maatalous ja kalastuspolitiikka)
Kuuluukos sudetkin ETA:n piiriin? Entä päästökauppa?
En tiedä, tiedätkö sinä susista? Norja on mukana päästökaupassa.
Norja on mukana vapaaehtoisesti, ei ETA-jäsenyyden pakottamana.
Miten se muuttaa lopputulosta?
Siten, että itsenäisyytensä säilyttänyt Norja voi pitkälti valita ne asiat, joihin sen on omasta mielestään järkevää mennä.
Tässä tapauksessa he ovat päätyneet sille kannalle, että heidän on järkevää olla mukana. Se, ettei Norja ole EU:n jäsen, ei ole estänyt heitä osallistumasta, mutta se on kuitenkin antanut heille valinnanvapauden.
Onko tämä sellaista oikein sammuttamista? Niinkuin sanonta käy. Ja miten minä luulin että Suomikin olisi ihan itse liittynyt moniin yhteistyön muotoihin niinkuin euro-valuuttaan ja koko EUhn aikanaan kansanäänestyksellä.
Tämä teidän "itsenäisyytenne" eli suvereniteetti on kyllä melko hankala käsite. Eli ETA-jäsenyydessä se on ilmeisesti teidän mieletä on koko komeudessaan riippumatta direktiivien sisällön sanelusta, mutta ei millään EU-jäsenyydessä, kiitos tulliliiton, eurovaluutan ja maatalouspolitiikan.
Euro-valuuttaan ei liitytty kansanäänestyksellä. Äänestyksessä, jossa kysyttiin hyväksytkö liittymisen (EU:hun)saavutetun neuvottelutuloksen mukaisesti, taas äänestyttettiin olemattomasta sopimuksesta. Ei siitä sen enempää; se asia on jo käsitelty toisaalla tällä palstalla.
Oliko Suomella tosiasillista mahdollisuutta olla menemättä mukaan päästökauppaan=
Kaikki valtiosopimukset kaventavat itsenäisyyttä. Niin tekee myös ETA-sopimus kuin YK-jäsenyyskin. Niinkuin toteat, käsite on hankala määritellä. ETA-maana Suomi olisi ollut kuitenkin huomattavasti itsenäisempi. EU:n jäsenmaa, jolla on Suomen kokoisen maan vaikutusmahdollisuudet ja into panna täytäntöön typerätkin direktiivit, ei mielestäni enää täytä itsenäisen maan käsitettä.
En allekirjoita "huomattavasti" kohtaa. Siinä on plussat ja miinukset. Se ettei pysty vaikuttamaan direktiivien sisältöön on iso miinus minusta.
No jos se olisi ollut suomelle yhtä elämän ja kuoleman kysymys kuin teille, niin varmasti paljonkin. Olisi varmaan voinut jarruttaa koko direktiivin syntymisen.
vieläkin tulee siihen ikivanhaan kansanäänestykseen, josta jauhaminen on mielestäni pahimman luokan änkyröintiä, niin yritätkö nyt sanoa että kansa äänesti väärin? Siis vähän samaan tapaan kuin Ranskassa ja Alankomaissa.. ;)
Sanoisin, että kansa äänesti väärän (vääristellyn) informaation perusteella. Siksi äänestystulosta ei voi pitää todellisena kansan tahdon mittarina. Viimeksi julkaistun mielipidekyselyn perusteella kansa torjuisi liittymisen nyt, mikäli asiasta järjestettäisiin äänestys nykytietoihin perustuen.
Mielestäni ei ole änkyröintiä keskustella kansanäänestyksen aikaisista tapahtumista nyt: Vakavimmat väärinkäytöksethän tulivat julkisuuteen vasta muutama kuukausi sitten.
No sama se oli sielä Ranskassa, kansa äänesti törkeästi tietämättä edes mistä perustuslaissa on kysymys... Niin että uutta äänestystä vaan. :)
Tämä on fanaatikoilta tyypillistä EU-äänestyksissä: jos tulee kielteinen tulos, väitetään, että kansa äänesti kaikesta muusta paitsi EU:sta. Myönteisen tuloksen tullessa hehkutetaan kuinka kansa oli ymmärtänyt asian "oikein" ja tukee varauksettomasti Unionia.
On kuitenkin täysin eri asia, jos kansa äänestää tahallaan vääristellyn tiedon perusteella, kuten Suomen äänestyksessä kävi!
no mitä tässä väittelemään jos haluat asian niin nähdä. En vähättele EU-kansanäänestysten kielteistä tulosta vaan tahdon osoittaa että tämä "vaalit olivat väärät" on paitsi änkyröintiä, myös demokratian vähättelyä. Jokaisesta vaalista löytyy, jos haluaa tonkia likaa, joku syy, mikä mahdollisesti on voinut vaikuttaa harhaanjohtavasti äänestäjään. Se että jotkin sopimuksen kohdat eivät kaikilta osin olleet valmiit, on mielestäni pienin näistä.
Niinkuin sanot, tämä riippuu siitä miten se halutaan nähdä.
Ainahan poliitikot ovat antaneet vaalilupauksia, jotka pian vaalien jälkeen ovat unohtuneet. Kuitenkin silloin, kun äänestetään näin vakavasta asiasta, ei voi hyväksyä tiedon tahallista pimittämistä, jopa suoranaista valehtelua.
Mikseivät poliitikot voineet reilusti myöntää, että sopimukset eivät vielä ole valmiita? Tällöin ihmiset olisivat reilusti voineet ottaa kantaa asiaan. Ehkä asiaa ei myönnetty, koska tiedettiin, että myöntäminen olisi kääntänyt muutenkin täpärän äänestyksen jäsenyydelle kielteiseksi. Näin ollen Suomi saatiin jäseneksi epärehellisin keinoin. Valitettavasti...
on myös hyväksyä hysteeristä kauhumaalailua elintasopakolaisten massasta tai niistä perusteettomista väittämistä mitä vastustajat silloin esittivät.
"Mikseivät poliitikot voineet reilusti myöntää"
Pääseekö itku kohta? Miten tämä tälläistä on tämä politiikka, inhottavaa pelailua. Ei olisi suvereenisuomessa tälläistä. :)
On aivan eri suuruusluokan asia esittää kauhumaalailuja tai antaa perusteettomia lupauksia, kuin järjestää äänestys olemattomasta sopimuksesta!
Kyllähän tässä itku kohta pääsee. Minua suoraan sanottuna raivostuttaa tapa, jolla Suomi uitettiin jäseneksi.
Mistähän johtuu poliitikkojen haluttomuus perustuslakituomioistuimen perustamista kohtaan?
Ei se sopimus ole olematon, vaan se oli puolivalmis.
Ja miten niin. Lopputuloshan on molemmissa sama = osa kansasta äänestää vastoin todellista tietoa.
Minua ei jaksa vituttaa toista vuosikymmentä vanhat asiat. Tule nyt pois sieltä vallihaudasta jo, niin mietitään mitä seuraavaksi tehtäisiin. Vuosi on 2006 ja yhdistynyt eurooppa on arkitodellisuuta, nyt pitäisi pelata tällä todellsuudella ja parasta mitä sille voi tehdä on vaikuttaa sen kehitykseen eikä haikailla.
Tälläiset sopimukset ovat kuin naisen raskaus: sitä joko on raskaana tai ei. Ei voi olla "vähän raskaana" tai "melkein sopimus".
Minähän tässä yritän koko ajan vaikuttaa Euroopan kehitykseen, tai tarkemmin sanottuna Suomen asemaan siinä. Osa tätä vaikuttamista on myöntää 10 vuotta sitten tehdyt virheet ja vääryydet sekä pyrkiä oikaisemaan ne.
Ai sopimus on vähän niinkuin raskaus? Vähintäänkin mielenkiintoinen analogia. Minäkun luulin että se on
paperi jossa on satoja eri kohtia joiden sisältö käydään läpi ja tullaan johonkin tulokseen yksikerrallaan.
Tottakai ne voi myöntää. Siinä äänestyksessä oli puolitotuuksia ja tiedon "unohtamista" puolin ja toisin. Mutta en tajua mitä tekemistä sillä on nykytilanteen kanssa.
Eikö olekkin. Suomen neuvottelutulos, josta äänestytettiin, koostui itseasiassa muistaakseni kuudestatoista eri sopimuksesta. Tai olisi pitänyt koostua.
Minun on vaikea luottaa mihinkään EU:hun liittyvään asiaan. Kun tälläisesta EU-projektiin liittyvästä huijauksesta kerran on "kärähdetty", niin mikä takaa, että tänä päivänä toimittaisiin toisin. Koko jäsenyytemme pohjautuu valheellisille perusteille. Tämä on rikos, joka ei vanhene.
Toisaalta ihmetyttää EU-intoilijoiden tälläkin palstalla usein toitottama väittämä, että suomalaisten enemmistö olisi äänestyksessä hyväksynyt EU-jäsenyyden. Se ei pidä paikkaansa, koska tuolloin äänestettiin jostain ihan muusta kuin saavutetusta neuvottelutuloksesta ja jäsenyyden todellisista ehdoista, kuten jo aiemmin olen selittänyt.
"Toisaalta ihmetyttää EU-intoilijoiden tälläkin palstalla usein toitottama väittämä, että suomalaisten enemmistö olisi äänestyksessä hyväksynyt EU-jäsenyyden."
No se nyt on kyllä aivan päivän selvää että vaikka se sopimus olisi ollut kaikilta osiltaan valmis, ei se olisi keikauttanut sitä äänestystä EI-puolelle. Tai jos siinä lapussa olisi lukenut vain että "hyväksytkö EU-jäsenyyden", en ymmärrä miten se olisi muuttanut lopulta mitään.
Tämä on sitä pahimman luokan änkyröintiä. Eli kun halutaan jonkun muotoseikan vuoksi nähdä koko kansanäänestys valheelliseksi.
Kyseessä ei ole mikään muotoseikka.
Muistatko noita aikoja? Silloisten mielipidekyselyiden perusteella suomalaiset olisivat torjuneet jäsenyyden selkein numeroin, ellei olisi saatu takeita maatalouden jatkumisesta ja maaseuden elinolojen turvaamisesta. Nämä olivat juuri ne merkittävimmät asiat, joista ei vielä äänestyshetkellä ollut saavutettu sopua, vaikka toisin väitettiin.
Mitä luulet, miksi asia haluttiin salata? Voitko edes sinä sanoa, että suomalaisille on annettu äänestyspäätöksen tueksi rehellisesti kaikki se virallinen tieto, mitä he päätökseensä tarvitsevat ja että suomalaisten enemmistö on tuon tiedon pohjalta hyväksynyt Suomen liittämisen Unioniin?
Ajattele nyt vähän. Vai onko sinulla mitään seurantatietoa vaalikäyttäytymisestä? Ne prosentit olivat tässä _neuvoa-antavassa_ kansanäänestyksessä 57% puolesta ja 43% vastaan. Tajuatko? Tuollaista eroa ei kurota umpeen useimmiten edes viikkojen negatiivisella masinoinnilla. (vertaa Niinistön tuputtaminen presidentinvaaleissa)
Tosiasia kuitenkin on, että mielipidetiedustelujen mukaan jäsenyys olisi torjuttu jos olisi ollut tiedossa, ettei äänestyshetkellä ole varmuutta maatalous- ja maaseutukysymyksistä.
Siinä ei ole kyse mistään negatiivisestä masinoinnista.
Tähän vuosikymmeniä vanhaan galluppiin sinä nyt laitat kaiken toivosi?
Toistan.. 57% vastaan 43%.. Ei paljon kiistattomampaa tulosta voi tulla kahden vaihtoehdon äänestyksessä.
Toistan; tulos nimenomaan on kiistanalainen. Syynkin olen jo moneen kertaan selittänyt.
Ainut vaan että syysi ovat puhtaan yksipuoliset, ja jopa uskomuksiin perustuvia. Et edes halua ymmärtää miten iso ero on 7% kansanäänestyksissä.
Kai se panee harmittamaan olla marginaalissa. Kansanäänestys oli ja meni. Ja vaikka nyt on kaikki sinun "hirveät" väärinkäytökset selvinneet, ei suomessa tällä päivämäärällä ole uskottavaa euroskeptistä puoluetta. Miksi näin?
Politiikassa on yleensä kyse monista eri asioista. EU on näistä vain yksi. Ihmiset tekevät valintansa kokonaisuuden pohjalta.
Ei ole realistista, että yhden asian puolueet saisivat laajaa kannatusta: Ihmiset toivovat puolueiden ajavan muitakin tärkeitä asioita.
En viitsisi enää toistaa, että mielipidetiedustelujen mukaan vastustus olisi äänestyshetkellä ollut kannatusta suurempaa, jos totuus olisi ollut tiedossa. Niin tärkeänä noita kysymyksiä silloin pidettiin.
Ruotsista näkyy näitä yhdenasianihmisiä löytyvän silti. Sielä kun on eurovastainen puolue joka on jonkinlaisia vaalivoittojakin keräillyt. Mites nyt näin?
Toista vaan. Ja minä en tule antamaan minkäänlaista arvoa jollekkin vanhalle gallup-tulokselle ja olen luullut että ihmiset ne yleensä unohtavat kun vaalitulos selviää. Häviäjältä se ei näytä onnistuvan.. mutku mutku...
En suostu tunnustamaan EU:n silloisia vastustajia häviäjiksi. Suomalaiset saatiin EU:n taakse huijaamalla.
Urheilussakin voiton menettää jos myöhemmin jää kiinni huijauksesta ja todellinen voittaja nimetään jälkikäteen. Hyvä periaate tässäkin tapauksessa noudatettavaksi.
Et vaan perusteluinesi vakuuta oikein.. Mut kuumaa ilmaa kyllä mahtuu pieneen pakkassäähän, ei sillä. Muistatko muuten että se oli vieläpä kaiken päälle _neuvoa-antava_ kansanäänestys :)