Lähtökohdat keskusteluun:
1) Sukupuolet ovat keskenään tasa-arvoisia.
2) Aikuiset ihmiset ovat itsenäisiä toimijoita
jotka kantavat vastuun omasta toiminnastaan.
3) Mikäli jompaan kumpaan sukupuoleen suhtaudutaan
"suojelevasti" joissain tilanteissa kyseenalaistuu
tasa-arvo ja suojelua nauttivan sukupuolen on
vaikea saavuutta samaa luottamusta vastuullisina toimijoina kuin ne joiden katsotaan tulevan toimeen ilman erityistä suojelua.
4) esimerkkejä 'suojelusta' ovat asevelvollisuuden puute tai prostituoidun uhriutumien.
Ja nyt itse asiaan:
Kuka uskoo että yleinen mielipide pitää naisia luotettavina ja uskottavina
toimijoina yhteiskunnassa jos naissukupolen taakkaa "kevennetään" aina kun on tilaisuus sellaiseen
on ? tällä hetkellä asevelvollisuus on yksi esimekki keveämmästä taakasta. Prostituoidun uhriasema tilanteessa jossa vain ostajaa rankaistaan olisi toinen.
Mikä on arviosi: kuinka monta vastaavaa esimerkkiä riittää siihen
että naisia ei oteta vakavasti koska kulkevat "kevennettyä" tietä.
Oma vastaukseni:
Asevelvollisuus ei heikennä tippaakaan uskoani. Vaikka upseerikoulutus antaa eväitä
tiettyihin tehtäviin, voi samat opit hankkia myös muuta kautta.
Olisin valmis myös hyväksymään tuon ostokiellon ilman myynnin kriminalisointia sillä edellytyksellä että holhottavin tulisi suhtatua kuten alaikäisiin: ei äänioikeutta tai oikeustoimikelpoisuutta.
Eli tämä siis koskisi vain niitä seksinmyyjiä jotka myyntikieltoa saisivat nauttia valtion kustannuksella tapahtuvasta holhouksesta ja kuntoutuksesta. Tämä varmasti myös vähentäsi vääriä ilmiantoja. Omalla kohdallani usko naisiin vastuullisina toimijoina kasvaisi.
Mikäli näiden lisäksi tulevaisuudessa keksitään vielä joku kolmas 'kevennnys'
joka kohdistuu vain naissukupuoleen, niin omalla kohdallani usko on mennyt.
Mitä mieltä itse olet: Mikä on se maaginen luku jonka kohdalla oma uskosi väljähtyy.
Vai ovatko toiset aina hiukan tasa-arvoisempia lain edessä kuin jotkut muut ?
1) Sukupuolet ovat keskenään tasa-arvoisia.
2) Aikuiset ihmiset ovat itsenäisiä toimijoita
jotka kantavat vastuun omasta toiminnastaan.
3) Mikäli jompaan kumpaan sukupuoleen suhtaudutaan
"suojelevasti" joissain tilanteissa kyseenalaistuu
tasa-arvo ja suojelua nauttivan sukupuolen on
vaikea saavuutta samaa luottamusta vastuullisina toimijoina kuin ne joiden katsotaan tulevan toimeen ilman erityistä suojelua.
4) esimerkkejä 'suojelusta' ovat asevelvollisuuden puute tai prostituoidun uhriutumien.
Ja nyt itse asiaan:
Kuka uskoo että yleinen mielipide pitää naisia luotettavina ja uskottavina
toimijoina yhteiskunnassa jos naissukupolen taakkaa "kevennetään" aina kun on tilaisuus sellaiseen
on ? tällä hetkellä asevelvollisuus on yksi esimekki keveämmästä taakasta. Prostituoidun uhriasema tilanteessa jossa vain ostajaa rankaistaan olisi toinen.
Mikä on arviosi: kuinka monta vastaavaa esimerkkiä riittää siihen
että naisia ei oteta vakavasti koska kulkevat "kevennettyä" tietä.
Oma vastaukseni:
Asevelvollisuus ei heikennä tippaakaan uskoani. Vaikka upseerikoulutus antaa eväitä
tiettyihin tehtäviin, voi samat opit hankkia myös muuta kautta.
Olisin valmis myös hyväksymään tuon ostokiellon ilman myynnin kriminalisointia sillä edellytyksellä että holhottavin tulisi suhtatua kuten alaikäisiin: ei äänioikeutta tai oikeustoimikelpoisuutta.
Eli tämä siis koskisi vain niitä seksinmyyjiä jotka myyntikieltoa saisivat nauttia valtion kustannuksella tapahtuvasta holhouksesta ja kuntoutuksesta. Tämä varmasti myös vähentäsi vääriä ilmiantoja. Omalla kohdallani usko naisiin vastuullisina toimijoina kasvaisi.
Mikäli näiden lisäksi tulevaisuudessa keksitään vielä joku kolmas 'kevennnys'
joka kohdistuu vain naissukupuoleen, niin omalla kohdallani usko on mennyt.
Mitä mieltä itse olet: Mikä on se maaginen luku jonka kohdalla oma uskosi väljähtyy.
Vai ovatko toiset aina hiukan tasa-arvoisempia lain edessä kuin jotkut muut ?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Syrjäytyneitä miehiä ei pidä auttaa, eikä parantaa heidän asemaansa, koska ovat itse vastuussa tekemisistään. Muillekaan eivät aiheuta haittaa?
syrjäytyneistä miehistä.
No ei varmaan mutta kerropa sinä mitä ymmärrät syrjäytyneellä miehellä?
näkee, mutta ei nää.
Terve Kurre,
Toivoin että olisit kommentoinut esitettyä kysymystä: mikä on lukumäärä esimerkkien kaltaisia
"kevennyksiä" jonka jälkeen sinulta loppuu usko "tasa-arvo " -käsiteeseen.
Vai onko rajaton luotto ?
hyvin kohtaan 2 ja 3. Esimerkki suojelusta.
Alkoholisoituneita miehiä ei pidä auttaa, koska ovat itse vastuussa tekemisistään. Heitä saa käyttää vieläpä hyväksi, niinkö?
Kun nyt kerran oikein henkilökohtaisesti kysyt, niin sanotaanko vaikka niin, että kaikki ovat tasa-arvoisia mutta feministit ovat hiukan enemmän tasa-arvoisia.
Itselläni on luja usko vaikkapa vaimoni tapaisiin Suomalaisiin naisiin. Niihin arjen sankareihin joiden varassa suuri osa tästä maasta pyörii.
Feministien tättähääräykseen taas ei kai oikein kukaan suhtaudu kuin lähinnä viihteenä. Kuten tämäkin palsta osoittaa osaltaan.
Tuntuu hiukan, että suurin osa feministeistä kuuluisi holhouksen alle. ;)
Kyllähän asia on niin, että, viina ja huume ongelmat ovat todellakin täysin itseaiheutettuja.
Eli kyllä kännikalojen ja narkkareidenkin hyysäykseen jokin raja pitäisi saada.
"Feministien tättähääräykseen taas ei kai oikein kukaan suhtaudu kuin lähinnä viihteenä"
Missä todellisuudessa sinä Kurre elät? Feninistiset järjestöt ovat olleet - ovat yhä edelleen - merkittäviä yhteiskunnallisa vaikuttajia.
Näin avoimmuuden aikana voisitko luetella, ketkä meistä feministeistä "kuuluisi holhouksen alle", niin minä teen vastapalvelukesn ja teen luettelon teistä "possuista". ;D Saadaan tämän viestiketjun keskustelut sinun haluamallesi vakavasti oetettavalle rakentavalle linjalle.
"
Näin avoimmuuden aikana voisitko luetella, ketkä meistä feministeistä "kuuluisi holhouksen alle
"
Valitettavasti minulla ei ole ammatillista pätevyyttä tehdä psykiatrisia diagnooseja, varsinkaan tietoverkon läpi.
Possusta en tiedä, mutta sinullekin tiedoksi, että olen ns. 'tunnustava' sovinistisikapunaniskarasistinatsi. Joten lienee parempi, ettet laske minua samaa ryhmään kuin palstan muut miehet, saattaisit loukata heitä.
"Valitettavasti minulla ei ole ammatillista pätevyyttä tehdä psykiatrisia diagnooseja, varsinkaan tietoverkon läpi"
Mielenkiintoista logiikkaa. Sinulla on kuitenkin ammatillista pätevyyttä tehdä "psykiatrinen diagnoosi suuresta osaa feministejä" tällä palstalla." ;D
Kun tässä laista on viimeaikona puhuttu, niin yhtä tuomittavaa kuin yksityisestä henkilöstä julkisesti tehty psykiatrinen diagonoosi on sen laatiminen tietyistä ihmisryhmistä.
Kyse ei ollut diagnoosista vaan mielipiteestä. Sen sijaan sinä pyysit tekemään listan ja se taas olisi vaatinut diagnostoimaan erikséen jokaisen palstalle kirjoittavan feministin.
Sinänsä tehtävä voisi olla kiinnostava jollekulle alan opiskelijalle.
On solvaus nimittää julkisesti henkilöä tai jotain tiettyä ihmisryhmää itenäiseen toimintaan kykenemättömäksi (holhouksen tarpeen alaiseksi). Tällainen "mielipide" sisältää yleisesti tunnettuja tekijöitä siitä minkälainen holhoukuksen tarpeen alainen ihminen ominaisuuksiltaan on.
Mutta pidä sinä kaikessa rauhassa mielipiteesi. Joka tapauksessa tuon kaltainen "mielipide" kertoo paljon enemmän lausujastaan kuin mistään muusta oli se esitetty missä kontekstissa hyvänsä.
Mitä puusilmäisyyttä!
Keskusteluun tuomasi lisäarvo on
vähäinen, mutta annetaan sulle vähän tasoitusta:)
Eil uudestaan:
Onko luoton oltava rajaton. Vai perusteletko mielummin miten puusilmäisyys ilmenee aluperäisessä kysymyksessä ?
Alkoholisteille ja narkkareille on kaikenmaailman huoltohoitoja ja enemmistö heistä on miehiä. Nyt jos sanot, että vain murto-osa miehistä on alkoholisteja tai narkkareita, niin vielä harvempi nainen toimii prostituoituna.
Eli sinä siis haluaisit viedä prostituoiduilta äänioikeuden, jaha.
Eli vammaisiin tai muuten rumiin tms. miehiin ei pidä suhtautua suojelevasti ja laillistaa prostituutiota. Vaikka aikuisella ihmisellä kävisi kuin huono flaksi niin hän on itse vastuussa itsestään eikä hänen seksielämäänsä tarvitse yhteiskunnan auttaa.