Niin mitä metallivärissä on sellaista, että siitä kannattaisi maksaa parisataa uudessa autossa?
Metalliväri
vai ei?
111008
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Paremman näköinen, pesussa tulleet naarmut ei näy niin hyvin, nostaa jälleenmyyntiarvoa, kestää säärasitusta huomattavasti paremmin haalistumatta.
Mielestäni riittävät perusteet maksaa parisataa. Mustan tosin tulee olla normaali musta.
Kiitoksia vastauksesta...mut hopea sen olla pitää =)
...harmaa on tylsä väri, oli siellä niitä viilanpuruja tai ei.
Hopea = harmaa ?????
Se, mitä hopeaksi sanotaan, on oikeasti toki harmaa metallihohto. Viepä viereen hopealusikka ja huomaat eron. Harmaa, mikä harmaa.
Olen kuullut että metalliväri on kovempaa pinnaltaan(lakkaa), kuin tavallinen maali.
joten metalliväripinta on siten kestävämpi.
Kyllä uusien autojen maalit on nykyään ihan paskoja, ne saastemääräykset...
Ehkä kiinalaisissa autoissa on käytetty oikeaa automaalia,kunnon saaateväriä joka kestää,eikä vesiväriä kuten eurooppalaisissa.
Olen mäkin kuullut vaikka mitä, kuten esim sen, että kaikki maalit ovat olleet jo vuosikaudet kaksikomponenttisia eli ensin pigmentti, sitten lakka. Metallinhohtovärin ero perusväriin on 500 euron lisäksi kahvikupillinen viilanpuruja.
minä olen kuullut että kaksikomponenttinen maali
sisältää maalin ja kovettimen.
Ihan tavallisissakin väreissä on ollut lakkapinta jo ainakin 15 vuotta. Parhaiten sen huomaa silloin, kun se lakka alkaa syystä tai toisesta hilseillä pois.
sen saa niin johan tuon ottaisi ihan kannatuksen vuoksi. Mun autossa siitä olis pitänyt pulittaa 1200. Ugh, liikaa.
Mitään laatu eroja ei ole. ainoastaan ulkonäkö eroja. Sanon edelleen että autoliikkeet kusettaa metalliväri lisällä asiakkaita.